overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1384/15-ц
Провадження № 2/638/2629/15
У х в а л а

іменем україни

Про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2015 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 лікар 18-ої поліклініки ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин, -

В с т а н о в и в :

04.02.2015 року до Дзержинський районний суд м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не розбірлива, на підтвердження позовних вимог не надано доказів, не сплачено судовий збір і не наведено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали..

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №333/2668/15- ц
Провадження № 2/333/1580/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про заборону вчиняти певні дії.

В судове засідання 25.09.2015 р. представник позивача надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про заборону вчиняти певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/85/15
05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києві» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/5637/15-ц,
№2-н/638/1779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового

наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 609/759/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю представника позивача, відповідачки, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Шумської міської ради №1671 шостого скликання п"ядесят восьмої сесії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Шумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Шумської міської ради №1671 шостого скликання п"ядесят восьмої сесії

Представником позивача по справі є дочка позивача - ОСОБА_4, яка працює з 25.07.2002 року у Шумському районному судді Тернопільської області, згідно каказу від 11.08.2015 року №32-в перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року №2006/23: "Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків:

а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається..."

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Пртоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2015 року затверджено головуючого суддю Ковтуновича О.В..

Керуючись ст.61 Рекомендації СМ/REC (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Рекомендація CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки Комітетом ОСОБА_6 Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, ст.ст.20, 23-25 ЦПК України та враховуючи викладене вважає, що заява судді про самовідвід є огрунтованою та підлягає задоволенню і справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву головуючого в справі ОСОБА_1 про самовідвід.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апецяційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/631/15-ц
Провадження № 2/316/381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 27.03.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О. - Савескул-Савело Валерії Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 06.04.2015 року о «10» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 752/15403/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5441/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1482/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/1482/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по суті о 12 годині 30 хвилин «13» липня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява № 638/1002/15-ц (2-н/638/836/15) КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та інших про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_2. (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
( ОСОБА_3 ; 638/1002/15-ц (2-н/638/836/15); «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та інш.)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.05.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копiю ухвали суду від 21.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії про захист прав споживачів, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 567/1422/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участі позивачки - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника відділу ОСОБА_5

розглянув клопотання позивачки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_2» про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із клопотанням в суд та просить викликати та допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з метою зясування обставин справи.

Суд, вивчивши клопотання позивачки та заслухавши думку сторін по справі, рахує клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України - особа , яка бере участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язана подати суду усі наявні в неї докази до, або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті .

Позов до суду надійшов 09 грудня 2014 року та справа призначалася до слухання 20.12.2014 року; 13.01.2015 року; 28.01.2015 року; 12.02.2015 року та 26.02.2015 року.

12.02.2015 року судом було виконано вимоги ст.131 ЦПК України .

При таких обставинах клопотання позивачки суд розцінює як направлене на затягування розгляду справи по суті, та створення судової тяганини, а тому до задоволення не підлягає. Визначений законом двухмісячний термін розгляду справи в суді першої інстанції, сплив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивачки про виклик та допит свідків, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9
№ 2-5832/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу в судове засідання на 06.08.2015 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
"18" березня 2015 р. Справа № 363/1139/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії у сфері банківських послуг,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії у сфері банківських послуг.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7082/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2641/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2641/15 (справа номер 668/7082/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 203/6345/15-ц
Номер провадження 6/0203/170/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рєалді», Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рєалді», Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6345/15-ц (6/0203/170/2015) за поданням головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рєалді», Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонами надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур