overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/201/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно придбане боржником який перебував в шлюбі та виділення в натурі цієї частки спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно придбане боржником який перебував в шлюбі та виділення в натурі цієї частки спільного сумісного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві зазначені два відповідачі, в той час як до позову долучена лише одна його копія та одна копія всіх документів.

· судовий збір в розмірі 492 грн. сплачено на рухунок 0091, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 823016, в той час як він підлягає сплаті на рахунок отримувача 0091, Отримувач коштів УДКСУ у Гайворонському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958136, Банк отримувача ГУДКCУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) 823016, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно придбане боржником який перебував в шлюбі та виділення в натурі цієї частки спільного сумісного майна, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

· надати копію позову та доданих документів.

· надати документ, який підтверджує сплату судового збору на отримувача 0091, Отримувач коштів УДКСУ у Гайворонському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958136, Банк отримувача ГУДКCУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) 823016, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 18.02.2015
Справа №668/9073/15-ц
УХВАЛА

13.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою 42 по вулиці 21 Січня, будинок 33/47 в м.Херсоні та зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. До суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача, відомості про правонаступників відсутні.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити в звязку зі смертю позивача, оскільки відомості про правонаступників відсутні.

Керуючись ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання неправомочними зборів ОСББ «Батиєва Гора», визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Батиєва Гора»,

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання неправомочними зборів ОСББ «Батиєва Гора», визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Батиєва Гора», за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/856/15-ц
Провадження № 2/506/329/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.11.2015 року позивач до канцелярії суду подала заяву про витребування доказів, а саме: довідки про заробітну плату ОСОБА_2, який працює в Одеській виправній колонії №14.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Одеської виправної колонії №14 довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період роботи з 01 травня 2015 року по 11 листопада 2015 року.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних коштів, витребувавши справу № 598/894/15-ц із Збаразького районного суду Тернопільської області.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про зупинення виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 589/4613/15-ц
Провадження № 2-н/589/1236/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1200,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 22.09.2006 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстав для відмови у відкритті або поверненні позову не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 грудня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №289/1960/15-ц
Номер провадження2/289/975/15
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

09.11.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 09 грудня 2015 року на 14-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_4, надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а також заяву, в він просить відстрочити сплату судового збору, оскільки він не працює та не має доходів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши, матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Так, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що він дійсно на даний час не працює, не має доходів, а тому зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами ЗУ №484-VІІІ від 22.05.2015 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік», встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218,00 грн.

Так, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 60600,00 грн., тому позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 606,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 606,00 грн. та надати до суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,123,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 655/618/15-ц
Провадження № 2/655/177/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Боянецької Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства «Таїсія», Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову ТОВ „Торговий Дім „Україна від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства «Таїсія», Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні учасникам процесу розяснено наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Вислухавши представника позивача, думку представника відповідача ОСОБА_2 господарства «Таїсія» та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства «Таїсія», Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Провадження в цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства «Таїсія», Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко
Єдиний унікальний номер 242/2046/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/509/2015
17 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Курило В.П.,
суддів: Космачевської Т.В. , Соломахи Л.І.,
при секретарі: Захарові А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року,
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 17 листопада 2015 року.

17 листопада 2015 року відбувся розгляд справи і оголошена перерва до 14 години 08 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що всі попередні судові засідання проходили в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що немає перешкод для подальшого продовження розгяду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву по справі до 14 години 08 грудня 2015 року. Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя та Селидівському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції о 14 годині 08 грудня 2015 року.

В Приморському районному суді міста Маріуполя буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача - представник Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області Ціоненко О.В., в Селидівському міському суді - представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Косенок О.М.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: