overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1532/15-ц
Провадження № 2/553/672/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950), суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 333/7766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 16.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Волноваський районний суд Донецької області
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року ПАТ «Альфа-Банка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

10.11.2015 року до канцелярії суду представником позивача О.В. Бабичем подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/657/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши заяву ТОВ "Маркс.Капітал" про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

Дарницький районний суд м. Києва 22.04.2015року постановив рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал " до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено.

17.07.2015року по даній справі виданий виконавчий лист.

31.07.2015року ТОВ "Маркс.Капітал" звернулися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника та дату його народженя.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал " до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказати про боржника ОСОБА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/934/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3429/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Козельщанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження
по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового забезпечення, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Козельщанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила Військова частина НОМЕР_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір .
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана працівником Військової частини НОМЕР_1 23 жовтня 2015 року.
Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Козельщанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження - визнати неподаною та повернути апелянту.
Роз`яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно:
Справа № 522/7458/15 ц
Провадження № 2/522/5901/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська РА ОМР, Служба по справам дітей ОМР про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська РА ОМР, Служба по справам дітей ОМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 23 червня 2015 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді: Булгакової Г.В.,

при секретарі Торба Т.Є.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Свердловського МУЮ звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1844/11, виданого Свердловським міським судом 02.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" матеріального збитку в сумі 2448,07 грн. посилаючись на наступне.

24.09.013 року ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1844/11, виданого Свердловським міським судом 02.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" матеріального збитку в сумі 2448,07 грн.

Виконуючи Наказ Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.14 р. № 46-в «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», ВДВС Свердловського МУЮ було тимчасово переміщено в смт. Мілове Луганської області, але матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявляється можливим. А тому, заявник просить видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС Свердловського МУЮ не зявився, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Перевіривши додані до подання матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України заяви про видачу дублікату виконавчого документа розглядаються судами, що його видав.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий лише за наявності у заявника належним чином завірених копій судових рішень, на підставі який було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання В.о. начальника ВДВС Свердловського МУЮ не додано належним чином завірену копію судового рішення.

Крім того, зі Свердловського міського суду до Біловодського районного суду не передавались жодні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у видачі дублікату виконавчого листа № 2-1844/11, виданого Свердловським міським судом 02.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" матеріального збитку в сумі 2448,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 496/4961/15-ц
Провадження № 2/496/2211/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 666/5050/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово - почеркознавчої експертизи

10 листопада 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс', третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс' про визнання недійсним кредитного договору, мотивуючи тим, що ані кредитний договір, ані іпотечний договір позивач не підписував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу при УМВС України в Херсонській області.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання експерта, а також те, що без проведення судової почеркознавчої експертизи розгляд справи не уявляється можливим, суд вважає за необхідне призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи виконані підписи в оригіналі кредитного договору №2101/0906/88-002 від 05.09.2006 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з АКБ «ТАС-Комерцбанк», особисто ОСОБА_1;

- чи виконані підписи в оригіналі іпотечного договору від 05.09.2006 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з АКБ «ТАС-Комерцбанк», особисто ОСОБА_1.

Провадження експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу при УМВС України в Херсонській області попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експерту зразки свого підпису та почерку.

Зобовязати відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс' надати експерту оригінали кредитного договору № 2101/0906/88-002 від 05.09.2006 року та іпотечного договору від 05.09.2006 року, укладених від імені ОСОБА_1 з АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс'

Строк проведення експертизи до 10.12.2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 642/4248/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/4248/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/4248/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 25.06.2015р. №642/4248/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 696/1124/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі : Галіневській Р.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду Черкаської області від 04 серпня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/906/15-ц
№/п 2/317/804/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

09.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Запорізького РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Запорізького РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.05.2015 р. на «14» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ