overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 257 гривень 52 копійки, доплатити 34 гривні 80 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №2-211/12
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ПМБП Абсолют,

10028, м. Житомир, вул. Миру, 74а,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_2,

10028, м. Житомир, вул. Миру, 74а,

про стягнення коштів у розмірі 30 відсотків вартості статутного капіталу відповідача,

встановив:

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній судової товарознавчої експертизи.

12.05.2015 р. до суду від Київського науководослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 4764/15 53/5203/15 54/5204/15 42 від 06.05.2015 р.

Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також повідомлення експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 2 211/12 за позовом ОСОБА_1 до ПМБП Абсолют, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 30 відсотків вартості статутного капіталу відповідача

.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 739/1682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

за участі секретаря - Богданової Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Н-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Ляшок О.Б. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-228 від 04.08.2010 року, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Представник відділу ДВС Новгород-Сіверського РУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином, але надав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, викладені у поданні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

Розшук ОСОБА_1, доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя А.І.Іващенко
Провадження № 2-к/761/26/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду матеріали справи за клопотанням БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК ЛІМІТЕД КАМПАНІ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного суду на території України в порядку ст. 393-395 ЦПК України,-

встановив:

У липні 2014 року заявник БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК ЛІМІТЕД КАМПАНІ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного суду на території України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року у клопотання задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 12 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 12 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року в частині задоволення клопотання БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК ЛІМІТЕД КАМПАНІ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Лондонського міжнародного арбітражного суду від 19.07.2012 року та від 08.10.2012 рокув арбітражній справі №111882 на території України, скасовано та справу направлено до Шевченківського районного суду міста Києва на новий розгляд.

06 листопада 2015 року цивільну справу за клопотанням БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК ЛІМІТЕД КАМПАНІ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного суду на території України, передано для розгляду судді Рибаку М.А.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 395 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за клопотанням БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК ЛІМІТЕД КАМПАНІ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного суду на території України в порядку ст. 393-395 ЦПК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А,каб.504 на 22 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 636/4991/15-ц
Провадження № 2/636/2316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

04 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/1050/15-ц
провадження № 2/197/503/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1777/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ провадження № 2/646/1956/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Управляння служб у справах датей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Повичач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Управляння служб у справах датей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Управляння служб у справах датей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, пл. Руднєва, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" до Фермерського господарства "Паламаренково", Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РК "Паламаренково" звернулося до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 119 країни Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки позовна заява підписана ОСОБА_1, повноваження якого та відношення до вказаного позову неможливо встановити за допомогою матеріалів позову, тому приходжу до висновку, що зазначений позов необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" до Фермерського господарства "Паламаренково", Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ст..державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу №2-130/10 від 28.09.2010 року

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 29.09.2015 року.

Зокрема, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., а також не надано доказів на підтвердження викладених обставин в заяві.

Копію ухвали судді заявник отримав 12.10.2015 року.

Станом на 22.10.2015 року заявник недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли заявник не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ст..державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу №2-130/10 від 28.09.2010 року - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №2з/521/246/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2, також надала до суду заяву про витребування доказів, згідно якої просила суд, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи за №10/2015 до майна ОСОБА_5, померлого 13.12.2014 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 34) належним чином завірену копію спадкової справи №10/2015 до майна ОСОБА_5, який помер 13.12.2014 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 219/8060/15-ц
Провадження № 2/219/3478/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/8060/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „08 годину 25 хвилин 19 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець