overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/225/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1 в сумі 2972,95 грн., індексації суми боргу у розмірі 544,66 грн. та трьох відсотків річних в сумі 108,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1 в сумі 2972,95 грн., індексації суми боргу у розмірі 544,66 грн. та трьох відсотків річних в сумі 108,95 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1 в сумі 2972,95 грн., індексації суми боргу у розмірі 544,66 грн. та трьох відсотків річних в сумі 108,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2015 Справа №607/8149/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

13 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1586/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Пирятинського РС УДМС України в Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пирятинського РС УДМС України в Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користуванням приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 00 хв 21 жовтня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Горностаївської селищної ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право приватної власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Горностаївської селищної ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право приватної власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
Справа № 419/2098/15-ц
Провадження № 2-н/419/152/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4530,02 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 663/3083/15-ц
Провадження № 2/663/1075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08:00 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
печерський районний суд міста києва
Справа № 646/2054/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 9 374 (дев'ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 70 коп., з яких невиплачене страхове відшкодування у розмірі 6 716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн., пеню у розмірі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 93 коп., інфляційні витрати - 1 296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) грн. 17 коп. та 3% річних - 149 (сто сорок дев'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2/592/3010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати припиненим зобовязання в іноземній валюті по кредитному договору № 014/15-12/2533 від 12 березня 2007 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6924/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилася у судові засідання призначені на 23.09.2015 року та 11.11.2015 року, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подавала.

Факт отримання позивачем судових повісток про виклик підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №305 та №695.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України, тобто несплати апелянтом судового збору і недотримання форми і змісту апеляційної скарги.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 23 жовтня 2015 року.

Станом на 11 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

№22-ц/794/1456/14 Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя Л.М.Перепелюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-3» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-3» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-3» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/1015/15-ц
Провадження № 2/474/345/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняті визнання відповідачем позову

10.11.15 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

12.10.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований про вул. Миру, 43, у селі Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області, укладений 15 жовтня 2012 року між нею та ОСОБА_3 у простій письмовій формі дійсним; визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований по вул. Миру, 43, у селі Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки визнання відповідачем позову суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 174, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол