overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3057/15-ц
Провадження № 2/653/962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року о « 10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 523/988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Приморський-21», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 29 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Приморський-21», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс 602) завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого 17 лютого 2014 року ОСОБА_4, котрий проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №1953 від 18.02.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс 602) завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого 17 лютого 2014 року ОСОБА_4, котрий проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №1953 від 18.02.2014р.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс 602).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача, який знаходиться у м. Ірпінь Київської області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, просив суд призначити засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника ТОВ «Кредекс фінанс» в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09:00 год. 04 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 04 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ «Кредекс фінанс» - ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1094/15-ц
Провадження №2/471/455/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання Москаленко С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, але до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти надання їм строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але до початку судового засідання подав заяву про наданням їм з позивачкою строку для примирення та збереження сім'ї терміном 3 місяці.

Враховуючи, що сторони не припиняли спільного проживання, мають на утриманні одну малолітню дитину, суд вважає дане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення з метою збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.60, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2Ю .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 ( три) місяці.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 676/6785/15-ц
Номер провадження 2-о/676/244/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду заінтересована особа: ОСОБА_2 з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Заявницею при подачі заяви до суду подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 гривень 20 коп.

Згідно ухвали від 19 жовтня 2015 року судді Вдовичинського А.В. про повернення судового збору, ОСОБА_1, стягнено з державного бюджету на її користь сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 36174380 від 15 жовтня 2015 року.

Квитанція про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за № 36174380 від 15 жовтня 2015 року підлягає поверненню ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви фізичною особою у справах окремого провадження сплачується судовий збір ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто за подачу заяви у справах окремого провадження за розгляд справи судом повинно бути сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Тобто заявницею за подачу заяви до суду не доплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявницею не було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявницею у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Єдиний унікальний номер 229/3959/15-ц
Номер провадження 2/229/1495/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 180,181,184 СК України суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Дружківка Донецької області на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 гривень починаючи з 05 жовтня 2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/4791/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 487/5634/15-ц
Провадження № 2-сз/487/32/15
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 рок ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Вивчивши заяву, перевірши повноваження представника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року зазначену позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" сплачений у Відділенні № 13 ПАТ "Платинум банк" в м. Києві судовий судовий збір за платіжним дорученням № 1726 від 09.07.2015 року у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні) 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
№ 639/7759/15-ц
№ 2/639/2229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 держава нотаріальна контора про визнання права власності на 1/ 4 частини квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач, через свого представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 держава нотаріальна контора про визнання права власності на 1/ 4 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/325/796/2015р.
Справа № 325/1762/15-ц
11 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ)"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 листопада 2015 року.
Ухвала

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду

м. Харкова від 18 травня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 04 вересня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки оскільки скаржником ставиться питання про скасування лише рішення суду першої інстанції, в той час як, згідно з ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, скаржнику слід було надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити судове рішення апеляційної інстанції постановлене за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції.

У вересні 2015 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Євтушенко О.І., з тих підстав, що ухвала ВССУ від 05 серпня 2015 року про залишення касаційної скарги без руху є незрозумілою і необґрунтованою та такою що суперечить вимогам п.п. 3,4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року про залишення без руху касаційної скарги, що підтверджується поданою заявою про відвід судді, однак станом на 06 листопада 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 296/6896/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріально округу Закарпатської області ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріально округу Закарпатської області ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 14:30 21 липня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5359/2012
Провадження № 6/553/100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ СК «Уніка» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Уніка» майнової шкоди в розмірі 28 804 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 15 хв. 29 жовтня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2