overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/3028/15
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п.п.1. п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції від 03.09.2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена для юридичних осіб в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову, зазначена позивачем, становить 13417,34 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1218 грн. Згідно з платіжним дорученням №6559 від 06.11.2014 року судовий збір сплачено в сумі 243.6 грн.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір в сумі 974.4 грн.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар:

Дата документу 12.11.2015 року
Справа № 468/1772/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

та призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 09-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/5278/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1182/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та 03.11.2015р. поштою надіслав апеляційну скаргу, яка 11.11.2015р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
Справа № 487/8679/14-ц
Провадження № 2-во/487/70/15
УХВАЛА

про виправлення описки

21.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності, в якому помилково зазначено по-батькові позивача, а саме: «Вікторович», тоді як правильно «Ігорович».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015 по цивільній справі №2/487/180/15 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності, задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що за текстом рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015 було помилково зазначено по-батькові позивача «Вікторович», тоді як правильно «Ігорович», що необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015 по цивільній справі №2/487/180/15 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності, шляхом зазначення по-батькові позивача «Ігорович» замість «Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) на рішення старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Малащук Ю.А., -

В С Т А Н О В И В :

До районного суду, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23.09.2015 р. на новий судовий розгляд скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову райВДВС від 12.06.2013 р. про закінчення виконавчого провадження за № 35171920 за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м.Києва 09.11.2012 р. № 2-4919/11 про поновлення його на роботі в КП «Житній ринок».

Як вбачається з матеріалів справи, постановлені по справі судові рішення скасовані апеляційною інстанцією, вказуючи, в т.ч. і на розгляд скарги за відсутності КП «Житній ринок».

Оскільки предмет судового розгляду безпосередньо стосується боржника у вказаному виконавчому провадженні (КП «Житній ринок»), то він підлягає притягненню до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на рішення старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Малащук Ю.А.

Притягти до участі в справі в якості заінтересованої особи боржника за виконавчим провадженням - КП «Житній ринок» (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 16).

Призначити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, КП «Житній ринок» на рішення старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Малащук Ю.А. у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 28 жовтня 2015 р. об 10.00 год.

Копію скарги надіслати новому учаснику судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь в справі, повідомивши їх про час та місце судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 639/9659/15
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження морової угоди ,

Встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про затвердження морової угоди по виконавчому напису від 30.07.2014 року про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Алма» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 180000 грн..

Суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Прийняти заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження морової угоди та призначити до розгляду на 16 листопада 2015 року на 9 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 667/8806/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2015 року о 16.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2-н/161/1774/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» про законне уточнення суми кредиторських вимог,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» про законне уточнення суми кредиторських вимог.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Дубового, 18.

Суддею встановлено, що вищезазначена адреса місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» про законне уточнення суми кредиторських вимог повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 493/2185/15-ц
Номер провадження 2/493/959/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.11.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ODH0AU07101393 від 13.06.2006 року в сумі 2 904, 46 дол. США.; судові витрати покласти на відповідачів.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

04.12.2015

№522/23167/15ц

ПАТ « КБ « Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 04.12.2015 для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 04.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого та третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Номер провадження 2/522/9258/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.11.2015 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 699/846/15-ц
Номер провадження 2/699/472/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

11.11.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці філії агрофірма «Дружба» ТОВ НВФ «Урожай», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі по 425 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття кожною дитиною, які підлягають індексації відповідно до закону.

- у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн 20 коп (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 21 вересня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі по 425 грн на кожну дитину допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає до виконання після набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.