overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5150/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1, витрати на судовий збір в сумі 243,6 (двісті сорок три грн. 60коп), згідно квитанції № 8 від 16.03.2015р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 703/5622/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 13 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і Онча (дошлюбне прізвище Свиридова) ОСОБА_4, зареєстрований 13 вересня 2005 року у відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 416.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 667/8551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про визначення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності,

встановив:

23.10.2015 року до суду надійшло зазначене подання, в якому державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 просить визначити частку у праві спільної сумісної власності житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул. Стеблієвська,76, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

13.11.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про уточнення вимог та зміну до предмету подання, в якій просив суд визначити частку у праві спільної сумісної власності та виділити у власність ? частину житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул. 9-го Січня,27, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

16.11.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про залишення подання про визначення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про визначення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, повинно бути залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про визначення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за домовленістю сторін, компенсації невикористаної відпустки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, середній заробіток за домовленістю сторін, компенсацію невикористаної відпустки, моральної шкоди.

29.10.2015 р. представник заявника ОСОБА_2, направив на адресу суду заяву, в якій просив повернути зазначену позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за домовленістю сторін, компенсації невикористаної відпустки, моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6846/15 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 619/1832/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Пащенко Інни Олексіївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія (ВАТ НАСК) «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в регресному порядку,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/344/259/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити його дружину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою.

02.11.2015 року заявник усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху від 08.10.2015 року.

Заявник 02.11.2015 року подав суду уточнену заяву про оголошення громадянина померлим, де зазначив також як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

У судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Бородовський С.О.
№ 2/679/565/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» порушений означений позов.

В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 03 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року клопотання позивача задоволено, витребувано у державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 жовтня 2013 року.

На 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року представник позивача не зявився, державним нотаріусом копія ухвала суду не виконана - належним чином завірені матеріали спадкової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В цілях повного та обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне справу розглядом відкласти, явку представника позивача визнати обовязковою, повторно витребувати у державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 133, 191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 год. 16 листопада 2015 року.

Повторно явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати обовязковою.

Повторно витребувати у державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк», державному нотаріусу Нетішинської державної нотаріальної контори

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №717/1823/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 265/1631/14-ц
Провадження № 2/265/18/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О., при секретарі Симоновій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

08 вересня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, а саме: факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлої 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо; з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про наявність або відсутність, зареєстрованого за померлою 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5, нерухоме майно, а також з приводу наявності за померлою зареєстрованих земельних ділянок чи паїв; з УДАІ ГУМВС м.Маріуполь відомостей про зареєстровані за ОСОБА_5 транспорті засоби.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості, а саме: факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлої 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність або відсутність, зареєстрованого за померлою 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5, нерухоме майно, а також наявності за померлою зареєстрованих земельних ділянок чи паїв.

Витребувати з Управління ОСОБА_7 м.Маріуполь відомості про зареєстровані за померлою 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5, транспорті засоби.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, ВРЕР при УДАІ ГУМВС м.Маріуполь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 276/1471/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у ОСОБА_4 - Волинському районі та реєстраційна служба ОСОБА_4 - Волинського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4111/15-ц
Провадження №: 2/332/1468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.2 ч.1 зазначеної статті, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків. Визначити місце перебування відповідача, або визначитись за ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 604/1137/15-ц
Провадження № 2-о/604/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 30, 256,257,259,294,296 ЦПК України, ст.. 1266 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги заявою ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності Державного акта Р1 № 675410 на право приватної власності на землю площею 2,58 га, розташовану на території Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, виданого 12 серпня 2002 року на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_4, який помер 05 листопада 2014 року, є батьком ОСОБА_5, померлого 20 жовтня 2014 року та дідом ОСОБА_1, 24 грудня1988 року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/7116/15-ц
пр № 2/464/1996/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засідання відповідачка повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки ОСОБА_1 не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа 635/7460/15-ц
Провадження 2/635/3388/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

Секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 9137, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №015-20517-250511 від 25 травня 2011 року у розмірі 12290 гривень (дванадцять тисяч двісті девяносто) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя