overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1457/15-ц Провадження № 2/304/533/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2 .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2015 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3519/14-ц
Провадження № 2/202/2432/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 24.02.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 21 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-140/2008
Провадження № 8/211/10/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 18.01.2008р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення, яким був задоволений його позов, визнано дійсним усний договір обміну належного йому легкового автомобіля та квартири, належної ОСОБА_3

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2014р. скасовано заочне рішення суду від 18.01.2008р.

ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу суду від 22.09.2014р. за нововиявленими обставинами, так як винесена вона внаслідок введення суду в обману зі сторони ОСОБА_3, яка була повідомлена належним чином про день та час слухання справи в 2008 році і знала про винесення рішення 18.01.2008р.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.361 ЦПК України може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Ухвала суду про скасування заочного судового рішення оскарженню не підлягає і нею не закінчується розгляд справи. Навпаки, після її винесення справа призначається к слуханню в судовому засіданні, а тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами відхилити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2733/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділення публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральних збитків і втраченої вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділення публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральних збитків і втраченої вигоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Голови Уряду України Яценюка Арсенія Петровича, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Голови Уряду України Яценюка Арсенія Петровича, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В. Батрин
Є. у. н. с. 512/320/15-ц
Провадження 2-о/512/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року 14 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №443/1811/15-ц Провадження №2/443/863/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Ухвалою від 05.11.2015 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач 10.11.2015 року отримала копію ухвали, що стверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, та 11.11.2015 року через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу разом зі усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в суд Жидачівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________________

17.11.2015
Справа № 546/1105/15-ц
Номер провадження 2/546/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/2568/15-ц
Провадження № 2 о/554/79/2015
Єдиний унікальний номер справи: 554/2568/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу.

У судове засідання сторони не зявилися.

Ураховуючи те, що заявники у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомили, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 212/8678/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4-ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду.

Третя особа-Нянчур С.М. до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та за клопотання представника третьої особи ОСОБА_4-ОСОБА_5 вирішене питання щодо витребування доказів.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 240/570/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/903/2015
Головуючий в 1 інстанції Попович І.А.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 382,22 грн.

16 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із квитанцією № 0.0.459497911.1 від 11.11.2015 р. про доплату судового збору у розмірі 382 грн. 22 коп. (а.с. 60-61).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 25 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Провадження № 2/127/6554/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 31.01.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №151.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося. Сторони мають різні характери та погляди на життя.

З червня 2012 року позивач та відповідач не живуть як подружжя. Фактично сімя розпалась.

Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає разом із матірю, відповідачем по справі.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яковенко) ОСОБА_4, зареєстрований 31.01.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №151.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя

Секретар