overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2783/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала проти позову, та подала письмові заперечення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.12.2015 на 10:00 в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 08.09.2015 Справа № 2-н-3128/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа№2-н-3128/11
1. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження,місце народження, ідентифікаційний код не відомо на користь ПАТ « Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 1142(одна тисяча сто сорок дві) гривні 24(двадцять чотири) копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження,місце народження, ідентифікаційний код не відомо на користь ПАТ « Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят ) копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2012 року
Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2-з/592/42/15
УХВАЛА

/ про задоволення клопотання про забезпечення позову /

11 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 і подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 2/592/3041/15 , 592/10613/15-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

З метою забезпечення позову просить на час вирішення майнового спору накласти арешт на квартиру та заборону на її відчуження за № 168 будинку №51в по вул. Іллінській в м.Суми, яка належить на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01, 3-кімнатну, загальна площа 62,36 кв.м., житлова площа 37,3 кв.м.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тому, до розгляду справи по суті і ухвалення рішення вважаю за необхідне, з метою забезпечення позову накласти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 і подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи по суті і ухвалення судового рішення, накласти арешт на квартиру та заборону на її відчуження за № 168 будинку №51в по вул. Іллінській в м.Суми, яка належить на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01, 3-кімнатну, загальна площа 62,36 кв.м., житлова площа 37,3 кв.м.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту та заборони на відчуження квартири надіслати для виконання Реєстраційній Службі Сумського міського управління юстиції.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача ОСОБА_1, виславши йому копію ухвали для відома.

Враховуючи, що ухвала постановлена без участі заявника, вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Однак її оскарження не перешкоджає її виконанню.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 06.10.2015
Справа № 501/4493/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС Іллічівського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 р. о 10 годині 15 хвилин. У судове засідання викликати державного виконавця ВДВС ІллічівськогоМРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 444/1622/15-ц
Провадження № 2-о/444/51/2015
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глинська сільська рада, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глинська сільська рада, про надання права на шлюб, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234,235,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/1622/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глинська сільська рада, про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 24 липня 2015 року о 10 : 00 год.

Заінтересованій особі в строк до 24 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 523/9259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Одесі (зал судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду зазначену вище позовну заяву, в якій просив виділити йому ? частину квартири АДРЕСА_1, яка являється спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про приєднання до справи рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року, яке було прийнято за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та яке набрало законної сили.

Вивчив вказане рішення суду, судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження по даній справі на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, а саме, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 проти закриття провадження по справі заперечував, посилаючись на те, що дійсно, в березні 2015 року такий же його позов розглядався в Суворовському районному суді м. Одеси і його задоволені йому було відмовлено із-за відсутності у нього на той час усіх необхідних документів по спірній квартирі.

Відповідачка і її представник підтримали необхідність закриття провадження по справі, виходячи з норм ст. 205 ЦПК України.

Вислухав судового засідання, оглянув рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, яке набрало законної сили, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити, оскільки є рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна, що є у спільній сумісній власності подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4221/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1691/15

13 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Обєднання співвласників квартир «Роялті»

про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників квартир «Роялті», про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Провадження по справі № 2/752/221/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 18.10.2015 року.

Станом на 26.10.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.12.2014 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «23» листопада 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 11. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.11.2015
Справа № 175/235/15-ц
Провадження № 2-п/175/87/15
Справа №175/235/15-ц
Провадження №2п/175/87/15
У Х В А Л А

05.11.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/235/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2015 року, обґрунтовуючи, що вона погашає заборгованість згідно графіку погашення. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій проти скасування заочного рішення суду від 22 вересня 2015 року не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі №175/235/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.11.2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 298/790/15-ц
Номер провадження №2/298/245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі представника позивача Моняк О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Головуючий