overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4778/15-ц
Провадження №: 2/332/1730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

17.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.11.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/427/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6405/15-ц
Провадження № 2/520/3440/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Позивачка в травні місяці 2015 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її ОСОБА_1- користь заборгованість по заробітній платі у сумі 2462,73 грн. за період листопад, грудень місяці 2013 року - січень місяць 2014 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу 139700,31 грн. Крім того, в позові викладені вимоги: «анулювати наказ №10/1 від 10.01.2014 року, який суперечить законодавству України; зобовязати керівництво ОСББ вислати наказ про звільнення згідно поданої заяви від 12.12.2014 року та довідку про суми нарахованої заробітної плати; притягнути до кримінальної відповідальності керівництво ОСББ за несвоєчасну виплату працівникам при звільненні, допустити негайне виконання рішення суду про присудження виплати працівникові заробітної плати за її затримку».

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Щодо інших позовних вимог ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позову в частині анулювання наказу, негайного виконання рішення суду, зобовязання вислати наказ і притягнення до кримінальної відповідальності.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» в частині позову про анулювання наказу №10/1 від 10.01.2014 року; зобовязання керівництва ОСББ вислати наказ про звільнення згідно поданої заяви від 12.12.2014 року та довідку про суми нарахованої заробітної плати; притягнення до кримінальної відповідальності керівництво ОСББ за несвоєчасну виплату працівникам при звільненні; негайного виконання рішення суду про присудження виплати працівникові заробітної плати за її затримку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 202/3332/14-ц
Провадження № 2-п/0202/272/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 146/1445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вапнярської селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_4 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вапнярської селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годину 30.10.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам надати право в строк до 09.10 години 30.10.2015 р. на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Немировської О.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 2 грудня 2015 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/255/2013
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1016/13- ц
12 лютого 2013 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1399,94 грн.
Стягнути з Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном.

Ухвалою від 12.08.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, а саме не надав доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідача та третіх осіб.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
17.11.2015 Справа № 756/9097/14-ц
Справа пр. №2/756/224/15
ун. №756/9097/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Спецвисотмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний комерційний банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

12.11.2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання недійсним кредитного договору - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 324/2516/14-ц
Провадження № 6/324/36/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 05.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№ 678/49/15-ц
№ 2-678-100/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з означеним позовом, просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Червоного Козацтва, 60 с. Бохти Летичівського району, як на спадкове майно після батька ОСОБА_5, який помер 17 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

13 березня 2015 року позивач подала до суду заяву про уточнення позову згідно якої просить залучити в якості відповідача ОСОБА_6, яка є її рідною сестрою.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є рідною сестрою позивача, прийняття судом рішення по справі може вплинути на її права та законні інтереси, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

ОСОБА_6, жительку с. Бохни Летичівського району Хмельницької області, залучити до участі у справі, як співвідповідача.

Суддя підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 348/2221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товарства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 листопада 2015 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Єдиний унікальний номер 229/4090/15-ц
Номер провадження № 2/229/1533/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Позовна заява ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який складав п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивачем отримано копію ухвали 28 жовтня 2015 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали або отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар