overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11536/15-ц

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління ДМС у Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11536/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління ДМС у Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9293/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1491/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Добра справа" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68/14 від 04.04.2014 року, зустрічними позовами ОСОБА_3 до КС "Добра справа", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до КС "Добра справа", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_5 до КС "Добра справа", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із апеляційними скаргами та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Апелянти вказують, що повний текст оскаржуваного рішення суду вони отримли лише 22 жовтня 2015 року, тому просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг учасникам судового процесу .

Надати строк до 16 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя:
Справа № 309/5310/15-ц
Провадження № 2/309/1750/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустський ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустський ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 26 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У х в а л а

9 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, яке заявник просить залишити в силі.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 сенрпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 вересня 2015 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 642/4395/13-ц
Провадження № 6/642/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Бондаренко В,П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа№ 642/4395/13-ц від 11.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

В обґрунтування заявником зазначено, що 21.11.2013 року державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявник через канцелярію суду надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Інші учасники причину не явки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 , ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 М,М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з подання оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконаннязадовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 № 642/4395/13-ц від 11.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа№ 642/4395/13-ц від 11.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1267/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про визнання наказу про скорочення посади незаконним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд визнати рішення профспілкового комітету профспілкової організації івашківського спиртзаводу про надання згоди на скорочення посади комірника мелясосховища згідно протоколу засідання №22 від 01.10.2015 року незаконним. Визнати наказ ДП Івашківський спиртзавод №23 від 01.10.2015 року «про скорочення посади» незаконним, скасувати наказ ДП Івашківський спиртзавод №23 від 01.10.2015 року «про скорочення посади» та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 14.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 16 листопада 2015 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про визнання наказу про скорочення посади незаконним та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша державна нотаріальна контора м. Львова про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа перша державна нотаріальна контора м. Львова про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша державна нотаріальна контора м. Львова про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 14.15 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 23.12.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 462/1076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Гуменної Г.А., Мойсина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ директора Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» № 25к від 21 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_1.

ОСОБА_1 поновити на роботі у Державному підприємстві «Львівський державний завод «ЛОРТА» на посаді начальника дільниці 2 групи пресово-штампувального цеху (007) з 22 січня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 28144,35 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22 січня 2015 року по 02 листопада 2015 року, з урахуванням відрахованого податку з доходів громадян та інших обов'язкових відрахувань до спеціальних фондів, які підлягають відрахуванню бухгалтерією підприємства при виплаті позивачу.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3103,16 грн. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1381/14-ц
Провадження № 2/634/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №935 від 05.09.2006 року, укладений між батьком, ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», зареєстрований в Сахновщинському районному відділенні ХРФ ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008 року за №25.

Витребувати з незаконного володіння та користування ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», земельну ділянку, розташовану на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області площею 6,7279 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №079022, виданого на підставі рішення Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 05.03.2001 року №3 і яка на цей час належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Сахновщинською державною нотаріальною конторою Харківської області 12.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі держнотконтори під №987.

Стягнути з ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області р/рахунок 260074854 в ХОД АППБ «Аваль» м.Харків, МФО 350589, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати понесені при розгляді справи, а саме: 745 грн. 54 коп. - судового збору, за проведення судово-почеркознавчої експертизи 4608 грн. 00 коп. (чотири тисячі шістсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 724/1835/15-ц
Провадження № 2/724/976/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про зняття арешту з майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак в матеріалах позовної відсутні наступні відомості, а саме: число, місяць та рік народження, назва вулиці та номер будинку позивача в справі.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до суду позивачем подано позовну заяву з двома позовними вимогами, а судовий збір сплачено тільки по одній позовній вимозі, що суперечить вимогам Закону України « Про судовий збір».

Крім того, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.11.2015 року, щодо заданих судом показників пошуку відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців записів щодо реєстрації відповідача не знайдено.

Отже, вказані недоліки унеможливлють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак