Справа № 541/1727/15-ц
Провадження №2/541/834/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 20 липня 1985 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області із ОСОБА_2, актовий запис № 183.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 липня 1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач зазначає, що з відповідачем вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному розуміють життєві ситуації. В їхній сімї запанувала напружена атмосфера. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. В звязку з чим з березня 2013 року вони припинили підтримувати подружні відносини і поновлювати їх позивач не збирається. У позивач є інша жінка з якою він бажає зареєструвати шлюб. Відповідач не погоджується розірвати шлюб шляхом подачі заяви до відділу РАЦС, тому він змушений звертатися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати (а.с. 11).

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив шлюб розірвати з підстав викладених у позові, оскільки в ході судового засідання, в тому числі і з пояснень відповідача, встановлено, що сімя розпалася, подружні відносини відновлені бути не можуть, позивач має намір створити іншу сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, погоджувалась з тим, що сімя фактично розпалася із-за подружньої зради чоловіка, який на протязі тривалого часу проживає з іншою молодою жінкою і тому збереження їхньої сімї суперечить інтересам чоловіка та жінки з якою він проживає. Разом з тим наголошувала, що позивач не пропонував їй розірвати шлюб в органах РАЦС. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Герасименко».

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним,тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «Герасименко», суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище «Герасименко».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, ч.4 ст.174, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 20 липня 1985 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі ДРАЦС по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №183- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Герасименко».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4