overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду щодо дітей сторін, а саме про те, що сторони мають трьох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, рішення суду, із яких вбачається, що судом в описовій частині рішенння при написанні дітей сторін допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про виправлення описки у тексті рішення суду, задовольнити.

Виправити, допущені описки в описовій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, щодо написання наявності у сторін трьох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 615/1079/14-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г. І.

при секретарі Антоненко М. Г.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Валки питання про виправлення описки, у рішенні Валківського районного суду Харківської області за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1090528,58 грн.

встановив:

30 грудня 2014 року Валківським районним судом Харківської області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1090528,58 грн. було винесено заочне рішення.

В даному рішенні суду було допущено описки, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення зазначено, що судом 30 грудня 2014 року винесено заочне рішення. Вважати правильним, що судом 30 грудня 2014 року винесено рішення суду, так як згідно ст. 224 ЦПК України винесення заочного рішення передбачено при неявці відповідача чи його представника. В судовому засіданні був присутній представник відповідачів, який діяв на підставі довіреностей від 01 серпня 2014 року. Представник позивача надав клопотання про розгляд позовної заяви без присутності представника позивача.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення виключити слово «заочне». Вважати правильним, що судом 30 грудня 2014 року винесено рішення суду за відсутності представника позивача із участю представника відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 209/3076/15-ц
Провадження № 2/209/1431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені по заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України повний текст рішення буде проголошення протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст.194, 196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені по заборгованості за аліментами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 20 000 (двадцять тисяч ) грн. , витрати за надання правової допомоги в сумі 550 (п'ятьсот п'ятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдеяст сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4818/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6315/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/2013/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2-з/752/389/15
УХВАЛА

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївськокого районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним.

Проте ОСОБА_1 не дотримано вимог, визначених ст.151 ЦПК України, а саме, заяву не підписано заявником та не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. 151 ЦПК України відповідно, заяву, згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 153, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 375/1084/15-ц
Провадження 2/375/419/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 30.09.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 569/8099/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою відповідної грошової компенсації,

встановив:

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року зупинено провадження у згаданій справі, на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 ППФ «Есперт Рівне» № 50909/1_ЮШ, складений 27 листопада 2015 року. Матеріали цивільної справи повернуто суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 18 грудня 2015 року, на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
гСправа № 358/1760/15-ц Провадження № 2/358/658/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 12 березня 2015 року, яким вона заповіла все своє майно на користь ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 листопада 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 20 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/9567/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1004/2015
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду 26 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/8575/15-ц
Провадження № 2/334/3503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки вони помирились, вирішили зберегти сімю, тому на даний момент він втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження №2/219/4201/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Часівоярської міської ради Донецької області, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є двоюрідним братом по батькові, встановити додатковий строк 3 місяці з часу набрання законної сили рішення суду для прийняття спадщини у вигляді будинку №16, який розташований в м.ЧасівЯр Донецької області по вулиці Пролетарській, який залишився після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер 19.02.2015 року, актовий запис № 51.

До позовної заяви додана одна квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ « Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 487,20грн., тому, необхідно доплатити 487,20грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати, що наступне майно, придбане сторонами у шлюбі,

-квартира АДРЕСА_1,

-квартира АДРЕСА_2,

-автомобіль КІА Серато, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1

належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності у рівних ідеальних частках - по ? частці кожному.

У реальному поділі зазначеного майна відмовити, залишивши перелічене майно у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Визнати, що спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 були грошові кошти на депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_4 у ПАТ «ВіЄйБі Банк», та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ? частку цих коштів в сумі 132 337,94 грн. (сто тридцять дві тисячі триста тридцять сім грн. 94 коп.).

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині реального поділу як спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_3 та в частині реального поділу як нерухомого майна будівлі капітального гаражу НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Молодіжний» у м. Кременчук - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у державний бюджет недоплачений нею судовий збір в сумі 628,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1318,59 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя