№ провадження 2/646/1922/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 77332,00 грн., а також 3% річних за прострочу виконання зобовязань у сумі 101065,51 грн., суму інфляції за період прострочки 287133,72 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив відмовити у задоволенні позову, застосувавши строк позовної давності, визнати розписку від 24.10.2014 року недійсною, яка була написана з застосуванням фізичного впливу, витребувати особові справи працівників міліції для вивчення у судовому засіданні, притягнути до кримінальної відповідальності за застосування до нього фізичного впливу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 а також інших працівників міліції.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив повернути йому подані ним на адресу суду заяви від 21.09.2015 року та від 24.09.2015 року, а також зустрічну позовну заяву.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

21.09.2015 року відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи з метою отримання правової допомоги, а 24.09.2015 року в додаток до поданої 21.09.2015 року заяви, просив суд застосувати строки позовної давності.

Суд вважає, що вказані заяви поверненню не підлягають і повинні знаходиться в матеріалах цивільної справи, оскільки стосуються клопотання про перенесення розгляду справи , а щодо застосування або не застосування строків позовної давності відповідач не позбавлений можливості висловити свою думку в ході судового розгляду.

В частині повернення зустрічної позовної заяви, суд вважає правильним задовольнити цю вимогу з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що судом відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України не було вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, суд вважає правильним повернути ОСОБА_3 його зустрічну позовну заяву з додатками.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 123, ч. 2, 3 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, посадових осіб Червонозаводського РВ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У задоволенні клопотання щодо повернення заяв від 21.09.2015 та від 24.09.2015 відмовити.

Ухвала суду в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест