overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1652/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання.

10.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача про незгоду з діями головуючого, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні клопотання у забезпеченні доказів по справі. Такі дії судді Приморського районного суду м. Одеси позивач вважає протиправними і такими, що порушили її процесуальне право та просила задовольнити заяву про забезпечення доказів по справі у повному обсязі.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги заяви у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що позивач та її представник виявляє недовіру відносно головуючого по справі, задля недопущення конфлікту інтересів, а також виключення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, за необхідне заявити самовідвід, та передати для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 23, 25 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання заявити самовідвід.

Цивільну справу №1522/22076/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання передати іншому судді Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7097/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ПАТ «Імексбанк» в м. Одесі, Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права на спадщину, що складається грошових внесків,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ПАТ «Імексбанк» в м. Одесі, Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права на спадщину, що складається грошових внесків

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 31 серпня 2015 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.07.2015
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1598/13
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1420/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 вересня 2015 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
12.11.2015 ЄУН № 337/5177/15-ц
Провадження № 2/337/2060/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПСЗН ЗМР по Хортицькому району м. Запоріжжя в особі начальника управління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача виплачені бюджетні кошти на утримання дитини у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в сумі 10453,80 гривень.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України вдруге було залишено без руху, а позивачу надано строк у три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання суду документу, що її підтверджує.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було повторно вручено уповноваженій позивачем особі 04 листопада 2015 року, однак станом на 12 листопада зазначені в ухвалі від 15 жовтня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 523/2894/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2668/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 22.12.2009 року, актовий запис № 377.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/4125/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Добробут Полтавщини» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. В якій прохали: визначити хто з боржників первісний ОСОБА_1 чи новий боржник ОСОБА_2 повинен сплатити борг КС «Добробут Полтавщини» в сумі 176 911,62 грн. Стягнути з винного борг в сумі 176 911,62 грн. на користь КС «Добробут Полтавщини».

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, уточненням змісту позовних вимог.

30 жовтня 2015 року КС «Добробут Полтавщини» отримала ухвалу без руху від 12 жовтня 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконали, до суду документи не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити кредитній спілці «Добробут Полтавщини», що у разі неможливості усунути недоліки у зазначений строк, вони мають право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Галицька»), ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» подано клопотання, у якому відповідач просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті, посилаючись на неможливість здійснити поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів звернення судового рішення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/1925/15ц.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/875/15-ц
Провадження № 2-о/306/54/9
Рядок статзвіту №9
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 256 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин відкрити.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 23 квітня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявницю: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Достоєвського, 20 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу: представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області м. Свалява, вул. Головна, б/н (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/2144/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка Християнська злагода, про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги та за позовом третьої особи кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка Християнська злагода, про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги та за позовом третьої особи кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 21 квітня 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3