overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6196/15
УХВАЛА

16.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк"

про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15589/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк"

про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

14 грудня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

14 грудня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
12.11.2015 Провадження 2/331/1522/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 21026,94 грн., 900 грн. за автотоварознавче дослідження, 270,14 грн. за направлення телеграм, судовий збір у розмірі 243,6 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8150/15-ц
Провадження № 2/645/2683/15
УХ В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 16.11.2015 року о 14 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 15.12.2015 до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року Справа № 669/1116/15-ц
Провадження № 2-н/669/10/15
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
Відповідно до ст.ст. 180,182 СК України, ст.ст. 38, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 (двісті сорок три тисячі 60 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Н. С. Бараболя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" ___________________ 201___ року.
До виконання судовий наказ може бути пред'явлений до "____" ____________ 2016р. включно.
Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 194/1477/15-ц
Номер провадження 2-н/194/78/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 509/3613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 13 годин 00 хвилин 31.08.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
У х в а л а

іменем україни

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2007 року.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення постановлено із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
В.М. Коротун
І.К. Парінова
Справа № 369/2792/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6594/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 676/1586/15-ц
Номер провадження 2-о/676/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському та Камянець-Подільського району, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 420/672/15-ц
Провадження № 22ц/782/717/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мілове-Кредит», ОСОБА_3 про припинення договору поруки

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мілове- Кредит», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-87/97
Провадження №2-во/642/36/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 21.04.1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі житлового будинку та порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі житлового будинку та порядку користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.1997 року, ухваленому у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, від заявника надійшла заява про залишення клопотання про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 630/800/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач, ПАТ «Європейський страховий союз», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4252, 80 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1518/15-ц
Провадження № 2/219/1211/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/848/15-ц

17 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 20.08.2015 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок про проведення технічного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями надійшов до суду 16.11.2015 р. за № 8282/15-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду 26 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/926/15-ц
Провадження № 2-о/280/29/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.08.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 325-2015.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 642/2373/15-ц
Провадження № 2-н/642/591/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області.

У звязку з вищевикладеним, дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверенню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання повернути ПАТ «Харківміськгаз», розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко