Справа № 307/2970/15-ц
Провадження № 2/307/1712/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 19.09.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», і ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 27 700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідачка свої зобовязання за вказаним договором виконала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.08.2015 року її заборгованість перед банком становить 29 379.68 гривень, з яких 23 852.24 гривень основна заборгованість за кредитом, 1.84 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 525.60 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 379.68 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу й його відсутності і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», і ОСОБА_1 кредитного договору № НОМЕР_1 від 19.09.2013 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 27 700.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

А згідно до складеного позивачем письмового розрахунку станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед банком становить 29 379.68 гривень, з яких 23 852.24 гривень основна заборгованість за кредитом, 1.84 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом та 5 525.60 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до договору факторингу від 22.12.2014 року за №22/12/14/1-2, укладеного між ПАТ « ОТП Банк» та ТзОВ» ОТП Факторинг Україна» до ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» грошової вимоги за кредитним договором НОМЕР_1 від 19.09.2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 29 379.68 гривень заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 29 379( двадцять девять тисяч триста сімдесят девять) гривень 68 копійок заборгованості за кредитним договором та 1 218 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман