overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

06 листопада 2015 рокуСправа № 322/1021/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у рішення суду від 15.10.2015 у цивільній справі № 322/1021/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості.

та вирішуючи питання про внесення виправлень в судове рішення,

встановив:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області суду від 15.10.2015 було задоволено цивільний позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виготовлення судового рішення судом допущено описку, а саме в пункті 3 резолютивної частини замість прізвища, імені, по батькові відповідача у справі зазначено прізвище, імя, по батькові іншої особи, яка не брала участі в розгляді справи, а саме: «Гришиної Ольги Володимирівни».

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, до суду не прибули, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення та керуючись ст.ст. 13, 208, 210, 219, 293, 294, 296 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 у цивільній справі № 322/1021/15, а саме:

- в пункті третьому резолютивної частини слова: «Гришиної Ольги Володимирівни» замінити словами: «Малишенко Ганни Вікторівни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження 2-др/235/19/15
Справа 235/8034/15-ц
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Філь О.Є.
при секретарі Ярмаченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

В рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат.

04.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., що підтверджується копіями квитанцій на а.с. 1-2.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, після абзацу другого резолютивної частини абзацом третім наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Кекух Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2 з 18 лютого 1999 року, який зареєстрований Липецько - Полянською сільською радою Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 2. Від шлюбу народилися діти: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв»язку з тим, що останній постійно вживає спиртні напої, на підставі чого влаштовує сварки, через, що страждають їхні діти. Відповідач не приділяє належної уваги вихованню дітей, матеріально не допомагає утримувати сім»ю. Спору про поділ майна, що є їхньою власністю немає. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулась з письмовою заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з примиренням з відповідачем, розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але звернувся з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та подані заяви, вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В подальшому звернулася з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з примирення з відповідачем. Відмова від позову прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п. З, 206 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадженням справу закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.В.Попович
Справа № 357/9773/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження по вказаній справі було відкрито згідно до ухвали судді Голуб А.В. від 23.09.2015 року.

Представник позивача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву в якій просив судове засідання по справі призначене на 11.11.2015 року розглядати без участі представника позивача.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача, однак вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 цього Кодексу. В ч.2 цієї ж статті вказано, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 (Стеблина) строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків в зустрічній позовній заяві до 19.11.2015 року та оголосити перерву у судовому засіданні на 19.11.2015 року 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4664/15-ц
Провадження №2/219/2275/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

29.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10742/15-ц

Рядок статзвіту № 49

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05 листопада 2015 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин годин 03 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 495/8179/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 751/6382/15-ц Провадження № 22-ц/795/2083/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 18.11.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 663/2841/15-ц
Провадження № 2/663/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

02 листопада 2015 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. В зазначеній ухвалі допущена описка в номері будинку по вул. Комсомольська зазначено «229» замість «292», далі по тексту ухвали.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, а саме: номер будинку по вул. Комсомольська замість «229» вказати «292», далі по тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2246/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи для визначення варіантів розподілу спірної квартири АДРЕСА_1.

Відповідач заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін, їх обгрунтування питань для експерта, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, і призначити по даній справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №286/2246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири №2 в будинку №9 з надвірними будівлями по вул. Кірова в м.Овручі Житомирської області.

2. Визначити можливі варіанти поділу квартири в натурі між трьома співвласниками, при умові що сторони по справі мають право на 1/3 частину спірної квартири а дитина проживає з матір"ю.

3. Вказати відповідність натуральних часток ідеальним при всіх можливих варіантах розподілу будинку.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (10014 м. Житомир вул. Театральна б.17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2),і роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3