overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяною незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

16.11.2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено прокуратуру Приморського району м. Одеси).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пять виправлених копій для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (пять копій) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 490/8836/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

25 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 29.10.2015 року на 10:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

встановити режим окремого проживання для подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на один рік з моменту набрання рішенням законної сили;

визначити місце проживання для малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком - ОСОБА_1;

судові витрати покласти на позивача.

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, заява про встановлення режиму окремого проживання подружжя подається до суду спільно подружжям та розглядається й вирішується судом у порядку окремого провадження за правилами глави 1 (Загальні положення) розділу IV (Окреме провадження) Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ____________________, сплачений ним при поданні заяви судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (квитанція №35 від 09.11.2015 р., видана філією - Рівненське обласне управління АТ ОЩАДБАНК).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13598/15-ц

Пров. №4-с/668/87/15

13.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах Херсонського державного університету, заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах Херсонського державного університету звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.09.2015 року, винесену державним виконавцем Грищенковою Ю.Д., визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3, що полягала в ухиленні від звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2 та зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист від 12.10.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона по цивільній справі № 2110/3153/12-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за навчання та судового збору, а також звернутись до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про розшук ОСОБА_4

Згідно зі ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 винесена постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2110/3135/12, виданого 23.05.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонського державного університету заборгованості за навчання та судового збору в сумі 1634,42 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України матеріали скарги підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах Херсонського державного університету, заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/6347/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі розгляду справи до справи були залучені в якості третіх осіб ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 06.11.2015р. відновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.11.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки слуханням відкласти на 17.11.2015 р. на 09.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2885/15-ц
Номер провадження 2-н/213/977/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
н/п 2-н/490/1343/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 609,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 323/2476/15-ц
Провадження № 2-сз/323/9/15
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд винести ухвалу суду про повернення витрат на судовий збір у розмірі 243,60 грн. внесених нею в державний бюджет Оріхівського району на рахунок 0211 через Оріхівське відділення АТ "Таскомбанк" по квитанції №QS09050801 від 05 березня 2015 року.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Оріхівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1 вже зверталась з цією ж заявою до суду.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої О.В. від 29 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого через Оріхівське відділення АТ "Таскомбанк" по квитанції №QS09050801 від 05 березня 2015 року, було відмовлено.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, не скасована.

Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про судовий збір» не передбачена можливість повторного звернення із заявою після відмови у її задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та додану до неї квитанцію №QS09050801 від 05 березня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-1834/11
Провадження № 2в/522/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 405 ЦПК України, а саме: не зазначено коло осіб, які брали участь у справі, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб.

Відповідно ст.406 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 405 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"10" грудня 2015 р.
Справа №: 671/1987/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Користовецької сільської ради Волочиського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2015 року о 08.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів та свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Відповідачі можуть до 08.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності їх представників.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлої 21.04.2015 року ОСОБА_3 та померлого 12.04.2015 рокуНикитюка ОСОБА_4.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

народних засідателей Ковалевської М.Б., Лещука В.П.

при секретарі Патій Н.А.

з участю заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ОСОБА_7.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Є.І. Сидорук

Народні засідателі : М.Б. Ковалевська

В.П. Лещук

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя: Є.І. Сидорук

Народні засідателі : М.Б. Ковалевська

В.П. Лещук
справа № 361/5626/15-ц
провадження № 2/361/2694/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 17 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №514.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2015 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць.

Також сторонам було розяснено, що якщо вони між собою примиряться, то в судове засідання, призначене на 10 листопада 2015 року, можуть не зявлятися, а позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу примирилися і розривати шлюб не бажають, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року.

Витребувати з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова