Номер провадження: 22-ц/785/5815/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Білгород-Дністровської міської ради, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року,

встановила:

У вересні 2011 року Білгород-Дністровська міська рада в порядку окремого провадження звернулася до суду з вказаною заявою, у якої просила визнати спадщину, померлого ОСОБА_4 у вигляді 10/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 50, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», сараю літ. «Є» - відумерлою. Визнати право власності за територіальною громадою міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради на 10/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 50, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», сараю літ. «Є».

Зазначило, що 14.05.2006 року помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 10/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 50, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», сараю літ. «Є».

Вказаний житловий будинок належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, спадкоємців у померлого ОСОБА_4 не має. З часу відкриття спадщини пройшло вже більше одного року, однак, указане спадкове майно ніким не було успадковане, у звязку з чим заявник просив заяву задовольнити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року заяву Білгород-Дністровської міської ради було задоволено.

Визнано спадщину, померлого ОСОБА_4 у вигляді 10/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 50, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», сараю літ. «Є» відумерлою.

Визнано право власності за громадою міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради на 10/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 50, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», сараю літ. «Є».

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийнятті орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Отже, спадщина за рішенням суду визнається відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Задовольняючи заяву Білгород-Дністровської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємців у померлого ОСОБА_4 не має, з часу відкриття спадщини пройшло вже більше одного року, однак, указане спадкове майно ніким не було успадковане.

Проте, погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є рідним братом спадкодавця ОСОБА_4 та йому рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 протягом трьох місяців.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про визнання спадщини відумерлою. (ст. 234 ЦПК України)

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позовна загальних підставах.

Цих вимог закону суд першої інстанції також не виконав.

Зі змісту заяви Білгород-Дністровської міської ради вбачається, що крім вимог про визнання спадщину померлого ОСОБА_4 у вигляді 10/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 50, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», сараю літ. «Є» відумерлою, заявником також була заявлена вимога про визнання на це спадкове майно право власності.

Тобто існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Ураховуючи встановлене, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви Білгород-Дністровської міської ради про визнання відумерлою спадщини та визнання права власності на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України без розгляду, з роз'ясненням заявнику його права на звернення до суду на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 235, 256, 310 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року скасувати.

Заяву Білгород-Дністровської міської ради, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6