overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП №11", третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до КП "КВЖРЕП №11" про захист конституційних прав на житло, а саме щодо визнання незаконними записів відповідача про зняття з реєстрації.

Справу призначено до судового розгляду на 06.10.2015р.

Однак, в судове засідання 06 жовтня 2015 року позивач не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві (а.с. 12-14).

В наступне судове засідання 09 листопада 2015 року позивач знову не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві (а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП №11", третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист конституційних прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/344/1131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання квартири № 2 на вул. Симоненка, 28 у м. Івано-Франківську спільною сумісною власністю подружжя, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання квартири № 2 на вул. Симоненка, 28 у м. Івано-Франківську спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 149/3029/15-ц
У х в а л а

"22" жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши що 21.02.2015 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке вона не в змозі успадкувати, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи спадщина відкрилась 21.02.2015 року.

Суду не надано документів про те, що позивачка дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" спадкоємці, які не прийняли спадщину в установлений законом строк, можуть звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст. 1272 ЦК України, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності цього Кодексу, а саме з 1 січня 2004 року.

При розгляді таких справ у матеріалах справи повинні бути: 1) інформація про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; 2) постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, документи підтверджуючі звернення до нотаріуса, не зазначено адреси відповідачів.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, ЦПК України, тому є необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/7815/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 10.11.2015р. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 261, 44 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 262 ( 194493 ) від 26.08.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 383/1305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1305/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1305/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 23 листопада 2015 року.

Відповідач має право до 23 листопада 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 177/2428/15-ц
Провадження № 2/177/1090/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криворізький РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 22.09.2015 року та просила суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою 3 квартал, 3 вулиця Ленін будинок 16, квартира та зняти з реєстрації місяця проживання у Криворізькому ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідача за вищевказаною адресою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач стороною по справі не залучає Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона, 2А), тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі та у відповідності до Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII.

В прохальній частині позову позивач просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою 3 квартал, 3 вулиця Ленін будинок 16, квартира та зняти з реєстрації місяця проживання у Криворізькому ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідача за вищевказаною адресою, але як вбачається з договору дарування від 03.11.2004 року зазначена адреса АДРЕСА_1, тому позивачу слід уточнити свої вимоги в цій частині позову, крім того позивач просить суд зняти з реєстрації місяця проживання у Криворізькому ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідача за вищевказаною адресою в той час як вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду. Не долучено оригінал акта про не проживання від 17.09.2015року.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криворізький РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-487/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 01.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 01.07.2010 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 01.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 28 травня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/62/2015 Справа № 641/3963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її двоюрідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначаючи, що останній виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, потребує постійного стороннього нагляду.

Під час проведення попереднього судового засідання заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3; ухвалою суду від 20.05.2015 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, на час проведення експертизи провадження зупинено.

13.08.2015 матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду без виконання ухвали суду від 20.05.2015, оскільки експертам не було надано медичну документацію, необхідну для проведення експертизи.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надано оригінал медичної картки ОСОБА_3, який долучено до матеріалів справи (а.с. 47). На запит суду КЗОЗ «ХМПНД № 3» повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в даному закладі.

Враховуючи, що у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2 на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У розпорядження експертів 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 надати матеріали цивільної справи № 641/3963/15-ц та медичну карту ОСОБА_3, що зберігається в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/234/6396/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-980/88
Провадження № 2-во/592/100/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 16.12.1988 р. по справі 2-980 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння та 26.12.1988 р. ухвала. У даному рішенні та ухвалі суду допущено описку, яка стосується імені одного із позивачів, а саме: ОСОБА_3. У деяких абзацах та резолютивній частині рішення та ухвалі зазначено ОСОБА_7. Просить виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.1988 р. та у ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.1988 р. по справі 2-980, правильно зазначивши імя позивача, а саме ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння призначити до розгляду у судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року з участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя М.М. Косолап
Справа № 667/6084/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітонової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2012 року. Шлюб зареєстрований міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 529. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 18.08.2012 року міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 529, р о з і р в а т и .

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.В.Стамбула