overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4589/14-ц
Провадження №: 2/332/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської Ради та ОСОБА_5 про визначення права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2015 року за клопотанням представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

30.10.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічноїекспертизи №2145 від 26.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 14.10 годину 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 27.10.2015
Справа № 334/3995/15-ц
Провадження № 2/334/2095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Перед початком розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової топографо-геодезичної експертизи.

Для правильного розгляду даної справи необхідно призначити експертизу щодо встановлення порушення меж землекористування. .

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою- зупинити.

Призначити в справі судову топографо-геодезичну експертизу на вирішення якої поставити наступне завдання :

визначити можливі варіанти встановлення меж розподілу земельної ділянки розміром 907 кв.м, розташованої за адресою : м. Запоріжжя, вул. 3-ї пятирічки, 48 пропорційно часткам майна, що належить на праві власності сторонам : 63/100 та 37/100.

Виробництво експертизи доручити експертам Регіонального судово- експертного бюро, попередивши їх по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Термін виконання експертизи один місяць.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 129/1682/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/104/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 15.06.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинська міська рада) про встановлення факту права власності на нерухомість,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинська міська рада) про встановлення факту права власності на нерухомість.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.07.2015р. року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

-заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2119/3160/12
Номер провадження: 22-ц/791/3125/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3125/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа №751/3811/15-ц
Провадження №6/751/1215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4418-5/815/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 4418-5/815/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 25 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 02 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2706/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM6BS32Е від 26.08.2015 року позивач сплатив 1218.00грн. судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 21.09.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернута позивачу.

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить повернути сплачені кошти судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового сбору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за платіжним дорученням №PROM6BS32Е від 26.08.2015року в сумі 1218.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/8753/15-ц Провадження № 2/320/4233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 26 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/7236/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 639/9367/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 666/6041/15-ц
Провадження № 2-з/666/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Також надала ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

30.10.2015 року дана справа та заява про забезпечення позову надійшли в провадження судді Стамбули М.І.

Від позивача надійшла через канцелярію суду заява від 10.11.2015 року, в якій вона просила повернути їй матеріали заяви про забезпечення позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 639/9373/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 10 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
23.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2696/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/2696/15-ц
2/205/1561/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати за ним право власності на ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1, а також на ? частини транспортного засобу марки «Шевролет Лачетті» д/н НОМЕР_1, які були набуті у час перебування у шлюбі.

Судом встановлено, що після початку розгляду цієї справи спірна квартира була відчужена відповідачем на користь свого сина ОСОБА_3 шляхом укладення договору дарування, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015р. відрито провадження у справі №205/6731/15-ц (2/205/3081/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним вищевказаного договору дарування.

У судовому засіданні представники позивача звернулись до суду з клопотанням про об'єднання в одне провадження однорідних вимог за позовами ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору дарування спірного майна.

Відповідач проти обєднання в одне провадження вказаних позовних вимог заперечувала, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що в межах цивільних справ № 205/2696/15-ц (2/205/1561/15) та №205/6731/15-ц (2/205/3081/15) розглядаються однорідні та повязані позовні вимоги одного і того ж позивача до різних відповідачів, суд доходить висновку про існування встановлених ст. 126 ЦПК України підстав для обєднання в одне провадження позовних вимог за відповідними позовами.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представників ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження однорідних вимог задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги у справі № 205/2696/15-ц (2/205/1561/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та у справі №205/6731/15-ц (2/205/3081/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4