overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4179/15-ц
Номер провадження 2/229/1566/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 16.11.15 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/750/3797/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року на 14:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8080/15 Справа № 179/1662/14 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції місячний строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути матеріали справи до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення по справі у вказаний в ухвалі строк.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа №: 398/5090/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5090/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 04 січня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№687/1696/15-ц
№2/687/564/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Альфа Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «Інкомстрах», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_3 50 000,00 грн. страхового відшкодування; 378,08 грн. 3% річних; 3 487,68 грн. пені; 2 478,50 грн. інфляційні; 243,60 грн. витрат з оплати судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 4 384,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 105 335, 74 грн. майнової шкоди; 2000 грн. витрат за проведення експертного дослідження; 500,00 грн. розмір франшизи; 796,51 грн. 3% річних; 5 221,49 інфляційні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засіданні 23.06.2015 не з»явився з поважних причин, про що суд повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивачів не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки відповідач не з"явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст. ст 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити

Заочне рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «Інкомстрах», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 07.12.2014 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 на 10год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-860/2011
№2/639/7/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ квартири , суд -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири №4, яка розташована за адресою: м. Харків пров. Сількорівський,11/1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому ставиться питання про відхилення первісного позову та надання сторонам можливості отримати дійсне свідоцтво про право власності на житло у спірному будинку. 15 листопада 2007 року надав доповнення до позову та просив не розділяти службові приміщення по позову ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Івановій І.В., посилаючись на те, що вона не задовольнила його клопотання про перенесення розгляду зазначеної справи до розгляду 19 листопада 2015 року його скарги на бездіяльність прокурора.

Суд, вважає, що відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Ні на одне з цих підстав ОСОБА_2 у своєму відводі не послався.

Вищевказані посилання позивача не є підставою для відводу судді .

Підстав для самовідводу також немає.

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого (Приморського ) районного суду м. Одеси від 31 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, управління житлово-комунального господарства одеської міської ради, Одеському міському агентству з приватизації житла про визнання приватизації недійсною, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 грудня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 206/6056/15-ц
Провадження № 2-о/206/1013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії (графа статзвіту 58).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити діїпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Архіву реєстрації актів цивільного стану Одеської області належним чином завірену копію актового запису № 316 від 22.04.2013 року про смерть ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2015
Справа№ 505/4975/15-ц
Провадження № 2/505/2210/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Котовського райогну Одеської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог- Олійник ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Котовського райогну Одеської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог- Олійник ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" грудня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до початку судового розгляду по суті тобто до 16.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху до 30 жовтня 2015 року для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: подати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; уточнити прохальну частину касаційної скарги.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова