overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1280/15-ц
№ 2/687/401/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 11.09.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 11.11.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
233 Справа № 233/6330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79,118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3,11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/7445/15-ц
Провадження № 2/442/2561/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, обмежити право виїзду відповідачам за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордо, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Перевіривши клопотання про забезпечення позову вважаю, що таке слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивач подав суду клопотання а не заяву про забезпечення позову в якому не зазначено достатнє обґрунтуванням його необхідності, не вказано обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При наведеному, клопотання про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
провадження № 2/756/6266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сплату аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сплату аліментів.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 737/876/15-ц
Провадження № 2/737/262/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Іванець С.В.,

за участі секретаря - Медвідь А.Д.,

за участі представників позивача Клунко Л.І., Корогод Ю.П.,

відповідача ОСОБА_3, представників третіх

осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - орган опіки та піклування - Бакланово-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 164, 166, 167 СК України, ст.9, 12 Конвенції про права дитини, принципом 6 Декларації про права дитини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 15, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 15, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - орган опіки та піклування - Бакланово-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, Куликівській районній державній адміністрації як органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп. .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 274/5166/15-ц
Провадження № 2-о/0274/147/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатної, встановлення над нею опіки та призначити над нею її опікуном, з тих підстав, що вона хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.238 ч.3, 119 ЦПК України, а саме: у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Наведені недоліки заяви згідно ст.238, 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 258, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки залишити без руху, надати час для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 335/7007/15-ц 2/335/1760/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання пунктів договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання пунктів договору недійсними.

Позивачем через канцелярію суду (вх..№ 39480 від 05.11.2015 року ) подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання пунктів договору недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/127/5258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.07.2015 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа№ 346/5152/15-ц
Провадження № 2/346/2060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товмачицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Товмачицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товмачицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 листопада 2015 року о 15:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду повернулась 25 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1266/15-ц
Провадження № 2/321/475/2015
У х в а л а

іменем України

13.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_4, за участі третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини.

13.11.2015 відповідач ОСОБА_4, яка в установленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду, в судове засіданні не зявилася, причини неявки суду не сповістила. У відповідності до положеньст.169 ЦПК України, судом прийнято рішення про можливість початку розгляду справи за відсутності відповідача.

На початку судового розгляду, позивач за підтримки свого представника, звернулася до суду з заявою, що містить клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане рішення пояснила посиланням на власне волевиявлення. Позивач також повідомила про обізнаність з наслідками задоволення клопотання.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання позивача. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 317/118/15-ц
№/п 2/317/475/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 березня 2015 р. на „09 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 661/4379/15-ц
Провадження № 2/661/1754/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивна заява не містить прізвище імя по батькові позивача

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна