Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу).

Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 19814,09 гривень, та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3655543/05АВ від 29.05.2013 року, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_2

04 вересня 2013 року на перехресті бул. Д.Народів, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер

НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Мітсубісі» д/н

НОМЕР_4 склала 24 136 гривень 99 копійок, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику т/з №612/13 від 04.10.2013 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Ковалем І.М.

Випадок було визнано страховим та на підставі наданого звіту, умов договору страхування, рахунку зі станції технічного обслуговування, страхового акту № 1.002.13.11030/VESKO35489 від 21.10.2013 року Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19814,09 гривень, що підтвердив платіжним дорученням № 66 270 від 23.10.2013 року, та які просить стягнути з Відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3655543/05АВ від 29.05.2013 року, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_2 (а.с. 26-30)

04 вересня 2013 року на перехресті бул. Д.Народів, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер

НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 9)

Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Мітсубісі» д/н

НОМЕР_4 склала 24 136 гривень 99 копійок, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику т/з №612/13 від 04.10.2013 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Ковалем І.М.

Випадок було визнано страховим та на підставі наданого звіту, умов договору страхування, рахунку зі станції технічного обслуговування, страхового акту № 1.002.13.11030/VESKO35489 від 21.10.2013 року Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19814,09 гривень, що підтвердив платіжним дорученням № 66 270 від 23.10.2013 року, та які просить стягнути з Відповідача в порядку регресу. (а.с. 8, 11)

Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача суму понесених збитків.

Відповідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти в сумі 19 814 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: