overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №562/1839/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради, ФГ ім. Шевченка, Здолбунівської райдержадміністрації про включення в списки осіб на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, у якій просить зобов'язати Головне управління Держземагенства у Рівненській області прийняти рішення про виділення їй в натурі земельної ділянки, що відповідає частці (паю).

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Згідно ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити Головне управління Держземагенства у Рівненській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради, ФГ ім. Шевченка, Здолбунівської райдержадміністрації про включення в списки осіб на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держземагенства у Рівненській області.

Судове засідання відкласти на 26 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2006/15-ц
Провадження № 2-н/344/667/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4943/15

№ 2/183/2825/15

07 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 серпня 2015 року о 14-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 182/5372/15-ц
Провадження № 2/0182/3117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада, про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада, про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа №243/2389/15-ц
провадження 2-н/243/591/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року м. Слов'янськ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Судовий наказ видано ___________________ 201___ року
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя: О.В. Неженцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» (ТМ «Медвежатники»), ФО-П ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору про надання послуг, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4152/15-ц

03 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4152/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 150/534/15-ц
Провадження по справі №2/150/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 липня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ПАТ «А- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури звільнені від сплати судового збору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «А- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Позивачу подати суду докази надання кредиту та оригінал заяви про надання кредиту ОСОБА_1 для огляду в суді.

Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа №542/1408/14-ц

Провадження 6/542/63/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

встановив :

Заявниця прохає видати їй дублікат виконавчого листа у справі №542/1408/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування цього вона посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, в заяві не зазначено ким,коли, за яких обставин утрачений виконавчий лист, чи предявлявся він до виконання після його отримання в суді 20.01.20145 року.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/2296/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Соломенцева В*ячеслава Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Соломенцева В*ячеслава Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Соломенцева В*ячеслава Валентиновича (ІПН НОМЕР_2) суму основного боргу за договором позики від 30.05.2014року в розмірі 233 100,00грн., суму основного боргу за договором позики від 11.06.2014року в розмірі 129 500,00грн. та суму основного боргу за договором позики від 12.06.2014р. в розмірі 73815,00грн., а всього разом 436,415грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.П. Гайдук
Номер провадження 2/754/1390/15
Справа № 754/444/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (не зазначено повну адресу відповідача), у зв'язку з чим ухвалою судді від 04.02.2015 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 13.02.2015 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

При цьому представником позивача не вжито жодних заходів для встановлення повної адреси відповідача (представник не ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача в Дніпровському районному суді м. Києва, не звернувся з запитом до зазначеного суду).

Відсутність повної адреси відповідача унеможливлює повідомлення останнього про день та час слухання справи.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Справа № 214/7596/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя С.С. Мхітарян
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа №701/300/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

за участю секретаря - А.В ФІТЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 вересня 2012 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, за актовим записом № 37.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З вересня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка не заперчувала на розірвання шлюбу та просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідачку, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з вересня 2014 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням відповідачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15113/15-ц

Провадження № 2/638/6216/15

07.09.2015 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Меридіан-1» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Меридіан-1» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Меридіан-1» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/111/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2604/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Абулфат-огли про захист честі, гідності та ділової репутації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 13.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 706/138/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, КП Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, КП Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації третя особа: ОСОБА_2 зупинено до вирішення питання щодо розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

09.02.2015 року від третьої особи ОСОБА_2, надійшла заява з проханням відновити провадження у справі № 706/138/13ц, у звязку з тим, що Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №823/3501/13-а залишено без задоволення його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_1, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у зазначеній справі без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, КП Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити дії, та призначити справу до розгляду на 25.02.2015 на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орендарчук М.П.