Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1214/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3О, ОСОБА_4,

розглянувши 29 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління Держземагенства у Миклаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення №3 Vсесії 24 скликання від 29.10.2012 року ОСОБА_5 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та про витребування майна у незаконного володільця,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/1214-13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області треті особи Управління Держземагенства у Миклаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення №3 Vсесії 24 скликання від 29.10.2012 року ОСОБА_5 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та про витребування майна у незаконного володільця.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 09 липня 1994 року між ОСОБА_9 та нею був укладений договір дарування житлового будинку, за яким ОСОБА_9 подарувала, а вона прийняла в дар житловий будинок №24 по вулиці Зарічній в селі Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області.

Однак приїхавши на початку вересня 2011 року, позивачка побачила навколо свого будинку високу огорожу, доступ до якого можливий лише через хвіртку сусідки відповідачки по справі ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також їй стало відомо, що на адресу ОСОБА_5 сільської ради надійшла її заява від 15 жовтня 2002 року про відмову від належної їй земельної ділянки №22 по вул. Зарічній в с. Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області, яка на підставі рішення ОСОБА_5 сільської ради була незаконно передана відповідачу ОСОБА_6

Позивачка стверджує, що до ОСОБА_5 сільської ради вона такої заяви не подавала та не відмовлялася від земельної ділянки. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов не визнали та пояснив суду, що ОСОБА_6 отримав спірну земельну ділянку на законних підставах. Просили в задоволенні позову відмовити та застосувати ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_10 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області позов не визнав та пояснив суду, що рішення про передачу спірної земельної ділянки приймалося на законних підставах.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки заяву від 15 жовтня 2002 року на адресу ОСОБА_5 селищного голови про відмову від земельної ділянки позивачка ОСОБА_1 не писала.

На розгляд експертів представник позивача просив поставити наступні питання:

- чи написана заява про відмову від земельної ділянки позивачкою, або іншою особою;

- встановити час,рік, місяць ( при можливості) написання пункту №86-а у журналі реєстрації заяв та звернень громадян ОСОБА_5 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

- відібрати зразки почерку у відповідача №1 та встановити чи зроблений вказаний запис №85-а відповідачем №1 ОСОБА_11

- проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки на 2002 рік представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_11 у сільській раді не працював, а рішення, яке оспорюється позивачкою прийнято сільською радою також в 2002 році.

Що стосується питання щодо встановлення часу написання пункту №86-а у журналі реєстрації заяв та звернень громадян ОСОБА_5 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, то таки питання з`ясовуються шляхом призначення технічної експертизи документів.

Отже, суд вважає за необхідне призначити судово- почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування зазначених обставин, що мають суттєве значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144,168, 202 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольни частково.

Призначити по цивільній справі №480/1214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління Держземагенства у Миклаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення №3 Vсесії 24 скликання від 29.10.2012 року ОСОБА_5 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та про витребування майна у незаконного володільця судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні

питання:

●Чи виконано рукописний текст у заяві на ім`я ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_12 від 15 .10.20102 року про відмову від земельної ділянки за адресою: с. Нечаяне, вул. Зарічна,22, вхідний номер заяви № 86-а від 28.10.2002 року ОСОБА_1, чи іншою особою;

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на ім`я ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_12 від 15 .10.20102 року про відмову від земельної ділянки за адресою: с. Нечаяне, вул. Зарічна,22, вхідний номер заяви № 86-а від 28.10.2002 року ОСОБА_1, чи іншою особою;

В розпорядження експерту надати:

- матеріали цивільної справи №480/1214/13-ц в 2 х томах;

- експериментальні зразки почерку та підпису позивачки ОСОБА_1, виготовлені 19.12.2011 року на 11 аркушах в рамках кримінального провадження;

- матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1992 за 2011 рік, в яких містяться зразки почерку і підпису ОСОБА_1;

- матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1946 за 2011 рік, в яких містяться зразки почерку і підпису ОСОБА_1;

- оригінал заяви ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_12 від 15 .10.2002 року про відмову від земельної ділянки за адресою: с. Нечаяне, вул. Зарічна, 22, вхідний номер заяви № 86-а від 28.10.2002 року;

- оригінал інвентарної справи №193 за адресою с. Нечаяне, вул. Зарічна, 22, Миколаївського району Миколаївської області, в якій містяться зразки почерку і підпису ОСОБА_1;

- книгу з рукописним текстом, які належить ОСОБА_1- «Мои любимые рецепти», в якій містяться зразки почерку ОСОБА_1;

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Вказану експертизу слід провести на протязі одного місяця після її оплати позивачем.

Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку почеркознавчої експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області

Суддя ОСОБА_13

29.10.2015