overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7920/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 444/2247/15-ц
Провадження № 2/444/1097/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 листопада 2015 року позивач повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та попереджений, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомили і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа№ 640/8914/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Харківської муніципальної страхової компанії» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 (дві тисячі) грн..; витрати на правову допомогу у сумі 750(сімсот пятдесят) грн., витрати на телеграми у сумі 103 (сто три) грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп.

У позові про стягнення з ПАТ «ХМСК» суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4904,63 грн., пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1026,71 грн., суми моральної шкоди у розмірі 3000 грн., витрат на товарознавчу експертизу у розмірі 707,04 грн., витрати на правову допомогу відмовити.

Відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідачів витрат, повязаних з утриманням ТЗ у боксі в розмірі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Cправа № 127/2-43/11
Провадження № 4-с/127/234/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міськго суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09. год. 15 хв. 19.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9707/15 Справа № 201/5152/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтненового районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел-ком», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчепром», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області і Приватне підприємство «Фрострейн», Приватне підприємства Агенство «Малбі» про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Жовтненового районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 234/4578/15-ц
Провадження № 2/234/2583/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки до неї додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. на р/р №0058 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, тобто не за місцем розгляду даної справи.

Частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати за місцем розгляду справи у Краматорському міському суді Донецької області (р/р 0059 в ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2/756/5997/15
У Х В А Л А

«28» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 402/1250/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.10.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/12740/15-ц

№ 2н/521/2010/15

17 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3117,25 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Ухвалою від 06.08.2015 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

11.09.2015 року представник заявника отримав копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виявлені недоліки не було усунуто заявником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 750/888/15-ц Провадження № 22-ц/795/1827/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Банк Фінанси та Кредит", Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, третя особа: Чернігівське управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року було призначено розгляд даної справи на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року, проте від позивача по справі ОСОБА_4 14 вересня 2015 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона на даний час знаходиться на лікарняному, а тому не має змоги приймати участі в судовому засідання.

Враховуючи наведене, справу належить відкласти.

Керуючись ст. 169, 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Банк Фінанси та Кредит", Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, третя особа: Чернігівське управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними на 14:00 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
провадження № 2/760/5191/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
18 вересня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/217/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника позивача Кармазіна Г.Д.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » ( далі ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » ) , м . Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись : п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 № « Про судове рішення у цивільній справі »ч.1 ст.11, п.7 ч.11 ст.11 Закону України « Про захист прав позивачів » ; ст.ст. 256, 257, 259 ,207, 267, 1049 ,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » , м . Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - відмовити у зв'язку з сплином позовної давності .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
справа № 710/320/15-ц
провадження № 2/691/484/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати недобудоване нерухоме майно, що знаходиться по пров. Пролетарському, 34 у м. Шпола, Черкаської області, спільним сумісним майном подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного недобудованого нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з'явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/8440/15-ц
Провадження № 2-сз/750/75/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 як представник неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

10.11.2015 року представником позивача було заявлено клопотання про доручення до первісного позову заяву про збільшення позовних вимог, проте дане клопотання було повернуто протокольною ухвалою суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 77 від 07.11.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута