overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2980/15-ц
Провадження №2-з/242/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Української міської ради про визнання права на спадок,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 22.07.2015 року до суду з позовом до територіальної громади Української міської ради про визнання права на спадок.

22.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування:

- у Першій селидівській державній нотаріальній конторі інформаційної довідки зі спадкового реєстру про наявність реєстрації спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого 20.03.2014 року;

- з Селидівського відділення ПАТ «АльфаБанк» відомостей про наявність відкритих рахунків на імя ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Української міської ради про визнання права на спадок задовольнити.

Першій селидівській державній нотаріальній конторі надати суду інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність реєстрації спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого 20.03.2014 року.

Селидівському відділенню ПАТ «АльфаБанк» надати до суду відомості про наявність відкритих рахунків на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/7625/15-ц
Провадження 2/642/2228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.

секретаря Радько В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.11.2015 року через канцелярію суду позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою : АДРЕСА_2, вказуючи, що спірні квартири були оформлені на імя його колишньої дружини- відповідача по справі, і на даний час, як йому відомо, його колишня дружина зареєструвала іншу особу у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а також відповідач бажає продати спірні квартири і готує до продажу відповідні документи. У звязку з цим, просить накласти арешт на вказані квартири, оскільки їх відчуження відповідачем призведе до неможливості виконання рішення суду у разі, якщо рішення суду буде винесено на користь позивача.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх припущень, і не вказав джерела, з якого йому стало відомо про наміри відповідача продати спірне майно.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту)

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) у відсутності відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8014/15-ц
Провадження № 2/234/3861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2015 року о 15-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/592/2978/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

10 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання чи перебування відповідачів не зареєстровано в Ковпаківському районі м.Суми, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-с/344/161/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1695 грн. 93 коп. (одна тисяча шістсот девяносто пять гривень 93 копійок) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/10563/15-ц, провадження №2-н/344/1949/15, про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1695 грн. 93 коп. (одна тисяча шістсот девяносто пять гривень 93 копійок) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 653/388/15-ц
Провадження № 2/653/307/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальної частки в домоволодінні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3

На даний час від експерта надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальної частки в домоволодінні.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 14 грудня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6689/15-ц
Провадження № 2-н/334/953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 26, кв. 33,

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 26, кв. 33.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 682/3235/15-ц
Провадження № 2/682/1095/2015
У Х В А Л А

10.11.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки в будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки в будинку.

До відкриття провадження в справі ОСОБА_1 подав клопотання про повернення цієї позовної заяви.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений 05 листопада 2015 року судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки в будинку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 05 листопада 2015 року судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
№ 2-о/679/48/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Ходоровський Б.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3097/15-ц
Провадження № 2-н/488/496/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3268.54 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 648/4094/15-ц
Провадження № 2/648/1426/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 26.11.2015 о 09.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

"09" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача КОРШУНА О.А.

представника відповідача та

представника третьої особи

ОСББ " 13-й квартал" ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 26.08. 2015 року перебуває вищезазначена цивільна справа . В судовому засіданні розглянуто письмове клопотання ОСББ " 13-й квартал", яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 48274 від 07.10. 2015 року про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( а.с. 33-34) .

Представник позивача за довіреністю Коршун О.А. не заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСББ "13-й квартал".

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26 серпня 2015 року ( а.с. 32) підтримав письмове клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСББ "13-й квартал", а тому письмове клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Письмове клопотання ОСББ " 13-й квартал" задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ " 13-Й КВАРТАЛ".

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСББ " 13-Й КВАРТАЛ" про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, продовжити. Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/840/2015
20.07.2015 року 264/4614/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року
Судовий наказ видано _______________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/5723/15-ц
Провадження № 2-о/309/223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту належності посвідчення сім`ї загиблого, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту належності посвідчення сім`ї загиблого - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.