overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/436/15-ц
номер провадження 2-н/558/7/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 81 копійку та судових витрат по справі.
Керуючись ст. ст. 526, 610-611 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : А.О.Олексюк
Судовий наказ набрав законної сили __________20__ року
та дійсний для предявлення до виконання в строк до ___________20__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового нааказуПідпис керівника установи, організації з прикладенням печаткиПримітка
Інші відмітки:_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/5644/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про захист прав споживачів - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Харківміськгаз»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на вашу адресу копію заочного рішення від 22.01.2015 року прийнятого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія заочного рішення на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харква Г.С. Подус
Справа №613/740/15-ц Провадження № 2/613/336/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора СТОВ «КОЛОС-АС», Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування шкоди.

Позивачем було заявлено в судовому засіданні та надано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: 1) з прокуратури Богодухівського району Харківської області матеріали справи № 04-32-326-14 за заявами ОСОБА_1 про використання земельної ділянки № 421, яка належить йому на праві приватної власності та розташована на території Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Пояснив, що факт використання даної земельної ділянки перевірявся прокуратурою Богодухівського району Харківської області за його заявами, матеріали перевірок знаходься у прокуратурі.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати з прокуратури Богодухівського району Харківської області матеріали справи № 04-32-326-14 за заявами ОСОБА_1 про використання земельної ділянки № 421, яка належить йому на праві приватної власності та розташована на території Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з прокуратури Богодухівського району Харківської області матеріали справи № 04-32-326-14 за заявами ОСОБА_1 про використання земельної ділянки № 421, яка належить йому на праві приватної власності та розташована на території Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Зобов'язати надати докази суду в строк до 20 жовтня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.01.2015 року, за заявою КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу
Додаток : Ухвала на 1 арк., стягувачу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 148/1859/14-ц Провадження № 22-ц/772/1911/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20 липня 2015 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_5
Провадження № 2/742/459/15
Єдиний унікальний № 742/879/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа

приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»

про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Для вирішення справи по суті 02.06.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення економічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

03.07.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про уточнення питання перед судовим економічним експертом, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв.. 09 липня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3054/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №690/184/15-ц
Провадження 2/690/59/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 12 березня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

20.03.2015

20.03.2015
Справа № 354/705/14-ц
Провадження по справі № 2/354/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Жабчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворохтянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про визнання права часткової власності на нежитлове приміщення будинку АДРЕСА_1,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/100 частки нежитлової будівлі АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 33/100 частки нежитлової будівлі АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 628/2360/15-ц
Провадження №2во/628/75/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,
встановив :
У заочному рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено помилку при написанні дати реєстраціїї шлюбу вказана дата: - 17 грудня 1994 року ; замість 28 червня 2008 року та в вступній та резолютивній частини рішення в написанні прізвища позивачки вказано як «Амбросімова», «Абросімосова»; замість ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у заочному рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року було допущено помилку.
В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в рішенні суду.
Заяву - задовольнити.
Виправити помилку у заочному рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним чином.
У сьомому абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду від 11.09.2015 року по справі № 628/2360/15-ц, провадження № 2/628/940/15р. замінити абзацом наступного змісту:
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 червня 2008 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Куп?янськ-Вузловської селищної ради міста Куп?янська Харківської області , актовий запис №29.
Виправити помилку в вступній та резолютивній частини заочного рішення в написанні прізвища позивачки - зазначити, що правильне прізвище є - ОСОБА_2, а не «Амбросімова», «Абросімосова» , як вказано в рішенні суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 159/1492/15-ц
Провадження № 2/159/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ЗДРОБИЛКО ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (в порядку захисту прав споживачів), -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2Ю звернулась в суд із позовом до ПАТ „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (в порядку захисту прав споживачів).

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ЗДРОБИЛКО ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (в порядку захисту прав споживачів).

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 годину 30 березня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/127/220/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Нива-В.Ш." ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року про залучення Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до участі в якості співвідповідача в справі № 127/17850/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Нива-В.Ш." ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року про залучення Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до участі в якості співвідповідача в справі № 127/17850/14-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, в зв'язку з тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Нива-В.Ш." ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року про залучення Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до участі в якості співвідповідача в справі № 127/17850/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/922/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/493/15 Категорія: 6 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді