overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2613/15-ц
Провадження №2/306/1027/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільненний на підставі ст. 5 п.3 3акону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 20 листопада 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивачку: ОСОБА_1, мешк. с.Березники, 165, Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Керецьки, вул. Підгірна, 7, Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 386/828/15-ц
Провадження № 2/386/327/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 29 липня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири, прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 12.08.2015 року.

Позивач та його представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач не одноразово в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в засобах масової інформації - газеті Урядовий кур'єр.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач та його представник надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири,-

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н. Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року, призначити до розгляду на 11:15> год. 18 листопада 2015 року>, про що повідомити: ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
Справа № 357/9770/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 52 335,04 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 09.11.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2320/15-ц
провадження № 2/632/928/15
12 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи

. Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/9085/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Індустріальний районний військовий комісаріат Дніпропетровської області оперативного командування «СХІД», про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Індустріальний районний військовий комісаріат Дніпропетровської області оперативного командування «СХІД», про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз`яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 379/827/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

народних засідателів: Белінського С.І., Павленка М.В.,

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном його батька ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_1 опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: _____________________

Народні засідателі: Белінський С.І.,

Павленко М.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

27.08.15
УХВАЛА

Справа № 521/6524/15-ц

Провадження № 2/521/3541/15

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

24.06.2015 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.02.2013 року та була зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. № 2, корп. №1, кв. №53.

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 лютого 2013 року та була зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. № 2, корп. №1, кв. №53

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 314/2860/15-ц
Провадження № 2/314/921/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На призначені судові засідання 28.09.2015 року та 09.11.2015 року позивач не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Беручи до уваги той факт, що позивач повторно не з'явився на призначене в судове засідання, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_3

09.11.2015
№ провадження 6/646/263/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в :

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 липня 2013 року засуджено ОСОБА_1, ОСОБА_2 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки Як вбачається з вироку. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн.

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення або продовження строку предявлення до виконання виконавчого листа в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1, оскільки вказаний документ надійшов до ДПІ для виконання 12 січня 2015 року.

В судове засідання представник Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, засуджені не з»явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданих судові документів Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримала виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_1 судових витрат за проведення судової експертизи 12.01.2015 року, що унеможливило своєчасне предявлення виконавчих документів до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для пред»явлення судових наказів до виконання, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне поновити вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Основянській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення судової експертизи в розмірі 1372 грн. строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Шуліка
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/226/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ZRQWGA00004368 від 05.05.2008 року з 1189933,52 грн. до 879670,63 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/487/591/15
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

за участю секретаря БавикиноїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі представника ОСОБА_3 звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 липня 2015 року представник позивач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 345/4143/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2015 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довговойнилівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюРоманів ОСОБА_2 доДовговойнилівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 22ц/784/485/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі Банк) про захист прав споживачів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2015 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді: