Номер провадження: 22-ц/785/3865/15
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, нотаріуса державної нотаріальної контори Кодимського державного нотаріального округу Одеської області Налдіної М.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 4 ст. 235, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виконання, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя обгрунтовано виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що між заявником та ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, які також зверталися до суду з заявою про встановлення ним додаткового строку на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8, існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Посилання апелянта на необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними та правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева