overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4859/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1136/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 359/7820/15-ц
№ 2/359/2305/2015
У Х В А Л А

«16» листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на свіою користь заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00056.07.2 від 08 жовтня 2007 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 522,83 долари США та 415890,62 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року було відкрито провадження у вказаній справі.

16.11.2015 відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_1 були подані письмові заперечення відповідно до яких, вони вважають, що позивач не надав докази про набуття за правонаступництвом всіх прав та обовязків відносно кредиторів та боржників ОСОБА_3 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

З пояснень представника позивача, встановлено, що до позовної заяви була подана копія Статуту АТ «РОДОВІД БАНК» лише для суду, та відповідні копії для вручення відповідачам не надавались, оскільки така інформація є публічною та знаходиться у відкритому доступі на сайті банку, що також підтверджується переліком Додатків до позовної заяви (а.с.2-5).

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що таким чином були порушені процесуальні права відповідачів, оскільки вони не мали можливості ознайомитися з зазначеними письмовими доказами.

Враховуючи, що в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а саме копії Статуту АТ «РОДОВІД БАНК» для вручення відповідачам, і на це не було звернуто увагу при відкритті провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви та розяснити наслідки, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у визначений судом строк, передбачені ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 120, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особо ФОП ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 грудня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 372/1826/15-ц
Провадження 2-п-53/15
ухвала

Іменем України

10 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК»- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами-,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» ОСОБА_4 просив заяву залишити без задоволення, пояснив, що 30 вересня 2015 року по вказаній справі ухвалене не заочне, а звичайне рішення, проти винесення заочного рішення він заперечував..

Заслухавши представників сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішення , яке ухвалене 30 вересня 2015 року по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК»- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами не є заочним, справа розглянута у загальному порядку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя О.М. Мора
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/7376/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 118018 грн. 66 коп.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Притуло Л.В. Але, у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цієї причини її повноважень судді, вона не може продовжувати слухання справи.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Провадження у справі відкрито.

І оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/6373/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.10.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику строк для уточнення заяви і сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 отримав 07.11.2015 р.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2015 р. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/2357/15-ц
16.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С.,
за участі секретаря - Пархоменко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-
10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій просив внести в актовий запис №4 від 20.10.2010 року в Книзі реєстрації народжень Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області додаткові зміни, а саме в графі "Відомості про батька" змінити дату народження з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на його дату народження : "ІНФОРМАЦІЯ_2".
В судове засідання строни не з"явилися, причина їх неявки суду невідома, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки при розгляді вище вказаної справи, суд при прийнятті рішення в резолютивній частині не зазначив внести в актовий запис №4 від 20.10.2010 року в Книзі реєстрації народжень Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області додаткові зміни, а саме в графі "Відомості про батька" не змінив дату народження з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дату народження: "ІНФОРМАЦІЯ_2".
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 88, 143, 208-210, 214, 220, 292-294 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини
Внести в актовий запис №4 від 20.10.2010 року в Книзі реєстрації народжень Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області додаткові зміни, а саме в графі "Відомості про батька" змінити дату народження з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дату народження: "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження номер 2/243/5717/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання 19 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 597/1153/15-ц
Провадження № 2/597/444/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1153/15-ц і призначити справу до судового розгляду 07.12.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 364/1467/15-ц
Провадження № 2/364/594/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/594/15

за позовом ОСОБА_1

до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.12.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 2/425/1474/15

425/4088/15-ц

16 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає. Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „02 грудня 2015 року о 08-40 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1934/2015 Справа № 641/6958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1172,35 грн.; втрати у вигляді 3% річних від прострочення сум заборгованостей відповідно в розмірі 16,29 грн. та з урахуванням індексу фнфляції суму 316,00 грн.; пені за несвоєчасність розрахунків за надані комунальні послуги (подвійна облікова ставка НБУ), що відповідно становить в сумі 167,04 рн., та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10530/15-ц

Пров. №2/668/2906/15

13.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14) інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4