Справа № 303/6935/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО Тромпак Наталі Василівна, про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_7 Після смерті брата відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1. Дане майно брат успадкував на підставі заповіту після смерті своєї бабки ОСОБА_8

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є його діти ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в шестимісячний термін подали заяву про прийняття спадщини. Дочка ОСОБА_2 в цей же термін подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.

Вона також прийняла спадщину за братом.

Починаючи з 04 липня 2012 року, ОСОБА_7, проходив стаціонарне лікування у відділенні ЦВП Мукачівської ЦРЛ до 24 липня 2012 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ст.ГПМК по ішемічному типу в басейні лівої СМА з вираженим правостороннім геміпарезом, потребував постійного стороннього догляду, що стверджується довідкою № 333/01-14 виданою Мукачівською ЦРЛ 14 жовтня 2014 року. Весь цей час, вона, доглядала за ним, купляла йому продукти харчування та ліки. Відразу після повернення з лікарні ОСОБА_7 переніс запалення легенів і взагалі перестав ходити, не міг сам себе обслуговувати, і тому з цього часу і до самої його смерті він був лежачий і паралізований. Починаючи з 08 серпня 2012 року по листопад 2013 року брат знаходився на обліку у невролога поліклінічного відділення Мукачівської ЦРЛ з діагнозом : гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню, наслідки перенесеного ГПМК по ішемічному типі з правобічним геміпарезом. Довідкою за № 121 від 30 вересня 2014 року стверджується, що ОСОБА_7 знаходився на диспансерному обліку в Кольчинській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини з діагнозом : гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу з вираженим правостороннім геміпарезом, хворий потребував постійного стороннього догляду та тривалого амбулаторного лікування. І весь цей час вона (ОСОБА_3.) доглядала брата ОСОБА_7 та забезпечувала йому належний догляд: готовила йому їжу, годувала його, прала одяг та білизну, прибирала, а також спілкувалася з ним, всіляко підтримувала морально. Крім того, повністю забезпечувала його матеріально, оскільки він ніде не працював і пенсії та соціального забезпечення не отримував, а придбання ліків, одягу, продуктів харчування надавала йому тільки вона. Також, вона (ОСОБА_3.) оплачувала спожиті комунальні послуги, а коли брат помер, вона за власний рахунок поховала його, організувала, приготувала і оплатила поминки, сім днів та сорок днів після його смерті. При цьому діти померлого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батька не провідували, і його станом здоров'я не цікавилися, жодної допомоги не надавали, хоча він потребував від них допомогу, так як перебував у безпорадному стані через важку хворобу, не мав засобів до існування, оскільки ніде не працював і пенсії не отримував, а його діти могли таку допомогу йому надати, однак ухилялися від її надання. Вона працює на ДП "Мукатекс" розпакувальником сировини та матеріалів в швейному цеху, однак заробітна плата у неї невелика, її не вистачало для купівлі ліків, харчування, одягу для брата, і тому вона неодноразово зверталася до його дітей з проханням допомогти матеріально в утриманні батька, однак вони ухилялися. У зв'язку з нестачею коштів, їй прийшлося взяти гроші в кредитній спілці "Калиновий міст" для лікування ОСОБА_7

На підставі вищенаведеного, просила суд надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та усунути спадкоємців - дочку ОСОБА_2 та сина ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті свого батька - ОСОБА_7

В свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно.

Позов обґрунтовано тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_7 Всі вони спадщину за померлим прийняли, а в подальшому ОСОБА_2 відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак вони не можуть оформити право власності на спадкове майно через подання ОСОБА_3 позову.

За таких обставин просили суд визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за кожним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.06.2015 року Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Надано ОСОБА_3 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даний рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині надання ОСОБА_3 прав на спадкування разом з спадкоємцями першої черги та відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ніким в апеляційному порядку не оскаржується

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Оскільки рішення суду першої інстанції фактично оскаржується лише в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування та відмови в задоволенні зустрічного позову, то колегія суддів, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду тільки в цій частині в межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 29 листопада 2013 року (Т.1 а.с.6).

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є його діти ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 17.02.2014 року подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за ним (Т.1 а.с.172, 175, 180). Після цього, в шестимісячний строк з моменту смерті спадкодавця, 20.05.2014 року, ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву відповідно до якої відмовилася від спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_7 (Т.1 а.с.186).

Також, 13.02.2014 року, відповідну заяву про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_7 подала його сестра ОСОБА_3 (Т.1 а.с.160).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за життя ОСОБА_7 в спадок отримав будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на підставі заповіту від 24 травня 1988 року, який склала ОСОБА_8, 1911 року народження, якій у свою чергу належав на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 18 червня 1981 року, та яке видане на підставі рішення виконкому Кольчинської селищної Ради народних депутатів № 52 від 18 червня 1981 року у зв'язку з перетворенням сільської місцевості в селище міського типу. ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 78 років, що стверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 виданого 06 липня 1988 року Кольчиснькою сільською радою Мукачівського району (Т.1 а.с.10,11,12). Такий висновок ґрунтується на приписах ст. 549 ЦК УРСР, так як ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 проживав у спадковому будинку, а відтак прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в володіння та управління спадковим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В даному випадку, судом вірно встановлено наявність обставин для надання ОСОБА_3, як спадкоємцю другої черги за померлим ОСОБА_7, права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Зокрема судом абсолютно достовірно встановлено, що спадкодавець ОСОБА_7 внаслідок тяжкої хвороби перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, що підтверджується медичними довідками Мукачівської ЦРЛ (Т.1 а.с.18), Кольчинської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини (Т.1 а.с.19) та показаннями свідків, допитаних судом. Також, з матеріалів справи вбачається, що померлим опікувалася та надавала матеріальну допомогу, в тому числі закупляла медикаменти, ОСОБА_3, що підтверджується Довідкою Кольчинської селищної ради (Т.1 а.с.15) та показаннями свідків.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно задовольнив позову вимогу ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.

Також судом правильно відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Зокрема, згідно роз'яснень викладених в п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

В даному випадку, на спадкове майно є правовстановлюючі документи - Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 18 червня 1981 року, встановлено факти прийняття спадщини ОСОБА_7 за ОСОБА_8, а також всіх спадкоємців ОСОБА_7 після його смерті за ним. Тобто майнові права на спадщину спадкоємці можуть оформити в нотаріальному порядку. При цьому безпідставним є посилання позивачів за зустрічним позовом у свій позовній заяві на те, що нотаріус їм відмовив оформленні спадщини, оскільки матеріали спадкової справи такої відмови не містять. Наразі нотаріусом лише призупинено оформлення спадщини за померлим ОСОБА_7 через подання позову про усунення від права на спадкування. Однак, оскільки оскаржуваним рішенням в задоволенні такої вимоги ОСОБА_3 відмовлено, то наразі не існує жодних перешкод для спадкоємців ОСОБА_7 щодо оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

Таким чином зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить якихось конкретних доводів щодо незаконності оскаржуваного рішення. В скарзі лише вказано на порушення судом норм процесуального та матеріального права, та зазначено, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Однак жодної конкретизації незаконності чи необґрунтованості судового рішення, з посиланням на норми матеріального чи процесуального права, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді