overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1428/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 16.03.2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

21 січня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 05 лютого 2015 року отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 77).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 686/5466/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
30 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,
представника третьої особи - Дикої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Хмельницька райдержадміністрація як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 278/2584/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 21 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 638/9823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1639, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1639, 66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 509/3366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/1561/15-ц
№ провадження 2-н/647/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1661/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним

У звязку з тим, що у судді Петренко В.С. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Маломуж А.І., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеса

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

______2015року

С-16

ОСОБА_5

м. Одеса, вул.. Недєліна, 49

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали про прийняття до провадження та призначення до судового засідання від 05.08.2015 року.

Додаток аркушів.

Суддя Маломуж А. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов № 638/1754/15-ц (2/638/2735/15) про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітної дитини.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/1754/15-ц (2/638/2735/15);ОСОБА_3 до ОСОБА_4В.)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/590/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання головного спеціаліста Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві І.В. Белугіна звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4736 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 12477,77 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, але просив розгляд подання розглянути за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання також не зявились, хоча про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Суд дослідивши матеріали подання, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заявником не наведено підстав для видачі дублікату виконавчого листа, тому підстави передбачені ст. 370 ЦПК України для його видачі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного спеціаліста Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 591/4232/15-ц Провадження № 2-п/591/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/591/1642/15 (провадження №591/4232/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 229 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана з дотриманням строків встановлених законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/591/1642/15 (провадження №591/4232/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2015 року о 11:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 585/2839/15-ц
Номер провадження 2-о/585/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя Олександр Дмитрович, розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням І ОСЛ ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява завідуючого 5-м відділенням І ОСЛ ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 на підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Роменському міськрайонному суду.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою завідуючого 5-м відділенням І ОСЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 20 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю ОСОБА_2, щодо якого вирішується питання про продовження госпіталізації, прокурора, лікаря-психіатра, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/549/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва, що засвідчує право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 756/7536/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/1190/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: