overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

03 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позивачем було отримано 01 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 жовтня 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

-сплачений 31 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що були сплачені в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 14 на розрахунковий рахунок 0005, код установи банку 820019, ідентифікаційний код отримувача 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №451/1272/15-ц
Провадження № 2/451/514/15
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.20).

Відповідач у судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, просить судове засідання провести без його участі, позовні вимоги не визнає та просить надати строк на примирення з позивачкою строком на шість місяців (а.с.28).

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.10,130,ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк шести місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
провадження №263/5941/15ц
справа №2/263/2072/2015
( вступна та резолютивна частина)
24.06.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 45 у будинку № 8 по вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Є.С. Ікорська
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3679/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3679/15-ц
2/205/1879/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015р. відкрито провадження у даній справі.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач (або його представник) двічі не зявився в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило, а відтак вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 286/6241/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №286/6241/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 01.04.2015 року задоволено позовні вимоги позивачів та розділено в натурі домоволодіння №45 по вул. Центральній в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області за 3 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/02-2015 від 10 лютого 2015 року.

Вказаним рішенням також було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову компенсацію різниці у частці розділеного домоволодіння в сумі 1148 грн..

26.10.2015 до Овруцького районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині стягнення на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошової компенсації різниці у частці розділеного домоволодіння в сумі 1148 грн..

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Оскільки, рішення є незрозумілим для сторони по справі, то воно підлягає розясненню.

Так як, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову компенсацію різниці у частці розділеного домоволодіння в сумі 1148 грн., то відповідно стягненню з кожного позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає по 287 грн. з кожного.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Овруцького районного суду від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову компенсацію різниці у частці розділеного домоволодіння з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 1148 грн., зокрема, з ОСОБА_2 - 287 грн., ОСОБА_3 -287 грн., ОСОБА_4 287 грн., ОСОБА_5 287 грн..

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08 вересня 2015 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшов лист, в якому він повідомив про зникнення свого сина - ОСОБА_1 та додав ксерокопію витягу з кримінального провадження № 0000153.

16 вересня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у зв'язку зі смертю відповідача (сина ОСОБА_1) до якого додано копію свідоцтва про його смерть, яка завірена належним чином.

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_1 був відповідачем (боржником) у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, то провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 37, 201 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до залучення у справі правонаступника сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 30" листопада 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6672/15-ц
Провадження №22-ц/778/6104/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Боєва В.В.

Судді Кримська О.М.

Коваленко А.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/6275/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи цивільну справу №127/20286/15-ц за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення тварин,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником МКП «ЖЕК №5» було заявлено клопотання про залучення притулку для тварин «Планета», що в м. Вінниці, Сабарівське шосе, 5, до участі у справі в якості третьої особи, оскільки ставиться питання про вилучення тварин з передачею їх у притулок для тварин.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки притулку для тварин «Планета», суд вважає необхідним залучити даний притулок до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, розяснивши їй право заявити про свою участь у даній справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/20286/15-ц за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення тварин залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача притулок для тварин «Планета», що в м. Вінниці, Сабарівське шосе, 5.

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2015 року на 14.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати представника третьої особи притулку для тварин «Планета».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 27974 від 15.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 27974 від 15.11.2011 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 27974 від 15.11.2011 року.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 30 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5980/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2239/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(32307 АДРЕСА_1),

-Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

(32307 АДРЕСА_2),

-ОСОБА_3

(32300 АДРЕСА_3).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь