overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4331/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 152/51/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

встановив:

12.11.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/51/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, виконавця ОСОБА_6, про невиконання рішення Київського районного суду м. Одеси за № 1512/6149/2012 від 03.07.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

09.11.2015 року ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено відповідача ОСОБА_5М.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пять виправлених копій для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (пять копій) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 375/495/15-ц
Провадження № 2/375/201/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 11:00 годину 12.05.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1676/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015року на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2653/15-ц
Провадження 2-п/505/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд в Одеській області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Фабіжевського С.А.

п р и с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву Виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. надійшла заява Виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про скасування заочного рішення від 22 липня 2015 року (справа № 505/2653/15-ц), посилаючись на те, що неналежне повідомлення їх представника про час та місце розгляду справи призвело до порушення їх прав на обізнаність з приводу обставин розгляду, тобто, було порушено право на захист власних інтересів, а крім того, головуючий по справі прийняв рішення без достатніх доказів.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Котовської сміської ради Одеської області ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_2, як позивач по основній справі, у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, де заявлені вимоги заперечувала та прохала відмовити у скасуванні рішення, що на підставі ст.. 231 п. 1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/2653/15-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд дійшов до висновку про те, що заява про перегляд судового рішення підлягає задоволенню, бо з матеріалів цивільної справи вбачається, що справа розглянута у відсутності відповідачів, внаслідок чого, їх було позбавлено права на захист власних інтересів, шляхом надання відповідних доказів, які мають суттєве значення по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 230, 231 п. 3 п.п. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву комітету Котовської міської Ради Одеської області про скасування заочного рішення від 22 липня 2015 року (справа № 505/2653/15-ц) - задовольнити.

Заочне рішення від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (справа № 505/2653/15-ц провадження 2/505/1206/15 року Котовського міськрайонного суду Одеської області) скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору дарування такого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

09.11.2015 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив до відкриття провадження у справі повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору дарування такого майна недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору дарування такого майна недійсним- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 738/1798/15-ц
№ провадження 2/738/510/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження: 22-ц/785/9551/15
Головуючий у 1 інстанції Васильків О.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И ЛА :

27 серпня 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та інфляційних витрат.

31 серпня 2009р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2009р. заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково.

29 вересня 2015р. ОСОБА_1 кур'єрською доставкою направив апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2009р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві апелянт посилається на те, що він не був стороною по справі, про оскаржувану ухвалу дізнався 28 вересня 2015р., а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та інфляційних витрат.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Справа № 500/6831/15-ц
Провадження № 2-о/500/164/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року с уддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2,

зацікавлені особи відділ Держземагенства/Держгеокадастру

в Ізмаїльському районі Одеської області,

Комишівська сільська рада Ізмаїльського району

Одеської області

про

встановлення факту належності

правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ Держземагенства/Держгеокадастру в Ізмаїльському районі Одеської області, Комишівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу у судовому засіданні 09 грудня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628 /2550/15-ц
Провадження №2/628/1016/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанси» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю« Кредекс фінанси» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 08-45 годину 26 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 526/822/15-ц
Провадження № 2-во/526/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23.06.2015 року та додатковому рішенні від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.06.2015 року позов ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності ухвалено додаткове рішення.

12.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні 23.06.2015 року та додатковому рішенні від 30.09.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Іхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23.06.2015 року та додатковому рішенні від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23.06.2015 року та додатковому рішенні від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 рокуСправа № 322/1249/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

про: встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

05.11.2015 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт проживання однією сімєю заявника та ОСОБА_2 в період з червня 1996 року до моменту смерті чоловіка 22 травня 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для залучення в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки встановлення факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, відтак заінтересованими особами в даній справі мають бути спадкоємці ОСОБА_4, а в разі їх відсутності відповідний орган місцевого самоврядування за місцем смерті спадкодавця.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1249/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 листопада 2015 року о 10год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков