АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9778/15 Справа № 192/1332/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: - Добролюбовій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування (ар.с.1-3).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від04 вересня 2015 року заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків (ар.с. 7).

Ухвалою від 21 вересня 2015 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України визнано неподаним та повернуто позивачу (ар.с. 10).

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування було залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків- сплати судового збору за вимоги майного характеру (ар.с. 7).

В ухвалі про повернення позову від 21 вересня 2015 року суд посилався на те, що позивач у наданий строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 04 вересня 2015 року.

Погодитися з таким висновком суду неможна, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2 ст.121 ЦПК України ).

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10 вересня 2015 року, що підтверджується підписом представника позивача Фадєєва на поштовому повідомленні (ар.с. 9). Заяву про усунення недоліків позивачем було направлено 15 вересня 2015 року .

Однак, суд помилково дійшов висновку про повернення позивачу заяви.

Частина 6 ст. статті 70 ЦПК України чітко визначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Більш того, позивач прийняв заходи для своєчасного усунення недоліків по заяві.

При поверненні позовної заяви, суд на вказане належної уваги не звернув, порушив норми процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: