overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою № 2-3522/10 з АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.05.2007 року в сумі 91 245, 82 грн. та судових витрат в розмірі 1 032, 46 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст. 378 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою у вирішені питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.05.2007 року в сумі 91 245, 82 грн. та судові витрати в розмірі 1 032, 46 грн.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 18 від 20.04.2015 року відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що також підтверджується актом приймання-передачі Права Вимоги від 20.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки стягнення коштів за рішенням суду має відбуватись на користь нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою № 2-3522/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.05.2007 року в сумі 91 245, 82 грн. та судових витрат в розмірі 1 032, 46 грн., а саме: замінити АТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківводоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.06.2015 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №295/9855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1, а тому відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживає, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/674/14-ц
Провадження №22-ц/792/675/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року про закриття провадження у справі по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року про закриття провадження у справі по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 647/1567/15-ц
№ провадження 2-н/647/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 159/1301/15-ц
Провадження № 2-н/159/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2015 року Справа № 2-н /337/130/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 549/439/15-ц
Провадження №2/549/196/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду даної цивільної справи судом вирішено залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору доньку позивачки - Дем»янець ОСОБА_2.

Позивачка по справі не заперечує проти залучення Дем»янець Н.В., в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дем»янець ОСОБА_2, жительку м.Лубни вул.Радянська,206 Полтавської області.

Головуючий підпис

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3734/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, шляхом продажу на прилюдних торгах, виселення та стягнення судового збору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16. 02. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16. 02. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15. 04. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 591/6304/15-ц
Провадження № 2-н/591/1267/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 вересня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/2513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором у розмірі 92111 гривень 07 копійки.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 В, щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України). Представник позивача в своїй заяві про забезпечення позову не надає жодних відомостей та доказів наявності будь-якого рухомого або нерухомого майна у відповідача на праві власності.

У відповідність до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає ії заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до судуз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно інформації адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1, за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, місцем його реєстрації, згідно наданої довідки є АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

З огляду на вищевикладене,суд не вбачає жодних підстав для відкриття провадження по справі у зв'язку з її непідсудністю, оскільки відповідач не перебуває зареєстрованим у встановленому законом порядку у Святошинському районі м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що спарва не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позовпідлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/4367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златабанк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

Встановив:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати не дійсним договір відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Златабанк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 212.

01.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златабанк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 450/3273/14-ц
Провадження № 2/450/382/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал Захід про про визнання договорів доручення удаваними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал Захід про про визнання договорів доручення удаваними.

В судове засідання призначене на 29 січня 2015 року представник третьої особи не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. А також, представником відповідач подано заперечення на позовну заяву, для ознайомлення з якою позивачу необхідно тривалий час. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал Захід про про визнання договорів доручення удаваними на 24 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1