АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1153/15 Справа № 185/2836/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити часткового, змінивши рішення суду в частині обґрунтування, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 10.03.2006 р. був укладений договір б/н , з гідно з умовами якого 10.03.2006 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2.500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2.500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором

станом на 18.02.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 15.296, 60 грн., яка складається: - борг по кредиту 2.477 грн.; - борг по відсоткам 12.830,60 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн.; - штраф (процентна складова) 641,53 грн.

Посилаючись на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 р., яким сума кредиту у розмірі 2.466 грн. вже була стягнута з відповідача, позивач просив суд зменшити суму загального боргу відповідача ОСОБА_2 перед ним на 2.466 грн. та стягнути на його користь заборгованість у розмірі 13 .972,13 грн., яка складається із суми відсотків за користування кредитом 12.830,60 гривен та штрафних санкцій 500 грн. і 641,53 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив з їх недоведеності позивачем, посилаючись на те, що з відповідача на користь банка вже була стягнута заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2006 р. за основною сумою кредиту у розмірі 2.466 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 637,14 грн. Між тим, доказів, підтверджуючих невиконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-1222/07 від 10.04.2007 р., а саме виконавчого листа з відміткою державного виконавця про причини невиконання рішення суду, або довідки державного виконавця про перебування виконавчого листа на виконанні в органах ДВС позивач не надав.

Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ч.4ст.267 ЦК).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, п.1 ч.2 ст.258 ЦК передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1,5 ст.261 ЦК).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як встановлено відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо погашення боргу до 11 березня 2007 р. (термін дії лімітної картки - 1 рік а.с.7, 12 ), у звязку з чим позивач звернувся до суду і 10 квітня 2007 р. рішенням Павлоградського міськрайонного суду було стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості. Таким чином строк позовної давності був перерваний. Між тим, позивачем не надано суду (відповідно до вимог ст.60 ЦПК України) доказів того чи було отримано Банком виконавчого листа, чи перебував виконавчий лист на перебуванні у ВДВС, чи було виконано рішення суду і таке інше, а тому строк позовної давності по даній справі слід вважати з наступного дня після вступу рішення суду в законну силу, тобто з 01 травня 2007 р.

Враховуючи зазначене, а також те, що Банк звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 18 березня 2014 р. і відповідач просив застосувати позовну давність (а.с. 44 звор.) колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити в частині обґрунтування, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 р. змінити в частині обґрунтування.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3