overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2027/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.08.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4106/15-ц
Провадження № 2-н/211/790/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з індексом інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 06 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 15 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/749/15-ц
провадження №2/176/807/15
у х в а л а

08 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звя'зку з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у звязку з інвалідністю у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, протягом строку інвалідності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві просила судовий розгляд справи відкласти у звя'зку з поганим самопочуттям.

В свою чергу, відповідач також надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з неявкою позивача. Також, у своїй заяві звернув увагу суду на те, що позивач навмисно затягує розгляд справи та не з'являється у судове засідання, та просить в подальшому, якщо позивач не буде з'являтись у судові засідання без поважних причин ( не надавши ніяких письмових доказів, про поганий стан здоровя чи інші причини), залишити її позовні вимоги без розгляду.

У зв'язку із зазначеним, суд, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звя'зку з інвалідністю - відкласти на 18 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/300/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У В А Л И Л А:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/1709/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.06.2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приблизно три роки тому між ними почали виникати непорозуміння через різні погляди на ведення спільного господарства, виховання дитини та подружнє життя в цілому.

З травня 2014 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких просять розірвати шлюб між ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2006 року. Шлюб зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, а/з №522.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2014 року.

Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не мав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, а/з №522 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 131/1468/14-ц
У Х В А ЛА

19 березня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 1426642 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно, 23 лютого 2015 року та 19 березня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4, який за поштовими повідомленнями відсутній за зазначеною ним у позовній заяві адресою в м.Вінниці, по вул.Хмельницьке шосе, 13.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання також не зявились.

Крім того, у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області також перебуває інша цивільна справа № 131/26/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 1426642 грн. 45 коп., тобто між тими ж сторонами і з того ж самого предмету спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 1426642 грн. 45 коп., залишити без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №311/816/15-ц
Провадження №2-н/311/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія),

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2015, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Лобановська
Справа№ 346/3433/15-ц
Провадження № 2/346/1400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 серпня 2015 року о 15:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А Справа № 554/12572/15-ц

Провадження № 2/554/3946/2015

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.11.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
"20" березня 2015 р. Справа № 363/271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Об*єднання садівницьких товариств „Каскад ,3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання рішення правління садівницького товариства недійсним

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 29 січня 2015 року позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 13 лютого 2015 року , а саме : в позовній заяві повинні бути викладено зміст позовних вимог , обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги , зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні дані підтверджуючі існування садового товариства „Механізатор , а також оскаржуване позивачем рішення С/Т „Механізатор..

Термін зазначений в ухвалі скінчився 13 лютого 2015 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднання садівницьких товариств „Каскад ,3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання рішення правління садівницького товариства недійсним вважати неподаною і повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Новотроїцької РДА - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області звернулася позивач ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, зазначивши про те, що відповідач не сплачує аліменти на утримання та не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час судового засідання позивачка надала заяву про залишення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 без розгляду, у зв'язку з досягненням останньою повноліття.

Враховуючи викладене, на підставі заяви позивача про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає, що є підстави для залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його повнолітньої доньки ОСОБА_6, оскільки на день розгляду справи вона досягла повноліття, у звязку з чим самостійно може захищати свої права.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області в частині позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Марківський