overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області (10002, Житомир, майдан Путятинський, 3/65) від 09.10.2007 року по справі №3/96-Б порушено справу про банкрутство Державного підприємства «Науково-Дослідний інститут радіосистем» (м.Житомир, вул.. Черняхівського, 109, , р/р 9469 в ЖФВАТ «ВіЕйБі-банк», МФО 311937, та введено процедуру розпорядження майном).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, що передбачено ч.4 ст.10 вказаного Закону.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/3303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 23 листопада 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 183/7046/15
№ 2/183/3707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06. 11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків. Згідно клопотання представника позивачів недоліки усунені, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «26» листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «26» листопада 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/5438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 09.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа №220/1716/15-ц
Провадження № 2/220/601/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Управляння соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року Управляння соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченої тимчасової державної допомоги дітям в розмірі 17802,60 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.10.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з поштовим повідомленням, позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 27.10.2015 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управляння соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3239/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 30.11.2015 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/243/5289/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 листопада 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слуханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомленою про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 348/2131/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 листопада 2015 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/5509/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 20 вересня 2014 року у розмірі 2 598 024 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала на момент подачі позовної заяви 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає у даному випадку 2 598 024 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн. ( 1218 х 3).

Недоплата судового збору складає 3 532 грн.

Позивач повинен сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, але він не отримав копію ухвали та судову повістку, які повернулись до суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 14 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати строк до 14 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви та надання до суду квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання позивачем вимоги суду відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1290/15-ц
Провадження №2/547/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 01.12.2015 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Номер рядка звіту 49
"16" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 17-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 127/94/15-ц
Провадження 2/127/1319/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Гороховій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача просив відновити провадження в справі. Також надав суду клопотання, в якому зменшив позовні вимоги та просив суд залишити позовну заяву в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року в справі № 127/26822/14-а набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині вимог стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів. Також суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя