overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1527/15-ц
Провадження по справі № 2/514/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_4 померла 11 червня 2000 року, тому дія норм Цивільного кодексу України від 01 січня 2004 року на вказані правовідносини не поширюються. При вирішенні цього питання необхідно керуватись нормами ЦК УРСР (1963 року). Крім того, позивачу необхідно визначитися з належними відповідачами. Також, в матеріалахсправи міститься технічний паспорт на житловий будинок станом на 17.10.2008 року, а тому позивачу необхідно надати суду технічний паспорт на будинок з грошовою оцінкою на час предявлення позову.

Крім того позивач вказав, що він є інвалідом другої групи, а тому звільнється від сплати судового збору, але до позовної заяви він долучив довідку МСЕК серії 10 ААВ №742146 дія якої скінчилася 03 листопада 2015 року.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Провадження № 2-н/234/2972/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_3
Справа №2-1336/10
Провадження №8/636/12/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

11.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.05.2010 року за №201336/10 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок №2 по вул. Горького в с. Леб`яжє, Чугуївського району.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 364 ЦПК України - заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зокрема повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1, у порушення вище перелічених вимог не вказав у заяві нововиявлених обставин, якими він обґрунтовує вимогу про перегляд рішення суду (ст.361 ч. 2 п.п. 1-4), не зазначив дату їх відкриття або встановлення та не посилався на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, ОСОБА_1 не додав до заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нов виявленими обставинами ставка судового збору становить110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частина 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
№ 678/339/15-ц
№2-678-397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 листопада 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5661/15-ц
Провадження № 2/644/1788/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №490/5099/13-ц 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/2884/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 20 15 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 20 15 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" (далі - АТ "Банк" Фінанси та Кредит") до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ ВКП "Кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року АТ "Банк" Фінанси та Кредит" звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ ВКП "Кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зачоним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року позовні вимоги АТ "Банк" Фінанси та Кредит" задоволено частково.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року залишена без задоволення.

Не погодившись з цим, ОСОБА_2. оскаржив заочне рішення та вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції наведені в її переліку.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та саме заочне рішення. Оскільки даний вид ухвали відсутній в переліку ч.1 ст. 293 ЦПК України, крім того це не перешкоджає подальшому провадженню по справі, зокрема оскарженню самого заочного рішення у спосіб, передбачений ч. 4 ст. 231 ЦПК України, а тому, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги відноситься до компетенції суда першої інстанції, а в апеляційного суду на даний час відсутні такі повноваження, необхідно повернути в цій частині апеляційну скаргу ОСОБА_2. до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 20 15 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання ним вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «АзовЕлектроСталь», в якому просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 35126,80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 червня 2015 року по день ухвалення судом рішення та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем у заяві не вказано ціну позову, не наведено обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із зазначенням графіку роботи, кількості робочих днів за період затримки розрахунку та середньоденного заробітку.

У звязку з цим 18 вересня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 20 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 18 вересня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/6167/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/6167/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

12.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/6167/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 12.08.2015р. №642/6167/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №2/521/7462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 04.02.2016 року на 10:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1883/15-ц
Провадження № 2/443/899/15
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері з якою проживає дитина,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері з якою проживає дитина відкласти до 12.30 год. , 11 грудня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3727/15-ц
Провадження № 2/209/1667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 травня 2011 року у розмірі 3780,57 гривень; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 11.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1667/3727/2015р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

бул. Будівельників,38-19

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 16.09.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая