Справа № 576/1817/15-ц
Провадження № 2/576/474/15
09.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.,
при секретарі судового засідання Пугач В.Л.
розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Також, відповідно до п.2.13 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.
В судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши в позовній заяві, що повністю підтримує позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів..
Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, то відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Також, відповідно до п.2.13 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів (а.с.3).
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.
А статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. ст. 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встанволених договором, а позичальник зобовзується повернути кредити та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разіпрострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати поцентів.
Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач ОСОБА_1 не виконала умов договору і кредит не повернула та не надала суду доказів, що ставив питання про визнання недійсним окремих положень договору й не оспорювала розрахунок заборгованості, то вимоги банку щодо стягнення заборгованості на загальну суму 5799,90 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».
Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Отже, з відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Відповідно до ст. ст. 6, 526-527, 530, 631, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.
Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко