overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/731/2015 р Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Максімал-Вангард» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Максімал- Вангард» про визнання частково недійсним трудового контракту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_6 відхилено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі апеляційної інстанції допущено описку: у вступній частинах ухвали помилково зазначено «При секретарі Мироненко І.С.» замість вірного «При секретарі Яковенку В.І.».

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року, зазначивши вірно «При секретарі Яковенку В.І.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о-141/15
в справі №760/6581/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви цивільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦС Солом'янського РУЮ м. Києва про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт батьківства, а саме: факт, що він є рідним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви, а саме: копії паспорта заявника, вбачається, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Враховуючи викладене, а також те, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання заявника не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, а тому заява має бути повернута заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 235, 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦС Солом'янського РУЮ м. Києва про встановлення факту батьківства повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право звернутися з відповідною позовною заявою до Фастівського міськрайонного суду Київської обл.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №103 від 30 березня 2015 року на р/р 0010 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 719/166/15-ц
Номер провадження 2-н/719/44/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

23 березня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4872/15-ц
Провадження № 2/234/2697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 648/1372/15-ц
Провадження № 6/648/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 11 ст. 78 закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 20 квітня 2015 року об 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
справа № 208/7338/15-ц
№ провадження 2/208/2338/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідачі: ОСОБА_2 на даний час зареєстрований: м. Черкаси, та ОСОБА_3 на даний час зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ««Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або до районного суду м. Черкас.

Зобовязати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс - Банк», який знаходиться: 01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, сплачені згідно квитанції від 30 липня 2015 року за номером 141097492 судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ««Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
16.04.2015 Справа № 756/4171/15-ц
Справа пр. №2/756/2987/15
ун.№756/4171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ТОВ "Кей-Колект"є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5417/15-ц

Провадження № 4-с/638/59/15

10.04.15 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПП «Ніва-В.Ш.», ОСОБА_2, ПАО «Альфа-Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Підгірного О.С. по виконавчому листу, виданому 25.03.15 року.

Доводи своєї скарги обґрунтовує тим, що, зокрема ОСОБА_4, яка є матірю останнього, не може бути виселена за рішенням суду, оскільки є інвалідом першої групи по зору, зареєстрована та постійно проживає в будинку за адресою: м. Харків, вул.. Орська, 31, чим порушуються її права.

Встановлено, що мною 06.12.13 року постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Усунені перешкоди права користування житловим помешканням, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_4 з житлового будинку, загальною площею 50,1 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м, надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Орська, буд. 31. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 53 грн. 65 коп.

Аналогічні підстави щодо неможливості виселення відповідачів, викладені у скарзі, були предметом судового розгляду.

На теперішній час рішення суду від 06.12.13 року набрало законної сили.

Враховуючи викладене, на підставі ст.. 20 ЦПК України, прихожу до висновку що зазначене є обставиною, яка може викликати сумнів у необєктивності та неупередженості.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко Катерині Олексіївні від розгляду скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8172/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6464/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 19.11.2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

На виконання вимог ухвали суду, 17 листопада 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про надання більшого строку для сплати судового збору, оскільки у банку було розпочато процедуру ліквідації та були відсутні рахунки для сплат.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладені обставини, заяву ПАТ «Дельта Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до 30 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 85 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір України», суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплату судового збору до 30 листопада 2015 року. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 155/1645/15-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/824/15
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення твердої межі земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позову не визнали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- - зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та письмовими доказами, які можуть бути долучені до справи до початку її розгляду по суті, а також показами свідків.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення твердої межі земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 24 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №295/2578/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Білінській Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2015 року по справі №295/2578/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №295/2578/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що при ухваленні рішення була допущена описка та замість «мають неповнолітнього сина» судом вказано «мають повнолітнього сина», яку просить виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у 8 абзаці описової частини рішення від 08.06.2015 року, ухваленого Богунським районним судом м.Житомира, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судом допущена описка, а саме: замість «мають неповнолітнього сина» вказано «мають повнолітнього сина».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити у 8 абзаці описової частини рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2015 року по цивільній справі №295/2578/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу допущену описку, а саме: замість «мають повнолітнього сина» вважати вірним «мають неповнолітнього сина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Номер провадження 2/289/472/15
Справа № 289/734/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2015 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування 4200 грн. реальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 84, 197, 209, 212-215 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування 4200 грн. реальних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

суддя Н.С.Сіренко