Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1123/15 Головуючий у 1 інстанції Пономаренко Л.Е.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що в період шлюбу сторонами спільно був придбаний житловий будинок, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, в якому вона не мешкає, тому вважає за доцільне стягнути з відповідача вартість ? частину будинку,на яку вона має право за законом.

Крім того за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ "Укрсоцбанк", вона отримала кредит в розмірі 400000 доларів США, використала його разом з відповідачем в інтересах сім'ї, а погашення за цим договором здійснювала за власний кошт, тому вважає, що з відповідача підлягає стягненню ? сума сплачених коштів за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в розмірі 100865 грн.

Включено до маси майна, що підлягає поділу, погашене ОСОБА_3 зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним договором № 325/158СМБ від 07 грудня 2007 року у розмірі 417279, 08 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ? частину погашеного ОСОБА_3 зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним договором № 325/158СМБ від 07 грудня 2007 року у розмірі 3149672, 57 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення умов іпотечного договору, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до вимог ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві спільної сумісної власності,незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що подружжя ОСОБА_3, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 1975 року., придбали житловий будинок,що знаходиться за адресою:м. Мелітополь,вул. Комунарів,№192/1, право приватної власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 і стягуючи з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частки житлового будинку, а також ? частину погашеного ОСОБА_3 зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним договором № 325/158СМБ від 07 грудня 2007 року у розмірі 3149672, 57 грн. ,суд першої інстанції виходив із того,що житловий будинок є спільною сумісною власністю сторін, у якій позивачка має право на половину, а також із того,що відповідач визнав той факт,що позивачка за свої особисті кошти погашала борг перед банком за кредит,який взяли сторони для сімейних потреб - зокрема,для ремонту нерухомого майна, і не заперечував сплатити позивачці половину її витрат.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, набутим доказам і вимогам закону.

Ствердження третьої особи - ПАТ "Укрсиббанк" в апеляційній скарзі про те,що рішенням суду порушені права банку з посиланням на неможливість поділу спільної сумісної власності подружжя на даний момент,оскільки він є обмеженим договірними правовідносинами з ПАТ "Укрсиббанк", є неспроможними.

Із іпотечного договору № 325/158 СМБ-Ш від 07.12.2007р.,укладеного Банком з ОСОБА_4.,ОСОБА_3,видно,що предметом іпотеки є нерухоме майно- нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення,загальною площею 199,6 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,та належить іпотекодавцям на праві приватної власності. Зазначене майно не є предметом спору у даній справі.

Із іпотечного договору № 325/08/59СМБ-Ш від 29.05.2008р.,укладеного між банком та ОСОБА_4, видно,що предметом іпотеки є нерухоме майно-житловий будинок АДРЕСА_1,який на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_4

Оскаржуваним рішенням суду не змінювався власник заставленого майна- житлового будинку АДРЕСА_1. Стягнута з власника будинку компенсація вартості його 1/2 частки на користь позивачки не порушує прав банка на заставлене майно.Таким чином вирішення судом питання щодо стягнення компенсації вартості 1/2 частки майна,що належить подружжю на праві спільної сумісної власності на користь одного із подружжя, до того ж на якого право власності не зареєстровано , не є порушенням будь-яких прав банку, а є правом подружжя,передбаченим законом.

Не може вважатись порушенням прав банку і стягнення з відповідача на користь позивачки половини суми грошових коштів,які були нею сплачені банку,оскільки це є правовідносинами між подружжям ,які не зачіпають інтереси банку.

Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними,неконкретизованими і не зазначають,які саме права банку порушуються стягненням сум з відповідача на користь позивачки.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про те,що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: