overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С.М. Кірова», Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту власності та визнання права власності на ? частину будинку,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С.М. Кірова», Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту власності та визнання права власності на ? частину будинку. Ухвалою суду від 03 березня 2015 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 комунальної власності Одеської міської ради на належного відповідача Одеську міську раду.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 та її представник просять витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) матеріали спадкової справи за фактом звернення ОСОБА_1 про вступ до спадщини після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частини спадкового майна, яке складається з будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник Одеської міської ради та третіх осіб по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) матеріали спадкової справи за фактом звернення ОСОБА_1 про вступ до спадщини після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частини спадкового майна, яке складається з будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Якщо є заведена спадкова справа, просимо направити засвідчені належним чином копії на нашу адресу.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8654/15-ц
Провадження № 2/645/2831/15
УХВАЛА

про витребування доказів

09 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мохаммад ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує матеріальну допомогу на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, 06.11. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, 25. 11. 2008 р. н. і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом і просить стягнути на кожну дитину аліменти по 2000 грн.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів із податкової інспекції Фрунзенського району м. Харкова про доходи відповідача, який працює приватним підприємцем. Обґрунтовує своє клопотання тим, що ця інформація є конфіденціальною і тому у неї не має законних підстав для отримання її та надання до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати вказану інформацію у відповідного органу. Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області інформацію щодо доходів відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3, 17.04.1976 р. н. ( ІН НОМЕР_1), зареєстрований за адресою м. Харків, вул Салтівське ШосеАДРЕСА_1 за 2015 рік.

Цю інформацію треба надати до 24.11.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/6043/15
№ провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14825/15-ц

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14825/15-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30.11.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-646/7182/15
Провадження : № 22ц/790/6279/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, на бездіяльність та зобов'язання вчинити пені дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, на бездіяльність та зобов'язання вчинити пені дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/7481/15-ц
Провадження № 2/712/2343/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобов`язання забудовника вчинити певні дії щодо передачі нерухомого майна замовнику за договорами пайової участі у будівництві гаражів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення розслідування кримінального провадження № 0003094 та набрання законної сили судовим рішенням по даному кримінальному провадженню, від якого залежить вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження по справі.

Представники позивача ОСОБА_13, ОСОБА_14 заперечували проти зупинення провадження, свої заперечення мотивували тим, що розслідування кримінального провадження не повязано з виконанням умов договорів про пайову участь у будівницві.

Представник третьої особи ОСОБА_15 та третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування.

Тому підстав для зупинення провадження судом не встановлено, а тому на даний час відсутні перешкоди для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження по справі № 2/752/6687/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

10.11.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 493/2181/15-ц
Номер провадження 2/493/955/15
У Х В А Л А

13.11.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Івановичадо Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Івановичадо Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 23.11.2015. на 11.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.11.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 2-2137/12
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньотранспортної пригоди при цьому зазначив, що 10 листопада 2008 року о 8 год. на 16 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці водій автомобіля Форд державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_3, яким керував позивач. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 20070 грн. 72 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду яка полягає у душевних та фізичних стражданнях яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 12 листопада 2014 року в с.Висока Піч Житомирського району, Житомирської області (а.с.41 том 2).

Позивач подала до суду письмову заяву про залучення в якості відповідача по справі Сінгурівську сільську раду Житомирського району Житомирської області, яке просила розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити до участі у даній справі правонаступника позивача ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_4, яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є спадкоємцем майна померлого.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 310/5695/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ліквідатор ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Бердянського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Однак у порушення п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявник в резолютивній частині заяви просить скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі 320/13459/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування з Першої Рівненської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3 померлої 01 березня 2013 року.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати Першу Рівненську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлої 01 березня 2013 року

Ухвалу для виконання направити у Першу Рівненську державну нотаріальну контору.

Вимоги ухвали виконати до 16 жовтня 2015 року.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя-
Справа № 149/1690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 Справа №607/17239/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Загребельна, 34а» про визнання договору дольової участі частково недійсним та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Загребельна, 34а» про визнання договору дольової участі частково недійсним та зобовязання вчинити дії.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Загребельна, 34а» про визнання договору дольової участі частково недійсним та зобовязання вчинити дії - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Загребельна, 34а» про визнання договору дольової участі частково недійсним та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3