overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року 11 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошової суми.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 п. 2 с. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487, 20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошової суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5346/15-ц
Провадження № 2-о/577/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також направити копії заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій по справі особі подати до суду в строк до 18.11.2015 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 листопада 2015 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/2103/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5673/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

ОСОБА_2, який не брав участі в розгляді справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції його прав, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2015 року відкрите апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апелянт повідомив, що відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, що також підтверджується листом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З викладених вище підстав апеляційний суд повертає справу до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 310/3543/13-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2015 р. ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області звернулось до суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 310/3543/13-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 16.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 20.02.2013 р. в розмірі 10000, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 229, 40 грн., а всього 10229, 40 грн..

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 12.11.2015року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/638/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/281/1/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді - Нечуй Б.П.

за участю секретаря - Бовсуновського І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому різницю помилково сплаченого судового збору за подання до суду його заяви, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча й були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви було сплачено 487,20 грн. судового збору, що підтверджується платежом № 29 від 27.10.2015 року, а необхідно було сплатити 243,60 грн.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Петровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління ДКСУ у Лугинському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним згідно квитанції платежом № 29 від 27.10.2015 року на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4051/15

№ 2/183/2459/15

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 24 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року о 08-45 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №621/1821/15-ц
Провадження №2/621/1206/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

Зідьківської селищної Ради Зміївського районного суду Харківської області « Про визнання

права користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Зідьківської селищної Ради

Зміївського районного суду Харківської області про визнання права користування

земельною ділянкою, площею 0,0275 га., розташованої за адресою: Харківська область,

Зміївський район, с. Зідьки, вул. Ковтуна, 103 А та встановлення сервітуту.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року

у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області від 09.09.2015 року ухвала Зміївського районного суду Харківської

області від 27.07.2015 року булла скасована., а справа направлена до суду першої інстанції

для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Зідьківської селищної Ради Зміївського районного суду

Харківської області « Про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення

сервітуту».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 23 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам:

- ОСОБА_3;

- Зідьківській селищній Рад Зміївського району Харківської області - подати в зазначений

строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський М'ясокомбінат №1»про визнання припиненим договору поруки №170 - 140214/П від 14 лютого 2014 року, визнання відсутнім у банку права на стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 811-140214 від 14 лютого 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року .

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 310/8248/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015р. за заявою ПАТ «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ в сумі 510,98грн. та витрати на судовий збір в сумі121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу на підставі того, що із-за помилки в розрахунках ПАТ «Запоріжгаз» не була врахована зроблена нею переплата в розмірі 466,52 грн., тому вказаної у судовому наказі заборгованості вона не мала і не має.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, свою заяву про скасування судового наказу підтримала.

Стягувач ПАТ «Запоріжгаз» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За суттю та змістом ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку в наявності спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів, за умови неявки в судове засідання представника стягувача та відсутності заперечень щодо скасування судового наказу, суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

При таких обставинах судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 10.09.2015р. по цивільній справі №310/8248/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 510,98 грн. та витрати на судовий збір в сумі121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 439/45/14-ц/2) з Бродівського районного суду Львівської області.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня