overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1497/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон подання відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2- 560 від 15.07.2008 року, в звязку з втратою оригіналу під час пересилки.

Приймаючи до уваги обставини справи, подання відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2- 560 від 15.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, в звязку з втратою оригіналу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 703/6082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 45 хв. 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулася до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 28.09.2015 року про передачу ВП №43601920 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець виніс постанови по кожному виконавчому провадженню, однак, на час розгляду справи всі вони обєднані у зведеному виконавчому провадженні. Оскільки згідно постанови від 21.08.2014 року у зведеному виконавчому провадженні №44493649 об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, у тому числі ВП №43601920 щодо виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира та №42977847 щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області, тому суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 387/1275/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/465/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 07.11.2006 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 74. Від подружнього сімейного жииття в них народилась дитина дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2015 року вона з відповідачем припинила проживати однією сім"єю. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач не має інших утриманців не обтяжений другими аліментними платежами, має постійний дохід, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягувати з відповідача аліментни на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частин усіх доходів але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно й проводити стягнення до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4sp; П.
справа №619/4846/15-ц
провадження №2/619/2107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмиколава Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 4 грудня 2015 року на 9 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9193/15-ц
Провадження № 2/520/4148/15
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
12.10.2015 року Справа № 634/1025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 пророзіврання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 199/7617/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування копій спадкових справи до майна померлої ОСОБА_5 та до майна померлого ОСОБА_6, а також з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційної довідки щодо реєстрації речових прав на домоволодіння по вул.. Маріупольська, 25 в м. Дніпропетровську та з КП «ДМБТІ» інформацію, за ким із осіб зареєстровано право власності на зазначене вище домоволодіння, про що подали відповідну заяву.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна померлої 09.10.2014 року ОСОБА_5 та до майна померлого 04.10.2009 року ОСОБА_6;

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ( 49 000, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 9 ) інформацію щодо власників домоволодіння, розташованого по вул.. Маріупольська, 25 у м. Дніпропетровську;

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ( м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 56) інформаційну довідку щодо осіб, за якими зареєстровано речове право на домоволодіння по Маріупольська, 25 у м. Дніпропетровську

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 636/3376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2419/15-ц
Номер провадження 2/573/714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3837/15-ц
№ 2/688/1134/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2015 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін, представник позивача ОСОБА_3 виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

А тому, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 20 листопада 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_4
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9917/15-ц
Провадження № 2/334/3940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ЄУН № 334/9917/15-ц, провадження № 2/334/3740/15

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити судове засідання на 01.12.2015 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.12.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.