АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5227/15 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/5033/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.,

Суддів : - Бездітко В.М.,

Овсяннікової А.І.,

При секретарях: - Щегельському Д.О. ,Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі інвестиційного договору №КУ/4Н-12-06 від 13 грудня 2006 року він сплатив 1953744 грн. на будівництво зазначеного будинку. Відповідач мав передати йому на підставі акту прийому-передачі нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у власність. Акт прийому-передачі не підписано і позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на зазначене приміщення.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційну інстанцію сторони надали заяву про те, що вони досягли мирової угоди і просять її визнати. Сторони в мировій угоді зазначають, що на дату підписання мирової угоди 07.10.2015 року Фірма «Т.М.М» (відповідач) передала, а ОСОБА_6 (позивач) прийняв по акту прийому - (за умовами мирової угоди - стягувач) нежитлове приміщення АДРЕСА_1. на дату підписання мирової угоди 07.10.2015 року відповідач передав, а позивач прийняв документи для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна : нежитлове приміщення АДРЕСА_1 Сторони просили визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши умови мирової угоди вважає, що підстав до її затвердження немає.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом (п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

З тексту мирової угоди сторін вбачається, що це не є мирова угода, а сторони констатують виконання дій які вони зобов'язані були виконати відповідно до укладеного договору.

При таких обставинах затвердження мирової угоди неможливо.

Керуючись ст. 175, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У затвердженні мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -