overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/5354/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
13 листопада 2015 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити повністю.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області) протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 670/839/14-ц.

Виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 459/2659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним відчуження автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 468/1501/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 10.00 год. 06 жовтня 2015 року.

06 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 481/1426/15-ц
Провадж.№ 2/481/559/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

28.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 127/4586/15-ц
Провадження 2/127/2628/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом озглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог та залучення до справи співвідповідача ПАТ «Кредитпромбанк», надавши суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за доцільно прийняти збільшення позовних вимог та залучення до справи співвідповідача, до первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до первісної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною.

Залучити до справи в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.11.2015 Справа №607/17345/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 214/5643/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1043/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3375/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленко О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Азанова Ю.П.

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова Юрія Петровича,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Азанова Ю.П. на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:20 год. 24 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

________________ С.М.Бондаревська ______________А.І.Дорош
Справа №220/1865/15-ц
Провадження № 2/220/654/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 08 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4347/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В.
22-ц/774/1613/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Грищенко Н. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 09:05 годин 22.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/8856/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2015 о 16 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження 4-с/522/188/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року скарга ОСОБА_1 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

22.10.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4423/15-ц
Провадження № 2/520/2915/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Встановив,

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за адресою квартира АДРЕСА_1 на момент смерті ОСОБА_4, померлої 26 квітня 2009 року і визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори 23.11.2009 року на ім.»я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 В судовому засіданні позивачеві сторона вимога підтримала і надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_2, посилаючись на наявність у відповідачки можливості розпорядитися спірною квартирою на свій розсуд до вирішення судом даного спору.

ОСОБА_2 вимоги сина підтримав.

ОСОБА_3 позов брата не визнала і заперечувала проти вжиття заходів забезпечення позову, стверджуючи, що Київський райсуд вже постановив ухвалу про арешт квартири по іншій справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Суд вислухав сторони і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: суд встановив і сторони визнали, що по справі за №520/6254/14-ц за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської Державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним Київським райсудом винесена ухвала про арешт вищевказаної квартири, ухвала суду не скасована.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Таким чином, судом вже вжиті заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 461/8039/14-ц
Провадження № 2/461/961/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Бориславському А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Християнська злагода» про визнання договорів недійсними, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа, де він є обвинуваченим. Оскільки від результатів розгляду кримінальної справи залежить розгляд цивільної справи, просить провадження у справі зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки від результатів розгляду кримінальної справи залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договорів недійсними - зупинити до розгляду кримінальної справи №1309/9648/12, від якої залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
провадження № 2-н/489/1873/15
У Х В А Л А

10.11.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.