УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганці цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 15 квітня 2015 року. У листопаді 2015 року під час оформлення спадщини після смерті матері в нотаріальній конторі, їй стало відомо, що належне їй майно перебуває під арештом. З відповіді начальника ВДВС Марганецького МУЮ у Дніпропетровській області їй стало відомо, що у державного виконавця Сандул Л.Г. на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 2-59 виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 15 лютого 2005 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 5.385 грн. 72 коп. Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було завершено у 20015 році, оскільки вона виконала судове рішення, переказавши поштовим переказом на імя ОСОБА_5 суду боргу, сплатила виконавчий збір та надала державному виконавцю оригінали квитанцій. Постанову про завершення виконавчого провадження у 2005 році державний виконавець їй не надіслала. Про наявність арешту майна по завершеному виконавчому провадженню їй стало відомо 27 листопада 2015 року після отримання відповіді з ВДВС Марганецького МУЮ у Дніпропетровській області, тому, вважає, що строк оскарження дій державного виконавця щодо не зняття арешту майна пропущено з поважних причин. Просить суд поновити пропущений строк для подання скарги, визнати дій державного виконавця щодо не зняття арешту за зведеним виконавчим провадженням незаконними та зобовязати державного виконавця зняти арешт з усього належного їй, ОСОБА_2 майна та внести дані відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Марганецького МУЮ у Дніпропетровській області Сандул Л.Г. заявлені вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши представника скаржника, державного виконавця Сандул Л.Г. вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне задовольнити таку виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі ДВС Марганецького МУЮ у Дніпропетровській області, у державного виконавця Сандул Л.Г., на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 2-59, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 15 лютого 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5.385 грн. 72 коп. боргу.

09 червня 2005 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.4).

У 2005 році ОСОБА_2 виконала судове рішення, переказавши поштовим переказом кошти на імя стягувача, ОСОБА_5, сплатила виконавчий збір та надала державному виконавцю оригінали квитанцій. Однак, державним виконавцем всупереч вимогам законодавства, постанову про завершення виконавчого провадження у 2005 році ОСОБА_2 не надіслала, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не скасувала, що стало перешкодою для оформлення спадщини ОСОБА_2 після смерті її матері.

Згідно відповіді начальника ВДВС Марганецького МУЮ у Дніпропетровській області, на даний час жодне виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_2 на виконанні у відділі ДВС Марганецького МУЮ не перебуває, підстав для скасування забезпечення виконання рішення суду у завершеному виконавчому провадженні не має (а.с.3).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші дії, необхідні із завершенням виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження завершене, однак арешт, накладений на 1/3 частину квартири № 68, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області не знятий, тому суд приходить до висновку про під ставність скарги, про що й не заперечувала в судовому засіданні державний виконавець.

ОСОБА_2 про наявність арешту її майна дізналася 27 листопада 2015 року, тому, суд прийшов до висновку, що причина наведена нею є поважною, тому вважає необхідним поновити їй строк для звернення до суду з скаргою.

Керуючись ст. 383,384,385,386,387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для подання заявником скарги.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не зняття арешту за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-59, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 15 лютого 2005 року з 1/3 частини квартири № 68, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_7 зняти арешт з усього належного ОСОБА_2 майна та внести дані відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.