overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2167/15-ц
Номер провадження 2/555/689/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєстрував з вiдповiдачкою шлюб 21 липня 2014 року вiд шлюбу в них дітей не має. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що між ними шлюб є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування, відповідачка не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненській області 21 липня 2014 року, актовий запис номер 13 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/954/15
Єдиний унікальний № 748/3193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 06.03.2014 року у виконкомі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №02.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1980/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.11.2015 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2567/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

10.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року, у справі за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошина С.А. про визнання недійсною та скасування договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н в о и л а :

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року , якою було відкрито провадження по справі за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошина С.А. про визнання недійсною та скасування договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявникомбуло подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року дану скаргу було залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом тридцяти днів надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надано п'ятиденний термін, протягом якого надати квитанцію про оплату судового збору у сумі 243, 60 грн. .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримала 13 жовтня 2015 року, що підтверджується підписом.(а.с.146). Представник ОСОБА_5 копію даної ухвали отримав 10.10.2015р, що підтверджується його особистим підписом (а.с.147).

Станом на 10 листопада 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду так і не були виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа №293/745/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського фермерського господарства "Надія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали суду про забезпечення позову в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд даного питання у їх відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6567/15-ц
Провадження № 2/591/2460/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Сумський кредит плюс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача 12.11.2015 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 490/8801/15-ц
н/п 2/490/4239/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

25.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-102 від 10.12.2015 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 року на 10.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 500/5479/15-ц
Провадження № 2/500/2671/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 міська рада Одеської області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2007/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

народних засідателів Панасюк З.А.

Патюка Ю.Л.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Павленко А.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Р.В.Вознюк

Народні засідателі: Панасюк З.А.

Патюк Ю.Л.
Справа № 303/3470/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати недійсним кредитний договір №МКН0АN02006045 укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 21.04.2008р.

Вказує на те, що він порушує ЗУ «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що в оспорюваному договорі передбачені страховка, комісія, з чим ОСОБА_2 не згідний. Договір набраний дрібним текстом, а ОСОБА_2 є людиною похилого віку, тому всі умови не зміг побачити.

Відповідач просить розглядати справу у відсутності його представника, в запереченні вказує на безпідставність позовних вимог, просить застосувати строк позовної давності.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позивачу кредит в розмірі 11367,20 доларів США з поверненням до 20.04.2010 року. На день укладення договору жодних претензій до його умов з боку ОСОБА_2 не було, твердження про нечитабельність тексту договору є безпідставними, зокрема ОСОБА_2 власний екземпляр суду не надав.

На думку суду причинами звернення ОСОБА_2 з вказаними позовними вимогами являється рішення Мукачівського міськрайонного суду про стягнення з нього боргу.

Крім того, позивачем пропущено 3 річний строк позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 2015, 257, 260 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору №МКН0АN02006045, укладеного 21 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 428/1172/15-ц
Провадження № 22ц/782/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області

в складі:

головуючого судді: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 13 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Луганській області про стягнення грошової допомоги при звільненні -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком до п'яти днів.

Колегія суддів керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1348/15-ц
Провадження № 2/653/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Багатогалузеве мале підприємтсво «Гольфстрим» про визнання право власності на нежилу будівлю та визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатогалузеве мале підприємтсво «Гольфстрим» про визнання право власності на нежилу будівлю та визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о « 09» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4084/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойчук
справа № 642/2083/2015ц
провадження № 2н/642/451/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1992 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 217 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.