overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3001/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1057/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.04.2013 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 4172,33 грн., гаряче водопостачання в розмірі 4036,81 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №710/2210/15-ц
Номер провадження 2/710/1060/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.11.15 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.10.15 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 на 12.11.15.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 211/1391/15-ц
Провадження № 2/211/1025/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10-30 годин 10 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/2015/15-ц
Провадження № 2-п/661/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином, викликів в судове засідання не отримував, і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяв просила справу розглядати в її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Так, судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.», проте відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року о 11.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 211/6667/15-ц
Провадження № 2/211/2482/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

у відсутність: позивача ОСОБА_1

представника відповідача виконкому Довгинцівської районної у

місті ОСОБА_2 ради

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці від дня вступу рішення в законну силу, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 11 березня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4454/15-ц
Провадження 2/127/2594/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в :

Суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1968/2015 Справа № 641/7044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном в якому просить усунути перешкоди к здійсненні позивачем як власником, права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном квартирою №302 в буд. 12 по проспекту 50 річчя СРСР м. Харкова, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування зазначеним житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року о 11;15 0 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа 712/16198/14-ц

Провадження № 2/712/449/15

16 листопада 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М,

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Яценко ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16.07.2013р. між сторонами був укладений договір № 3041 про виготовлення комплекту меблів - шафа-купе в спальню, робоча зона з письмовим столом, комод, дві тумби прикроватні, комод в дитячу кімнату. Згідно додатку від 26.10.2013р. до договору за недоліки, виявлені при прийому комплексу меблів встановлено знижку 10% від загальної вартості. Вказує, що відповідач не вживає заходів щодо усунення недоліків виготовлених ним меблів, чим порушує права та законні інтереси позивача. Просить суд зобов'язати відповідача усунути недоліки, які були ним допущені під час виконання договору № 3041 від 16.07.2013р.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. по справі призначена товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, на вирішення експертизи постановлено питання про наявність чи відсутність недоліків комплекту меблів, виготовлених ОСОБА_1 ПП ОСОБА_4 внаслідок невідповідності технічним умовам чи умовам договору № 3041 від 16 липня 2013р.

В наданому суду клопотанні від 20.10.2015 року експерт ОСОБА_3 просить надати додаткові матеріали для проведення експертизи - креслення за якими виконані меблеві вироби, а також надати зразки матеріалу, з якого повинні бути виготовлені досліджувані меблі, відповідно до змісту всіх технічних умов - додатків до Договору № 3041 від 16.07.2013 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року клопотання експерта задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 та ПП Яценко ОСОБА_2 креслення за якими виконані меблеві вироби згідно Договору № 3041 від 16.07.2013 року та зразки матеріалу, з якого повинні бути витоговлені меблі відповідно до технічних умов згідно з Договором № 3041 від 16.07.2013 року.

Позивач надав суду креслення, за якими виконані меблеві вироби, згідно Договору № 3041 від 16.07.2013 року, сторонами також надані зразки матеріалу - ДСП , з якого виготовлені меблі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.53 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати судовому експерту ОСОБА_3 для проведення експертизи отримані від сторін креслення меблевих виробів та зразки матеріалу ( а.с.94-108).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3724/15-ц
Провадження №: 2-во/332/50/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі , суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, був ухвалений судовий наказ, яким стягнуто з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 16877 гривень 18 копійок.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в даному наказі помилково зазначено її прізвище, а саме: замість ОСОБА_1 - зазначено ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних заявника, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 25.08.2015 року.

В даному судовому наказі, замість «Маяковської» слід читати «Маковської », оскільки, згідно паспортних даних заявника правильне написання її прізвища ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі

У судовому наказі від 25.08.2015 року замість «Маяковської », вважати «Маковської »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
Справа № 277/916/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року та 12.11.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 07 грудня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Провадження 2/235/2738/15
Справа № 235/5678/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про перехід прав забудовника в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про перехід прав забудовника в порядку спадкування проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про перехід прав забудовника в порядку спадкування призначити до розгляду на 13.00 годин на 30.10.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1307/15-ц
провадження № 2/197/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.459999424.1 від 12.11.2015 року на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Широківський районний суд Дніпропетровської області, в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 копійок.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова