АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/884/2015 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія:57 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 20 листопада 2014 року вона придбала у фізичної особи-підприємця в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» брендовий товар - светр жіночій «Valentino» за ціною 2 080,00 грн. Із огляду светра вбачається, що на зворотній частині комірця міститься етикетка з інформацією про країну-виробника - Італія. Проте, на внутрішній стороні светра міститься також етикетка з інформацією про країну-виробника - Китай, склад матеріалу та рекомендації щодо використання. Відповідно до зазначеної інформації светр жіночій виготовлено із 95% бавовни і 5% поліестеру. Після одноразового носіння позивач виявила, що товар є неякісним - під час носіння вона почувала себе незручно, з'явилися подразнення на шкірі, що дало підстави вважати про невідповідність інформації щодо складу матеріалу виробу (95% бавовни), в результаті носіння на светрі з'явилися пухирці, також виявила, що швейні рядки виконано неякісно. 28 листопада 2014 року вона звернулася з письмовою заявою до продавця з вимогою повернути сплачені нею кошти за неякісний товар. Оскільки відповідач відмовилася повернути їй грошову суму в розмірі 2 080,00 грн., а також відмовилася від проведення товарознавчої експертизи проданого виробу, ОСОБА_5, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», просила суд: розірвати укладений між нею та ФОП ОСОБА_6 договір купівлі-продажу від 20 листопада 2014 року; стягнути з ФОП ОСОБА_6 на її користь грошові кошти в сумі 2 080,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_6 на її користь грошові кошти в сумі 1 000,00 грн. в якості моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм чинного законодавства та з неправильним встановленням обставин справи, які мають істотне значення, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а саме з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту купівлі товару позивачкою саме у магазині, що належить відповідачу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст.698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Зі змісту ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Підставами для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів за придбаний товар неналежної якості, а саме светр жіночій «Valentino» за ціною 2 080,00 грн., позивачем зазначено ст.ст.4,6,8,17,21 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.678, 708 ЦК України.

Таким чином, позивач повинна довести у першу чергу факт придбання продукції, а також відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - наявність у поставленого йому відповідачем товару істотних недоліків, тобто факти, які свідчать про наявність наслідків, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

З приводу неякісного товару позивач звернулася до відповідача з письмовою претензією 28 листопада 2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою (а.с.5).

02 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_6 надала відповідь ОСОБА_5 на претензію, де заперечувала факт придбання позивачем светру у її магазині, що розташований по АДРЕСА_1, зазначала про відсутність у позивача товарного чеку на придбання у неї товару (а.с.14).

При встановленні факту відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем, суд першої інстанції вірно виходив з недоведеності цих обставин. Належним доказом на підтвердження укладення між сторонами по справі правочину є розрахунковий документ. Позивачем такого документу не надано.

Посилання позивача на наявний в матеріалах чек не може розцінюватися як доказ на підтвердження придбання товару, оскільки він не містить даних про назву, час і місце придбання товару, а також ціну, за якою його було придбано (а.с.6).

Верховний Суд України у Постанові Пленуму "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1994 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 p., роз'яснив, що оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило збігається з його виконанням, на нього не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата зазначених документів, недодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляють споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків (абз.2 п.п.1 п.9).

Пояснення, надані під час розгляду справи свідком ОСОБА_7, не можуть беззаперечно свідчити про факт придбання у ФОП ОСОБА_6 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в АДРЕСА_1, светру жіночого «Valentino» за ціною 2 080,00 грн.

На підставі наведеного суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді