overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6124/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про перегляд заочного рішення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України: не додано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», також до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 243,60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/234/401/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копії уточненої заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заяву повинно залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати копії уточненої заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Роз'яснити заявниці, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року заява ТОВ «ЮМІН» про забезпечення позовних вимог по справі за позовом у ТОВ «ЮМІН» до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору - задоволена.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 10 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в прийнятті поданої апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, задоволена заява ТОВ «ЮМІН» про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року - скасовані (а.с.16).

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним, отже апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року слід повернути заявнику у зв'язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Домарєв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення грошових коштів",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення грошових коштів".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення грошових коштів".

Слухання справи призначити на 09 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 190/1730/15-ц
Провадження №2/190/820/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 06.09.2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 10 000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав,

в результаті чого станом на 30.09.2015 року утворилась заборгованість по кредиту, а саме 9237,93 грн., заборгованість по тіло кредиту; 24364,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1674,20 грн., заборгованість по пені та комісії; штраф (фіксована частина) 500.00 грн.; штраф (процентна складова) 1763,82 грн., а всього 37 540 грн.31 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/820/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 15 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 листопада 2015 року на 15.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 23.11.2015 року на 15.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28939,10 гривеньз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 02 грудня 2015 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Соснівська сільська рада про захист честі та гідності;

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Соснівська сільська рада про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 481/1698/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивача ОСОБА_1 ,представника позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позово ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2006 року, зареєстрований 12 травня 2007 року за № 1, укладений між приватно-орендним підприємством "Вікторія" та ОСОБА_3, на оренду земельної ділянки площею 6, 40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської обалсті.

Стягнути з приватно-орендного підприємства "Вікторія" на користь ОСОБА_3 судові витрати загальною сумою 1410 ( одна тисяча чотириста десять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 07.09.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 194/1778/15-ц
Провадження №2-о/194/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

17 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 285/3422/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 645/8361/15-ц
Провадження № 2-н/645/3176/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно заявник надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства у звязку з неналежною сплатою споживачами за надані послуги та через невідповідність тарифів на послуги водопостачання і водовідведення дійсним витратам.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши зазначене клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, зокрема відсутності оборотних засобів на його рахункахна час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15737/15-ц

16 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 182/5212/15-ц
Провадження № 2/0182/3060/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення, при цьому якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що у суду виникла потреба з'ясувати додаткові обставини по справі, суд вважає за необхідним поновити судовий розгляд, оскільки це має суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 195, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4