overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3617/15ц
Провадження№2п/487/100/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 06 листопада 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2015 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач, згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України, має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у звязку з її поданням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана особою, яка не має повноважень на вчинення вказаних дій, а саме: позивачем по справі ОСОБА_1, яка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121, ст. 228, ст. 229, ст. 323 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошових коштів - повернути.

Розяснити позивачці право оскаржити рішення в загальному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 801/4743/2012
2/310/35/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач - військовий прокурор Запорізького гарнізону, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

24.12.2011 року відповідач по справі ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.№63).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Спіциної О.В. по заяві ОСОБА_2 відкрита спадкова справа після смерті її матері ОСОБА_1 (а.с.№ 67).

Згідно ст. 33 ЦПК України суд замінює первісного позивача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянув матеріали справи, з огляду на те, що первісний відповідач померла, є спадкоємиця - ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, замінити відповідача по справі ОСОБА_1 належним - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Крамаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, відсотків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Дельта Банк» невиплачені кошти за депозитним вкладом у розмірі 26 000 доларів США, суму відсотків у розмірі 816,47 доларів США та 3 % річних у розмірі 190,21 доларів США.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 10 липня 2014 року між ним та банком було укладено договір банківського вкладу, терміном до 24 липня 2014 року. Після закінчення строку дії депозиту, його кошти були перераховані з депозитного рахунку на поточний, проте у поверненні вкладу в касі банку йому було відмовлено.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за договорами банківського вкладу у розмірі 27 006,68 доларів США, що становить 419 297 грн 61 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, відсотків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
"11" листопада 2015 р. Справа № 363/4637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2015 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.07.2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 19.08.2015 року на 10-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 487/4686/15-ц
Провадження № 2/487/2046/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

У судове засідання призначене на 04.08.2015 року, на 06.10.2015 року та на 04.11.2015 року позивач по справі не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження: 22-ц/785/8703/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 кизл, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 кизл, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 кизл, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.47).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви про призначення експертизи, передбачених та викладених відповідно до ст.143 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.143,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 кизл, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-н/592/1033/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/925/2015
Справа № 537/4285/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «_______» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 365/898/15-ц
Номер провадження: 2/365/408/15
У Х В А Л А

11.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/898/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину та на дружину під час вагітності

встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/898/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 18 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 272/1242/15-ц
Провадження № 2/272/672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1242/15-ц, провадження № 2/272/672/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього розгляду на 27.11.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського управління Держсанепідемслужби в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання дії незаконними, - В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «58», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 14 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров