overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1033/15-ц
провадження № 2/691/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 10 хвилин 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8129/15 Справа № 201/374/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними і стягнення витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/1493/15-ц 23.10.2015
Справа №468/1493/15
Провадження №22-ц/784/2492/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 р. позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернута, як неподана.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 23 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2015 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 8 жовтня 2015 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 1 жовтня 2015 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2753/15-ц
Номер провадження 2-н/213/884/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10293/15-ц

Пров. №2/668/2819/15

29.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. розглянувши заяву представника ТОВ «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Смарт Фінексперт» грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до платіжного доручення №1394 від 17 серпня 2015 року, в сумі 243,60 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/489/3313/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Відповідно до Ухвали суду від 12.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та запропоновано позивачці усунути недоліки наданої позовної заяви.

16.11.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивачки про повернення поданої позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Пров. № 2/409/2338/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "Спецтехстрой" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 20.10.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "Спецтехстрой" про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» Кот Тетяни Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення оплати за тимчасовою непрацездатністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» Кот Тетяни Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення оплати за тимчасовою непрацездатністю та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу

№ 638/13814/14-ц (провадження № 2/638/481/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5899/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14355/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

22 грудня 2015 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

22 грудня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 211/7022/15-ц
Провадження № 2/211/2585/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 11311,05 грн.,

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогою майнового характеру судовий збір юридичною особою сплачується в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 гривень.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 365,40 гривень. Також при поданні заяви про видачу судового наказу ним було сплачено 121,80 гривень, що зараховується у сплату судового збору при поданні позову. Таким чином позивачем сплачено 478,20 грн., недоплачено 521,80 гривень

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-20год. 25 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 638/9379/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 2600,77 грн.,-

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 2600,77 грн.

Заявником, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, не вказано зареєстроване дійсне місцезнаходження боржника, оскільки по зазначеній в заяві адресі він не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 2600,77 грн., без руху, надавши АК «Харківобленерго» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 2600,77 грн., залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

17.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4040/15-ц
Провадження № 2/553/1558/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 26.11.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 26.11.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача на адресу суду надано заяву в якій він просив залишити позовні вимоги без розгляду. (а.с. 27).

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи в суді сповіщались згідно до норм чинного законодавства України. (а.с. 28-30).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя