Справа № 368/1831/15-ц
Провадження № 2/368/673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Представника позивача: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із будинку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із будинку, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким:

- усунути перешкоди ОСОБА_3 житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул.. Шевченка за № 7 в с. Переселення Кагарлицького району та належить їй на праві власності;

- виселити ОСОБА_4 з житлового будинку за № 7 по вул.. Шевченка в с. Переселення Кагарлицького району Київської області без надання іншого житлового приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

05.10.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України було відкрите провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 20.10.2015 року.

20.10.2015 року слухання справи було відкладено на 02.11.2015 року в зв»язку з неявкою відповідачки, яка подала письмову заяву про відкладення справи.

02.11.2015 року слухання справи було відкладено на 12.11.2015 року в зв»язку з неявкою відповідачки та її представника, який подав заяву про відкладення слухання справи в зв»язку з участю в судовому процесі в Київському окружному адміністративному суді.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2015 року, представник відповідачки ОСОБА_2 заявив відвід до складу суду, зокрема, заявив відвід головуючому по справі, - судді Закаблуку О.В., так як його довірителька, відповідачка по справі, - ОСОБА_4 не довіряє судді Закаблуку О.В., так як він приймав рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, - Кагарлицький РС УДМС в Київській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, а тому відповідачка вважає, що у суду склалася уставлена правова позиція щодо розгляду даної справи.

На підтвердження позиції довірительки представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду копії рішення Кагарлицького районного суду від 03 жовтня 2014 року та копію Ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Представник позивачки, - ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого відводу, так як вважає, що даний відвід належним чином не обґрунтований, та такий, який ґрунтується лише на припущеннях відповідачки ОСОБА_4

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблуку О.В., подану представником відповідачки ОСОБА_2, вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1, яка заперечувала проти заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все слід зазначити, що представник відповідачки ОСОБА_2, подавши усну заяву про відвід судді Закаблука О.В., належним процесуальним чином не обґрунтував її в судовому засіданні, зокрема, не зазначив, на підставі якої норми Закону, зокрема, норми ЦПК України суддя Закаблук О.В. підлягає відводу.

Дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути:

- незаконні дії судді під час розгляду справи;

- ігнорування законних вимог сторони;

- створення перешкод для реалізації процесуальних прав;

- нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.

Дійсно, формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Відповідно, суд вважає, що представником відповідачки ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу судді Закаблуку О.В. з огляду на наступне.

Дійсно, суддею Закаблуком О.В. приймалося рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, - Кагарлицький РС УДМС в Київській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, результатом чого було винесено рішення, яким:

- позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, - Кагарлицький РС УДМС в Київській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку, - залишено без розгляду;

- зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, - задоволено частково.

- встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім»єю без шлюбу з 01.01.2004 року по 01.11.2011 року.

- в решті позову відмовлено.

Проте, слід зазначити, що в даному рішенні не вирішувалося питання щодо усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку, так як позивач ОСОБА_5 під час судового розгляду відмовився від своїх позовних вимог.

Напроти, суд зазначає, що саме позовні вимоги відповідачки ОСОБА_4 були задоволені, хоча і частково, а тому суд зазначає, що прийняття рішення по попередній справі не може розцінюватися як обставина, яка підпадає під положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, та, відповідно, як така, яка є підставою для відводу судді Закаблуку О.В.

Думку відповідачки ОСОБА_4 щодо упередженості відношення судді до сторони відповідача суд розцінює лише як підтримання представником відповідача ОСОБА_2 позиції відповідачки, тобто, як простий захист своїх законних прав та інтересів.

Окрім того, вищевказане рішення Кагарлицького районного суду від 03.10.2014 року оскаржувало ся відповідачкою до судів як апеляційної інстанції, так і до суду касаційної інстанції, по результатах розгляду яких рішення залишилося в законній силі, відповідно, вбачається та обставина, що порушень як матеріального так і процесуального права при розгляді справи допущено не було.

В даному випадку суд вважає, що, окрім вищевикладеного, заява про відвід судді Закаблуку О.В. не відповідає вимогам, які ставляться в ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку представник позивача посилається на умовну (суб»єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів, тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов»язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб»єктивна думка представника відповідача та відповідачки), для відводу;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку представник відповідача знову ж таки застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі № 368/1831/15 ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із будинку, подану представником відповідачки ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_6