overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/640/15-ц
Провадження №:2/138/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 31.03.2015 о 10.00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 31.03.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині визначення підсудності цивільної справи може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 586/262/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/309/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.,

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину України, який не досяг 16річного віку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Середина-Буда Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 26.03.2015 року сторони не з"явились.

Для правильного вирішення справи у якості третьої особи необхідно залучити Управління державної Міграційної служби України в Сумській області ( 40000 м.Суми, вул.Герасима Контратьєва,27).

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Управління державної Міграційної служби України в Сумській області ( 40000 м.Суми, вул.Герасима Контратьєва,27).

Судове засідання призначити на 02.04.2015 року о 14 годині.

Третій особі надіслати копію ухвали та запропонувати подати до судового засідання свої заперечення проти позову з обгрунтуванням їх.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі., прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СССуддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»,
в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
м. Харків, вул..1-го Травня, буд.17
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 16.01.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 480/334/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2015 року, прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин на 18 березня 2015 року з викликом сторін.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за № у ЄДРВП 46419565 від 09.02.2015 року, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 480/88/14-ц, виданого 11.12.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

25.02.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3248/15-ц
Провадження № 2/488/1602/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 01.09.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 584/710/15-ц
Провадження № 2/584/270/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району, треті особи - Відділ Держземагенства у Путивльському районі, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Крім того, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Треті особи в судове засідання не з'явились, подали заяви про незаперечення проти позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 644/6533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження у період з 12.11.1986 року по 24.12.1986 року, а саме збільшити на 100% годинну тарифну ставку, тобто в два рази та нарахувати премію розміром 60% тарифної ставки (посадового окладу).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року до 14-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 296/1823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.02.2015р. позовну заяву залишено без руху, у зв"язку з відсутністю доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

12.03.2015р. від позивачки надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у заяві позивачка просила повернути їй сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками, зокрема, квитанцією №008300731 від 04.03.2015р. на суму 243,60 грн. надіслати позивачці.

Повернути ОСОБА_1, 17.11.1975р.н., з Державного бюджету України 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №008300731 від 04.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2290/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА від 21.01.2003 року №28, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС №042691, виданого 29.01.2003 року володіє земельною ділянкою розміром 2,17 га. в якому при його заповнені допущена помилка у написанні її імені, а саме - " ОСОБА_1".

В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області не заперечує про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику, вбачаючи орфографічну помилку допущену при складанні державного акту.

Представник відділу держземагенства у судовому засіданні не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається орфографічна помилка при написанні імені заявника при оформлені правового документу.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона на підставі наданих копії свідоцтва про його народження довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС №042691, який має помилку у написанні імені власника Державного акта.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС №042691, виданого 29.01.2003 року на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА від 21.01.2003 року №28 щодо земельної ділянки розміром 2,17 га. на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області на імя ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Справа № 551/925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладений сторонами 18 лютого 1995 року в Шишацькому районному відділі РАГСу Полтавської області, актовий запис № 4.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 23 вересня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.12.2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укркурєра» про вручення від 09.02.2015р, заявнику була надіслана ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 10.12.2014р. недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 12.02.2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 646/3150/15-ц
Провадження № 2-н/646/556/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/829/2015
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2014 року Суворовський районний суд м Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа банку отримала 25 лютого 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу від 16 грудня 2014 року, що постановив Суворовський районний суд м Херсона, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
справа № 208/4277/15-ц
№ провадження 6/208/936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4304/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24299 грн. 86 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25043 грн. 46 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.