Справа № 592/3774/15-ц
Провадження № 2/592/1366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 05.09.2008 року було укладено кредитний договір № 17/К-2008/169. Однак відповідач недобросовісно здійснював зарахування сплачених ОСОБА_1 платежів, чим штучно створив заборгованість позивача по кредитному договору. Також на даний час у країні склалася складна економічна ситуація, яка унеможливлює виконання позивачем умов договору. Тому ОСОБА_1, керуючись нормами ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 652 ЦК України звернувся до суду з позовом і просить змінити умови раніше укладеного кредитного договору, а саме доповнити розділ «Предмет договору» наступними пунктами :

-2.1.1. валюта кредиту долар США , або гривневий еквівалент, за курсом НБУ на момент укладання договору , а саме 1 долар США дорівнює 4,85 грн. ;

-2.1.2. сплата боргу здійснюється за курсом долара США на момент укладення договору , а саме 1 долар США дорівнює 4,85 грн.

Позивач повідомлявся належним чином про судові засідання призначені о 09-30 год 17.06.2015 року та 10-00 год 03.08.2015 року. Втім в судові засідання не зявлявся. 17.06.2015 року ОСОБА_1 подав заяву до канцелярії суду про відкладення судового засідання призначеного на 17.06.2015 року на 09-30 год у звязку з поганим самопочуттям та неможливістю бути присутнім при розгляді справи. 03.08.2015 року позивач повторно до суду не зявився , раніше надав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 03.08.2015 року на 10-00 год у звязку з перебуванням його представника у відпустці та просив призначити розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача до суду не зявився , надав заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення закону є імперативними, а поважність повторної неявки не має значення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та зміну умов договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко