overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/155/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1693/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Пастощука М.М., Заїки В.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „ПРОВІДНА", фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фермерського господарства „Якторів" на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна", фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фермерського господарства „Якторів", третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" та апеляційну скаргу фермерського господарства „Якторів" задовольнити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року в частині відшкодування приватним акціонерним товариством „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності ОСОБА_1, в частині стягнення відшкодування моральної шкоди з фермерського господарства „Якторів" та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 скасувати.

В позові ОСОБА_1 до фермерського господарства „Якторів" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія "ПРОВІДНА" в частині відшкодування шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності відмовити, зменшити загальний розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_1 до 6350 грн.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 680/1121/15-ц
№ 2/680/417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Україсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі про надання довідки про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Україсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі про надання довідки про заробітну плату.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08:00 годину 20 листопада 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 листопада 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7157/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 578/1063/15-ц
провадження № 2/578/304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська районна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 27,122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська районна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

До 07 грудня 2015 року відповідач, в разі невизнання цивільного позову, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, а третя особа відгук щодо даної заяви, або до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копія позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5097/15

№ 2/183/2873/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу, позивачу вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14093/15-ц

пр. № 2/759/5980/15

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (м. Київ, пр. Оболонський, 28, р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) суму заборгованості в розмірі 5 828,61 грн. (компенсація вартості наданого обладнання), 5 828,61 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 11 900,82 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот грн. 82 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.11.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
провадження № 2/756/6423/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства «Краса і мода» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 у справі за заявою колективного підприємства «Краса і мода» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, колективного підприємства «Краса і мода», третя особа - «ПП «Універсальна компанія «Фенікс», про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга скаргу колективного підприємства «Краса і мода» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 12 жовтня 2015 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу колективного підприємства «Краса і мода» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-5788/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 544/1497/15-ц
пров. № 2/544/513/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування в Лубенському відділенні Полтавської дирекції УДППЗ інформації про суму грошових переказів за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року, сплачених відповідачем ОСОБА_2 через Лубенське відділення Полтавської дирекції УДППЗ на користь позивача ОСОБА_1

Необхідність витребування даних доказів мотивувала тим, що сума отриманих нею коштів відрізняється від суми коштів, сплачених ОСОБА_2, згідно довідки ВДВС Пирятинського РУЮ.

Іншим чином отримати ці докази позивач не може.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Лубенському відділенні Полтавської дирекції УДППЗ інформацію про суму грошових переказів, сплачених відповідачем ОСОБА_2 через Лубенське відділення Полтавської дирекції УДППЗ на користь ОСОБА_1 щомісячно за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 24.11.2015 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Провадження № 2-с/344/117/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 17 вересня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №15 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 379/1580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1582/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

13.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13.08.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн. щомісячно з дня подачі цього позову.

13.11.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в термін до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.