overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2015 року, ухваленому у вказаній справі, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4906100,95 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4906100,95 грн., а також по 1218,00 грн. судового збору з кожного.

26.08.2015 року на виконання рішення Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 295/20230/14-ц, у якому допущена описка в зазначенні адреси проживання боржника ОСОБА_3, а саме зазначено «м. Житомир, вул. Денишівська, 4» замість «м. Житомир, вул. Денишівська, 34».

Зважаючи на те, що у виконавчому листі № 295/20230/14-ц, виданому Богунським районним судом м. Житомира 26.08.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка в зазначенні адреси боржника ОСОБА_3, тому згідно ст. 369 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 295/20230/14-ц, виданому Богунським районним судом м. Житомира 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у виконавчому листі № 295/20230/14-ц, виданому Богунським районним судом м. Житомира 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором адресу проживання боржника ОСОБА_3 «м. Житомир, вул. Денишівська, 34» замість «м. Житомир, вул. Денишівська, 4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 357/9601/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/6582/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 373/2888/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №21 із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Іванова, в с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом. після смерті 15 вересня 2013 року її батька ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24.11.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 24.11.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради і Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільно набутим та визнання права власності на це майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (а.с. 109).

У п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали апелянту необхідно було сплати судовий збір в розмірі 4019.40 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається ( а.с. 122), що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 02 жовтня 2015 року однак, у встановлений строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 211/4041/15-ц
Провадження № 2/211/1726/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ПАТ "Дельта Банк"

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Одну повістку про виклик до суду позивач отримав особисто, далі рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7824/15-ц
Провадження № 2/591/2923/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до території Сумського району Сумської області, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Сумського районного суду Сумської області .

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення на суму 487 грн. 20 коп. .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривні 20 копійок, сплачений на підставі квитанції 0.0.433040426.1 від 11.09.2015 року через Лушпинське відділення Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач УК у м.Сумах/Зарічний р-н/22030001, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа 584/1134/15-ц
Провадження №2/584/417/15
УХВАЛА

12.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.11.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 19.11.2015 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/166/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки позовна заява повернута позивачу .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 02.06.2015 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 276,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

В п. п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що вищевказаним законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору. Зазначеним Законом не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № ВООО2В0ТХО від 02.06.2015 року, отримувач платежу ГУ ДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 276 /двісті сімдесят шість / грн. 15 коп.

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6361/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 19.10.2015 року та на 12.11.2015 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3112/15-ц
Провадження № 2/307/1795/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у вільному володінні та користуванні належним ОСОБА_3 на праві приватної власності житловим будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою за адресою: смт. Буштино, вул. Грушевського, 37, Тячівського району Закарпатської області та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 37 по вул. Грушевського в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-5885/2007 Провадження № 2/522/3975/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.3),

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2007 року у справі № 520/10942/14-ц шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано (а.с.20), але згодом це заочне рішення було скасоване ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року (а.с.59-60).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 р. справу № 520/10942/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду (а.с.64-65).

Проте позивач ОСОБА_1 двічі поспіль в судове засідання не зявився, а саме 23 вересня 2015 року та 11 листопада 2015 року, і не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судах повісток, які приєднані судом до матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

11.11.2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ