overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/522/2414/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 66-68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 815, 1166 ЦК України, п. п. 17, 18, 20,30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа №488/921/15-ц 17.11.2015
Справа № 488/921/15-ц
Провадження № 22ц/784/2913/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Отримавши копію оскаржуваної ухвали суду, яка була постановлена у відсутність представника ПАТ «УкрСиббанк», лише 15 жовтня 2015 року останній надіслав до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу 19 жовтня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк»;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відпоідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Маіл огли про встановлення неправильності в актах громадського стану, заінтересована особа - ГУ ДМС України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності в актах громадського стану, заінтересована особа - ГУ ДМС України в Донецькій області.

10 листопада 2015 року заявник надав до суду заяву про повернення йому позову та матеріалів справи з квитанцією про сплату судового збору до відкриття провадження.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 Маіл огли про встановлення неправильності в актах громадського стану, заінтересована особа - ГУ ДМС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

11.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/693/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» просить суд скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

При ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п.6 ст. 214 ЦПК України, не у повному обсязі стягнув судові витати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду, з відповідача на користь позивача стягнуто 4 502 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не звернув на це увагу та не у повному обсязі стягнув судовий збір.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 27 листопада 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1497/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором №HAD0G101270053 від 07.06.2007 року в розмірі 15 175 грн. 18 Доларів США та 2 449 грн. 28 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05.03.2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Провадження № 2-о-316/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

народних засідателів: - Оніщенко Д.М., Гордієнко О.С.

при секретарі - Іоновій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215,218, 249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, постійно проживаючого в АДРЕСА_1, померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення його померлим.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 324/2387/15-ц
Провадження № 2-о/324/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.11.2015, справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Провадження № 375/27/15-ц
Справа № 2/375/61/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість представник позивача подав заяву, якою просив проводити судові засідання по справі без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти ухваленя заочного рішення. Відповідач заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 10.02.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа №: 398/2022/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/2022/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.20 годину 21 серпня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 732/1442/15-ц
Провадження № 2/732/424/15
13 листопада 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Абасової М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 25 вересня 1993 року у Макишинської сільської ради, Городнянського району, актовий запис № 09.
Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Позивач у судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1993 року у Макишинської сільської ради Городнянського району, за актовим записом № 09.
Від шлюбу мають чотирьох дітей, двоє з яких - неповнолітні.
Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 вересня 1993 року у Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, за актовим записом №09.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2- 1192
УХВАЛА

13 січня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого-судді - Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 382/248/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6669/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 33 17.11.2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ТОВ «Баришівська зернова компанія» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 987,50 грн. із необхідних 1910,93 грн., які розраховані із суми 1737,21 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Доплата судового збору в сумі 923,43 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 923,43 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Номер справи 623/4962/15-ц
Номер провадження 2/623/1294/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-не надано оригіналу свідоцтва про шлюб;

-не надано копії паспорту позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун