overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8066/15-ц
Провадження № 6/487/408/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-1412/1393/12 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у сумі 4145,24 гривень у звязку з його втратою при передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу на 01.11.2015 року о 08:30 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ФОРТЕ ЛАЙФ» про стягнення викупної суми за договором страхування життя,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9679/15 Справа № 180/3525/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів, ОСОБА_3, Страхова група "ТАС", ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9345/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошовий коштів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошовий коштів.

Ухвалою суду 15 вересня 2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 15 вересня 2015р. була отримана особисто позивачем 08 жовтня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошовий коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/637/397/15
№ 637/886/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, з кінця 2008 року до дня смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 у період часу

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на 5/9 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І.Островська
справа № 619/3918/15-ц
провадження №2-о/619/150/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 12-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №563/1164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним рішення міської ради, скасування Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради, скасування Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним рішення міської ради, скасування Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У х в а л а

"06" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 Асад про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 Асад на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору відповідно доЗакону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70% посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 Асад про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 555/555/14-ц
Номер провадження 2/555/178/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 служба Березнівського районного управління юстиції, про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року головуючому було передано цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, від судді Мельничук Н.В. у звязку з її відводом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження в справі у звязку з розглядом позову цих же позивача і до цього ж відповідача по справі про визнання права власності на нерухоме майно, до розгляду якої раніше вказана справа зупинялася.

Приймаючи до уваги підстави позову та обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 та зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення суду в іншій справі може вплинути на доведеність чи недоведеність обставин, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розлядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 служба Березнівського районного управління юстиції, до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 25.09.2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1770.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 669/1229/15-ц
Провадження № 2-о/669/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 236/3341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу по справі 2-2370/2011 р. , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року заявник , звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу по справі 2-2370/2011 р.

Заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як голови правління КС"Аккорд"(виписка статута).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу по справі 2-2370/2011 р. залишити без руху.

Надати можливість заявителю у строк до 23.11.2015 р. виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявителю .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-674/10
Провадження № 4-с/638/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 03.09.2015р., на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду та зобов*язання до вчинення дій по виконанню рішення суду,

Встановив:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «25». 09. 2015 року на 14-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: