overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/6267/15-ц
Провадження №2-н/359/642/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрів-кажитлобудсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річ-них від простроченої суми,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живаючої та зареєстрованої в кімнаті №1 по вул. Погребняка, 3 в с. Чубинське Бориспіль-ського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», яке розташоване в с. Велика Олександрівка по вул. Гагаріна, 11, ідентифікаційний код 34812778, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової тери-торії в розмірі 861 гривні 55 копійок, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 436 гривень 62 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 18 гривень 91 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живаючої та зареєстрованої в кімнаті №1 по вул. Погребняка, 3 в с. Чубинське Бориспіль-ського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», яке розташоване в с. Велика Олександрівка по вул. Гагаріна, 11, ідентифікаційний код 34812778, судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/437/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3542/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 592/4995/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/2103/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 196) та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «26» листопада 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а також в електронному вигляді на електронну адресу (а.с.56);

відповідача - ОСОБА_2;

третю особу - ОСОБА_3 (а.с. 196).

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/2925/15-ц
Провадження №2/442/1097/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого дії на підставі нотаріальної довіреності від 25.01.2013 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 01.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивач, відповідач та третя особа будуть обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого дії на підставі нотаріальної довіреності від 25.01.2013 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначити до судового розгляду на 17.08.2015 року о 11.00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 523/8429/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

У звязку із відстороненням від займаної посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 05.11.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 06.11.2015 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 14 грудня 2015 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2124/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем при поданні позову до суду не сплачено судовий збір.

Позивачу було рекомендовано надати до суду документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2015 року представник позивача отримала 16.11.2015 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 24.11.2015 року до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу та документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2015 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6530/15
Є.У. № 0824/1308/2012
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/4450/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року

по справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Бєльського Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, спільна науково-виробнича фірма «АВГУР», про поновлення процесуального строку на оскарження прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання прилюдних торгів з реалізації цього майна такими, що не відбулися, скасування протоколів про проведення торгів від 19.10.2012 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.10.2012 року

зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: спільна науково-виробнича фірма «АВГУР» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та їх скасування, оформлених протоколами від 19.10.2012 року, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.10.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 24 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Перевіряючи матеріали справи судом виявлено описки в резолютивній частині рішення а саме невірно вказаний перший абзац, вказано: «Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1038, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Куцар) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.», а вірно слід вважати: «Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1038, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Насєдкіна) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - розірвати.».

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду від 18 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 18 листопада 2015 року у справі № 523/13558/15-ц та перший абзац резолютивної частини рішення вважати наступним:

«Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1038, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Насєдкіна) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/9401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 489/6480/15-ц
Номер провадження 2/489/3084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29098/15-Вх

за позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міска рада ;

третя особа: Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3084/15 у цивільній справі № 489/6480/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 345/4196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 23.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя