overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2428/15-ц
У Х В А Л А

16.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 04 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 28 400 доларів США до 03 жовтня 2018 року для особистих потреб. Вважає, що при укладанні договору було порушено істотні умови надання кредиту, оскільки позивачу не було надано письмову інформацію стосовно умов надання кредиту, а також в договорі відсутні умови щодо порядку видачі кредитних коштів та порядок нарахування відсотків за користування ними. Також позивач зазначив, що відповідач ввів його в оману щодо відсоткової ставки. Вважає, що банком було порушено «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Тому позивач просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між сторонами 04 жовтня 2007 року.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ПАТ «УкрСиббанк» усіх додатків до кредитного договору та письмову інформацію про сукупну вартість кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки додаток № 1 до кредитного договору був наданий позивачем у якості письмового доказу при зверненні до суду, додаток № 2 - графік платежів, та визначення сукупної вартості кредиту було надано представником відповідача разом із запереченнями 07 квітня 2015 року. Також відповідачем судові було надано інформаційний лист щодо умов кредитування від 04 жовтня 2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Провадження №2/748/338/15 Єдиний унікальний № 748/769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертаючись до суду з вказаним вище позовом просить зменишти розмір аліментів, які стягують з нього на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатись, з 1/12 частки всіх видів заробітку (доходу) до твердої суми у розмірі 150, 00 грн, з моменту звернення до суду до 30 червня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з нього також стягуються аліменти на 2-х неповнолітніх дітей, по 1/4 частині на кожного, а загалом, розмір стягуваних з нього аліментів перевищує 50% його заробітку.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, про що було надано відповідну заяву.

Вислухавши заявлене клопотання та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1113/15 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

розглянувши питання щодо виправлення описки в процесуальних документах апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку із правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по зазначеній справі.

В тексті процесуальних документів апеляційного суду Дніпропетровської області, а саме в ухвалах від 19 січня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду було помилково зазначена дата оскаржуваної ухвали суду першої інстанції «04 липня 2013 року», проте правильна дата цієї ухвали є «20 травня 2014 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки у текстах процесуальних документів апеляційного провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в текстах процесуальних документів апеляційного суду Дніпропетровської області, а саме в ухвалах від 19 січня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду та зазначити правильну дату ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «20 травня 2014 року» замість помилково вказаної «04 липня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 462/2488/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.
№ 22-ц/796/6648/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 06 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/2161/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення заборгованості з заробітної плати,

Встановив:

04.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

06.03.2015 р. видано судовий наказ про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з жовтня 2014р. по листопад 2014р. в сумі 5198,67 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 121, 80 грн. Однак при складанні судового наказу було допущено описку та помилково стягнуто судовий збір з Управління Пенсійного фонду України у м. Торез Донецької області.

Строни в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 18 ст. 5 Закону України „Про судовий збір Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України в м. Торез звільнено від сплати судового збору, а у судовому наказі помилково стягнуто з нього судовий збір на користь держави, слід виправити описку у судовому наказі виключивши з нього повністю п. 2 резолютивної частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 310/2161/15-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06.03.2015р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення заборгованості з заробітної плати, виключивши повністю п. 2 резолютивної частини судового наказу, яким було стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Торез Донецької області судовий збір на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року Справа № 608/699/15-ц

Номер провадження2/608/320/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Росляк Т.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 15-й годині 30 хвилин 27 квітня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 226/989/15-ц
Справа № 2/226/658/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Укршахтгідрозахист», юридична адреса: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18, :

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 17.11.2014 року в сумі 20482 грн. 23 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 2801 грн. 08 коп. та у відшкодування моральної шкоди 300 грн. 00 коп., а всього 23583 (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 28 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць у розмірі 5000 (п'яти тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.04.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 461/3765/15-ц
Провадження № 2/461/1125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 завідуючого Першої Львівської державною нотаріальною конторою та ОСОБА_3 нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 завідуючого Першої Львівської державною нотаріальною конторою та ОСОБА_3 нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 завідуючого Першої Львівської державною нотаріальною конторою та ОСОБА_3 нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Притягнути в якості третіх осіб: ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розўяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовўязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2111/14-ц

Пров. №6/668/81/15

09.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.04.2014 року та додаткового рішення від 19.06.2014 року даний позов був задоволений в частині стягнення неустойки за прострочення заборгованості по виплаті аліментів в сумі 100862 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2014 року, зазначене рішення та додаткове рішення суду змінені, а саме зменшено загальну суму неустойки до 20000 грн., на виконання якого був виданий виконавчий лист.

Представник боржника просить розстрочити сплату зазначеної суми, у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ст.373 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може допустити розстрочку виконання рішення суду тільки за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду, оскільки заявником не доведено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, що розстрочка досягне погашення боргу у визначений термін і що ОСОБА_3 здатний та бажає виконувати будь-яке рішення про розстрочку, а ні уникнути (ухилитися) виконання на цей період.

Зазначені в заяві обставини були досліджувалися при розгляді справи по суті та враховані при визначені розміру неустойки за прострочення заборгованості по виплаті аліментів, достовірність цих обставин заявником не доведена. Рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 не є преюдиціальним при вирішення даного питання, так як ОСОБА_4 не була стороною при вирішенні того спору.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.ЗЗ Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє від імені та на захист інтересів ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.04.2014 року та апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті алімспН- та неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 541/3455/14-ц
Провадження № 2/541/1029/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року в моє провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено зазначену цивільну справу.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року 10-00 год в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/717/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що буди підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський