У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12.11.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря: Кахнич С.П.,

розглянувши заяву представника ОСББ " Інструментальне-10" про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інструментальне-10», Департамент містобудування Львівської міської ради, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Відділ Держземагенства у Львівській області про скасування ухвали та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року про забезпечення позову, було зупинено дію ухвали ЛМР № 5248 від 01.10.2015 року "Про надання "Інструментальне-10" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Інструментальній, 10", до набрання рішенням суду законної сили.

Представник третьої особи подала до суду заяву про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що вказана ухвала винесена при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, та відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 30.10.2015 року ухвалою суду, за заявою позивача, були вжиті вищенаведені заходи забезпечення позову. Обґрунтуванням винесення даної ухвали та задоволення заяви позивача була наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки третя особа має реальну можливість відчужити спірні обєкти нерухомості, що може значно утруднити отримання права власності на ці приміщення добросовісними набувачами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного.

Суд вважає безпідставним твердження представника третьої особи про неврахування його прав та законних інтересів, адже при прийнятті рішення, враховував як інтереси позивача так і конкретні обставини справи, в тому числі і необхідність забезпечити дотримання всіх законних прав та інтересів, як позивача, так і інших сторін по справі, а непогодження представника третьої особи із прийнятим судом рішенням фактично ґрунтується на його субєктивній думці.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керувався виключно нормами діючого законодавства, зокрема Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст. 151-153 цього Кодексу), а також п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , що чітко відображено в даному судовому рішенні.

Крім того, відповідачем не подано належних, допустимих та достатніх доказів в обґрунтування заявленої заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.