overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №545/3247/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, компенсації заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, компенсації заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати і відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 318/3211/15-ц
Номер провадження №2/318/885/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "25 грудня 2015 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 465/6507/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7492/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, та моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу від 12 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали подати апеляційну скаргу, оформлену згідно з вимогами п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків ( подання апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України) протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 461/7858/15-ц
Провадження № 2/461/2016/15
У Х В А Л А

09.11.2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівською УВП УДПтС України у Львівській області, де утримується відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі відповідача в судовому засідання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, провадити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Львівською УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на 10 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. за участі ОСОБА_3.

Доручити відповідальній особі Львівської УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) забезпечити:

- участь ОСОБА_3 в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Львівської УВП УДПтС України у Львівській обл. (№ 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 566/954/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2274/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Млинівського районного суду від 01 жовтня 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" апеляційна скарга на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Млинівського районного суду від 01 жовтня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Млинівського районного суду від 01 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/161/3344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

19 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття зреєстрації за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.405 ч.2 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 31.12.1975року народження, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме: будинком №5 по вулиці Козацькій у смт.Торчин Луцького району Волинської області.

Зняти з реєстрації в будинку №5 по вулиці Козацькій у смт.Торчин Луцького району Волинської області ОСОБА_2, 31.12.1975року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 495/8155/15-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яека не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатокваритирного будинку "Франко-14" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яека не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатокваритирного будинку "Франко-14" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 695/1469/15-ц
номер провадження 2/695/792/15
12 листопада 2015 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Бреус В.С.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо відключення споживача від мережі електропостачання та зобовязання укласти договірна постачання електоренергії та поновлення прав споживача на користування послугами електропостачання-
20.10.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо відключення споживача від мережі електропостачання та зобовязання укласти договір на постачання електоренергії та поновлення прав споживача на користування послугами електропостачання. Однак судом було встановлено, що при вирішення вказаної справи судом не вирішено питання стягнення судового збору, оскільки позивач по справі звільнений від сплати судового збору.
В судове засідання сторони не зявилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 20.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а мінімальний розмір судового збору на час надходження позовної заяви до суду складав 243 грн. 60 коп.. суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору із відповідача по справі.
Згідно вимог ст.. 220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішення суду на даний час знаходиться на стадії виконання, строк виконання не закінчився.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Призначити дату судового засідання на 10.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.П. Васильєва
У Х В А Л А

13.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 11.01.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 02 листопада 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих родинних відносин.

Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідач та її представник в судовому засіданні в повній мірі підтримали заяву позивача та просять її задовольнити.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 462/5555/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.

Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 11 листопада 2015 року о 16:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя