overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2610/9200/2012
Провадження № 2/761/12/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., приймаючи від судді Макаренко І.О. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року та договору іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 травня 2012 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року та договору іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року недійснимпризначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/6207/15-ц
Провадження № 2/334/2694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

29.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30.07.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 09 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №: 2/752/6464/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», приватне акціонерне товариство «Побутрембуд», про заміну управителя ФФБ та заміну сторони в зобов'язанні, -

в с т а н о в и в:

до суду подана вищезазначена позовна заява.

11.11.2015року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила поданий позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути поданий позов позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», приватне акціонерне товариство «Побутрембуд», про заміну управителя ФФБ та заміну сторони в зобов'язанні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 301/2162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Марковича І.І.,

народних засідателів - Карабиньоша В.В., Павелка І.Д.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.,

з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - служби у справах дітей - Урста І.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : І. І. Маркович

Народні засідателі: В.В. Карабиньош

І.Д. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

20.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3034,25 грн, та судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн..

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2015 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за споживчу електроенергію у сумі 3034,25 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржника є питання як про розмір заборгованості так і про наявність правових підстав для виникнення такої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у справі №755/16496/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3034,25 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 130/2046/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3394/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися ,

в с т а н о в и в :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2912/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

13 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Полішенко С.П.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі посилаючись на те, що у провадженні Вінницького міського суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та повернення дитини та про визначення місця проживання дитини.

Зважаючи на те, що на даний час вирішується питання про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини просить зупинити провадження по справі до прийняття рішень по справах, які розглядаються у Вінницькому міському суді.

Вищевказані справи є взаємоповязані і тому рішення, яке буде винесено судом по справі про визначення місця проживання дитини має вирішальне значення при винесенні рішення по цивільній справі про стягнення аліментів

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Вивчивши клопотання, беручи до уваги ту обставину, що прийняте рішення по цивільній справі щодо визначення місця проживання дитини вплине на розгляд та вирішення спору у даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину зупинити до прийняття рішення по цивільній справі №127/22756/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 172/496/15-ц
Провадження № 2/172/272/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - відкласти на 09 год.00 хв. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/1658/15-ц
Провадження №2/531/614/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок та судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 152 (сто п'ятдесят дві) гривні 25 копійок, а всього стягнути 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривні 25 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
09 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №568/722/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Бірука В.О.

при секретарі: Дмитришина О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Кредитної спілки «Шанс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №2083-2,

встановив:

Кредитна спілка «Шанс Плюс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №2083-2.

Під час судового розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження в цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №568/1272/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Шанс Плюс» про визнання недійсним кредитного договору попереднє слухання за якою призначене на 10.11.2015 року. В справі №568/722/15-ц та в справі №568/1272/15-ц вирішуються спори за правовідносини, які виникли за кредитним договором №2083-2 від 19.11.2013 року, укладеним між Кредитною спілкою «Шанс Плюс» та ОСОБА_1.

15.10.2015 року суддею Прачук Л.І. винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №568/1272/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Шанс Плюс» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення по справі №568/1272/15-ц про визнання недійсним кредитного договору може суттєво вплинути на прийняти рішення по справі №568/722/15-ц.

Без остаточного прийняття рішення по справі №568/1272/15-ц неможливо прийняти рішення по справі №568/722/15-ц.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому розгляд даної справи №568/722/15-ц є неможливим до вирішення справи №568/1272/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Шанс Плюс» про визнання недійсним кредитного договору №2083-2.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №568/722/15-ц за позовом Кредитної спілки «Шанс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №2083-2, до вирішення цивільної справи №568/1272/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Шанс Плюс» про визнання недійсним кредитного договору №2083-2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/234/6540/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 24.10.2000 року між сторонами було укладено шлюб. Від спільного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя. Шлюб розриває з тієї причини, що вони втратили взаємопорозуміння. Просить розірвати їх шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про одруження (а.с. 3) між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб 24.10.2000 року у ВРАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 820.

- згідно свідоцтва про народження (а.с. 4) сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 820.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: