overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1078/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4679,07 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4679,07 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 666/3302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., при секретарі Бабенко В. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

Встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У попередьому судовому засіданні:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначеное факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

- визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача клопотала про залишення без розгляду позовної заяви в частині щодо ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування приміщенням, про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд зазначає, що з урахуванням того, що відповідачі були повідомленні належним чином про судову справу №666/3302/15-ц, пройшов значний час з моменту відкриття провадження по справі та є встановлені ЦПК України строки розгляду справи, які мають бути дотримані судом.

Керуючись ст.130, 207, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 17.09.2015р. на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Проводити заочний розгляд справи.

Залишити без розгляду позовну заяву в частині щодо ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування приміщенням.

Викликати: позивача, відповідача: ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо залишення вимоги без розгляду до Апеляційного суду Херсонського області.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Провадження № 2-н/554/1020/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3574,25 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3574,25 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Кудіній А.Р.

розглянувши заяву судді Власик Н.М. про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В :

Головуючою у справі суддею Власик Н.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що передача їй у провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення здійснена з порушенням вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу , якою передбачено передачу судової справи про перегляд заочного рішення раніше визначеному судді.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо порушено порядок визначення суддя для рпозгляду справи , що встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Як вбачається із ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Підстави для задоволення самовідводу є .

Керуючись ст. ст. 20 ,23, 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Власик Н.М. про самовідвід задоволити .

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передати для розподілу у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Власик Н. М.
справа № 619/3058/15-ц провадження 2-н/619/122/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 4924 гривні 40 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривню 80 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ОСОБА_2 та Дегачівською філією ПАТ Харківгаз, останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 17.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складає 4924 (чотири тисячі девятсот двадцять чотири ) гривні 40 копійок.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вїзд Залізничний, буд. № 3, на користь ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім», код ОКПО 03359500, витрати за судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Спр. № 308/3362/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М Леміш ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов"язання вчинити дію, утриматись від вчинення дій в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов"язання вчинити дію, утриматись від вчинення дій в подальшому.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 14 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 725/1090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.03.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/984/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2850/15-ц

Провадження № 2-н/210/435/15

"09" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/541/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2514/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Дельта - Банк" про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.08.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3265/14 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 2029/3349/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Так, ПАТ КБ «Приват Банк» просив покласти на відповідача судові витрати. (а.с.3-5, 44-48)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена, оскільки усупереч вимог п.28.9 розділу 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах …» від 17.12.2013 року до матеріалів справи не залучено письмові докази щодо виконання судом вимог передбачених ч.3 ст. 222 ЦПК України після ухвалення додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року, а якщо вони не виконувались довідки з зазначенням причин.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-2213/11
Провадження № 2-во/592/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м.Сумах звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 1806/2-2213/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 17 грн. Заява обґрунтовується тим що відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як наказ не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просить зробити виправлення у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2011 року по цивільній справі № 1806/2-2213/11.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про причину не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

19.11.2014 року Ковпаківським районний судом м.Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 17 грн.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку та не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 1806/2-2213/11 помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі № 1806/2-2213/11 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 19.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 17 грн., зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14598/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в собі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в собі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Суддя Братасюк В.М.
справа №176/1312/15-ц
провадження №2/176/997/15
у х в а л а

09 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 11127 грн. 04 коп., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 244 грн. 08 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідач, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання свого представника не направив. Однак матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки.

В звязку з чим, позивач надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди- відкласти на 16 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: