overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8205/15-ц
Справа № 205/8205/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9:00 годину 22 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №557/804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

органу опіки та піклування Гощанської РДА Гаврильчик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 10,60,61, 212,213 ЦПК України, в силу ст.6 Декларації прав дитини, ст.ст.110, 112, 161,180,181,182,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 2011 року Тучинською сільською радою Гощанського району, актовий запис № 09 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 516 ( п'ятсот шістнадцять ) грн. щомісячно, починаючи з 08 липня 2015 року і до досягнення сином повноліття з послідуючою індексацією.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайому виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/412/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення постійного місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 3 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 232, - розірвати.

Визначити постійне місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 5 жовтня 2015 року і до досягнення дітиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на відшкодування судового збору в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотире) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотиреста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» розрахунку компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» розрахункок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати перед ОСОБА_1

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/4270/15-ц
Номер провадження №2-н/243/890/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 31.08.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 21.09.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 31.08.2015 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Жмеринського міськрайонного центру зайнятості - про зобов'язання працевлаштування, -

у с т а н о в и в :

До початку судового засідання позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно зі ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Жмеринського міськрайонного центру зайнятості - про зобов'язання працевлаштування, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/127/6975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1378/14-ц
Провадж.№ 2/481/329/2015
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

22.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Попова Дача», треті особи : приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_3, державний реєстратор Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства , -

В с т а н о в и л а:

19.05.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 року, з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Попова Дача», треті особи : приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_3, державний реєстратор Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Уманську О.В.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Попова Дача», треті особи : приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_3, державний реєстратор Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства, слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1, яку подано і оформлено в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Попова Дача», треті особи : приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_3, державний реєстратор Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
"06" листопада 2015 р. Справа № 363/4367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, № 363/4367/15-ц, провадження № 2-с/363/18/2015

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про скасування судового наказу чи її повернення, передбачених ст.105 1 ЦПК України немає.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 363/4367/15-ц від 21 жовтня 2015 року прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Вишгородського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати: стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 01 грудня 2015 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.11.2015
Справа № 330/9127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення Мелітопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування та визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31 серпня 2015 року № 1/14 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року задоволено заяву судді Фоміна В.А. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду 13 листопада 2015 року вищевказана заява передана для розгляду по суті судді Зимогляд В.В.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення Мелітопольської міської ради до свого провадження та призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: