overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7737/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Начальника Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України, ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України, ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 749/687/15-ц Провадження № 22-ц/795/1940/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Шаповал З. О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. прокурора Оліфір А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 22 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Госнаб» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Госнаб» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження №2н/522/2250/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1200/15-ц
Провадження № 2/280/603/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 30.09.2014 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться по вул. Житомирська, 7 с.Кмитів Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої за законом є позивач. ОСОБА_1 вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняв.

В судове засідання позивач не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Кмитівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 30 вересня 2014 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №2-2566/10, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить розяснити ухвалити додаткове рішення у справі №2-2566/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національний кредит» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

В судове засідання призначене на 21.10.2015 року о 09.00 год. заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №2-2566/10 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7112/15-ц
Провадження № 2/362/2930/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка - ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що через правову необізнаність та хвороби вона вчасно не звернулись до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст.1216 - 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після смерті у 2015 році її чоловіка, та враховуючи вимоги ст. 344 ЦК України, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з часу набрання чинності судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка - ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 664/3647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.12.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 404/7833/15-ц
Номер провадження 2/404/4249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7833/15-ц № провадження 2/404/4249/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначивши судове засідання на 20 листопада 2015 р. на 14 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 6/754/767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича, - про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Охота М.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича, - про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 10-00 год.

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя: Є.П. Смирнова
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів комунальних послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів комунальних послуг.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про витребування відсотків та пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про витребування відсотків та пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 382,77 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Савчук М.В.

секретар: Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, малого приватного підприємства «Югікомп» про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно зведеної будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, малого приватного підприємства «Югікомп» про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно зведеної будівлі.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з підстав п.8 ст.153 ЦПК України повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про забезпечення позову. Посилався на порушення норм процесуального права.

Після призначення справи до розгляду до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

№22ц-1433/15 Головуючий у І інстанції Волошин С.О. Категорія 2 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядав справу, в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти, закривши апеляційне провадження.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2015 року.

Апеляційне провадження у даній цивільній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9652/15-ц
Провадження № 2/711/3160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко