overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 5248,78 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимого статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.15
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/6015/14ц
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/1282/15-ц
Провадження № 2/375/506/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 25.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/2892/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2872/15
Справа №489/2892/15-ц
Провадження №22ц-784/2872/2015р.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2015 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2015 року у позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 02 жовтня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи характер заявлених вимог, судовий збір в даному випадку повинен складати 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 72 коп.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для оплати судового збору по даній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 72 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» Апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Провадження № 2-н/592/1025/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за період з 01.10.2003 р. по 01.05.2013 р. за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3484 грн. 96 коп. та 609 грн. 00 коп. судового збору.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.10.2003 р. по 01.05.2013 р. за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3484 грн. 96 коп. та 609 грн. 00 коп. судового збору заявник вказує дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З Довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 01.04.2015 р. № 1384 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та у відомостях адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України існують розбіжності в написанні дати народження боржника ОСОБА_1

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки, вказати вірно дату народження боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/234/5382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/1374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 листопада 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , третя особа служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АльфаБанк» про визнання дій неправомірними та зобов»язати вчинити дії - , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», п/р №0897, МФО 300346 заборгованість за кредитним договором №0501/0508/71-113 від 29.05.2008 року, станом на 09.03.2015 року в сумі 322425 ( триста двадцять дві тисячі чотириста двадцять п»ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», п/р №0897, МФО 300346 заборгованість за кредитним договором №0501/0508/71-113 від 29.05.2008 року в сумі 322425 ( триста двадцять дві тисячі чотириста двадцять п»ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа-Банк" відмовити за безпідставністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/8350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказано заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 25 000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок привести до належного технічного стану систему водопостачання у належній їй квартирі.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору. Також, необхідно було відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року зазначити, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Справа № 265/7068/15-ц
Провадження № 6/265/362/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа Маріупольський міський центр зайнятості робочий орган Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить звернутись до відповідної установи, яка веде реєстрацію Спадкового реєстру про надання інформації чи заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, для виявлення правонаступників; у разі виявлення правонаступників, винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження № 35746410 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 квітня 2015 року, на його правонаступників.

09 листопада 2015 року до адреси суду надійшла заява Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області А.П.Вербицької про залишення без розгляду її подання.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 315/1043/15-ц
Номер провадження № 2/315/401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді - Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружину ОСОБА_1 по 1/4 частині заробіку (доходу) відповідача.

При виготовлені виконавчого листа у вказаній справі було з'ясовано, що судом в рішенні суду була допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині, в першому та другому абзацах невірно вказано рік народження дитини ОСОБА_3 замість «2014» зазначено «1014».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було ініційоване питання щодо виправлення зазначеної описки та призначене судове засідання.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та відповідач не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.20,21), а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Допущена описка в рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Замінити в резолютивній частині рішення суду рік народження дитини ОСОБА_3, вказавши вірно «2014» замість «1014».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільського районного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис: Ухвала не набрала законної сили. Копія вірно. Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/6654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2