overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким виселено ОСОБА_3 з квартири № 1 в будинку № 74 «А» по проспекту Леніна в місті Миколаєві. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 345 грн. 40 коп.

Проте, виконавчий лист, виданий на імя ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

Відкликати виконавчі листи, видані 19.06.2015 року по справі №490/12612/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Виправити помилки в виконавчих листах від 19.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, шляхом видачі нових виконавчих листів з зазначенням відповідача «Ковальова Володимира Олексійовича».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 450/1259/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/640/1865/15/19 від 19.06.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії (винесену суддею Київського районного суду м.Харкова Дмитрієвим О.Ф.) ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2-Н/640/1865/15/19 від 19.06.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 в сумі 704,40 гривень, та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. свої доводи мотивує тим, , що виплачувала стягувачеві за вказаний період з 06.09.2014 року по 06.05.2015 року, що підтверджується копіями оплачених квитанцій.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/640/1865/15/19 від 19.06.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергіїв сумі 704,40 гривень, та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/640/1865/15/19 від 19.06.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії (винесену суддею Київського районного суду м.Харкова Дмитрієвим О.Ф.).

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним, надав до суду заяву, згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.02.2010 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №96, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 13.02.2010 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №96 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Приватбанк» з вимогами про стягнення з банку коштів, які протиправно були зняті 01 травня 2015 року з карткового рахунку Позивача з банкомату, розташованого в м. Санкт-Петербург Російської Федерації.

Позивач стверджує, що у зазначений день вона не перебувала на території Російської Федерації, а тому її представник у судовому засіданні клопотав про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України Позивачем в період з 01 квітня по 01 червня 2015 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи суть справи, необхідність встановлення об'єктивних обставин, суд вважає можливим витребувати в Адміністрації державної прикордонної служби України зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 248-249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання в період з 01 квітня 2015 року по 01 червня 2015 року державного кордону України ОСОБА_1, 1981 року народження (ОСОБА_1, закордонний паспорт НОМЕР_1).

Зобов'язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати суду витребувану інформацію до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Справа № 759/8240/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14521/15
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/700/15-ц
Провадження № 2/670/228/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 11 листопада 2015 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

народних засідателів Гороховенко Н.П., Остроголової Б.О.

при секретарі Соломон О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника

Суд розглядаючи матеріали справи, дійшов до висновку, що слід призначити у справі судово психіатричну експертизу, посилаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків судово психіатричної експертизи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - на психічний розлад?

2)Чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. .ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк для проведення експертизи до 14.12.2015.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до рівненського апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина

Народних засідателів Гороховенко Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 466/7182/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 565/1511/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви _____ ОСОБА_1 Петрівни_______________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 15 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2580/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 226/2203/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 липня 2015 року Справа 2-н/226/696/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Провадження № 2/344/5094/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за непоставлений товар,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за непоставлений товар.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, провадження закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за непоставлений товар до судового розгляду на 02.11.2015 року о 14 год. 00 хв. уприміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.