overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №ML-B01/056/2007 та договору іпотеки №РML-B01/056/2007, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.10.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №ML-B01/056/2007 та договору іпотеки №РML-B01/056/2007.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання позивачем 05.11.2015 року рекомендованого повідомлення.

Однак, станом на 12.11.2015 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 28.10.2015 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №ML-B01/056/2007 та договору іпотеки №РML-B01/056/2007 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 587/1628/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в сумі 279 гривні 31 копійку. Позовна заява повернута, тому просить повернути сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 279 гривні 31 копійки, сплачений 25 червня 2015 року за меморіальним ордером № 21345 на р/р 0355 МФО 837013, код 37970621, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, отримувач ГУДКСУ у Сумській області, м. Суми на рахунок платника( п/р 63998139 банк платника ПАТ «Альфа-Банк код банку 300346, призначення платежу: повернення судового збору, КД № 500959590, ОСОБА_1В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7131/15-ц
Провадження № 2/204/2914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

13 листопада 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на «26» листопада 2015 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 468/1407/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав та до суду надано заяву про виправлення недоліків, згідно якої представник банку просить відкрити провадження по справі та повідомляє, що оскільки позов подано від імені уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір не сплачується. Проте у вказаній заяві відсутні будь-які пояснення чи спростування несплати судового збору.

Вищевказане свідчить, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 04.09.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, в установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, необхідних документів не долучили, обґрунтування несплати судового зору відсутнє, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу, яку доручити провести експертам Подільського центру судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.визначити варіанти поділу земельної ділянки площею 1355 кв.м. на дві окремі ділянки площею 1000 кв.м. з врахуванням всіх будівель та 355 кв.м. в межах червоної лінії, відповідно до розміру часток співвласників будинковолодіння по вулиці Островського, 75 в м.Вінниці

2.визначити варіанти встановлення порядку користування земельними ділянками площею 1000 кв.м. з врахуванням всіх будівель та 355 кв.м. в межах червоної лінії, відповідно до розміру часток співвласників будинковолодіння по вулиці Островського, 75 в м.Вінницівідповідно до розмірів часток ОСОБА_1 59/100 часток, ОСОБА_2 11/50 частки, ОСОБА_3 7/100 частки, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 3/50 частки, ОСОБА_7 3/50 частки, а також відповідно до часток сторін в будинковолодінні на час прийняття ними спадщини в розмірах часток встановлених рішеннями судів від 11.12.1959 року та 26.12.1985 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на ОСОБА_1 (м.Вінниця вулиця Островського, 75).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/18999/15-ц та інвентарну справу « 9907 на будинок оволодіння № 75 по вулиці Островського в м.Вінниці на 535 аркушах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

16.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: повний розрахунок заборгованої заробітної плати, розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, довідку про розмір середньоденної заробітної плати, а також графік роботи за 2015 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): повний розрахунок заборгованої заробітної плати, розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, довідку про розмір середньоденної заробітної плати, а також графік роботи ОСОБА_2 за 2015 рік.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1050/15-ц
провадження №2/533/312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

18 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 460/4187/15-ц
Провадження №2-460/1609/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"17" листопада 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті брата ОСОБА_2

Так як подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо та змісту позовної заяви, то ухвалою від 02.11.2015 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

13.11.2015 року гр.ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яку суд оцінює, як заяву про повернення позовної заяви, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернути гр.ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 /чотириста вісімдесять сім/ грн. 20 коп. по квитанції №ПН 1530 від 27.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 717/1979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ № 004639, загальною площею 1.19 га, що розташована на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому її прізвище помилково зазначено, як «Філіпчук», замість «Рибак».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованим особам Ленковецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та відділу Держземагенства у Кельменецькому районі у строк до 09 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представників заінтересованих осіб з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 459/2533/15-ц

"04" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Цимбал І.К., при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», про визнання недійсним додаткової угоди, свідоцтва, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», про визнання недійсним додаткової угоди, свідоцтва, визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено і визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

26.10.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення, оскільки після звернення до державного реєстратора, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, останній було відмовлено на підставі того, що рішення суду не містить відомостей щодо проведення дій по скасуванню державної реєстрації прав.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомляли, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2014 є незрозумілим для третьої особи, а саме в частині визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, суд приходить до висновку, про те, що вказане рішення в цій частині підлягає роз'ясненню, оскільки таке роз'яснення не буде змінювати зміст рішення. Таким, чином суд роз'яснює, що визнання права власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_2 та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 є скасуванням державної реєстрації прав, зареєстрованих за ОСОБА_4.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити, що визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 є скасуванням державної реєстрації прав, зареєстрованих за ОСОБА_4..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: