overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8458/15-ц
Провадження № 2/635/3746/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 19 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
провадження № 2/691/559/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

17 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015 року, із Соснівського районного суду м. Черкаси до Городищенського районного суду Черкаської області, за підсудністю, для розгляду по суті, надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка, в порядку ст. 11-1 ЦПК, передана на розгляд судді В.О. Черненку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/7470/15-ц
Провадження № 2-с/639/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7470/15-ц від 15 жовтня 2015 року,

встановив :

15.10.2015 року за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу у розмірі 1911,47 грн., що утворилася за період з 01.09.2014 р. по 31.05.2015 р., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 585,35 грн., 3 % річних у розмірі 22,81 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ боржник отримав 26.10.2015 року і звернувся до суду 02.11.2015 року із заявою про його скасування.

Ухвалою від 04.11.2015 р. заява прийнята до провадження.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на невідповідність розміру заборгованості, зазначеної в розрахунку стягувачем. Крім того, боржник зазначає, що станом на дату виникнення боргу ним було сплачено суму заборгованості за спожитий газ, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи, внаслідок чого сума заборгованості боржником оспорюється, і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у зв'язку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7470/15-ц від 15 жовтня 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/7450/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу за період з 01.09.2014 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1911,47 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 585,35 грн., 3 % річних у розмірі 22,81 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 648/4035/15-ц
Провадження № 2/648/1413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 2 листопада 2015 року звернулася до суду із позовом до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3172/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1181/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 559/2841/15-ц
Номер провадження: 2/559/1179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

13.11.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.11.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 30.11.2015 .

Відповідачу подати у строк до 30.11.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» (далі ПАТ «Піреус Банк МКБ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 04.11.2015 р. про визначення підсудності, надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № НЕsd/02108 від 11.08.2010 р. у розмірі 117 204,21 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 р.) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, складає в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення позивача до суду розмір судового збору за його позовом становить в сумі 1218,0 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на порушення вищезазначених вимог закону позивачем судовий збір не сплачено.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., вивчивши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа управляння Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управляння Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту перебування на утриманні, в який заявник просить зобовязати заінтересовану особу вчинити певні дії.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ч.1 ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За положеннями ст. 119 ЦПК України заява має містити зміст вимог; заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає.

Заявник не просить встановити наявність або відсутність юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема, суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.

Крім того, подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні не підписана заявником, не зазначено дати її подання.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий термін для усунення недоліків змісту подання.

Керуючись ст. 119-120, 235, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управляння Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 48004грн.98коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк ' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк ' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 грудня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/486/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

17 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 535,92 грн.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав 16 жовтня 2015 року (а.с. 50).

Оскільки станом на 17 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 25 червня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя В.Ф.Панько
Справа № 277/1012/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хв. "16" листопада 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "16" листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2