overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/75/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціальних виплат і компенсацій про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

16.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціальних виплат і компенсацій про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 року на 10:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 461/7488/14-ц
Провадження № 2/461/493/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.01.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Західне головне регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Західне головне регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Західне головне регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, зважаючи на те, що оскаржуване рішення було проголошено без участі апелянта ОСОБА_1, який отримав копію рішення суду 28 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.166), а з апеляційною скаргою звернувся до суду 04 листопада 2015 року.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 696/1298/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

прокурора Іщенко І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної зеленим насадженням в межах населеного пункту, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

В судові засіданні на 22.10., 04.11 та 17.11.2015 свідок ОСОБА_2, який працює сільським головою с. Жаботин Камянського району Черкаської області не зявляється, хоча про час і місце розгляду неодноразово повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, що стало причиною неодноразових відкладень слухань по справі та невдоволення учасників судового провадження.

У відповідності до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання. Роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

У звязку з вказаним, суд вважав необхідним застосувати до свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_2, місце роботи: Жаботинська сільська рада Камянського району Черкаської області, голова; адреса роботи: вул. Кірова, б. 3. с. Жаботин, Камянського району Черкаської області привід.

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщення Камянського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, каб. 2 м. Камянка, Черкаської області.

Доручити здійснення приводу Камянському ВП Смілянського ВП ГУ НП України в Черкаській області, якому направити копію ухвали для виконання.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника Камянському ВП Смілянського ВП ГУ НП України в Черкаській області негайно повертає її суду, з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
номер справи 711/8336/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2063,32 грн., в тому числі 78,51 грн. інфляційних збитків, 61,54 грн. 3% річних,-
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4143/11
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4143/11 та поновити строк предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали із копією заяви з додатками заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1812/14-ц
Провадження № 2/344/185/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Струк Л.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

судом поставлено на обговорення учасників питання самовідводу головуючого з тих підстав, що 29 липня 2015 р. постановлено ухвалу в цій справі, якою закрито провадження в частині прохання позивача про встановлення факту, що має юридичне значення у зв`язку з тим, що суду було надано рішення про вирішення цього питання іншим судом.

05/10/2015 р. Апеляційним судом Івано-Франківської області скасовано зазначену ухвалу з тих підстав, що судове рішення, на підставі якої було закрито провадження скасовано апеляційним судом.

В судовому засіданні представник позивача просив суд не задовольняти самовідвід у зв`язку з тим, що апеляційним судом вказано на необхідність ухвалення додаткового рішення в цій справі і повернуто справу для нового розгляду місцевим судом.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Отже в даному випадку процесуальним законом встановлено заборону участі головуючого в розгляді даної справи, а тому самовідвід має бути задоволений.

Відповідно до зазначеного та на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвід головуючого в даній справі та передати справу для розподілу між суддями, в порядку, встановленому в ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дану хвалу може бути оскаржено одночасно із оскарженням рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 752/2436/13-ц
Провадження №: 8/752/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 361-366, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 761/1217/15-ц
Провадження № 2-р/761/42/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз»яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», третя особа: Міністерство культури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 591/7965/15-ц Провадження № 2-н/591/1550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Провадження № 2н/712/1097/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1044/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 09.11.2015 року. Належно повідомлений відповідач повторно в судове засідання не зявився. Судовий розгляд справи було відкладено на 16.11.2015 року, однак відповідач повторно не зявився у судове засідання.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/359/2903/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради по визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради по визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу (08300, м. Бориспіль, вул.К.Шлях, 153-а) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7316/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1, як представник Асоціації власників жилих будинків «Господар» у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2871,80 гривень наданих за адресою м. Черкаси вул. Різдв`яна, 115 кв. 93.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСББ «Різдв`яна 115», оскільки 08.12.2014 року вона сплатила на рахунок вказаного ОСББ 2000 гривень в якості погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак ці гроші не були перераховані до АВЖБ «Господар».

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі ОСББ «Різдв`яна 115» в якості третьої особи.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Різдв`яна 115», оскільки позивач стверджував, що житлово-комунальні послуги надавав на підставі договору із ОСББ, а відповідач посилалася на те, що повністю сплатила борг перерахувавши гроші на рахунок ОСББ. За таких обставин рішення суду у розглядуваній справі може вплинути на права та обовязки ОСББ «Різдв`яна 115».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 36 ЦПК України з питання залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити Обєднання співвласників багоквартирного будинку «Різдв`яна 115» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовною заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Третій особі направити копію позову з додатками та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3