overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2525/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Камянка до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв , третя особа: реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Камянка до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв , третя особа: реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 08:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 23.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 17 листопада 2015 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 598/1517/15-ц
провадження № 2/598/593/2015
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Шлюб між сторонами зареєстрований 01 червня 2014 року Коханівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №5.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, з метою примирення подружжя, захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3 приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини строк до 10 години 00 хвилин 21 грудня 2015 року для примирення подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 709/1104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за указаним позовом.

В судове засідання 22 жовтня, 04 та 18 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Від неї не надійшла заява в про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці наслідки ст.207 ЦПК України, а саме про можливість повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №642/6544/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 р. м. Харків

суддя Ленінського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнання дій протиправними та забов*язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній праві за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнання дій протиправними та забов*язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 22.09.15 р. на 14-00 год.

Копію ухвали разом з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.Б.Ольховський
Справа № 461/8862/14-ц
Провадження № 2/461/543/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2015 року, задоволено частково позов ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалено сягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Цитадель-Центр» 954,84 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення холодної води, та 793,09 грн. заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Цитадель- Центр» 243.60 грн. судового збору. Стягнути з ЛКП «Цитадель-Центр» на користь держави 84.26 грн. недоплаченого судового збору.

Встановлено, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено стягнути з з ЛКП «Цитадель-Центр» на користь держави 84.26 грн. недоплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку у резолютивній частинні рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2015 року у справі №461/8862/14-ц.

Виключити четвертий абзац резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2015 року у справі №461/8862/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 234/592/15-ц
Провадження № 2/234/1164/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2015р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1407/15-ц

12 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Злазненська сільска рада про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні водним об'єктом, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 в с.Вигін Костопільського району Рівненської області по вул. Лісова шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення порушення земельного законодавства, а саме усунення перешкоди в користуванні водними об'єктом, що межує з земельною ділянкою, яка розташована в с. Вигін Костопільського району Рівненської області по вул. Лісова, 4, шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки) з земель запасу Злазненської сільської ради.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовну вимогу та викладено її як, зобовязання відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні водним обєктом що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 в с.Вигін Костопільського району Рівненської області по вул. Лісова шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки).

12.11.2015 року при постановленні рішення по даній справі у суду виникла необхідність зясувати у позивача чи межує будь-яка межа земельної ділянки належна відповідачу із землею водного фонду (річка), відміченої буквою «А» при описі меж припадають до межі земельної ділянки позивача позначеної буквою «Г», на Держаному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 549341 виданого 12.02.2010 року на імя ОСОБА_1 і чи саме на цьому водному обєкті «річка» поставлена ОСОБА_5 огорожа (металева сітка).

Як вбачається зі ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Злазненська сільска рада про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні водним об'єктом, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 в с.Вигін Костопільського району Рівненської області по вул. Лісова шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки).

Судове засідання призначити на 16 год 20 хв. 12 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1118/15-ц
Провадження № 2/499/453/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Петрівський дошкільний навчальний заклад/ясла-садок №2 «Сонечко» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/6190/15-ц
Провадження №2/219/2846/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 14 875 гр. 57 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Провадження № 2/127/6984/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики від 10.12.2013 року у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 743 (сімсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8138/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретарів: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Політ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та рішення сільської ради недійсними,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Політ» задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та рішення сільської ради недійсними, відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Громадської організації «Політ» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко