overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/2005/15-ц
Провадження № 2/538/669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 02 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
06.11.2015 Справа № 363/4037/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність та тривалість у написанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-223, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 487/5366/15-ц
Провадження № 2/487/2246/15р.
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 13.03.2009 року до досягнення нею повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13.07.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги віддаленість місця проживання відповідача, суд вважає за необхідне доручити Краматорському міському суду Донецької області, України провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, України провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

Чи визнає він позов ?

Якщо ні, то чому?

Чи має інших утриманців?

Чи бажає брати участь в судовому засіданні при розгляді даної справи у Заводському районному суді м. Миколаєва суді або щоб справа розглядалася у його відсутності?

Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Всі зібрані матеріали при виконанні даного доручення повернути Заводському районному суду м. Миколаєва (вулиця Радісна, 3 м. Миколаїв).

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаїв В.В.Кузьменко
Номер провадження 2-н/643/6339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2012 року по 30.09.2015 року, та становить 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 81 коп., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2011 року по 30.09.2015 року, та становить 891 (вісімсот девяноста одна) грн. 57 коп., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.04.2012 року по 30.09.2015 року, з 01.08.2011 року по 30.09.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13347/15-ц

пр. № 2/759/5723/15

10 листопада 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н.НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства " «Лізинг інформаційних технологій»" (МФО 325365 код ЕДРПОУ 33149830 р/р 032 в ПАТ»Кредо банк») заборгованість по договору в розмірі 23441грн.85коп. (двадцять три тисячі чотириста сорок одна грн.85коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " «Лізинг інформаційних технологій»" (МФО 325365 код ЕДРПОУ 33149830 р/р 032 в ПАТ»Кредо банк») судові витрати по справі в розмірі 121грн.80коп. (сто двадцять одна грн..80коп.).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н.НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства " «Лізинг інформаційних технологій»" (МФО 325365 код ЕДРПОУ 33149830 р/р 032 в ПАТ»Кредо банк») судові витрати по справі в розмірі 121грн.80коп. (сто двадцять одна грн..80коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/1595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинсьокої районної в м. Києві державної адміністрації; третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання факту перебування на квартирному обліку і права його поновлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання факту перебування на квартирному обліку і права його поновлення.

09.11.2015 року через канцелярію суду позивач звернувся з заявою про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з подачею останнім заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинсьокої районної в м. Києві державної адміністрації; третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання факту перебування на квартирному обліку і права його поновлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
справа №431/3999/15-ц
провадження №2/431/2226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/641/2117/2015 Справа № 641/7735/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
14 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі головуючого: судді Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- 5152,16 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;
- 813,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/6258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
справа № 462/6540/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7833/15 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/5975/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням поштою 19.10.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 133,98 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8951/15-ц
Провадження № 2/369/3755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до анильчука ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 22.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко