Справа № 739/1415/15-ц
Номер провадження 2/739/314/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Богданової Г.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого будинку, мотивуючи заявлені вимоги тим, що розташований по вул. Залінійна,22 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області будинок належить їй на праві приватної власності. У вказаному будинку разом з нею проживають відповідачі. Спільне проживання останні роки стало неможливим, оскільки ОСОБА_3 знущається над позивачем, влаштовує сварки, викрадає речі та документи, принижує позивача в очах сусідів.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_3 чіпала її речі, але оскільки у будинку, в якому вона проживає майже 20 років разом з відповідачами, останнім часом «то зникають, то з`являються» належні їй документи, «зникають» деякі речі - вона вважає, що ОСОБА_3 знущається з неї. Внаслідок чого вона стала дуже знервованою, страждає на безсоння. Син, ОСОБА_1Ю (відповідач у справі) хоча ніяких дій і не вчиняє, але хай вони «йдуть удвох», оскільки «вони ж разом».

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 висловився про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог. При цьому зазначив, що при розгляді даної справи має бути застосовано принцип добросовісності. Не виключено, що відповідачі, зокрема відповідач ОСОБА_3, «доводять» позивача. Позивач бажає виселення відповідачів значить треба виселити. Відповідача ОСОБА_4 також доцільно виселити, оскільки «вони десь заодно, підтримують один одного».

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, не погодилася з викладеними у позовній заяві та у поясненнях позивача в судовому засіданні обставинами, категорично заперечувала вчинення будь-яких протиправних або аморальних дій по відношенню до позивача. При цьому зазначила, що вона з чоловіком майже двадцять років проживають разом з позивачем у належному позивачу будинку. Весь цей час вони з чоловіком ОСОБА_4, відповідачем по справі, жодним чином не порушували правил співжиття. Навпаки, постійно сплачують комунальні послуги, роблять дрібні ремонти, обробляють город, До ОСОБА_1, поведінка якої останні два роки є взагалі незрозумілою, завжди ставляться нормально. Ніяких профілактичних бесід з нею ніхто ніколи не проводив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ніяких клопотань не заявив та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

згідно з положеннями ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести, а згідно припису ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

По справі судом встановлено, що власником розташованого по вул. Залінійна,22 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку є позивач. У вказаному будинку разом з позивачем проживають відповідачі ОСОБА_4 (син позивача) та ОСОБА_3 (невістка позивача). Відповідно до вимог ст. 157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно припису ч.І ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

По справі судом встановлено, що в порушення вказаних норм процесуального закону позивачем в судовому засіданні не доведено (судом під час дослідження доказів не встановлено) факту вчинення відповідачами будь-яких дій, які б свідчили про систематичне порушенням правил співжиття. Як не доведено і вчинення відповідачами будь-яких дій, які б робили неможливим для позивача проживання в одному будинку з відповідачами - на що, як на підставу своїх вимог, вказував позивач при зверненні до суду. Звернення позивача до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області суд не вважає достатньою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки за результатами проведеннях за такими зверненнями перевірок не було встановлено обставин, які законодавцем передбачені у ст.116 ЖК як підстави для виселення.

За таких фактичних обставин судом не встановлено порушення прав свобод та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту - що свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення судового рішення про задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116 ЖК України, ст.ст.3,10,27,60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого будинку ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.І. Наполов