Номер провадження 2/754/875/15
12.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, посилаючись на наступне.
01 червня 2006р. між чоловіком позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1, а 04 липня 2006 року між тими сторонами укладений попередній договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, його спадкоємцями є ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_2 вважаючи себе кредитором за договором оренди від 01.06.2006 року та попереднім договором купівлі-продажу від 04.07.2006 року відступив право вимоги ПП «ЮС-ЦЕНТР», уклавши з ним 14 червня 2013 року договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 В свою чергу ПП «ЮС-ЦЕНТР» переуступило зазначене право вимоги ОСОБА_3, уклавши 18 березня 2014 року договір про відступлення права вимоги
Позивач просить визнати договір про відступлення права вимоги укладений між ОСОБА_2 та ПП «ЮС-ЦЕНТР» від 14 червня 2013 року та договір про відступлення права вимоги укладений між ПП «ЮС-ЦЕНТР» та ОСОБА_3 від 18 березня 2014 року - недійсними, у зв'язку недодтриманням нотаріальної форми посвідчення та відсутності будь-якого боргу з боку ОСОБА_4
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити її в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ПП «ЮС-ЦЕНТР» - Любаренко Д.О. в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.62), причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представника, відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи, постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
01 червня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди квартири у приватної особи, відповідно до якого орендодавець ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_2 бере у тимчасове володіння та користування квартиру АДРЕСА_1. відповідно до п.5.1 Договору оренди, орендна плата складає 5000 доларів США, які сплачує орендар під час підпису сторонами договору оренди (а.с.8-10).
12 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін до договору оренди квартири у приватної особи від 01.06.2006р. (а.с.11).
04 липня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, згідно якого сторони зобов'язуються до 04 листопада 2006 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 (а.с.7).
14 червня 2013 року ОСОБА_2 уклав договір з ПП «ЮС-ЦЕНТР» про відступлення права вимоги (а.с.5).
18 березня 2014 року заступник директора ПП «ЮС-ЦЕНТР» уклав договір з ОСОБА_3 про відступлення права вимоги (а.с.6).
Судом встановлено, що оскаржувані договори про відступлення права вимоги від 14.03.2013 року та 18.03.2014 року укладені у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчені.
Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Твердження представника позивача про відсутність боргу за договором оренди від 01.06.2006 року та попереднім договором від 04.07.2006 року не є підставою для визнання оскаржуваних договорів недійсними.
З урахування викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_3 підлягають стягнення на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 81,20 грн. з кожного, відповідно до пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 513 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий