Справа № 455/753/15-ц
Провадження № 2/455/322/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 спілки « Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту

в с т а н о в и в:

Голова правління КС « Самопоміч» ОСОБА_5 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 18.02.2014 року між позивачем (кредитна спілка «Самопоміч») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № SS 6 про надання відповідачу ОСОБА_2 кредиту в розмірі 12000 гривень. Строк дії договору з 18.02.2014 до 18.02.2016 року. Плата за користування кредитом становить 48% річних. Позивач видав відповідачеві зазначену в договорі грошову суму, а відповідач прийняв вказану суму та зобовязався сплачувати щомісячно 787,04 грн. в погашення боргу. За період з 18.02.2014 по 08.06.2015 року відповідачем було сплачено 4050 грн., а з квітня 2014 року відповідачем постійно не виконувалися умови договору.

Крім того згідно договорів поруки від 18.02.2014 року № SS-П, №SS-П Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями Відповідача ОСОБА_2

Позивач неодноразово звертався до боржників з вимогами про дотримання умов кредитного договору та договору поруки і погашення простроченої заборгованості але усні і письмові звернення залишилися без реагування.

Станом на 09.07.2015 року заборгованість по кредитному договору складає: 10284,14 грн., з них 6076,34 грн. сума простроченого основного боргу, 4207,80 грн. проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту 5253,49 грн., а тому просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму та витрати повязані з розглядом справи у сумі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідачі були належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи про що свідчить повідомлення про вручення їм поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до договору кредиту №SS НОМЕР_1 від 18.02.2014 року, ОСОБА_1 спілка «Самопоміч» надає ОСОБА_2 кредит в розмірі 12000 грн. на строк 24 місяці з 18.02.2014 року по 18.02.2016 року з платою за користування кредитом в розмірі 48% річних. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним в забезпечення виконання даного Договору укладено договори поруки № SS-П, №SS-П від 18.02.2014року.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 18.02.2014 року, КС «Самопоміч» видала ОСОБА_2 кредит в сумі 12000 грн. відповідно до договору кредиту №SS НОМЕР_1 від 18.02.2014 року.

Як вбачається з вимог вих. №2031, 2032,2033 від 27.11.2014 року, №142,143,144 від 23.01.2015 року КС «Самопоміч» повідомила ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про наявність заборгованості по договору кредиту №SS НОМЕР_1 від 18.02.2014 року.

Відповідно до розрахунку позовної суми станом на 09.07.2015 року заборгованість по кредитному договору складає: 10284,14 грн., з них 6076,34 грн. сума простроченого основного боргу, 4207,80 грн. проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту 5253,49 грн..

Відповідно до договорів Поруки № SS-П, №SS-П від 18.02.2014 року поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з договору кредиту №SS НОМЕР_1 від 18.02.2014 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), жительки с. Ясениця Замкова, Старосамбірського району, Львівської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_3) жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_4) жительки с. Ясениця Замкова, Старосамбірського району, Львівської області на користь кредитної спілки «Самопоміч» МФО 325796, р/р 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» - заборгованість за договором кредиту №SS НОМЕР_1 від 18.02.2014 року у розмірі 15537 ( п'ятнадцять тисяч пятсот тридцять сім ) гривень 63 копійки та 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії

Суддя