Номер провадження: 22-ц/785/7820/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,

встановила:

22.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій ставила питання про встановлення факту народження в певний час її - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: встановлення факту того, що вона, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - одна й та сама особа.

Крім того просила суд вказати, що рішення є підставою для внесення змін до актового запису про народження №367, складеного 11.10.1954 року Порозівським районним бюро РАЦС Гродненської області, Республіки Білорусь, а саме: в графі «дитина» змінити дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» на «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Підстави звернення до суду з даною заявою не зазначила.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_5 заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Справа була заслухана за відсутності представника третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулась до суду із заявою, посилаючись на те, що вона втратила оригінал Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Після втрати вона звернулась до Відділу записів актів цивільного стану Свислочского районного виконкому Гродненської області Республіки Білорусь із заявою про видачу його дублікату, у зв'язку з чим 26 травня 2015 року їй було видано повторне Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2.

Однак, в ньому дата її народження вказана невірно - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Низяни, Гродненської області, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5, паспортом гр. України серії НОМЕР_3, а також Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4.

У зв'язку з цим, заявник звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із заявою про внесення змін до актового запису про народження № 367 від 11.10.1954 року, складеного Порозівським районним бюро ЗАГС Гродненської області Республіки Білорусь.

Однак, їй було відмовлено у внесенні змін у зв'язку з відсутністю достатніх підстав, через те, що актовий запис про народження є первинним документом, з якого походять всі інші документи.

Крім того, Відділ ЗАГС Свислочського райвиконкому Гродненської області Республіки Білорусь листом від 23.04.2015 року № 52/33 повідомив заявника про неможливість видачі повторного свідоцтва про народження через розбіжності в написанні по батькові її батька, а також через те, що заявник звернулась з порушенням ст. 14 Конвенції про правову допомогу та правових відношень по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.02.1993 року (а.с.30).

Як пояснила в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_3, вона дійсно при зверненні до Відділу ЗАГС помилково вказала прізвище свого батька, як «ОСОБА_6», проте, його по батькові «ОСОБА_6», а тому їй не надали належної відповіді щодо даних в актовому записі про її народження.

Однак, більше вона не зверталась до Відділу ЗАГС із відповідним запитом та вирішила звернутись до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновлення і анулюванням, визначає засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану.

За змістом ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону України відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що відповідно до п.4 ст.273 ЦПК суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Як було зазначено вище, заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту її народження в певний час, що на її думку буде підставою для внесення змін до актового запису про її народження.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про актовий запис про народження заявника ОСОБА_3

Тобто, суду не представляється можливим встановити, чи маються неточності в актовому записі про народження заявника ОСОБА_3 стосовно дати її народження, що в свою чергу не дає підстав суду для внесення змін в цей актовий запис.

Так, як було зазначено вище, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) народилася 15 квітня 1951 року в селі Низяни, Гродненської області, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5, паспортом гр. України серії НОМЕР_3, а також Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с.6-8).

З цих підстав колегія суддів зазначає, що можливо в актовому записі про народження заявника ОСОБА_3 відсутні неточності щодо дати її народження, а помилка була допущена при видачі повторного Свідоцтва про її народження (а.с.9).

Для з'ясування вказаних обставин, заявнику ОСОБА_3 належить у встановленому законом порядку отримати копію (витяг) з актового запису про її народження.

При цьому, ОСОБА_3 має звернутись до Відділу РАЦС за місцем свого проживання та заповнити анкету на видачу копії актового запису та повторного Свідоцтва про народження, зазначивши в анкеті точні відомості стосовно себе та батьків.

Лише після тримання вказаних документів, ОСОБА_3 вправі звернутись до суду із заявою про належність правовстановлюючого документа, що в свою чергу буде підставою для внесення змін до актового запису, якщо для цього будуть правові підстави.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що заявником ОСОБА_3 неправильно обраний спосіб захисту своїх прав, так як суд не вправі встановлювати факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одна й та сама особа.

Крім того, як вбачається з клопотання заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, вказаний Відділ є неналежною особою у справі, оскільки основним завданням Відділу є організація роботи по проведенню повної, своєчасної та правильної державної реєстрації актів цивільного стану та контроль за діяльністю відділів державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб територіальних управлінь юстиції в Одеській області (а.с.27-28).

В свою чергу, відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану, їх поновлення, анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 14 січня 2011 року за №55/18793, зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.

При цьому, враховуючи, що заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, то саме зазначений Відділ має бути залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко