overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/880/15-ц
Провадження № 2/399/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.15року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25.03.2005 року, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк він не звертався до нотаріальної контори із зазначеною заявою через те, що вважав, що спадщину прийняв, оскільки протягом одного року проживав з матірю, здійснюючи догляд за нею.

У судове засідання сторони не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Від голови Онуфріївської РДА надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Онуфріївської РДА.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд-

вирішив :

Позов задовольнити.

-2-

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, який помер 25.03.2005 року.

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня одержання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
Справа № 171/2116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають п"ятеро дітей, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходу. Відповідач працездатний, здоровий, інших утриманців не має.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с. 7-11). Також судом встановлено, що відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 22.09.2015 року, до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 487 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.А.Чумак
Провадження № 2/127/7605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 01.12.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до Приватного акціонерного товариства "ЕКОПРОД" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 "ЕКОПРОД" надала письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечення підтримав.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до Приватного акціонерного товариства "ЕКОПРОД" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 02 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити письмові заперечення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5

:
Справа № 488/724/15-ц
Провадження № 2/488/870/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ТОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 04.03.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1003/15-ц

12.11.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О., Табачківський М.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне позовну заяву ОСОБА_4 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 139-142, 147-149 КЗпП Україн, ст. ст., ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації в частині застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, що виразилось у запізненні на роботу 06.05.2015 року та 07.05.2015 року, в зв'язку з порушенням строків застосування такого стягнення, встановлених ст. 148 КЗпП України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.11.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 392/1478/15-ц
Провадження № 2/392/763/15
16 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 30 травня 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.
Строк для примирення, який надано сторонам, не дав належних наслідків, тому суд дійшов висновку про те, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 травня 2003 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 11.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 745/724/15-ц
Провадження № 2-н/745/12/2015
У Х В А Л А

16.11.2015 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на користь заявника з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 344,36 грн. та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Аналізуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заявник самостійно не має змоги отримати відомості з податкової інспекції, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу, суд вважає за необхідне витребувати із Сосницької державної податкової інспекції Чернігівської області інформацію про персональні дані боржників, зокрема ідентифікаційні номери.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Витребувати із Сосницької державної податкової інспекції Чернігівської області інформацію про ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які за даними міграційної служби проживають у АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-1368/1991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, яка була складено з порушенням вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заявнику був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 16.11.2015 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали суду.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідност.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7890/15-ц
Провадження № 2/185/4227/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Мікаілова Т.М., за участю прокурора - Тюря В.В., представника третьої особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР» про визнання права власності в порядку спадкування, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР» про визнання права власності в порядку спадкування-задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 9,130 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 45 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення в повному обсязі складено 13 листопада 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Провадження № 2/638/6319/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«13» листопада 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 27.10.2015 року винесене заочне рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Однак, при написані тексту рішення у 3-ому абзаці резолютивної частини рішення була допущена технічна описка, не вірно вказана сума судового збору, а саме: вказано «243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок», замість «487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 27.10.2015 р. по справі допущені технічні описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 р. описку:

- у 3-ому абзаці резолютивної частини читати: „ … 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок …» и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк