overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7283/15-ц
Провадження № 2/265/2960/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту п. 1 вимог позову вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 37 по вулиці Ландшафтній в місті Маріуполі Донецької області від 21 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Однак ОСОБА_5, як учасник правочину, до осіб, що беруть участь у справі, не включена, її дані є невідомими.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

установив:

16.11.2015р. представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з насту пного.

Позивач ПАТ "Ідея Банк" подав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5. МФО 336310. ) - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 281( 194555) від 26.08.2015р. сплачений на р/р 0007. МФО 825014.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6348/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 2952,12 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в сумі 2952,12 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/9789/15-ц
Провадження №2/751/2026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 11/40 частин квартири №37 житлового будинку №48 по вулиці 50років ВЛКСМ у місті Чернігові; визнання за нею право власності на 11/40 частин вище вказаної квартири (а.с.2-3).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Від представника позивача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 468/1505/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав та до суду надано заяву про виправлення недоліків, згідно якої представник банку просить відкрити провадження по справі та повідомляє, що оскільки позов подано від імені уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір не сплачується. Проте вказане не пояснює і не спростовує несплату судового збору.

Вищевказане свідчить, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 03.09.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Окрім цього, посилання на уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб є недоречним, так як позов до суду підписано представником за довіреністю ПАТ "Дельта банк" ОСОБА_2

Таким чином, в установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, необхідних документів не долучили, обґрунтування несплати судового зору відсутнє, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/9695/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії , суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 714,02 грн. вартості не облікованої електроенергії.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 307/3255/15-ц
Провадження № 2/307/1860/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів присуджених рішенням Тячівського районного суду від 03.08.2004 р. і стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 "А", аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі вісімсот гривень щомісячно до його повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 717/2002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити йому двохмісячний строк для подачі ним заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 01 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1,

- представника відповідача з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 676/7134/15-ц
Номер провадження 2/676/3058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 27 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 27 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 128/1885/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку будівельних матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку, стягнення ринкової вартості частки будівельних матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку.

До суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовну заяву про визнання права власності на будівельні матеріали, з посиланням на те, що вони за власні кошти придбавали будівельні матеріали та використовували їх у будівництві будинку відповідно до договору про спільну діяльність у спільному будівництві житлового будинку, укладеного 06.06.2002 року між ними та ОСОБА_3

Згідно ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст. 123 та 124 ЦПК України.

Тобто, в силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 125 126 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 процесуального статусу третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку будівельних матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку, стягнення ринкової вартості частки будівельних матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1068/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2488/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2015 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.