overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18.11.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення компенсації за моральну шкоду

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення компенсації за моральну шкоду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Провадження № 2/161/4980/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Жаловаги І.П.

позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою м.Луцьк Волинської області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований 30 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 712 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 481/1608/15-ц
Провадж.№ 2/481/607/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"08" жовтня 2015 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103) (надалі ДП «СП Новобузького ВЦ № 103») про стягнення заборгованості по заробітній платі за період виконання обовязків директора вказаного підприємства з березня 2012 по березень 2013 року у розмірі 9750 грн.

Вивчивши позовну заяву позивача та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 481/253/14-цприходжу наступного висновку.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області ухваленим 15.08.2014 року по цивільній справі № 481/253/14-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «СП Новобузького ВЦ № 103» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій також залишено без змін.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за заявленими вимогами ОСОБА_1, предметом розгляду яких є стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «СП Новобузького ВЦ № 103», вже прийнято відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою для відкриття провадження в справі.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Кредитної спілки «Сяйво Карпат», ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у даній справі, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 667/8807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.11.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'макси Трейд' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'макси Трейд' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків.

Призначити судове засідання о 13.00, 20.11.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 р., рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2015 р., ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматичним розподілом справи, головуючим по справі призначено ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 19 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 22 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження: 2-п/484/26/15 р.
Справа № 484/5595/13-ц р.
У Х В А Л А

13.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» шкоду за актом D 3791 в сумі 2759,85 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що його не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду справи, так як судової повістки він не отримував, так як мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як порушення виявлено та посилали йому виклики на вул. Готвальда, 31 в м. Первомайськ.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» в судове засідання повторно не зявилась, надала заяву в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення в її відсутність, в задоволені заяви просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що дійсно, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією його паспорту, а виклик судом направлявся на вул. Готвальда, 31 в м. Первомайськ, то суд вважає, що причина неявки заявника є поважною і його заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/5595/13-ц від 30.12.2013 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» шкоду за актом D 3791 в сумі 2759,85 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 16.11.2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6676/15-ц
УХВАЛА

про надання додаткового строку на усунення недоліків

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року вищевказаний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21.10.2015 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви, разом з тим позивачем не підписано копію позовної заяви для третьої особи.

Таким чином, позивачеві необхідно надати підписану позовну заяву.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви ї копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 714/1210/14-ц
№ 2/714/47/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.12.2014 року звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.07.2008 року у виконавчому комітеті Цуренскої сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 07.

Ухвалою від 13.01.2015 року судом провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строк в один місяць для примирення на підставі ч. 7 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно вимог ч. 3 цієї ж статті, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/8760/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 703/2804/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року, за клопотанням позивача, з метою дистанційного допиту свідка ОСОБА_4, було призначено судове засідання в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом м. Києва

Тричі таке судове засідання не відбулось, з різних причин.

У звязку з чим, позивач повторно заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом м. Києва, для допиту в якості свідка ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 проживає в м. Києві то суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з найближчою по територіальності установою, яка має технічну можливість провести відеоконференцзв'язок, тобто з Соломянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Соломянським районним судом м. Києва, що розташований по вул. Максима Кривоноса, 25 в м. Києві.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю свідка ОСОБА_4, доручити відповідальній особі Соломянського районного суду м. Києва. Зобовязати уповноважену службову особу Соломянського районного суду м. Києва встановити особу свідка ОСОБА_4

Копію даної ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська