overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/894/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"23" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

прокурора Швець А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради про визнання майна безхазяйним,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання майна безхазяйним, задовольнити.

Визнати спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 20 лютого 1998 року в с. Пилип-Борівські Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної частки (паю) розміром 2,1840 га, вартістю 56772,35 грн., що розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0073051, виданий на підставі розпорядження голови РДА 03.02.1997 року № 20) - безхазяйним.

Передати земельну частку (пай) розміром 2,1840 га, вартістю 56772,35 грн., що розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0073051, виданий на підставі розпорядження голови РДА 03.02.1997 року № 20) у власність територіальної громади с. Пилипи-Борівські в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
справа №431/4032/15-ц
провадження №2/431/2240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 138/410/15-ц
Провадження №:2/138/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 місто Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимоги про відшкодування витрат на поховання спадкодавця предявлених до ОСОБА_4.

Позивач клопотання підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4А в судове засідання не зявилися.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення вказаної частини позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині вимог про відшкодування витрат на поховання спадкодавця предявлених до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 315/1145/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/44/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву представника ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до суду звернувся представник ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

10.11.2015 року до суду надійшла довідка Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою представника ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
Справа № 442/5882/15-ц
Провадження № 2-п/442/62/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваль Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, подану ними заяву підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини. Просять здійснити перегляд заочного рішення винесеного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 10.11.2015 року та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки на день розгляду справи була повідомлена лише представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Водночас, із матеріалів справи не вбачається жодного підтверджуючого доказу того, що відповідачОСОБА_1 була повідомленою про розгляд даної справи.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 може представити заперечення проти позовних вимог позивача, і ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи прийняте рішення може буде іншим.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.01.2015 року о 11.00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2089/15-ц

09 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2089/15-ц за заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 317/2142/15-ц
№/п 2/317/1263/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 10.09.1993 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку: ОСОБА_3, малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинились з червня 2015 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Спільне господарство не ведеться.

Позивач до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідачка до суду не зявилась. Надала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення з позивачем ОСОБА_1, також просила справу розглядати без її участі.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.В. Мінгазов
номер провадження 2/151/315/15 року
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2015

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И ЛА:

09.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Червоногреблянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) .

11.11.2015 року ухвалою суду позов залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

12.11.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позовної заяви з додатками, оскільки для нього виникли обставини, що перешкоджають йому підтримувати позовні вимоги.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір, сплачений 09.11.2015 року позивачем в сумі 487 грн.20 коп., що підтверджується квитанцією Чечельницького відділення Приватбанку.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачу з додатками.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ГУ ДКСУ у Вінницькій області по квитанції Чечельницького відділення Вінницької філії Приватбанку 0.0.458216364.1 09.11.2015 року судовий збір в розмірі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Суворовської РА ОМР, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3Б, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 01 грудня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/485/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу ,-

встановила:

Заявниця, досягши 17 років, звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2, оскільки між ними склались щирі стосунки, люблять один одного та чекають народження дитини

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 9 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити зацікавленим особам особам копію заяви та ухвали суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 523/6839/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 червня року по вказаній цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

25.08.2015 року від ТОВ «Карєкс Групп», ФОП ОСОБА_3 до суду надійшов висновок авто товарознавчої експертизи № 741-08-15 від 13 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.