overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/702/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 330 9 219 грн. 55 коп.

В судове засідання представник позивача, відповідач та представник відповідача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

03.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування з ПАТ КБ «Правекс-Банк» доказів, які містять інформацію щодо розміру погашеної заборгованості за кредитним договором № PLRLG2 від 11.04.2008 року у період з вересня 2013 року по травень 2014 року та платника заборгованості (враховуючи, що ОСОБА_1 помер 06.09.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 253079).

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2) докази, які містять інформацію щодо розміру погашеної заборгованості за кредитним договором № PLRLG2 від 11.04.2008 року у період з вересня 2013 року по травень 2014 року та платника, який погашав заборгованість.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 18 листопада 2015 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/185/5950/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04.12.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

"12" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4705 грн. 97 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про зменшення сплати судового збору до 70%, у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі не є підставою зменшення судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про зменшення судового збору - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 609 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 23.04.2015 року щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зафіксовано у протоколі електронних торгів №75576 від 23.04.2015 року по лоту №56609.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 30.09.2015 року та 10.11.2015 року позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача (а. с. 68) та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 74), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

10.11.2015 року

Провадження №2/425/533/15

Справа №425/1066/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.09.2015 року було зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

10.11.2015 року до суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок експерта № 377.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що з надходження до суду висновку експерта, на даний час є необхідність відновлення провадження по даній цивільній справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

В справі містяться відомості, що адреса місця перебування позивача ОСОБА_1 є село Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вулиця Комінтерну, будинок 74 та позивач брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, в звязку з віддаленістю місця перебування позивача, наявну технічну можливість, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 30 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3).

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 095-197-03-60) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 30 листопада 2015 року о 14:30 годині.

Відповідно до ч. 6 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності про визнання права власності,

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57-61, 77,169,158,174, 209, 212-215, 218, ст.223, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку в трьох кімнатній квартирі №28 в будинку№71 корпус № 1 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі, житловою площею 37,1 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН №, право власності на ? частку в трьох кімнатній квартирі №28 в будинку№71 корпус №1 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі, житловою площею 37,1 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 0603/2-2077/11
провадження № 2/0274/7/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.07.2015 провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-товарознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м.Житомир, вул.Театральна 17/20, офіс. 512).

З Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 23.10.2015 року справа повернулась, оскільки не було проведено попередньої оплати експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» станом на 01.08.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13790/15-ц

20 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 16 жовтня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 03.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Ушакової - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Ушакова - ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ушакової - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Промінвестбанк».

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 131/379/15-ц
У Х В А ЛА

12 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, ціна позову 79245 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили відповідним процесуальним рішенням по завершенні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у якому слідчим відділенням Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області наразі здійснюється досудове розслідування, від якого залежить її вирішення.

4 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі, оскільки кримінальне провадження, до вирішення якого вона була зупинена, закрите постановою слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 2 вересня 2015 року. На підтвердження цієї обставини позивач додав до свого клопотання копію відповідної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання сторони не зявились, кожен окремо подали до суду власноручні заяви з проханнями провести розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин провадження у цій цивільній справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 13 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2/234/5675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3