overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 7542 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме: привести балкон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій відповідно до схеми, наведеної у додатку № 1 до висновку про технічний стан балкона, зробленого експертом КП «Харківспецбуд» та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 27.07.2015 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 05.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 25.09.2015 року зазначені недоліки не усунуті, не додано позовної заяви із зазначенням дати її підписання для відповідача, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

27.08.2015 Справа №607/13883/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не подано суду квитанцію про сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

25 серпня 2015 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, тобто за одну вимогу немайнового характеру, копії позовної заяви та примірників копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в ухвалі суду від 19 серпня 2015 року позивача зобовязано сплати судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, що в сумі складає 487,20 гривень. Проте необхідність усунення цих недоліків, про які прямо зазначено в ухвалі суду, позивач проігнорувала.

Тобто позовна заява й після часткового усунення позивачем недоліків не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 19 серпня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, належним чином не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом її повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис:

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Братасюк
Справа № 2-н/489/64/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 567/1410/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відпровідача - представника Вельбівненської сілької ради - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,-

встановив:

Під час розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву з проханням залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Суд находить, що заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів а тому приймається судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ КБ «Приват Банк»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 09.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 559/385/15-ц
Номер провадження 2/559/327/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд розділити в натурі в ідеальних частках по ? житловий будинок із господарськими будівлями № 34а по вул. Петлюри в м. Дубно Рівненської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0570 га. Для вирішення вказаного позову необхідні пізнання в галузі будівництва та землеупорядкування, а тому є потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено було експертам Рівненського обласного БТІ.

Однак, в звязку з відсутністю на даний час в КЗ «РОБТІ» РОР судових експертів, матеріали справи було повернено.

Керуючись ст. 57, 66 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

доручити проведення будівельно-технічної експертизи по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки експертам ППФ «Експерт Рівне».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: вул. Петлюри, 34а м Дубно Рівненської області?

2.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку із господарськими спорудами №34а по вул. Петлюри в м. Дубно Рівненської області та земельної ділянки, на якій він розташований, відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння?

3.Які можливі варіанти поділу будинку з технічної точки зору?

4.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати які варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподілити частки у власності?

5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку та які матеріальні витрати на це кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

Витрати по сплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
"20" травня 2015 р. Справа № 638/8213/15-ц
Пр. № 2-/638/4257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно пункту 4 постанови №11 від 21.12.2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»… До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позову не додано документу, що підтверджують сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2015 року Справа № 189/2617/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», яке розташоване в с. Олександрівка, вул. Леніна, 1а Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3062/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/879/15-ц
Провадження № 2/321/335/2015
У х в а л а

30.07.2015

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач до судового засідання не зявився.

За наявності підстав, визначених ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цивільної справи, зі згоди позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224- 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2211/09 Номер провадження 22-ц/786/1862/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М.. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 30.06.2009 року по справі №2-2211/09

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 21.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3935/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділля" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Поділля" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження № 2/522/3554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

09 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання угод удаваними, визнання факту, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 17.12.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання угод удаваними, визнання факту, визнання договору недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «17» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.02.2015
Справа № 2/638/197/15,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 Руднєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що не укладався, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Лосєвої Д.А.

У звязку з закінченнім повноважень судді Лосєвої Д.А. справу передано на авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що не укладався прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва