overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмили Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмили Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро- промислове підприємство» громадянина України ОСОБА_3, без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір ЛюдмилиВолодимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмили Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» громадянина України ОСОБА_3, без вилучення паспортного документу,-

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7568/15 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Категорія: про стягнення коштів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

02.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення.

На вказане додаткове рішення 05.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3850/15
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

09.11.2015 року представник заявника отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9838/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, зацікавлена особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Боярська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що у 2014 році померла ОСОБА_2. Згідно інформації відділу звернення громадян та паспортного обліку управління КП «БГВУЖКГ» ОСОБА_2 є власницею приватизованої квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло від 16.09.1993 року видане органом приватизації Боярської міської ради народних депутатів Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з нерухомого майна , а саме : приватизованої квартири за адресою : АДРЕСА_1 . Спадкоємці за законом або за заповітом до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори не зверталися .

Тому просив визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 а саме: квартиру АДРЕСА_1 відумерлою , передавши її у власність територіальної громади міста Боярка.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена,направили до суду клопотання про слухання справи без участі представника нотаріальної контори.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що у 2014 році померла ОСОБА_2. Згідно інформації відділу звернення громадян та паспортного обліку управління КП «БГВУЖКГ» ОСОБА_2 є власницею приватизованої квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло від 16.09.1993 року видане органом приватизації Боярської міської ради народних депутатів Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з нерухомого майна , а саме : на квартиру АДРЕСА_1 . Спадкоємці за законом або за заповітом до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори не зверталися, що підтверджується листом державної нотаріальної контори за № 880/01-16 від 23.04.2015 .

Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за законом та за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1277 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 257 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 а саме: квартиру АДРЕСА_1 відумерлою , передавши її у власність територіальної громади міста Боярка.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/6832/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено адресу відповідача, що унеможливлює належне його повідомлення про час та місце слухання справи та направлення копії позовної заяви.

Крім того, позивачем в порушення ст.120 ЦПК України до копії позовної заяви не додано копії документів, які прикладаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість зазначити адресу відповідача для належного його повідомлення (оскільки обов'язок позивача зазначити адресу відповідача, а суд не зобов'язаний з'ясовувати його місце перебування) та надання копії документів для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
2 /243/3411/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Кр. Пілотів, буд. 3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Кр. Пілотів, буд. 3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість ? частки автомобіля ВАЗ212140-120-40 № кузова ХТА212140D2098164, № двигуна 9950610, який зареєстровано у МРЕО м. Словянська Донецької області за ОСОБА_2, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3. У сумі 75000 (сімдесят пять тисяч ) грн.. 00 коп., судові витрати у сумі 750,00 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 350 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10.06.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 652.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №467/1507/15-ц 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/2898/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, "12" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" листопада 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
14.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7479/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна приватною власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог майнового та немайнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір сплачено у розмірі 487,20 грн., що є значно меншим, з урахуванням загальної суми майнових та немайнових вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн..

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 879,40 грн.

Крім того , позивачем не зазначено ціну позову відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна приватною власністю залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336/4662/15-ц

2/336/2345/15

м. Запоріжжя 17 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Так, частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розляду.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд по суті не розпочинався, належним чином повідомлена сторона позивача не явилася в судове засідання повторно, не повідомивши про причини такої неявки.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з викладеним є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 219/7877/15-ц
Провадження № 2/219/3405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши в м. Артемівську позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2008 року по 31.07.2015 року у розмірі 1 176 грн. 68 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 26.11.2015 р. на 09-20 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 129/2554/15-ц
Провадження по справі № 2/129/685/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" листопада 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача Спілка співвласників майнових паїв КСП «Поділля» с. Бубнівка Гайсинського району) до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом заборони вчиняти дії, -

Встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2015 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача Спілка співвласників майнових паїв КСП «Поділля» с. Бубнівка Гайсинського району) до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом заборони вчиняти дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя: