overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5960/15-ц
№ провадження 2/208/2038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

. Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, зобов»язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса місця знаходження відповідачів м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до юридичних осіб предявляються до суду за місцем їх знаходження.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідачі не знаходиться на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, зобов»язання вчинити певні дії -

повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №642/6659/15
Провадження №2н/642/1843/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1555,98 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/45/15-ц

провадження у справі № 2/0285/224/15

04 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при секретарі…………........ОСОБА_2

з участю: позивача…….......ОСОБА_3

представника позивача……........ОСОБА_4

відповідача.........................................ОСОБА_5

представника відповідача….........ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_5

про визнання недійсним доручення, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання довіреності від 16.01.2006 року та договору дарування житлового будинку і земельної ділянки від 17.01.2006 року недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 629/4630/15-ц
Номер провадження 2/629/1732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що вона з 1983 року перебувала в фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Зазначила, що з 1983 року вони піклувалися один про одного, вели спільний бюджет, проживали разом та піклувалися про дітей, тобто проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. В звязку з чим просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3, починаючи з 1983 року по листопад 2005 року. Крім цього просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею 5,43 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0267162 від 23 березня 2000 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 272/1252/15-ц
Провадження № 2/272/681/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення господарської будівлі та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 перенести господарську будівлю-гараж на віддаль в межах допустимих протипожежних і санітарних норм та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 не конкретизований , оскільки не вказана адреса розташування господарської будівлі та відстань, на яку необхідно перенести спірну будівлю. Крім того, позивач зазначає у позовній заяві про руйнування водорозподільного колодязю, однак не зазначає доказів викладених обставин.

Також позивач не зазначає доказів на підтвердження викладених обставин щодо заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення господарської будівлі та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/794/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група « Ю.Бі.Ай » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство « Страхова група « Ю.Бі.Ай » звернулося до суду з позовом в порядку регресу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 11 серпня 2014 року по вул. Боровиковського, 3 в місті Полтава.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група « Ю.Бі.Ай » відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року / а. с. 33 /.

У звязку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених сторін, ухвалою суд у розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року / а. с. 41 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи / а. с. 35, 42 /, представник останнього в судове засідання повторно не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Будучи належним чином повідомленим у розумінні вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а. с. 36 37, 43 44 /, відповідач до суду повторно не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 цього ж Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява Приватного акціонерного товариства « Страхова група « Ю.Бі.Ай » до ОСОБА_1 підлягає залишенню розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 207, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова група « Ю.Бі.Ай » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 752/3690/15-ц
Провадження №: 2/752/2895/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерне товариство «Українська охоронно- страхова компанія» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - Фролова М.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерне товариство «Українська охоронно- страхова компанія» про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 442/7355/15-ц
Провадження №2/442/2518/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"13" листопада 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, третьої особи про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.12.2015 року о 15.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 28.12.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. 145/966/15-ц

2/145/539/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа відділ опіки та піклування Гніванської м/ради,

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, є обов'язковою участь органу опіки та піклування, та те, що відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування зобов'язаний подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також надати документи, які стосуються справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог- орган опіки та піклування Тиврівської РДА.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог- орган опіки та піклування Тиврівської РДА

Зобов'язати орган опіки та піклування Тиврівської РДА виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 442/5894/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.09.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 25.09.2015 року письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 212/9357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 09 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум