overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1715/15-ц
пров. № 6/544/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, народження 03.05.1958, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа за ухилення від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням до виконання ним своїх зобовязань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів вбачається, що місцезнаходження органу державної виконавчої служби, що звернувся до суду з поданням є Лубенський район Полтавської області, що не підпадає під юрисдикцію Пирятинського районного суду.

Як передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо справа не підсудну суду, до якого подається заява, вона повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання ВДВС Лубенського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України необхідно повернути.

Керуючись ст. 377-1, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду повернути відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №266/4959/14-ц
Провадження № 2/266/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх синів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - 7 000 гривень щомісячно.

В суді представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання та надав суду письмове клоптання, підписане відповідачем, про надання сторонам строку для примирення, оскільки відповідач вважає можливим збереження родини та наполягає на наданні судом строку для примирення - 1 місяць.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти надання стооронам строку для примирення.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачці ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 строк для примирення тривалістю 1 місяць, відклавши розгляд цивільної справи до 18 лютого 2015 року 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 433/2387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцький районний суд Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.09.2015 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.11.2015 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2015 року м.Харків № 639/7272/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 450/1087/15-ц Провадження № 2/450/1099/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 16.06.2015 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 14 липня 2015 року о 09 год. 40 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 368/2019/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Номер провадження 2-зз/754/42/15
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2011 року.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявник, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 2 - 3996/13
Провадження № 2/522/7104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в .м Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, пов'язаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.. 233 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

10.11.2015
Справа №: 343/1627/15-ц
Провадження №: 2/0343/765/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання відповідачів вирівняти межі земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким зобов?язати відповідачів по справі вирівняти межі земельної ділянки до первинного вигляду земельної ділянки згідно акту встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування та плану-схеми земельної ділянки; зобов?язати відповідача ОСОБА_2 впорядкувати насаджені ним на межі дерева, шляхом їх зрізання.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання відповідачів вирівняти межі земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Горбань С.І., позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до спадкоємиці померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ОСОБА_4 про стягнення частини витрат на утримання успадкованого нерухомого майна в сумі 56626,77 грн.

Позивачі також подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на успадковані відповідачем 1/3 частину будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Послались на те, що ОСОБА_4 має можливість вільно розпорядитися успадкованим нерухомими майном, а зважаючи на досить значний розмір заборгованості, ненакладення арешту може утруднити виконання рішення суду.

Заслухавши в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву необґрунтованою з огляду на такі обставини.

Згідно з приписами статті 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте на жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок ненакладення арешту на нерухоме майно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення боргу, позивачі не послалися. Також позивачі не надали доказів на підтвердження тієї обставини, що будинок та земельна ділянка є об'єктом права спільної часткової власності.

Окрім того суд враховує, що заходи забезпечення позову, про які просять позивачі, неспівмірні із заявленими вимогами, оскільки вартість частини будинку та земельної ділянки значно вища від ціни заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 256, 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати учасникам справи надати у встановлений термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Провадження № 2/752/554/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Конельській А.С., Криган Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя