Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6460/15-ц
Провадження № 2/644/1949/15
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 451-19/09 від 17.08.2009 року Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8975262, на виконання постанови ВДАІ від 23.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" і п. 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За ч. 5 ст. 60 вищеназваного Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, в разі відсутності спору про право власності на майно, у випадках що стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, їх слід розглядати за правилами розділу VІІ ЦПК України.

Виходячи з цього, в позові не зазначено:

- чи складався Акт опису та арешту майна і якщо так, коли саме;

- чи вручалася копія Акту позивачу в справі;

- якими правовстановлюючими документами підтверджується факт належності майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту;

- з ким у позивача виник спір з приводу права власності на майно, на яке накладено арешт постановою державного виконавця;

- чи оскаржувалися позивачем дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера