overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/255/15-ц
Провадж.№ 2/481/248/2015
УХВАЛА

іменем України

(про зупинення провадження)

02.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою від 31.08.2015 року замінено сторону позивача по справі з ПАТ «УкрСббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

02.11.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив зупинити провадження по справі, так як він у звязку із хворобою перебуває на стаціонарному лікуванні. До заяви відповідачем додано довідку з Новобузької центральної лікарні за вих. №171-01-14 від 02.11.2015 року про перебування на стаціонарному лікуванні з 30.10.2015 року по теперішній час.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

За змістом п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як свідчить подана до суду медична довідка №-171-01-14, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.10.2015 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Новобузької ЦРЛ, з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба».

Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у звязку з захворюванням відповідача ОСОБА_1 на час його хвороби.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2, 203 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 481/255/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити у звязку з захворюванням відповідача, ОСОБА_1, на час його хвороби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання правочинів дійсними та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання правочинів дійсними та визнання права власності, в якому просить Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 08.11.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованих по Фесенківському вїзду, 8/1 (колишня вул. Тарасівська, 12) у м. Харкові дійсним, Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 27.12.200 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованих по Фесенківському вїзду, 8/1 (колишня вул. Тарасівська, 12) у м. Харкові дійсним, Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення №1-18 в літ. «Б-1» загальною площею 633,89 кв.м (станція технічного обслуговування автомобілів), розташовані по Фесенківському вїзду, 8/1 у м. Харкові.

12.11.2015 року представник позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання правочинів дійсними та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 30.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5126/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1075.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14:30 годину 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 09.12.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивача уточнити позовні вимоги, належного відповідача по вимозі про зняття з реєстрації;

- відповідачу подати в строк до 09.12.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2154/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, ціна позову 34780,07 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2154/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 27 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, графа статзвіту № 31.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 01.12.2015 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 628/3010/15-ц
Провадження № 2/628/1251/15
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2015 р. м. Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова А.В.,
за участю секретаря - Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ», Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - за адресою АДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.В.Литвинов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі :судді Діонісьєвої Н.М.
при секретарі Пальчевській О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1, звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб ,укладений з ОСОБА_2 13 лютого 1988 року у відділі ЗАГС м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 193.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що протягом тривалого часу вони з дружиною не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13 лютого 1988 року у відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 193, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 452024. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін , а тому його необхідно розірвати.
На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,213 -215,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 1988 року у відділі ЗАГС м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 193 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 545/2348/15-ц
Провадження № 2/545/1309/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до суду надійшли матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

16.10.2015 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.11. 2015 року о 13-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.11.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4297/15-ц
Провадження №: 2/332/1552/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року представником позивача надане клопотання про забезпечення доказів в якому вона просить витребувати: з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про розмір однодневного заробітку.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Забовязати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» надати довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про розмір однодневного заробітку

Копію ухвали направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» (69009 м.Запоріжжя, вул. Теплична, 21).

Наступне судове засідання призначити на 10-00 годину 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №597/1065/15-ц
Провадження №2/597/409/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 07.04.1998 року у Нирківській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №2, покликаючись на те, що подружнє життя у них із відповідачем не склалось по вині останнього, який зловживає алкогольними напоями та перебуваючи в стані сп'яніння влаштовує сварки та скандали в ході яких принижує її честь та гідність та застосовує до неї фізичну силу. За таких обставин позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача та не бажає надалі перебувати з ним у шлюбі, оскільки це суперечить її інтересам.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрієвичем, який зареєстрований 07.04.1998 року Нирківською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №2.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 397/1937/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Дєдов про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з його відрядженням до м. Дніпропетровська.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Дєдов про визнання договору оренди недійсним на 24 листопада 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2