overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1088/15 Справа № 734/3766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову. У випадку проведення реорганізації Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області прошу надати відповідні документи.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3678/15-ц
Провадження № 2/553/1394/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 371 грн. 83 коп.

03 жовтня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
справа №619/2373/15-ц
провадження №2/619/1911/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 481/513/15-ц
Провадж.№ 2/481/294/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Новий Буг Миколаївської області, аліменти на його користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 12 травня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останню надати довідку про її (відповідачки) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатних батьків.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13.05.2015 року, о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
№ 664/3332/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська Державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що у 1991 році вона почала проживати із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в м.Херсоні. В 1997 році вони переїхали на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. З лютого 2003 року вона та ОСОБА_2 зареєструвались за вказаною адресою та продовжили проживання однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилась спадщину у виді грошового вкладу у банку. Для оформлення спадщини вона просить встановити факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_2 не менш як 5 років до дня його смерті.

Від заінтересованої особи до суду надійшла заява, в якій надано роз'яснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт проживання заявниці та померлого ОСОБА_2 не менше як 5 років до дня його смерті.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у 1991 році заявник почала проживати із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в м.Херсоні. В 1997 році вони переїхали на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. З лютого 2003 року вона та ОСОБА_2 зареєструвались за вказаною адресою та продовжили проживання однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Показами свідка підтверджено факт проживання однією сім'єю заявниці та ОСОБА_2 не менш як 5 років до дня його смерті

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Таким чином, оскільки факт проживання однією сім'єю заявника та померлого ОСОБА_2 підтверджено, то заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 не менш як 5 років до дня його смерті.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 426/5573/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., народних засідателів Волкова О.О., Зінченко О.В., при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валуйська сільська рада Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 згідно поданої заяви просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та визначення здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просить суд призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу стосовно сина заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки останній є інвалідом 1-ї групи безстроково, хворіє до теперішнього часу, потребує постійного стороннього догляду та на даний час перебуває на лікуванні у Сватівській обласній психіатричній лікарні.

Суду надано довідку до акту огляду МСЕК серії 2-18 АЖ № 190636 та посвідчення інваліда 1-ї групи на імя ОСОБА_2, довідку про перебування на лікуванні у Сватівській обласній психіатричній лікарні (а.с.6-8,19).

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Згідно ст.ст. 202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного , керуючись

ст. ст. 239, 293,294 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити Сватівській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого стану здоровя розуміти значення своїх дій?

2.Чи може він керувати своїми діями?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська

Народні засідателі: О.О.Волков

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2794/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В,.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МК № 188797, виданий 14.06.1999 року Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) в квартиру АДРЕСА_1.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 16 листопада 2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 585/3391/15-ц
Номер провадження 2/585/1221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/9101/15-ц Провадження № 22-ц/773/1721/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Русинчука М.М., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ла Рікеза", про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 26 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-1280/07
Провадження № 2-во/211/95/15
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року судом розглянута заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Судовий наказ від 31 08 2007 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2727,70 грв. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грв. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 15 грв . скасовано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме у році винесення судового наказу, в резолютивній частині ухвали зазначено 2017 рік , замість правильного 2007 рік.

Сторони у судове засідання не з′явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судовий наказ був виданий 31 серпня 2007 року , про що свідчить оригінал судового наказу та про що зазначено у описовій частині ухвали суду від 26 10 2015 року. Однак суд помилково у резолютивній частині ухвали зазначив про скасування судового наказу від 31 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року про скасування судового наказу, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2727,70 грв. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грв. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 15 грв . дату видачі судового наказу вважати 31 серпня 2007 року, замість неправильно зазначеного 31 серпня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,15, 57, 60, 88,169,197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36 001,40 грн.(тридцять шість тисяч одна грн.40 коп.) та та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять грн.)

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2