overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/39/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновокщодо роозв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків а також на підставі інших документів, які стосуються справи. В порушення зазначеного, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 не визначено процесуальне положення компетентного органу опіки та піклування відповідної служби в справах дітей та не зазначено доказів звернення позивача до відповідної служби у справах дітей.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевикладеного, до позовної заяви не додано висновку компетентного органу опіки та піклування - відповідної служби в справах дітей щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини і її батьків та про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дитини з позивачем; не надано характеристик сторін з місць проживання та роботи, відомостей про їхні доходи, актів обстеження умов проживання, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 758/7142/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 01.09.1995 р. шлюб, від якого неповнолітніх та малолітніх дітей не мають.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачена можливість розгляду позову про розрівання шлюбу за правилом загальної підсудності (за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача), або за ст.110 ч.2 ЦПК України можлива і альтернативна підсудність (за вибором позивача) - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, але в разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діте або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Дарницького району м.Києва.

Згідно отриманої відповіді органа ДМС відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по м.Києву не значиться. В зв'язку з чим, адреса, вказана позивачкою як зареєстроване місце проживання відповідача (АДРЕСА_1), в Подільскому районі м.Києва не підтверджена.

Таким чином, на теперішній час позивачка, на підставі ст.110 ч.2 ЦПК України, при наявності поважних причин, може поставити питання про відкриття провадження за можливою підсудністю - Дарницькому районному суду м.Києва (за зареєстрованим місцем проживання позивача).

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 744/698/15-ц
Провадження № 2/744/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 липня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа №266/3124/15-ц
Провадження№ 2/266/1275/15
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року ухвалою суду позовна заява залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено позивачу.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 10.09.2015 року.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 10.09.2015 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Також слід зауважити, що відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №744/1396/14
Провадження № 2/744/2/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Шаповал Ю.В. та Токаревої Г.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 01 лютого 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Зевс» (п/р 1179 в ПАТ Авант-Банк, МФО 380708, ) борг за договором позики у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Зевс» (п/р 1179 в ПАТ Авант-Банк МФО 380708, ) сплачену суму судового збору у сумі 300 (триста) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал рішення знаходиться у матеріалах цивільної справи №744/1396/14 (провадження № 2/744/2/2015) Семенівського районного суду Чернігівської області.

Голова Семенівського районного суду ОСОБА_4

Чернігівської області
Справа № 206/1053/15-ц
Провадження № 2-н/206/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м.Дніпропетровська
Провадження № 2/522/4188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М", ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення пені та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М", ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення пені та відшкодування збитків

03 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі. В звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив її вимоги, інших майнових претензій не має. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, розяснені та зрозумілі. Просить розглянути справу за ії відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Як зазначає в заяві, позивачці розясненні і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до до товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М", ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення пені та відшкодування збитків та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М", ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення пені та відшкодування збитків.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-М", ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення пені та відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Чернявська

03.08.2015
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Судовий наказ
05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4634/15-ц
Провадження № 2-н/211/959/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4342, 53 гривень, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп. з кожного окремо.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02.03.2015 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки на її думку справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто апелянту у зв'язку з тим, що він не усунув недоліки апеляційної скарги в строк наданий ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року залишено без змін.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідно відмовити.

Справа № 761/11028/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5468/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.І. Усик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Прокуратура Дзержинського району м. Харкова
м. Харків, вул. Тобольська, 55-А
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що у провадженні судді Хайкіна В. М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.
Просимо забезпечити явку представника прокуратури у судовому засіданні, яке відбудеться 17.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 466/6975/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 22 080 грн. 45 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Харківській області , відтак ускладненим буде його прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/ 2646/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/2979/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніі суду м. Вознесенська цивільну справу ОСОБА_2 до Щербанівської сільради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2015 року допущена описка в написанні кадастрового номера на земельну ділянку №3 площею 1,8894 га вказано :05:10:000:0083, замість :10:000:0083.

В судове засідання сторони не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи (а.с.2,3,19,23), суд вважає за можливе виправити описку, оскільки згідно Витягу з Державного кадастрового реєстру про земельну ділянку площею 1,8894 га, що належить ОСОБА_2 кадастровий номер :10:000:0083, а в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2015 року вказано - :05:10:000:0083 .

Тому, керуючись ст.ст. 209,210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2015 р. описку в написані кадастрового номеру земельної ділянки №3 площею 1,8894 га, що належить ОСОБА_2 , вказавши правильно кадастровий номер -- :10:000:0083.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА