Провадження № 2/361/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач зазначав, що 29 листопада 2013 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №764512383 на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на банківський рахунок позичальника.

29 листопада 2013 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти у сумі 2000,00 грн. на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №129 від 29 листопада 2013 року. Дана операція засвідчує факт укладання договору позики між позикодавцем та позичальником, у формі електронного документу.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу від 16 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.».

Таким чином ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» є належним позивачем та стягувачем за договором позики.

Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язувався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісією за обслуговування договору позики у розмірі 40,00грн..

23 грудня 2013 року термін платежу за договором закінчився. А відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, а саме: не повернув позику, не сплатив проценти та комісію.

04 серпня 2014 року відповідачу було направлено лист про наявну заборгованість з проханням її погасити, але заборгованість так і не була погашена.

На момент звернення до суду, заборгованість за договором позики відповідача становить: сума позики - 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 960,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 3600,00 грн., комісія за обслуговування договору - 40,00 грн..

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за договором позики №764512383 від 29 листопада 2013 року в розмірі 6600,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

В судове засідання представник позивача ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» Величко М.О. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві такуж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №764512383 на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на банківський рахунок позичальника (а.с.6-15).

29 листопада 2013 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти у сумі 2000,00 грн. на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №129 від 29 листопада 2013 року. Дана операція засвідчує факт укладання договору позики між позикодавцем та позичальником, у формі електронного документу (а.с.10).

Таким чином суд приходить до переконання, що між сторонами дійсно мали місце правовідносини, до яких можуть застосовуватись положення передбачені ст. 1046-1049 ЦК України.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу від 16 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (а.с.16-20).

Таким чином ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» є належним позивачем та стягувачем за договором позики.

Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язувався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісією за обслуговування договору позики у розмірі 40,00грн..

23 грудня 2013 року термін платежу за договором закінчився. А відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, а саме: не повернув позику, не сплатив проценти та комісію.

04 серпня 2014 року відповідачу було направлено лист про наявну заборгованість з проханням її погасити, але заборгованість так і не була погашена (а.с.27).

На момент звернення до суду, заборгованість за договором позики відповідача становить: сума позики - 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 960,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 3600,00 грн., комісія за обслуговування договору - 40,00 грн. (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також суд, керуючись ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (01042, місто Київ, вул. Івана Кудрі, 22/1, кв.41, , р/р №6103 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842) заборгованість за договором позики №764512383 від 29 листопада 2013 року в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (01042, місто Київ, вул. Івана Кудрі, 22/1, кв.41, , р/р №6103 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський