overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2787/15-ц
Номер провадження 2-н/213/912/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 2041,66 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1556,57 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 445/972/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак М.В.
Провадження № 22-ц/783/7211/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Каштан» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Каштан» про визнання бездіяльності неправомірною, визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 592/416/15-ц
Провадження №2/592/634/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

06.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2015 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 654/1924/15-ц
Провадження №2/654/791/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань обєднанні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського району Херсонської області знаходяться обєднанні в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Від ОСОБА_3 надійшла заява проте, що між нею та ОСОБА_2 є домовленість про купівлю-продаж частки житлового будинку, яка завірена нотаріально, тому просить провадження по справі закрити.

Також, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі 654/1924/16-ц, оскільки між його клієнтом та його колишньою дружиною є домовленість про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не порушує вимог закону, інтересів сторін та третіх осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № ABZ6AN100037002 від 04 лютого 2008 року в розмірі 188 437,93 грн. та судові витрати - судовий збір у розмірі 2826, 57 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Миколаїв" про визнання угоди дійсною , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3302/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.12.2015 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/638/6963/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

3 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про захист прав

споживачів та визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання

договору недійсним.

Позовна заява надійшла до судді 2 листопада 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача -

0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної

заробітної плати, що складає 487,2 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про захист прав

споживачів та визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк

для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення

заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися

неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

03 листопада 2015 року року м. Харків
Справа № 336/8188/15-ц
Пр. №2-о/336/207/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в обґрунтування якої зазначила, що встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 необхідне для поділу майна, придбаного під час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності відсутності неоспорюваних прав.

Як роз'яснив, Пленум Верховного Суду України в постанові № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в окремому провадженні судом встановлюються факти, що не пов'язуються з наступним вирішення спору про право.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із змісту заяви ОСОБА_1 , вбачається наявність спору про право, так як вимоги заявника полягають у встановленні факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, який безпосередньо пов язаний з поділом майна подружжя.

А відтак, оскільки позивач ставить вимогу про встановлення факту, який стосується правовідносин щодо поділу майна, а тому існує спір про право. Отже, вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Також суд роз'яснює заявнику право звернутись за захистом своїх прав з відповідним позовом до суду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Провадження № 2/702/426/15 Справа № 702/1238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 07.09.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 21.09.2007 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області зроблений відповідний актовий запис за № 1244 та 25.09.2007 року видане свідоцтво про шлюб серії 1-НО № 107322.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини позивача з відповідачкою ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, вони практично не спілкуються та спільно не проживають 5 місяців. Сумісне проживання та збереження сімї за таких умов є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 21.09.2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 1244.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 538/758/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні неможливо встановити вартість автомобіля, який є предметом спору. На вирішення експерту поставити питання: яка вартість автомобіля марки ЗАЗ Sens 1,3 (седан-В), 2012 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, № кузова Y6DTF698KD0318902, дата першої реєстрації 28.11.2012 року, на час проведення експертизи.

Відповідач заперечив проти проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що по справі необхідно призначити експертизу і поставити перед експертом вказане питання.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - призначити експертизу, проведення якої доручити експерту СПД ОСОБА_4 (Свідоцтво оцінювача №14089/12 від 21.12.2012), адреса Полтавська область, м. Полтава, вул. Комарова, 2 б. На вирішення експерту поставити питання: яка вартість автомобіля марки ЗАЗ Sens 1,3 (седан-В), 2012 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, № кузова Y6DTF698KD0318902, дата першої реєстрації 28.11.2012 року, на час проведення експертизи.

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати автомобіль марки ЗАЗ Sens 1,3 (седан-В), 2012 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, № кузова Y6DTF698KD0318902, дата першої реєстрації 28.11.2012 року експерту для проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя № 538/758/15-ц, провадження по справі 2/538/278/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на адресу Полтавська область, м. Полтава, вул. Комарова, 2 б.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_5

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 642/744515-ц
Провадження 2н/642/2107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

21.09.2015 року заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України було залишено без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 28.09.2015 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк (три дні), вказівки судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/862/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Дерземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Дерземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: