overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7690/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/5607/15
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 267,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2015 року 02 листопада 2015 року.

Проте, недоліки за апеляційною скаргою заявником не усунені.

10 листопада 2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення апеляційної скарги позивачеві, в якій вказував на відмову від реалізації права на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення права на спадкування;

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення права на спадкування.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення права на спадкування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 4с/522/193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29а» на дії державного виконавця, субєкт оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29а» на дії державного виконавця, субєкт оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29а» на дії державного виконавця, субєкт оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

21.10.2015
Справа№ 346/5013/15-ц
Провадження № 2/346/2009/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитна спілка "Скарбниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Кредитна спілка "Скарбниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 листопада 2015 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Ухвала

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

Окремою ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року клопотання представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_6 задоволено. Доведено до відома начальника ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області про виявлений судом факт невиконання службовими особами ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року про накладення арешту на грошові вклади, належні ОСОБА_5 для прийняття відповідних заходів реагування. Направлено вказану ухвалу до відома головному управлінню юстиції в Херсонській області та прокурору м. Нова Каховка. Про прийняті заходи зобовʼязано повідомити Новокаховський міський суд Херсонської області у місячний термін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня

2015 року окрему ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі в.о. начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Краснопер Л.Ю. просить скасувати оскаржувані ухвали та ухвалити нову окрему ухвалу відносно посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
Справа № 604/1030/15-ц
Провадження № 2/604/359/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставину закінчення строку для примирення сторін, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 09 год. 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №: 343/2297/15-ц
Провадження №: 2/0343/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.11.2015 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 591/5976/15-ц
Провадження № 2/591/2210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 04.11.2015 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення, в його резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено на користь кого необхідно стягнути судові витрати.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати, що судові витрати у сумі 243, 60 грн. необхідно стягнути на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення, що судові витрати у сумі 243, 60 грн. необхідно стягнути на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
справа № 274/7331/13-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу.

Представник позивача - ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" надав суду заяву про проведення розгляду справи в режимі відео конференції у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу провести в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 б, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 24.11.2015 року об 12 год. 00 хв..

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 б, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 361/7622/15-ц
Провадження № 2-н/361/856/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 в сумі 1648,32 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.10.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

З урахуванням наведеного, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 142/1013/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.07.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Піщанського районного суду Вінницької області в складі 4 суддів, разом із головуючим в справі суддею Фартух О.І., з метою відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу спрямувати канцелярії суду для визначення іншого складу суду відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №583/2504/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2052/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу та на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа - інспекція з питань захисту споживачів у Сумській області,

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову в частині повернення сплаченої за товар суми, провадження у справі в цій частині закрите.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вказані судові рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір на загальну суму 511,56 грн. не сплатив, а також не виконав вимоги п. 4 , п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, які ставляться до апеляційної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених в ній недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав особисто 29 жовтня 2015 року (а.с. 63), але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу та на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа - інспекція з питань захисту споживачів у Сумській області, про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Справа № 645/8416/15-ц
Провадження № 2/645/2766/15
УХ В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.12.2015 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: