overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9582/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від оплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за розгляд позовної заяви, в порядку ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено про розстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від оплати судових витрат за подання апеляційної скарги, в якій ОСОБА_3 зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, в зв'язку з чим просив про звільнення його від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від оплати судових витрат за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 звертаючись до суду просив звільнити його від оплати судових витрат, що не відповідає вимогам ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від оплати судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про звільнення від оплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.11.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за нею права в порядку спадкування на земельну ділянку №414 загальною площею 1,6593 га., розташованої на території ОСОБА_2 сільради Жмеринського району Вінницької області, яка рахується за ОСОБА_3, померлою 22.04.1995 року на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0071531, виданого розпорядженням Жмеринської РДА №393 від 24.12.1996 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.04.1995 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначивши її до попереднього судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.04.1995 року в с.Кацмазів Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Вінницькому обласному державному нотаріальному архіву.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження 2/754/4270/15
Справа №754/9805/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 07 серпня 2004 року, від якого мають двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його письмовою розпискою. Також в наданій суду заяві від 02 листопада 2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності, зазначив, що на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, додатково пояснила, що примирення між нею та позивачем не відбулося.

Згідно матеріалів справи, 07 серпня 2004 року сторони уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.5-7)

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, враховуючи бажання сторони позивача розірвати шлюб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 07 серпня 2004 року, актовий запис № 1529 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/4730/15-ц
Провадження 2-о-118/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно матеріалів позовної заяви, заявник в установленому законом порядку зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання заявника, що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 доказово не підтверджені.

Вищезазначене вказує, що справа не підсудна Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського районного суду Хаківської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: касаційна скарга потребувала уточнень її прохальної частини, до касаційної скарги не було прикладено доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги а також належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли звернення ОСОБА_2 разом з матеріалами про усунення недоліків, однак доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги прикладено не було.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 10 листопада 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 вересня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського районного суду Хаківської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 25629,87 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 25629,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 714/137/15-ц
Провадження № 2/714/117/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 24.10.2008 року за актовим записом № 1928.

Позивач посилається на те, що від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами. Між ними часто виникають суперечки, які призводять до постійних конфліктів. Вони не раз пробували примиритись, але все марно адже все до одного і того ж повертається. Наразі він дійшов висновку що в такому становищі їхня сім'я в подальшому не може існувати, оскільки між ними виникло стійке неприязне відношення один до другого, що супроводжується недовірою та небажанням спільного проживання, та вважає що спільне проживання з відповідачем є неможливим. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено і шлюб носить суто формальний характер. Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та відновити її неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд надати їй строк для примирення з позивачем.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.11 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в 3 (три) місяці для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити по справі судове засідання на 20 травня 2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1480/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 сільської ради - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Погребищенська районна державна адміністрація про визнання права на оренду земельних ділянок та зобов'язання вчинити певны дії,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні дії, що передбачені ст.ст. 131 155 ЦПК України та зясовано, що спір між сторонами не врегульовано.

Крім того, представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 заявив клопотання про зобов"язання відповідача ОСОБА_4 сільську раду долучити для огляду в судовому засіданні оригінали документів про сплату орендної плати з 2012 року та виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради - адвокат ОСОБА_5 також заявив клопотання про зобов"язання позивача надати оригінали договорів оренди ставків, про допит свідка ОСОБА_10, про витребування з Держгеокадастру документів про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок та просив визначити обов"язкову участь позивача ОСОБА_7 та відповідачки ОСОБА_2

Оскільки зазначені докази та покази свідків мають значення для правильного вирішення справи, то клопотання необхідно задовольнити.

Разом з тим, в частині визначення обов"язкової участі позивача ОСОБА_7 та відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки від їх імені участь беруть їх представники, що не перешкоджає об"єктивному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,137, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобов"язати ОСОБА_4 сільську раду надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів про сплату орендної плати з 2012 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Вінницької обасті, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Вінницької обасті, та ОСОБА_10

Зобов"язати позивача ОСОБА_7 надати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів оренди земельних ділянок загальною площею 11.8975 га, зокрема: земельної ділянки площею 6,8078 га, кадастровий номер :01:002:0023 та площею 5,0897 га, кадастровий номер :09:002:0007, що розташовані та тереторії ОСОБА_4 сільської ради.

Витребувати із Держгеокадастру документи про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок загальною площею 11.8975 га, зокрема: земельної ділянки площею 6,8078 га, кадастровий номер :01:002:0023 та площею 5,0897 га, кадастровий номер :09:002:0007, що розташовані та тереторії ОСОБА_4 сільської ради.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 10:00год. 02.12.2015р.

Суддя
Справа № 214/7261/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму про поновлення на роботі, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві було не повністю зазначено імя та по-батькові позивача, позовні вимоги були викладені не коректно, оскільки вони не відповідали вимогам ст. 16 ЦК України, не були викладені обставини разом з обґрунтуванням і посиланням на докази щодо позовної вимоги про поновлення позивача на роботі. Позивачу було запропоновано конкретизувати прохальну частину позовних вимог в частині поновлення на посаді. Крім того, позивачем не було надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відправки відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Ухвала суду була надіслана позивачеві рекомендованим листом, який повернувся 10.11.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Недоліки викладені в ухвалі позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму про поновлення на роботі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2912/15-ц
Номер провадження 2-н/213/998/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 683/2105/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупська В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 лютого 2009 року вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №20. Від проживання у шлюбі мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 15 лютого 2009р., зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №20.

Від проживання у шлюбі мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між сторонами та збереження сімї не можливе, проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії 1-БВ №061306 від 15.02.2009р., даними свідоцтва про народження дитини і сторонами не оспорюють ся.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 лютого 2009р., зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №20 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя