overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1818/15-ц
Провадження № 2/159/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год.30 хв. 21 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1026/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманьскої міської ради , третя особа: ТОВ "Ковакс" про визнання недійсними та скасування рішень суб"єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманьскої міської ради , третя особа: ТОВ "Ковакс" про визнання недійсними та скасування рішень суб"єкта владних повноважень.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.04.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 454/357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 о 09:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 333/1943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 27.05.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 27.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 686/3820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову та заміну сторони на правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони на правонаступника та скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 року в справі №2/2218/8352/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

02.04.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову та заміну сторони на правонаступника, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову та заміну сторони на правонаступника, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 562/845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.04.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2015 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/618/15-ц
Номер провадження 2/341/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2015 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 27.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
17.04.2015 Справа № 756/4792/15-ц
номер справи 756/4792/15-Ц
номер провадження 2/756/3207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 13.07.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2о/235/38/15
Єдиний унікальний № 235/716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Вітьєвої Л.В. , Кочетової К.С,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області.

15.04.2015 року заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову(заяви) без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, його заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі
№пр.2/521/6079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування - Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування - Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

При проведенні попереднього судового засідання, позивачем було надано до суду клопотання про передачу вказаної справи на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Судом встановлено, що місто реєстрації позивача, ОСОБА_1 та її малолітнього сина, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1: смт Таїрове, вул.. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, згідно Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23.10.2015 року №.

Враховуючи предмет позову, а також той факт, що позивач зареєстрована як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та району проведення АТО, вказана справа є підсудністю Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9)

Відповідно до ч. 1,2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування - Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - не підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування - Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 646/3759/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сергіїни про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в сумі 1506 (одна тисяча пятсот шість) гривень 57 коп, а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сергіїни про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 373/1037/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь КП Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства боргу з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2000 року по 01.03.2015 року в сумі 7528,98 гривень, боргу за послуги з вивезення ТПВ за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 485,08 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень, посилаючись на те, що між сторонами склались договірні відносини. Боржник плату за послуги з водопостачання та водовідведення та за послуги з вивезення ТПВ не сплачує, своїми діями порушує зобовязання щодо сплати комунальних послуг, а тому утворилась заборгованість за вказаний період.

З переліку сум по особовому рахунку ОСОБА_1 від 01.01.2002 року року, доданої до заяви, вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення виникла з грудня 2000 року, що є підставою для звернення боржника з заявою про застосування строку позовної давності.

Крім того, з довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №2405 від 14.10.2014 року вбачається, що разом з квартиронаймачем ОСОБА_1 на даній житловій площі в квартири АДРЕСА_1 зареєстровані син квартиронаймача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка квартиронаймача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і які згідно вимог закону несуть солідарну відповідальність.

Тобто, зі змісту заяви і доданих документів заявником, вбачається спір про право.

За цих обставин, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
243/1849/15-ц 2/243/1154/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

02.03.2015 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 18.03.2015 року.

18.03.2015 року судовий розгляд справи з-за неявки представника позивача до суду не відбувся, був перенесений на 15 квітня 2015 року.

15.04.2015 р. представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, відомостей про причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський