overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1778/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/30/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 року.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.11.2015 року о 11.00 годин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5046/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5046/15-ц
2/205/2302/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 629,53 грн. та судові витрати.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача документів, які підтверджують факт перерахунку ним коштів у розмірі 20 239,03 грн. на рахунок ПАТ «СК «ВУСО», які стягнуті на підставі наказу № 5011-73/6133-2012, виданого Господарським судом м. Києва 06.07.2012р., а також документів, які підтверджують факт надіслання відповідачу досудової вимоги з метою погашення заборгованості, оскільки у відповідача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у відповідача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) у строк до 02.10.2015р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська документи на підтвердження факту перерахунку коштів на рахунок ПАТ «СК «ВУСО», які стягнуті на підставі наказу № 5011-73/6133-2012, виданого Господарським судом м. Києва 06.07.2012р., а також надати докази направлення відповідачу досудової вимоги.

Попередити посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності на однокімнатну квартиру,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 30 жовтня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, посилаючись на те, що дізнався про їх існування лише під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання права власності на квартиру, яка є предметом даного спору.

Проте, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано жодного доказу, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/812/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
4.Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
5.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О. С. Шабас
Справа № 626/1833/15-ц
Провадження № 2/626/685/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

09.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом голови Селянського фермерського господарства "Злагода" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов голови Сільського фермерського господарства «Злагода» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь голови Сільського фермерського господарства «Злагода» ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1156,13 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 11,43 , а всього стягнути 1167,56 грн. В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.11.2015 року о 11:00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2892/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року, подана з мотивів недотримання судом вимог статті 109 ЦПК України, не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 1218 гривень, зазначення в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, подання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 24 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 761/9279/15-ц
Провадження № 2/761/4674/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В березні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до КП «ЖЕК «Золотоустівська», ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», КП «ЦОС Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 2), 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, стороною позивача, в порушення положень ст.ст. 3, 26, 119 ЦПК України, при визначенні змісту позовних вимог, не зазначено жодних позовних вимог, які ставляться до ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», КП «ЦОС Шевченківського району». При цьому, стороною позивача визначено статус даних осіб, як співвідповідачі, що суперечить положенням ст. 30 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із суб'єктним складом, змістом позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-79/1997 Провадження № 22-ц/772/2832/2015Головуючий в суді першої інстанції Кащук А.С.
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.10.1997 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на житловий будинок, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.10.1997 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на житловий будинок - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/8290/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівського державного аграрного технікуму про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 була присутня при проголошенні рішення від 14 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу подала 23 липня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівського державного аграрного технікуму про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3845/14-ц
Провадження № 2-с/644/226/15
Справа № 644/3845/14-ц
н/п № 2-с/644/226/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 10236,75 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.05.2014 року № 644/3845/14-ц; 2-н/644/1226/14, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 10236,75 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/15021/15-ц

13 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 вибув 05.07.2010 року в Чехію.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Кекух Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 січня 2005 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Радомської сільської ради Семенівського районного Чернігівської області. Від шлюбу мають трьох дітей: доньку Вікторію, 03 грудня 204 року народження, доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося - не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулась з письмовою заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з примиренням з відповідачем, розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але звернувся з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та подані заяви, вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В подальшому звернулася з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з примирення з відповідачем. Відмова від позову прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п. З, 206 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадженням справу закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Попович