overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2010 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київській області, від шлюбу дітей не мають, в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.08.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, з травня 2015 року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2010 року виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київській області, актовий запис № 44, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, заявник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки заявник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст.ст. 11, 115, 208-210, 257, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю - повернути заявнику для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3277/15-ц
Провадження № 2/309/1432/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хустське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хустське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування позов задоволено.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка в прізвищі позивачки та її неповнолітньої доньки в інтересах якої вона діє.

В судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки згідно копій паспорту, копії свідоцтва про народження стверджується, що прізвище позивачки та її неповнолітньої доньки в інтересах якої вона діє - Крічфалуші.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хустське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Хустська державна

нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, змінивши у вступній, описовій та резолютивній частині рішення прізвище сторін на - Крічфалуші.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування реєстрації права власності.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168-б, Миколаївська дорога, 168-в, Миколаївська дорога, 168-г; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168-б, Миколаївська дорога, 168-в, Миколаївська дорога, 168-г, знаходяться на території Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування реєстрації права власності повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

11.11.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту.

Провадження по справі відкрито 20 жовтня 2015 року. Судовий розгляд справи призначено на 12 листопада 2015 року, але відповідачі по справі представники Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, хоч і були повідомлені у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа - представник Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі представника відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/756/6581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання на 27 листопада 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

21.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малинівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права влсності на майно в порядку спадкування та про припинення права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1234/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малинівська сільська рада ОСОБА_2 про визнання права влсності на майно в порядку спадкування та про припинення права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _7___08_____ 2015 року о _10___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в чатині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/847/15-ц
Провадження по справі № 2/129/284/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 25.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття ( виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття ( виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 08.04.2015 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюк В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 667/8943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великолепетиська селищна рада народних депутатів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

10.11.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

11.11.2015 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву ОСОБА_2 про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом…

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великолепетиська селищна рада народних депутатів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6632/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 12 листопада 2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/487/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою, в якій, посилаючись на необхідність оформлення спадщини, просила встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 17.10.2014 року.

Вказана заяава непідсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, оскільки заявниця проживає в Центральному районі міста Миколаєва, а згідно ст.257 ЦПК, заява про встановлення факту , що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК, подана заява підлягає поверненню заявниці для подачі до відповідного суду Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно квитанції №0.0.318081728.1 від 19.11.2014р. при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що із вказаною заявою вона може звернутись до з дотриманням правил підсудності до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений до державного бюджету квитанцією №0.0.318081728.1 від 19.11.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А.В. Біцюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/884/15-ц

"11" листопада 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:30 год. 16.11.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Вотьканич В.А.