БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/268/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при серкретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до ФГ «Нива» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що в разі задоволення її вимог відповідач повинен повернути земельну ділянку, але з урахуванням характеру використання обєкта оренди, сезонності сільськогосподарських робіт, часу, необхідного для завершення циклу посіву-вирощування-збору врожаю відповідачем на спірній земельній ділянці невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. В зв'язку з цим, просить вжити заходів забезпечення її позову у вигляді заборони ФГ «Нива» проведення будь-яких сільськогосподарських та інших робіт на зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень ст.ст.151, 153 ЦПК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття в ній провадження (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є Фермерське господарство «Нива», основним напрямком діяльності якого є сільськогосподарське виробництво, а тому запропонований позивачкою вид забезпечення позову призведе до істотного обмеження та по своїй суті є перешкоджанням господарської діяльності підприємства. Наведений висновок також узгоджується з правовими позиціями, викладеними в п.4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.

Крім того, ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви не подано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд зважує і на ту обставину, що на час розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову провадження у справі за її позовом до ФГ «Нива» про розірвання договору оренди землі не відкрито, оскільки ухвалою судді від 18 березня 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків (недоплачений судовий збір).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець