overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5435/06
Провадження № 2-зз/522/185/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Челюскінців, вул. Ковальська) в місті Одесі.

14 червня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, яким позов був задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Одеській області від 12 грудня 2007 року, рішення суду від 14 червня 2007 року, залишено без змін.

25 лютого 2008 року ухвалою Верховного суду України, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Челюскінців, вул. Ковальська) в місті Одесі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: 29.10.15
12.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8100/15-ц
№ 205/8100/15ц/2/205/3658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на11.00 годину 25 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 29.09.2015 року, 14.10.2015 року, 20.10.2015 року та 13.11.2015 року, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5994/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 185/9177/15-ц
Провадження № 2/185/4885/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі ОСОБА_3, уточнено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, співвідповідача - ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/2101/15-ц
Провадження № 2-н/419/155/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4622,31 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4622,31 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4622,31 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 427/1218/13-ц
№6/408/72/15
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа № 427/1218/13, 2/427/992/13 виданого 09.04.2013 року Свердловським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» незаконно отриманих коштів в розмірі 24874 грн. та 248,74 грн. судового збору ,-

в с т а н о в и в :

6 листопада 2015 року т.в.о. директор юридичного департаменту ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №427/1218/13, 2/427/992/13 виданого 09.04.2013 року Свердловським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» незаконно отриманих коштів в розмірі 24874 грн. та 248,74 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» » про видачу дублікату виконавчого листа № 427/1218/13, 2/427/992/13 виданого 09.04.2013 року Свердловським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» незаконно отриманих коштів в розмірі 24874 грн. та 248,74 грн. судового збору

Призначити зазначену справу до слухання на 19 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 305/1670/15-ц
Провадження по справі 2/305/953/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Жалибори, вул. Шкільна, Галицького району, Івано-Франківської області. Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 являється опікуном дитини ОСОБА_6, що є підставою для залучення відповідної особи в якості співвідповідача по справі.

Позивач, ОСОБА_7, клопотання про залучення співвідповідача підтримав. Просить його задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Рахівської РДА, ОСОБА_3 на задоволенні клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у розгляді справи, в якості співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 33, 210, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання батьківства в якості співвідповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Жалибори, вул. Шкільна, Галицького району, Івано-Франківської області

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 30.11.2015 року.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №484/1078/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2858/15
Справа №484/1078/15-ц
Провадження №22-ц/784/2858/2015р.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання не правомірними дій щодо нарахування комісії за резервування ресурсів та зобов'язання здійснити перерахунок платежів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись т..ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2015 року на 09.00 год. В приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/3005/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачка не вказала засобів звязку і поштового індексу відповідача;

-позивачка не сплатила судовий збір за подачу позову.

Тому, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 11.11.2015 року
Справа № 487/8366/15-ц
Провадження № 2/487/3271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8-40 год. «16» листопада 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4194/15-ц
Номер провадження 2/229/1571/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

в попереднє судове засідання з'явилась позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 19 листопада 2015 року року о 15:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 487/328/15-ц
Провадження № 2-н/487/84/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 01.10.2015 складає 8134 грн. 61 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК