overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/736/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області находилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.10.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду виправити номер спадкового будинку.

В судове засідання сторони не з`явились, підстав неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення рішення у абзаці 2 резолютивної частини рішення вказано невірно номер спадкового будинку №75 замість №25.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у абзаці 2 резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Абзац 2 резолютивної частини рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року читати в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,які знаходяться за адресою: вул. 70-річчя Жовтня,25 с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області, після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 30.07.2009 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1890/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3146/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2015 року Каланчацький районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. подало 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушувалось.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: І.П.Іванова
Справа № 654/3017/15-ц
Провадження № 2/654/1224/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 19.10.2015 року та 06.11.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті апеляційної скарги виконуючого обовязки прокурора міста Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року зазначений позов залишено без руху для виконання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: п.п.2,4 прохальної частини позову підлягають уточненню, оскільки є неконкретизованими, в п.3 прохальної частини не зазначено власника земельної ділянки, з позовом до суду звернувся прокурор міста Харкова ОСОБА_3, а в п.8 просить повідомити про день та час розгляду справи прокуратуру Харківської області. Також, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ЦПК України, хоча позовна заява містить вимогу, зокрема п.2, яка підлягає розгляду в порядку КАС України.

Вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без руху позовної заяви до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки прокурора міста Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2855/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

17.11.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 667/850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.07.2015р. шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1992р. міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 202 розірвано (згідно свідоцтва про шлюб 1-КГ № 093614).

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме помилково зазначено імя відповідача «Таїсія» замість вірного «Таісія».

Судом встановлено, що у відповідності до паспорта громадянина України імя відповідача вказано як «Таісія».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, на підставі вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити зазначену описку в рішенні суду, зазначивши імя відповідача «Таісія» замість помилково вказаного як «Таїсія».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.07.2015 року описку та зазначити імя відповідача «Таісія» замість помилково вказаного імя «Таїсія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
провадження №2/756/6221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
233 № 233/5347/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
-заборгованість за процентами 4193 (чотири тисячі сто девяносто три) долари 81 цент;
-неустойка (пеня) за кредитом: 6110 (шість тисяч сто десять) доларів США 24 центи;
-неустойка (пеня) за процентами: 1853 (одна тисяча вісімсот пятдесят три) долари США 20 центів.
-заборгованість за процентами 4193 (чотири тисячі сто девяносто три) долари 81 цент;
-неустойка (пеня) за кредитом: 6110 (шість тисяч сто десять) доларів США 24 центи;
-неустойка (пеня) за процентами: 1853 (одна тисяча вісімсот пятдесят три) долари США 20 центів.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 23 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 450/1625/15-ц Провадження № 2/450/1359/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 18.09.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1659/2015
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 1 липня 2015 року в сумі 1263 грн. 36 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1 385 грн. 16 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 648/2790/13-ц
Провадження № 6/648/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та призначити її розгляд на 26 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Провадження №2-з/592/43/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила зобовязати ОСОБА_2 привести до первинного стану самовільно реконструйований балкон у квартирі № 6 по пр.-ту Шевченка, 24 у м. Суми. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона є власником квартири № 10 по пр.-ту Шевченка, 24 у м. Суми. ОСОБА_2 є власником квартири № 6 у цьому ж будинку, на даний момент, у ній проживає його син ОСОБА_3 Квартира відповідачів знаходиться на третьому поверсі, на поверх нижче від квартири позивача та розташовується під нею. Влітку 2015 року відповідачі почали реконструкцію свого балкону без відповідних дозвільних документів, що призвело до погіршення житлово-побутових умов мешканців суміжних квартир та технічного стану будинку. Також позивач зазначає, що вона є головою будинкового комітету і тому вона вимушена була неодноразово звертатися до органів державної влади за захистом своїх інтересів та інтересів мешканців будинку, що призвело постійних переживань. Позивач вважає, що її права порушені та діями відповідачів їй завдано моральну шкоду. Тому ОСОБА_1 звернулась до суду і просила зобовязати ОСОБА_2 вчинити дії щодо приведення реконструйованого балкону у первісний стан та стягнути на її користь відшкодування спричиненої моральної шкоди. Також позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборонити відповідачам проводити роботи по реконструюванню балкону у квартирі № 6 по пр.-ту Шевченка, 24 у м. Суми до вирішення справи по суті.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення вказаної позовної заяви з додатками та про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 09.11.2015 року позивачу повернуто матеріали позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева