Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 2-1439/07
Провадження № 2-п/644/95/15
24.09.2015 Справа № 2-1439/ 07
№/п 2-п / 644/ 95/ 15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної у м.Харкові Ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Орджонікідзевської районної у м.Харкові Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.06.2007 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Служби у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної у м.Харкові Ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Орджонікідзевської районної у м.Харкові Ради про позбавлення батьківських прав - задоволені; Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття; Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття; Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп.( по 4 грн. 25 коп. з кожного); Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 коп.( по 3 грн. 75 коп. з кожного).

Відповідач по справі , ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято без його присутності, про заочне рішення його не повідомлено, відсутні повідомлення про отримання ним судових повісток та заочного рішення, крім того незгоден з рішенням, бо « зараз його син ходить до школи, проживає з ним, його дружина любить сина та вони його виховують разом та в майбутньому його дружина усиновить його сина ОСОБА_1, 28.04.2003 р.н.».

В судовому засіданні додатково заявник пояснив, що скасування зазначеного рішення необхідно в інтересах дитини та надав довідку та характеристики , датовані 2015 роком щодо навчання ОСОБА_1 у ХЗОШ № 124, щодо позитивних даних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 як працівника Фірми «ПОЛО, ЛТД» та мешканця КОЖК «ПРИЗМА № 293».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України , надалі призначалася до розгляду в судовому засіданні з дотриманням норм ЦПК України, відповідачу судом направлялося повідомлення про час та місце розгляду справи, направлялися із супровідним листом копії судових рішень.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які не були враховані судом, а посилання відповідача на ті обставини, що відсутні повідомлення про отримання ним судових повісток та заочного рішення, що обставини суттєво змінилися на цей час, що на цей час, що він зараз виховує дитину та його дружина бажає її усиновити у майбутньому, що висновок Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради від 04.06.2007 року № 65 щодо доцільності та відповідності інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був врахований судом при прийнятті зазначеного рішення, не може бути допустимим доказом, бо наданий 04.06.2007 року, того ж числа коли прийнято рішення (зазначено заявником та його представником усно у судовому засіданні 24.09.2015 р.) не дають суду підстав, передбачених законом для перегляду зазначеного рішення.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної у м.Харкові Ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Орджонікідзевської районної у м.Харкові Ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя