ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про примусове входження до нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з поданням про примусове входження до нежилого приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 277 в літ. А), загальною площею 194,90 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_3, з матою проедення їх опису та арешту.

В обгрунтування подання державним викавцем зазначено про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року по справі № 753/901/15 про звернення стягнення за іпотечним договором № 04/1-170 від 21.08.2.008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, на предмет іпотеки на нежиле приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 277) (в літ. А), загальною площею 194.90 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна (бланк серії НОМЕР_1), укладеного 03.06.2008 року та посвідченого того ж дня ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 620, згідно з реєстраційним посвідченням НОМЕР_2 право власності записаного в реєстрову книгу № 30п-123 за реєстровим № 3418п Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єктів нерухомого майна 10.06.2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Закон України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації у встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в рахунок погашення заборгованості, що становить 647 109,87 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення 8 380 827.39 гривень.

09.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до відмітки на конверті, дана постанова повернута до відділу у зв'язку з закінченням строку зберігання.

17.07.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту вказаного майна, але провести опис та арешт нежилих приміщень не виявилось можливим у зв"язку з тим, що особи, які знаходилися у вказаних нежилих приміщеннях завадили цьому.

20.07.2015 року на всі відомі адреси боржника направлено вимогу державного виконавця про призначення проведення опису й арешту нежилих приміщень № 1 по № 13 (групи приміщень № 277) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на 30.07.2015 року об 14.00 год.

Дану вимогу, разом із викликом державного виконавця отримано представником ОСОБА_3 24.02.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але ані на прийом до державного виконавця, ані на місце проведення виконавчих дій ніхто не з'явився, що про складено відповідний акт від 30.07.2015 року.

30.07.2015 року вимогою державного виконавця повторно призначено проведення опису й арешту нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на 04.08.2015 року об 11.00 год., але в зазначений день та час боржник, або уповноважений представник боржника за вказаною адресою не з'явився, доступ до нежилого приміщення не забезпечив.

В даних діях боржника вбачається ухиляння від виконання рішення суду, оскільки боржник був відсутній за місцем проведення виконавчих дій, хоча про день та час проведення був повідомлений належним чином. На підставі вищезазначеного провести опис та арешт квартири, яка на праві власності зареєстрована за боржником не виявилось можливим, про що складено відповідний акт.

На сьогоднішній день боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань та рішення суду, зокрема, в строк наданий боржнику для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано; не з'являється за викликом державного виконавця; не забезпечив вільний доступ до нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення їх опису та арешту, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 про що складено відповідні акти.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України у судове засідання не викликалися. Головний державний виконавець про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання також не прибув, тому з урахуванням положень ч. 2 зазначеної статті, вважає за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року по справі № 753/901/15 про звернення стягнення за іпотечним договором № 04/1-170 від 21.08.2.008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, на предмет іпотеки на нежиле приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 277) (в літ. А), загальною площею 194.90 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

09.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Державний виконавець зазначає, що боржником вказана постанова у семиденний строк добровільно не виконана, оскільки була повернута до відділу у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 31 зазначеного вище Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, до матеріалів виконавчого провадження, які були надано до суду, не додано жодного підтвердження направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення її без вручення до відділу у зв"язку з закінченням строку зберігання.

Також не надано доказів на підтвердження направлення боржнику вимоги про призначення проведення опису й арешту нежилих приміщень із викликом державного виконавця на 30.07.2015 року та на 04.08.2015 року, оскільки з поданих копій чеків поштового відділення неможливо встановити за якою адресою та що саме направлялося ОСОБА_3

Таким чином, не можна стверджувати про обізнаність боржника про дане виконавче провадження, а тому і про його невиконання у добровільному порядку рішення суду, у зв"язку з чим подання державного виконаця про примусове входження до нежилого приміщення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про примусове входження до нежилого приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко