У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/2550/15-ц

Провадження № 2/534/1079/15

05 листопада 2015р. м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здоровю та майну фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здоровю та майну фізичних осіб. У прохальній частині позовної заяви позивач одночасно просить розстрочити сплату судового збору.

Дослідивши подану позовну заяву суддя вважає, що її слід залишити без руху, а у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору відмовити з наступних підстав.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір не у повному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач визначив ціну позову у сумі 64 550 грн. 55 коп. Враховуючи зазначене, 1 відсоток ціни позову становить 645 грн. 51 коп.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Несплачена сума судового збору становить 401 грн. 91 коп.

Заявляючи клопотання про розстрочку сплати судового зборувбачається, що позивач не посилається на жодну з обставин визначених ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати вплив на формування його видаткової частини. Оскільки згідно Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР (стаття 129) судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, то за наявних обставин справи судом не може бути прийнято рішення про зміну видаткової частини Державного бюджету України на відповідний рік.

Суддя зазначає, що підставою для розстрочки сплати судового збору можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють сплату або роблять її неможливою, тому усі ці обставини повинні бути доведені позивачем. У даному випадку такі юридичні факти у позивача відсутні. Доказів наявності обставин, що ускладнюють сплату судового збору або роблять її неможливим, позивачем до суду не надано.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що положення ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України повязують можливість надання стороні розстрочки сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, що безумовно передбачає необхідність дослідження судом відповідних даних, клопотання позивача, до задоволення не належить.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здоровю та майну фізичних осіб залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха