overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5388/15-ц
Провадження № 2/210/2185/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд.№2, гурт.№11, кв.№302.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

17 листопада 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно адресної довідки, яку судом було отримано лише 10 грудня 2015 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№22, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що згідно ст.115 ЦПК України, матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для направлення до належного суду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
29.07.2015 Справа № 363/183/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 паво власності на ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Справа № 712/4255/15-ц
Провадження № 2/712/1562/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09. 04. 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25. 05. 2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначеням експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

23. 07. 2015 року до канцеляції суду, экспертом було повернуто дану цивільну справу з висновком від 22. 07. 2015 року про проведення земельно-технічної експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 33, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 15 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий: підпис ОСОБА_6
Справа 566/790/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Ярославицької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 03 вересня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9444/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9124/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики, .

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено..

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги представником заявника ОСОБА_3 не надано документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Донецька обл.. м. Сіверськ
вул. Ак. Павлова,140 а, кв.98
вул. Мироносицька,88
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.
В судовому засіданні пред-ник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів та третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 15.04.2015 року та копію позовної заяви. Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 10-30 годині 14 травня 2015 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/523/15-ц
Провадження № 2/553/420/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.02.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду свідоцтво про шлюб посилаючись на те, що його неможливо отримати, разом з тим позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона зверталася до відділу РАГСу і їй було відмовлено. Крім того, позивач просить накласти арешт на спадкове майно, при цьому нею не подана до суду окрема заява з додержанням вимог ст.151-153 ЦПК України, а дана вимога викладена лише в прохальній частині позовної зави. Більше того, позивачем не конкретизовано щодо якого саме спадкового майна потрібно застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 171/611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у зв'язку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації х середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої в зв'язку з порушенням трудових прав, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у зв'язку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації х середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої в зв'язку з порушенням трудових прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до попередього судового засідання на 30.03.2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1870/15-ц

пр. № 2/759/2373/15

17 березня 2015 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди , пов*язаної із залиттям водою квартири, встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2, 13540 грн в якості матеріальної шкоди, пов*язаної із залиттям квартири, 1 тис грн витрат на оплату спеціаліста, а також судовий збір 243 грн 60 коп, а всього - 14783 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 272/220/15-ц
Провадження № 2/272/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/220/15-ц, провадження № 2/272/210/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 14.04.2015 року на 09 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/1320/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 357/5642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Управління держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок за договором дарування,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок за договором дарування.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

06.05.2015 року предстаником позивача подано до суду заяву про повернення поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, подана позовна заява підлягає поверненню разом з доданими до неї матерілами.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Управління держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок за договором дарування разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3199/15-ц
Номер провадження 2/676/1524/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

15 вересня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 522/5049/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 о 10:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1047/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13600,88 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13600,88 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
№ 638/516/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 21.01.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 09.02.2015 р. 09-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 жовтня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/3558/14-ц
Провадження № 2/450/485/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 04 лютого 2015 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1