overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/995/15-ц
Провадження №2-з/471/17/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"04" серпня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказу із відділу Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2014 р., однак в нього відсутній необхідний підтверджуючий документ, який він просить витребувати у відділі Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з відділу Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області необхідний документ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказу.

Зобовязати відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області надати інформацію про те, чи видавався на імя ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку та про вартість даної земельної ділянки.

Попередити відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 638/8995/15-ц
Провадження № 2/638/4452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по аліментам.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 о 12:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
14.04.2015 Справа № 756/1957/15-ц
Унікальний номер 756/1957/14-ц
Справа № 2/756/2191/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМТ Груп» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМТ Груп» про розірвання договору та стягнення коштів, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 316/2229/15-ц
Провадження № 2/316/962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Енергодарська міська рада Запорізької області про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.09.2015 року позивачу відмовлено в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на 2015 рік, то відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України вважається, що позов не сплачений судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Енергодарська міська рада Запорізької області про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/553/15-ц
Провадження № 2/553/433/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна - законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна - законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 двічі підряд, а саме 06 липня 2015 року, та 22 липня 2015 року не з»явився.

Від позивача через відділ загальних справ 22 липня 2015 року лише подана заява про зміну позовних вимог. Будь-яких інших заяв від позивача не надходило.

Відповідач не з»явилася.

Представник третьої особи надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа надійшла до суду 09 червня 2015 року.

Дана справа призначалася до розгляду на 06 липня 2015 року та 22 липня 2015 року.

В судові засіданні 06 липня 2015 року та 22 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду, заяви про розгляд справи без його участі позивач не надіслав.

Від позивача через відділ загальних справ в судове засідання на 22 липня 2015 року лише подана заява про зміну позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна - законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 152/1133/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди та зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце і час його проведення був повідомлений належним чином - судовою повісткою, яку отримав особисто 28.07.2015 року. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання від позивача не надходило. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Заперечення проти позову поступали 31.07.2015 року.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2015 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та іх представників.

Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа 562/1934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:15 год. 04 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 04 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 454/1086/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5052/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 29 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта Великомостівська».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І. від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Великомостівська» -повернуто.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому суддя виходить з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів цивільної справи, а саме з рішення від 02 червня 2015 року вбачається, що саме Сокальський районний суд Львівської області, а не Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив оскаржуване рішення.

Разом з тим, у вказаній ухвалі судді апеляційного суду допущена описка, а саме замість Сокальського районного суду Львівської області, зазначено - Червоноградський міський суд Львівської області.

Тому, на підставі викладеного, суддя вважає можливим на підставі ст.219 ЦПК України виправити описку у тексті ухвали від 29 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги та замість Червоноградський міський суд Львівської області вказати - Сокальський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Провадження № 2/127/4841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.07.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, 06.07.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, виходячи із засад та положень цивільного процесуального законодавства України, залишення позову (заяви) без розгляду можливе лише тоді, коли провадження у справі відкрито.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на стадії залишення позовної заяви без руху, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН№ 337/5143/15-ц
Провадження № 2/337/2035/2015
УХВАЛА

про відкладання попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діацентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та її представник в попереднє судове засідання не зявились, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, суду надано письмове клопотання про відкладання попереднього судового засідання на іншу дату через відпустку юрисконсульта.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе відкласти проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 130, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діацентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повторно попереднє судове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова