АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти-Мансійського Автономного округу - Югри про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв»язку із поданою позивачем заявою, позов залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що не є фахівцем у галузі права, заяву про залишення позову без розгляду написав за рекомендацією головуючого у справі і про наслідки подання такої заяви не знав.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що правом позивача є подання такої заяви.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А. від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року під головуванням судді Дубаса В.А. у справі призначено судову-генетичну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Дубаса В.А. замінено на суддю Леонтюк Л.К.

Ухвалою від 25 червня 2015 року судді Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л.К. провадження у справі відновлено та справу призначено до розгляду на 31 серпня 2015 року.

З матеріалів справи убачається, що 31 серпня 2015 року сторони в судове засідання не з»явились, справу відкладено на 21 вересня 2015 року.

21 вересня 2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, за змістом ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 21 вересня 2015 року, судом під головуванням судді Леонтюк Л.К., в судовому засіданні після встановлення особи відповідача, склад суду не оголошено, право заявити відвід не роз»яснено, окрім того, не роз»яснено процесуальні права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене є порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов