overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/940/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2015 року в даній справі провадження зупинено до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи №161/8016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, , колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 177/2627/15-ц
Провадження № 2-о/177/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити її ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу для встановленя його психічного стану останнього.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 06.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Заявник копію ухвали суду отримала 28.10.2015 року та недоліки позову усунула 13.11.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 23 листопада 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Справу розглядати за участі народних засідателів.

Про дату та час проведення судового засідання повідомити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № без номера провадження
Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р.Й. при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1, Виконкому Жовківської міської ради, Жовківського міського бюро по приватизації державного житлового фонду, Червоноградського МБТІ про визнання приватизації житлового фонду недійсним та визнання права користування на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1, Виконкому Жовківської міської ради, Жовківського міського бюро по приватизації державного житлового фонду, Червоноградського МБТІ про визнання приватизації житлового фонду недійсним та визнання права користування на житлову площу.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1, Виконкому Жовківської міської ради, Жовківського міського бюро по приватизації державного житлового фонду, Червоноградського МБТІ про визнання приватизації житлового фонду недійсним та визнання права користування на житлову площу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 04.03.2010 року о 09.30 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 516 грн. 99 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги те, що згідно довідки Добропільського МВ ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області №44-1099 від 28 березня 2015 року відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні, а із заяви стягувача мова йде про стягнення боргу з споживача за адресою м.Білицьке, вул.Донецька, 29/4, тому виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

01.04.2015
Справа № 666/3038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Біла Кисельова А. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться справа №666/3038/15-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.09.2015року зупинено провадження по цивільній справі у зв?язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

Старший експерт сектору ТЕД та ПЕ ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_2 звернулася до суду(суддя отримала 13.11.2015р.) з клопотанням про надання додаткових матеріалів, а саме: оригінали досліджуваних документів; вільні зразки підпису ОСОБА_1 виконані в 15-20 офіційних документах за 2010рік.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, з метою вирішення порушених в клопотанні судового експерта питань, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 159/5911/15-ц
Провадження № 2/159/1673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.15 хв. 23 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА Справа №200/23107/15-ц

Провадження №2/200/4394/15

02 листопада 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» «Про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку», -

ВСТАНОВИВ:

З даною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, в якій просить стягнути з відповідача заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачці, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Вищевказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, в звязку з тим, що з поданих позивачкою матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та компенсації за затримку рохрахунку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» «Про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку» - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з належною заявою про видачу судового наказу.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1392/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що 06.08.2015 року звертався до Тальнівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.09.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області провадження по справі ПАТ КБ "Приват Банк" закрито в зв'язку зі смерт'ю ОСОБА_2 При цьому згідно платіжного доручення № ВОТМ2В0ZCS від 22.07.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ "Приват Банк" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представник ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області (, адреса: вул. Леніна, 21, м. Тальне Черкаської області) повернути ПАТ КБ "Приват Банк"(адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № ВОТМ2В0ZCS від 22.07.2015 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
справа №619/4767/15-ц
провадження №2/619/2073/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Востокоптторгкабель», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Востокоптторгкабель» в особі ОСОБА_2 грошові кошти у сумі еквівалентній 29524,41 доларів США, що на день укладення договору складало 350000 гривень.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 подала позов до двох відповідачів, при цьому не зазначила зміст позовних вимог до ОСОБА_2.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року встановлена в розмірі 1218 гривень.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У звязку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 3500 гривень за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Востокоптторгкабель», ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі № 757/36058/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 02 листопада 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/36058/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», , юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, фактична адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 57, поверх 5-6, на користь ОСОБА_1, 02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не виплачену заробітну плату в розмірі 191 075 (сто дев'яносто одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 32 коп. та суми судового на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при видачі вказаного судового наказу в ньому було невірно зазначено ім'я стягувача замість вірного «Михайло», вказано невірне «Микола».

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу, судом допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в судовому наказі № 757/36058/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 02 листопада 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати, у вступній та резолютивній частинах замість невірного імені стягувача «Микола» зазначити вірне «Михайло».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя