overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1539/15-ц
Провадж.№ 2/481/598/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

09.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 09:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 377/1283/15-ц
У х в а л а

13 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики,-

У С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 року позивачем поштою подано до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 135861,48 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим її необхідно залишити без руху із встановленням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позовної заяви до суду, платниками судового збору є, зокрема, громадяни України, іноземці, особи без громадянства, які звертаються до суду.

Згідно позовної заяви та запису про відправника на поштовому конверті позивачем є ОСОБА_1, проте судовий збір згідно доданої квитанції сплачено ОСОБА_3 і призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3, тобто іншою особою.

Виходячи з цього, позивач повинна сплатити судовий збір за ставкою, встановленою п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, тобто 1358 грн. 61 коп..

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для сплати судового збору на суму 1358 гривень 61 копійка та подання до суду документа, що підтверджує сплату і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №642/1998/15ц
Провадження №2/642/798/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.9,11,57,88, 209,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 573/2442/15-ц
Номер провадження 2/573/720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2015 року о 14 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8887/15-ц
Провадження № 2/712/2668/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Черкаська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,

Керуючись ст. ст.10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.1302-1308 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Черкаська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 07 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в реєстрі за № 2-1647.

Скасувати накладену 07 листопада 2014 року при укладанні спадкового договору заборону відчуження квартири № 7, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Смілянській, 115/1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 289/1939/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

17.11.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.11.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяв про причини неявки суду не надав.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.12.2015 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1006/15-ц

"06" листопада 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Ігнатченко Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, з метою встановлення всіх обставин по справі, а саме: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що з»ясування даних обставин має значення для справи та потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, судово молекулярно-генетичну експертизу, вірогідного генетичного батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи покласти на ОКУ Бюро судово медичної експертизи в м. Дніпропетровську, пл.Жовтнева,14 , індекс 49005.

На вирішення експертові поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів надати можливість обстеження гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобовязати їх зявитися по виклику в ОКУ Бюро Судово Медичної експертизи в м. Дніпропетровську, у призначений експертом день для відібрання експертних зразків крові і при необхідності інших речовин біологічного походження, неявка буде розцінена, як відмова надати докази ( ст.ст. 60,146 ЦПК України) .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз»яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 634/1006/15-ц..

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційного скарги.

Суддя: О.С.Нестеренко

Копія вірна.Суддя
Справа № 287/432/15-ц
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Олевська райагропромтехніка», ОСОБА_2, ТОВ «Промінь» та ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 26 жовтня 2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повної адреси місцезнаходження відповідача ТОВ «Промінь», поштового індексу та засобів звязку, крім того, одна копія позовної заяви не була підписана представником позивача.

Представник позивача надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 10.11.2015 року, але вимогу ухвали про усунення недоліків виконав частково, так як зазначив адресу відповідача та надав до суду один примірник позовної заяви, однак не надав копій відповідно до кількості відповідачів.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Олевська райагропромтехніка», ОСОБА_2, ТОВ «Промінь» та ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпекиповернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8095/15-ц
Провадження № 2/0182/4240/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3976/15-ц Провадження № 2/0274/1678/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доСамолюкСоболєвої ОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" міститься заява про розгляд справи за відсутності його представника.

СамолюкСоболєва ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до Бердичівського міськрайонного суду з відміткою про отримання, проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.12.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/8556/15-ц
Провадження № 2/185/4564/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5646/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 481/1291/15-ц
Провадж.№ 2/481/510/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 16:00 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 645/6369/14-ц
Провадження № 2/645/136/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду від експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні встановлено, що підстави, які слугували складенню експертом повідомлення про неможливість надання висновку, на теперішній час відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним матеріли справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 для проведення експертизи згідно ухвали суду від 23 червня 2015 року.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 для проведення експертизи згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -