overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2015 Справа № 756/9269/15-ц
номер справи756/9269/15-Ц
номер провадження 2/756/4677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 14.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1208/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанський психоневрологічний інтернат, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанський психоневрологічний інтернат про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/209/15-ц
Провадження № 2-о/450/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа : ВРАЦС Носівського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа : ВРАЦС Носівського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : ВРАЦС Носівського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 03 березня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1041/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2440/15-ц

провадження 2-н/712/200/15

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розрахунку заборгованості від 05.02.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 4354,73 грн. інфляційні в сумі 41,69 грн..3% річних в сумі 239,35 грн., який просили стягнути з останнього.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області відомостей про прописку ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Михайловичапро заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 108, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1..

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №483/2418/14-ц 29.01.2015
Провадження № 22ц/784/492/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про скасування рішення, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки у власність держави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області.

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 541/310/14-ц
Провадження № 2/541/261/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши цивільне провадження №2/541/261/2014 ,-

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року в Миргородський міськрайонний суд надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з чим було заведено цивільне провадження №2/541/261/2014.

12 лютого 2014 року ухвалою суді Миргородського міськрайонного суду вказана позовна заява була повернута позивачу у звязку з її непідсудністю Миргородському міськрайонному суду.

Згодом у вказаній ухвалі була виявлена описка в частині написання дати винесення цієї ухвали, а саме: замість вірної дати «12 лютого 2014 року» помилково зазначено «12 вересня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що під час винесення зазначеної ухвали в частині написання дати була допущена описка, вважаю необхідним виправити її.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Миргородського міськрайонного суду Гриба М.В. про повернення ПАТ «Приватбанк» позовної заяви до ОСОБА_1 в цивільному провадженні №2/541/261/2014, а саме: замість помилкової дати винесення зазначеної ухвали «12 вересня 2014 року», зазначити вірну дату 12 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали направити для відому позивачу ПАТ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за заявоюГодван Г.П та ОСОБА_1І, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом /заява/ зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Разом з тим, судом по вказаній справі призначено експертизу, а тому необхідним є витребування доказів з Психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки, а саме історії хвороби дитини заявників ОСОБА_1 Джессіки -Анни.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від Психоневрологічне диспансерне відділення Ужгородської міської поліклініки /м. Ужгород, вул. Сільвая, 17/ , медичну картку відносно ОСОБА_1 Джессіки -Анни, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа №638/3160/15-ц(2/638/3121/15) про стягнення боргованості .
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( м. Харків, вул. Кипарисова 7)
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
638/3160/15-ц 2/638/3121/15 ПАТ « ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_1
№642/4671/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1814 грн. 89 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1065 грн. 35 коп.; інфляційні витрати 934 грн. 36 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 31 грн. 90 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 89 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят пять) грн. 35 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 934 (девятсот тридцять чотири) грн. 36 коп. та 3% річних від простроченої суми 31 (тридцять одна) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 373/1618/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя на.

В попереднє судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.07.2015 на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка представника позивача обов`язкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5114/15-ц
Провадження № 2-с/644/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 18.05.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду за період з 01.05.2013 року по 31.03.2015 року в розмірі 7012 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що заперечує проти вимог стягувача оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини.

З урахуванням викладеного, що між сторонами виник спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18.05.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.10.2008 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актив цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №85, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу розглядати без її участі.

До початку попереднього судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актив цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №85, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актив цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №85, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов