overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-125/15
№ 760/3760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10 299 грн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 10 299 грн. 04 коп., а також судовий збір в розмірі 51,49 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що місце проживання боржника не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду та заява повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10 299 грн. 04 коп. повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 301/1698/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"25" вересня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 25 вересня 2015 року.
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 60, 61 ч.5 (в редакції від 11.01.2011 року), 105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 лютого 1992 року у виконкомі Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №17 розірвати.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Ільниця, вул. Борканюка, №118, Іршавського району, Закарпатської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано представником позивача протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачкою - протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча: М. О. Пітерських
08.10.2015 Справа №642/7518/13-ц;
Провадження 2-с/642/136/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу повинні бути посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у заяві боржником не зазначено час отримання копії судового наказу, та у якості додатків не долучено письмові докази: копію конверта з рекомендованим поштовим повідомленням, що підтверджують час отримання копії судового наказу, а також те, що заява подана до суду в строки, передбачені ч. 1 ст. 105 ЦПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, до зяви повинна бути додана копія наказу, що оспорюється.

Вказані вимоги заявником не виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 105, п. 5 ч. 3 ст. 105, ч. 4 ст. 105, ч. 6 ст. 105 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 450/3350/14-ц Провадження № 2/450/414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення половини вартості сплачених комунальних послуг, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись, керуючись ст. 10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 222 ЦПК України, 15, 16 ЦК України, ст. 67,68, ч. 3 ст. 156 ЖК України, Закон України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/3 частину сплачених комунальних послуг по утриманню житлового будинку під АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2013 року по 20 листопада 2014 року в сумі 2451, 63 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одну гривню 63 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 244,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 559/1654/15-ц
Номер провадження: 2/559/740/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01.07.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 21.07.2015 на 13:30 год .

Відповідачам подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.03.2015
Справа № 334/1963/15-ц
Провадження № 2-н/334/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ЗОКС "Довіра" про захист прав споживача та видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 9082 від 08.05.2013р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 18950 грн. 00 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Стаття 96 ЦПК України в редакції від 07.07.2010р. не передбачає видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

У відповідності зі ст.100 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 9082 від 08.05.2013р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 18950 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/89/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколїавського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколїавського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин на 30 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

12.02.2015
Справа № 761/3866/15-ц
Провадження № 2-н/761/94/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник зазначив місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, однак згідно інформації, наданої Адресно-довідниковим підрозділом ГУ ДМС, боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/461/435/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Артісан, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Артісан, про стягнення заборгованості.

Представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Артісан, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 128/571/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.01.2015 ЄУН 337/128/15-ц
Провадження № 2/337/355/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором у розмірі 65 132,27 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 651,32 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 17 лютого 2015 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 333/8960/13-ц
Провадження № 2/333/3100/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.09.2015 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену цивільну справу, згідно автоматичного розподілу, передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 01.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2-н/638/603/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 522грн. 53коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 522грн. 53коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 315/286/15-ц
Номер провадження № 2/315/130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPZ7CC91EZ0002 від 24.10.2011 року..

Цього ж дня до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і позовна заява відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України повертається позивачеві, поскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2