overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1162/15-ц
Провадження №2/743/323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Коваль Т.С., Воєдило О.В.

з участю прокурора Ярошенка Д.Д.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом органу опіки і піклування Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_3, без позбавлення його батьківських прав, неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, у солідарному порядку, в доход держави судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення, після набрання ним чинності, надіслати органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 09.10.2015 року.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2258/15 Головуючий 1 інстанції Бондарєва І.В.
Справа № 2-3602/09 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п′ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року скасувати.

Передати питання щодо прийняття заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 209/196/15-ц
Провадження № 2/209/627/15
УХВАЛА

про повернення позову

23 січня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк тривалістю один місяць для подання до третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2005 року у м.Дніпродзержинську.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради розташований на території Заводського району м.Дніпродзержинську за адресою: площа Дзержинського, 2 у м.Дніпродзержинську, що відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Оскільки позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2 його позовну заяву до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 236/2916/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 6543,38 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.50).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 49). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/718/15-ц
№ 2-н/207/149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року місто Дніпродзержинськ_
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягненнязаборгованості по заробітнійплаті
На підставі ст. 115,116 КЗпП України, ст.28 Закону України «Про оплату праці» стягнути зДержавного підприємства «Бар'єр»
(повне ім'я найменування боржника)
розташованого в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179-б
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
______________________________________________________________________________________________________________________
· Стягнути з Державного підприємства «Бар'єр» на користь держависудовийзбір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/761/7025/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6000/15-ц

22 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування виконавчого комівтету Рівненської міської ради, комунальний заклад "Рівненський обласний навчально-реаілітаційний центр " про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234, 251 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6000/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2заінтересовані особи: служва у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, органопіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальний заклад "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" про усиновлення.

Судове засідання призначити на 07.05.2015 о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фермерське господарство «Копань А.М.», про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорі оренди землі та повернення земельних ділянок у володіння держави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фермерське господарство «Копань А.М.», про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорі оренди землі та повернення земельних ділянок у володіння держави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року.

Витребувати з Петрівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 400/1671/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7906/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7906/15-ц (2/638/2568/15); КП «Жилкомсервіс». До великоднього В.М.)
Справа № 310/1984/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

27.02.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1236 грн. 45 коп.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.03.2015 року ОСОБА_1 за даними адресна довідкової картотеки м. Бердянська не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №289/1367/15-ц
Номер провадження2/289/709/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

05.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівська сільська рада про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівська сільська рада про визнання права на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 21.08.2015 року о 13:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа№ 524/6120/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованою особою Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Заявником ОСОБА_2.

Заінтересованою особою Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.08.2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: