Справа № 133/1914/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Городівського А.А.

при секретарем Блащук Н.І.

з участю: представника

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну місця проживання малолітньої дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Козятинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Городівському А.А. було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До розгляду справи по суті при розяснені учасникам цивільного процесу від відповідача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді Городівському А.А., оскільки у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості вирішення даної справи суддею, при цьому відповідач посилається на ст. 1 ЦПК України, ст.. 6 ЗУ « Про судоустрій України», ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При оголошенні складу суду в судовому засіданні та права на відвід головуючому судді Городівському А.А. та секретарю Блащук Н.І., позивачка, представник позивачки, представник третьої особи не заявили відводу головуючому судді та секретарю.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Городівському А.А. і підтримав свою письмову заяву про відвід, яку подав через канцелярію суду.

Суд, вислухав думку учасників процесу з приводу заявленого відводу судді Городівському А.А. головуючому по справі.

Позивачка ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення відводу головуючому судді Городівському А.А. по справі не має.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про відвід, вважає, що підстав для відводу судді немає і заявлений відвід головуючому судді є зловживання правами зі сторони відповідача.

Представник служби у справах дітей Козятинської міськорї ради Вінницької області ОСОБА_2 посилається у вирішенні питання про відвід головуючому судді Городівському А.А.на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процессу, суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.6 ЗУ «Про судоустрій України» усім субєктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення чинного законодавства України кореспондується із положенням ст..6 Європейської Конвентціїї про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

У відповідача ОСОБА_4 виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді Городівському А.А. при розгляді зазначеної вище цивільної справи і він подав заяву про відвід через канцелярію суду ще до розгляду справи по суті.

А тому, з метою забезпечення права відповідача ОСОБА_4 на розгляд справи неупередженим судом, заяву ОСОБА_4, що стосується відводу судді, і заявлений відвід головуючому по справі в судовому засіданні, при розясненні права на відвід складу суду, слід задовольнити, враховуючи ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки у відповідача виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що підтверджується самим фактом подачі позивачем заяви про відвід судді ще до початку слухання справи в судовому засіданні і сам відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід і заявив відвід судді в судовому засіданні.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенціїї про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 п.4 ст. 20, ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Заявлений відвід відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Городівському А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для вирішення питання про її розгляд відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 16.11.2015 року