Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/4184/13
Провадження № 22-ц/778/4913/15 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії; -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, в матеріалах справи містяться ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року про обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом та від 05 травня 2015 року про поновлення судового розгляду, які не підписані суддею (а.с.237 т.1, а.с. 38-39 т.2).

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 13 травня 2015 року було призначено судове засідання (а.с.38-39 т.2). Проте журнал судового засідання в матеріалах справи відсутній, довідка в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складена та до матеріалів справи не долучена.

Крім того 28 січня 2015 року, 17 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року, 03 червня 2015 року відбулися судові засідання з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.11-12, 30-31, 36-37, 48-49).

Проте, носій інформації компакт-диск з фонограмою відповідних судових засідань до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року провадження по справу було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

05 листопада 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 25 жовтня 2014 року.

Проте ухвала суду про відновлення провадження по справі відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Дашковська