overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №732/1443/15-ц
Провадження № 2/732/425/15
Ухвала

03.11.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості перед банком на суму 14823 гривень 75 копійок.

До початку судового розгляду у даній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

В судове засідання сторони не з'явились, викликались належним чином, до суду надійшла заява зустрічної позивачи про проведення судового розгляду в її відсутності./а.с.37/ В матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення зустрічного відповідача про отримання матеріалів зустрічної позовної заяви та судової повістки, крім того, ухвала суду від 26.10.2015 року про витребування від банку матеріалів кредитної справи залишена без виконання.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору відкласти на 19.11.2015 року на 16 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали кредитної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа№ 133/2489/15-ц
У Х В А Л А

.

11.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 11.11.2015
справа №176/2320/15-ц
провадження №2/176/1387/15
у х в а л а

27 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2012 року на загальну суму 3883,44 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.07.2015 227/4193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 14.08.2015 року о 09:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.07.2015
Справа № 2-995/2008
Провадження № 4-с/496/10/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якої просить визнати дії державного виконавця Крюкова В.С. по накладенню арешту на автомобілі, які належать заявникові, неправомірними; та скасувати постанову державного виконавця від 27.08.2013 року про накладення арешту на автомобілі заявника.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви, просять суд її задовольнити, посилаючись на те, що заявник не має жодного відношення до цивільної справі, в рамках виконання рішення по якої було накладено арешт на вказані автомобілі.

Представник суб*єкта оскарження до суду не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухав пояснення заявника, його представника, суд приходить до наступного:

Постановою від 27.08.2013 року державного виконавця відділу ДВС Біляївського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів, накладений арешт на майно ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 та ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_2. Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1 з 28.08.2013 року; на автомобіль НОМЕР_3 з 30.08.2013 року. Згідно пояснень заявника, до реєстрації на його ім*я автомобілі були зареєстровані на ім*я його сина - ОСОБА_3. Таким чином, оскільки на час винесення постанови від 27.08.2013 року автомобілі були власністю ОСОБА_3, дії державного виконавця на час винесення вказаної постанови слід визнати правомірними. Проте, оскільки на час розгляду скарги автомобілі зареєстровані на ім*я заявника, який не є боржником за наведеним виконавчим провадженням, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову від 27.08.2013 року державного виконавця відділу ДВС Біляївського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів, якою накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1 та ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков.С.М.
Справа №173/2120/15-ц
Провадження №2/173/997/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2015 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 443/1160/15-ц
Провадження № 2/443/560/15
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укр Сиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності,відповідача про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Укр Сиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відкласти до 16 год. 00 хв., 07.12.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 192/1420/15-ц
Провадження № 2/192/516/15
(вступна та резолютивна частини)
"10" листопада 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа №442/4821/15-ц
Провадження № 2-о/442/103/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Ухвалою суду від 28.07.2015 року, провадження у даній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Згідно штампу вхідної кореспонденції за № 14864 від 21.10.2015 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області дана справа повернулась із Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з висновком експертизи по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду о 10.30 год. на 19.11.2015 року у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32. Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 191/3819/15-ц
Провадження №2/191/1614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської сільської ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської сільської ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3819/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської сільської ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:00 годин 01.12.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення заборгованості по невиплаченої стипендії та інших виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.01.2016 р. на 15-20 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
н/п 2-н/490/884/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Строк предявлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.