overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які повинні бути підписані та скріплені гербовою (мокрою) печаткою суду згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, згідно з якою вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику встановлюється строк для усунення недоліків.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, встановлюється строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2302/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 18.08.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, заявлені вимоги задоволено.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні по справі №299/2302/15, а саме: у вступній і мотивувальній частині рішення допущено описку щодо імені заявниці, де зазначено "Олена". Хоч згідно правовстановлюючих документів поданих в додатку до заяви: паспорта громадянина України, свідоцтв про одруження, тощо, ім"я заявниці зазначено як "Оксана".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено що у рішенні допущено описку в частині імені заявниці.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 18.08.2015 року у справі №299/2302/15-ц в частині імені заявниці ОСОБА_1 з "Олена" на "Оксана".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 561/645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/645/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 22 липня 2015 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 309/1799/15-ц
Провадження № 2/309/1048/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 20, 22, 23, 1166-1168, 1187,1188, 1192, 1195 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 19012 (девятнадцять тисяч дванадцять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну у сумі 28364 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_3 суму оплати вартості авто товарознавчого дослідження в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 190 грн. 12 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 283 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська обл., с. Новомихайлівка, вул. Комсомольська, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2196/15-ц
Номер провадження 2-н/213/637/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 1825 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - відсутній.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
Провадження № 2-н/522/565/15
Справа № 522/4210/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 Надім заборгованості за оплату теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Надім, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату теплової енергії, яка утворилася в період з 01.06.2009 року по 01.01.2015 року у розмірі 21034,47 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 21034,47 грн. за період з 01.06.2009 року по 01.01.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.06.2009 року по 01.01.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Надім, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату теплової енергії, яка утворилася в період з 01.06.2009 року по 01.01.2015 року у розмірі 21034,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 296/2211/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України з 22.07.2011 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 577/931/15-ц
Провадження № 2/577/404/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
16 березня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.
за участі секретаря Сущенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 183 грн. 46 коп.,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з необхідністю перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 8 грудня 2008 року, яка утворилася станом на 31січня 2015 року, в розмірі 6 183 грн. 46 коп. (шість тисяч сто вісімдесят три грн. 46 коп.), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), всього 6 427 грн. 06 коп. (шість тисяч чотириста двадцять сім грн. 06 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 19 березня 2015 року.

Суддя Ярмак О. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.04.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про видачу судового наказу № 638/1677/15-ц (2-н/638/1014/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та інш.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _Руднєва ОСОБА_2. (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/1677/15-ц (2-н/638/1014/15); КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI. Таким чином позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 15.09.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.09.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"05" серпня 2015 р.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі суддів: Максимчук З.М., Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду 25.05.2015 року подав клопотання, у якому зазначив, що у зв»язку з неможливістю його явки до суду на 27 травня 2015 року через виклик до іншого суду, а позивача через незадовільний стан здоров»я, просить перенести судове засідання на 17 червня 2015 року на зручний для суду час. В разі відхилення цього клопотання заявляє суддям відвід з підстав ст.20 та ст.22 ЦПК України.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перенесення судового засідання відхилено,то колегія суддів розглядає його клопотання про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про відвід колегії суддів є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки підстав зазначених в ст.20 та ст.22 ЦПК України для відводу колегії суддів немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

ОСОБА_4