overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2128/15-ц
Провадження № 2-н/419/168/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3099,75 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2818/15-ц
Номер провадження 2-н/213/938/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 1845,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 450/2724/15-ц Провадження № 2-в/450/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.402-405 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.407 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 07 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/2072/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10.11.2015 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації та газифікації «Волиньназ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1. Відповідно до п п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Путінцева,46/1, м. Луцьк, 43000, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 490/9539/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Імексбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Імексбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин, при цьому заборгованість перед банком не погашена.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились, що відповідає вигам ч.2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити АТ «ІМЕКСБАНК» строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №490/12691/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 459/3122/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І., при секретарі Ганас К.В.,

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судового засіданні від 05.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2015 року о 11:00 год.

29.09.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

З огляду на вище викладене, суд прийшов до переконання про необхідність постановлення ухвали про участь сторін у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 459/3122/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції 30.11.2015 року о 11:00 год. за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 191/2648/15-ц
Провадження № 2/191/1174/15
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач заявила про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №467/1507/15-ц 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/2898/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №563/1182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 року 11:40 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/2864/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „ОЩАД КАСА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Голови правління КС „ОЩАД КАСА ОСОБА_2 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „ОЩАД КАСА суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0008/13/7/1 від 03.12.2013 року в розмірі 1716,97 гривень; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-3/0008/13/7/1 від 03.12.2013 року станом на 31.10.2015 року в розмірі 835,14 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за №ОК-3/0008/13/7/1 від 03.12.2013 року за період з 01.04.2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 1436,18 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень, що разом складає суму в розмірі 5488,29 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки „ОЩАД КАСА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 131/1243/15-ц
У Х В А ЛА

17 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 38871 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 4 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали суду від 4 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2015 року, у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, а лише 16 листопада 2015 року подав до суду змінену позовну заяву із відповідними додатками.

Оскільки усунення недоліків позовної заяви вчинене позивачем за межами встановленого судом строку, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві. При цьому позивачеві також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 38871 грн., вважати неподаною і повернути позивачеві разом із копією цієї ухвали суду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачену ним 8 липня 2015 року згідно квитанції ТВБВ 10001/148 № 50 від 8 липня 2015 року суму 388 гривень 71 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2/752/6541/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Інституту філософії імені Г.С.Сковороди Національної академії наук України про визнання відмови незаконною, зобов»язання здійснити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Інституту філософії імені Г.С.Сковороди Національної академії наук України про визнання відмови незаконною, зобов»язання здійснити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту філософії імені Г.С.Сковороди Національної академії наук України про визнання відмови незаконною, зобов»язання здійснити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 січня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: