overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4562/15-ц
Провадження № 2/211/1885/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність: представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької Філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит » в особі Криворізької Філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит » ( , МФО 305835, р/р 0980 ), суму заборгованості за договором № 007-025536/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 03.09.2012 р., що виникла станом на 23.04.2015 р. а саме: заборгованість по кредиту 5833 (пять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 26 копійок; заборгованість по кредиту прострочена 3 540 (три тисячі пятсот сорок) гривень 18 копійок; заборгованість по відсоткам 7 417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 52 копійки; відсотки по простроченій заборгованості 150 (сто пятдесят ) гривень 54 копійки, пеню за порушення строків сплати кредиту 3 784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 09 копійок; а всього 20725 (двадцять тисяч сімсот двадцять пять) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. ГагарінаАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит » в особі Криворізької Філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит » ( , МФО 305835, р/р 0980 ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"11" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Управління міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2015 року по справі за позовом УМВСУ на Львівській залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким позов задоволено.

У заяві представник відповідача зазначає те, що судом при ухваленні рішення по справі не враховані усі істотні обставини, а відтак підлягає перегляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі вважають, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення останніх, однак в силу вимог п.4 ч.2 ст.229 та ч.1 ст.232 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується заява, а відтак такі не представлені суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2015 року по цивільній справі за позовом Управління міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу без задоволення.

Розяснити заявникам, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Номер провадження: 22-ц/785/7189/15
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства - задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПТ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий газ за період з 01.04.2014 року по 01.01.2015 року у розмірі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) гривен 55 копійок на р/р 945 в АТ «Ощадбанк», м. Одеса, МФО 328845, .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 р. 145/979/15-ц

2/145/550/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити 21.08.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.,

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що співвласниками будинку, що знаходиться за адресою с.Оноківці, вул.Садова, 22 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року вказану заяву задоволено повністю

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не були залучено до участі у справі, оскаржили це рішення в апеляційному порядку, порушили питання про його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засідання апелянта та її представник скаргу з наведених підстав підтримали.

Інші особи в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками будинку за адресою с.Оноківці, вул.Садова, 22, та між ними існує майновий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року скасувати, а заяву - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що даний спір підлягає до розгляду в порядку позовного провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа № 408/3734/15-ц
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенням ОСОБА_1, 31.12.1967р.н. (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3828, 63 грн.з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року позовні вимоги задоволено.

Представник ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 _коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 450/358/15-ц Провадження № 2/450/716/15
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа : філія Львівського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Пустомитівська державна нотаріальна контора про скасування арушту на майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа : філія Львівського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Пустомитівська державна нотаріальна контора про скасування арушту на майно.

В судове засідання призначене на 04.06.2015 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа : філія Львівського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Пустомитівська державна нотаріальна контора про скасування арушту на майно на 26.06.2015 рок о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2-н/359/593/2014, за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги у розмірі 7846,44 грн. та судового збору.

Судовим наказом від 02.07.2014 року заяву задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - на 08 год. 50 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 419/2077/15-ц
Провадження № 2-о/419/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новайдарського РУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 16 листопада 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

На зазначену ухвалу, 16 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушувала питання про поновлення цього строку.

При цьому в апеляційній скарзі посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 11 вересня 2015 року, проте доказів в підтвердження зазначеної обставини до апеляційної скарги не додала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року залишити без руху .

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя: