overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/403/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 01 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 288/1492/15-ц
Провадження № 2/288/741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 27.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/4086/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Розсошанська сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання затвердити проект землеустрою та технічну документацію із землеустрою,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримують позивачі свої вимоги чи визнає позовні вимоги відповідач; якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Представник позивача також заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Розсошанську сільську раду Хмельницького району

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста ОСОБА_7 інженера землевпорядника ТОВ «Землевпорядно-геодезичний центр».

Вислухавши думку сторін, на підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Розсошанську сільську раду Хмельницького району.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання затвердити проект землеустрою та технічну документацію із землеустрою призначити до судового розгляду на 08 травня 2015 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Клопотання представника відповідача про залучення спеціаліст ОСОБА_7, задовольнити.

Залучити до участі в справі спеціаліста ОСОБА_7.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6236/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3477/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11-00 год. 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/815/15-ц
№ провадження 2/647/365/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.04.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, який знаходиться в м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/0182/158/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м.Нікополі, головного Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої діями працівників Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої діями працівників Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області.

03.01.2014 року провадження по справі було призупинено до розгляду по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та набрання чинності вироку суду.

10.06.2015 року вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України набрав чинності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд цивільної справи поновити і призначити її до слухання в судовому засіданні на 09.00 год. 05.08.2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м.Нікополі, головного Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої діями працівників Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м.Нікополі, головного Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої діями працівників Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області до розгляду на 09.00 год. 05.08.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю прокурора Головко А.С..

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 31.03.2015 року, 15.04.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4692/15-ц
Провадження 2/408/1635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
справа № 208/7942/15-ц
провадження № 2/208/2532/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 р. на 10-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А[1]

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Автогаражного кооперативу «Екскаваторник», в інтересах якого діє Коломієць Андрій Петрович, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Екскаваторник» про відшкодування майнового та грошового пайового внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/518/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5319/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 357/3873/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним рішень Трушків ської сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 сільської ради до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивачки ОСОБА_5 заявила в суді клопотання про визнання обовязковою явки до суду представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Заслухавши учасників процесу, які підтримали клопотання ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 слід задоволити та необхідно викликати до суду представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву на 03.12.2015 року 16 годин 30 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити сторони та третю особу про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1067/15-ц

15 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/666/2015
У Х В А Л А

9 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без рухута надано строк для усунення виявлених недоліків - апелянту необхідно було надати обґрунтовану заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

6 січня 2015 року ОСОБА_2 направила поштою на адресу Апеляційного суду м. Києва заяву, в якій просила роз'яснити їй вищевказану ухвалу, оскільки є незрозумілим порядок її виконання.

Станом на 09.01.2014 судом не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом не було усунуто недоліків, які вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки ст. 221 ЦПК України не передбачено роз'яснення ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху, то така заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.