overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/371/15 Справа № 734/919/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо необхідності виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року,

встановив:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення судом допущені описки (в частині вирішення питання щодо судових витрат та повернення майна позивачу після відшкодування збитків, а також невірно вказано по батькові одного з відповідачів, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року, на 19 листопада 2015 року на 09.20 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Ч ернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 379/1562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Жовтнева, 33 в м. Тараща Київської області загальною площею 90,90 км, житловою площею 48,70 кв. м. з правом реєстрації у відповідних органах.

В судове засідання позивач не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, через канцелярію Таращанського районного суду Київської області подав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду та просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність представника відповідача.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 2301,97 грн., сплачений згідно квитанції від 27.10.2015 року в звязку з залишенням позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вереня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оцінувача ФОП «ОСОБА_3.» ОСОБА_4, ПАТ «СК «Українська страхова группа» про порушення прав, як споживача фінансових послуг з боку ПАТ «СК «УСГ», стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та про направлення Звіту № 1718 про оцінку транспортного засобу від 24.02.2015 року на рецензію,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вереня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оцінувача ФОП «ОСОБА_3.» ОСОБА_4, ПАТ «СК «Українська страхова группа» про порушення прав, як споживача фінансових послуг з боку ПАТ «СК «УСГ», стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та про направлення Звіту № 1718 про оцінку транспортного засобу від 24.02.2015 року на рецензію.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/10799/15-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14320/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В. С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 636/4435/15-ц
Провадження № 2/636/2068/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У судове засідання повторно не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми по договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 07 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №: 398/134/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 008-10505-230611 від 23.06.2011 року в сумі 4030 гривень 62 копійки та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14346/15-ц

Провадження № 2/638/5939/15

02.09.2015

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Омега Банк», Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства « Омега Банк», Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору .

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Як вбачається з поданої позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду за вибором позивача в аспекті ЗУ « Про захист прав споживачів». Однак, зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів шляхом застосування положень ЗУ « Про захист прав споживачів» і вказані вимоги позивача підпадають під дію ЗУ « Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідачі знаходяться за межами територіальної підсудності Дзержинського району м. Харкова.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд повертає вказану позовну заяву, в звязку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Омега Банк», Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5801,04 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4152/15-ц
Провадження № 2/648/1446/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 26.11.2015 о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 466/8944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

27.10.2015 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.11.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «26» листопада 2015 р. на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М.,

народних засідателів Тарасової Т.В. та Чехлова Ю.Р.,

при секретарі - Матіос А. О., Ткаченко І.І.,

за участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Гайдай С.Б.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н. М. Ларіонова
Народні засідателіТ.В.Тарасова Ю.Р.Чехлов
Справа № 350/175/15-ц
Номер провадження 2-зз/350/2/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 26.02.2015 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
№ провадження 2/646/424/2015
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.07.2015 року м. Харків

30.07.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю та про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.01. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказавши, що йому на праві власності належить 63/100 домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2001 року. З часу придбання домоволодіння він користувався всім будинком, а саме: обслуговував, ремонтував та сплачував кошти на його утримання. З рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.1997року він дізнався, що 37/100 будинку належить Податковій інспекції Червонозаводського району м.Харкова/подалі Основянська ОДПІ м.Харкова/. Вважає, що на підставі ст.344 ЦК України набув права власності на 37/100 частину домоволодіння, оскільки він добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується чужим майном.

Позивач, представники позивача звернулися до суду з клопотанням про витребування у Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради інвентарної справи на 37/100 домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13 .

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради / 61003 м.Харків, вул. Квітки-Основяненко, 7/ інвентарну справу на 37/100 домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13 .

Попередити, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за не направлення доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню до 14.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» станом 01.08.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ