overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10196 грн. 77 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 10196,77 грн.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа №705/5884/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 28 листопада 2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №703, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає разом з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, з 2013року проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе, дитина після розірвання шлюбу залишається з позивачкою. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, поновлювати подружні стосунки не бажають.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованого 28 листопада 2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №703.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4306/15-ц
Провадження № 2/552/1754/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.08.201 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03 вересня 2015 року.

Але в судові засідання призначені на 03.09.2015 року, 01.10.2015 року, 22.10.2015 року та 12.11.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 589/4873/15-ц
Провадження № 2/589/1173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27 жовтня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
10.11.15 Справа № 2-н/489/1860/2015
У Х В А Л А

10 листопда 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин уд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 172 від 11.08.2015 р.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) згідно платіжного доручення № 853 від 20.10.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3458 гривень 49 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 740/3821/15-ц
Провадження № 2/740/1197/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивачів-адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача-Лях О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання права власності по 1 / 2 частці за кожною на будинок разом із господарськими будівлями та спорудами, розташованими в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Тургенєва, 40, в поядку спадкування після ОСОБА_4, який помер 11 листопада 2014 року. Позовні вимоги обгрунтовуються, зокрема тим, що вищезазначений будинок побудований і належав бабі позивачів ОСОБА_5, при цьому даний будинок відповідно до технічної документації та зміни номерації мав номер 20.

Відповідно до довідки КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15 жовтня 2015 року будинок №20 по вул.Тургенєва м.Ніжина Чернігівської області зареєстрований на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки останніх, що є підставою для їх залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (м.Ніжин, вул.Тургенєва, 20) до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог, надіславши на їх адреси копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 09-00 год. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати третім особам подати до 02 грудня 2015 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами, зокрема, технічну документацію на буд.20 по вул.Тургенєва м.Ніжина.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 667/9050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересам малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа Міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 27 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_3
Справа №278/3245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши у м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою даного суду від 27.10.2015 рокупозовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому. Однак позивачем недоліки усунуті не були.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 31.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертає позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заявуЯщука ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції № 0.0.446043288.1 через Житомирське відділення № 3 ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Житомир, вул. Щорса, 125) від 12.10.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 141/1073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожичнянська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожичнянська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 2301 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги .
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 481/215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч ) гривень 00 коп., а також судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 13.07.2015 року

Головуюча по справі суддя