overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1418/15-ц
Провадження № 2/451/545/15
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 2 листопада 2015 року провадження у справі відкрито.

В судовому засідання позивач заявила клопотання про надання трьохмісячного строку для примирення із відповідачем.

Відповідач клопотання підтримав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для надання можливості сторонам примиритися, а провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ч.1 п.7 ст. 201, ч.1 п.5 ст.203, ст.209, ст.210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення до 18 лютого 2016 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час строку примирення зупинити до 18 лютого 2016 року, після закінчення строку примирення вирішити питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 629/3333/15-ц
№ провадження 2/629/1230/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 29).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Провадження № 2/554/4155/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 13.10.2015 року звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/750/3553/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 83600 грн. 00 коп., компенсації по заробітній платі в розмірі 5250 грн. 94 коп. та 30000 грн. 00 коп. в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 31.10.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/799/15-ц
Провадження № 2/321/301/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними накази директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_4 № 12 від 2 червня 2015 року, № 14 від 8 червня 2015 року та № 17 від 24 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у виді догани.

Визнати незаконним наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_4 № 19 від 7 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН».

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. 22 коп. Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1097/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2015року на 14.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1036/15-ц
Провадження № 2/280/553/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання позивач просить забезпечити позов, а саме: накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_2, а саме: на автомобіль марки Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на майно, яке знаходиться за місцем його реєстрації за адресою: м.Коростишів вул.Ромащенка,8, на суму, рівнозначну сумі позову, а саме: 16 588 грн, 21 коп., оскільки вважає, що відповідач може відчужити майно, яке є в його власності, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб, не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_2, зокрема, на автомобіль марки Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на майно, яке знаходиться за місцем його реєстрації за адресою: м.Коростишів вул.Ромащенка,8, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився відповідач ОСОБА_2, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації м.Роздільна вул.Ватутіна 4, Одеської області, про що свідчить поштове повідомлення. Від відповідача надійшли письмові заперечення по позову та заява. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; не надійшло заяви про відкладення розгляду справи; причину неявки не повідомив.

Позивачка заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 439/1660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1660/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1660/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 23 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/974/15-ц
Провадження 2-551/15
ухвала

10 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАГС Обухівського МУЮ про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 20.04.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з проведенням судово-генетичної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки 10.11.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАГС Обухівського МУЮ про визнання батьківства, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 17.11.2015 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони, та третю огсобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7662/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12055/15-ц

Провадження № 2-н/638/3684/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2905, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2905, 40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 663/925/15-ц
Провадження № 2/663/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної ради, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна організація профспілки працівників освіти і науки України, про відновлення умов оплати праці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 № 25 від 03.04.2015 про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та бібліотекарів загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти, з відповідними змінами від 16.02.2015; визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 №89 від 03.04.2015 про встановлення надбавки педагогічним працівникам; визнати незаконним та скасувати додаток №3 до рішення ОСОБА_2 районної ради від 27.01.2015 №838 в частині затвердження розподілу освітньої субвенції.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 та залучення його у якості третьої особи, оскільки на теперішній час ОСОБА_3 звільнений з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Вислухавши учасників процесу, на підставі ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів та залучення його у якості третьої особи, підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час він звільнений з посади начальника відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 виключити зі складу відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної ради, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна організація профспілки працівників освіти і науки України, про відновлення умов оплати праці, залучивши його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга