overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/491/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/16/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Литовезька сільська рада Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, яка внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ухвали суду від 16 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи про встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 27.10.2015 року надійшов висновок експерта №241 від 06.08.2015 року, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Литовезька сільська рада Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 666/5997/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини і визнання заповіту в частині недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачений судовий збір при подачі позову до суду.

Так як відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі вищевказаного, позивачу слід надати до суду документи, які би підтверджували сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі щодо нематеріального характеру.

Позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України також не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини і визнання заповіту в частині недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 599/1828/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Загір`янської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Загір`янської сільської ради про визнання права власності.

Проаналізувавши заяву та додані до неї документи вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загір`янської сільської ради про визнання права власності.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №560/1220/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємтва "Будинкоуправління" Дубровицької районної ради Рівненської області про захист прав споживача за зловживання службовим становищем, дачу завідомо неправдивих показів у судах керуючим КП "Будинкоуправління" ОСОБА_2 по справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Будинкоуправління" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання договору укладеним.

10 листопада 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Комунального підприємтва "Будинкоуправління" Дубровицької районної ради Рівненської області про захист прав споживача за зловживання службовим становищем, дачу завідомо неправдивих показів у судах керуючим КП "Будинкоуправління" ОСОБА_2

Подаючи зустрічну позовну заяву до суду, позивач не дотримався вимог ч.5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір та не додав до зустрічної позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємтва "Будинкоуправління" Дубровицької районної ради Рівненської області було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків.

11 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вказаних недоліків, а саме: ОСОБА_1 додав копії зустрічної позовної заяви та матерілів до неї, однак судового збору позивач не сплатив.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, 124, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємтва "Будинкоуправління" Дубровицької районної ради Рівненської області про захист прав споживача за зловживання службовим становищем, дачу завідомо неправдивих показів у судах керуючим КП "Будинкоуправління" ОСОБА_2 по справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання договору укладеним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 308/6866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 11 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

09.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4654/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 01 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 630/681/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити вік особи, якщо про це не має відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення біологічного віку ОСОБА_1

Керуючись ст. 130, 145 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який біологічний вік громадянина ОСОБА_1?

2. Чи відповідає біологічний вік громадянина ОСОБА_1 даті народження 17.07.1998 р. ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 630/681/15-ц.

Для проведення судово-медичної експертизи направити до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 481/1083/15-ц
Провадж.№ 2/481/410/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:15 год. 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 590/918/15-ц
Провадження № 2/590/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатаровій О.В

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, до судового розгляду справи подала до суду письмову заяву, в якій просила суд справу провадженням закрити, оскільки вона з відповідачем у справі примирились.

Згідно ст.205 ч.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Ухвала станом на 16.11.2015 року не набула законної сили

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

ОСОБА_3Романенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/182/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська, 17, каб. № 5. о 10:00 год. 08 грудня 2015 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №468/1683/15-ц 17.11.2015
Справа № 468/1683/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/2940/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий Судді: