overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2376/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/461/2997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 10 грудня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачев для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13172/15-ц

Пров. №2/668/3527/15

10.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 листопада 2015 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: представнику позивача, позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 689/1829/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" подав до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 316/2412/15-ц
Провадження № 2/316/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа- ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача ПАТ «ОТП Банк» зазначивши, що на підставі виконавчого листа № 2-1662/2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 292444,06 грн., постановою державного виконавця від 26.09.2012р. був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, у тому числі на спірне майно за вказаним позовом, яке також є предметом іпотеки за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Приватбанк».

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючи, що залучення ПАТ «ОТП Банк» у якості співвідповідача необхідне для повторного та всебічного встановлення обставин по справі, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4,- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ-33, 01601).

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати ПАТ «ОТП Банк»- до відому.

Розяснити відповідачу право заявлення клопотанням про розгляд справи спочатку.

Розяснити сторонам, що з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті, у подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

04 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

Позивачі звернулись в суд з заявою про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанції № ПН645 від 22 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду внесла на депозит Солом'янського районного суду м. Києва 139400 гривень через ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Згідно квитанції № ПН673 від 22 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду внесла на депозит Солом'янського районного суду м. Києва 139400 гривень через ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що право власності на грошові засоби не припинилось з внесенням коштів на депозит суду.

У зв'язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачам, грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду не перейшли до відповідача та залишись у власності позивачів.

З огляду на наведене, кошти, внесені на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню.

Керуючись статтями 316, 317, 346 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1, кошти в сумі 139400 гривень, внесені нею на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва через ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» згідно квитанції № ПН645 від 22 червня 2015 року.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2, кошти в сумі 139400 гривень, внесені нею на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва через ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» згідно квитанції № ПН673 від 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 423/1367/15-ц
провадження 6/423/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 підприємство «Первомайськвугілля», -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2015 року заявниця звернулась до Попаснянського районного суду із вказаною заявою. Вимоги щодо сплати судового збору заявницею виконано.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 10-00 годині у приміщенні суду, викликавши заявницю та представника боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 359/3330/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6485/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 13.11.2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 185/8294/15-ц
Провадження № 2/185/4406/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

"13" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним двадцятитрирічного віку чи до закінчення навчання у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно та стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на оплату навчання ОСОБА_4 у розмірі 1/2 витрат на навчання, які складають 48 475 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та додаткові витрати на оплату навчання сина.

При цьому, суд зазначає, що аліменти (ст.ст. 182 - 184 Сімейного кодексу України) та додаткові витрати на дитину (ст. 185 Сімейного кодексу України) мають різну правову природу.

Законом України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору тільки за подання позову про стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину позивач від сплати судового збору не звільнений.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, а саме стягнення витрат на оплату навчання.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090, 00 грн.).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 639/9350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 316/2459/15-ц
Провадження № 2/316/1053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому 14 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 228.

У судове засідання сторони не зявилися, від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідував матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сімї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для надання строку для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надав сторонам строк для примирення строком до 12.02.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко