overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4279/15-ц
Провадження № 2-о/505/234/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 7,4937 га, що розташована на території Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІІІ-ОД №019002, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 16 серпня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 27 серпня 2013 року

В судове засідання заявниця не зявилась, у заяві просила про розгляд справи без її участі.

Представник управління держземагентства у Котовському районі Одеської області в судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю площею 7,4937 га, що розташована на території Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІІІ-ОД №019002, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 16 серпня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 27 серпня 2013 року, але при оформлені документу були допущено описку у прізвищі померлого.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією паспорту ОСОБА_1;

-копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №054370;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3;

-копією державного акту на право приватної власності на землю площею 7,4937 га, що розташована на території Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІІІ-ОД №019002.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 7,4937 га, що розташована на території Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІІІ-ОД №019002, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 16 серпня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 27 серпня 2013 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 724/1066/15-ц
Провадження № 2/724/617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання земельних ділянок.

В судове засідання 10.08.2015 року та 01.10.2015 року та 13.11.2015 року позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяву про розгляд справи у її відсутності, суду не надала.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином була повідомлена про день час і місце розгляду справи і двічі не зявилась в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання земельних ділянок - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3076/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1118/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 2923,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №133/2548/15-ц
Рішення

Іменем України

17 листопада 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузирківської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пузирківської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 10 лютого 1996 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті її матері відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та земельну частку (пай), площею 3, 23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Пузирківської сільської ради Козятинського району.

Спадщину після смерті матері прийняв, відповідно до заповіту, її брат ОСОБА_3, однак, 19.01.2008 року він також, помер, не оформивши до кінця все спадкове майно після смерті матері.

Вона є спадкоємицею другої черги і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті брата, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Пузирківської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на: земельну частку (пай), площею 3, 23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Пузирківської сільської ради Козятинського району та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Пузирки, Козятинського району, Вінницької області, вул. Щорса, 4, які залишилась після смерті її брата ОСОБА_3, який помер 19 січня 2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 17.11.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1491/15
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 лютого 2014 року по 31 липня 2015 року в сумі 1 967 грн. 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Ухвала

Іменем України

Справа №712/12265/15-ц

Провадження 2-н/712/1132/15

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №274/4879/15-ц
Провадження№2/0274/1991/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 30 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/127/7690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.12.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1705/15-ц
Номер провадження 2/213/737/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

21.08.2015 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, зупинено до залучення правонаступника відповідача.

19.10.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з П"ятої криворізької державної нотаріальної контори про спадкоємців ОСОБА_2

З огляду на викладене є доцільним відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 24 листопада 2015 року в залі суду № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 494/1607/15-ц
УХВАЛА

16.11.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 491/1343/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Ананьївським районним сектором Головного управління державної міграційної служби України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 31 серпня 2006 року за адресою: вул.Незалежності,32, гуртожиток, м.Ананьїв Одеської області. Крім того, самим позивачем адреса відповідача в позовній заяві зазначена: Біляївський район, с.Великий Дальник, пров. 2-й Степовий,23, Одеської обалсті.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/611/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7227/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді: