overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.11.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18666176 від 25.04.2008 року, виданого на прізвище «Гончарюк Марії Дмитрівни».

Заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

11 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши у заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно:

- будинок, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Проскурівського підпілля 106, загальною площею 181,6 кв.м, житловою площею 107,5 кв.м;

- квартира, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Проскурівського підпілля 106, загальною площею 32,2 кв., житловою площею 23,3 кв.м;

- кафе з банкетною залою загальною площею 357,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Проскурівського підпілля 106, загальною площею 357,1 кв.м.

Накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу суду в частині накладення арешту на нерухоме майно направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3), а в частині накладення на рухоме майно Хмельницькій філії ДП «Інформаційний центр» (м. Хмельницький, вул. Шевченка 79).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5639/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"11" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 30, кв. 76 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
прокурора Іванова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою прокурора району в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради, третя особа: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу,-
Прокурор району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради, третя особа- ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство» Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільною порубкою лісу в сумі 7149,53 грн.
В позові посилається на те, що 23 березня 2015 року відповідач самовільно зрубав одне дерево породи ялина в Конятинському лісництві кварталу №9 виділу №15 обходу №2, що складає 1,87 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 7149,53 грн.
Просить суд стягнути завдану матеріальну шкоду і судові витрати.
В судовому засіданні прокурор району позовні вимоги підтримав.
Третя особа - представник ДП "СЛАП Карпатський держспецлісгосп" в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.
Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, двічі відмовився від отримання повісток, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст169 ч.4 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши прокурора, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що дійсно відповідач самовільно зрубав одне дерево породи ялина в Конятинському лісництві в кварталі №9, виділ №15, в обході №2, що складає 1,87 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 7149,53 грн.
Факт про те, що самовільну порубку лісу вчинив відповідач, підтверджується доказами , які надав позивач до позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 223, 224-233 ЦПК України, - суд,
Позовні вимоги прокурора району в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради, третя особа: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Конятинської сільської ради Путильського району 7149,53 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої самовільною порубкою лісу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем на протязі десяти днів з моменту його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1348/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооператива № 13 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооператива № 13 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Справа №359/5659/15-ц
Провадження №2/359/1800/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпе-чення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про зобо-вязання укласти договір купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить зобовязати ТОВ «МКС РЕС» укласти з ним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити ТОВ «МКС РЕС» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зро-бити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального за-конодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтверд-ження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 не приєднав до заяви жодного доказу на підтверджен-ня того, що ТОВ «МКС РЕС» має намір ухилитись від виконання рішення суду та з цією метою вживає заходи щодо відчуження квартири: веде переддоговірну діяльність, укла-дає попередні договори, або просто розшукує потенційних покупців, розміщуючи обяви та реклами в засобах масової інформації тощо.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що підстави для забезпечення позову від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмови-ти.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/1995/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рябіївської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 09.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Рябіївської сільської ради дані коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва будинку №103 по вул. Центральна в с. Гонорівка.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 27.12.2009 року в с. Гонорівка ОСОБА_2.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9634/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 2-3540/15 (760/6226/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарях: Слепусі О.П., Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 27 березня 2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 448/331/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/7322/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1685/15-ц
Номер провадження 2/555/545/15
У х в а л а

Іменем україни

"11" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Юрко ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Юрко ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Юрко ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 20 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала у ПАТ «Азовзагальмаш»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2753/15-ц
Провадження №2/442/1039/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про відступлення права у звязку із закінченням терміну його дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відступлення права у звязку із закінченням терміну його дії.

Ухвалою суду від 01.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про відступлення права у звязку із закінченням терміну його дії, призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року о 11.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль