overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8524/15 Справа № 202/9720/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, по апеляційній скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу апеляційного суду від 01.10.2015 року Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради отримала 06.10.2015 року. Тобто кінцевим терміном для усунення недоліків є 06.11.2015 року

Станом на 16.11.2015 року вимоги ухвали суду від 01.10.2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк, тому вважаю за необхідне відмовити Територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Е.І.Григорченко
УХВАЛА Справа №200/20840/15-ц

Провадження №6/200/5682/15

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будівництва самочинним та зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будівництва самочинним та зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1979/15ц
№ провадження 22-ц/778/6603/15
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду УПФУ в м. Енергодар Запорізької області подало апеляційну скаргу та клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік затверджено постановою КМУ від 25.12.2015 року № 67. При цьому кошти на сплату судового збору бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік не передбачені, оскільки до 01.09.2015 року Пенсійний фонду України та його органи відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати. Оскільки УПФУ в м. Енергодар Запорізької області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, просить звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання, є підстави для його задоволення.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. 1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар у Запорізькій області задовольнити.

2. Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар у Запорізькій області від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надміру виплаченої пенсії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 09 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/95/2015 Справа № 641/6859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою 3-і особи Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради; КП «Жилкомсервіс»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою , в якому просить ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою 3-і особи Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради; КП «Жилкомсервіс».

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 242/4181/15-ц
Провадження № 2/242/1781/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01.10.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем неможливі. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що між ними немає взаємопорозуміння, в результаті чого сім'я розпалась повністю.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення терміном один місяць.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до статті п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 30.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6624/15-ц
Провадження № 2/635/3028/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Самойлова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/949/15-ц
Провадження № 2/670/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 листопада 2015 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/4888/15-ц
Провадження № 2-о/505/255/2015 року
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Мар'янівська сільська рада Фрунзівського району Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Мар'янівська сільська рада Фрунзівського району Одеської області).

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/344/4473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 165 000,00 грн., стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 165 000,00 грн., стягнення судових витрат.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяви про зменшення позовних вимог із 165 000,00 грн. до 65,00 грн., залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 65,00 грн., стягнення судових витрат без розгляду та повернення переплаченого судового збору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 65,00 грн., стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачка 05.11.2015 року подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог із 165 000,00 грн. до 65,00 грн., то суд приходить до висновку, що заява позивачки про повернення переплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 65,00 грн., стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1, переплачений судовий збір в розмірі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 40 коп., згідно квитанції №107 від 17.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/761/8243/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа ГГЛА» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати якісні копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа ГГЛА» про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/6384/15-ц
Провадження № 2/0182/3465/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5