АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2458/15-ц Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Провадження № 22ц/790/2616/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про розірвання правочинів та визнання правочинів частково недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року виправлена помилка у виконавчому листі Київського районного суду м. Харкова виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про розірвання правочинів та визнання правочинів частково недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказано у виконавчому листі «на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/8-055, № 825/2-40/1/8-069 в сумі 1146768,44 грн. строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.02.2015 року». В решті заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. Крім того, апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 березня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1. Із наявної в матеріалах справи розписки (повідомлення про вручення поштового відправлення том № 2 а.с.6) вбачається, що копію ухвали суду від 05 березня 2015 року ОСОБА_1 отримала 25.03.2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки по скарзі не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про розірвання правочинів та визнання правочинів частково недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -