overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Злагода» про дострокове розірвання договорів про залучення строкових внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки та стягнення заборгованості за ними,

в с т а н о в и л а :

22.10.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04.11.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надішла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків в якій вона порушує питання про поновленння строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження нею був пропущений з поважної причини. Такою причиною було погіршення здоров'я, що підтверджується копією виписки із медичної картки хворого.

Вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8856/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними дій, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними дій.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто позивачу.

15.12.2015 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову, в звязку з поверненням їй позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (який набрав чинності 01.09.2015 року), 18.09.2015 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. відповідно до квитанції №0.0.436905187.2 від 18.09.2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1про повернення їм судового збору в сумі 487,20 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею у сумі 487,20 грн відповідно до квитанції №0.0.436905187.2 від 18.09.2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 676/6841/15-ц
Номер провадження 2/676/2932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 листопада 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
пр. № 2/759/7559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 лютого 2016 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/1420/2015
Справа № 537/4439/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості із заробітної плати з урахуванням компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення на її користь з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 392 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 392 грн. 30 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №2/756/6269/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше розміру заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем не зазначено дату подання позовної заяви.

Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви вона містить розбіжності із зазначенням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 609/1243/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1243/15-ц. від 10.11.2015 р . за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 листопада 2015 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7836/15-ц
Провадження № 2/520/3763/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

25 червня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «15» хвилин 28 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 305/1828/15-ц
Провадження по справі 2/305/120/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 30.11.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 454/2281/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

15 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Савран О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Сторони уклали шлюб 26.09.2014 року, стосунки погіршували на протязі всього сімейного життя, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

В судове засідання позивачка не прибула, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те, що підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 26.09.2014 р.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2014 року у Виконавчому комітеті Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області, актовий запис № 12.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/234/2431/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/ 2525/15
справа № 712/8227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №345/4202/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В Калуському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, оглянувши матеріали справи ,заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обєднання даних справ, вважає, що по-скільки дані справи взаємозвязані між собою, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами , а тому для правильного і обєктивного вирішення їх необхідно обєднати і слухати одним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя :
Провадження № 2/742/1134/15
Єдиний унікальний № 742/2715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справ за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зазначенням місця проживання відповідача с. Боршна Прилуцького району вул. Незалежності 29-В, проте згідно довідки управління міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, оскільки в 2012 році вибула в м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки згідно довідки управління міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, оскільки в 2012 році вибула в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, а згідно кредитного договору фактичним місцем проживання відповідачки визначено м. Новоукраїнка Кіровоградської області вул. Шевченка 3 ( а.с. 9 ), а тому відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України даний позов має розглядатися за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, м. Новоукраїнка вул. Леніна 34.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня при проголошенні даної ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5875/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою з серпня 2015 року однією сім'єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 814.

Від шлюбу дітей не мають.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 814, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: