Справа № 750/9193/15-ц
Провадження № 2-зз/750/22/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 травня 1999 року було накладено арешт на прибудову А-3 та а-1 до будинку 41 по вул. Гастелло в. Чернігові, що належить ОСОБА_2 (а.с. 11).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2000 року розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, поділено майно сторін, за яким суд виділив ОСОБА_2 коридор а-1-1 і А3-1, вартістю 2198 грн 94 коп., відеоплеєр «Панасоник» 5250 350 грн, а всього 2548 грн 94 коп., ОСОБА_3 гараж, розташовані в м. Чернігові, вул., ОСОБА_5, 9 свартістю 7596 грн 04 коп, фундамент домоволодіння, розташованого в м. Чернігові, вул.. А.Рево, 9 - 2415 грн 96 коп, автомобіль "Фордскорпио", номерний знак НОМЕР_1 15860 грн, причеп 800 грн, а всього на 26672 грн 50 коп., стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 грошову компенсацію 13451 грн 06 коп.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування забезпечення позову у звязку з тим, що ухвалою накладено арешт на майно власником частки якого він є, у звязку із чим не може реалізувати своє право на відчуження своєї частини майна.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, після оголошеної перерви в судове засідання 06.11.2015 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку із чим, суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову може подати заяву про їх скасування. Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи 2-88/00, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи № 2-88/00, ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2000 року поділено майно сторін, за яким суд виділив ОСОБА_2 коридор а-1-1 і А3-1, вартістю 2198 грн 94 коп., саме на прибудову А-3 та а-1 до будинку 41 по вул. Гастелло в. Чернігові було накладений арешт ухвалою суду від 28 травня 1999 року.

Згідно із інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.11.2015 року, арешт, архівний номер 3734909 від 14.09.2006 року зареєстрований на підставі ухвали від 28.05.1999 року накладений на прибудову А-3, а-1 за адресою м. Чернігів, вул.. Гастелло, 41, власник майна зазначена ОСОБА_2

ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 04.11.2015 року.

Згідно із довідкою комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 26.10.2015 року № 3423/638 власниками будинку по вул. Гастелло, 41 є ОСОБА_6 1/5 частини та ОСОБА_1 4/5 частин, згідно із приміткою в даній довідці, за вказаною адресою прибудови літ А3-1 та а1-1 належать ОСОБА_6 та в підрахунок ідеальних частин не увійшли.

Тобто наявність обтяження у вигляді арешту на прибудову А-3 та а-1 до будинку 41 по вул. Гастелло в. Чернігові, що належить ОСОБА_2, який накладений ухвалою суду від 28 травня 1999 року не порушує права заявника. Також слід зазначити, що суд критично ставиться до відповіді на звернення заявника приватного нотаріуса ОСОБА_7 стосовно неможливості посвідчити договір відчуження частини будинку, що належить ОСОБА_1, оскільки в інформації, яка надана нотаріусом вбачається, що арешт накладений на весь будинок, на підставі ухвали від 28.05.1999 року, що суперечить відомостям, отриманим з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.11.2015 року, згідно із яким арешт накладений лише на прибудову А-3 та а-1 до будинку 41 по вул. Гастелло в. Чернігові, яка належить ОСОБА_2 та яка не увійшла в підрахунок ідеальних частин. Крім того, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії оформлюється постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а не у вигляді повідомлення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 155, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя