overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 750/1681/14
Провадження № 6/750/112/14
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

06.11.2015 року від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшов лист про встановлення місця перебування ОСОБА_1, оголошеного в розшук за поданням державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку не має, так як встановлено його місце перебування.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 12.03.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, так як встановлено його місце перебування АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3739/15-ц
Провадження № 2/346/1527/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Рева М. М.

При розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 146/1486/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення заслуженого працівника сільського господарства НОМЕР_1 виданого 11.11.1994 року на ім»я «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
справа №176/1558/15-ц
провадження №2/176/1105/15
у х в а л а

05 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про захист прав споживачів шляхом визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати недійсною додаткову угоду від 12 липня 2008 року по договору про іпотечний кредит №DNJ0G6 від 13 лютого 2008 року, додаткову угоду від 12 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0G6 від 13 лютого 2008 року, та додаткові угоди від 21 вересня 2012 року по договору про іпотечний кредит №DNJ0G6 від 13 лютого 2008 року і від 21 вересня 2012 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0G6 від 13 лютого 2008 року, укладені між ним та відповідачем.

Зобов'язати відповідача отримані від нього кошти у доларах США, гривнях по додатковим угодам, зарахувати в рахунок погашення заборгованості по кредитам. Визнати договір про іпотечний кредит №DNJ0G6 від 13 лютого 2008 року, та кредитний договір №DNJ0G6 від 13 лютого 2008 року такими, що припинили свою дію. Вилучити відомості з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про обтяження іпотекою квартири за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська б. 19 кв. 19 і заборони відчуження. Зобов'язати відповідача видати довідку про відсутність заборгованості позивача перед банком.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Повноважний представник позивача, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.10.2015 року, до судового розгляду справи, на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням його на лікарняному.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про захист прав споживачів шляхом визнання додаткової угоди недійсною - відкласти на 22 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2610/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року позов задоволено: в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 3'655'369 грн. 97 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення адмінбудівлі (літера Е), що знаходяться по вул. Червоноармійська, 66 «в» в м. Шполі, загальною площею 513,4 кв. м., належні іпотекодавцю на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу №2021 від 15 листопада 2003 року та №2176 від 12 листопада 2004 року, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк» і визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказані нежилі приміщення. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

В звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 09 жовтня 2015 року вона залишена без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 19 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
№ 678/309/15-ц
№ 2-678-365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 04 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №40. Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення конфліктних ситуацій, відсутність спільних інтересів, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви від 16.10.2015 року просить справу розглядати у її відсутність та призначитистрок для примирення 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомений належним чином..

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, з метою збереження сімї, в інтересах дитини, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський І.Б.
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак згідно поданої заяви, позов визнала, та просила справу розглядати у її відсутність.

Однак заява відповідача не завірена, а тому суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/5551/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7188/15 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/8248/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Черкасова В.В., Бобровського В.В., Кокоші В.В,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заявила відвід складу колегії суддів при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року у зв'язку з відмовою їй у задоволені клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи із Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відвід складу колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки її клопотання про витребування справи із Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває за межами апеляційного провадження.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Черкасова В.В., Бобровського В.В., Кокоші В.В. - відхилити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/971/15-ц
Провадження № 2-о/535/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та просить суд встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПО № 119156 виданий 25 жовтня 2006 року на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 19 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Калініна, 5; ОСОБА_4, яка проживає за адресою: Полтавська обл.., Котелевський район, смт. Котельва, пр.. Дігтяря, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1291/15-ц
Провадження № 2/499/520/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 23 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

13 жовтня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05 жовтня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 10 жовтня 2015 року.

Проте у встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/4489/15-ц
Провадження № 2/219/2180/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2010 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 9047,82 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 303/6823/15-ц
№ 2/303/3675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак