overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2923/15-ц
Провадження №2/541/1342/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнова, Непокупної (так зазначено в позовній заяві) про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою (№ 13).

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

-в ній не зазначено повне імя відповідачів, їх повна адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст кожної позовної вимоги викладено не конкретно, що позбавляє суд визначити ціну позову, визначитися із кількістю позовних вимог їх характером та розміром;

-в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

-позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

-до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

-до позовної заяви не додано її копій відповідно до кількості відповідачів;

-позовна заява не містить ціни позову.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнова, Непокупної (так зазначено в позовній заяві) про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали та сплати судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог за ставками, визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 463/4616/15-ц
Провадження № 2/463/2097/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 449/810/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 16.11.2015 року сторони не зявились, проте представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
справа №619/3970/15-ц
провадження №2/619/1790/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеслава Юрійовича про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , спричиненої ДТП-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В заяві позивач прохає накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3

Будь-якої іншої інформації заява не містить.

Жодного документу на підтвердження того, що автомобіль належить відповідачу, суду не надано.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається, що згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Жодного документу на підтвердження того, що автомобіль належить відповідачу, суду не надано.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, але не була повернута в порядку ст. 153 ч.8 ЦПК України , поскільки заява була подана разом з позовом і значилась в додатках.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити повністю, що не позбавляє права на повторне звернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання копії.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку квартири, визнання за позивачем права власності на цю частку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку квартири, визнання за позивачем права власності на цю частку.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/3191/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16.11.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.11.2015 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такми, що втратили право на користування жилим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.11.2015 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Провадження 2/127/969/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В судові засідання, що призначались на 19.10.2015 року, 12.11.2015 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, рекомендованою кореспонденцією, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавав, причину повторної неявки суду не повідомляв.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4831/15-ц
Провадження № 2-н/589/1308/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1309,23 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №464/6569/15-ц
пр № 2-о/464/125/15
УХВАЛА

про виправлення описки

06.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

08.09.2015 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким вимоги задоволено, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У абзаці 6 описово-мотивувальної частини рішення суду від 08.09.2015 року зазначено: «батьками заявника є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження VІІ-УР №0562663». Однак згідно свідоцтва про народження заявника батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення, допущено описку у абзаці 6 описово-мотивувальної частини рішення, зокрема зазначено: «батьками заявника є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження VІІ-УР №0562663». Однак згідно свідоцтва про народження заявника батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення: замість «батьками заявника є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження VІІ-УР №0562663» слід вказати «батьками заявника є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження VІІ-УР №0562663».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену абзаці 6 описово-мотивувальної частини рішення суду від 08.09.2015 року по справі №464/6569/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту належності документа, а саме замість «батьками заявника є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження VІІ-УР №0562663» вважати вірним «батьками заявника є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження VІІ-УР №0562663».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №534/2653/14-ц
Провадження № 6/534/74/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/534/60/14 від 04.02.20142 р. виданого Комсомольським міським судом про стягнення аліментів , який видано на підставі рішення зазначеного суду про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки оригінал даного виконавчого листа був загублений при пересилці поштою.

У судове засідання заявник не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, проти заяви не заперечує.

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2014 р. зменшено розмір стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) ,але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку , щомісячно.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2014 р. виправлено описку у вищезазначеному рішенні змінивши дату повноліття дитини з 06.07.2014 р. на 06.07.2016 р., а також внесені відповідні виправлення і до виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/534/60/14 від 04.02.2014 р. відповідно до рішення Комсомольського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно оригіналом:

Суддя Т.О.Куц