overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7280/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
№ 207/2971/15-ц
№ 2-н/207/869/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7649 грн. 15 коп., а саме:

- з централізованого водопостачання за період з 01.02.2007 по 31.08.2015 р. в сумі 3912, 41 грн.;

- з централізованого водовідведення за період з 01.05.2008 по 31.08.2015 р. в сумі 1946, 20 грн.;

- індекс інфляції - 1636, 22 грн.;

- 3% річних від простроченої суми 154, 32 грн.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.10.2015 р. заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 678/348/15-ц
Провадження № 2-678-406/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Летичів

13 листопада 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2003року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 2033, від якого мають двох дітей: Артема ІНФОРМАЦІЯ_1, Злату, 18.12.2012р.н..

Посилаючись на відсутність спільних інтересів, конфлікти і зловживання відповідачем алкогольними напоями, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, надати тримісячний строк для примирення з метою зберегти сім'ю.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2996/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № 017-2008-406, укладеним 27.02.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в сумі 792309,03 гривень, яка складається із наступного:

-прострочена заборгованість кредиту 21488,39 гривень;

-сума дострокового стягнення кредиту 544010,20 гривень;

-відсотки 215264,30 гривень;

-підвищені відсотки 11546,14 гривень.

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках витрати на оплату судових витрат в розмірі 6204,8 грн., тобто по 3102,4 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 375/1487/15-ц Номер провадження 2-н/375/89/15
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" листопада 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.
Справа № 266/3618/15-ц
№ 2-о/266/80/15
УХВАЛА

про витребування доказів

12.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря Маросіної Є.М..

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новоазовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування із Новоазовської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого 08.05.2015р.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з Новоазовської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого 08.05.2015р. та відомості з реєстру, щодо наявності заповіту померлого.

Витребувані докази надати в строк до 24.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7327/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року задоволено заявлений самовідвід суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А., Сегеди С.М..

Справу передано до канцелярії для перерозподілу іншому судді-доповідачу, за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

23.10.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду: головуючий: Доценко Л.І., інші судді, які входять до складу колегії: Гірняк Л.А., Кварталова А.М.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
УХВАЛА

19 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 вересня 2015 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкраСиббанк» в особі відділення № 430 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкраСиббанк» в особі відділення № 430 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.12.2015 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7772/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Авангардівський селищний голова Овідіопольського району ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Авангардівський селищний голова Овідіопольського району ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Авангардівський селищний голова Овідіопольського району ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задоволений частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року скасоване, провадження у справі закрите.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року скасоване, справа передана до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
У Х В А Л А

пр. № 2-во/759/227/15

ун. № 759/8581/15-ц

11 листопада 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, а саме у рішенні суду допущено описку, щодо прізвища сторін, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України та ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду таких заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено.

Однак, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: щодо написання прізвищ ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначено ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, оскільки при виготовленні рішення суду від 27.10.2015 року зазначено не вірно прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Виправити описку в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, а саме читати прізвища сторін ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 27.10.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа №613/1232/15-ц Провадження № 2/613/518/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-45 год. 25 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: