Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 428/4567/15-ц
Провадження № 22ц/782/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.

при секретарі: Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача шляхом зобов*язання безоплатно усунути недоліки товару, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду 02.06.2015 року з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» безоплатно усунути недоліки придбаного товару в розумний строк та стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено за необгрунтовністю.

В апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що правильно встановивши обставини справи, суд дав їм невірну правову оцінку. Суд помилково вважав доведеним, що здійснити ремонт посудомийної машини неможливо, оскільки акт спеціаліста - приватного підприємця ОСОБА_3 не є висновком експертизи, а для встановлення причини втрати якості товару необхідо проведення експертизи. Суд не роз'яснив позивачу право на залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Технобум», у зв'язку з чим повно не були встановлені обставини щодо виду та обсягу відповідальності ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Технобум».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в задоволені позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Судом було встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.

02.11.2011 року в магазині «СОМFY», який належить ТОВ «Комфі Трейд» та який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 28 позивач придбав посудомийну машину Еlесtrоluх, модель ЕSF45050WR, гарантійний побутовий термін експлуатації якої становить 12 місяців з дня продажу її кінцевому споживачу.

Разом з посудомийною машиною позивачем строком на 4 роки з моменту покупки посудомийної машини, тобто до 02.11.2015 року, була придбана програма розширеного сервісу на підставі публічного договору про надання послуг розширеного сервісу, відповідно до якого ТОВ «Технобум» в якості сервіс-провайдеру зобов'язується за заявою клієнта забезпечити надання послуг розширеного сервісу, зокрема, проводити діагностику товару у випадку природного зносу чи виробничого недоліку після закінчення гарантійного терміну на товар, але у межах строку дії договору, а також замінювати техніку на нову у випадках, якщо зробити ремонт неможливо.

Вказаним договором передбачено, що послуги розширеного сервісу надаються сервіс-провайдером, яким є ТОВ «Технобум», і замінювати техніку на нову у випадках, якщо зробити ремонт неможливо, згідно із умовами Публічного договору має також саме ТОВ «Технобум». При цьому зобов*язання сервіс-провайдера за цим договором не є гарантійними зобов'язаннями виробника чи продавця.

12.08.2014 року посудомийна машина прийшла в несправність, у зв'язку з чим позивачем було заявлено вимогу до сервісного центру «СОМFY» про безоплатне усунення недоліків придбаного товару в розумний строк.

12.08.2014 року до сервісного центру надійшла заявка на ремонт посудомийної машини, при проведенні діагностики несправностей якої було виявлено оплавлення контактів силової плати. У зв'язку з чим був зроблений висновок про те, що потрібна заміна силової плати, яка по гарантії виробника не обслуговується, ремонт за програмою розширеного сервісу неможливий.

16.09.2014 року позивачем була подана відповідачу пропозиція виконати одну з вимог, передбачених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк; замінити товар на такий же або на аналогічний; повернути гроші, сплачені за товар, виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги.

Листом за № 10/10-14 від 10.10.2014 року відповідач відмовився провести ремонт придбаної позивачем посудомийної машини та запропонував повернути посудомийну машину в магазин для оформлення процедури заміни/повернення товару, а також для обміну товару виходячи із його вартості на момент придбання.

За встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що правовідносини сторін врегульовані загальними та спеціальними нормами матеріального права про захист прав споживачів.

Відмовляючи в задоволенні позову про безоплатне усунунення недоліків придбаного товару в розумний строк, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із закінченням гарантийного строку на посудомийну машину позивачем втрачено право на пред'явлення вимог до ТОВ «Комфі Трейд» з приводу неналежної якості товару в порядку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Цей висновок суду є помилковим, оскільки прямо протирічить ч.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживачв пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Також суд дійшов висновку про те, що у разі неможливості проведення ремонту товар підлягає заміні на інший, але цю заміну зобов'язаний здійснити не відповідач, а сервіс-провайдер ТОВ «Технобум» на підставі публічного договору про надання послуг розширеного сервісу.

Цей висновок суду не відповідає нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач перебуває в договірних відносинах з приводу придбання товару не тільки з відповідачем ТОВ «Комфі Трейд», але також і з іншою особою - ТОВ «Технобум», але без залучення ТОВ «Технобум» до участі у справі в якості співвідповідача суд не вправі був робити висновки щодо підстав та обсягу його відповідальності.

Враховуючи, що позов до вказаної особи позивачем не заявлявся, а залучення співвідповідача до участі у справі за ініціативою суду ст.32 ЦПК України не передбачено, позов не підлягав задоволенню з іншої підстави, - як заявлений до неналежного відповідача.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, оскільки відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з вказаними позовними вимогами, пред'явивши їх до всіх належних відповідачів (в даному випадку до ТОВ «Комфі Трейд», та ТОВ «Технобум»).

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ця вимога є похідною від вимоги про безоплатне усунення товару неналежної якості, а отже за відсутності порушень зі сторони відповідача прав споживача не підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.

Цей висновок суду також є помилковим, оскільки без залучення всіх належних відповідачів суд був не вправі робити висновки щодо обгрунтованості позову в зазначеній частині. Крім того, суд припустився помилки у застосуванні до правовідносин сторін в зазначеній частині норм матеріального права, пославшись на правила ст.1167 ЦК України.

Зазначена норма регулює деліктні правовідносини, тобто правовідносини, які виникають внаслідок завдання шкоди. Але судом встановлено, що правовідносини сторін є договірними, а не деліктними. Вони виникли з договору купівлі-продажу споживчого товару та регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», яким передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у разі порушення його прав (ст.4).

Отже, суд припустився помилок у застосуванні до правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права, але ця помилка не вплинула на правильність висновку суду про відмову в задоволенні позову.

З вказаних вище підстав доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин частково заслуговують на увагу, але не є підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення лише тільки з формальних міркувань.

Іншим доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості позову колегія суддів не дає оцінки, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час розгляду справи з належними відповідачами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції треба залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, керуючисьст.ст. 303-304, 307, 308, 315, 324-325ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді: