overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5854/15-ц

05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5854/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 667/9547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з: житлового будинку А, сараю В, туалету Д, водопроводу № 1, огорожі № 2, 3, 4, 5, розташованого за адресою: м. Херсон сел. Комишани, вул. Набережна, 36; визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з: житлового будинку А, сараю В, туалету Д, водопроводу № 1, огорожі № 2, З, 4, 5, розташованого за адресою: м. Херсон сел. Комишани, вул. Набережна, 36.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7740/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7740/15-ц (2-н/638/2495/15); КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1В.)
Справа №636/2059/15-ц
Провадження №2/636/1203/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 296/5197/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явленя позовної заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позивач в судові засідання, призначені на 25.06.2015 року на 10 год. 00 хв., 03.08.2015 року на 12 год. 00 хв. не зявилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач будучи належно повідомленою про розгляд справи в судові засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 563/396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 509/1094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2015
Справа № 2-3379/02
Провадження № 6/334/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

21 листопада 2002року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по цивільній справі № 2-3379/2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 30.09.1999р.н.у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 11.09.2002року до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Начальник відділу Ленінського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 30.09.1999р.н. у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 11.09.2002року до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, вказавши в заяві, що згідно ЄДРВП встановлено, що, вказаний виконавчий лист за період з 2003р. по теперішній час не перебував на виконанні у Ленінському ВДВС ЗМУЮ Запорізької області.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява начальника відділу Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчих документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву начальника відділу Ленінського ВДВС ЗМУЮ задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3379/2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 30.09.1999р.н.у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 11.09.2002року до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/638/5526/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИ :

10.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної не надано документи на підтвердження викладених у ній обставин. Крім того, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України не надано екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, поданав без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа 562/1685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:30 год. 03 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 03 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 17.08.2010 року, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

25 серпня 2010 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2010 року.

В судове засідання 03 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 зявився, відповідачка ОСОБА_2 не зявилась та у звязку із її неявкою справу було перенесено на 25 жовтня 2010 року.

05.10.2010 року до Дзержинського районного суду м.Харкова від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, що вона не має постійного проживання на території України, оскільки 09.04.2008 року вона виїхала на ПМП в Канаду м.Монреаль, провінція Квебек.

Суд приходить до висновку, що при подачі позовної заяви позивач належним чином не підтвердив обставини, що останнім відомим місцем мешкання відповідачки ОСОБА_2 або місцем знаходження її майна є саме адреса: м.Харків -145, АДРЕСА_1.

Оскільки для визначення підсудності у справі за позовом до особи, яка не має в Україні постійного місця мешкання вказані обставини мають вирішальне значення, суд вважає, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ст..И9 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ст.. 119 ЦПК України.

На підставі ч.10 ст.110, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Рекомендувати позивачу після надання доказів щодо останнього відомого місця мешкання відповідачки або місця знаходження її майна звернутися з вказаним позовом до компетентного

суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 569/5952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавлених осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, у якій просить надати право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допустити негайне виконання рішення суду. У заяві зазначає, що на даний час не досяг повноліття. Оскільки між ним та ОСОБА_3 склались теплі та щирі стосунки, має намір зареєструвати з нею шлюб. Крім цього, ОСОБА_3 на даний час вагітна терміном 10-11 тижнів. Він працює, а тому зможе забезпечити сімю у майбутньому. Батьки схвалюють їх рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, одноголосно, кожен окремо висловивши свою думку, щодо задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з ОСОБА_3 відповідає його інтересам, що у відповідності до ст. 23 СК України є підставою до задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, підтримує стосунки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони бажають створити сімю.

Їх право на шлюб ніким не оспорюється, обставин щодо осіб, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, відповідно до ст. 26 СК України не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам ухвалу від 27.01.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, для відома .
Додаток: ухвала суду.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В. о. голови Дзержинського районного суду м. Харкова
Судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Доводжу до Вашого відома, що 08.07.2015 року у моє провадження надійшла позовна заява Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 N30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N25), погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02 квітня 2015 року N45 (зі змінами та доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
У звязку з тим, що з 20.07.2015 року я буду знаходитись у щорічній відпустці, прошу передати вказаний матеріал на перерозподіл відповідальним працівником цивільної канцелярії вищезазначеної справи.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 06.07.2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року - на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В. М. Хайкін