overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/614/15-ц
Провадження № 2/747/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, третя особа відділ архітектури та будівництва Талалаївської РДА, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 27 жовтня 2015 року.

5. Відповідачу і третій особі пропонується в термін до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третьої особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 712/9883/15-ц
Провадження № 2н/712/975/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
УХВАЛА
м. Балаклія 07 серпня 2015 року Справа №610/2513/15-ц 2/610/897/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

установив:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

07 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8944/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1692/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 6, спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Ремонтно-будівельне підприємство «Хмельницькліфт» - Вул. Будівельників, 27, м. Хмельницький, 29025;

-Житлово-експлуатаційна контора № 6 - Вул. Перемоги, 11/1,

м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 60/1, кВ. 10, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 469/867/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу надати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції»
м. Харків, пр.-т. Леніна, 18/9, кВ. 27
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 03.07.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року Справа № 569/12597/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також на порушення вимог ч. 4 ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал договору або завірена належним чином копія на представництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 584/594/15-ц
Провадження № 2/584/226/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, представник третьї особи проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи мати дитини - ОСОБА_2 в лютому 2012 року виїхала з м. Путивль і до теперішнього часу не дає про себе знати.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.33 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 червня року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
Справа 649/797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської райооної державної адміністрації Херсонької області про встановлення факту правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської райооної державної адміністрації Херсонької області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 15.09.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 15.09.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 666/4870/15-ц
Провадження № 2/666/2426/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом про визнання права власності, в якому просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру, житловою площею 17,3кв.м., загальною площею 31,2кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.Оскільки позов про визнання права власності має майновий характер, судовий збір визначається відповідно до ціни позову (вартості майна, на яке просять визнати право власності), а саме відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654,00грн.

Так, позивачем вказано ціну позову в розмірі 43000,00грн., однак до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість вказаного майна, у звязку з чим неможливо перевірити правильність розміру сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, яка містить вимогу майнового характеру.

4.Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

5.Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 161/5565/15-ц
Провадження № 6/161/117/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколової К.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 60, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 466/4250/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/8296/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 02 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 473/1431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

відповідача -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою, з метою встановлення всіх доказів, які підтверджують не виконання ним своїх зобов*язань.

На підставі вище зазаначеного, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача ПАТ Альфа Банк, визнавши його явку обов*язковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ Альфа Банк по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Альа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-обов*язковою на 13.08.2015 р. на 10.00 год.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА