overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/935/15-ц року
Номер провадження № 2/315/353/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Долженко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3949,55 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 19.11.2015 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6007/15-ц
Провадження №2/442/2109/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"22" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідачі числяться зареєстрованими в Дрогобицькому районі, Львівської області, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 12.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 22.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6803/15-ц
Провадження № 2-н/334/980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

Справа № 184/2362/15-ц

Номер провадження 2/184/839/15

11.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-617/11
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провівши підготовку до розгляду справи за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку про пред'явлення по цивільній справі №2-617/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду на 23.11.2015 року 11 год. 00 хв. справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення по цивільній справі №2-617/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Викликати в судове засідання : сторони виконавчого провадження, державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ .

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Суддя :
Справа № 663/2895/15-ц
Провадження № 2/663/1034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства "Скадовське дослідне лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Скадовське дослідне лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання о 14:00 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 129/3188/15-ц
Провадження по справі № 2/129/809/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.11.2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 4-с/185/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та просив суд визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо не скасування накладеного обтяження на майно, по закритому виконавчому провадженню, зобовязати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2015 року о 14-15 годині.

Направити ухвалу про відкриття провадження по скарзі заявнику та відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа №278/3298/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу на відповідність її вимогам ст. ст. 42, 98 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження, як передбачено ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Ч. 3 ст. 38 ЦПК України визначено, що представництво юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

За таких обставин відсутні належні документи, які за вимогами положень ЦПК України підтверджують повноваження представника Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на звернення з заявою про видачу судового наказу до суду.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 38, 42, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 235/4897/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1025/2015
Головуючий в I інстанції Воробйов С.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 30 вересня 2015 року (а.с.102), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

12 листопада зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 14 вересня 2015 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, відповідач ОСОБА_1 присутня не була (а.с.78).

Згідно супровідного листа Красноармійського міськрайонного суду, копію рішення направлено відповідачу 22 вересня 2015 року, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 495/7209/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїпроживанняабозареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїперебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 408/4488/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
№ 2-287/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-287/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі справі №2-287/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-287/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити у судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний