overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4083/15-ц
Провадження №2/200/1736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання згоди на виїзд дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання згоди на виїзд дітей за кордон.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 521/9173/15-ц
Номер провадження 2/521/4182/15
В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пятої одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку до 31 грудня 2015 року для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 25 липня 2009 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа№ 640/6433/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, у розмірі 3716,65 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3716,65 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
провадження № 2/389/802/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
18.11.2015 ЄУН 337/6145/15-ц
Провадження № 2/337/2469/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 798,75 грн. та понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 14 грудня 2015 року на 10:30 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Спр. № 308/2116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 152/266/15-ц Провадження № 22-ц/772/1301/2015Головуючий в суді першої інстанції Соколовська Т. О.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 064/07-ФЛ/09, укладеним 19 липня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року по справі призначено судову економічну експертизу для здійснення розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором № 064/07-ФЛ/09 від 19 липня 2007 року з урахуванням погашення заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса від 30 вересня 2008 року, згідно якого було звернуто стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_2

Ухвала про призначення експертизи була повернута експертною установою без виконання через ненадання позивачем додаткових матеріалів, які були витребувані експертом.

29 жовтня 2015 року на адресу суду надійшли документи, які на думку представника позивача разом з матеріалами цивільної справи є достатніми для проведення експертизи.

Тому суд ухвалив направити ухвалу про призначення експертизи від 20 січня 2015 року повторно на адресу експертної установи для виконання разом з матеріалами цивільної справи та додатковими матеріалами, наданими ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1402/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 Басір, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Заявник у судове засідання не зявився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути заяву без його участі.

Боржник, ОСОБА_1 Басір, у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників відповідно до договору факторингу №2013-1.

Виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 було відкрите на користь ПАТ «Альфа-Банк».

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по стягнення вказаного вище боргу, однак отримало відмову у звязку з тим, що воно не є стороною у виконавчому провадженні.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, повно, обєктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, керуючись діючим законодавством, вважає заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 Басір, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, адреса: м.Київ, вул. Старокиївська, 10 «И») у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_1 Басіра, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 703/2100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 10-00 год. 02.06.2015 року.

ОСОБА_1 ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа № 460/2185/15-ц
Провадження №2/460/1136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

03.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області

про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області

про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 р. на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 214/1997/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 рокуСуд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши подання Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири № 150 в будинку № 40 розташованого по вул. Мелешкіна, в м. Кривому Розі, в якій мешкає ОСОБА_2 для опису та арешту майна яке належить боржнику з метою передачі майна на реалізацію, суд -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року до Саксаганського суду м. Кривого Рогу надійшло подання Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири № 150 в будинку № 40 розташованого по вул. Мелешкіна, в м. Кривому Розі, в якій мешкає ОСОБА_2 для опису та арешту майна яке належить боржнику з метою передачі майна на реалізацію. Де він вказав, що на виконанні Саксагаського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 126 071 грн. 39 коп., майно за яким не зареєстровано. Разом з тим , боржник постійно змінює своє місце мешкання про що свідчать його пояснення, державний виконавець не в змозі перевірити майновий стан ОСОБА_2М, в повному обсязі за фактичним місцям його мешкання, так як боржник та його співмешканка двері не відчинять, чим чинять перешкоди.

На разі в задоволенні заяві необхідно відмовити в звязку з тим що в заяві відсутні докази, які підтвердили факт проживання за вказаною адресою, а також про відкриття виконавчого провадження відносно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири № 150 в будинку № 40 розташованого по вул. Мелешкіна, в м. Кривому Розі, в якій мешкає ОСОБА_2 для опису та арешту майна яке належить боржнику з метою передачі майна на реалізацію.

Ухвалу може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/417/2015
17.04.2015 року 264/2243/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов