overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2670/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа №176/2288/15-ц
провадження №2/176/1370/15
у х в а л а

19 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк, 24.09.2015 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNXRR221910028 від 05.01.2009 року на загальну суму 5701,85 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 07 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
провадження 2/712/2682/15
справа № 712/8989/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Черкаської міської ради, третя особа Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Черкаської міської ради, третя особа Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні виникла необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 комітету Черкаської міської ради на Черкаську міську раду.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала необхідність заміни неналежного відповідача по справі.

Представник ОСОБА_2 комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлені про день та час розгляду справи належними чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача з ОСОБА_2 комітету Черкаської міської ради на Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Черкаської міської ради, третя особа Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , замінити відповідача ОСОБА_2 комітет Черкаської міської ради на належного відповідача по справі Черкаську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 359/5813/14ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4956/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 15.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.

суддів Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

Фінагєєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2015 р. 145/1563/15-ц

2/145/77/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Тиврівська РДА ,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2015 р. провадження у справі відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Тиврівська РДА , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.02.2016 р. на 09.30 год. в залі судових засідань у приміщенні Тиврівського районного суду.

Суддя Мазурчак А.Г.
Справа № 751/6434/15-ц Провадження № 22-ц/795/2137/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 року була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім,єю між нею та ОСОБА_2 з 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2; витребувати копію спадкової справи номер 1102/2015 з Десятої Київської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 у віці 76 років. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Марковецької сільської Ради Бобровицького району Чернігівської області та грошових коштів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, що передбачає виключну підсудність , позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходження цього майна. Вимоги вказаної статті поширюються і на земельні ділянки.

Як вбачається з наданих позивачкою документів, вказане спадкове майно не знаходиться в Печерському районі міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 114, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та одержання права на спадкування, повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 гривень, сплачений нею 29 вересня 2015 року по квитанції Приватбанку номер 0.0.441325030.1.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13399/15-ц

Пров. №2/668/3593/15

09.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1320/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про стягнення заборгованості по кредитному договору ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2015 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року за заявою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовомпрокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року за заявою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовомпрокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/161/4588/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2015року звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору .

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються для подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С. з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» 4901 (чотири тисячі дев'ятсот одна) грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1587/15-ц
Провадження № 6/674/15/15
Ухвала

про залишення без розгляду

10 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву Державного виконавця ВДВС Дунаєвецького РУЮ ОСОБА_1 про витребування з державної нотаріальної контори відомості про правонаступників боржника ОСОБА_2 та замінити сторону виконавчих проваджень її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дунаєвецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою

про витребування з державної нотаріальної контори відомості про правонаступників боржника ОСОБА_2 та замінити сторону виконавчих проваджень її правонаступником.

09.11.2015 року в.о. начальника ВДВС Дунаєвецького РУЮ ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви державного виконавця Козіяна О.В. без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця ВДВС Дунаєвецького РУЮ ОСОБА_1 про витребування з державної нотаріальної контори відомості про правонаступників боржника ОСОБА_2 та замінити сторону виконавчих проваджень її правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява