overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/424/2015
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.07.2015 року м. Харків

01.07.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання - Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

12.01. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказавши, що йому на праві власності належить 63/100 домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2001 року. З часу придбання домоволодіння він користувався всім будинком, а саме: обслуговував, ремонтував сплачував кошти на його утримання. З рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.1997року він дізнався що 37/100 будинку належить Податковій інспекції Червонозаводського району м.Харкова/подалі Основянська ОДПІ м.Харкова/. Вважає, що на підставі ст.344 ЦК України набув права власності на 37/100 частину домоволодіння, оскільки він добросовісно,відкрито,безперервно володіє та користується чужим майном.

Позивач, представник позивача звернулися до суду з клопотанням про витребування у Харківській міській ради копії рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.1997 року про визнання за Червонозаводською податковою інспекцією м.Харкова 37/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків вул. Південнопроектна, б.13 та про витребування копії відповідного рішення Харківської міської ради про передачу на баланс Червонозаводській податковій інспекції м.Харкова 37/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли у отриманні доказів у сторін яки приймають участь у справі маються ускладнення, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Харківській міській ради копію рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.1997 року про визнання за Червонозаводською податковою інспекцією м.Харкова 37/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13 та копію відповідного рішення Харківської міської ради про передачу на баланс Червонозаводській податковій інспекції м.Харкова 37/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13.

Попередити, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за не направлення доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню до 14.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Глушко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати право власності на частину квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина, після її смерті відкрилася спадщина на ? частину вищезазначеної квартири.

Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. В свою чергу, діти позивача, зокрема, донька - відмовилася від спадщини на його користь, а син із заявою взагалі не звертався.

Так, позивач зазначає, що оскільки померла дружина за час свого життя не встигла зареєструвати своє право власності на вищезазначену частину квартири, то нотаріус видати відповідне свідоцтво не може, що останній і повідомив позивачу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Між тим, позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, мотивуючи її тим, що він зарано звернувся до суду із даним позовом, оскільки як таку відмову нотаріуса ще не отримав. Більше того, зазначив, що він звернувся до суду і в той час, коли ще не сплив шестимісячний строк на прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки це є право позивача, яким він скористався відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду знову із аналогічним позовом в разі необхідності.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 361/3733/13 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6186/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Справа № 466/5857/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та стягнення грошової компенсації.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги судовий збір сплачений у неповному обсязі, оскільки ціна позову становить 349 980,75 грн, а позивач сплатила 350 грн..

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5235/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 року на 11.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості у розмірі 8010,80 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 474/1028/15-ц
П. №2/474/352/15
У Х В А Л А

10.11.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки у розмірі 62 452,95 долари США,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року позивач звернувся до Врадіївського районного суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5919528 та договору поруки № 5919540 від 06.12.2007 року у розмірі 62 452,95 долари США.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

До матеріалів цивільної справи долучено платіжне доручення № КНО 1 від 07.10.2015 року про сплату судового збору у розмірі 19 920 грн. 04 коп.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки правильності сплати судового збору було встановлено, що за вказаними платіжними реквізитами судовий збір у розмірі 19 920 грн. 04 коп., не проведено та державне підприємство "Інформаційні судові системи" даних від Державної казначеської служби України не отримувало.

Таким чином, позивачу необхідно підтвердити сплату судового збору.

У звязку з вищевикладеним, заява ухвалою суду від 26.10.2015 року була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк ( п"ять днів з дня отримання ухвали ухвала отримана позивачем 02.11.2015 року ), у відповідності з вимогами судді, недоліки заяви не усунуті, тому вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки у розмірі 62 452,95 долари США - повернути позивачу і вважати не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, заяву та додані до неї матеріали направити представнику позивача ОСОБА_3 ( 04070 м. Київ вул. Андріївська, 4 ).

Суддя А. В. Сорочан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26 жовтня 2015 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 366/2980/15-ц
Провадження № 2/366/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 23 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
12 листопада 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О, розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 2261 грн. 97 коп. боргу за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 609 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/2496/15-ц
Пр.№ 2п/333/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

11.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запороіжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

30.09.20145 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.10.2015р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення її про час та місце слухання справи. Крім того надала довідку про погашення заборгованості за даним кредитним договором.

В судове засідання відповідач надала заяву про розгляд заяви без її участі вказавши, що наполягає на задоволенні її заяви.

Представник позивача до суду не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач дійсно не отримала повідомлення про виклик до суду .

Крім того, відповідачем наведені докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Справу призначити до слухання в загальному порядку на 25.11.2015 року о 12 годині 00 хвилині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №642/6649/15
Провадження №2н/642/1833/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1532,07 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1532,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1532,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко