overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6017/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 29.08.1953р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6880,63грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 листопада 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 669/470/15-ц
Провадження № 2/669/157/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 362/4851/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6407/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа-Публічне акціонерне товариство «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2905/15-ц
Номер провадження 2-н/213/992/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 3520,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №517/269/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виправлення описки

21 вересня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзівським районним судом Одеської області 20 липня 2015 року було винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 517/269/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки.

У вступній та резолютивній частині цього рішення по батькові позивача ОСОБА_11 було помилково вказане «Миколаївна» замість фактичного її за паспортом - Іванівна, що вимагає внесення виправлення у судовому рішенні за ініціативою суду.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового рішення від 20 липня 2015 року у цивільній справі № 517/269/15-ц і по батькові позивача ОСОБА_11, у вступній та резолютивній частині рішення змінити з « Миколаївна» на Іванівна. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа№ 490/3168/15-ц
н/п 2-н/490/297/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5413/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 471/1396/15-ц
Провадження №2/471/615/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Братський районний сектор управліня Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Братський районний сектор управліня Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним та визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним та визнання розписки недійсною.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 638/15349/13-ц (2/2011/2024/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

17 листопада 2015 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_1, яка згідно позову та довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонської області зареєстрована та мешкає за адресою: пров. Радужний, буд. 2 м. Цюрупинськ, Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне доручити Цурупинському районному суду Херсонської області вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у неї пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Цурупинському районному суду Херсонської області (Почтовая, 48, Цюрупинськ, Херсонська область, 75100) вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. пров. Радужний, буд. 2 м. Цюрупинськ, Херсонської області, копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у неї пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви з доданими до неї документами разом з поясненнями відповідача ОСОБА_1 направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вул. Чарівна. Буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69071.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2505/2015 Справа № 641/9159/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року вартість спожитої теплової енергії в сумі 12561,28 грн. та витрати п сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

До суду представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Суд дослідивши матеріали заяви, клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/714/378/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхуваня» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалю судді від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в попереднє судове засідання не зявилися, а тому спір залишився неврегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхуваня» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя :
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1216/15-ц
Провадження № 2/520/3986/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.06.2007 року Виконавчим комітетом Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

05.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.10.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення до 16.11.2015 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.