overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1481/15-ц
Провадж.№ 2/481/584/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

09.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015 року о 11:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
У х в а л а

"11" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачка повинна була долучити оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму у розмірі 487,20 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4680/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 24 березня 2015р. у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено (том 3 а.с.147-148).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволені позову, безпідставно відмовив у задоволені клопотання про проведення повторної експертизи, не врахував усі обставини по справі (том 3 а.с.153-163).

Ухвалою апеляційного суду від 05 червня 2015р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 і по справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи (том 3 а.с.212-216).

05 листопада 2015р. до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, і висновок судово-почеркознавчої експертизи, тому слід відновити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження по апеляційній скарги ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити на 04 грудня 2015р. на 09.30годин продовження слухання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015р.

На вказану дату викликати осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра
Справа № 182/6193/15-ц
Провадження № 2/0182/3404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 грудня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 15.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15.10.2015 у вказаній справі позов задоволено повністю.

Разом з тим, в короткому та повному текстах вказаного судового рішення допущено описку при зазначенні дати народження позивача ОСОБА_1, та при зазначенні місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3: замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «АДРЕСА_1», помилково зазначено «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у його короткому та повному текстах вказаного судового рішення суду вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 15 жовтня 2015 року, виправити описку, допущену в короткому та повному текстах рішення суду при зазначенні дати народження позивача ОСОБА_1, та при зазначенні місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3, замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1», правильно зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково зазначеного «АДРЕСА_1», правильно зазначити «АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
№ 2-Н/638/4864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 569/6486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6486/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 16 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
17.11.2015 Справа № 2/337/1936/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надала, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.07.2004 року у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 235. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2004 року у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 235.

Копію рішення надіслати Хортицькому РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2/303/2709/15
Справа №303/4892/15-ц
номер рядка статистичного звіту58
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 19 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб марки модель 1.4 І номер шасі - рік випуску -2-13 колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 161 3143 гривень 57 копійок, вчинений 14 липня 2015 року, реєстраційний номер 990 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», (02152, проспект Павла Тичини, буд.1/В, Дніпропетровський район, м.Київ) на користь ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2), 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. суму сплаченого нею судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич
У Х В А Л А

04 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова зазначену цивільну справу за № 750/9939/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова