overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1164/15-ц
Провадження №2/157/399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що з 07 липня 2007 року перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Камінь-Каширського районного суду від 22 червня 2015 року був розірваний.

У подружжя 23 липня 2007 року народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться на її утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, офіційно не працює.

Просить стягнути із ОСОБА_2 в свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі 500 грн. до досягнення нею повноліття.

Позивач при розгляді справи подала заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем домовилися, що останній матеріальну допомогу на утримання дочки буде надавати добровільно.

Відповідач не заперечує проти залишення позову буз розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження № 2-з/638/317/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про забезпечення позову по справі

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2015 року представниками позивача подано заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До вказаної заяви представник АК «Харківобленерго» не додано документ про сплату судового збору, а тому зазначена заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про забезпечення позову - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3575/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/135/15
Справи, що виникають із сімейних правовідносин надання права на шлюб 17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 тетяна Володимирівна звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 551/435/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору

16 листопада 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Чуб О.В., з участю позивача ОСОБА_1М, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні 16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви, оскільки вони примирилися з відповідачкою і проживають разом як і раніше, а також просив суд повернути йому сплачений судовий збір при подачі позовної заяви та при подачі заяви про уточнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції 1Р10307 від 10.04.2015 року на суму 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок в ПАТ « Полтава банк» пункт 1, та сплачений ним судовий збір згідно квитанції 1Р10561 від 05.11.2015 року на суму 488 ( чотириста вісімдесят вісім) гривень в ПАТ « Полтава банк» пункт 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 751/7024/15-ц Провадження № 22-ц/795/2005/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., представника Чернігівської міської ради - Неговської О.М., ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про виселення з приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 23 листопада 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року в частині задоволення позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про зобов"язання повернути нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 територіальній громаді м. Чернігова у особі Чернігівської міської ради шляхом примусового виселення та стягнення з ОСОБА_6 на користь Чернігівської міської ради судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. - скасувати, в задоволенні позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про зобов"язання повернути нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 територіальній громаді м. Чернігова у особі Чернігівської міської ради шляхом примусового виселення - відмовити.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6 267 грн 96 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/5327/15-ц
Провадження №2/487/2228/15
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження 2/756/6090/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп., проте заявлено дві вимоги .

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене позивачу необхідно доплатити судовий збір по вимозі про стягнення моральної шкоди відповідно до Закону України «Про судовий збір», що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1839/15-ц
Провадження № 2/675/639/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 214/5438/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

09 жовтня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/5438/13ц (2/214/87/15) стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 1 077 236,40 грн. Виконавчий лист про стягнення вказаної суми боргу перебуває на виконанні в Саксаганському відділі ДВС КМУЮ.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, суму боргу не сплачує, у зв'язку з чим станом на 14.09.2015 року сума боргу складає у грошовому вираженні суму в розмірі 1 079 063,40 грн. На даний час місце проживання боржника невідомо, її розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 40/14.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 40/14, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 724/1136/15-ц
Провадження № 2/724/667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

Головуючого судді Євтеньєва О.Г.

При секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хотин , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості співвідповідачів Головне управління юстиції у Чернівецькій області та Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши думки сторін враховуючи, що рішення по даній справі може в майбутньому вплинути на права та обовязки Головного управління юстиції у Чернівецькій області та Головного управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області, вважає що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст..11,27, 33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів Головне управління юстиції у Чернівецькій області та Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області по цивільній справі за ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення коштів .

Розгляд справи відкласти на 26.11.2015 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-о/235/253/15
Справа №235/9353/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Красноармійська міська рада, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Красноармійська міська рада, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем - матір'ю ОСОБА_2 з 16.10.2014 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 13 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 18 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 484/4367/15-ц
Провадження № 2/484/1936/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигіївської сьльської ради, третя особа Приватний ноаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мигіївської сьльської ради, третя особа Приватний ноаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Цього ж дня представник позивача подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по с праві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мигіївської сьльської ради, третя особа Приватний ноаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
16.11.2015 Справа № 337/5754/15-ц
Провадження №2/337/2334/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Хортицький РВ УДМСУ в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін по справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, та онукою позивача.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 є співвласницею квартири, з реєстраційного обліку якої позивач просить зняти її матір. Батько ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги позивача.

Таким чином, у батьків неповнолітньої ОСОБА_4 склались спірні правовідносини щодо квартири АДРЕСА_1, співвласницею якої є неповнолітня.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що на права та обов»язки неповнолітньої ОСОБА_4 може вплинути рішення суду по цій справі, а її батьки в силу протиріч між собою не можуть в повній мірі представляти її права та законні інтереси по цій справі, суд, вислухавши думку учасників процесу, які просили залучити до участі у справі орган опіки та піклування, приходить до висновку про необхідність залучення органу опіки та піклування до участі у цій справі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості представника третьої особи неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування районної адміністрації міської Ради по Хортицькому району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя