overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, відумерлою.

Одночасно в порядку витребування доказів просили витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, а також відомості з відділів РАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області відомості про смерть ОСОБА_4, який помер у 2013 році.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120, 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, керуючись ст. 137, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Витребувати з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_4.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_4.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 265/5666/15-ц
Провадження № 2/265/2365/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

21 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів по вищевказаній справі в якій позивач просить суд витребування з Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 3837 від 26.08.2011 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ матеріали вищевказаного виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 3837 від 26.08.2011 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязати представника надати суду витребувані відомості за три дні до судового засідання, що призначено на 17 листопада 2015 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Провадження № 2/554/4284/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільної часткової власності припиненою та визнання права власності на житловий будинок як на окремий обєкт права власності, -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

05.11.2015 від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільної часткової власності припиненою та визнання права власності на житловий будинок як на окремий обєкт права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 714/103/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року провадження у даній цивільній справі у звязку із наданням строку для примирення зупинено до 12 травня 2015 року .

Оскільки наданий строк для примирення сплив, тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та продовжити розгляд справи 12 травня 2015 року о 10.00 год.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/868/15-ц
Провадження №2-н/541/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "ОСОБА_2 України" ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 754/8361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року матеріали цивільної справи № 754/8361/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жоятня 2015 року вказану цивільну справу прийнято до провадження Костянтинтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначено судове засідання на 11:00 год. 03 листопада 2015 року.

Сторони викликались у судові засідання призначені на 11:00 годину 03 листопада 2015 року та на 08-30 годину 17 листопада 2015 року, шляхом направлення судових повісток, та за допомогою телефонограм.

Крім того, інформація про призначення справи до розгляду здійснювалось шляхом публікації на сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із зазначенням дати/часу, номеру справи, сторін по справі, суті позову, адреси суду та форми судочинства.

Відтак, суд вжив всіх можливих заходів щодо належно можливого повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Тому, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 на призначені дати розгляду справи не зявилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, де визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов до висновку за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/8549/15-ц 2-н/335/1113/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/5967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованцість за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

09.11.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 26.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 11:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №: 398/1591/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, відповідно до якого позовну заяву було задоволено.

При підписанні суддею заочного рішення для направлення його позивачу та перевірці даної справи було виявлено описку в написані резолютивної частини, а саме: замість правильної дати смерті померлої ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2014 року, вказано дата смерті 18 вересня 2015 року. В звязку з чим сторонам було направлено повідомлення про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

На розгляд справи сторони не явилися. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області допущено описку, а саме: не вірно зазначена дата смерті померлої ОСОБА_2, замість 18 вересня 2014 року, вказано 18 вересня 2015 року.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у написанні резолютивної частини заочного рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказавши правильно дату смерті померлої ОСОБА_2 18 вересня 2014 року, замість 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 419/1578/15-ц
Провадження № 2/419/433/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини у Луганській області, Новоайдарської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області про визнання запису недійсним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до Головного управління ветеринарної медицини у Луганській області, Новоайдарської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області про визнання запису недійсним та поновлення на роботі.

В судове засідання 09 листопада 2015 року позивач надала письмову заяву, в якій просить її позов до Головного управління ветеринарної медицини у Луганській області, Новоайдарської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області про визнання запису недійсним та поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини у Луганській області, Новоайдарської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області про визнання запису недійсним та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.М. Іванова
Справа № 182/3298/15-ц
Провадження № 2/0182/2280/2015
17.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Рунчевої О.В.
секретаря - Смикової Ю.В.
за участю представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,- суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 29 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Максименко Ольгою Володимирівною, та зареєстрований у реєстрі за № 2988.
Зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області зазначену цивільну справу за № 569/18618/14-ц.

Виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова