overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 серпня 2015 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2108/5324/2012
Провадження № 6/654/94/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 12.12. 2012 року задоволено позовні вимоги позивача.22.04.2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області рішення суду від 12.12.2012 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.Просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 12.12.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно позивач просив лише визнати за ним право власності на нерухоме майно, питання про зобовязання реєстраційну службу Гол пристанського районного управління юстиції Херсонської області провести державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості за позивачем, в позові не ставилося.

Зазначений орган не був також стороною у справі.

У рішенні суду першої інстанції від 28.12.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року також не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр.-т. Перемоги, 53-Б, кВ. 314
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
справа № 619/2243/15-ц
провадження 2/619/1138/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного судуз позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 706500,00 ( сімсот шість тисяч пятсот) гривень та стягнення судового збору в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позивачем позовній заяві не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Ворота»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права недійсним.
Додаток: копія повного тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/742/1488/15
Єдиний унікальний № 742/3405/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Малківка в особі Малківської сільської ради ,Прилуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві вказує ,що 25 серпня 2007 року померла її мати ОСОБА_2,після смерті якого відкрилася спадщина для оформлення якої вона , як єдиний спадкоємець по закону ,у визначений шестимісячний термін не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,оскільки вона в період з 20.02.2008 року по 01.03.2008 року знаходилася на лікуванні .

Позивачка посилаючись на те,що вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить суд визначити для неї додатковий строк тривалістю в лва місяці з часу набрання рішенням законной сили для подання зави до нотаріальної контори про прийняття спадщини,яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2,яка померла 25 серпня 2007 року ,актовий запис № 16214.

05 жовтня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Малківка в особі Малківської сільської ради,

Прилуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду .

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Малківка в особі Малківської сільської ради ,Прилуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1199/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2793/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Карнаухва П.М., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Голови Кобеляцької районної ради Полтавської області Мирошниченка В.І. про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кобеляцької районної ради Полтавської області, Кобеляцької ценральної районної лікарні, голови Кобеляцької районної ради Мирошнеченка Василя Івановича про скасування розпорядження про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книги

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Голови Кобеляцької районної ради Полтавської області Мирошниченка В.І. про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-20 год. 29 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.І. Пилипчук

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2088/15-ц
Провадження № 2-н/553/200/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву ДП Південна залізниця в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 3 173 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 647/2328/15-ц
№ провадження 2/647/865/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-40 годині 22.09.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 638/6094/15-ц
Провадження № 2/638/3738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку.

10.07.2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

05.08.2015 року позивачами недоліки усунені.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28 жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6452/15-ц
Провадження № 2-н/644/2515/15
№ 644/6452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2519 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності на житлову прибудову, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Худякова А.М. та Григорусь Н.Й. надійшла справа за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2015 року, ухваленого стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності на житлову прибудову, а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки при вирішенні даного спору суд першої інстанції послався на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2014 року про поділ в натурі земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, до якого здійснено спірну прибудову. Зазначене рішення переглядалось колегією суддів апеляційного суду, до складу якої входила суддя Талько О.Б.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Талько О.Б.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя Талько О.Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7111/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7111/15-ц (2-н/638/2282/15); КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.)
Справа № 495/4606/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

18 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2.

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі №495/4606/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя