Справа № 428/5829/15-ц
12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, -
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на наступне.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Матеріалами справи встановлено, що 01 грудня 2006 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та фізичною особою-підприємецем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 919/06/06-КN на суму 250000,00 грн. строком по 01 грудня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних.
Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору № 919/06/06-КN від 01.12.2006 року, повернення наданих Траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником згідно з графіком, встановленим Додатковими угодами до цього Договору. Порушення Позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення грошових коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.
Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору № 919/06/06-КN від 01.12.2006 року, сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік рівний 365 дням.
Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору № 919/06/06-КN від 01.12.2006 року, Банк має право вимагати дострокового повернення Траншів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.
Додатковою угодою № 1 від 06.12.2006 року до Кредитного договору № 919/06/06-КN від 01.12.2006 року був встановлений графік повернення 1-го Траншу та сплати процентів за кредитним договором.
Також, 05.12.2006 року АКБ «Форум» в якості кредитора та ОСОБА_1 в якості поручителя уклали договір поруки № 919-Р1, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_2, що випливають з вищевказаного кредитного договору.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент подачі позову до суду), від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 2110,44 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», код 21574573, заборгованість за кредитним договором № 919/06/06-КN від 01.12.2006 року у розмірі 211043 (двісті одинадцять тисяч сорок три) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 44 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін