overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/340/15-ц
№ провадження 2/696/177/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "09" год. "50" хв. "25" березня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3004/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 серпня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/5072/15-ц
Провадження № 2-н/361/644/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 916 грн. 01 коп.,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 р. по 01.06.2015 р. в сумі 1 916 грн. 01 коп.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року дану заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 31 липня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2015 року копію ухвали суду від 23 липня 2015 року отримав представник заявника, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

З цього періоду відповідно Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» мало пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Проте станом на 04 серпня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 916 грн. 01 коп. повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2912/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1147/15

30 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 8 год. 50 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 18 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Провадження № 8/522/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики - скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляцій на скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.03.2015
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Справа № 310/7351/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 08.04.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, для відома.
Додаток: копія заочного рішення Дзержинського раонного суду м. Харкова віж 08.04.2015 року - на 3 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №752/4403/15-ц
Провадження № 2/752/3088/15
У Х В А Л А

16.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2015 р. Справа № 316/635/15-ц
Провадження № 2-н/316/78/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги в сумі 187,53 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст.130 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
СПРАВА №610/2866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії в розмірі 1701,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.09.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/1006/15-ц
Провадження № 2/175/412/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову генетичну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

29 липня 2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 750/2029/15-ц
Провадження № 2-н/750/205/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

встановив:

03.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно повідомлень адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 19.03.2015 року, боржник ОСОБА_2 в м. Чернігові та області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Чернігівводоканал ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/8581/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31», Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2015 о 14 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31», Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 13.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" березня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участі представника заявника - прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Остапенко М.В.,

представника Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області - Горбачова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка в приміщенні суду цивільну справу за заявою Жмеринської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

в и р і ш и в:

Заяву Жмеринської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою яка залишилась після смерті ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати житловий будинок, загальною площею 35 кв.м, по АДРЕСА_1, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді в особі Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено у термін до 23.03.2015 року.

Суддя
Справа № 638/8985/15-ц
Провадження № 2-н/638/2924/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"02" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши матеріали справи за заявою Комунального підприємтсва "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В с т а н о в и в :

29.05.2015 року до Дзержинський районний суд м.Харкова надійшла вказана заява із заявою про видачу судового наказу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, крім того, у матеріалах справи відсутні документи про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємтсва "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

В разі не усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання її копії, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін