overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2027/15-ц
Провадження № 2/526/906/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 202/3074/14-ц
Провадження № 2-п/0202/261/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/3074/14-ц, провадження 2/0202/3699/2015 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по справі № 202/3074/14-ц, провадження 2/0202/3699/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-30 годин 01 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/8504/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб - служби у справах дітей Комінтернівського РДА, прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 липня 2015року відкрито провадження по даній справі (а.с.12).

Не погодившись з ухвалою суду, 04 вересня 2015року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.30-34).

Ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2015року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 липня 2015року (а.с.38-39).

Ухвалою апеляційного суду від 24 вересня 2015року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2015року залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору у сумі 243грн.60коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.41-42).

З поштового повідомлення на аркуші справи 43 вбачається, що 06 жовтня 2015року ОСОБА_3 отримав поштову кореспонденцію від суду, а саме копію ухвали суду від 24.09.2015року. Однак, у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 24 вересня 2015року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2015року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути особі від імені якої її подано.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2015року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 404/6834/15-ц
Номер провадження 2/404/3840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6834/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 листопада 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 715/2060/15-ц
Провадження № 2/715/811/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір позики від 27.06.2014 року недійсним.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 27.06.2014 року недійсним, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 27.06.2014 року недійсним та присвоїти справі № 715/2060/15-ц провадження № 2/715/811/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/490/4953/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 29 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

04 листопада 2015 року представником позивача було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

При цьому, станом на 12 листопада 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 29 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7027/15-ц
Провадження № 2/362/2889/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна та зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 29 жовтня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна та зміну черговості одержання права на спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14543/15-ц

Провадження № 2/638/6020/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6118/15-ц
Номер провадження 2/676/2664/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк про визнання недійсним договору іпотеки від 23 вересня 2008 року. посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1826.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в лікаря - психіатра документів щодо перебування позивачки на лікуванні з січня 2008 року по теперішній час.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування тієї обставини, чи розуміла позивачка на день укладання оспорюваного договору значення своїх дій і чи могла керувати ними, необхідно буде вирішувати питання про призначення судово психіатричної експертизи.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що матеріали щодо проходження лікування позивачкою є доказами в справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати головного лікаря Кам'янець Подільської міської поліклініки № 1 надати суду :

1. медичну картку хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Жовтневе Кам'янець - Подільського району, провулок Польовий, 5 щодо проходження її лікування в Кам'янець Подільській міській поліклініці № 1 (лікар ОСОБА_3П.) за період з січня 2008 року по жовтень 2015 року.

2. історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Жовтневе Кам'янець - Подільського району, провулок Польовий, 5 щодо проходження її лікування в Кам'янець Подільській міській поліклініці № 1 (лікар ОСОБА_3П.) за період з січня 2008 року по жовтень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа №333/3906/15-ц
Пр. № 2/333/1933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа №2-613/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провівши підготовку до розгляду справи за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку про пред'явлення по цивільній справі №2-613/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду на 23.11.2015 року 12 год. 30 хв. справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення по цивільній справі №2-613/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Викликати в судове засідання : сторони виконавчого провадження, державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ .

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9333/15 Справа № 2-1545/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді