overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4015/15-ц
Провадження № 2/661/1621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка клопотання представника приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» про передачу справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до страхового товариства «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 17.11.2015 року представник відповідача СТ «Гарантія» заявив клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до страхового товариства «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що даний спір Новокаховському міському суду Херсонської області не підсудний, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, такий спір підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача. Крім того зазначив, що даний позов є про стягнення суми страхового відшкодування, а не позовом про відшкодування шкоди.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо можливості задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, зважаючи на викладені вимоги, а також на те, що зареєстрованим місцем проживання позивачів є с.Корсунка, Новокаховської міської ради, Херсонської області, місцем завдання шкоди (місцем ДТП) є м.Нова Каховка, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, оскільки правила підсудності у даному випадку не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства Страхове Товариство «Гарантія» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до страхового товариства «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Продовжити розгляд справи у Новокаховському міському суді Херсонської області, у тому ж складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 2/341/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/263/3337/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову в частині стягнення заробітної плати без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа №: 398/1507/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст., ст. 13, 16, 526, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, за № 2246, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» судовий збір 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: ____________________________________Л.М.Нерода
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2033/5667/12
Провадження № 6/645/280/15
УХ В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши подання начальника ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України, а саме:

- заявником при зверненні до суду не надано ніяких доказів про перебування виконавчого провадження у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області.

- заявником не надано доказів про втрату оригіналу виконавчого листа виконавчою службою або стягувачем.

05.11.2015 року до суду від представника стягувача КС «Соколов» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява з долученими до неї документами, а саме опис цінного листа щодо направлення виконавчого листа №2033/5667/12 на суму 79500,00 грн. до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області для виконання, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення представнику ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області поштового відправлення.

Зазначені докази підтверджують, що виконавчий лист був отриманий ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області, однак доказів про втрату оригіналу виконавчого листа №2033/5667/12 при пересилці виконавчою службою суду не надано.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана представником ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області 03 листопада 2015 року, проте станом на 17 листопада 2015 року недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, у наданий судом строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" солідарно заборгованість за кредитним договором № К2Р6АN05970352 від 18.07.2008 року в сумі 713 800,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" по 1827,00 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 09.11.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Начальнику відділу ДВС Дзержинського МУЮ
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 30.10.2015 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника відділу ДВС Дзержинського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 6/225/100/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 415/6293/15-ц
Провадження № 2-о/415/164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

народних засідателів: Мельник В.Д., Коверги Н.С.,

при секретарі Іпатка Я. Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Ю.О. Калмикова

Народні засідателі: В.Д. Мельник

Н.С. Коверга
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/194/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ № 312656, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 87603 (вісімдесят сім тисяч шістсот три) грн., 36 коп., у відшкодування майнової шкоди, 1500 (одна тисяча пятсот) грн., 00 коп., понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу та 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн., 03 коп., понесених судових витрат, а всього на загальну суму 90 179 (девяносто тисяч сто сімдесят девять) грн., 39 коп. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ № 312656, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 пошкоджений автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «217030», № шассі: ХТА1719, колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, після відшкодування ОСОБА_2, заподіяної шкоди.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 23.11.2015 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністі Фінансова компанія Авераж про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ ВК Авераж про заміну позивача ТОВ ФК Авераж на підставі Договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2292/73/04256 від 30 серпня 2007 року, на правонаступника ТОВ Фінанс ОСОБА_2.

Позивач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Обставини справи, встановлені судом.

15.04.2015 року між ТОВ ФК Авераж та ТОВ Фінанс ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги №15/04/2015/01, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2292/73/04256 від 30 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону позивача по цивільній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/510/15-ц
Провадження № 2-сз/506/3/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.11.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 27.08.2015 року позов було задоволено, а також з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

05.11.2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 243,60грн.,посилаючись на те, що під час подачі позову позивачем двічі було сплачено судовий збір по платіжному дорученню № 1973 від 10.07.2015 року, а також по платіжному дорученню № 1974 від 10.07.2015 року на р/р 0313, МФО 828011, тобто судовий збір було помилково внесено у більшому розмірі ніж встановленом законом, а тому заявник клопотав про повернення судового збору по одному із зазначених платіжних доручень.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем помилково внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеської області повернути на, п/р №3303, в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в сумі 243,60грн., сплаченого по платіжному дорученню № 1974 від 10.07.2015р. на р/р 0313, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/9035/15-ц
Провадження № 2-н/161/1039/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 211/7021/15-ц
Провадження № 2/211/2584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1