overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.11.2015 Справа № 756/5825/15-ц після скасування
номер справи 756/5825/15-Ц
номер провадження 2-з /756/248/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 у червні 2015 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення № 1, 2 (групи приміщень № 8) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року вказаний позов забезпечений, шляхом накладення арешту на нежилі приміщення № 1, 2 (групи приміщень № 8) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Судом не встановлено підстав для повторного накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/4079/15-ц
Провадження № 2/161/1881/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід було уточнити позовні вимоги, а саме: вірно зазначити сторін, оскільки в позовній заяві зазначено позивача ОСОБА_1, а в описовій та прохальній частині позовної заяви, а також в доданих до неї документах прізвище позивача вказано Клочко.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 07 квітня 2015 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 472/1412/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"19" березня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк", , МФО 305299, р/р № 3111, заборгованість за кредитним договором без номера від 16.02.2008 року станом на 26.08.2014 року в сумі 21 672 /двадцять одна тисяча шістсот сімдесят дві/ гривні 77 /сімдесят сім/ копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 3 000 /три тисячі/ гривень, заборгованості по відсотках - 15 722 /п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві/ гривень 88 /вісімдесят вісім/ копійок, пені та комісії за користування кредитом - 1375 /одна тисяча триста сімдесят п'ять/ гривень, штраф /фіксована частина/ - 500 /п'ятсот/ гривень, штраф /процентна складова/ - 1074 /одна тисяча сімдесят чотири/ гривні 89/вісімдесят девять/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк", , МФО 305299, р/р № 0001, судовий збір 228 /двісті двадцять вісім/ гривень 82 /вісімдесят дві / копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
Справа № 455/1291/15-ц
Провадження № 2/455/511/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.09.2006 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя. Понад три роки подружні відносини не підтримують, стали чужими, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 15 годину 07.12.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживача,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживача.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного повідомлення його представника про час і місце слухання справи, що призвело до неправильного вирішення справи вказуючи, що таким чином був позбавлений можливості надати суду докази, які мають істотне значення для справи, а саме для правильного визначення належної до стягнення суми.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подавши до суду заяву про відкладення судового розгляду на інший термін.

Разом з тим його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмові заперечення в яких вважає доводи заяви необґрунтованими і такими, що не мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що заявник належно повідомлявся про час і місце слухання справи як судовими повістками так і через поштове відправлення з належним врученням відправнику, однак в судове засідання жодного разу не зявився, справою відносно себе не цікавився.

Крім цього, заявник на обґрунтування своїх доводів не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підстав викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме апеляційна скарга про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії.

Суддя : Бедьо В.І.
№ 2/243/1924/2015
У Х В А Л А №243/3379/15-ц

про відкриття провадження

17 квітня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 23.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2287/14-ц
провадження № 2/632/21/15
14 квітня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красне Первомайського району Харківської області та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області суму надміру виплаченої пенсії-3396,40грн. на р/р 33 в ТВБВ №10020/0525 Філії ХОУ АТ»Ощадбанк»,МФО351823, код22682365

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області суму надміру виплаченої пенсії - 4421,06грн. на р/р 33 в ТВБВ №10020/0525 Філії ХОУ АТ»Ощадбанк», МФО351823, код 22682365.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито-243,60грн. з кожного по 121,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 2-1486/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2011 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 2796 грн. 73 коп. та понесені судові витрати.

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні, заявник просить переглянути зазначене заочне рішення: на момент винесення рішення відповідач її батько був померлим.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, позаяк заявник не має права на предявлення такої заяви, позаяк не була стороною в справі.

Заслухавши пояснення цих осіб, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позаяк ОСОБА_1 не мала процесуального положення в якості відповідача в зазначеній вище справі, а відтак не наділена правом -предявлення заяви про перегляд заочного рішення в цій справі.

Отже, суд уважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 201/8646/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6356/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15жовтня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2396/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати розірвання шлюбу фіктивним.

До початку розгляду справи по суті надійшла заява від третьої особи про те, що до участі у справі повинен бути залучений відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району, оскільки саме ним розірвано шлюб.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечила проти заміни неналежної третьої особи.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову.

Вислухавши думку представника позивача, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, оскільки таким було здійснено реєстрацію розірвання шлюбу та видано свідоцтва, виключивши відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції зі статусу третьої особи у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Виключити відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції з статусу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка