overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3334/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1253/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. ст.4, 11, 16, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
№2/756/6391/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про повернення компенсації та відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду із позовом до ПАТ Державний ощадний банк України про повернення грошової компенсації та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та самого позову ПАТ Державний ощадний банк України знаходиться в м. Києві по вул. Госпітальній, 12-Г, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

При цьому, позовна заява не містить обгрунутваннь та зазначення доказів на підтвердження можливості розгляду справи саме Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про повернення компенсації та відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 383/1294/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1294/15-ц № 2/383/469/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1294/15-ц № 2/383/469/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу - призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець, Кіровоградської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 23.11.2015 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду учасникам процесу надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7616/15-ц
2-н/205/971/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/4918/15-ц
Провадження № 2/265/2104/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду, а також прохання розглянути дану заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представники сторін адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючі на підставі договорів про надання правової допомоги, до судового засідання не зявились, однак надали письмові клопотання про розгляд справи без їх участі. Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, підтримують.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Щербіна
Провадження № 2/537/919/2015
Справа № 537/2747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Страхова Компанія «Кредо» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ «ПОЛТАВАЕКОРЕСУРСИ» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

СК «Кредо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ «ПОЛТАВАЕКОРЕСУРСИ», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СК «Кредо» витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 20098 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просив залучити ТОВ «ПОЛТАВАЕКОРЕСУРСИ»до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ТОВ «ПОЛТАВАЕКОРЕСУРСИ» заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Страхова Компанія «Кредо» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу співвідповідача ТОВ «ПОЛТАВАЕКОРЕСУРСИ».

Направити ухвалу, копію позовної заяви з додатками ТОВ «ПОЛТАВАЕКОРЕСУРСИ».

Відповідачу ТОВ «ПОЛТАВАЕКОРЕСУРСИ», в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання відбудеться 03.12.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Терзієва Миколи Георгійовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/13974/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 604/1204/15-ц
Провадження № 2/604/433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК, ст. ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Славко (Максим»як) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 лютого 1996 року у Мисловецькій сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Славко.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9378/15-ц
Провадження № 2/644/2743/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.11.2008 року в загальній сумі 13182,51 грн., та суму судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Справу було призначено до судового розгляду на 08.10.2015 року, 29.10.2015 року та 16.11.2015 року, але до судового засідання сторони не з'явились. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 29.10.2015 року явка представника позивача була визнана обовязковою, але представник позивача до суду не зявився, письмових клопотань не надав.

Зважаючи на обставини, викладені в позові та доданих до нього документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні. В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 01.12.2015 року до 11-30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/756/5505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: приватне підприємство «Ентер-Софт», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа: ПП «Ентер-Софт», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: приватне підприємство «Ентер-Софт», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 211/6534/15-ц
Провадження № 2/211/2455/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

17 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-15 годин 16 грудня 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/8642/15-ц
пр. № 2/464/2468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 р. о 15 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк