АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4571/15 Справа № 205/9113/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Романюк М.М.
15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.2 ст.76 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач та представник позивача не з'явилися в судові засідання призначенні на 22 січня 2015 року, 25 лютого 2015 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, на судове засідання призначене на 22 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання призначене на 22 січня 2015 року не з'явилися без поважних причин у зв'язку з чим по справі було оголошено перерву до 25 лютого 2015 року.

Про судове засідання призначене на 25 лютого 2015 року позивач та його представник також були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка позивача та заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він приймає участь у іншій справі.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання апелянта на те, що в судове засідання призначене на 25 лютого 2015 року позивач не з'явився з поважних причин, оскільки хворів, не може бути прийнято до уваги, оскільки по-перше, на підтвердження даного факту не надано жодних доказів, а по-друге, відповідно до ст.169 ЦПК України тільки у разі першої неявки з поважних причин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з'явився в судові засідання суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко