overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2664/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали заяви першого заступника прокурора Рівненської області Романчук П. в інтересах держави про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Дубенської міської ради, управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності.

З ціллю забезпечення позову, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на майно, а саме: пожежне депо загальною площею 293, 2 кв.м., вартістю 187 000 грн., що знаходиться по вул. Семидубській, 12а в м. Дубно Рівненської області.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заборонити реєстраційній службі Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на майно, а саме: пожежне депо загальною площею 293, 2 кв.м., вартістю 187 000 грн., що знаходиться по вул. Семидубській, 12а в м. Дубно Рівненської області, що на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 17.01.2014 року, належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: м. Дубно. вул. Федорова, 16 Рівненської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2158/15-ц
Провадження № 2/376/1133/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/9732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради пронадання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради пронадання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

06 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради пронадання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Судове засідання по справі відбудеться 10.12.2015 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 305/1954/15-ц
Провадження по справі 2/305/1162/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 01.12.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 635/7825/15-ц
Провадження № 2-н/635/899/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управління звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2015 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 3169,54 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 609,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ 207/4592/15-ц
№ 2-н/207/1310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 442/6989/15-ц
Провадження №2/442/2413/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"26" жовтня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2015 року о 09.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 20.11.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 428/5994/15-ц
Провадження №2/428/1981/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються згідно із рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2012 року по справі № 1227/555/2012 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/2 частки від всіх видів заробітку щомісячно до 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня проголошення рішення, тобто з 07 серпня 2015 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються згідно із рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 січня 2015 року по справі № 428/7600/14-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно до 1/8 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня проголошення рішення, тобто з 07 серпня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчі листи, які були видані на виконання рішень Сєвєродонецького міського суду від 21 лютого 2012 року по справі № 1227/555/2012 та від 05 січня 2015 року по справі № 428/7600/14-ц відкликати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 236/2952/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 41408,50 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с.28), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі; позивач не заперечував проти заочного розгляду цивільної справи (а.с.36).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином за місцем його реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с. 29,34-35), направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/450/15-ц

21 травня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької оласті

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15 липня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №31.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, 02. 10.2006 року народження.

Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Під час перебування у шлюбі він змушений часто виїзджати на заробітки в Російську Федерацію і на підставі цього у них з відповідачкою змінилося ставлення одне до одного. В нього зникло почуття любові до дружини. В силу цього виникають часто сварки. Створились нестерпні умови спільного проживання однією сім"єю. Наполягає на негайному розірванні шлюбу.

Шлюб розривається вперше.

Спору про поділ майна немає. Дитина залишається на утриманні матері.

Посилаючись на обставини викладені вище, позивач просить суд розірвати

шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачає, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №31 від 15 липня 2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 443/1697/15-ц Провадження № 2/443/811/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з віддаленістю не змогла своєчасно не могла отримати правовстановлюючі документи, які отримала лише у вересні 2015 року, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка не з»явилася, на адресу суду подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача сільський голова Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний, просить справу розглядати без участі представника сільської ради.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка згідно заповіту від 19.06.2006 року після смерті ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Жидачівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2009 року в с.Рогізно Жидачівського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В.Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді

у цивільній справі №443/1697/15-ц
Номер провадження 2/522/7690/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 15 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2015
Справа №: 559/2521/15-ц
Номер провадження: 2/559/1091/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: