overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7526/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву КП Бахмут -Вода до боржника- ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 01.06.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 790 (сімсот дев"яносто) гривень 82 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
№2-Н/638/3517/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/127/89/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 257, 74 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM9BQSBT від 29.07.2015 року, у зв'язку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 74 коп., згідно платіжного доручення № PROM9BQSBT від 29.07.2015 року, з державного бюджету, рах. №0002, МФО 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/185/5915/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9795/15 Справа № 200/7026/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", треті особи - Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація "Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів" про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів лізингу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 08.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Провадження №2/263/3145/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги той факт, що представником позивача не надані копії вказаної заяви та квитанція про сплату судового збору, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строки, передбачені вказаною нормою дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити о 08:20 годині 01 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Номер провадження 2/754/1811/15
Справа № 754/1602/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
секретаряМарченко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.09.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до залучення до участі у справі його правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/8566/15-ц
Провадження № 4-с/461/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 169, 209, 210, 212, 383-389 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення про виселення ОСОБА_1 із приміщення кухні - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2/127/7543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 01.12.2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/623/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладій С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач порушив в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з неї на його користь 16250,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 серпня 2015 року складає грошову суму у розмірі 347685,00 грн. в рахунок повернення боргу та 3 % річних - 312,53 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 21 серпня 2015 року складає грошову суму у розмірі 6686,89 грн. 89 коп.

Судовий збір ним сплачено в розмірі 500 грн.

Одночасно з позовом 28 серпня 2015 року подав заяву про зменшення розміру судового збору, в якій зазначає, що ціна позову становить 354371,89 грн., йому належить сплатити судовий збір в розмірі 3543,71 грн.

Його майновий стан на сьогоднішній день не дозволяє повністю сплатити зазначені судові витрати. На утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дружина не працює та єдиний її дохід - це отримана допомога при народженні дитини, розмір якої складає 1012,5 грн. на місяць, його середня заробітна плата складає 2722,66 грн. на місяць.

Отже, він разом з дружиною, маючи дохід у розмірі 3735,16 грн. та сплативши вищезазначену суму судового збору, не зможуть належним чином оплатити комунальні послуги, придбати всі належні продукти харчування, оплатити лікування дітей та взагалі не зможуть належним чином турбуватися про своїх дітей.

З посиланням на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить зменшити розмір судового збору до сплачених ним 500,00 грн.

Вивчивши матеріали справи на підтвердження названих обставин, суд вважає за можливе заяву задоволити частково і зменшити розмір судового збору до ? частини від ціни позову, а саме до 1771,85 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, ціна позову становить 354371,89 грн.

На утриманні позивача знаходяться двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дружина позивача не працює, здійснює догляд за дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволити частково.

ОСОБА_1 зменшити розмір належних до оплати судового збору до 1771,85 грн.

Копію ухвали направити для виконання позивачу ОСОБА_1

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 145/1756/15-ц
Провадження №2/145/888/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.12.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 листопада 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга, здана до поштового відділення 27 жовтня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так у поданій касаційній скарзі заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав лише 12 жовтня 2015 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 694/1777/15-ц провадження 2/694/712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун