overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/836/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/889/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Ільченко О.Ю.

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 27 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ТОВ «Гранфінресурс» (а.с.57).

Головуючий -

Судді -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/49/15-ц
Провадження № 2-во/280/5/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду по вказаній справі помилково не указана дата реєстрації шлюбу «15 листопада 2003 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату реєстрації шлюбу «15 листопада 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження №2/760/2510/15
Справа №760/2730/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3% річних ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3% річних .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 24 квітня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 360/711/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 квітня 2015 року на 14:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 455/1251/15-ц
Провадження № 2/455/497/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.01.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач ображав її людську гідність, наносив побої. З лютого 2015 року подружні відносини припинили, вона втратила до відповідача повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 11 годину 09.12.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1223/2015 Справа № 641/3682/15-ц
10 квітня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2586 грн. 44 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 183/1682/15
№ 2-н/183/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2020 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

15.04.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 522/4760/14
Провадження № 2/522/4992/14
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання рішення суду по справі №2/522/4760/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про розяснення порядку виконання рішення суду по справі №2/522/4760/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що під час державної реєстрації права власності виникла необхідність у розясненні рішення суду, оскільки у звязку зі зміною законодавства, яке регулювало реєстрацію прав на нерухоме майно, позивачці та реєстраційній службі незрозумілий порядок виконання даного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано заявником 02.11.2015 року, а представником заявника ОСОБА_2 - 27.10.2015 року.

Однак дотепер ні заявником, ні її представником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання рішення суду по справі №2/522/4760/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.11.2015
Справа № 609/326/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" квітня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час письмового провадження в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 20 квітня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 24 КпШС України, ст.. 57 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що в АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що в АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 720/585/15-ц
Провадження № 2/720/358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, розташоване в с. Топорівці Новоселицького району по АДРЕСА_1, що складається з сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на вказане домоволодіння. Вони як спадкоємці за заповітом спадщину прийняли своєчасно, однак оформити право власності на домоволодіння не мають можливості оскільки, спадкодавець при житті зніс житловий будинок і нотаріус відмовив видати їм свідоцтво про право на спадкового майна.

Просили визнати за ними право власності по ? частині кожному спадкового майна, що складається з сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1.

В судовому засіданні представник позивачів змінив підставу позову просив визнати за позивачами право власності на будівельні матеріали, які були використані в будівництві господарських та побутових споруд: сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1, дворогосподарства, що розташоване по вул. Шевченко №34 в с. Топорівці Новоселицького району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився однак від Топорівської сільської ради Новоселицького району надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 в с. Топорівці по АДРЕСА_1 Новоселицького району залишилось спадкове майно, що складається з сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1.

Оскільки спадкодавець при житті зніс житловий будинок і нотаріус відмовив видати позивачам свідоцтво про право на спадкового майна.

За таких обставин вони мають право на спадкування будівельних матеріалів які були використані в будівництві сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270, 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будівельних матеріалів використаних в будівництві: сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1, які розташовані в с. Топорівці Новоселицького району по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будівельних матеріалів використаних в будівництві: сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1, які розташовані в с. Топорівці Новоселицького району по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/1174/15-ц
Провадження № 2/0182/1479/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 363/1743/14 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1081/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18 06.02.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ «КБ «Південкомбанк» подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.01.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги.

04 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява ПАТ «КБ «Південкомбанк» про поновлення пропущеного строку апеляційного сокарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ «КБ «Південкомбанк» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Південкомбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
С. № 645/2712/15-ц
П. №2/645/1293/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами з централізованого опалення та підігріва холодної води, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 06.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя