overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/1405/14-ц 12.11.2015
Справа № 481/1405/14-ц
Провадження № 22ц/784/2901/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро - 2006» (далі - ФГ «Агро - 2006») про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Агро - 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 06 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України та заяву про поновлення строку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року, в присутності ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 100-101). Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була надіслана до суду першої інстанції лише 06 листопада 2015 року.

В своїй заяві, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, як на підставу поважності пропуску строку при подачі апеляційної скарги посилається на те, що копію вищезазначеного рішення суду було отримано ОСОБА_1 лише 27 жовтня 2015 року.

Вказане підтверджується відміткою про отримання копії рішення наявною в матеріалах справи (а.с. 106).

Таким чином, зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач вважає, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т. С. Довжук
Провадження № 22-ц/779/2453/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державних виконавців у викон6авчому провадження, визнання недійсними та скасування документів виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року пропущено з поважних причин.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державних виконавців у викон6авчому провадження, визнання недійсними та скасування документів виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Максюта І.О.
Провадження № 2/417/984/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання, призначені на 07.10.2015, 30.10.2015 та на 16.11.2015 не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі Марківського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3298/15-ц
Номер провадження 2/213/1047/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв"язку відповідача;

-Крім того, відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 помер (актовий запис № 904). З огляду на це не зазначено, чи звертався позивач до нотаріальної контори з метою отримання інформації про спадкоємців ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №597/1094/15-ц
Провадження №2-о/597/68/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

законного представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить надати їй право на шлюб в органах РАЦСу з ОСОБА_3, оскільки вона на даний час не досягла шлюбного віку, але від спільного проживання з останнім вона вагітна і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Законний представник неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд заяву її дочки задоволити, заперечень проти укладення шлюбу дочки з ОСОБА_3 в неї немає.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просить заяву задоволити і надати заявниці дозвіл на шлюб із ним, оскільки він являється батьком майбутньої дитини.

Шлюбний вік для чоловіків і жінок, відповідно до ст.22 ч.1 Сімейного Кодексу України встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що заяву слід задоволити і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_3, так як на даний час вона досягла шістнадцяти років, від спільного проживання з ОСОБА_3 заявниця завагітніла і знаходиться на обліку у жіночій консультації з діагнозом перша вагітність 16-17 тижнів, згідно виписки з постанови лікарсько-консультативної комісії Заліщицької центральної комунальної районної лікарні №953 від 15.10.2015 року, а тому укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 481/1126/15-ц
Провадж.№ 2/481/446/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11:45 год. 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «А.Е.С. «Київобленерго» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію незаконними, зобовязання вчинити дії та визнання попередження незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «А.Е.С. «Київобленерго» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію незаконними, зобовязання вчинити дії та визнання попередження незаконним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «А.Е.С. «Київобленерго» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію незаконними, зобовязання вчинити дії та визнання попередження незаконним.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 1 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 415/6033/15-ц
Провадження № 2/415/3654/15
УХВАЛА

19.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2218/7018/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 10 132 грн. 05 коп. боргу, сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього - 10 346 грн. 65 коп.

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу посилаючись на те, що пропустили строки предявлення, оскільки отримали виконавчий лист лише в травні 2015 року, а рішення було ухвалено без їх участі.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подали до суду заяву в якій просять розглядати клопотання без їх участі, вимоги заяви підтримують.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 10 132 грн. 05 коп. боргу, сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього - 10 346 грн. 65 коп.

Рішення було ухвалено без участі позивача, копія рішення суду їм не надсилалась.

На запит банку в травні 2015 року судом було повідомлено про наслідки розгляду справи та надіслано виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що позивачем дійсно було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, суд знаходить причини пропуску поважними, оскільки дійсно рішення суду про задоволення позову не було надіслано позивачу, а виконавчий лист було видано уже з пропуском строку на предявлення до виконання, за таких обставин стягувачу слід поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 371 , 293 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2/2218/3728/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 29 квітня 2015 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8385/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коваль О.А.
У х в а л а

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індекатор-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу та житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Видано змінений судовий наказ.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, а саме: оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 Справа №607/17863/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «26» листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай