overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря Хазієвої Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання від представника позивач по довіреності ОСОБА_11 надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду, в іншій частині вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти клопотання позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення надмірно виплачених сум пенсій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

04.11.2015 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва. З зазначених пояснень вбачається, що копію позовної заяви з усіма належними додатками було направлено відповідачу ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Пр. № 2/366/177/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк «Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2015 року Іванківський районний суд у письмовому провадженні розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено.

Рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у Виконавчому листі відносно ОСОБА_2, так як не правильно вказано ідентифікаційний номер боржника:замість НОМЕР_1, вказано-.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до с ч.2 т. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, а саме: позовну заяву,де вказано,що ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_2( а.с. 1),в резолютивній частині позову вказано,що цей код НОМЕР_1(а.с. 4);в Договорі поруки №014/2576/82/66547/1 код вказано як НОМЕР_1( а.с. 33);Картка фізичної особи-платника податку ОСОБА_2(а.с. 43)-код нерозбірливий, в рішенні суду- НОМЕР_1,суд встановив,що правильний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, а тому заяву про виправлення помилки у виконавчому листі слід задовольнити, як обґрунтовану.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у два Виконавчі листи, видані у справі Є.У.№366/772/15-ц; Пр.№2/366/177/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з відповідача ОСОБА_2, та правильним вважати ідентифікаційний код ОСОБА_2 як НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/1596/15-ц
№ провадження 2/738/449/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi

головуючого - суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 40392 грн. 26 коп. (сорок тисяч триста дев'яносто дві грн. 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «11» листопада 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 373/2295/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на користь АТ „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26582,75 грн., яке складається з : тіло кредиту 5032,75 грн., прострочене тіло кредиту 9895,00 грн., заборгованість за відсотками 11655,00 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн., та покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 08-30 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
№ 2/679/598/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь і на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/8 частки всіх його доходів, починаючи з 20 серпня 2015 року і на період навчання - до 30 червня 2018 року, але не пізніше як до досягнення 23 річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В..
Справа № 404/2815/15-ц
Номер провадження 2/404/2040/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила:

- стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на свою користь 1154,18 долари США основного боргу;

- стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на свою користь суму встановленого індексу інфляції 124,65 долари США, а також 3 % річних від простроченої суми за період прострочення 5,12 долари США;

- стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на свою користь завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог, а саме щодо нарахування індексу інфляції та відсотки річних без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів, в частині вимог щодо стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суму встановленого індексу інфляції 124,65 долари США, а також 3 % річних від простроченої суми за період прострочення 5,12 долари США.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6601/15-ц
Провадження № 2/520/3477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення нерухомого майна та виселення,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення нерухомого майна та виселення.

Призначити судове засідання по справі на 19.06.2015 року на 12:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 242/4346/15-ц
Провадження № 2/242/1833/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач разом із позовною заявою звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру про те, чи було успадковане майно після смерті ОСОБА_2.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру про те, чи було успадковане майно після смерті ОСОБА_2, який помер 15.10.2001 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» станом 01.08.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 724/1784/15-ц
Провадження № 2/724/949/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Остра» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Страхової компанії «Остра» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Також у відповідності до цієї ж статті, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не обґрунтовано неможливість подання певних доказів та не зазначено відомостей про неможливість отримання доказів особисто позивачем або іншою особою, яка бере участь у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

Крім того, вимоги щодо забезпечення доказів, згідно ст. 133 ЦПК України чи то про витребування доказів, згідно ст. 137 ЦПК України, повинні бути заявлені окремо, або у клопотанні про забезпечення доказів, які повинні відповідати вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України або у клопотанні про витребування доказів, які повинні відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Остра» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу (№755/3888/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» про зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко