overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5978/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 16/100 частини будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 16/100 частини будинку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 28.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 3566,24 грн.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 28.10.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу .

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 16/100 частини будинку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 559/2343/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3376,72 грн. боргу,
відповідно до ст. ст. 546 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України

наказую:
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) гривень 72 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/5116/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 09.00 год.

Зобов*язати відповідача надати дані бухгалтерського обліку щодо проведення виплат при звільненні ОСОБА_1, довідку про середню заробітну плату за два місяці до звільнення.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті та повернення позовної заяви)

Справа №348/2106/15-ц

10 листопада 2015 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягненя переплати пенсії,-

Встановив:

30.10.2015 року управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягненя переплати пенсії.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.10.2015 року заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки остання не відповідала вимогам закону, а зокрема: ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до неї не долучено документ про сплату судового збору в розмірі 1218 грн., розмір якого визначений згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за пред»явлену позовну вимогу(п.1 ч.2 ст.4 Закону).

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

В даний час вимоги ухвали від 30.10.2015 року в вказаний пятиденний термін не виконані, а тому заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягненя переплати пенсії слід вважати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягненя переплати пенсії вважати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 443/1358/15-ц
Провадження № 2/443/648/15
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 30 хв., 11.11.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 625/359/15-ц
Провадження № 2/625/107/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімової О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість ? частки автомобіля ВАЗ 21154, рік випуску 2008, колір сірий, тип кузова легковий седан-В, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_3 у розмірі 42000.00 (сорок дві тисячі грн. 00 коп.) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420.00 грн.

4. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску 2008, колір сірий, тип кузова легковий седан-В, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_3, вжиті ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року після набрання судовим рішенням законної сили - скасувати.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 листопада 2015 року.

ССуддя: А. О. Яковенко
Справа № 373/2732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

28 травня 1971 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають повнолітніх дітей.

ОСОБА_1 пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 1971 року Переяслав-Хмельницьким бюро ЗАГС, актовий запис №105 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 466/7242/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/520/5534/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з 24 вересня 2014 року сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 09 вересня 2005 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №779. Від шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують з 24 вересня 2014 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 вересня 2005 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №779, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9663/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі звернувся ОСОБА_3 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе