overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4016/15-ц
Провадження № 2-н/589/1081/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленко, 19а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1647 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного на п/р № НОМЕР_3 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отримувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначене рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у даній справі.

На час подання позову ОСОБА_1 згідно з п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як споживач, що подає позов, пов»язаний з порушенням її прав, звільнялася від сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) стаття 5 цього Закону викладена у новій редакції, яка не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору, як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 09 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 листопада 2015 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не виконала та зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Номер провадження 4-с/489/51/15
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерне товариство " Кредобанк" на дії ( бездіяльність) начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ " Кредобанк" звернулася до суду зі скаргою на дії ( бездіяльність) начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерне товариство " Кредобанк" на дії ( бездіяльність) начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 17.11.2015 о 15-00

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26.11.2015 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1278 гривень 95 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження № 2-н/161/1836/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
провадження № 2/243/5601/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 листопада 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягення дитиною трирічного віку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягення дитиною трирічного віку.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2, який повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи судовими повістками, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв про відкладення судового засідання, або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягення дитиною трирічного віку розглянути з ухваленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/193/487/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що в Софіївському районному суді розглядається цивільна справа за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши дані позовні заяви, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) має бути об'єднаний в одне провадження із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки для всебічного та повного з'ясування обставин по справі, розглядати вказані позови доцільно разом так як вимоги є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України)об'єднати в одне провадження із позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Присвоїти об'єднаній справі № 193/1239/15-ц, провадження № 193/487/15.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 2/127/7260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/978/15-ц року
Номер провадження № 2/315/376/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., за участю секретарі Долженко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 24.11.2015р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1133/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б Е Р К О В С Ь К О Ї ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б Е Р К О В С Ь К О Ї ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 07 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 206/6054/15-ц
Провадження № 2-о/206/1011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2015 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/944/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся до суду з позовом по місцю свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області викликати в суд гр-на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по наступних питаннях:

1)
Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог ?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

3) Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності, чи приїде по виклику в суд ?

Протокол допиту відповідача направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

До надходження протоколу допиту справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_3