overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.11.2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернулась до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення., повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про оскарження наказу, визнання його незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення майнової шкоди за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2015 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/5584/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12667/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 29.08.2015
Справа № 334/7828/15-ц
Провадження № 2-н/334/1413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

28 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4899,13 гривень з ОСОБА_1, який мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

29 серпня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, за період часу з 01.12.2008 р. по 31.07.2014 р., що склала 4899,13 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/597/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка по справі ОСОБА_2 надала заяву, про відвід головуючому при розгляді справи, так як вважає, що вважає його необєктивним та упередженим. Заяву про відвід відповідачка підтримала у судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20, 22 ЦПК України.

Суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.ст.20,22 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.ст.20,22 ЦПК України.

Таким чином, обставин для відводу, встановлених законом, не вбачається. Але, чисельними клопотаннями, агресивним ставленням до головуючого відповідачка сприяє подовшенню строку розгляду справи. Ці обставини свідчать про виникнення у відповідача особистих неприязних відносин до головуючого по справі, що вважається судом обставиною, яка суперечить загальним нормам ЦПК України. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів з боку відповідача щодо обєктивності та неупередженості суду, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст.ст.10,11 ЦПК України, забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, суд вважає відвід підлягаючим задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,20,22,24,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу передати іншому складу суду для подальшого розгляду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18041/15-ц

Провадження № 2-н/638/5489/15

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 26.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.10.2015 року у розмірі 8794, 42 грн., що утворилася за період з 01.09.2013 року по 30.09.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

09.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 17.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1892/15-ц
Номер провадження 2/341/838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 18 листопада 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/4068/15-ц
Провадження № 2/415/2491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне зобовязати представника позивача зявитись в судове засідання, бо неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті і призводить до затягування розгляду справи судом, оскільки цивільна справа в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває з 07 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Перенесення розгляду справи весь час відбувається через неявку представника позивача та неповідомлення суду про причини такої неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку представника позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» зявитись в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 18 листопада 2012 року об 08 годині 30 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк».

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», що у випадку неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 185/620/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Ухвалою від 01 квітня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

10 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до розгляду на

16 грудня 2015 року о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

16.11.2015 року в судовому засіданні відповідач заявила клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем її реєстрації: м. Переяслав - Хмельницький, АДРЕСА_1

Представник позивач в судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю заперечував.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду в зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. на підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним дану справу передати Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду Київської області для розгляду по суті, згідно вимог ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги передати на розгляд до Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/3448/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.11.2015 м. Оріхів

17 листопада 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СА №675931, виданий 20 лютого 1998 року Оріхівським РВ УМВС України у Запорізькій області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 лютого 2009 року в розмірі 7233 грн. (сім тисяч двісті тридцять три) грн. 97 коп. на рахунок №3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СА №675931, виданий 20 лютого 1998 року Оріхівським РВ УМВС України у Запорізькій області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок №0001, МФО 305299, .

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3111/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу. 06.11.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не бульше як до ухвалення судового рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що сплатити на теперішній час судовий збір не має змоги оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Однак, апелянтом не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що його майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою є таким що не уможливлює сплату судового збору. Таким чином, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відсутні.

Отже, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючисьст.8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст.82,121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03.11.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко