overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/839/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МОЧУЛЬСЬКА Л.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за її позовом до НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району Вінницької області та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення поданого нею позову до відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на нормах закону, зокрема, ст.11 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає і сплачена при подачі позову сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району Вінницької області та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 37 від 13 травня 2015 року (платник ОСОБА_1).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 393/530/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року та 12.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у письмовій заяві наполягала на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участіпредставника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 344/9639/15-ц
Провадження № 2/344/3788/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (надалі «Позивач», ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_3, 5874,27 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та не заперечувала щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена була належним чином.

Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на те, що представник Позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, у відсутності Відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду першої інстанції.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як ОСОБА_2 участі у справі не брав, а суд вирішив питання про його права та обов'язки. Рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2010 року отримано 20 березня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймав.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, територіальній громаді с.Чуньків Заставнівського району та встановити строк до 25 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 року Деснянський районний суд міста Києва
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України,
- заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2560 грн. 67 коп.;
-індекс інфляції в сумі 862 грн. 57 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 63 грн. 96 коп.;
-та судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 614/749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 р. в.о. голови Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Борівської РДА, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною та участі у її вихованні у звязку з виникненням нових обставин,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Борівської РДА, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною та участі у її вихованні у звязку з виникненням нових обставин.

Згідно ст. 111 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Гуляєву Ганну Миколаївну.

Відповідач ОСОБА_3 17.09.2015 р. до Борівського районного суду Харківської області подав заяву про відвід судді Гуляєвої Г.М. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 17.09.2015 р. заяву було задоволено.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи для її розгляду було визначено суддю Федченко Володимира Миколайовича.

18.09.2015 р. суддя Федченко В.М. подав заяву про самовідвід відповідно до ст. 21 ч. 5 ЦПК України.

Так як судді Люба В.І. та Зеленькова Н.Г. перебувають у відпустці до жовтня 2015 р., судді Гуляєвій Г.М. було заявлено відвід, а суддя Федченко В.М. подав заяву про самовідвід, при автоматизованому розподілі судової справи призначення судді не відбулося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 111, 116 ЦПК України, в.о. голови Борівського районного суду Харківської області

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Борівської РДА, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною та участі у її вихованні у звязку з виникненням нових обставин направити для розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Федченко В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6169/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець
пр. № 2/759/5911/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 02.10.2015р. на 17 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/2478/15-ц
№2/337/1136/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, кооператив «Наш дім», третя особа: орган опіки та піклування в особі відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : кооператив «Наш дім», орган опіки та піклування в особі відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 77,15 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м., виділивши у користування: ОСОБА_1 - кімнату №7 площею 27,0 кв.м., ОСОБА_3 - кімнату №6 площею 19,2 кв.м. та кімнату №9 площею 12,4 кв.м. з кладовою №8 площею 0,4 кв.м. і кладовою №10 площею 0,3 кв.м. Коридор №1 площею 6,2 кв.м., кухню №11 площею 5,8 кв.м., санвузол №12 площею 3,3 кв.м., кладову №2 площею 0,3 кв.м., кладову №3 площею 0,3 кв.м., кладову №4 площею 0,5 кв.м., кладову №5 площею 0,5 кв.м., кладову №13 площею 0,5 кв.м., балкон площею 0,45 кв.м. - залишити в їх спільному користуванні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 583/3546/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

02.11.2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у цивільній справі 06.11.2015 року від позивача надійшла заява, якою вона просить її позовну заяву повернути в звязку з можливістю мирного врегулювання спору і повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 п.1 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені нею за квитанцією платіж № 1 від 02.11.2015 року на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, призначення 22030001, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору пункт 1.3 у розмірі 487 гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1647/15-ц
11.11.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянув заяву ПАТ "Івано - Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3101 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 -903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Круль І.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 490/9842/15-ц
н/п 2-н/490/1314/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова