overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 576/1475/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «МЖК «Миранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в.

Директор ТОВ «МЖК «Миранта» ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою просить залишити позов ТОВ «МЖК «Миранта» без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву ТОВ «МЖК «Миранта» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

21 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла до провадження з Тернопільського міськрайонного суду. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год 00 хв. 04 листопада 2015 року з участю сторін.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Провадження № 2-во/750/98/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Миколаєнко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.03.1993 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 1993 року позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 1985 року відділом реєстрації ЗАГС Деснянського райвиконкому м. Чернігова, актовий запис № 455.

В тексті вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: прізвище відповідача не «Москвін», як зазначено в рішенні суду, а «Москвин», що підтверджується копією паспорта.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у написанні прізвища відповідача в тексті рішення, зазначивши замість «Москвін» - «Москвин».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 1993 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з невірного прізвища відповідача - «Москвін» на вірне «Москвин».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 500/5128/15-ц
Провадження № 2-н/500/711/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 1314 грн. 40 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Весняна, б. 4-Б, кв. 8. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4-Б, кв. 8. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5736/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/8113/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Харківська філія ПАТ «Банк «Форум», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, щодо розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 676/6749/15-ц
Номер провадження 2-о/676/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідо-Кульчієвецька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 Дем»яновича, який помер 23.05.2015 року в с. Жовтневе Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3553/15-ц

Провадження № 2/126/1148/2015

"05" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.11.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження2/465/1561/15
Справа № 465/1463/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Каленчук М.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачі, представник відповідачів в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наміром бути особисто присутньою в судовому засіданні.

Оскільки представником позивача подано на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи у звязку із необхідністю надання пояснень та додаткових доказів, проте не надано жодних підтверджуючих документів, та ЛКП «Південне» є юридичною особою, яка може забезпечити явку іншого представника, суд не визнає поважною неявку представника позивача в судове засідання та вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка представника позивача, який належно повідомлений про розгляд справи.

За наведених обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 761/9837/15-ц
Провадження № 2-сз/761/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року позовну заяву було повернуто позивачам в зв'язку з порушенням правил підсудності.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 1 007 (одна тисяча сім) гривень 56 копійок.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Проте, як вбачається з копії квитанції, судовий збір сплачено за подання позовної заяви ОСОБА_3, та як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 є лише представником позивачів, а не позивачем по даній справі, оскільки він до суду з позовом не звертався.

За таких обстави, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/263/4015/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс», про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс», про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити розгляд справи на 26 листопада 2015 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Управління міського майна Маріупольської міської ради в строк до 26 листопада 2015 року надати суду відомості щодо участі ОСОБА_2 у приватизації квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/161/5248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 11.12.2015 року 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст.293-297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про розірвання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження.

Зі справи убачається, ОСОБА_2 неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу районного суду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року та від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

Встановлено, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 в черговий раз через поштове відділення подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 01 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 759/15964/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15739/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.