overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Семчук А.І., прокурора Подільської районної прокуратури м. Києва Сухова А.С. про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача, а також не вказано засоби зв'язку, якщо такі відомі, відповідачів.

Крім того, позивачем не зазначена повне ім.»я кожного з відповідачів

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів, 3-х осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Семчук А.І., прокурора Подільської районної прокуратури м. Києва Сухова А.С. про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5885/14-ц
Провадження №: 2/332/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

05.11.2015 р. представником позивача до суду надана заява про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Необхідність забезпечення позову таким чином, позивач обґрунтовує тим, що позовні вимоги щодо поділу майна подружжя включають вимогу про стягнення з відповідача компенсації вартості спільно набутого подружжям майна, а дії відповідача спрямовані на позбавлення або приховування майна.

У звязку з вказаним, представник позивача наполягає на вжитті заходів щодо забезпечення позову у справі, визначених у заяві, оскільки неприйняття засобів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, та 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, та 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копії ухвали для виконання направити до відповідних інстанцій.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/234/6424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2453/15-ц
Провадження по справі № 2-в/367/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2453/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.05.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти заяви в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2н/554/1104/2015
УХВАЛА

29.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/25321/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 листопада 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/234/5816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/7578/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу «Київ -9» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Київ -9» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 591/7963/15-ц Провадження № 2-н/591/1548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
16.11.2015 Справа № 756/8085/15-ц
Унікальний № 756/8085/15-ц
провадження № 2/756/4221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №638/3160/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Рижикової (Зайцевої) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Нацiональний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Нацiональний кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з вiдповiдача на користь позивача заборгованiсть в сумi 14994715,64 грн., а також судовий збiр в розмiрi 3654,00 грн.

Пiд час судового провадження до справи в якостi третiх осiб, якi не заявляють самостiйних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_2 Валерiя Володимировича, Петренко Юрiя Миколайовича, Атрошенко Анатолiя Федоровича.

04.11.2015 р. представником ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про витребування доказiв, в якому вiн просив витребувати у ПАТ «Банк Нацiональний Кредит» виписку по банкiвському рахунку за договором VIP-1246 вiд 21.12.2011 р. станом на 01.01.2015 р. В обгрунтування клопотання вказав, що поручителi, якi виступають по данiй справi в якостi третiх осiб, виконали частину зобов'язання вiдповiдача перед позивачем, а тому iснує необхiднiсть отримання інформації про розмiр заборгованостi по банкiвському рахунку за договором VIP-1246 вiд 21.12.2011 р. станом на 01.01.2015 р. Представник третьої особи зазначив, що третi особи позбавленi можливостi отримати вiдповiдну iнформацiю, яка є банкiвською таємницею.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає його обґрунтованим i таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Банк Нацiональний Кредит» виписку по банкiвському рахунку за договором VIP-1246 вiд 21.12.2011 р. станом на 01.01.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Банк Нацiональний Кредит» виписку по банкiвському рахунку за договором VIP-1246 вiд 21.12.2011 р. станом на 01.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий:
Справа № 491/1431/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в доданих до подання матеріалах наявні копії документів, які є неякісними, у зв'язку з чим з ними немає можливості належним чином ознайомитися. Крім того, в поданні не вказані повні анкетні данні боржника: місце народження, місце реєстрації, відомості про паспорт, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/4993/15-ц
Провадження № 2-н/234/1371/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
22-ц/775/1160/2015(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області до відділу держземагентства у Першотравневому районі Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності за апеляційною скаргою Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду.Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 грудня 2015 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №: 398/1727/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судові засідання призначені на 13.08.2015 року та 23.09.2015 року не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо він повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як 23.09.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1047/15-ц
провадження № 2-сз/691/3/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» м.Київ про видачу ухвали про повернення судового збору,-

встановив :

02 листопада 2015 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» м.Київ звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1495 грн. 32 коп. за платіжним дорученням №777 від 31 серпня 2015 року.

У своїй заяві представник позивача посилається на те, що 31 серпня 2015 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, по цивільній справі №691/1047/15-ц провадження №2/691/473/15, суд звернувся із запитом до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1 .

Згідно отриманої відповіді від 30 вересня 2015 року за вх.№4095, відповідач ОСОБА_1, 26 січня 2014 року знятий з реєстрації та вибув на нове місце проживання в м.Київ, що відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Київської області, тобто за правилами загальної підсудності дана позовна заява не підсудна Городищенському районному суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 30 вересня 2015 року позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» м.Київ, разом з додатками, повернуто позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення судового збору і Законом України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, то за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір, згідно платіжного доручення №777 від 31 серпня 2015 року в сумі в сумі 1495 грн. 32 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» м.Київ про видачу ухвали про повернення судового збору - задоволити.

Управлінню Державного казначейства у Городищенському районі Черкаської області повернути Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» м.Київ вул.Вінницька, №14/39, судовий збір, згідно платіжного доручення №777 від 31 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2