overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я 2/137/1/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнового та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки;

12.12.14

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_2, відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 12031,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 2550,0 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_2, судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.; 3500 грн. за надання правової допомоги; витрати за проведення дослідження та експертизи в розмірі 630,00 грн. та 639,60 грн. відповідно , пропорційно задоволеним позовним вимогам: а саме 718,1 грн. та 4304,025 грн. відповідно.

На користь ОСОБА_2 із ОСОБА_4 стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. як судові витрати за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ПР АТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 243,60 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору як судові витрати за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8882/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрований з 09.09.2015 за адресою: м. Черкаси, вул.. Ціолковського, 8/1, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої незаконним виловом риби має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої незаконним виловом риби разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, Управлінню охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/2022/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово- комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово- комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 481/213/15-ц
Провадж.№ 2/481/229/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" вересня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області №481/213/15-ц від 25.08.2015 року, -

Встановив:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій посилаючись на допущення описок у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області №481/213/15-ц від 25.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, які полягають у тому, що у вступній та мотивувальній частинах рішення невірно зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідача, а саме зазначено «Попова Марія Петрівна», натомість правильно «Попова Оксана Миколаївна», а тому просила виправити описку.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у судовому рішенні .

Так судом встановлено, що рішенням Новобузького районного суду від 25.08.2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 700,00 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Таким чином в резолютивній частині зазначеного вище рішення судом згідно розписки від 19.04.2013 року було вірно зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідача, натомість у вступній та мотивувальній частинах рішення було помилково зазначено «Попова Марія Петрівна».

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду від 25.08.2015 року де в вступній та мотивувальній частинах вказаного рішення необхідно зазначити правильне прізвище, імя, по-батькові відповідача відповідача, а саме: ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області по справі №481/213/15-ц від 25 серпня 2015 року, де у вступній та мотивувальній частинах рішення слід вважати правильним прізвище імя по-батькові відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/745/15
Єдиний унікальний № 748/2357/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом в.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Краснянської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, Дочірне підприємство «Старожитності Полісся» Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України», про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року в.о. прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення Краснянської сільської ради від 31.08.2010 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та рішення від 16.05.2014 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Щорса, 23б в с. Золотинка Чернігівського району та області площею 0,2500 га, визнати недійсним свідоцтво № 22433889 від 02.06.2014 року на право власності на вищевказану земельну ділянку, скасувати рішення державного реєстратора Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області № 13473256 від 02.06.2014 року про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну в.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Краснянської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, Дочірне підприємство «Старожитності Полісся» Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України», про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-1507/08
№ провадження 6/647/26/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого: Кириленко М.О.,

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Бериславським районним судом Херсонської області за рішенням суду від 06.11.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 03.07.2000 року, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.10.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Оригінал зазначеного виконавчого листа був втрачений при пересилці та не предявлений до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Відповідач не заперечував проти їх задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1507/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за яким, рішенням від 06.11.2008 року було стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 03.07.2000 року, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.10.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2/369/4943/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення строком 2 місяці, оскільки вважала можливим збереження шлюбу і сім»ї.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення та вважав, що шлюб і сім»ю зберегти неможливо.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу і відповідачу необхідно надати строк для примирення-2 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-2 місяці- до 13 січня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 202/841715-ц
Провадження № 2-о/202/159/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання в квартирі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в квартирі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17-00 годину 25 листопада 2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, інформацію про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, що була оприлюднена 5 листопада 2014 року Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Зобов'язати Міністерство юстиції України спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, яким вона була поширена, розмістивши на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України текст спростування наступного змісту:

"Внесення персональних даних ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що було оприлюднено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 5 листопада 2014 року, являється недостовірною інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень під час роботи в органах прокуратури України.»

Стягнути з Міністерства юстиції Українина користь ОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Міністерства юстиції Українина користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА 10 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпрівського району у м. Дніпропетровськ, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей Комунарської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року. Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 317/3480/14-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 534/2194/15-ц
Провадження 2/534/924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь