overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2386/15-ц
Провадження № 2-о/626/68/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

13.11.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 30.11.2015 на 14.00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5897/15-ц
Провадження № 2-н/0203/423/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 21 жовтня 2015 року розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 138,62 грн., з яких 2 299,84 грн. борг за електроенергію, 801,99 грн. інфляційне збільшення боргу, 36,79 грн. 3% річних та стягнення 609 гривень судових витрат.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 10 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто для подання до належного суду.

03.12.2015 року від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі даної позовної заяви в розмірі 7995, 73 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 452064 від 22.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 7995 (сім тисяч девятсот девяносто пять) грн. 73 коп. відповідно до платіжного доручення № 452064 від 22.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №639/9262/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_3, ІІН:НОМЕР_1, який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО:300647) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року в сумі 9 885,06 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень 06 копійок), з яких: 7 930,41 грн. - сума основного боргу; 1 740,13 грн. - інфляційні витрати; 214,52 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_3, ІІН:НОМЕР_1, який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_4 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий дім», м. Київ, центр, МФО 300647) судовий збір в розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа №278/2298/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 29 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву представника Садівницького товариства "Зарево" - Гаврилюка Анатолія Григоровича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства "Зарево" про визнання загальних зборів членів садівницького товариства недійсними,-

встановив:

09 листопада 2015 року від представника СТ "Зарево" - Гаврилюка А.Г. надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги садівницького товариства "Зарево" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року.

При подачі вказаної заяви Гаврилюком А.Г. було сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року Гаврилюку А.Г. відмовлено в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги садівницького товариства "Зарево" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року та повернуто її заявнику.

10 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Гаврилюка А.Т. про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява Гаврилюка А.Т. про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

Повернути Гаврилюку Анатолію Григоровичу сплачений судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. (двісті шістдесят сім гривень девяносто шість копійок) внесений ним згідно квитанції №121 від 09.11.2015 року на р/р 0002 та оригінал вказаної квитанції.

Копію ухвали направити до ГУДКСУ у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/759/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час слухання справи повідомлені належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
12.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7756/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2015року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Басової Н.В.
при секретарі Волкобоєвій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без відповідної правової підстави,-
11 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі було винесене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без відповідної правової підстави задоволено частково. Разом з тим, суд при постановленні вказаного рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Встановлено, що 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без відповідної правової підстави ухвалено рішення.
Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнення судового збору.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки дійсно в частині розподілення судових витрат не постановлено рішення суду, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без відповідної правової підстави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1300 грн. (одна тисяча триста гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки, адвоката - ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, розірвання договору. В позовних вимогах позивачка просить:

- визнати удаваним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7.

- Визнати удаваним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 листопада 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8.

- розірвати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 листопада 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_9

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати копії вищевказаних договорів, а також копії документів на підставі яких вони були укладені.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищевказані документи суду необхідні для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 надати в суд копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в ч ОСОБА_1, укладеного 18 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у реєстрі за № 3901, а також надати копії усіх документів, на підставі яких він посвідчений.

3.Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати в суд копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28 листопада 2012 року між ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_11 06.11.2012р. у реєстрі за № 1017, та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8, у реєстрі за №4-2510, а також надати копії усіх документів, на підставі яких він посвідчений.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6447/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 січня 2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 347/2053/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви органу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради Косівського району про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради Косівського району про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/457/15-ц
Провадження № 2/499/257/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання нечинними свідоцтв права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулися до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області (далі відповідач) в якій просила визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила проте направила до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився проте надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання нечинними свідоцтв права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.03.2016 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь