overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов № 638/5753/15-ц (2-н/638/1673/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/5332/15-ц (2-н/638/1673/15); КП «Жилкомсервіс » до ОСОБА_3 та ін..)
Номер провадження 2/754/2177/15
Справа № 754/2868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

25.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 36122 від 20.02.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: .
Справа № 468/2500/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

13.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 07 жовтня 2006 року вона зареєструва ла шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Нікіту Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства припинено з 12 грудня 2014 року, після чого сторони проживають окремо. Діти проживають разом із позивачкою. Причиною розірвання шлюбних відносин стала відсутність взаємної любові та взаємоповаги один до одного, а також те що сторони виявилися різними людьми.

На думку позивачки подальше збереження шлюбно-сімейних стосунків з відповідачем не можливе так як це суперечить її інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей.

На підставі викладеного просила зареєстрований шлюб між ними розірвати.

Позивачка до суду зявилася, позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач до суду зявився, проти задоволення позову заперечував. Просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю та можливість збереження сімї не втрачена.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не перевищує шести місяців.

Вислухав думку відповідача, який просив надати строк на примирення в межах шести місяців, дослідивши матеріали справи суд вважає, що можливість збереження сімї не втрачена, що є підставою для призначення сторонам строку для примирення в межах шести місяців, а саме до 14.05.2015 року та зупинення на цей час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ,203 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14.05.2015 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до14.05.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 року на 9 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/894/15-ц
Провадження №2/0274/735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.03.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/894/15-ц за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 30 квітня 2015 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1044/15-ц

30 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1044/15-ц за позовом Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.03.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 31.07.2015
Справа № 320/6307/15-ц
Провадження № 2/320/3114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07017-251107,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 445, 97 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 30.07.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07017-251107.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 13 серпня 2015 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/357/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник Красилівського підприємства теплових мереж звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, при цьому долучивши ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Згідно ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.07.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 рокум. ЧугуївСправа № 2-н-152/10
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Справа № 676/621/15-ц
Номер провадження 2/676/653/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та технічного обслуговування в сумі 674 гривні 01 коп. за постачання холодної води та технічного обслуговування 647 гривень 29 коп.. за водовідведення 525 гривень 77 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/8048/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, стягнення додаткових витрат на дитину, розірвання шлюбу, розподіл спільного подружнього майна.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/8048/15-ц (2-н/638/4227/15); ОСОБА_1 до ОСОБА_2В.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7269/15-ц

Пров. №2/668/2080/15

15.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.07.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 21400 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості товару, інфляційні витрати у сумі 7575 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 642 грн., а всього 29617 грн. 60 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 296 грн. 18 коп., в решті вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На даний час встановлено, що у мотивувальній частині вказаного рішення суду допущена помилка у даті укладення договору поставки дизельного палива від 24 листопада 2014 року та помилково зазначено дату «24 листопада 2015 року».

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти виправлення описки у мотивувальній частині вказаного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не розуміє описався суд чи ні у мотивувальній частині рішення, оскільки договірних зобовязань між ним та ОСОБА_1 не існує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку у мотивувальній частині рішення Суворовського суду м.Херсона від 21.07.2015 року, допущену у даті укладення договору поставки дизельного палива від 24 листопада 2014 року, де помилково зазначено «24 листопада 2015 року», оскільки вказана помилка є опискою.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.07.2015 року, змінивши помилково зазначену дату укладення договору поставки дизельного палива «24 листопада 2015 року» на дійсну - «24 листопада 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/601/15-ц
Номер провадження 2/676/640/15
Ухвала

«19» березня 2015 року Камянець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Зінкевич Д.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач про судове засідання не повідомлений, знаходиться у Хмельницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області за адресою м.Хмельницький вул.Камянецька, 39. З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти на 02 квітня 2015 року на 15год.30хв. в приміщенні Камянець-Подільського місьткрайонного суд по вул.Шевченка,29 м.Камянець-Подільський.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати начальнику слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області для виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В