Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Пат КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 21 серпня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня

2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року відмовлено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у зв'язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду справи, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області

від 21 серпня 2014 року, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду обґрунтовано виходив із того, що вказані позивачем причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи, зокрема, вбачається, що у лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року (а. с. 66).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2085/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1> апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого

2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав, передбачених ст. 297 ЦПК України, зокрема заявником порушено, встановлений ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду, а також ПАТ КБ «ПриватБанк» не порушує питання про поновлення зазначеного строку (а. с. 82).

У заяві від 11 березня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» як на причину поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судом не було виготовлено та надано повний текст рішення

(а. с. 85, 86).

Однак як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній в судовому засіданні 21 серпня 2014 року, під час проголошення рішення. Зазначені в заяві представника банку від 11 березня 2015 року посилання про отримання копії рішення суду першої інстанції також спростовуються наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням, відповідно до якого копію рішення суду першої інстанції представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Семанцо O.O., який брав участь у справі, вручено 10 вересня 2014 року (а. с. 64).

За таких обставин, висновки апеляційного суду є законними та обґрунтованими, оскаржувану ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається порушень апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне подану касаційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана