Справа № 450/2834/15-ц Провадження № 6/450/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України,-

встановив:

11.11.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника боржника - юридичної особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього наказом господарського суду Львівської області щодо стягнення з ПП «Вімнет» в користь ТзОВ «Монтажелектросервіс» 21 237,89 грн. заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки боржником не сплачується борг, на виклики державного виконавця керівник боржника не зявляється, є всі підстави передбачати ухилення останнім обовязку щодо сплати боргу, а тому просить подання задовольнити.

У судове засідання державний виконавець зявився, заявлені вимоги підтримала та подання просила задовольнити із підстав викладених у ньому.

Розглянувши матеріали подання суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що господарським судом Львівської області 05.01.2015 року у справі №914/3821/14, видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2014 року, згідно якого слід стягнути з ПП «Вімнет» на користь ТзОВ «Монтажелектросервіс» 20 000,00 грн. основного боргу та 1 237,89 грн. судового збору.

На підставі зазначеного наказу державним виконавцем Кваснікевич О.А. відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області 21.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46105442.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що подання повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, та вжиття державним виконавцем усіх необхідних процесуальних дій по виконанню рішення суду, а саме, зясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню, майна на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

З аналізу п.5 ч.1 ст.6 та у п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ОСОБА_2 невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого для цього строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме 26.02.2015 року скеровано запити в реєструючі майно органи. Згідно відповіді ДПС України боржник володіє рахунками відкритими у банківських установах. Згідно відповідей банківських установ залишок коштів на рахунку боржника відсутній. Згідно відповіді УДАІ ГУМВСУ у Львівській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області боржник земельними ділянками на праві власності не володіє. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Львівській області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Згідно відповіді Реєстраційної служби Пустомитівського району Львівської області за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

З врахуванням того, що на момент розгляду подання кошти на рахунках боржника відсутні, за ним не числиться жодне майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення наявної заборгованості, то з боку його керівника ПП «Вімнет» відсутнє ухилення від виконання зобов'язань.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документу, відсутні будь які докази, що у порушення п.3 ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» представник боржника не зявлявся на виклики державного виконавця, що виключає можливість стверджувати про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, а тому суд прийшов до переконання, що у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погодженого начальником державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4