overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1043/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління ДМСУ у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління ДМСУ у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Вислухавши думку позивачки, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління ДМСУ у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 09.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Номер провадження 2-н/643/4144/15
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-123/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-123/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-123/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.04.2010 р. на 14-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Провадження № 2/582/318/15
Справа № 582/686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 22 вересня 2015 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 22 вересня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.09.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №758/8106/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12926/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 686/2483/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 60,90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 569/9745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого - Харечка С.П.

за участю секретаря Терешкович Ю.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника віділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харечка С.П. у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду скарги по суті заявник ОСОБА_3А подав до суду письмове клопотання про відвід судді Харечка С.П., обґрунтувавши тим, що цим суддею раніше ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пені за прострочення сплати аліментів, яке було скасоване апеляційним судом Рівненської області. Крім цього, суддею Харечко С.П. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення. Вказане свідчить, що при вирішенні скарги на дії державного виконавця у судді Харечка С.П. є визначена заздалегідь позиція щодо відмови у задоволені скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання про відвід судді.

Державний виконавець просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що заяву про відвід судді слід відхилити, оскільки наведені в письмовому клопотанні підстави не передбачають відводу судді в розумінні ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Харечка С.П. у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/176/13- ц
Провадження № 2-во/520/158/15
УХВАЛА

про виправлення описки

31.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 520/176/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 по справі № 520/176/13-ц, з вимогами внести виправлення в резолютивну частину рішення шляхом зміни найменування органу, який зобовязано повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 182580,00 грн., сплачені за квитанцією № 6 від 23.04.2015.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Розгляд справи завершився 26.06.2015 року, ухваленням рішення, яким у задоволені первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з резолютивної частини рішення судом також зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 182580,00 грн. /сто вісімдесят дві тисячі пятсот вісімдесят гривень 00 копійок/ по квитанції № 6 від 23.04.2015 року.

Проте, згідно квитанції № 6 від 23.04.2015, вказані грошові кошти було перераховано саме на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, .

Враховуючи викладене, описка, допущена в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2015 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2015 по цивільній справі 520/176/13-ц, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобовязати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Бабеля, 2, повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 182580,00 грн. /сто вісімдесят дві тисячі пятсот вісімдесят гривень 00 копійок/, сплачені по квитанції № 6 від 23.04.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 591/974/15-ц Провадження № 2/591/780/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дій Сумської міської ради про відібрання дитини та повернення її за попереднім місце мешкання, визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини-,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1звернувся до Зарічного районного суду м.Суми. Справу було призначено на 26.03.2015 року та в даному судовому засіданні було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом.

Також в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини № 591/881/15, провадження 2/591/754/15, яка ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.03.2015 року була розєнана на дві окремих та виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Згідно довідки про автоматичний розподіл справа щодо стягнення аліментів на утримання дитини розподілена на розгляд судді Мальованій-Когер В.В. Справі присвоєно № 591/2117/15-ц, провадження 2/591/1087/15.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про обєнання даних справ: а саме про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання дитини.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню, а вказані справи необхідно обєднати в одне провадження, оскільки спори виникли між тим ж сторонами з одних і тих же правовідносин та обставин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дій Сумської міської ради про відібрання дитини та повернення її за попереднім місце мешкання, визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , присвоївши її номер 591/974/15-ц, провадження 2/591/780/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/407/15-ц

Номер провадження 2/700/212/15

03 червня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/407/15-ц провадження №2/700/212/15 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 червня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 16 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/1375/15-ц
Номер провадження 2/555/466/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоровя «Березнівська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.07.20153 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу охорони здоровя «Березнівська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 30.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 484/827/15-ц
Провадження № 2/484/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом

.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом

.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 194/1758/15-ц
Провадження №2/194/733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

02 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко