overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., народних засідателів: Андросової Л.В., Костіної Л.М., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. провадження у справі було зупинено на час

проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2.

До суду 11.11.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 949 від 02.11.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, для проведення якої необхідно надати мед картки хворої на імя ОСОБА_2 із ХОКПЛ № 3 за 2012-2015 роки.

В звязку з чим, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2015 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій

Народні засідателі: Л.В. Андросова

ОСОБА_3
Справа № 740/4915/15-ц
Провадження № 2/740/1581/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших членів автогаражного кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських та цільових внесків в сумі 600 грн. 00 коп. та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі та роз'єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_1 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, тому вважаю необхідним прийняти справу до свого розгляду і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовною заявою обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу.

В зв'язку з тим, що попереднє судове засідання по справі не було проведено, тому призначити справу до попереднього судового засідання на 18 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка № 57-А), викликавши на вказаний день і час позивача обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Свіча" для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, так як згідно довідки реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області від 06.11.2015 року за вх. № 15275 ОСОБА_1 померла 29.11.2014 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції ксерокопію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.11.2014 року, а з Ніжинської міської державної нотаріальної контори витребувати інформацію про те, чи хто звертався із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 29.11.2014 року, чи прийнята спадщина після смерті ОСОБА_1, а коли прийнята спадщина, то повідомити хто прийняв спадщину і зазначити дані спадкоємця.

Копію ухвали направити позивачу по справі до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4969/15-ц
Провадження № 2-п/0182/93/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря - Смикової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - позов задоволено.

29 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник просить скасувати заочне рішення від 15 жовтня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6867/15-ц
Провадження № 2/0182/3661/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 грудня 2015 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.12.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №366/1733/15-ц
Провадження №2/366/369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

09 листопада 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В. розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 19591,64 гривень за кредитним договором № 004-28515-080611 від 08.06.2011 та 195,91 гривень судового збору.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26.08.2015 року вирішено стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість по кредитному договору № 8527 від 08.06.2011 на загальну суму 19591 (девятнадцять тисяч пятсот девяносто одна) гривня 64 копійки та судовий збір у розмірі 195 (сто девяносто пять) гривень 91 копійка.

Однак, під час ухвалення вищезазначеного рішення, було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () судовий збір у розмірі 195 (сто девяносто пять) гривень 91 копійка.», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 219, 223, 292-294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 26.08.2015 року у цивільній справі № 366/1733/15-ц зазначивши вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні прибудовою та земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні прибудовою та земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
Справа № 212/9307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 10 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
233 Справа № 233/5978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. перевіривши матеріали заяви представника Друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ДЗМІ ПП «Газета «Провінція» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗМІ ПП "Газета "Провінція" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 364 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗМІ ПП "Газета "Провінція" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 14:00 годині 23 листопада 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам, а позивачу окрім ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/1298/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5010/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 10.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року в частині стягнення 1000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» відшкодування за спричинену моральну шкоду відмовити та визначити загальну суму, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 116 928.77 (сто шістнадцять тисяч дев»ятсот двадцять вісім гривень, 77 копійок.)

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 643/9326/15-ц
Номер провадження 2/643/3645/15
УХВАЛА

12.11.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

05.11.2015р. ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила залучити її до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вважала, що рішення у даній справі може вплинути на її права.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Частиною 1 статті 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Задорожна
Провадження 2/127/6364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів:

з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на житловий будинок №15 з прибудовами по вул. Матросова в м. Вінниці;

з Вінницького науково-дослідного проектного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63, каб. 28) технічну документацію на земельну ділянку 15 по вул. Матросова в м. Вінниці площею 0,0412 га, кадастровий №:040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти витребування доказів.

Належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з явилась.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на житловий будинок №15 з прибудовами по вул. Матросова в м. Вінниці;

з Вінницького науково-дослідного проектного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63, каб. 28) технічну документацію на земельну ділянку 15 по вул. Матросова в м. Вінниці площею 0,0412 га, кадастровий №:040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 13.11.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя