overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6881/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_1 17 листопада 2009 року укладено договір № 60059 про надання послуг з газопостачання на постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1

Отже, наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Київоблгаз» сплачену ним за реквізитами, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, призначення платежу 22030001;50; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745 суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 495 від 29 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя: Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/608/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2317/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.07.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фармасервіс» про припинення договору, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити трудовий договір укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та приватним підприємством «Фармасервіс» (код 24799386) з підстав розірвання трудового договору з ініціативи працівника (п.4 ст. 36, ст. 38 КЗпП України).

Стягнути з ПП «Фармасервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривен 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №522/1125/15-ц
Провадження № 2д/521/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення суду Ленінського району міста Могильова Республіки Білорусь про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, надійшло судове доручення суду Ленінського району міста Могильова Республіки Білорусь про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по виконанню судового доручення суду Ленінського району міста Могильова Республіки Білорусь про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 13 лютого 2015 року о 10:00 годині.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/593/15-ц
Провадження № 2/210/864/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 296/2312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5081,34 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.01.2009р. по 04.03.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2060/14-ц Головуючий І інстанції Богдан М.В.
Провадження: 22-ц/790/2707/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційних скарг, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 19 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 2/638/2247/15,
№638/144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 05 березня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/676/2544/15 Справа № 676/5884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
н.п.: 2-о/619/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Л.К.Калмикова., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту неправильності запису в акті про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дергачівського районного суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в акті про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту неправильності запису в акті про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 16.10.2015року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
(вступна та резолютивна частина)
№2/263/1235/2015
23 вересня 2015 року м.Маріуполь
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 13 червня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАСІФІК» в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.06.2012 за реєстровим номером 650.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 судові витрати по 1249 грн. 64 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Н.П.Кірякова
Номер провадження 2/161/1346/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації и на 03 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 487/5537/15-ц
Провадження № 2-н/487/921/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 545/1626/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме: чи є інші спадкоємці за законом чи заповітом після померлої 18.11.2013 року ОСОБА_2; не зазначено, спадкоємцем якої черги є позивач та якими доказами це підтверджується.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_3