overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7459/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7459/15-ц
2/205/3388/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останньої на його користь заборгованість по орендній платі в розмірі 49 113,68 грн.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухомість за користування якою утворилась заборгованість знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Генерала Захарченка, 17.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що передбачені у ч.1 ст.114 ЦПК України правила виключної підсудності поширюються, зокрема, на позови про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що спір виник с приводу заборгованості по орендній платі за користування нерухомим майном, а місцезнаходження цього майна не знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/4103/15-ц
Провадження № 2/591/1619/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.
при секретарі - Гребенковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський дитячий будинок ім.. С.П. Супруна», який виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України суд -
Позов Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський дитячий будинок ім.. С.П. Супруна», який виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, гр.. України, яка проживає та є зареєстрованою за адресою :АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) судові витрати на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Мальована-Когер
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3070/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1112/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 286/3881/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в звязку з набранням з 01.11.2011 року чинності Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого із змінами і доповненнями, розмір судового збору становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп. та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп..

Позивачами заявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок, тобто заявлено вимогу майнового характеру. Ціну позову визначено в сумі 32900 грн., 1% від якої становить 329 грн., а тому судовий збір має бути оплачено в сумі не менше 487 грн. 20 коп..

До справи долучено квитанцію про оплату судового збору на суму лише 243 грн. 60 коп. та зазначено в позовній заяві про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України про судовий збір.

Однак, відповідно до абзацу 4 ч.10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобовязаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Таким чином, позивач - ОСОБА_2 мав оплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., тобто недоплачено 243 грн. 60 коп..

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3051/15-ц 22-ц/774/2516/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2866/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Астафєвої І.В. про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 321449,04 грн. заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи неодноразово відкладався (29.09.2015 року, 16.10.2015 року, 02.11.2015 року) у звязку з неявкою представника ПАТ «Дельта Банк», та відсутністю належних доказів повідомлення відповідачів, місце перебування яких невідоме, через оголошення в пресі.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року було зобовязано сторони відповідно до вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору та надати докази.

Вказані вимоги суду не виконані.

Втім, як зясовано судом, заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредтпромбанк» 367768,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0361/2007-НВСкли від 10 вересня 2007 року та додатковим договором до нього, а також 1700 грн. - витрати по сплаті судового збору, 120 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (справа 0540/3527/2012).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 07 грудня 2015 року на 09:30 год., визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Фінбанк" до ОСОБА_1, третя особа - привате акціонерне товариство "ЛУЧ АО" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3250/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.12.2015 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 242/3986/15-ц
Провадження № 2/242/1716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» про припинення поруки.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 01.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/838/15-ц
№ провадження 2/196/667/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на адресу Царичанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року.

Однак, вимоги суду згідно ухвали Царичанського районного суду від 13.07.2015 року позивачем виконано не було. Ухвали суду від 13.07.2015 року не скасовано.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року, суддя прийшов до переконання про необхідність продовження розгляду даної справи, повторно зобов'язавши позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 30 листопада 2015 року виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2015 року і надати оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ "Альфа-Банк", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
справа № 619/3552/15-ц
провадження №2/619/1624/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 460/3691/15-ц
Провадження №2/460/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 15 годин 35 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 487/7290/15-ц
Провадження № 2/487/2908/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України даний позов повинен предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування) відповідача.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки за довідкою органу реєстрації зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача Снігурівський район, с.Восвшове, вул.Набережна,20, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України дану справу слід передати на розгляд за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 326/1867/15-цр
Провадження № 2/326/785/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1867/15-цр. (провадження № 2/326/785/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/1867/15-цр. (провадження № 2/326/785/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд справи на 26 листопада 2015р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 25.11.2015р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

18.11.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.11.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Провадження 2/127/7748/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 11.03.2015р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. постоновлено ухвалу якою закрито провадження по справі.

Дана ухвала переглядалась в апеляційному порядку - ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2015р. вищезазначену ухвалу залишено без змін.

За наслідками розгляду справи у касаційній інстанції скасовано вказані вище ухвали Вінницького міського суду Вінницької області та Апеляційного суду Вінницької області справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ :