overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою через представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 грудня 2015 року на 11 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 756/8631/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14991/15
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 527/2264/15-ц
провадження № 2/527/657/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі в справі третьої особи

16.11.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про залучення до участі третьої особи Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області за участю третьої особи: Глобинського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності на житловий,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області за участю третьої особи: Глобинського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності на житловий.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевказаних норм, суд вважає за доцільне залучити у справі Градизьку селищну раду Глобинського району Полтавської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35,36,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Градизьку селищну раду Глобинського району Полтавської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю особу, що судове засідання по даній справі відбудеться 7 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила адресу та номери засобів зв'язку відповідача - Служби у справах дітей; не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі - 487 гривень 20 копійок, а якщо позивачка звільнена від сплати судового збору необхідно надати відповідний документ (надана позивачкою копія посвідчення особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, не завірена у встановленому законом порядку, але може бути завірена в суді при наданні позивачкою оригіналу); не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо ухилення від виконання батьківських обов'язків, звернень позивачки до різних установ, подання відповідачем заяви і таке інше); не виклала позовні вимоги до відповідача - Служби у справах дітей. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 Справа №607/17874/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «30» листопада 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ай

Суддя К.М. Грицай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7887/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 року у сумі 19106,17 гривень.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача подав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився.

09.11.2015 року до суду надійшла копія Актового запису про смерть №323 від 04.02.2013 року складеного Відділом ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ про те, що ОСОБА_1 помер 28.12.2012 року у м. Черкаси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, а спірні відносини які виникли між ним та банком допускають правонаступництво.

З метою зясування наявності правонаступників після смерті ОСОБА_1 необхідно направити запит до нотаріальної контори про відкриття спадкової справи, видачу свідоцтв про право на спадщину та житлово-експлуатаційної організації, щодо осіб, які проживали із спадкодавцем на момент смерті.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника (ч.1 п.1 ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2618/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чорнобаївської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. до 22 жовтня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте станом на 26 жовтня 2015 року в матеріалах справи відсутні відомості про те, що апелянти отримали вказану ухвалу суду, натомість на адресу суду повернувся конверт з повідомленням, де причиною повернення зазначено: за закінченням встановленого строку зберігання, а тому апелянтам необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 535 грн. 92 коп.

Апелянти сплатили 267 грн. 96 коп., тому недоплата становить 267 грн. 96 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року повторно залишити без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. до 09 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянтам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 219/6370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач в судове засідання не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 07.12.2015 р. на 09.00

годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

17.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 146/1526/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 жовтня 2010 року у відділі ДРАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 51 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487.20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/8100/14-ц 05.10.2015
Провадження №22-ц/784/2514/15
Провадження № 22ц-/784/2514/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та зобовязання внести відповідні зміни до журналу реєстрації та свідоцтва про народження дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства відмовлено.

Між тим, як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та зобовязання внести відповідні зміни до журналу реєстрації та свідоцтва про народження дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Однак ухвалюючи рішення по справі судом не вирішена позовна вимога про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Крім того, позивачем предявлено позов з двома вимогами немайнового характеру визнання батьківства та зобовязання внести відповідні зміни до журналу реєстрації та свідоцтва про народження дитини; усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. При подачі позову ним було сплачено лише 121,80 грн. Недоплаченими лишилися 365,40 грн.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297,220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та зобовязання внести відповідні зміни до журналу реєстрації та свідоцтва про народження дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2157/15 у справі № 751/11057/15-ц

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Макеєвича про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Макеєвича про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2646/15-ц
Номер провадження 2-п/725/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.07.2015 року. В своїй заяві вказав, що він вважає, що при розгляді справи не були враховані всі докази по справі та відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви сторони по справі не з»явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявлявся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в зал судового засідання не з»явився та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.07.2015 по справі №725/2646/15-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.