overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7961/15-ц
Номер провадження 2/404/4297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7961/15-ц (номер провадження 2/404/4297/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 18 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3965/11
Номер провадження 4-с/404/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 ,-

встановив:

12.11.2015 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 стосовно вчинення певних дій щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровогорада № 2-3965/11.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 385, 386 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу 2-3965/11, № 4-с/404/64/15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 23.11.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати особі, дії якої оскаржують ся, надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23.11.2015 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів направити особі, дії якої оскаржуються .

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: 84100, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 84100, АДРЕСА_2, аліменти у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, починаючи з 06 листопада 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: 84100, АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області).

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 182/5585/15-ц
Провадження № 2/0182/3178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря з участю позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про надання часу на примирення на 6 (шість) місяців.

Заслухавши позивача , суд дійшов висновку, що подружжю необхідно надати час для примирення.

Керуючись п. 5 ст.191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи терміном на два місяці, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2015
Справа № 501/2313/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в резолютивній частині рішення суду від 16.11.2015р. (вступна та резолютивна частини рішення суду) допущено описки, а саме:

- замість «Поновити ОСОБА_1 в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду тальмана третього терміналу» вказано «Поновити ОСОБА_1 в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду тальмана першого терміналу».

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду від 16.11.2015р. допущено описки, суд дійшов висновку, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015р. (вступна та резолютивна частини рішення) зазначивши:

- замість «Поновити ОСОБА_1 в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду тальмана першого терміналу» вказати «Поновити ОСОБА_1 в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду тальмана третього терміналу»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6236/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«11» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємств «Янів-405» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомЛьвівського комунального підприємств «Янів-405» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 01 жовтня 2015 року о 11.00 год. та на 11 листопада 2015 року о 09.30 год., однак представник позивача в судове засідання жодного разу не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ЛКП «Янів-405» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємств «Янів-405» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 415/6021/15-ц
Провадження № 2/415/3644/15
УХВАЛА

08.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ Україна " до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Страховий капітал " про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ Україна " за довіреністю № 873 від 01 липня 2015 року ОСОБА_4, який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Страховий капітал " про відшкодування майнової шкоди.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5 - а ) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5 - а ) за вх. № 53247 від 03 листопада 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1029 від 05 листопада 2015 року.

12 листопада 2015 року за вх. № 55277 до загальної канцелярії суду від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ Україна " за довіреністю № 873 від 01 липня 2015 року ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ Україна " до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Страховий капітал " про відшкодування майнової шкоди з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 203/5895/15-ц
Номер провадження2-н/0203/421/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв. 81, що підтверджується відомостями наданими адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.11.2015 р. (а.с. 12)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію.

Суддя: С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський районний відділ у м. Харкові ДМС ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати особу такою, що втратила право користування житлом приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський районний відділ у м. Харкові ДМС ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2015 року о 09-30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 18 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/1981/15-ц
Поровадження №503/752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на навчання повнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.199 ЦПК України вказана заява не містить точного прізвища та імені позивача, місця проживання відповідача (відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому саме ця адреса має бути зазначена у позовній заяві).

В порушення вимог п.п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні вимоги позивача не сформульовані належним чином, зокрема в позові не вказано виду та розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача; в резолютивній частині позову не вказано на утримання якої дитини підлягають стягненню ці аліменти).

Наведені обставини подальший розгляд позову ОСОБА_1, у звязку з чим вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, інакше позов буде визнано неподаним та буде повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на навчання повнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4