overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7914/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.11.2015 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути заборгованость по заробітній платі у розмірі 5987,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 595/2069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, --

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 згідно поданого клопотання, просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2608/15-ц
Провадження № 2/477/1194/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року в загальній сумі 60969,12 доларів США, що еквівалентно 1289698,51 грн., та судові витрати по справі.

03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16 листопада 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача подане клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

При цьому, за запитом суду від 03.11.2015 року до суду надійшли дані САДР в Миколаївській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 з 22 квітня 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Статтею 116 ч.1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідачка зареєстрована в Центральному районі м. Миколаєва, та що зясовано до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне направити справу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, ст. ст.109 ч.1, ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали судового наказу №308/13265/15 про стягнення з ОСОБА_1 (м. Ужгород вул. Фединця 5/3) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (МФ)307770 р/р 2539 в ПАТ «А-Банк» заборгованість в сумі 13719,36 грн. та сплачений судовий збір 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року суддею Ужгородського міськрайонного суду на підставі ст.96 ЦПК України було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (м. Ужгород вул. Фединця 5/3) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (МФ)307770 р/р 2539 в ПАТ «А-Банк» заборгованість в сумі 13719,36 грн. та сплачений судовий збір 121,80 грн.,-

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися у позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-1,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №308/13265/15 про стягнення з ОСОБА_1 (м. Ужгород вул. Фединця 5/3) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (МФ)307770 р/р 2539 в ПАТ «А-Банк» заборгованість в сумі 13719,36 грн. та сплачений судовий збір 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа №220/1758/15-ц
Провадження № 2/220/614/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 08 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 563/737/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2272/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Державного агентства лісових ресурсів, ДП «Соснівське лісове господарство», третя особа Хмелівська сільська рада Березнівського району до ОСОБА_1 про стягнення 5037,43 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культую,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Державного агентства лісових ресурсів, ДП «Соснівське лісове господарство», третя особа Хмелівська сільська рада Березнівського району до ОСОБА_1 про стягнення 5037,43 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культую за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Провадження № 2/235/2874/15
Справа № 235/6029/15 ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи

органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернуласт до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 141 СК України, Закону України від 21.01.1994 року « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,

, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 , 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 01.07.2016 року за межі України до Російської Федерації у супроводі матері без дозволу ( згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_4, для навчання

Надати ОСОБА_3 дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 01.07.2016 року за межі України до Російської Федерації у супроводі матері без дозволу ( згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_4, для навчання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Красно армійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2-о/592/222/15
У х в а л а

"17" листопада 2015 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в порядку окремого провадження, і просить встановити факт належності померлій 08.04.2015 року ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло де її імя зазначено ОСОБА_3. Також просить встановити факт заповідання ОСОБА_2 за заповітом де його імя зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_1. Тобто заявлено дві вимоги.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256, 258 України, всупереч яким заявник не зазначив вимоги у частині встановлення факту заповідання.

Так відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відтак вимога про заповідання не відповідає зазначеним положенням закону. Тобто заявником не зазначено який факт він просить встановити.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Заяву з усунутими недоліками направити суду з її копіями і копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 234 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/243/5302/2015
(вступна та резолютивна частини рішення)
09 листопада 2015 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, у м. Слов'янську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи,такою що втратила права користування житловим приміщенням, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391,405 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі..
Визнати ОСОБА_2, 1991 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1
Стягнути зі ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа №: 398/1971/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1971/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Соляник Н.І.

з участю секретаря - Овсяннікової Т.М

представника позивача: не зявився.

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг» 24.09.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 укладено договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту в розмірі 30 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на придбання товару строком до 24.09.2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за окремими договорами, у тому числі й за договором, укладеним з відповідачем. Згідно умов договору відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості платежем, який складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями а також інші витрати. Посилаючись на те, що в супереч вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, відповідач не виконує зобов'язання, щодо повернення кредитних коштів та інших передбачених обов'язкових платежів, у зв'язку з чим, станом на 19.08.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом 28334,51 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1,41 гривень та заборгованості за комісією за обслуговування кредиту 6442,75 гривень. Просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» вищевказану заборгованість по кредиту та судовий збір 1218 грн. 00 коп..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Н. І. Соляник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13171/15-ц

Пров. №2/668/3526/15

16.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

13.11.2015 року представником позивача надано до суду заяву про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

За подачу позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. та 1265 грн.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. за квитанцією № 10_12 від 29.10.2015 року, та 1265 грн. за квитанцією № 8_12 від 29.10.2015 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3