overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6558/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
№ 207/4776/15-ц
№ 2/207/1987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 14 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 697/1232/15-ц
№ пров. 2/697/518/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

12 листопада 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

Головуючого судді : Литвина В.М.

при секретарі : Титар Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок плати при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 17.11.2015 року.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" в частині поновлення на роботі, стягненні заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 440 грн. 10 коп.

Стягнути з Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 1018/3439/12
ухвала

18 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Призначити відкрите судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Насурлаєвої К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія», за участі третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позовні вимоги задоволені, зокрема стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50 000грн. та судові витрати в розмірі 500,00грн.

При цьому як вбачається із матеріалів цивільної справи прізвище позивача «ОСОБА_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже в судовому рішенні необхідно внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія», за участі третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, допущену описку в прізвищі позивача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6626/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 17 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9868/15-ц
провадження № 2/753/5246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи призначити на 25.08.2015 р. о 10- 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15 вересня 1990 року у Палаці одруження м. Макіївка, Донецької області, актовий запис №2578.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 23 листопада 2015 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 23 листопада 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6607/15-ц
Провадження № 2/644/2009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, 3-я особа Харківська міська рада, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, 3- особа Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за первісним позовом подано до суду 24.06.2015 року відповідну позовну заяву. 10.07.2015 року та 09.09.2015 року позивачем подавались заяви про уточнення своїх вимог. Відповідач ОСОБА_2 10.09.2015 року подану заяву з урахуванням остаточних уточнень визнав та не заперечував проти її задоволення. Також подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності за участі його представника.

Представником відповідача 28.09.2015 року подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Після подачі зустрічного позову представник відповідача в судові засідання призначені на 29.10.2015 року, 11.11.2015 року не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, його неявка не перешкоджає розгляду справи, але оскільки в матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності за участі його представника, сам позивач за зустрічним прийнятим позовом до суду не зявився, будь-яких заяв після подачі зустрічного позову до суду не подавав, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, 3- особа Харківська міська рада, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8167/15-ц
Провадження № 2/644/2355/15
Справа № 644/8167/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам і стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, і просила: позбавити відповідача батьківських прав у відношенні їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 10000 грн. і додаткові витрати на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5534 грн.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позову в частині вимог про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по аліментам в розмірі 10000 грн. і додаткових витрати на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5534 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам і стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Оленчука В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно починаючи з 10.08.2015 до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законої сили через десять днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.11.2015

Суддя А. В. Савчак
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс адреси відповідача, не зазначила ціну позову, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо її роботи у відповідача, звільнення, проведення виплат у вказані позивачкою дні тощо).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова