печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Козачук К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 13.07.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у загальному розмірі 1 233 799,44 грн.

Також разом з позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_3, загальною площею 173,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 400 000,00 доларів США, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та на автомобіль BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, рік випуску 2013, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, вартістю 110 000,00 доларів США, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача, оскільки виходячи з розміру заявлених вимог у сумі 1 233 799,44 грн., арешт майна загальною вартістю згідно наявних в справі даних 510 000, 00 доларів США, що значно перевищує розмір вимог, не є співмірним з заявленими вимогами запобіжним заходом.

Крім того, вказане майно не є предметом та об'єктом вимог, а тому дані про продаж вказаного майна відповідачем не є достатніми для висновку, що без арешту цього майна буде неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за договором позики.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко