overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/851/15-ц
Провадження 2-н/165/98/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/851/15-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 308/3560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.04.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/1456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 337/1033/15-ц
Провадження 2/337/680/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У заяві вказав, що 11.08.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, разом вони не проживають з грудня 2014 року, шлюбні відносини припинені, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згодна.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 шлюбні відносини припинили з грудня 2014 року, разом не проживають, не ведуть сумісного господарства, не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 388.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 454/424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

10 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, вказавши, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. Даний будинок належить їй на праві особистої приватної власності,яке зареєстроване 24.03.2004 року відповідно до рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради № 51. 19.03.2009 року між сторонами будо укладено шлюб, котрий вони розірвали 23.11.2011 року. Після розірвання шлюбу відповідач не проживає в будинку позивачки, та добровільно знятися з реєстрації не хоче.

На підставі наведеного позивачка просить суд виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 24.03.2004 року Виконавчим комітетом Сокальської міської ради, вбачається, що будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Сокальського районного суду від 23.11.2011 року, вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї житлове приміщення за ними зберігається на протязі шести місяців.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності та відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, суд прийшов до висновку, що не проживаючи в будинку позивачки відповідач чинить їй перешкоди у користуванні ним, тому його слід зняти з реєстрації.

Заявлені позивачкою позовні вимоги в судовому засіданні доказами доведені в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212, 224-226 ЦПК України, ст..71, 150 Житлового кодексу України, ст. ст. 386,391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Зобов"язати Сокальський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області зняти з реєстраціїОСОБА_2 за адресою будинок АДРЕСА_1 .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 177/1718/15-ц
Провадження № 2-сз/177/70/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника заявника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив суд повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 243,60грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ухвалою судді від 27.08.2015 року зазначений позов повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2015 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому представник позивача (заявника) звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням (квитанція) № 0.0.401801039.1 від 23.06.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заяву представника заявника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 5 квартал вул. Кривбасівська, 81, с. Лозуватка, Криворізький район Дніпропетровська область, судовий збір у розмірі 243 (двісті сором три гривні) 60 коп., сплачений за платіжним дорученням (квитанція) № 0.0.401801039.1 від 23.06.2015 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Кривий Ріг на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати позивача подати до суду розрахунок суми заборгованості, у якому визначити окремо суму основного боргу, окремо суму відсотків, окремо суму комісії, окремо суму штрафу (фіксована частина), окремо суму штрафу (процентна складова), окремо суму пені, а також вказати дати виникнення заборгованості та періоди, за які вона нарахована (окремо по кожному виду заборгованості). Подати розрахунок суми пені із зазначенням дати її виникнення та періоду її нарахування (днів та місяців).

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

11.11.2015
Справа № 242/1141/15-ц
Провадження 2/242/573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу Державної екологічної інспекції України та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою від імені ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу Державної екологічної інспекції України та зобовязання вчинити певні дії.

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Донецьк, вул..Університетська, 118Б/30, тобто в Київському районі м.Донецька, відповідач - Державна екологічна інспекція України - розташоване за адресою: м.Київ, пров.Новопечерівський, 3, корп..2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, ч.1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки місцезнаходженням сторін по справі є Київський район м.Донецька та м.Київ, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу Державної екологічної інспекції України та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Одночасно розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 264/3352/14-ц
Провадження № 2-с/264/233/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/264/3352/14-ц від 10.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 361,74грн. та стягнення судового збору у розмірі 121,8грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість нею була погашена 22.02.2014 року. Копію судового наказу отримала 07.04.2015 року.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/3352/14-ц від 10.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3352/14-ц від 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів та штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 березня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/16088/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3289/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 534/761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 Есаіе до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Есаіе до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 05 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
справа № 208/8590/15-ц
провадження № 2/208/2690/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 р. на 10-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.