overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.

при секретарі Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року рішення Рівненського районного суду від 30 жовтня 2015 року залишено без змін

Однак, у вказаній ухвалі судом допущено описки - невірно зазначено дату рішення Рівненського районного суду, а саме 30 жовтня 2015 року та дату роботи позивача у зоні відчуження - вересень 2007 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року, а саме: «рішення Рівненського районного судувід 30 жовтня 2015 року» та вважати правильним «рішення Рівненського районного судувід 30 жовтня 2014 року», та в абзаці «Суд же, підтвердив роботу позивача в зоні відчуження у вересні 2007 року» вважати правильним «Суд же, підтвердив роботу позивача в зоні відчуження у вересні 1987 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий В.С. Василевич

Судді: О.С. Малько

Н.В. Бондаренко
Номер провадження 2/643/6595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12898,11 грн. за кредитним договором від 23.12.2007 року.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро в Харківській області від 16.11.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Щедріна, буд. 45, що відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України в м. Донецьку ГУДКС Донецької області, в особі: Управління з питань цивільного захисту і воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4) У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5) Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 185/6473/15-ц
Провадження № 2/185/3563/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1995/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Миколаїв, вул. В. Морська, 119, відповідно до ідеальної частки позивачів (9/50) у праві власності, залишивши іншу частину земельної ділянки у користуванні інших співвласників .

Ухвалою суду від 22.01.2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На адресу суду надійшов висновок експерта №125-085 від 19.10.2015 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року на 10.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6081/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6081/15-ц
2/205/2716/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/9193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

25 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 02.11.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 667/5362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.07.2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на адміністративну будівлю А, 243,8 кв. м.; навіс Б; навіс С; навіс Р; навісу О; навіс Е; навіс Ж; навіс 3; склад В 86,5 кв. м.; склад Г; склад Д; склад Н; склад ГММ, Т; сторожку Ч; будівлю охорони У; столярну майстерню К, К1, 210,5 кв. м.; склад Л; склад Ф; склад X; склад Ц; туалет М; побутову будівлю П; огорожу №1,2,3; загальною площею 928,4 кв. м., площа забудови 1320,8 кв. м., які розташовані на земельній ділянці площею 5615 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус,2.

29.10.2015 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

12.11.2015 року представник ПАТ ПБФ «Херсонбуд» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду. Просить зняти арешт із зазначеного нерухомого майна, оскільки відпали підстави для продовження дії арешту.

Відповідно до вимог ст. 154 п. 5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви є підставою для задоволення заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 22.07.2015 року, знявши арешт із адміністративної будівлі А, 243,8 кв. м.; навіс Б; навіс С; навіс Р; навісу О; навіс Е; навіс Ж; навіс 3; склад В 86,5 кв. м.; склад Г; склад Д; склад Н; склад ГММ, Т; сторожку Ч; будівлю охорони У; столярну майстерню К, К1, 210,5 кв. м.; склад Л; склад Ф; склад X; склад Ц; туалет М; побутову будівлю П; огорожу №1,2,3; загальною площею 928,4 кв. м., площа забудови 1320,8 кв. м., які розташовані на земельній ділянці площею 5615 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус,2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула
Провадження № 2/461/3067/15
УХВАЛА

іменем України

16.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 81678,35 грн. на купівлю транспортного засобу. 20.07.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб марки ВАЗ 2121 40, 2012 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 06.06.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 78646,56 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Баштанського районного суду Миколаївської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №303/6971/15-ц 2/303/3759/15 ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю справи даному суду

13 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВіЕйБі Банк про захист прав споживачів та включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог кредиторів фонду гарантування вкладів Пат ВіЕйБіБанк.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВіЕйБі Банк про захист прав споживачів та включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог кредиторів фонду гарантування вкладів Пат ВіЕйБіБанк.

Згідно ст.110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З поданих матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою : 03035, м.Київ, вул.Кудряшова, 20/93.

З поданої позовної заяви також вбачається, що місце знаходження відповідача (юридичної особи) м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, Закарпатської області.

Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ч.3, п.4, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВіЕйБі Банк про захист прав споживачів та включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог кредиторів фонду гарантування вкладів Пат ВіЕйБіБанк повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача чи позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 589/4685/15-ц
Провадження № 2/589/1137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

28 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 19 жовтня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1304/7276/12
Провадження № 2/461/149/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

11.09.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору до 10 год. 00 хв. 08.10.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.