overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/6785/15-ц
Провадження 2/201/2121/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про визнання обовязкової явки відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними.

19 серпня 2015 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, представник просив справу розглянути без його участі та без участі позивача.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях для надання пояснень по суті позову.

Оскільки вирішити справу без виклику відповідача в судове засідання та надання ним пояснень по суті справи неможливо, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 в наступне судове засідання, в звязку з чим у справі оголосити перерву до 14-15 години 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/2936/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 386/956/15-ц
Провадження № 2/386/381/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Троянської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенства в Голованівському районі про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку постійного користування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить ухвалити рішення , яким визнати за ним право на оформлення права власності на земельну ділянку площею 1,41 га , що розташована на території Троянської сільської ради і належала його батькові ОСОБА_2 на праві постійного користування згідно Державного акта серії КР № 0084 , виданого 30.03.2001 року .

Представник відповідача- Троянської сільської ради та представник третьої особи -відділу Держземагенства в Голованівському районі в судові засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , рекомендовані листи одержали під підпис 05.09., 15.09.,05.10, 09.10., 15.10., 06.11., 2015 року про причини неявки суд не повідомили .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троянської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенства в Голованівському районі про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку постійного користування провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/1835/15-ц
Провадження № 2/531/664/15
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Карлівського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.10.2015 р. було зроблено запит до Карлівської РС УДМС України в Полтавській області для отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача по даній справі ОСОБА_1

20.10.2015 р. Карлівським районним судом Полтавської області було отримано відповідь на вищевказаний запит, а саме надано адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 09.12.2011 р. та вибув у Шишацький район с.Гоголеве.

21.10.2015 р. судом було направлено запит до Шишацького РС УДМС у Полтавській області запит на підтвердження місця реєстрації відповідача.

28.10.2015 р. отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Я вбачається з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, оскільки за даними Шишацького РС УДМС в Полтавській області відповідач зареєстрований на території Шишацького району, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 442/5064/15-ц
Провадження №2/442/1759/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"05" серпня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2015 року о 14.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 11.08.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1/09
Номер провадження 2/213/1172/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалась до розгляду на 16.10.2015р., 03.11.2015р., відповідач про розгляд справи була повідомлена, але в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду не з'являється, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати відповідача за місцем її проживання та вручити їй копію позову.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі звернення до суду із судовим дорученням.

Таким чином провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді з компетентного суду на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м.Нікополь, вул. Шевченко, 201), допитати в якості відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити останній копію позову, задавши відповідачу наступні питання:

1. Чи визнає вона позовні вимоги?

2. Чи згодна на розгляд справи за її відсутності?

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати копію паспорта і РНОКПП.

Після проведення вказаних дій зібрані матеріали надіслати на адресу суду.

Зупинити провадження у справі №2-1/09 пр.№ 2/213/1172/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до надходження відповіді з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2-н/359/1063/2015
Справа № 359/9830/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується наданими послугами з газопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до договірних відносин та вимог закону, не виконує належним чином.

Як встановлено, з отриманої судом, 05.11.2015 року інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 15.11.2011 року, як померлий.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України визначено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах приходжу до висновку, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.3ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9531/15 Справа № 205/8722/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

26 жовтня 2015 року від представника апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13261/15-ц

Пров. №2/668/3563/15

11.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/4139/15-ц
Номер провадження 2/623/1112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківської області, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківської області (далі Головне управління Держгеокадастру), ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківської області від 10 листопада 2014 року № 2973-СГ, від 23 грудня 2014 року № 3618-СГ, від 29 січня 2015 року № 157-СГ, від 20 травня 2015 року № 1439-СГ, від 20 травня 2015 року № 1440-СГ, від 20 травня 2015 року № 1441-СГ, від 20 травня 2015 року № 1442-СГ, від 20 травня 2015 року № 1443-СГ, визнання недійсними договорів оренди землі від 19 грудня 2014 року, від 19 січня 2015 року, від 06 лютого 2015 року, від 17 червня 2015 року, та повернення земельних ділянок загальною площею 241,8592 га, загальною площею 45,2955 га, загальною площею 53,3474 га, площею 17,7946 га, площею 18,4660 га, площею 12,2025 га, площею 3,3740 га, площею 7,6627 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківської області, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: