overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/3552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Ухвала

іменем україни

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Десянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 641 667 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 641 667 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 641 667 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Єдиний унікальний номер 265/584/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/497/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Осипчук О.В., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 квітня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.04.2015
№ 664/1192/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши у поданні, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №45094670 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3535,24 гривень. Остання відома адреса проживання боржника м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Голопристанська, 21Г. Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі та встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця. Від сплати боргу боржник ухиляється, точне місце його мешкання та роботи невідомі. Просить оголосити розшук боржника, розгляд справи провести без участі їх представника.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню і боржника належить оголосити в розшук.

Відповідно до положень ст.40 Закону України Про виконавче провадження у випадку відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ Про виконавче провадженнясуд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, за місцем знаходження стягувача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 466/2788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 05.06.1970 р. н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 17.10.1970 р. н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 21.01.1993 р. н., ІПН НОМЕР_3 заборгованості за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні за період прострочення платежу в сумі 9 135, 01 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 05.06.1970 р. н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 17.10.1970 р. н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 21.01.1993 р. н., ІПН НОМЕР_3 заборгованості за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні за період прострочення платежу в сумі 9 135, 01 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 05.06.1970 р. н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 17.10.1970 р. н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 21.01.1993 р. н., ІПН НОМЕР_3 заборгованості за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні за період прострочення платежу в сумі 9 135, 01 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2382/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/615/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід-Енерго» на заочне рішення Кременецького районного суду від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Великобережецької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід-Енерго», ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів виступає Міжгосподарське підприємство по виробництву риби про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід-Енерго» на заочне рішення Кременецького районного суду від 23 лютого 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копії апеляційних скарг Великобережецькій сільській раді, ОСОБА_2, Міжгосподарському підприємству по виробництву риби.

3. Надати строк до 29 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/162/15-ц
Номер провадження 2-н/719/40/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

23 березня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/236/2015,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 20 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
справа № 361/4769/15-ц
провадження № 2/361/2296/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового викання рішень управління ДВС ГУЮ в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого Селезньової Т.В. з тих підстав, що у даному судовому засіданні головуючий ставиться до нього упереджено, відмовив йому у законних клопотаннях і, зокрема, не розглянув його заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача від себе відводу головуючому не заявив, а заявлений представником позивача відвід головуючому вважає необґрунтованим і безпідставним, таким, що подається з єдиним наміром затягнути розгляд справи.

Підстави для відводу головуючого у справі виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку на жодну з даних підстав представник позивача не посилається.

Та обставина, що головуючим у справі відмовлено у клопотаннях представнику позивача, не є підставою для відводу. Не прийняття заяви про залишення позову без розгляду, поданої представником позивача з перевищенням наданих в довіреності йому від позивачки повноважень, так само не є підставою для відводу головуючому.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5 у заявленому ним відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2338/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1392/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.04.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/1922/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року про відмову ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") в задоволенні заяви про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2013 року та поновленні за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року про відмову ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в задоволенні заяви про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2013 року та поновленні за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.
Номер провадження 22-ц/788/934/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 06 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 06 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 123), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 123);

відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 123).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/3205/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №212/3205/15-ц (2/212217915) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, не надано підтверджень, що виконавчий лист втрачений.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. Справа №607/4598/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служи України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом 24 серпня 1991 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служи України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом 24 серпня 1991 року

Призначити по справі судове засідання на 09 квітня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 639/3087/15-ц
Провадження № 2/639/1204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 автотранспортного технікуму ім. С.Орджонікідзе до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 автотранспортний технікум ім. С.Орджонікідзе звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 автотранспортного технікуму ім. С.Орджонікідзе до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09-00 годин 29.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк