overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7300/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 22.04.2005 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинили з 2013 року, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 22.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 180.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 180.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
№ 317/3362/15-ц
№/п 2/317/1794/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.11.2015р. на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Номер провадження: 22-ц/785/9782/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Семенюк С.Б. про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року, в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Семенюк С.Б. про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 211/6720/15-ц
Провадження № 2/211/2503/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за відсутності : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 18.07.1970року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням дитиною повноліття, починаючи з 22 жовтня 2015 року

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 18.07.1970року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до спеціального фонду Державного бюджету Українисудовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 08.10.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі не усунув.

Оскільки недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/459/15

ун. № 759/16649/15-ц

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значеня,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131,156, 234, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значеня.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 24 грудня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 234/8413/15-ц
Провадження № 2/234/4008/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора - про визнання права власності на спадкове майно,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 489/6956/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1872/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 159/4995/15-ц
Провадження № 2/159/1457/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

м. Ковель 10 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, а саме - на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в с. Тойкут Ковельського району по вул. Ватутіна, 18, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 07 лютого 2013 року.

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, відповідачем по справі ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно. Відповідач вважає, що він, як син померлого ОСОБА_4, є також спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, а тому має право на певне спадкове майно.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначені вище позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам за зустрічним позовом також копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_3 подати у строк до 18 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 278/2921/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не містить ціни позову (оцінку вартості будинку) про визнання права власності на земельну ділянку, що визначається вартістю цього майна.

Згідно з порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2013 року №231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше як шість місяців з моменту оцінки. Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість будинку.

Наведені недоліки, унеможливлюють визначення правильності сплати судового збору.

Для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа 688/3712/15-ц
№ 2-о/688/95/15
Ухвала

про відновлення провадження по справі

11 листопада 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року зупинено провадженні у справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по вказаній справі.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання о 13 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.