overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2491/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачкою 26 листопада 2011 року в відділі державної РАЦС реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 257 розірвати.

Відповідачка подала заяву про надання строку для примирення тому, що бажає зберегти сім"ю. Вважає, що розлад в сім"ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім"ї.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сім"ї.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191, 201,203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 574/878/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Буринського районного суду від 18.08.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Буринським районним судом, 18.08.2011 року, було винесено постанову по вищезазначеному адміністративному позові, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

10.08.2015 р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеній постанові суду стосовно по-батькові позивачки, замість «Омелянівна» у постанові зазначено «Омельянівна».

В судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки в постанові суду сторони, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що за текстом позовної заяви, зазначено по-батькові позивачки «Омелянівна».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в постанові Буринського районного суду від 18.08.2011 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.ст. 165 і 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у постанові Буринського районного суду від 18.08.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

В постанові замість по-батькові позивачки «Омельянівна» - читати «Омелянівна».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5160/15-ц
Ухвала

Іменем України

13.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

У звязку з поганою читабельністтю штемпеля на конверті,наявністтю квитанції на 04.09.2015року про сплату судового збору в сумі 243,60грн. судом було залишено без буху позовну заяву. Позивач надав до суду заяву та зазначав, що направив позов поштою саме 31.08.2015року, просить призначити справу до розгляду.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.11.2015р. на 13 год. 40 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 17.11.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа №: 671/1663/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 10.11.2005 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несумісність характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки. Сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року, вона на примирення не згідна, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що відповідач не прийшов в орган ДРАЦС на розірвання шлюбу у призначений ними строк, тому вона була змушена звернутися до суду, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, оскільки проживає вже з іншим чоловіком, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України звідповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Користовецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 10.11.2005 року, запис №10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
1Справа № 335/9761/15-ц 2-н/335/1391/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10498,78 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10498,78 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 05.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10498,78 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
02.11.2015 Справа № 469/1236/15-ц
2/469/517/15 У Х В А Л А
02 листопада 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Позивач 29.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 02.10.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 16.10.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 02.10.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовомПублічного акціонерного товариства КБ Приватбанк.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснитипозивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, управління Охорони здоровя ХМР, ПП Будремпроект-Стандарт», про визнання дій неправомірними,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, управління Охорони здоровя ХМР, ПП Будремпроект-Стандарт», про визнання дій неправомірними.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 07 грудня 2015 року о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5020/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5020/15-ц
2/205/2298/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи №103/02-0003340 від 29.09.2008р. у сумі 1056642,18 грн.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором №103/02-0003340 від 29.09.2008р., виписки з карткового рахунку, з огляду на складнощі з отриманням таких доказів.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки матеріали справи не містять копії договору №103/02-0003340 від 29.09.2008р., документів, які б підтверджували факт отримання відповідачем коштів на підставі такого договору, а також враховуючи, що у відповідача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком банк» у строк до 10.10.2015р. надати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів на підставі договору №103/02-0003340 від 29.09.2008р., відповідного договору та додаткових угод до нього, а також виписку з відповідного карткового рахунку.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 660/742/15-ц
Номер провадження 2/660/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.09.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року.

Проте, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації місця проживання, згідно адресної довідки. Повідомлення про виклик повернулось із зазначенням, що відповідача за вказаною адресою не знайдено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання правочинів недійсними.

12.05.2015 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.05.2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 29.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
15.07.2015 227/4228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів га утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів га утримання неповнолітньої дитини.

Слухання справи призначити на 03.08.2015 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.07.2015
Провадження № 2-д/428/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку судове доручення Харківського районного суду Харківської області по збиранню доказів шляхом проведення допиту відповідача ОСОБА_1, вручення йому копії позову та доданих до нього документів та прийняття від відповідача доказів в обґрунтування його заперечень проти позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло судове доручення Харківського районного суду Харківської області по збиранню доказів шляхом проведення допиту відповідача ОСОБА_1, вручення йому копії позову та доданих до нього документів та прийняття від відповідача доказів в обґрунтування його заперечень проти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 30.11.2015 року о 13-00 годин та 14.12.2015 року о 13-00 годин не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення обяв на офіційному сайті суду про виклик до суду оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Луганська область, м.Алмазна, вул.Володимирівка, б.55.

Таким чином, суд вважає необхідним доручення по збиранню доказів шляхом проведення допиту відповідача ОСОБА_1, вручення йому копії позову та доданих до нього документів та прийняття від відповідача доказів в обґрунтування його заперечень проти позову повернути до Харківського районного суду Харківської області, як не виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Харківського районного суду Харківської області по збиранню доказів шляхом проведення допиту відповідача ОСОБА_1, вручення йому копії позову та доданих до нього документів та прийняття від відповідача доказів в обґрунтування його заперечень проти позову, як не виконане.

Надіслати до Харківського районного суду Харківської області всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник