overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.,вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 007,30 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 «Львівгаз збут» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 007,30 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, юридична особа, подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 007,30 грн., в переліку додатків до заяви про видачу судового наказу вказане платіжне доручення про сплату судового збору, проте до матеріалів заяви даного платіжного доручення не долучено.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та зобов»язати заявника усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 007,30 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Лакомська Ж. І.
Номер провадження2/498/378/15
Справа № 498/1124/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 жовтня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як про батька дитиви відповідача із актового запису № 20 від 14.12.2005 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не є батьком дитини відповідача, оскільки не перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах.

Ухвалой від 21.09.2015 року позов було залишено без руху у зв»язку з неподанням позивачем другого пакету документів для направлення відповідачу.

27.10.2015 року позивачем виконані вимоги суду та через канцелярію суду наданий другий пакет документів.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини .

Призначити відкрите судове засідання на 05 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 146/999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/999/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання викликати:

1.Заявника ОСОБА_1.

2.Інших осіб представника Стінянської сільської ради

Справу призначити до слухання на 05 серпня 2015 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1321/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9849/15-ц
11 листопада 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 609,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 630/679/15-ц
Провадження № 2/630/422/15
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 и на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6131,56 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1218,00 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 06, 28 жовтня, 12 листопада 2015 року не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з судовими повістками, повертаються із зазначенням «за закінченням строку зберігання».

Як вбачається з положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/1992/15-ц

Номер провадження6/289/144/15

Рядок статистичного звіту :

16.11.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- Черненко ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:35 год 18.11.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/712/3532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

04 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

Справа № 184/1997/15-ц

Номер провадження 2/184/715/15

19.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позов було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: - судовий збір був сплачений у неповному розмірі відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, тобто позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак відповідно п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в редакції на день подачі позову, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у дводенний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 21.09.2015 року позивач отримав 28.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернутим позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 309/4852/15-ц
Провадження № 2/309/1694/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Отілла до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права введення в експлуатацію будинку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірені належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 13.10.2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Отілла до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права введення в експлуатацію будинку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2014 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Постоялко».

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення просив не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області 17 лютого 2014 року, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Постоялко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/139/15 Справа № 734/181/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю :

представника позивача

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк " про захист прав споживачів, визнання кредитного договору не укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R2В від 05.11.2012 року у розмірі 336 637,60 грн. (триста тридцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень 60 коп.), а саме:

Борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних 225 553,00 (двісті двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 00 коп.:

-Поточна заборгованість за кредитом 187 748,06 грн.;

-Прострочена заборгованість за кредитом 33 575,34 грн.;

-Інфляційні витрати 3 775,76 грн.;

-3 відсотка річних 453,84 грн.

Борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних 49 898,03 (сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 03 коп.:

-Поточна заборгованість за кредитом 1 058,80 грн.;

-Прострочена заборгованість за кредитом 43 650,51 грн.;

-Інфляційні витрати 4 636,74 грн.;

-3 відсотка річних 551,97 грн.

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 61 186,57 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 57 коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" судовий збір в сумі 3366,38 грн. (три тисячі триста шістдесят шість гривень 38 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк " про захист прав споживачів, визнання кредитного договору не укладеним - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави 487,2 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 484/2249/15-ц
Провадження № 2/484/1063/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 44537,97 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 22282,20 грн., заборгованість за відсотками 11958,11 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язаннь за договором - 8091,72 грн., заборгованість за комісіями 2205,94 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ПриватБанк (р/р 0001, МФО 305299 ) судовий збір в сумі 445,38 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: