overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 03 листопада 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення з позивачем, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін є малолітня дитина, відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в зв'язку з чим йому необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном три місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зупинити до 26 лютого 2016 року до 09:30 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12.11.2015 року 2-п/425/17/15

425/4112/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжаського міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій заявник просить повернути їй заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 615/321/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Високопілля в особі Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 13 березня 2015 року о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 197/712/15-ц
Номер провадження № 2-п/197/3/15
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

12 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

за участі секретаря Перепелиця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що відповідач отримав від позивача кредитні кошти, які своєчасно не повернув, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання 12.11.2015р. сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причини неможливості явки в судове засідання. З урахуванням особливостей розгляду справи є підстави для подовження розгляду справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 2/243/5642/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 23 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 523/6839/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали адміністративної справи №320/7168/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.38).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали адміністративної справи №320/7168/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - для виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2-о/748/89/15
Єдиний унікальний № 748/2574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном над визнаним судом недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням Чернігівського районного суду від 14.06.2005 р. визнаний недієздатним.

Заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення її опікуном над визнаним судом недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року об 11:30 год., яке відбудеться яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду, Чернігівської області, за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 698/1150/15-ц
Провадження № 2-о/698/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Катеринопільська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Катеринопільська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Катеринопільська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідачу в термін до 30.11.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 30 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_5
Справа № 297/2538/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

13 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Куні О.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лісоіндустрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ТзОВ "Лісоіндустрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 200 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45 600 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, мотивуючи таке тим, що є труднощі в отриманні доказів по даній справі, які спростовують заперечення представника відповідача про факт перебування позивачки ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТзОВ "Лісоіндустрія" та доводи останнього про фальсифікацію довідки про доходи від 10 жовтня 2013 року за вихідним номером №187-10/10, виданої ТзОВ "Лісоіндустрія", та враховуючи, що оригінал вищевказаної довідки знаходиться у Берегівськиій філії Кредитної спілки "Святий Мартин", просить витребувати таку для дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника про витребування доказів підтримала, просила таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України,- у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, те, що оригінал довідки, яку просить витребувати представник позивача є письмовими доказом у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає заяву представника позивача про витребування доказів підставною, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Берегівської філії Кредитної спілки "Святий Мартин" оригінал довідки про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 10 жовтня 2013 року за вихідним номером №187-10/10, виданої ТзОВ "Лісоіндустрія".

Копію ухвали для виконання надіслати Берегівській філії Кредитної спілки "Святий Мартин" (місцезнаходження: м. Берегово, вул. Сечені, 7/1), зобов"язавши останнього надіслати вищевказану довідку на адресу Берегівського районного суду Закарпатської області до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 700/3389/15-ц
Номер провадження 2/700/844/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, суду стало відомо про зняття з реєстрації місця проживання відповідачки на території Лисянського району .

За даними довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, дана справа не підсудна Лисянському районному суду Черкаської області згідно ст. 109 ЦПК України і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровська область, 53802)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Д. Пічкур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-12» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Будівельник-12» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21896,28 грн. за період з липня 2010 року по вересень 2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 02.11.2015 року.

Таким чином, ЖБК «Будівельник-12» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами в у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-12» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 316/1776/15-ц
Провадження № 2/316/786/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-т. Будівельників, 3 кв. 156 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 211506 (двісті одинадцять тисяч пятсот шість) грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., заподіяну в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-т. Будівельників, 3 корп. кв. 156 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 судові витрати: витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-т. Будівельників, 3 корп. кв. 156 на користь держави судовий збір в розмірі 2358 грн. 60коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 264/7465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження № 2/761/6201/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду 12 вересня 2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, так як судом було встановлено, що позовна заява була прийнята з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали від 12 вересня 2015р. була отримана уповноваженим представником позивача 16 вересня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи, проте, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015р. залишились невиконаними.

При цьому, 03 листопада 2015р. позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності їх уповноваженого представника, заявлені вимоги сторона підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до положень п.8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: