overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2105/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А..
Справа № 640/5786/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20817,99 доларів США (що еквівалентне 201922,01грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014р.) та 2070468,20грн. за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. та судовий збір у розмірі 3654,00грв.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

10 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2015 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 397/1108/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В.

при секретарі СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою зареєстрований але не проживає, місце його проживання не відомо (а.с. 54, 55, 56, 58, 59).

Оскільки невідомо місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати оголошення в газету "Урядовий Кур'єр" про розгляд справи.

Керуючись ст.119, ст.121, ст.207, ст.169, ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати позивачу надати оголошення в газету "Урядовий Кур'єр" про розгляд справи.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 2/679/571/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позовних вимог в частині збільшення розміру аліментів без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 353/1114/15-ц
Провадження № 2/353/467/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/325/897/2015
Справа № 325/2047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівсько Першої сільської ради Приазовського району, третьої особи: реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на майно у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на дачний будинок з господарськими спорудами по вул.Мартинова, 76 в с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вартістю 33 688,00 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівсько Першої сільської ради Приазовського району, третьої особи: реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 09-45 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3987/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6594/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/263/4068/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не надано було оригіналу свідоцтва про шлюб.

16 листопада 2015 року недоліки позовної заяви усунуто.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
№ пров. 2/646/2455/2015
У Х В А Л А

13.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, посилаючись на те, що 19 вересня 2015 року він їхав по пішохідній доріжці на велосипеді та на нього здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого позивач головою розбив скло та втратив значну кількість крові. Внаслідок ДТП позивач переніс операцію та знаходився сім днів у лікарні, що спричинило йому значний розлад здоровю. Крім того, в наслідок ДТП, позивачу заподіяно значну моральну шкоду та він отримав великий стрес. У звязку із чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9141 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., та витраті по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, вважаю правильним позов залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3853/15-ц
Провадження № 2/552/1595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 міської шляхово-експлуатаційної дільниці ОСОБА_6 міської ради про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 міської шляхово-експлуатаційної дільниці ОСОБА_6 міської ради про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії.

На початку розгляду даної цивільної справи від позивача надійшло клопотання про залучення відповідача КП «ОСОБА_6 підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_6 міської ради, юридична адреса м. Полтава, вул. Баяна, 17.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення відповідача покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської шляхово-експлуатаційної дільниці ОСОБА_6 міської ради, проти заявленого клопотання не заперечув, та пояснив, що вони не є належним відповідачем по даній справі.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача КП «ОСОБА_6 підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_6 міської, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 міської шляхово-експлуатаційної дільниці ОСОБА_6 міської ради про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача КП «ОСОБА_6 підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_6 міської.

Розгляд справи відкласти на 12.11.2015 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 468/1366/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 01 вересня 2015 р.

В установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, необхідних документів не долучили, обґрунтування несплати судового зору відсутнє, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 11 січня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

13.11.2015
Справа № 740/4854/15-ц
Провадження № 2-н/740/265/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині питання про внесення виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4486 грн. 95 коп.

в с т а н о в и в :

Судовим наказом за заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4486 грн. 95 коп.

Проте у судовому наказі помилково зазначено прописом сума стягнення як ( сорок чотири тисячі вісімдесят шість ) грн. 95 коп. замість ( чотири тисячі чотириста вісімдесят шість ) грн., 95 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату не виплачена сума становить 4486 грн. 95 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі, вказавши вірно суму, що підлягає стягненню з Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» ( чотири тисячі чотириста вісімдесят шість ) грн., 95 коп. замість зазначеного ( сорок чотири тисячі вісімдесят шість ) грн. 95 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 06 листопада 2015 року по справі № 740/4854/15-ц провадження № 2/740/265/15 за заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4486 грн. 95 коп. шляхом внесення виправлення до судового наказу, вказавши вірно суму, що підлягає стягненню з Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» ( чотири тисячі чотириста вісімдесят шість ) грн., 95 коп. замість зазначеного ( сорок чотири тисячі вісімдесят шість ) грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :