overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/989/15-ц
Провадження № 2/584/373/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 09 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/4665/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

13.05.2015 року судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Ухвала набрала чинності.

Представник позивача Сафір Ф.О. подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКCУ у Подільському районі м. Києва 01.04.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ за платіжним дорученням № PROM1BMWA5.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання з 01.03.2015 по 30.06.2015 р. в розмірі 8244,03 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 01 грудня 2015 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 01.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8180/15 Головуючий 1-ої інст.: Ященко С.О.
Справа № 641/7914/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

В своєму клопотанні (а.с.101), доданому до апеляційної скарги, ХМР просить відстрочити сплату судового збору, який вона має сплатити за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що сплата судового збору можлива лише після отримання фінансування від Департаменту бюджету та фінансів безпосередньо на реєстраційний рахунок ХМР, що потребує певного часу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом про стягнення банківського вкладу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 06.10.2015 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в тому числі 1/2ч. квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та заборони їх відчуження.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову не обґрунтовано, не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а посилання позивача на виникнення спору між сторонами про стягнення коштів не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доказів вчинення дій по відчуженню відповідачем свого майна, суду не надано.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/638/3684/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2905, 40 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ав/752/88/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по справі 0106/9322/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

Встановив

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 110 України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 26 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 463/3734/15-ц від 08.09.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 08.09.2015 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за фактично надані послуги з газопостачання в розмірі 4 160,44 грн. основного боргу; 649,55 грн. інфляційних втрат; 30,11 грн. 3% річних; судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу від 08.09.2015 року у справі № 463/3734/15-ц, оскільки вважають, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 24.09.2015 року.

Особи, які беруть участь у справі на розгляд справи не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу 11.11.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 08.09.2015 року у справі № 463/3734/15-ц та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 08 вересня 2015 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за фактично надані послуги з газопостачання в розмірі 4 160,44 грн. основного боргу; 649,55 грн. інфляційних втрат; 30,11 грн. 3% річних, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іловайської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Іловайської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст. 120 ЦПК України), а саме: до даного матеріалу додано позовну заяву без додатків, що потребує врученню відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іловайської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 грудня 2015 року, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

12.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5460/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/1760/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі: Лапко Ю.В.

за участі: ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 і представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення коштів, розподілу майна та визнання права спільної власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та додаткове рішення цього суду від 30 вересня 2015 року.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про стягнення коштів, розподіл спільного майна, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 1190,05 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда