overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області та Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 лютого 2013 року помер його батько ОСОБА_3, що мешкав в будинку по вул.Заводська, 2, в м.Ананьїв Одеської області та який належав йому на праві приватної власності. Після його смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок та інше майно, в тому числі на земельну ділянку площею 3,71 га, яка знаходиться на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №039836, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 20 жовтня 2004 року. Моя мати ОСОБА_4 за життя фактично прийняла спадщину після смерті батька, користувалася і розпоряджалася майном, однак належно оформити спадкове майно не встигла, оскільки 12 грудня 2013 року померла. Заповіту ОСОБА_2 не залишив.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що до нотаріальної контори після смерті матері не звернувся в шестимісячний термін, оскільки знаходився у відрядженні за кордоном. Перебуваючи в м.Одеса 31 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак до Ананьївської районної державної контори Одеської області він подав лише 12 червня 2015 року, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області та Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2819/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.11.2015 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з,явились.

Представником позивача у позовній заяві було заявлено клопотання про витребування від Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкової справи у зв.язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 25 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов,язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати від Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Космонавтів, 15 інформацію щодо наявності спадкової справи у зв.язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 25 квітня 2014 року і мешкала у мсті Луганську . Якщо така справа заводилась повідомити, ким саме подавались заяви про прийняття спадщини , чи не було заяв про відмову від прийняття спадщини, якщо були зазначити осіб які їх подавали ?

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 26 листопада 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори .

Роз,яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, забов,язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/5065/15-ц
Провадження № 2/346/2020/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. В долученій до позовної заяви квитанції сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, а відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити заявникам, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Номер провадження 2/754/6233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 471/1364/15-ц
Провадження №2/471/602/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 р.

Відповідачу в строк до 06 листопада 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 375/1593/13-ц
Провадження № 6/375/12/15
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

12.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 13.11.2014 року, згідно рішення Рокитнянського районного суду 12.11.2013 року у цивільній справі № 375/1593/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ЄДРПОУ стягувача 23494714.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, сторони у судове засідання не зявилися, а тому суд ухвалює провести розгляд останньої у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України.

Оглядом судового рішення від 12.11.2013 року, встановлено, що в останньому відсутні відомості про номер ЄДРПОУ позивача. Наявність описки у рішенні суду, зумовило виникнення описки у виконавчому листі, виданому 13.11.2014 року на його на виконання. Ухвалою суду від 12.05.2015 року у дане рішення внесено виправлення щодо даних ЄДРПОУ про позивача.

За викладених обставин та у відповідності до положень ст.369 ЦПК України в тім, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд вважає, що підлягає виправленню помилка допущена у виконавчому листі, виданому Рокитнянським районним судом Київської області 13.11.2014 року у цивільній справі № 375/1593/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом внесення даних про номер ЄДРПОУ стягувача, яким є - 23494714.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виданого 13.11.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа у цивільній справі № 375/1593/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши номер ЄДРПОУ стягувача - 23494714.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 386/1245/15-ц
Провадження № 2-н/386/75/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області , зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2:
1. аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 05.11.2015 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23616/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 487/4731/15-ц
Провадження № 2/487/2054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 21 вересня 2015 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 404/7318/15-ц
Номер провадження 2/404/4046/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою квартирою № 73 по вул. Андріївська, 12, корп. 2 у м. Кіровограді та зняття відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати до суду позовну заяву, складену у відповідності до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: викласти позовні вимоги до відповідача відповідно до чинного законодавства з врахуванням розяснень, викладених в ухвалі та сплатити судовий збір в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві за вих. № 404/7318/15-ц/58759/2015 від 26.10.2015 року, яка отримана позивачем особисто 31.10.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 12.11.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження: 22-ц/785/9737/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Справа № 587/2748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 55

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 583/3184/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 275.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес