overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5860/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк».

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідачки ОСОБА_1, а саме: договору від 05.10.2012 року № КАВБКФ/1004322.1 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань; докази сплати платежів та всі документи, повязані з виконанням кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідачки ОСОБА_2 вказана: м. Макіївка, вул. Ніколаєва, 16/11-4.

Відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що відповідно до:

Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти. М. Макіївка входить також до цього переліку.

Таким чином, суд не має можливості витребувати у відповідачки всі документи щодо кредитного договору, оскільки пересилання пошти до м. Макіївки не здійснюється, інших засобів звязку з відповідачкою ОСОБА_1 позивачем до суду надано не було.

Суд, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 645/8732/15-ц
Провадження № 2/645/2858/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1220/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3588/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленко О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка, заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання боргу спільним майном подружжя, поділу майна та стягнення майна на користь ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 вересня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10-00 год. 19 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

________________С.М.Бондаревська ________________А.ІДорош
Справа №732/1448/15-ц
Провадження № 2/732/428/15
Ухвала

28.10.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 06.11.1987 року Солонівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 12.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила розглянути справу в її відсутність, про що надала письмову заяву. (а.с.18)

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням (а.с.17).

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19.11.2015 року на 15 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 667/8831/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
"12" листопада 2015 р. Справа № 363/4909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики, Дитячий будинок «Любисток» про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.252 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики, Дитячий будинок «Любисток» про усиновлення дітей та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 03 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Учасники судового розгляду зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, а зацікавленим особам, крім того, - копію заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і ї заяви заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 1987 року у Будищенській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1987 року у Будищенській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
У Х В А Л А

12.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом , ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Разом з тим, надійшла інформація з Вінницького обласного державного нотаріального архіву про вісутність спадкової справи ОСОБА_2, який помер 04 грудня 2004 року. Крім цього, зазначено, що іформація про наявність спадкової справи на ОСОБА_2 може міститись в Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 23 листопада 2015 року. на 09-00.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати Жмеринському міськрайонному суду в строк до 23 листопада 2015 року копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 04 грудня 2004 року в с. Телелинці Жмеринського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 523/6839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки судовий спір між сторонами прямо і безпосередньо стосується його прав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.38).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 456/5916/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7006/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4;

Місечка В.І. - представника ДП НАК «Надра України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», треті особи: Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Держземагентства, Приватне підприємство «Неллі», про визнання договору про відшкодування витрат недійсним, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу №337/227/15/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 386/1246/15-ц
Провадження № 2-н/386/76/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 :
1. аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 05.11.2015 року до повноліття доньки , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5;
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .