overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8324/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив переглянути заочне рішення від 18.08.2015 року Подільського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Заявник обґрунтував заяву тим, що рішення було ухвалено у результаті повторної неявки представника відповідача. Заявник зазначив, що про перше судове засідання він не був належним чином повідомлений, оскільки перебував у відпустці, а щодо другого судового засідання, яке було призначене на 18.08.2015, то судова повістка була отримана лише 19.08.2015.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задоволити. Представник позивачки заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із змістом ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, був позбавлений можливості надати пояснення в суді, та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №: 343/2302/15-ц
Провадження №: 2/0343/1049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

13 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина по вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області на 30.11.2015 о 14:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копій документів подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/587/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено на якій підставі позивач просить припинити право власності відповідача на гараж «В», який належить відповідачу і не є спільною сумісною власністю сторін.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Є. у. н. с. 512/169/15-ц
Провадження 2-о/512/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 березня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Капустянська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Капустянська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2015 року 10год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 березня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року Провадження № 2н/554/837/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.13,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3320/15 Справа № 202/2788/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась двічі - на 05.05.2014 р. і на 28.05.2014 р. (а.с.19-22). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляді до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна
Cправа № 127/2-1504/11
Провадження № 2-во/127/155/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року, ухваленому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описки, допущені в рішенні суду від 20.04.2011 року у справі № 2-1504/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Монтрезор) ОСОБА_3, зареєстрований 19.07.1997 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1410.

В судовому засіданні заявник (відповідач) заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2Є заяву підтримав та не заперечив щодо її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника (відповідача) ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, вивчивши доводи заяви про виправлення описки та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1504/11, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено та його шлюб з ОСОБА_1 розірвано (а.с. 15). Так, при ухваленні вказаного рішення судом допущені описки, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах помилково вказано прізвище відповідача -"Алексєєва" замість "Алєксєєва" та прізвище позивача -"Алексєєв" замість "Алєксєєв". Факт наявності даних описок підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року, ухваленому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року, ухваленому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у її вступній, описовій та резолютивній частинах прізвище відповідача - "Алєксєєва" замість "Алексєєва", та прізвище позивача - "Алєксєєв" замість "Алексєєв".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/9260/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

26 жовтня 2015 року заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

27.10.2015 року на підставі ч. 3 ст. 11 ЦПК України судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

11.11.2015 року через канцелярію суду надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1 за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 83 кв. 26 знят з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
18.11.2015 Провадження № 2/337/2552/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» Запорізька головна дирекція, ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» Запорізька головна дирекція, ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачам.

Крім того, позивачем не додано копії технічного паспорту та квитанції на підтвердження сплати судового збору на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» Запорізька головна дирекція, ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 242/4382/15-ц
Провадження № 2/242/1849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29.10.2015 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 29.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3299/15-ц
Номер провадження 2/213/1048/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено адресу позивача;

- позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно до копії паспорту, доданої до позовної заяви, її прізвище - "Гуля".

Крім того, у позовній заяві зазначено, що заборгованість по кредитному договору згідно розрахунків станом на 29.10.2013 року становить 143586,76 грн, проте до позову додано розрахунок заборгованості за період з 11.10.2006 року по 12.08.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова