overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9823/15-ц
Провадження №2-п/201/121/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що про винесене рішення від 12 серпня 2015 року відповідачу стало відомо лише 30.08.2015, що на єлектронну пошту надавали заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з чим були позбавлені можливості надати свою заперечення. Також зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи, оскільки по даній справі вже було винесено рішення, яким позов залишено без задоволення. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені відповідачем, є суттєвим, для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, є підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки, встановлено, що 28 травня 2015 року винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості яким відмовлено з задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 10 грудня 2015 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
№ провадження 2/646/1851/2015
У Х В А Л А

12.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права володіння земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої ділянки, покладання зобовязання знести самовільно побудованого паркану,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права володіння земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої ділянки, покладання зобовязання знести самовільно побудованого паркану.

З позовної заяви убачається, що предметом спору є земельна ділянка на межі домоволодінь № 13 і № 15, розташованих по вулиці Червоній у м. Харкові. Позивач вважає, що відповідачем порушено його право власності на земельну ділянку шляхом її самовільного захоплення і будівництвом парку навколо неї.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, без мотивації своєї позиції.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з наданих документів, домоволодіння № 13 по вулиці Червоній в м. Харкові на праві власності належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права володіння земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої ділянки, покладання зобовязання знести самовільно побудованого паркану ОСОБА_3, в якості співвідповідача.

Співвідповідачу ОСОБА_3 вручити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
30.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «26» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 386/1225/15-ц
Провадження № 2-н/386/72/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
-33 053,94 грн. боргу по заробітній платі ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Провадження № 2/537/1375/2015
Справа № 537/4303/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «Київстар» ОСОБА_3

представника третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 «Київстар», ВДАІ м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 «Київстар», представник третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву , відповідно до якої позов ОСОБА_5 визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ВДАІ м. Кременчука в судове засідання свого представника не направив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Київстар» позов не визнав.

Представник третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Суд уточнив вимоги позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2 «Київстар», вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачем, а які підлягають доказуванню. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.6,7 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 «Київстар», ВДАІ м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля на 17 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 647/2758/15-ц
№ провадження 2/647/1019/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 155/1637/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/818/15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 листопада 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі були своєчасно повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 17 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 17 листопада 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 676/6992/15-ц
Номер провадження 2/676/2990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Деревянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 листопада 2015 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 462/7664/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Номер провадження 2/643/4961/15
УХВАЛА

12.11.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договорів позики та іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

27.10.2015р. позивачка подала до канцелярії суду заяву, в якій просила залучити до участі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_4, оскільки власником квартири, яка є предметом іпотеки на даний час є ОСОБА_4, а тому рішення суду може вплинути на його права.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник відповідача просив прийняти рішення по даному питанні на розсуд суду.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залучити в якості третьої особи ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4.

Розяснити ОСОБА_4, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 471/1422/15-ц
Провадження №2/471/634/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 р.

Відповідачам подати до 20 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати до початку попереднього судового засідання копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 10 липня 2000 р.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/6278/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Дзярука М.П.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладання, про визнання позичальником,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладання, про визнання позичальником, призначити до розгляду

на 14 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: