overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2524/15-ц

19 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2524/15-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 03.04.2015 о 12:10 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Рудика
Справа № 682/1114/15-ц
Провадження № 2/682/464/2015
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тиовариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом та пені, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судові засідання 12.05.2015 р, 02.06.2015 р належним чином повідомлений представник позивача не з"явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлені відповідачі в судові засідання 12.05.2015 р та 02.06.2015 р не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для повернення судових витрат не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного тиовариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 558/278/15-ц
номер провадження 2-о/558/17/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий: суддя Мельник Д.В.

народні засідателі: Старчук Г.Г.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

з участю:

заявник ОСОБА_2

представник заінтересованої особи сектору охорони здоровя Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3

представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Боремельської сільської Ради Демидівського району Рівненської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи сектор охорони здоровя Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування Боремельської сільської Ради Демидівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 06.07.2015 року, на підставі ст.ст.202,203 Цивільного процесуального кодексу України, було зупинено провадження по цивільній справі №558/278/15 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи сектор охорони здоровя Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області,орган опіки та піклування Боремельської сільської Ради Демидівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, у звязку з призначенням судом психіатричної експертизи.

На даний момент висновки судово психіатричної експертизи надійшли до Демидівського районного суду Рівненської області.

Заявник ОСОБА_2 та інщі особи, які беруть участь у справі, не заперечують щодо відновлення провадження по даній цивільній справі, у звязку із закінченням часу проведення судово психіатричної експертизи та надходження до суду її висновків

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/278/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи сектор охорони здоровя Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, Боремельська сільська Рада Демидівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В.Мельник

Народні засідателі Г.Г.Старчук

ОСОБА_1
Справа № 548/1581/15-ц
Провадження №2/548/667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцями.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Демократичне обєднання майбутнього до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам дольової участі за користування та утримання спільної власності житлового будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Демократичне обєднання майбутнього до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам дольової участі за користування та утримання спільної власності житлового будинку та при будинкової території.

2. Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І.В., реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що предметом договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями укладеного 26.10.2006 року є житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

30.07.2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І.В., реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
справа № 208/4904/15-ц
№ провадження 2/208/1788/15
УХВАЛА

22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном шість місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 357/7066/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною постанови нотаріуса, встановлення родинних відносин та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 05 червня 2015 року позивач отримала копію вищезазначеної ухвали.

09.06.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 по даній справі.

Разом з цим, вказані в ухвалі судді від 22.05.2015 року недоліки позовної заяви позивач не усунула, що підтверджується складеним 09.06.2015 року актом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про те, що вказана в додатках уточненої позовної заяви квитанція про сплату судового збору відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною постанови нотаріуса, встановлення родинних відносин та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції № 7/9 від 20.05.2015 року в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1505/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/889/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

16 липня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання кредитного договору №12-502/62 від 25.04.2008 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

20.05.15 апелянт звернулась з скаргою на рішення Збаразького районного суду від 15.05.15.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.06.15 зобов'язано апелянта усунути недоліки скарги, а саме оплатити судовий збір, надавши строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 26.06.15, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання кредитного договору №12-502/62 від 25.04.2008 року недійсним вважати неподаною та повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 526/1537/15-ц
Провадження № 2-н/526/168/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк"
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 466/1958/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада, департамент містобудування Львівської міської ради, реєстраційна служба Львівського МУЮ про усунення перешкод у реконструкції квартири, визнання незгоди незаконноб та виділ у натурі частини горища в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада, департамент містобудування Львівської міської ради, реєстраційна служба Львівського МУЮ про усунення перешкод у реконструкції квартири, визнання незгоди незаконноб та виділ у натурі частини горища в будинку.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 09.04.2015р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/643/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

05.03.2015 рокуДзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, 3-ті особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, 3-ті особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 9236,40грн., пеню в розмірі 2333,88 грн., інфляційні витрати в розмірі 2373,75 грн. та судовий збір в сумі 250,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: