АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/350/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/920/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хоми М.В., Загорського О.О.

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство корпоративного управління» /надалі Товариство/

на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року

по справі за позовом державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів»

до ОСОБА_1

треті особи: комітет кредиторів державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів», товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство корпоративного управління»

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.15 Товариство звернулося зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 17.03.15, вважаючи, що вона поставлене з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Порушення вбачає в тому, що посилання суду на п. 2 ч. 1 ст. 42 ч. 8 ст.119 ЦПК України щодо наявності довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ліквідатора Позивача як на підставу повернення позовної заяви, суперечить процесуальному закону, оскільки ліквідатор є керівником, органом управління юридичної особи в процесі банкрутства відповідно до закону, а не представником позивача.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Від арбітражного керуючого Товариства ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ст. 305 ЦПК України апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути спір за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Аналізуючи позовну заяву судова колегія встановила, що вона подана 13.03.15 від імені позивача ДП «Струсівський комбінат продтоварів» арбітражним керуючим (ліквідатор ДП «Струсівський комбінат продтоварів») ОСОБА_3

До заяви долучено документ про призначення ОСОБА_3 арбітражним керуючим щодо ліквідації ДП «Струсівський комбінат продтоварів», а саме: ухвала господарського суду Тернопільської області від 06.08.13 з розгляду справи кредитора ДПІ у Теребовлянському районі до боржника ДП «Струсівський комбінат продтоварів» про визнання банкрутом.

У свою чергу ухвалою Бережанського районного суду від 17.03.15 позовну заяву державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» повернуто останньому з тих мотивів, що арбітражним керуючим (ліквідатором ДП «Струсівський комбінат продтоварів») ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано жодного документа про повноваження на ведення справи.

Однак із таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В підтвердження своїх повноважень ліквідатор надав копію згаданої ухвали господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /надалі «Закон»/ арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст. 4 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства боржника.

Відповідно до вимог ст.ст. 41, 98 Закону ліквідатор організовує здійснення ліквідаційної процедури та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів, в тому числі виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута функції. Законом передбачено, що право підпису позовних заяв належить ліквідатору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційнf інстанція приходить до висновку, що скарга Товариства підлягає до задоволення, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство корпоративного управління» задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року скасувати та направити справу у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4