АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Поновлено ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2н-4887/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на його заперечення та безпідставно прийняв до уваги доводи ПАТ «Універсал Банк». Вважає, що банком не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом чотирьох років.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» Сапсай А.С. вважала доводи апеляційної скарги безпідставними, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у травні 2015 року, представник ПАТ «Універсал Банк» посилався на те, що 17 грудня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 72624 грн. 13 коп. та судових витрат у розмірі 393 грн. 12 коп. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 17 січня 2011 року.

Вказаний судовий наказ був отриманий представником стягувача лише в 2015 році, що було зумовлене тривалим пошуком справи в канцелярії суду, а тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2н-4887/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором набрав чинності 17 січня 2010 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що даний судовий наказ був отриманий представником ПАТ «Універсал Банк» лише в 2015 році, тобто поза межами строку пред'явлення його до виконання, за таких обставин заявник був позбавлений можливості пред'явити даний виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Проте погодитись у повному обсязі з висновками суду першої інстанції неможливо.

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже зазначеною нормою закону передбачено, що підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не виконано зазначені вимоги закону, оскільки, виходячи із тривалості періоду часу, протягом якого стягувач не отримував виконавчий документ та не пред'являв його до виконання ( з 2010 року), ухвала суду не містить належним чином обґрунтованих висновків з приводу наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і фактичних даних, з яких виходив суд, задовольняючи заяву.

Звертаючись з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представник ПАТ «Універсал банк» зазначав, що у січні 2011 року, коли представник стягувача звертався до суду, судовий наказ отримано не було, оскільки у справі не було зворотного повідомлення про отримання копії наказу боржником.

Представник стягувача отримав судовий наказ та копію ухвали від 24.11.2010 року лише у березні 2015 року у зв'язку із тривалим пошуком даної справи в канцелярії, архіві суду та тривалим пошуком зворотного повідомлення від боржника. Крім того, матеріали справи не містять заяв представника банку про видачу судового наказу, на що представник архіву суду пояснив стягувачу, що заяви були втрачені та не вшиті до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 72 624 грн. 13 коп. був виданий Шевченківським районним судом м. Києва 17 грудня 2009 року.

Відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа в ньому не зазначено адреси, на яку було направлено боржнику копію наказу. При цьому у заяві про видачу наказу та самому наказі адреса зазначена : м. Київ, АДРЕСА_2 ( а.с. 32-33)

Як вбачається зі змісту письмових заперечень боржника ОСОБА_2, поданих до суду першої інстанції з проханням відмовити у задоволенні заяви банку та не поновлювати пропущений строк, вперше про видачу судового наказу він дізнався лише із копії даної заяви ПАТ «Універсал банк» від 07.05.2015 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2010 року було задоволено заяву представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі та зазначено вірну адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до супровідного листа від 24.11.2010 року, копія ухвали була направлена ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 ( а.с. 38).

З матеріалів справи також вбачається, що наступне звернення представника ПАТ «Універсал Банк» у даній справі було зареєстровано канцелярією суду лише 13 лютого 2015 року, тобто більш ніж через 4 роки. У вказаній заяві представник банку просив видати судовий наказ та копію ухвали про виправлення описки ( а.с. 39).

Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином перевірено доводи заяви та не з'ясовано обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості стягувачу звернутисьдо суду із заявою про отримання виконавчого документа у визначений законом строк та отримати виконавчий документ.

При цьому жодних даних про неможливість видати судовий наказ стягувачу у зв'язку з тим, що справу тривалий час не могли знайти працівники канцелярії та архіву суду, а відповідні заяви ПАТ «Універсал Банк» судом були втрачені, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх доводів щодо направлення заяв до суду про видачу судового наказу у період 2012 - 2014 років, представником ПАТ «Універсал Банк» під час розгляду даної заяви 02 вересня 2015 року були подані до суду копії відповідних заяв з копіями списків рекомендованих поштових відправлень.

Вказані заяви містять наступні дати : 26.09.2012 року, 07.12.2012 року, 16.04.2013 року, 10.06.2013 року, 28.01.2014 року, 05.02.2014 року і 10.04.2014 року, які в усіх заявах зазначені під текстом звернення.

Разом з тим, жодна із вказаних копій заяв не містить реєстраційного номера вихідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк»; оригінали таких заяв у матеріалах справи - відсутні, а будь-яких інших доказів отримання судом цих заяв представником ПАТ «Універсал Банк» не надано.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він зроблений без належного з'ясування усіх обставин справи.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: