overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 4-с/114/11
Провадження № 4-с/711/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Товстохатько Вадима Миколайовича відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції,

ухвалив:

ОСОБА_2 після смерті якого до участі в справі в якості правонаступника залучена ОСОБА_1 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця Товстохатько Вадима Миколайовича відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

В судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування доказів, однак на запит суду СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області витребувані судом докази направлені не були, в зв'язку з чим виникла необхідність у винесенні ухвали суду про забезпечення доказів.

Крім того, 24.03.2015 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про винесення ухвали суду про витребування, доказів.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133,13.5,13 7,293ЦПШкраїни, суд, -

ухвалив:

Витребувати з із Соснівського BP УМВС України в Черкаській області матеріали зведеного виконавчого провадження № 26466806 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-5593/09 виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 25.02.2010 року, виконавчого листа № 2-5591/09, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25.02.2010 року, виконавчих листів № 2-1416, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси 20.04.2010 року, виконавчого листа № 2-1417, виданого Соснівськйм районним судом м. Черкаси 06.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №618/693/15-ц
Провадження №2/618/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 вересня 2015 року по справі відкрито провадження.

17 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Бунін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «16» грудня 2015 року о 10-20 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «16» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8556/15-ц
Провадження № 2/185/4564/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4474/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження

18 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була призначена додаткова судова економічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

17.11.2015 року до суду надійшов висновок додаткової судово економічної експертизи №311/15-д від 16.11.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 25.11.2015 року на 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №: 398/190/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з участю заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування та дитячого будинку змішаного типу для дітей шкільного та дошкільного віку «Перлинка», про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Сполучених Штатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 17 січня 2015 року звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з участю заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування та дитячого будинку змішаного типу для дітей шкільного та дошкільного віку «Перлинка», про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 29 січня 2015 року в закритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Заявникам надати в судове засідання висновок Міністерства соціальної політики України про доцільність усиновлення дітей.

В судове засідання викликати: народних засідателів, заявників та їх перекладача, заінтересованих осіб вказаних в заяві.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.М. Тимченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1562/15
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 1 788 грн. 36 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Ухвала

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми за майно та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми за майно та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня

2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року повернуто на підставі

ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми за майно та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 219/7967/15-ц
Провадження № 2/219/3447/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.09.2007 року по 01.04.2015 року у сумі 6 304,93 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 27.11.2015 року на 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 496/4417/15-ц
Провадження № 2-о/496/135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_2, померлої 06.07.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що встановлення факту родинних відносин необхідне йому, оскільки він за даних обставин не може скористатися своїм правом на спадкове майно.

У судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа до судового засідання не зявилась, але надіслала на адресу суду заяву, якою підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутність.

Вислухав пояснення заявника та свідків, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

06.07.2015 року померла ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про смерть, серія І-ЖД № 422657 від 07 липня 2015 року.

08 вересня 2015 року заявник отримав відповідь від Біляївської державної нотаріальної контори №3951/02-14, про неможливість видати свідоцтво про прийняття спадщини, в звязку з наявністью розбіжностей, а саме у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано «Брик», а в паспорті заявника прізвище вказане «Брік».

Відповідно до повторного свідоцтва про народження заявника, серія І-ЖД № 433719 від 04 червня.2015 року прізвище мати вказано «Брік»., також у посвідченні пенсіонера від 11.02.2002 року, російською мовою записано прізвище «Брик».

Той факт, що покійна ОСОБА_2М являється рідною матірю заявника підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218, 234, 256,257,259 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_2, померлої 06.07.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
08.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5705/15-ц
Справа № 2о/205/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року матеріали заяви було залишено без руху, із наданням строку для їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявниками у встановлений строк усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула