overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/15738/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ :
Справа №: 398/1869/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення аліментів грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1869/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 10 червня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 577/5146/15-ц
Провадження № 2-о/577/293/15
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 05.11.2015 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи залишено без руху та запропоновано в строк до 16 листопада 2015 року усунути наступні недоліки :

1) відсутня відповідь належного органу, чому неможливо усунути недолік в позасудовому порядку ;

2)стаття 256 ЦПК не передбачає встановлення факту неправильності запису ;

3) у випадку належного оформлення позову чи заяви, необхідно до участі в справі притягувати співвласників чи як третіх осіб, чи як заінтересованих осіб.

Станом на 18 .11.2015 р. недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи - вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
справа 278/3392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:15 годин 23 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
провадження № 2/756/6636/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемною заяви про відмову від вступу у спадщину та продовження терміну вступу у спадщину для встановлення законних спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемною заяви про відмову від вступу у спадщину та продовження терміну вступу у спадщину для встановлення законних спадкоємців.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 490/8891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Лізинг Інформаційних технологій" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

08 версеня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

25 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 29.10.2015 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Відрадненське» - Савчук НеліАнатоліївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Відрадненське», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 грудня 2015 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 489/3167/14-ц
номер провадження 2/489/21/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.10.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

29.10.2015 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позов ОСОБА_2 та визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння № 114 по вул. Кірова в м. Миколаєві.

Із змісту рішення вбачається, що суд допустив описку в прізвищі представника відповідача ОСОБА_4, прізвище якого помилково вказано як «Бочман», та невірно зазначено прізвище експерта - замість «Абушик», помилково вказано «Албушик».

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутнього учасника процесу, суд вважає, що наведені обставини свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 по цивільній справі № 489/3167/14-ц, (номер провадження 2/489/21/15), а саме помилково вказане прізвище представника відповідача ОСОБА_4- «Бочман» замінити на вірне «Бучман», та невірно зазначене прізвище експерта ОСОБА_5 - «Албушик» замінити на вірне «Абушик», у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 242/4241/15-ц
Провадження № 2/242/1795/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.10.2015 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути на його користь компенсацію за невиплачену заробітну плату, натомість не зазначає суми яка підлягає стягненню з відповідача на його користь, та не надає відповідного розрахунку в підтвердження вищевказаної суми.

Слід також зазначити, що в долученій до позовної заяві довідці про заборгованість по заробітній платі відсутня дата та вихідний номер.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачеві.

Суддя
Справа 638/1606/15-ц
№ 2-Н/638/4914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання виборів ректора недійсними, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання виборів ректора недійсними.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання виборів ректора недійсними.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 р. було відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Судом було встановлено, що при винесенні вищезазначеної ухвали було помилково вказано заявника як КП «Харківські теплові мережі», що звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, тоді як до суду звернувся КП «Харківводканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку в ухвалі від 10.11.2015 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу .

Вказати правильно в тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року заявника як Комунальне підприємство «Харківводоканал», що звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 215/3587/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4781/15-ц
Провадження № 2/210/2049/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 кооперативу «Восток-24» про зменшення розміру судового збору ,-

в с т а н о в и в:

До суду 05.10.2015 р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позивач за подання позову сплатив 12.08.2015 року 243,60 грн, які зараховано до державного бюджету 12.08.2015 року.

Позов подано до суду 05.10.2015 року, тому розмір судового збору відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року( зі змінами і доповненнями), за подання позовів майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн. Таким чином, сума несплаченого судового збору складає 974,40 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року, яку позивач отримав 19.10.2015 року, позовну заяву залишено без руху. До суду 22.10.2015 року надійшла заява позивача про зменшення розміру судового збору, в якій він просив зменшити судовий збір до 243,60 грн у звязку з великою кредиторською заборгованістю.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, з урахуванням матеріального становища позивача, суд вважає можливим зменшити розмір судового збору до 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст .82 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Зменшити позивачу ОСОБА_3 кооперативу «Восток-24» розмір судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до 243,60 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар