overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3440/15-ц
№ 2/688/1015/15
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, в якому просить усунути перешкоди та визначити способи його участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з недотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві.

За наданий судом строк недоліки заяви не усунуто.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 572/4088/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 09 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3378/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/7688/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом про стягнення збитків, понесених внаслідок неналежної якості наданих послуг, скасування боргу, нарахованого КП «Харківводоканал», порушення прав споживача, поновлення порушеного права, компенсації витрат на поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято у частині вимог до КП «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльність відповідача такою, що порушує права споживача, заборона вчинити дії щодо примушення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в іншій частині - відмовлено.

З апеляційною скаргою на ухвалу звернулась ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили відвід судді-доповідачу Овсянніковій А.І., посилаючись на те, що в провадженні судді Овсяннікової А.І. перебувала інша справа за її позовом, рішення по цій справі прийнято не у відповідності наданих доказів і з цим рішенням вони не згодні.

Ними подавалися заяви про роз'яснення рішення суду, ухвалення додаткового рішення, однак провадження по ній не закінчено.

Їм направлені судові повістки неправильно заповнені.

Колегія суддів, обговоривши заявлені відводи, вважає, що підстав для їх задоволення не вбачається.

Вимогами ст.ст. 20,22 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не ґрунтуються на вказаних вимогах закону.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Овсяннікової А.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11143/15-ц

Рядок статзвіту № 49

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа №303/6087/15-ц
№2/303/3302/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в даній цивільній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Копії ухвали та матеріали позовної заяви направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4888/15-ц
Провадження №: 2/332/1770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 692/1305/15-ц
Провадження № 4-с/692/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 листопада 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Володарського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Розгляд скарги підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кулінську С.А.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати заявнику, а особі, дії якої оскаржуються копію даної ухвали з копією скарги та доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Провадження №2-о/193/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 листопада 2015 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 листопада 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 500/3141/15-ц
Провадження № 2/500/1947/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 671/1988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 01.12.2015 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 215/7610/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частину у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частину у спадщині.

16.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частину у спадщині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 664/3613/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши у поданні, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження №46875064 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 19420,05 гривень. Остання відома адреса проживання боржника м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Пролетарська, 79. Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі та встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця. Від сплати боргу боржник ухиляється, точне місце його мешкання та роботи невідомі. Просить оголосити розшук боржника, розгляд справи провести без участі їх представника.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню і боржника належить оголосити в розшук.

Відповідно до положень ст.40 Закону України Про виконавче провадження у випадку відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, за місцем знаходження стягувача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

06.11.2015
Провадження № 2/638/5844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

15.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 12.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко