overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Суд Київського району м. Харкова у складі головуючого судді Діденко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по 2-му Лазьковському в'їзду, 15-А м.Харкова.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи з питання щодо визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за можливе призначити судову технічну експертизу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.143-144,202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну экспертизу, на вирішення якої поставити запитання :

- яким чином можливо розподілити житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку по 2-му Лазьковському вїзду, 15-А у м.Харкові між співвласниками згідно належних їм часток та порядку користування, що склався?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити эксперта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизі провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи.

Судья
Справа № 704/802/15-ц
Провадження №2/471/591/15
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

15 жовтня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області від Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

16 жовтня 2015 року Братським районним судом Миколаївської області було направлено запит до Братського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївської області відносно реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 вибула в м. Одеса Суворовського району.

22 жовтня 2015 року Братським районним судом Миколаївської області було направлено запит до підрозділу Суворовського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Одеській області відносно реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1

Відповідно до повідомлення про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/21/15 Справа № 200/56/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо доповнення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Мару хін ОСОБА_5, Мару хіна ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2014 р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було змінено рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 р.

Як вбачається із змісту резолютивної частини рішення апеляційного суду в ній не зазначені витрати за проведення оціночних робіт 1000 грн., хоча в мотивувальній частині ці витрати вказані.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи зазначене слід доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 р. , а саме після слів "витрати на правову допомогу 500 грн." зазначивши "витрати за проведення оціночних робіт 1000 грн.".

Керуючись ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А ;

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 р. , а саме після слів "витрати на правову допомогу - 500 грн." зазначивши "витрати за проведення оціночних робіт - 1000грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Провадження № 2-с/344/159/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1540 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/10883/15-ц, провадження №2-н/344/2043/15, про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1540 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/315/15-ц
Провадження № 2/488/725/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26.02.2015р. 13 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/235/1234/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 квітня 2015року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8840/15-ц
Провадження № 2/461/2378/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.11.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 14.30 год. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити позивача про наслідки повторної неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Номер провадження № 2/522/6981/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про всування свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дарування недійсним, визнання майна відумерлою спадщиною.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру № 8, по вул. Сєрова, 36, в м. Одесі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 8, по вул. Сєрова, 36, в м. Одесі, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.11.15
Справа № 214/7882/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Василівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 2 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 565/1131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Ломази С.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 вересня 2006 року у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №394 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 500/6691/15-ц
Провадження № 2/500/3168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/748/883/15
Єдиний унікальний № 748/2913/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення даного позову до суду до досягнення донькою повноліття, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу для усунення недоліків позовної заяви був наданий строк терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги п. 6-7, ч.2, ч.3 ч.5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва повернуто ініціатору зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

21 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Отже, ухвалою суду ОСОБА_1 було повернуто зустрічну позовну заяву, проте судовий збір ухвалою повернуто не було, за такого заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 0.0.343881290.1 від 31 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко