overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3635/15-ц
Провадження № 2/505/1717/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.11 ч.2 п.1, 16ч.1, 22, 509, 525, 526, 530ч.1, 533, 549, 551, 610, 611ч.1 п.3, 612ч.1, 634, 1046, 1048ч.1, 1049ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16937,08 грн. за кредитним договором №б/н від 14.12.2010 року, яка складається з наступного:- 16937,08 грн. - заборгованість за кредитом; 2997,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10069,66 заборгованість за пенею та комісією; штрафи 500,0 грн. (фіксована частина), 782,72 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 496/4786/15-ц
Провадження № 2/496/2150/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 листопада 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2008 року в розмірі 21060,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 12790 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8270,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 438/672/15-ц
Провадження № 2/438/314/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Дзядик-Нечаєвої Маряни Михайлівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у квартирі, що є у спільній сумісній власності, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити розмір часток у квартирі № 36, що знаходиться у будинку № 39 по вул.Коваліва в м.Бориславі Львівської області, і яка належить Дзядик-Нечаєвій Маряні Михайлівні, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, по 1/4 ідеальній частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дзядик-Нечаєвої Маряни Михайлівни оплачених позивачем 121 грн. 80 коп. судового збору, 100 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Дзядик-Нечаєвої Маряни Михайлівни 221 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дзядик-Нечаєвої Маряни Михайлівни оплачених позивачем 121 грн. 80 коп. судового збору, 100 грн. витрат на правову допомогу, 420 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь Дзядик-Нечаєвої Маряни Михайлівни 641 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/6231/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4865/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 22 18.11.2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що апелянт отримала копію ухвали суду 11 вересня 2015 року, про те недоліки вказані в ухвалі суду від 31.07.2015 року не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/12438/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14948/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2034/15-ц
Провадження № 2-о/376/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2034/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності прововстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності прововстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 30.10.15 о 10:30 год .

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.15 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 336/8263/15-Ц
Провадження № 2/336/3979/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано оригінал квитанції № 14446684 від 15.10.2015 р. про сплату судового збору та в якій в графі платник зазначено «Поянська Валентина Павлівна», але позов подано саме ОСОБА_1

Викладене свідчить про те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 588/1673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 14.01.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини між сторонами припинилися та з моменту їх припинення жодна зі сторін не ставила питання про збереження шлюбу. На даний час шлюб носить формальний характер, кожен живе своїм життям та позивач прийшла до висновку, що їх шлюб слід розірвати. Тому позивач звернулася до суду та просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 18.11.2015 р. о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 02.09.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 21.09.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 02.09.2015 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 569/6486/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В травні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження в справі відкрите ухвалою суду від 14.05.2015 року, справа призначена до судового розгляду на 16.06.2015 року на 14.30 годину, відкладена внаслідок неявки відповідачів, на клдопотання позивача на 17.08.2015 року, 28.09.2015 року, 17.11.2015 року.

До початку судового розгляду 16.11.2015 року позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, сторони не з»явилися. Важається можливим розгляд заяви без участі сторін.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду представником позивача належним чином, відповідно наданих повноважень, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду позивачу зрозумілі. Судовий збір в справі в в разі його сплати, силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 415/5997/15-ц
Провадження № 2/415/3633/15
УХВАЛА

17.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 8585 гр. 81 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2015 року о 11:40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 29 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 175/3448/15-ц
Провадження № 2/175/1359/15
Справа № 175/3448/15-ц
Провадження № 2/175/1359/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

з участю секретаря Єльшиній А.С.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила надати час для примирення на термін 2 місяці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів неповнолітньої дитини і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 2 (два) місяці до 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Борисов С.А.