overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2151/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про наміри недійсним та про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої заявник просив накласти арешт на майно відповідача по справі за його позовом про визнання договору про наміри недійсним та про стягнення боргу із ОСОБА_2

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідач по справі на думку позивача ухиляється від взятих на себе зобовязань і не повертає кошти, а тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом про визнання договору про наміри недійсним та про стягнення боргу. Враховуючи ціну позову, та збитки , які зазнав позивач по справі, він просив вжити заходи щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до вимог ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову встановив, що в них відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Нормами ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, однак жодного підтвердження звільнення від сплати заявника по справі до матеріалів справи не додано.

Згідно вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.., ст.., 151, 152, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про наміри недійсним та про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Савенко
Справа №539/3882/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 жодного разу не зявився.

В позовній заяві в якості адреси проживання відповідача зазначено: вул.О.Вишні, 38А, м.Лубни, Полтавська область. Водночас, згідно відповіді Лубенського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою і на даний час в Лубенському районі зареєстрованим не значиться.

Нове зареєстроване місце проживання, перебування чи місце роботи відповідача суду невідоме. Судова кореспонденція повертається без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» Таким чином, неможливо оповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Водночас, зважаючи на те, що згідно ст.79 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до судових витрат, і відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами залежно від результатів розгляду справи, суд не має власних рахунків та коштів на них призначених для оплати витрат, повязаних з розглядом справи, оплату цих витрат попередньо слід покласти на позивача.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оплатити витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/6514/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14884/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2709/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/70/15

16 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області,- задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала із ОСОБА_2, який помер 25.07.2015 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу не менше як пять років до часу відкриття спадщини з 1986 року по 25 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 329/1257/15-ц
Провадження 2/329/588/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 12.08.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPСН5 відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 20782,62 грн. на термін до 09.08.2013р. та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 08.10.2015р. має заборгованість у розмірі 35997,64 грн., яка складається з: 12728,43 грн. заборгованості за кредитом, 3350,77 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2904,30 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 15061,87грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов Договору: 250,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 1702,27 грн. штрафу (процентної складової). В забезпечення виконання зобов'язання за договором було укладено договір поруки, поручителем за яким є ОСОБА_2

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент -Банк» заборгованість за кредитним договором № ZPСН5 від 12.08.2008р. у розмірі 35997,64 грн. та судові витрати.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 30 листопада 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 30.11.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 квітня 2015 року о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2034/15-ц
Провадження №2/242/1407/15
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

11 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення заборгованості.

Відповідачі та представник відповідачів в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з зайнятістю в розгляді іншої цивільної справи.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти перенесення судового засідання та звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 01.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ПАТ ««Райффайзен банк Аваль».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57) та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді- Тимошенко Т.І.

при секретарі Мариненко І О

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініциативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

02.12 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініциативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По канцелярії суду 5.10.2015 року зареєстрована зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору недійсним .В судові засідання від 5.10.2015 року ,4 листопада 2015 року сторони не зявилися.17 листопада 2015 року ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п 5 ЦПК України -суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк»,правонаступник АКБ ТАС-Комерцбанк.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,3 особа ОСОБА_4 України в особі Управління ОСОБА_4 Банку України в Дніпропетровській обл., ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 373/2844/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №163.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 01 грудня 2015 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
04 листопада 2015 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4171,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 4171,81 грн.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 127/4586/15-ц
Провадження 2/127/2628/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи належного відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за доцільне залучити до справи належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» замість Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/17/15-ц
Номер провадження 2/493/134/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування,

В С Т АН О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні головуючої у справі судді Ільніцької О.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок, господарські будівлі, присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на грошові кошти спадкодавця, зобовязання філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк перевести грошові кошти спадкодавця на рахунок позивача за власний рахунок.

Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 заявив про відвід головуючій у справі судді Ільніцькій О.М., який був задоволений ухвалою суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі судді Ільніцької О.М., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючою у справі суддею Ільніцькою О.М., задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: