overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/938/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/990/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.09.2015 м. С-Буда

Середино-Будський райсудж Сумської області у складі :

Головуючої - судді Дубінчиної Т.М. при секретарі -Артеменко В.П

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит " м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач не з"явилась з невідомих причин ,про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Обставини по справі дослідженні на підставі, наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 , м. Середина Буда , Сумської області на 23.09.2015 року о 09 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_2
Справа № 638/2710/15-ц
Провадження № 2/638/2985/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 о 10:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 278/2609/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
18.03.2015 Справа № 469/236/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Березанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

13.03.2015 р. від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 16.03.2015р. зустрічна позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків. 17.03.2015р. недоліки позовної заяви позивачкою усунено, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову,

керуючись ст.ст.123, 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 30.03.2015р. за участю сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
справа №176/1554/15-ц
провадження №2/176/1102/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду цивільної справи за даним позовом визначено суддю Павловську І.А.

Відповідачем за вказаною позовною заявою є ОСОБА_2 із яким я - суддя Павловська І.А., з 6 листопада 1999 року по теперішній час перебуваю у зареєстрованому шлюбі.

Зазначена обставина породжує сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що являється дружиною відповідача, у зв'язку із чим мною - суддею Павловською І.А. заявлено самовідвід.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сімї або близьким родичем (у тому числі дружина) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської Інни Андріївни у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати керівнику апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 562/185/15-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в здійсненні права розпорядження нерухомим майном, зобов'язавши ОСОБА_2 звільнити 17/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Здолбунів по вулиці Яворницького, 13 протягом місяця з дня вступу рішення суду в законну силу.

У судовому засіданні встановлено, що провадження в справі було відкрито за позовною заявою, при подачі якої не сплачено судовий збір на рахунок Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору станить 0,2 розміру заробітної плати, що відповідає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без сплати судового збору і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме сплатити судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп. на рахунок №0171, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, отримувач: УДКСУ у Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4610, 00 грн.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дергачівський район), а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2915/14-ц У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.
при секретарі Кописевої О.Л.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
позивачки ОСОБА_2.
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши 10 березня 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру.
В процесі розгляду даної справи представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.
Представник позивача також заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Ольшанську селищну раду Миколаївського району Миколаївської області.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість заміни за клопотанням представника позивача неналежного відповідача належним, яким є Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області
Щодо клопотання представника відповідача, то таке клопотання може бути заявлено лише позивачем.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.
У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру замінити первісного відповідача - Миколаївську районну раду Миколаївської області належним відповідачем на Ольшанську селищну раду Миколаївського району Миколаївської області.
Направити представнику відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

10.03.15
Справа № 663/950/15-ц
Провадження № 2-о/663/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 06 травня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 282/1015/15
Провадження № 2/282/344/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про право власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Стрижівської сільської ради, про право власності на майно.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи (не подано відмови про видачу свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про право власності на майно на майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 487/5052/15-ц
Провадження № 2-н/487/835/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 664/2866/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

встановив:

КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» звернулося до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу КЗ «Новозбурївська обласна туберкульозна лікарня» хворого ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 31.08.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які заявником не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров