overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2309/15-ц
Провадження № 2/601/853/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кременецькому районі про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кременецькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2183/15-ц
провадження №2-с/176/10/15
у х в а л а

27 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Державної акціонерної компанії «Українські поліматеріали» про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року по справі № 176/2183/15-ц провадження 2-н/176/621/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДАК «Українські поліматеріали» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року, боржник ДАК «Українські поліматеріали», звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року по справі № 176/2183/15-ц провадження 2-н/176/621/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДАК «Українські поліматеріали» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державної акціонерної компанії «Українські поліматеріали» про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року по справі № 176/2183/15-ц провадження 2-н/176/621/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДАК «Українські поліматеріали» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові та стягувану.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 350/1241/15-ц
Номер провадження 2-з/350/23/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 листопада 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на житло та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

10 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що для повного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність в проведенні поточної технічної інвентаризації із визначенням оціночної вартості будинковолодіння, однак ОСОБА_3, може відмовитися надати можливість доступу до будинковолодіння. Оскільки даний доказ поточна технічна інвентаризація із визначенням оціночної вартості спірної частки будинковолодіння має значення для визначення ціни позову, він змушений звернутися в суд з заявою про забезпечення даних доказів.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_4., що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 для обстеження житлового будинку, який знаходиться в с.Слобода-Рівнянська, вул..Кармелюка, 5 Рожнятівського району Івано-Франківської області відкрити житловий будинок та господарські будівлі для проведення поточної технічної інвентаризації із визначенням оціночної вартості будинковолодіння.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/8686/15-ц
Провадження № 2/219/3658/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Номер провадження: 22-ц/785/9634/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2015 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрито в зв'язку зі смертю відповідача по справі.

05.10.2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

05.11.2015 року до апеляційного суду Одеської області від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В заяві апелянт посилається на те, що у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», у банка були відсутні відкриті рахунки, не було можливості вчасно оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заяву ПАТ «Дельта Банк» про надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід задовольнити частково. Відстрочити ПАТ «Дельта Банк» сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 635/8584/15-ц
Провадження № 2/635/3783/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття з реєстрації та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивачем заявлено вимогу про зняття з реєстрації Відповідача, при цьому суд не являється органом, який здійснює або скасовує реєстрацію. Здійснення права на реєстрацію проводиться відповідним державним органом, а рішення суду є підставою для скасування реєстрації Відповідача.

В звязку з чим, Позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення залишити без руху.

Розяснити, що якщо Позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 317/2336/15-ц
№/п 2-сз/317/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.09.2015 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

11.11.2015 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 255,91 грн. сплачена позивачем 22.07.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BQJ5G.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, код банку: 305299, ідентифікаційний ) сплачену суму судового збору в розмірі 255,91 грн. (двісті пятдесят пять гривень 91 коп.) за платіжним дорученням № PROM2BQJ5G від 22.07.2015 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Нікітін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7934,50 грн., вказуючи на те, що між ОСОБА_3 та відповідачем по справі було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,3854 га б/н від 01.03.2008 року строком на 10 років. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем спірної земельної ділянки стала позивач - ОСОБА_1

Оскільки відповідач по справі не виконав свого обовязку, як орендар, а саме не здійснив виплату орендної плати за весь строк оренди земельної ділянки, позивач звернулася до суду з цим позовом і просила його задовольнити.

17 вересня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надав у судове засідання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд заслухавши думку відповідача та представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С. М. Лобановська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження № 2/592/3071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Смоляра O.A.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача «Альфа-Банк», не зявився але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ «Альфа-Банк», у розгляді даної справи для надання додаткових пояснень та зясування обставин по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» у розгляді справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8330/15-ц
Провадження № 2-н/711/1484/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_3 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити в прийнятті заяви Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8631/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
при секретарі Ранкової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 16 листопада 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя О.А.Брежнев