overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4562/15-ц
Провадження №2/242/1920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 19.11.2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Ухвала

13.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 4-с/161/133/15
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 44946565 від 19.10.2015 року про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні з виконавчого листа № 161/19329/13-ц, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 44946565 від 19.10.2015 року про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні з виконавчого листа № 161/19329/13-ц, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 44946565 від 19.10.2015 року про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні з виконавчого листа № 161/19329/13-ц, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 12.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2046/15
Провадження № 22-ц/778/6475/15
У Х В А Л А

«11» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду

на «02» грудня 2015 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4430/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвалом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності.

06.09.2013 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвалом.

По даній справі ухвалою суду від 06.09.2013 року було зупинено провадження до проведення будівельно-технічної експертизи.

12.11.2015 року від експерта надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвалом та призначити до відкритого судового розгляду на 01.12.2015 на 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 405/3058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 Ленінського районного суду м. Кіровограда року винесено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

06.11.2015 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у вищезгаданому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дату смерті ОСОБА_4, а саме 07 липня 2014 року замість правильного 06 липня 2014 року.

Сторони про день та час судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015 Ленінського районного суду м. Кіровограда року винесено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Разом з тим, судом помилково зазначено в рішенні суду дату смерті ОСОБА_4, а саме «07 липня 2014 року» замість правильного «06 липня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст.210,219,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2015 року у справі 405/3058/15-ц, вказавши у резолютивній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_4 «06 липня 2014 року», замість неправильного «07 липня 2014 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6137/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 14 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 212/4776/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривого Рогу ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_2 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

На даний час на адресу суду справа повернута з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривого Рогу ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_2 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 13 листопада 2015 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява представника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення суми внеску та відсотків за користування коштами.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за вмістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад судочинства (аналогія права).

При ознайомленні із поданою заявою було встановлено, що в провадженні Селидівського міського суду вже є заява представника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18 лютого 2015 року та ухвалою суду від 23.10.2015 року вона прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 13.11.2015 року.

Нормами ЦПК України не передбачена можливість відповідача подання двох ідентичних заяв про перегляд одного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні Селидівського міського суду вже є заява про перегляд заочного рішення, а подання другої заяви з цього питання не передбачено положеннями цивільного процесуального законодавства, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 8, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою представника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення суми внеску та відсотків за користування коштами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6731/15-ц
Провадження № 2/265/2791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іліаса про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іліаса про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 жовтня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 4-с/369/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними і зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга ОСОБА_1 ухвалою судді від 07 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 жовтня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак ОСОБА_1 вимоги п. п. 2, 3 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 07 жовтня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними і зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 186/1643/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.11.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 234/6457/15-ц
Провадження № 2/234/3296/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача Филипенок К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111 у ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.01.2012 року в сумі 52500 грн. 98 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 525 грн.01 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: