overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6930/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

08 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки від 03.09.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Будь яких доказів, що позивач зареєстрований або проживає за зазначеною в позові адресою, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських праввідкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 415/6322/15-ц
Провадження № 2/415/3814/15
УХВАЛА

10.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10530/15-ц

30 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 19 серпня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10530/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 15.10.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа №359/9016/15-ц
Провадження №4-с/359/265/2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відпо-відальністю «Порше Лізинг Україна» на постанову державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про за-кінчення виконавчого провадження,

встановив:

У вересні 2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 11 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №48066520. Крім того, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.6 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виконавчої служби щодо виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» оскаржує дії та рішення державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, повязані з виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса. Ця обставина свідчить про те, що вимоги скарги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на це суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою належить від-мовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповіда-льністю «Порше Лізинг Україна» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», що воно має право предявити ці вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1234/15-ц
Провадження № 2-о/653/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Судове засідання призначити на 02 липня 2015 року о « 09» год. 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 06 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/7599/15-ц Провадження № 2/367/2891/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5935/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3681/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року .

Суддя: В. А. Чічіль
Провадження номер 2/522/796/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, було встановлено, що к заяві не додані доказі сплати судовго збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про видуачу дублікату судового наказу та виконавчого листа передбачена: 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 гривень.

Таким чином, заявник повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 36,54 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 09.11.15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1947/15-ц

Провадження № 2/414/742/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, надав заяву з проханням викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник відповідача в особі сільського голови ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, доказів по справі суду не надав.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 14-00 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2236/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

07.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 жовтня 2015 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №: 398/332/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 3 по вул. Комсомольській сел. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА