overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/3965/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
№ провадження 22-ц778/6463/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького РУ ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року.

За змістом ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2015 року, 22 липня 2015 року, 27 липня 2015 року, 12 жовтня 2015 року під час судового розгляду здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг» (а.с.106,114,135,146-147).

До матеріалів справи приєднано два носія інформації - компакт-диски, які містять записи судових засідань лише від 12 жовтня 2015 року (а.с.148 та диск, який міститься на обкладинці справи).

Таким чином вбачається що, носії інформації, що приєднані до матеріалів справи не містять повної інформації згідно журналів судових засідань, оскільки відсутні записи судових засідань від 02 липня 2015 року, 22 липня 2015 року, 27 липня 2015 року.

Акту, який би свідчив про причини відсутності записів судових засідань в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького РУ ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 522/9009/15-ц
Номер провадження 2/522/6307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з закінченням повноважень судді Донцова Д.Ю., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, та призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя 11.09.2015
Справа № 323/390/15-ц
провадження №2/323/305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року

30.03.2015

06.03.2015

14:05

м. Оріхів « 06 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 05 хв. 30 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и л а:

19.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем визначена ціна позову у розмірі 114480,00 грн., ним має бути сплачений судовий збір у сумі 1144 грн. 80 коп. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вказаний судовий збір не сплачений.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 1144,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/574/15-ц
Провадження № 2/487/946/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних, упущеної вигоди та моральної шкоди в звязку з невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних, упущеної вигоди та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки від інфляції в сумі 25273 (двадцять пять тисяч двісті сімдесят три) гривні 01 коп. та три проценти річних в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 коп.

В задоволені решти позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 73 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Біцюк А.В.
Справа № 450/1248/15-ц Провадження № 2/450/1199/15
У Х В А Л А

судового засідання

"24" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

24.07.2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить суд її позов залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2- 4794/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2015 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4794/11 від 18.01.2012 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 О В. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» у розмірі 619131, 27 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4794/11 від 18.01.2012 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 О В. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року Заяву відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-4794/11 від 18.01.2012 року Рівненського міського суду Рівненської області задовольно повністю та видано дублікат виконавчого листа №2-4794/11 від 18.01.2012.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 05.10.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.10.2015 р., про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.19). Однак, станом на 20.10.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 297/2702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2008 року у виконавчому комітеті Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №10.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 30.11.2015 року на 14:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 149/2036/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.10.2015р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.07.2015 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В наданий судом термін для примирення сторони не примирились.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3.
Справа № 182/6079/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1414/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3137/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3657/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук