overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 317/3406/15-ц
№/п 2-н/317/163/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 350/1857/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1517/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» на рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс».

Проте в резолютивній частині короткого та повного тексту рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року судом допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні.

За таких обставин розгляд даного питання слід внести в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в повному та короткому тексті рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року внести у судове засідання на 08:45 год. 09 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 559/2664/15-ц
Номер провадження 2/559/1133/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви першого заступника прокурора Рівненської області Романчук П. в інтересах держави про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до Дубенської міської ради, управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності.

Позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в звязку з тим, що згідно довідки ГУ ДКСУ в Рівненській області, залишок коштів на рахунку прокуратури становить 0, 64 грн., оскільки, ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» та кошторисом прокуратури Рівненської області на 2015 рік, видатки на сплату судового збору не передбачені.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-848/10 Провадження № 2-848/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-848/2010р

10.08.2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год., 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 664/3691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.12.2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
справа №176/1544/15-ц
провадження №2/176/1093/15
у х в а л а

09 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року, позивач,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 001-26511-190410 від 19.04.2010 року на загальну суму 14102,17 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. В позові зазначив про розгляд справи у відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 19 січня 2016 року на 09 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/344/2552/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/6594/15

№ 2/183/3549/15

10 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 25.09.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 25.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 25.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/5926/15-ц
Провадження № 2-н/334/689/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-н/359/973/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1041 грн.58 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 07.08.2007 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 28.09.2015 року, склав 1041 грн.58 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Справа №: 398/3376/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3376/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 14 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Номер провадження2/498/214/15
Справа № 498/632/15-ц
Ухвала

Про призначення судово-генетичної експертизи

22 червня 2015 року . смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі : головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі Іванову І.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити запис про нього, як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису № 156 від 12.06.2012 року в Книзі реєстрації актів про народження відділу державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. Свої вимоги мотивував ти, що у нього є сумніви, що саме він є біологічним батьком вказаної дитини.

Представником позивача подано клопотання про проведення судово-генетичної експертизи по справі з метою встановлення походження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання; відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу з метою встановлення походження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від позивача ОСОБА_1.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203 210, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судову генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою м. Одеса, пров. Валіховського, 4,

Перед експертами поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у ОСОБА_3?

Експертизу провести за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, дитини ОСОБА_4.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції № 6 від 17.01.95р., керівникові установи визначити персональний склад експертів. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи ухвалу суду від 22.06.2015 року про призначення експертизи.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 676/7041/15-ц
Номер провадження 2-н/676/512/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

«12» листопада 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 8851грн.14к.

12.11.2015 року представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги повернути заявнику разом з доданими до неї копіями документів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер 725/6124/15-ц
Номер провадження 2/725/1346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко