overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1687/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 жовтня 2015 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи на 15 жовтня 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність передати цивільну справу до іншого суду, у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Стаття 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5916/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Фольксваген, що належить їй на праві власності, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є витребування транспортного засобу Фольксваген з чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що предметом позову є витребування автомобіль Фольксваген, заходи, що просить вжити позивачка, є співмірними із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Фольксваген, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat B7, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/4011/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6000/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районного адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочку сплати судового збору. В заяві посилаючись на тяжкий майновий стан, в зв'язку крадіжкою у неї документів та грошових коштів, просила відстрочити сплату судового збору до 31.12.2015 року.

Відповідно до ст. 82 ЦПК вважаю за можливе відстрочити апелянту оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При вищевикладених обставинах, клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочки сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття судового рішення апеляційним судом за їх апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районного адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/4015/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення .

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 03 грудня 2015 року.

Відповідач може подати до 3 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

за участю прокурора - Чорного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Словянського міськрайнного суду Донецької області звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особи: служба у справах дітей Дарницької державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
18.11.2015 Єдиний унікальний № 371/984/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 340 /15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся позивач.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз 20 жовтня 2015 року надіслав до Миронівського районного суду Київської області клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

17 листопада 2015 року до Миронівського районного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи для вирішення питань, зазначених у клопотанні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином у звязку із необхідністю розгляду та вирішення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідно відновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1625/15
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року в сумі 2 257 грн. 46 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 443/1421/15-ц Провадження № 2/443/677/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи - інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобов"язання відповідача вчинити певні дії,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

У попереднє судове засідання 23.10.2015 року не з"явилась позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з"явився, також подав заяву про відкладення розглядом справи.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що у справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи - інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобов"язання відповідача вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. хв. 12 листопада 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

23 жовтня 2015 року
Категорія 46Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування власністю, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа Державна міграційна служба України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування власністю відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 157/1184/15-ц
Провадження №2/157/411/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які продовжують навчання, у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно до закінчення навчання останніми, чи до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку, у звязку з тим, яка із обставин настане першою.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 479/1223/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/1223/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3899/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3721/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року

по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2", ОСОБА_2 про визнання недійсним акту прийому-передачі зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2" до учасника товариства,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська