№ 6/679/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви та пояснень представника заявника в судовому засіданні, рішенням Нетішинського міського суду від 12.01.2015 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 168051 гривень за договором № SAMDNWFD500 від 09.12.2013 року та судові витрати по справі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.04.2015 року вказане рішення залишено без змін. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47739300 з виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області суду від 12.01.2015 року.

Однак, на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, які не залежать від волі боржника. Так, згідно п.5 Постанови Національного Банку України № 260 від 06.05.2014 року, банки, в тому числі і ПАТ КБ "ПриватБанк", зобов'язані припинити діяльність своїх відокремлених підрозділів на території АРК і м.Севастополя та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України. Рішенням Центрального банку Російської Федерації №РН-33/І від 21 квітня 2014 року також було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя. Окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк". Створеній Російською Федерацією автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» (далі - АНО «ФЗВ») було передано в довірче управління майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку з чим АНО «ФЗВ» користується, володіє, розпоряджається всім майном ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АРК та м.Севастополя і вказану організацію призначено управляючим майном банку за всіма зобов'язаннями (в тому числі кредитним, орендним). Крім того, окупаційною владою накладено заборони на право вимоги банку за пред'явленими виконавчими документами про стягнення грошових коштів на майно боржників на території м.Севастополя. Поряд з цим події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, численні факти заволодіння майном та фінансами банку призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках, відкритих в банку та необхідності отримання рефінансування від НБУ.

На підставі наведеного та з метою збереженням ліквідності банку, представник заявника просить відстрочити виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.01.2015 року по справі № 679/1899/14-ц на термін до 01 лютого 2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, в якій він просить розгляд даної справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та її представників. Крім того, представник надав суду письмові заперечення, в яких просить залишити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без задоволення у зв'язку з її безпідставністю.

Вислухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду від 12.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми депозиту вирішено стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 168051 гривня, згідно договору №SAMDNWFD500 вклад "Депозит плюс" від 09 грудня 2013 року та витрати на правову допомогу в розмірі 373 гривні 52 копійки, а всього: 168424 гривні 52 копійки.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.04.2015 року рішення Нетішинського міського суду від 12.01.2015 року залишено без змін. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 720 гривень.

10.06.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Нетішинського міського суду про стягнення з із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 168424 гривні 52 копійки.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути ураховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Закон повязує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з обєктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги заявника про відстрочення виконання рішення суперечать принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, а викладені у заяві підстави для відстрочення виконання рішення не є винятковими і такими, що перешкоджають виконанню рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення суми депозиту - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Фурсевич О.В.