overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2283/14-ц
Провадження № 6/265/353/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ .

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася надавши суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву у якій просить заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа розглянути без участі представника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________
Справа № 209/2747/15-ц
Провадження № 2/209/1340/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення помилково (безпідставно) одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення помилково (безпідставно) одержаних коштів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те , що представник позивача ОСОБА_2 знаходиться на значній відстані від м. Дніпродзержинська, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 , 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відео конференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення помилково (безпідставно) одержаних коштів, яке призначити на 03 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
№ 243/9547/15-ц
Справа № 2/243/5013/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі - І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 58, 60, 88, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_1, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні в сумі 22346 (двадцять дві тисячі триста сорок шість) грн. 22 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство», , на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 45212 (сорок п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство», , на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач - Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір у розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4739/15-ц
Провадження № 2-н/589/1257/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 4390,45 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7341/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 14 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2015
Справа № 681/1981/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про заборону вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1981/15-ц та призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 11:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 219/7856/15-ц
Провадження № 2/219/3398/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши в м. Артемівську позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.09.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 1 490 грн. 75 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 26.11.2015 р. на 09-50 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 481/1990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 216, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № 2175 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3123 ( три тисячі сто двадцять три) гривні 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.09.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 185/8174/14-ц
Провадження № 2-п/185/43/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків до розгляду та призначити її розгляд на 22.04.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3112/15, справа № 361/6435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«17» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2010 року в загальній сумі - 18 415 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 78 коп., а також судові витрати в сумі - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3102/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2011 року в розмірі 18268 доларів США та сплачений судовий збір в розмірі 1569 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище 06.12.2012 року на «Солодовнік» та з 14.12.2011 року місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б.в-д Набережний, б.4-189, що не віднесено за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, позовна заява підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», розяснивши, що для вирішення цього спору позивачеві потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 401/2688/15-ц
провадження № 2/401/1166/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21.08.2015 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ГонтаренкоТ.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк національний кредит" про захист прав споживачів, розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів з банківського рахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк національний кредит" про захист прав споживачів, розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів з банківського рахунку надійшла до провадження судді Гонтаренко Тетяни Миколаївни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року залишено без змін, а справу повернуто до суду першої інстанції.

Копії позовної заяви і відповідно додані до неї документи були надіслані відповідачу ОСОБА_2 міськрайсудом 07.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:30 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

21.08.2015