overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року Номер справи 664/2927/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/839/14-ц Головуючий 1 інстанції: Шабас О.С.
Провадження: № 22ц/790/5311/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кірсанової Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7333/15-ц
Провадження № 2-н/334/1163/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 471/775/15-ц
Провадження №2/471/305/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04 серпня 2015 року представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судове засідання 04 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 04 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Витребувати у представника позивача документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та виписки по рахунку.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/3616/15-ц
Номер провадження 2/570/1458/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "ОСОБА_2 і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "ОСОБА_2 і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 713/5149/12
Провадження № 2/309/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

з участю прокурора Кучеренко Т.С.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_1 третя особа, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про визнання незаконним і скасування рішення сесії, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 150 Земельного кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: міськрайонний відділ Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про визнання незаконними і скасувати рішення 31 сесії 5 скликанні Горінчівської сільської ради від 26.03.2010 р. «Про затвердження проект) відведення земельних ділянок для ведення особистого селянської господарства загальною площею 0,2456 га в ур. «Вапа» гр. ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1» та визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 079920 від 30.07.2010 року виданий відповідачу ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,2456 га в урочищі «Вапа» на території Горінчівської сільської ради в межах населеного пункту та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки вартістю 3495,24 грн. - відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, вул. Лінійна, 34
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.04.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, для відома та виконання.
Додаток: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
провадження № 2/760/4989/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
24 липня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 березня 1992 року Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Залізничної районної Ради народних депутатів м. Києва за актовим записом № 223, розірвати.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 666/4523/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.09.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 01.09.2015 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Провадження 2/235/3937/15
Справа № 235/8094/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала суду була надіслана позивачу електронною поштою 14.09.2015 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/760/6061/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автомобільно-гаражного кооперативу "Волга", третя особа: Державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В. про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автомобільно-гаражного кооперативу "Волга", третя особи: Державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В. про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 22 вересня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 760/4977/15-ц
Провадження № 2-3178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фемілі Декор», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «Фемілі Декор» в якому просить стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 854, 89 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2 105, 43 грн.

Ухвалою судді від 04.03.2015 року вимоги ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виділен в окреме провадження, зареєстровані під № 760/4977/15, та передані судді Лазаренко В.В. для розгляду 16.03.2015.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказані вимоги мають розглядатися в порядку наказного провадження.

Так, за ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачкою разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачці було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивачка звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи обставини наведені вище, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позовна заява подана позивачем щодо вимог визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України з порушенням порядку визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фемілі Декор», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №568/1122/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришину О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.11.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №73.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.