УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», ОСОБА_23 про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що між ними та ОСОБА_24 був укладений договір відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14, а в наступному - договори від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1 та від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15, за умовами якого вони у відповідних частинах набули право вимоги до ПАТ «Актабанк» за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т, який був укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_24 Натомість ПАТ «Актабанк» не визнає за ними існування такого права та відмовило у задоволенні їхніх вимог щодо відкриття поточних рахунків та зарахування на ці рахунки належних їм грошових коштів.

На обґрунтування вимог ОСОБА_25 до ОСОБА_23 позивач посилався на виникнення у нього права зворотної вимоги до ОСОБА_23 на підставі укладеного договору поруки від 22 серпня 2014 року, за яким він поручився перед ОСОБА_24 за належне виконання зобов'язань ОСОБА_23, зокрема в частині сплати вартості за отриману нею частку за договором відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.

Ураховуючи вищезазначене, позивачі просили визнати право вимоги частки депозитного вкладу ОСОБА_24 за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т за ОСОБА_3 у розмірі 190 тис. грн, ОСОБА_4 - 200 тис. грн, ОСОБА_5 - 200 тис. грн, ОСОБА_6 - 200 тис. грн, ОСОБА_7 - 200 тис. грн, ОСОБА_8 - 10 тис. грн, ОСОБА_9 - 200 тис. грн, ОСОБА_10 - 200 тис. грн, ОСОБА_11 - 200 тис. грн, ОСОБА_12 - 200 тис. грн, ОСОБА_13 - 200 тис. грн, ОСОБА_14 - 200 тис. грн, ОСОБА_15 - 200 тис. грн, ОСОБА_16 - 200 тис. грн, ОСОБА_17 - 200 тис. грн, ОСОБА_18 - 200 тис. грн, ОСОБА_19 - 200 тис. грн, ОСОБА_20 - 200 тис. грн, ОСОБА_21 - 200 тис. грн, ОСОБА_22 - 200 тис. грн, у розмірах відповідно до їх часток згідно з договорами про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14, від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1 та від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15. Просили зобов'язати ПАТ «Актабанк» відкрити поточні рахунки на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; зобов'язати ПАТ «Актабанк» перевести грошові кошти відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14 та від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1 з рахунка ОСОБА_24 № НОМЕР_2, на якому розміщені кошти згідно з договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т, на поточні рахунки, які будуть відкриті в ПАТ «Актабанк», а саме: ОСОБА_3 у розмірі 190 тис. грн, ОСОБА_4 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_5 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_6 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_7 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_8 у розмірі 10 тис. грн, ОСОБА_9 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_10 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_11 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_12 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_14 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_15 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_16 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_17 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_18 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_19 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_20 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_21 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_22 у розмірі 200 тис. грн, та до договору про відступлення права вимоги від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15 на ім'я ОСОБА_13 у розмірі 200 тис. грн. Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_3 суму, сплачену за договором поруки від 22 серпня 2014 року, у розмірі 200 тис. грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, визнано право вимоги частки депозитного вкладу ОСОБА_24 за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т за ОСОБА_3 у розмірі 190 тис. грн, ОСОБА_4 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_5 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_6 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_7 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_8 у розмірі 10 тис. грн, ОСОБА_9 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_10 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_11 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_12 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_13 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_14 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_15 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_16 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_17 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_18 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_19 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_20 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_21 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_22 у розмірі 200 тис. грн, у розмірах відповідно до їх часток згідно з договорами про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14, від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1 та від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15.

Зобов'язано ПАТ «Актабанк» відкрити поточні рахунки на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Зобов'язано ПАТ «Актабанк» перевести грошові кошти відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ- 14 та від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1 з рахунка ОСОБА_24 № НОМЕР_2, на якому розміщені кошти згідно з договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т, на поточні рахунки, які будуть відкриті в ПАТ «Актабанк», а саме: ОСОБА_3 у розмірі 190 тис. грн, ОСОБА_4 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_5 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_6 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_7 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_8 у розмірі 10 тис. грн, ОСОБА_9 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_10 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_11 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_12 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_14 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_15 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_16 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_17 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_18 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_19 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_20 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_21 у розмірі 200 тис. грн, ОСОБА_22 у розмірі 200 тис. грн., та до договору про відступлення права вимоги від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15 на ім'я ОСОБА_13 у розмірі 200 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_3 суму, сплачену за договором поруки від 22 серпня 2014 року, у розмірі 200 тис. грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 тис. грн.

Стягнуто з ПАТ «Актабанк» на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Актабанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 19 червня 2014 року між ОСОБА_24 та ПАТ «Актабанк» був укладений договір банківського вкладу «Класик» № В19-208097Т, за умовами якого ОСОБА_24 передала, а ПАТ «Актабанк» прийняло в якості строкового вкладу 4 млн 400 тис. грн строком 2 місяці - до 19 серпня 2014 року зі ставкою 23 % річних.

Факт передачі з боку ОСОБА_24 грошових коштів відповідачу ПАТ «Актабанк» підтверджується відомістю за депозитним договором від 10 вересня 2014 року та довідкою ПАТ «Актабанк» від 10 вересня 2014 року № 229 та не заперечується відповідачем ПАТ «Актабанк».

Відповідно до п. 3.4 договору банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т банк зобов'язався повернути вкладнику суму вкладу в обумовлений договором строк, тобто 19 серпня 2014 року та сплатити проценти за вкладом.

Станом на 22 серпня 2014 року відповідач ПАТ «Актабанк» свої зобов'язання за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т щодо повернення ОСОБА_24 основної суми вкладу виконав частково в сумі 140 712 грн, що підтверджується відомістю за депозитним договором від 10 вересня 2014 року.

З цієї ж відомості вбачається, що станом на 08 вересня 2014 року відповідач ПАТ «Актабанк» має перед ОСОБА_24 невиконане зобов'язання за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т щодо повернення їй основної суми вкладу в розмірі 3 884 290 грн.

22 серпня 2014 року ОСОБА_24, з одного боку, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, з іншого боку, уклали договір про відступлення права вимоги № ВЛЄ-14, відповідно до умов якого ОСОБА_24 (як первісний кредитор) передала, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (як нові кредитори) у відповідних частках прийняли на себе право вимоги у розмірі 3 млн 800 тис. грн, що належить первісному кредиторові, і стають кредиторами за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т, укладеним між первинним кредитором (ОСОБА_24) та ПАТ «Актабанк» на суму 4 млн 400 тис. грн.

26 серпня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги № ВЛЄ-14-1, за умовами якого ОСОБА_8 зобов'язався передати ОСОБА_25 належне йому право вимоги до ПАТ «Актабанк» за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т в сумі 90 тис. грн, яке він отримав за договором про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.

15 вересня 2014 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_13 був укладений договір про відступлення права вимоги № ВЛЄ-15, за умовами якого ОСОБА_23 зобов'язалася передати ОСОБА_13 належне їй право вимоги до ПАТ «Актабанк» за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т в сумі 200 тис. грн, яке вона отримала за договором про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_25 направив до ПАТ «Актабанк», а останній отримав повідомлення про набуття ними прав кредитора за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т та з вимогою щодо виконання зобов'язань за основним договором шляхом відкриття на його ім'я розрахункового рахунку та перерахування на нього грошових коштів у розмірі 100 тис. грн, який встановлений у договорі відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.

11 вересня 2014 року всі інші позивачі також направили до ПАТ «Актабанк» колективне повідомлення про набуття ними прав кредитора за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т та з вимогою щодо виконання зобов'язань за основним договором шляхом відкриття позивачам розрахункових рахунків та перерахування на ці рахунки грошових коштів у розмірах, встановлених у договорі відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.

Листами від 03 вересня 2014 року № 2986/1 та від 12 вересня 2014 року № 3288 ПАТ «Актабанк» заперечило наявність у позивачів права вимоги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з обґрунтованості позовних вимог доказами та наявності правових підстав для їх задоволення в обраний позивачами спосіб.

Зокрема, суд вважав, що позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 з 22 серпня 2014 року року, а ОСОБА_3 ще 26 серпня 2014 року та ОСОБА_13 з 15 вересня 2014 року року набули право вимагати від ПАТ «Актабанк» належного виконання зобов'язань за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т в сумі 3 млн 800 тис. грн у відповідних частинах, визначених договорами відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року року № ВЛЄ-14, від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1 та від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15.

Оскільки відповідачем ПАТ «Актабанк» оспорюється наявність у позивачів відповідного права вимагати від нього виконання зобов'язань за договором банківського «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т, яке виникло на встановлених законом підставах, суд вважав, що позовні вимоги в частині визнання за позивачами відповідного права вимоги підлягають задоволенню.

З такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

За правилами ст. ст. 512-519 ЦК України заміна кредитора - це передача кредитором належного йому на підставі зобов'язання права (вимоги) іншій особі (цесія). Уступка вимоги кредитором іншій особі є одним з випадків заміни особи в зобов'язанні, внаслідок якої змінюється суб'єктний склад, а характер та зміст зобов'язання залишається попереднім.

Вимога, що передається іншій особі в порядку цесії, переходить до нього в тому обсязі, в якому вона раніше належала цедентові.

Вважаючи, що позивачі набули право вимагати від ПАТ «Актабанк» належного виконання зобов'язань за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097Т в сумі 3 млн 800 тис. грн у відповідних частинах, суд, залишивши поза увагою наведені положення закону, не врахував, що в порядку цесії позивачі могли набути лише права на повернення вкладу в цілому, з огляду на що вимога кожного з них про повернення вкладу не ґрунтується на встановленому порядку набуття прав за договором цесії.

ОСОБА_23 того, з матеріалів справи вбачається, що позов до суду надійшов 16 вересня 2014 року. Цього ж дня ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 19 вересня 2014 року (а. с. 52).

16 вересня 2014 року судом на адреси сторін направлено судову повістку-повідомлення про призначення розгляду справи на 19 вересня 2014 року (а. с. 53). 17 та 19 вересня 2014 року у суді зареєстровані повідомлення ПАТ «Актабанк» про розгляд справи за їхньої відсутності (а. с. 54-55).

Судове рішення у спорі ухвалено 19 вересня 2014 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи і на це посилався представник банку в суді апеляційної інстанції, 16 вересня 2014 року постановою правління Національного банку України № 576 ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

16 вересня 2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постановила рішення № 90, яким розпочала з 17 вересня 2014 року процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації на період з 17 вересня до 17 грудня 2014 року та призначила уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» ОСОБА_26

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, станом на час відкриття судом у справі провадження та отримання факсокопії (а. с. 54) повідомлення про отримання ухвали від 16 вересня та слухання справи без участі представника банку, за підписом голови правління, повноваження останнього згідно з наведеними положеннями закону вже були призупинені, про що суд повідомлено не було.

Станом на час ухвалення судом у справі рішення в банку вже була запроваджена тимчасова адміністрація.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 вказаного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Відповідно до ч. 6 обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Поспішаючи вирішити спір за чотири дні, суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України обставин введення у відповідача тимчасової адміністрації, як і повноважень осіб, що підписували від імені банку відповідні клопотання, не перевірив та висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог в обраний позивачами спосіб, що порушує встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядок, дійшов помилково.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік