overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/663/15-ц
Номер провадження 2/586/714/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 3 частини від усіх видів заробітку , але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на теперішній час чоловік залишив сім»ю , кошти на утримання дитини ні надає.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ознайомлений , позовна заява надіслана останньому за місцем його знаходження .

В судове засідання сторони не з"явились. Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином .

Первісно справа призначалась до розгляду на попередне судове засідання на 3 липня 2015 року , 14 годин .

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились без поважних причин. Про час і місце розгляду справи на попередньому судовому засіданні останні повідомлялись своечасно та належним чином .

Справа після попереднього судового засідання призначалась первісно до розгляду в судовому засіданні на 9 липня 2015 року , 13 годин . Засідання не відбулося, сторони в судове засідання не з»явилися.

Справа вподальшому призначалась до розгляду на 21 липня 2015 року . Сторони про час і

- 2 -

місце розгляду справи тако ж повідомлялись своечасно та належним чином. Однак , сторони в судове засідання не з»явились без поважних причин. Про причини своєї не явки в судове засідання суд не повідомляли.

Справа призначалась на 15 вересня 2015 року , 8 годин 30 хвилин . Сторони про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчат повідомлення про вручення поштового відправлення . Позивачки надіслано листа , що в випадку її повторної не явки до суду позов про стягнення аліментів буде залишений без розгляду .

Заяв про розгляд справи в їх відсутність ні від позивачки , ні від відповідача до суду ні надходило. Суд , тако ж не має будь - яких повідомлень і про те , що неявка їх мала місце з поважних причин.

У відповідності ж з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в випадку , коли належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин або якщо від останньої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти діб з моменту її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до В-Іллінська с/рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до В-Іллінська с/рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 30.09.2015 року о 14.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1629/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/5534/15 Головуючий І інстанції: Іванова І.В.
Категорія: страхові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року cуддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України МТСБУ подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині рішення і у вступній частині повного тексту рішення не зазначено особу відповідача, а саме ОСОБА_2.

Крім того, на (а.с. 67) в абз. 16 допущено описку в найменуванні страхового бюро та в даті страхового випадку, а саме «МТСБ дізналося 26 січня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.10.2006 року, про що Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1044.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/507/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
10.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 65 копійок, яка склається з: вартості отриманих послуг - 150 гривень, штрафу - 7 гривень 50 копійок, 3% річних - 1 гривня 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 275/127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року. на 11:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2474/15-ц
Провадження № 2-н/520/685/15
УХВАЛА

13.03.2015 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ Інфоксводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2474/15-ц за заявою ТОВ Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 454/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.03.2015р. о 12.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9748/2015 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документи про сплату судового збору відсутні, а доказів, які підтверджували наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору (оспорюваної суми), зазначені витрати в розмірі 1827 грн. 00 коп., ОСОБА_2. необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10676/15-ц

Пров. №2/668/2949/15

04.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем не зазначено ціну позову, не оплачено судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору за подання позову із вказаними вимогами визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з п.п.1 пункту 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надати оригінал платіжного документа на підтвердження його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 548/988/14-ц
Провадження №2-др/548/6/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.,
при секретарі - Комаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2014 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак при ухваленні даного рішення суд не вирішив питання стосовно скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку, розміром 0,0966 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, не з»явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4, не з»явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2, вказав, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати державну реєстрацію на право власності на земельну ділянку, розміром 0,0966 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 357/6242/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2