Номер провадження: 22-ц/785/2761/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

27.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту №014/0074/74/242 від 19.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, визнання зобов'язання за договором іпотеки №1656 від 19.05.2005року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_5, такими, що припинилися, та зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії у вигляді зняття заборони відчуження квартири, а саме майнових прав на квартиру №50, яка будувалася за адресою: м. Одеса, житловий масив Котовського, мікрорайон забудови ІІІ-4-2, житловий будинок під № 17, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1656 від 19 травня 2005 року, та вилучення запису з єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (Номер обтяження № 1989748) .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору задоволено частково.

Розірвано кредитний договір №014/0074/74/242 від 19.05.2005 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Визнано зобов'язання за договором іпотеки №1656 від 19.05.2005 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_5 такими, що припинилися.

У частині зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 7703,00 гривень.

Рішення суду оскаржує ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В суді апеляційної інстанції представники сторін заявили про те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси було винесено 18 грудня 2014року і поставили питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення помилки.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі 09.12.2014року було перенесено на 18.12.2014року на 11.30год. ( а.с. 201). Судові повістки сторонами були направлені з повідомленням про час судового засідання 18.12.2014року 11.30год. ( а.с. 202, 203). Доказів того, що справа призначена на 16.12.2014року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення помилки в даті ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення помилки в даті ухвалення рішення суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.М. Кварталова

ОСОБА_4