overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8045/15-ц
Провадження № 2-о/0182/249/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіально громада м. Нікополя Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує на те, що 27 грудня 2008 року на території Російської Федерації померла її рідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями № 8 розташований по вул. Вітебська, у м. Нікополі Дніпропетровської області, де спадкодавець була зареєстрована на день смерті.

У встановлений строк вона звернулась до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з розбіжностями відомостей щодо родинного зв"язку між заявницею та померлою ОСОБА_2.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 встановлення факту їй потрібно для прийняття спадщини за законом, встановлення юридичного факту пов"язується із спором про право який носить вид позовного провадження.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких підставі суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Територіально громада м. Нікополя Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин

Роз"яснити заявникові право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції № 3AD16D81B94D від 06 листопада 2015 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6171/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6171/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/127/7507/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-ДВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в становив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-ДВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 263/2644/15-ц
Провадження № 2/263/1194/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з СК ПрАТ «Український страховий дім» суму страхового відшкодування в розмірі 49500 грн., суму оплати оцінки в розмірі 1000 грн., суму затрат на евакуацію автомобіля в розмірі 300 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 134768,97 грн., франшизу в розмірі 500 грн..

Крім того до поданої позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме з реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області та МРЄО №1 та №2 в м. Маріуполі даних, щодо рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача в клопотанні зазначив, що на даний час реєстраційна служба Маріупольського МУЮ Донецької області та МРЄО №1 та №2 в м. Маріуполі не дають відповіді на запити адвокатів, однак на порушення вимог ст.137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів не долучив відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною чи її представником. Крім того станом на 10.03.2015 року провадження у справі не відкрито, зроблено запит відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України. Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121,137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Л.І Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Артеменко

Секретар Д.С. Петровський

10.03.2015р.
Справа № 169/626/15-ц
Провадження № 2/169/219/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 23 листопада 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/7488/15-ц
Провадження № 2/591/2822/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Української академії банківської справи про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив.

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду та провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача подати суду в строк до 26 листопада 2015 року детальний розрахунок належних до виплати позивачу коштів у звязку зі звільненням з підстав визначених п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 02 грудня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1524/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/7225/14-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/6561/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 16.11.2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк».

21 жовтня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» на вказане рішення подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Акцент-Банк» - Гірко Сергій Леонідович був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 145-147).

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки не дають підстав вважати, що строк пропущено з поважних підстав.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 509/5028/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2008 року, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.. Овіідополь, вул. Калініна, 188. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є спадкоємицею, померлої 05.11.2013 р. ОСОБА_4, та опікуном її малолітніх дітей, а зазначений арешт перешкоджає її прийняти спадщину належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі закінчено, на стадії виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 рішення суду виконала, що підтверджується постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження, а вжиті судом заходи забезпечення позову залишилися не скасованими.

Крім того ОСОБА_1 є спадкоємицею, померлої 05.11.2013 р. ОСОБА_4, та опікуном її малолітніх дітей, а зазначений арешт перешкоджає її прийняти спадщину належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вижиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 08.04.2008 р., у вигляді арешту належного, померлій ОСОБА_3 житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.. Овіідополь, вул. Калініна, 188.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 6975280.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 738/1802/15-ц
№ провадження 2/738/513/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Менського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

При прийнятті справи до свого провадження суддею встановлено, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Позивачем в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а саме не зазначено спадкодавця, після якого позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Це є суттєвим недоліком, оскільки позовну заяву суд розглядає в межах позовних вимог і не може виходити за їх межі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа 534/1610/15-ц
Провадження № 2о - 534/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

народних засідателів Ржавіної Л.В., Дядюра О.В.

при секретарі Гончар С.Т.

представника служби у справах дітей Василенко Л.П.

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя підпис Т.В. Окунь

Народні засідателі підписи Л.В. Ржавіна

О.В. Дядюра

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1606 гривень 42 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9454/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1030/2015
Єдиний унікальний номер 243/9454/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1030/2015
Головуючий у 1 інстанції Лаптєва М.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Злагода», ТОВ «Делівері» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Злагода», ТОВ «Делівері» про захист прав споживачів.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Злагода», ТОВ «Делівері» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8237/15
Справа № 635/7729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1629/15-ц Провадження № 2/450/1362/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 18.09.2015 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 16.10.2015 року о 10 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1