Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа № 503/2487/14-ц
Провадження №2/503/82/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.02.2015 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Сопільняка О.М.
при секретарі Вдовиченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві представник позивача Сафір Ф.О. (діє відповідно до довіреності) вказав, що 24 липня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODXRRC11890026, відповідно до якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 6646 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача не прибув, надавши до суду заяву від 13 лютого 2015 року, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, розглянувши справу без його участі. В цій же заяві вказав про згоду позивача на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті «Одеські вісті» від 10.02.2015р.
Про причини неприбуття відповідач не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів.
Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODXRRC11890026, відповідно до якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 6646 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
При цьому, суд з врахуванням роз'яснень, які є в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», укладеним сторонами кредитним договором визнає заяву відповідача ОСОБА_1 від 24 липня 2008 року про надання кредиту та також Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка», «Стандарт»), затверджені головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілет О.В.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до договору відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання вчасно сплачувати Банку частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором, та відсотки за фактичне використання кредитних коштів (п/п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 3.2.9 п.3.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам).
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.
Згідно ст. 1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Проте відповідачем ОСОБА_1, яка є позичальником за кредитним договором, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Банком.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 727 грн.94 коп. (платіжне доручення від 28.11.2014 року №PROM8BIYU5) та 120 грн. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача (платіжне доручення від 03 лютого 2015 року №ВО903ВОР22).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 88, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Кодимського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, після цього, у випадку ненадходження заяви про перегляд, заочне рішення суду набирає законної сили.
Суддя Сопільняк О.М.