Провадження № 22-ц/780/1967/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 29 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Березовенко Р.В. Приходька К.П.

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування завданої моральної шкоди судами України,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивачі пред»явили до Печерського районного суду м.Києва позов до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування державою Україна моральної шкоди внаслідок бездіяльності відповідачів та прийняття ними незаконних рішень.

Підставами для пред»явлення позову позивачі зазначили те, що вони не отримали захисту у судах, оскільки судові інстанції не застосували норми Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини , судову практику Європейського суду з прав людини, чинні норми матеріального та процесуального права. В результаті створених перепон в доступі до суду позивачам була завдана моральна шкода, яка полягала в тяжкості вимушених змін у їх житті, ступеню зниження престижу та ділової репутації в суспільстві, прикладання позивачами значних моральних та матеріальних зусиль пов'язаних із захистом порушених прав та свобод в судах, на протязі декількох років без отримання правосудних рішень по суті поданих заяв до суду, що суттєво вплинуло на моральний стан позивачів.

Позивачі просили суд ухвалити на їх користь правосудне рішення про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 102 000 грн. з урахуванням ст. 23 ЦК України.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року підсудність зазначеного позову була визначена Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 1 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за названим позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду позивачі подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначають, що суд мав відмовити у відкритті провадження по відношенню до суддів-відповідачів, про що постановити ухвалу. Разом із тим, суд мав відкрити провадження щодо держави Україна та розглянути позов.

Вважають, що суд порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Зазначають, що при відкритті провадження суд не мав перевіряти законність та обґрунтованість попередніх судових рішень, а мав виконати рекомендації постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року та дотримуватись положень ст. 6 Протоколу одинадцятого Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

На підставі викладеного, позивачі просять скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу по суті.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились. Подали до суду заяву в якій просять розглянути їх апеляційну скаргу без їх присутності.

Представник Кабінету Міністрів України подав до суду заяву в якій просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити і справу розглядати за його відсутності.

Апеляційний суд м.Києва надіслав заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначає, що ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 01.12.2014 року є законною, такою, що постановлена з дотриманням норм чинного законодавства України. Вважає, що апеляційна скарга не містить жодних посилань на те, в чому полягає незаконність, необґрунтованість ухвали суду, а також не наведено жодних доводів, які б ґрунтувались на нормах чинного законодавства України. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ також надіслав на адресу суду заперечення проти апеляційної скарги які зводяться до того, що із долучених до справи матеріалів вбачається, що позивачі залишились незадоволеними ухваленими рішеннями суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у їх справі і вимагають на цій підставі відшкодування моральної шкоди. Представник ВССУ у своїх запереченнях посилається на п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» відповідно до якої оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

Просить апеляційну скаргу відхили, оскаржувану ухвалу залишити без змін і справу розглянути без участі представника ВССУ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду виходячи із наступного.

Предметом заявленого позивачами позову є відшкодування моральної шкоди.

Підставою позову позивачі зазначали - ухвалення судами рішень якими не були задоволені їх позовні вимоги.

Таким чином, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлений на відшкодування державою Україна позивачам моральної шкоди, яка була їм заподіяна судами при здійсненні правосуддя.

Разом із тим, виходячи із положень ст. 62 Конституції України моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

Інших випадків відшкодування моральної шкоди заподіяної при здійсненні правосуддя законом не передбачено, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом першої інстанції при постановленні ухвали вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є голослівними, оскільки вказана норма регулює дії апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і судом першої інстанції не застосовувалась.

Також судова колегія не вбачає невідповідності оскаржуваної ухвали тим рекомендаціям, які висловлені Верховним Судом України в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», як на це звертали свою увагу в апеляційній скарзі позивачі.

Щодо доводів апеляційної скарги про недотримання судом при постановленні оскаржуваної ухвали статті 6 Протоколу одинадцятого Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, то вони також є надуманими, оскільки вказана стаття регулює порядок підписання та ратифікації Конвенції і будь-яким чином не впливає на вчинення правосуддя судами України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції належним чином викладених в оскаржуваній ухвалі , атому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді