overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6832/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.11.2015р звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа до слухання була призначена на 11.11.2015р на 12.30 год .В судове засідання сторони по справі не з»явились,до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3А про залишення без розгляду даної заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву ОСОБА_1В про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/6007/14-ц
Номер провадження 2/676/46/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держземагенства Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення паркану , приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держземагенства Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення паркану , приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення по справі земельно технічної експертизи.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року було призначено по справі земельно-ктехнічну експертизу.

01 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа із висновком судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне замінити третю особу Відділ Держземагенства Камянець-Подільського району Хмельницької області на Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держземагенства Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення паркану , приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Замінити третю особу Відділ Держземагенства Камянець-Подільського району Хмельницької області на Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторонам був наданий трьох місячний строк для примирення.

В судове засідання позивач надала заяву з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вони примирилися.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Позивачу роз»яснені наслідки ст.174ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа№ 346/3085/15-ц
Провадження № 2/346/1249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 , про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.08.2015 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 288/1460/15-ц
Провадження № 2/288/716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 20.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_9
Справа № 706/1551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул.Леніна, 27/а на 19.11.2015 року о 14:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області.

25 жовтня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн» (далі ТОВ «Сатурн») було укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років кожний.

Посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам законодавства та умов договору не виконав свого зобов"язання за договором по сплаті позивачу орендної плати за 2012-2014 роки та не обробляє орендовану земельну ділянку, позивач просить розірвати вищевказаний договір та зобов"язати відповідача передати належну йому земельну ділянку під кадастровим номером 28 в стані придатному для цільового використання.

В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14694/15-ц

Провадження № 2-н/638/4462/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4896, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4896, 28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/9387/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.(на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3672/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, сім'ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Котелевська районна рада Полтавської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
1Справа № 335/6403/15-ц 2-н/335/557/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
ЄУН № 331/8122/15-ц
Провадження № 2-н/331/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6076,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6076,50 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6076,50 грн. за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/4059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Іллічівский міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою (а.с.4), в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться їй рідною донькою, посилаючись на ту обставину, що через розбіжність в їхніх прізвищах, виникли перешкоди у оформленні заповіту.

Заявники в судове засідання не прибули, надали суду письмову заяву в якій просять розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги підтримали.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 батьком приходився ОСОБА_4 а матір'ю приходиться ОСОБА_3 (а.с.9).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а.с.8).

В посвідці про народження прізвище заявника вказано «ОСОБА_1» (а.с.6).

В свідоцтві про одруження дошлюбне прізвище заявника вказано «ОСОБА_1» (а.с.7).

В зв'язку з одруженням заявник змінила прізвище на «ОСОБА_1».

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву в якій вказала, що ОСОБА_3 приходиться їй мамою.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що при оформлені вищевказаних документів було допущено помилку, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) приходиться рідною донькою ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя :