overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1474/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/1741/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/6615/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на землю, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 202/8177/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

03 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2-о-68/11 Провадження №2во/501/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року по цивільній справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що в його прізвищі помилково вказано «Сергєєв» замість «Сергеєв».

Заявник в судове засідання не прибув, що не є перешкодою у розгляді заяви (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року прізвище заявника вказано як «Сергєєв» замість «Сергеєв». Крім того, в мотивувальній частині рішення вказано прізвища родичів - «ОСОБА_2, ОСОБА_2» замість «Сергеєв, ОСОБА_1».

Вказані помилки в написанні прізвищ заявника та родичів є описками, що підтверджується матеріалами справи та які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок.

Виправити описки, які допущені в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин:

у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення читати прізвище заявника «Сергеєв» замість «Сергєєв», у відповідних відмінках;

у мотивувальній частині рішення читати прізвища родичів заявника «Сергеєв, ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2, ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня наступного за її проголошенням, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/4637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року позивачка звернувся до суду з вищевказиним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити слухання справи на 09:30 годину 17.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11. 2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2/582/430/15
Справа № 582/942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити способи особистого спілкування з дочкою: у період перебування у відпустці (один раз на рік впродовж 3-4 тижнів в с. Діброва Недригайлівського району Сумської області, мати побачення з дочкою пять разів на тиждень за місцем її перебування, проживання та за місцем проживання позивача в с. Діброва), також коли позивач приїджає в с. Діброву, не перебуваючи у відпустці, та в день народження дочки. Також просить зобовязати ОСОБА_2 за два дні до його зустрічі з дочкою надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін повідомити його про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

06.11.2015 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Попаснянського районного суду від 19.04.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те що вказаний виконавчий лист втрачено.

Заявниця до початку судового засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник ВДВС Попасннського РУЮ був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи запереч або клопотань до суду від нього не надійшло

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 19.04.2012 р. Попаснянським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений заявницею, до виконання в відповідні органи не предявлявся, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 19.04.2012 р. Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення постанови до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 567/950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №267-012/ФКВ-08 від 04 вересня 2008 року, в розмірі 758518 (сімсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 91коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0989 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: с. Шлях Острозького району рівненської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Держаного акта на право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області від 03 червня 2008 року №312, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на земельну ділянку площею 0,0989 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: с. Шлях Острозького району рівненської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/9539/15-ц
Провадження 2/554/3073/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Тимошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2015 року було передано справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду за підсудністю.

22.07.2015 року дана цивільна справа була передана до судді Тімошенко Н.В.

Враховуючи вище викладене, справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 28.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 390/2353/15-ц
Провадження № 2-о/390/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.00 год. 25 листопада 2015 року в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровоградського районного суду, за участю прокурора та народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4749/15-ц
Провадження № 2-н/589/1264/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 5874,15 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/1815/15
У Х В А Л А

16.10.2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи

ОСББ «СНІП» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Л.Д., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб: відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування договору дарування, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі позивач повторно заявив клопотання про відвід судді Фролової Л.Д. мотивуючи її тим, що 17 серпня 2015 року суддею прийнято ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Вважає, що вказана ухвала винесена з порушення вимог чинного законодавства, що викликає у нього обєктивні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача, третя особа та представник третьої особи проти задоволення відводу заперечували, оскільки заява не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Фролової Л.Д., оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені нормами статей 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Фроловій Л.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Фролова