overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/3461/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.10.2012 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з 2014 р. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з»явився, скерував до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву та просила шлюб розірвати.

Відповідач судове засідання не з»явилась, скерувала до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 2014 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 223 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Тимінська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши заяву Солдатченко Лесі Михайлівни, яка діє від імені Київської міської ради, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року касаційну скаргу Солдатченко Л.М., яка діє від імені Київської міської ради, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Солдатченко Л.М., яка діє від імені Київської міської ради, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року касаційну скаргу Солдатченко Л.М., яка діє від імені Київської міської ради, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику, то останній необхідно повернути сплачений при поданні касаційної скарги судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп.

У поданій заяві Солдатченко Л.М., яка діє від імені Київської міської ради, просить, зокрема, повернути оригінал платіжного доручення від 4 лютого 2015 року № 87, проте з матеріалів касаційного провадження вбачається, що при поданні касаційної скарги заявником було надано платіжне доручення від 29 липня 2015 року № 814.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Солдатченко Лесі Михайлівни, яка діє від імені Київської міської ради, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп., що внесений Київською міською радою згідно платіжного доручення від 29 липня 2015 року № 814 на розрахунковий рахунок № 0007 до ГУДКУ у м. Києві, банк одержувача - УДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 29 липня 2015 року № 814 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15160/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод в користуванні майном.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2/461/63/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

11.09.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів до 11 год. 00 хв. 05.10.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 2-н/761/1059/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

23.10.2015 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований боржник.

Відповідно до наданої інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 636/4588/15-ц
Провадження № 2/636/2121/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9394/15 Справа № 208/6904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, Дніпродзержинська міська рада, через свого представника, звернулася до суду з апеляційною скаргою, не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1218,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням Дніпродзержинській міській раді строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7487/15-ц
2/205/3402/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2015 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
03.11.2015 Справа № 756/7127/15-ц
унікальний №756/7127/15-ц
провадження №2/756/6197/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука А.В.

при секретарі Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ferrari S.p.A. та ТОВ "Редкар», третя особа - Головне управління по захисту прав споживачів м. Києва про захист прав споживача та заміну автомобіля,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Ferrari S.p.A. та ТОВ "Редкар», третя особа - Головне управління по захисту прав споживачів м. Києва про захист прав споживача та заміну автомобіля.

Відповідач по справі Ferrari S.p.A. знаходиться за адресою: Italy, 41053, Maranello Abetone Inferiore, 4.

Відповідно до п.6 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку із зверненням із судовим дорученням до компетентного органу Італії про вручення документів відповідачу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ferrari S.p.A. та ТОВ "Редкар», третя особа - Головне управління по захисту прав споживачів м. Києва про захист прав споживача та заміну автомобіля у зв'язку із зверненням із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави про вручення документів відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Є. у. н. с. 512/315/15-ц
Провадження № 2/512/165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області, Савранської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Савранському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток паїв», Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва», ст.ст. 16, 1218 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти визнання позову відповідачами та третьою особою.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 960203 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 02.03.1998 року, зареєстрованою та проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) по Осичківській сільській раді Савранського району Одеської області, як за пенсіонером з числа членів КСП «Дружба».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 495/5039/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: