overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2160/15-ц
Провадження № 2-п/653/23/15
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,

встановив:

заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судові повістки, та надав докази на спростування позовних вимог.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на те, що повістки про виклик у судове засідання не отримував, та на докази, які вказують, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування - задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015р. на 13 - 00 год. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7978/15-ц
Номер провадження 2/404/4308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7978/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 грудня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2-о/641/143/2015 Справа № 641/9611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 579.

У судове засідання заявники не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб 22 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 579

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружжя звернулось до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, тому вони бажають шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, а також права їхніх дітей, суд вважає за можливе заяву подружжя про розірвання шлюбу задовольнити.

Оскільки ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ст.. 109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 В,ячеславовича та ОСОБА_5 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 В,ячеславовичем та ОСОБА_5 , зареєстрований 22 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 579 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Смирнова.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16.10.2015 року, посилаючись на те, що у мотивувальній частині рішення міститься описка, а саме вказано, що «після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати за позивачем», а вірним є «після розрівання шлюбу дитини залишиться проживати з відповідачем».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/14713/15, вбачається, що у мотивувальній частині рішення міститься описка, а саме вказано, що «після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати за позивачем», а вірним є «після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачем», тому суд дійшов висновку про те, дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року у цивільній справі № 753/14713/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №: 653/2957/15-ц
Провадження № 2-о/653/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

25 вересня 2015 року була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

05 жовтня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано докази на підтвердження сплати судового збору та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що на даний час недоліки були усуненні, тому заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 14:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/1453/15-ц
Провадження № 2/364/584/15
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/584/15

за позовом Кредитної спілки "Українська провідна"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.11.2015 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8798/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 02.11.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ч. 6 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 481/1484/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/29/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

12.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2015 року о 09:35 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В. Уманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 грудня 2015 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15886/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1974/15-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву СВК «Боківський» до ОСОБА_1, ТОВ «ІНТЕРАГРОКОМ-К», треті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі , _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року СВК «Боківський» звернулись до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СВК «Боківський» до ОСОБА_1, ТОВ «ІНТЕРАГРОКОМ-К», треті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2