overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4471/15-ц
Провадження № 2/314/1420/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.09.2015
Справа №336/677/15-ц
пр.№2/336/887/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстрацію за місцем проживання по Запорізькій області відсутні, остання відома адреса: м.Запоріжжя, вул.Передатна, буд.59, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 305299, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50), заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2014 року, в розмірі 22054,69 грн. (двадцять дві тисячі пятдесят чотири гривні 69 копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 13627,61 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень 61 копійка), заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7177,08 грн. (сім тисяч сто сімдесят сім гривень 08 копійок), заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 750,00 грн. (сімсот пятдесят гривень 00 копійок), штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстрацію за місцем проживання по Запорізькій області відсутні, остання відома адреса: м.Запоріжжя, вул.Передатна, буд.59, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50) в рахунок сплаченого судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), в рахунок витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі 330,00 грн. (триста тридцять гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 570/3760/15-ц
Номер провадження 2/570/1493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-н/344/2571/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5028/15 Головуючий І-ої інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/4678/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/989/15-ц
Провадження № 2/553/558/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/537/496/2015
Справа № 537/877/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Крмеенчуцького МУЮ, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Крмеенчуцького МУЮ, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року дану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

13 березня 2015 року позивачем усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Крмеенчуцького МУЮ, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 25 березня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

Справа № 521/1818/15-ц

№ 2/521/2390/15

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 14825,14 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 236/2417/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора, про визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Краснолиманського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора, про визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором (а.с. 3-5).

27.07.2015 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі по вищевказаній позовній заяві, 10.08.2015 року ухвалою суду цивільна справа призначена до судового розгляду по суті (а.с.30, 37).

24.09.2015 року до Краснолиманського міськсуду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду (а.с. 40).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора, про визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарджена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів, через міський суд.

Суддя:
Справа № 666/3155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акцінерного товариства "Обрій" про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4687,98 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Леонідівнидо Сільськогосподарського приватного акцінерного товариства "Обрій" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
У х в а л а

3 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаційних виплат у зв'язку з ліквідацією підприємства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявником.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 3 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.04.2015 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 361/2049/15-ц
провадження 2-н/361/169/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3944 грн. 85 коп. за період з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 504/750/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015смт. Комінтернівське
Боржник ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС» за адресою: АДРЕСА_1
Станом на 01 лютого 2015 року заборгованість боржника за надані комунальні послуги склала 1497,28 гривень.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржника склала 1497,28 гривень.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 102 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вона має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: