overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2015 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява № 638/6210/15-ц(2-н/638/1991/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Харків,пр.. ОСОБА_2 35, кв. 13).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/6210/15-ц (2-н/638/1991/15); КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_4 та ін..
Справа № 182/1025/15-ц
Провадження № 2/0182/1404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О..

при секретарі: Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманої суми, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення безпідставно отриманої суми.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не надано оригіналу розписки.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманої суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5733/15-ц
Провадження № 2/185/3184/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/963/15-ц
Провадження № 2-н/484/107/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року КП "Тепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 369/2183/15-ц
Провадження № 2-о/369/52/15
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2015 року Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2 звернулася у березні 2015 року до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в порядку окремого провадження.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі, проти заяви заперечував у повному обсязі.

На обговорення учасників судового розгляду головуючим суддею було поставлене питання про можливість залишення заяви без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значенняслід залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право з огляду на наступне.

За положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного фактуслід залишити без розгляду, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись п. 6 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 182/500/15-ц
Провадження № 2/0182/1140/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 квітня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 153/1210/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" до ОСОБА_2, про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" до ОСОБА_2, про відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/640/15-ц
Номер провадження 2/676/664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання в сумі 1679 гривень 12 коп., та за водовідведення в сумі 1442 гривні 63 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року було надано позивачу строк до 12 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи. що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були , позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи. що позов залишено без розгляду з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Повернути Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» з державного бюджету судовий збір , сплачений згідно платіжних доручень № 6148 від 09 грудня 2014 року на суму 121 гривня 80 коп., № 4817 від 15 вересня 2014 року на суму 121 гривня 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.06.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 584/923/15-ц
Провадження № 2/584/354/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він 06 травня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, оскільки він постійно виїжджав на заробітки до Російської Федерації, фактично шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з початку 2014 року, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.17).

Відповідач проти позову не заперечує та також звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі, в якій просить відновити їй дошлюбне прізвище - "Парфьонова"(а.с. 18).

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обидва з подружжя наполягають на розірванні шлюбу та вважають, що зберегти сімю не можливо, кожен з них фактично створив нові сім'ї, відповідач має дитину від іншого чоловіка, тому при таких обставинах дійсно є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги відповідача щодо відновлення її дошлюбного прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2006 року виконавчим комітетом Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 01.

2. Після реєстрації розірвання шлюбу відновити відповідачу дошлюбне прізвище - "Парфьонова".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 522/5198/15-ц
Провадження № 2-н/522/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 692,36 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимого статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 16.03.2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Вернигори Ольги Петрівни, яка діє від імені житлово-будівельного кооперативу «Мир», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Додаток : копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкові від 17.03.2015 року, копія заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа №642/6392/15-ц
Провадження №2-с/642/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду Ленінського району м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з них на користь ТОВ «Харків ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 885,83 грн. та судовий збір 121,80 грн., виданий 15.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 13-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 373/2189/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом і по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за кожним по вул. Якубовського 11-А, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, після смерті 03 листопада 2012 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська