overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1565/15-ц
№ провадження 2-н/647/26/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З довідки з адресно-довідкової служби Бериславського РС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/15295/14-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/15295/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 07.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заінтересованій особі до 30.04.2015 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 275/35/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/35/15-ц за позово Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/2648/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: пров. Табірний, 4 в м. Житомирі, виходячи з розміру ідеальних часток у спільній власності на будинок.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, у позовній заяві відсутній виклад обставин та не зазначено доказів щодо наявності у сторін правовстановлюючих документів на землю, не зазначено площу земельної ділянки, якою користуються сторони та на якій підставі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України призначення будівельно-технічної експертизи є способом забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів має бути подана відповідно до встановлених вимог та оплачена судовим збором. Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 121,80 грн..

Натомість, позивач, звернувшись з вимогою про призначення будівельно-технічної експертизи не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви підпис позивача у позовній заяві не відповідає підпису ОСОБА_1 у копії паспорту та копії акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 301/500/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

11.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачу з наступних підстав.

05 березня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом., 06.03.2015 року Іршавським районним судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, однак 10 березня 2015 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, розяснивши позивачу, що вона вправі звернутись з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривні (Двісті сорок три грн., 60 коп.), сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.356450940.1 від 04 березня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1047/15-ц

24 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
02.09.2015 Справа 642/7601/2012
Провадження №4-С/642/62/15-Ц
Ленінський районній суд м.Харкова
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬА БАНК» до Відділу примусових виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду зі скаргою на дій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу примусових виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця.

Скарга, яка надійшла до суду подана з порушенням вимог ст..383 ЦПК України: Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, відповідно по положень вказаної норми закону, заявник повинен вказати учасників виконавчого провадження, а не сторони позовного провадження. Крім того, позивач сторони якої немає в виконавчому провадженні адресує вимоги до Відділу примусових виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства юстиції України. Але відповідно до змісту вимог позивач оскаржує дії державного виконавця, не зазначає якого саме дії оскаржуються.

Також у змісті вимог позивач вимагає про зобов'язання державного виконавця, але не зазначає які само конкретно дії необхідно покласти на державного виконавця.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬА БАНК» до Відділу примусових виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 642/7463/15ц
Провадження 2н/642/2119/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3104,79 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкає за зазначеною адресою, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 20.08.2015 року складає суму в розмір 3104,79 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3104 (три тисячі сто чотири) грн. 79 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл..Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк предявлення документу до виконання:один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 591/9071/14-ц Провадження № 6/591/500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 559/352/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2015 року на 09:30 в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/259/15
Справа № 754/3553/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 199/4326/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення з особи, відповідальної за заподіяння шкоди, виплаченої суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення з особи, відповідальної за заподіяння шкоди, виплаченої суми страхового відшкодування повернута позивачеві для подання до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення з особи, відповідальної за заподіяння шкоди, виплаченої суми страхового відшкодування - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № 254 від 22 травня 2015 року через АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий

10.07.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.02.2015 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за заявою Публічною акціонерного товариства «Платинум Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді