№ 2/679/30/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в обґрунтування якої зазначили, що ухвалою суду від 05 грудня 2014 року у даній справі накладено арешт на рухоме та нерухоме майно:

- TOB «Торговельно-сервісного центра Універсалсервіс» (зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 0; п/р НОМЕР_1 в AT «ОСОБА_1 Аваль» МФО 315966) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.;

- ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 300215105, НОМЕР_2, виданий 22.10.1999 р. Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.;

- ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 14.06.1999 р. Острозьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5., с. Грозів) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.;

- ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, тимчасова довідка на постійне проживання ХМ 03844, виданий 15.12.2005 р. ВГІРФО УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.;

-ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, НОМЕР_7, виданий 07.07.2000 р. К. Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник вважають, що вищезазначені заходи забезпечення позову є недоцільними та підлягають скасуванню, оскільки під час підписання кредитного договору ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» було обумовлено повне забезпечення кредиту на суму 700000 доларів США шляхом укладення договору іпотеки нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу готелю "Горинь", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин просп.Незалежності, буд. № 11, площею 4858,10 кв.м. Пізніше сторони уклали договір іпотеки ще й земельної ділянки площею 0,1373 га., яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин просп. Незалежності, 11, і належить позичальнику ТОВ «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс». Позивачем не надано доказів, що майно, яке знаходиться в іпотеці, знецінилося або його вартості буде недостатньо для забезпечення грошового зобов'язання. Так, станом на 24.06.2015 року ринкова вартість вищевказаної будівлі готелю "Горинь" становить 14908642 гривень без ПДВ, а з ПДВ - 17890371 гривня, а вартість земельної ділянки станом на 23.06.2015 року - 191520 гривень без урахування ПДВ. Отже, вартість забезпеченого іпотекою майна значно перевищує заявлену в позові заборгованість перед банком та збільшує гарантії виконання позичальником зобов'язань перед банком.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.10.2015 року залишено в силі накладення заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вищевказане нерухоме майно: нежитлове приміщення, цілісний майновий комплекс готель «Горинь» з підвалом, загальною площею 4858,10 кв.м., та земельну ділянку для обслуговування даного готелю, площею 0,1373 га. В даній ухвалі зазначено, що такий захід забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому забезпечення позову не потребує накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» сукупна вартість майна судом так і не встановлена, як не встановлено і наявність такого іншого майна.

Водночас, ухвалою суду від 05.12.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно кожного з відповідачів на суму позову 337777,20 доларів США, що в сукупності складає 1688886 доларів США, а не солідарно, що взагалі є неприпустимим. При цьому суд не визначив майно відповідачів, на яке накладено арешт. Вказана ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, тому виконавча служба взагалі повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Також, при подачі заяви про забезпечення позову позивач не повідомив суд, що в провадженні господарського суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс», ТОВ «Універсалбуд» про стягнення боргу, яка на даний час вже вирішена. Крім того, на даний час позивальником - юридичною особою підготовлена для подання до господарського суду позовна заява про визнання недійсним кредитного договору.

Позивачем не надано обґрунтованих доказів вчинення позичальником чи поручителями дій спрямованих на реалізацію майна чи здійснення підготовчих дій щодо його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, зменшення вартості заставного нерухомого майна, що свідчило б про реальну загрозу невиконання зобов'язань. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності, унеможливлюють реалізацію прав та інтересів відповідачів - фізичних осіб навіть в частині отримання позик в інших банках чи фінансових установах для можливості вжиття заходів для виконання зобов'язань позичальника перед позивачем. При цьому рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не винесено, а позичальнику та поручителям завдано значної шкоди неможливістю розпоряджатися належним чином своїм майном та вжити відповідних заходів для врегулювання даного спору. Крім того, копії ухвали суду про накладення арешту на майно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не було надіслано, тому вони звернулися із заявами до суду про їх отримання 25.06.2015 року. За заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову 05.04.2015 року Нетішинським міським судом була винесена ухвала, якою в задоволенні заяви відмовлено на підставі того, що він не є стороною договору іпотеки, яка оскарженню не підлягає. Так як договір поруки є похідним від кредитного договору, як основного договору на підставі якого виникло зобовязання, то у зв'язку із скасуванням заходів забезпечення позову ухвалою суду від 17.06.2015 року основного позичальника і достатністю його забезпечення за кредитним договором - відсутні підстави і для арешту майна поручителя ОСОБА_5, який не є стороною кредитного договору. Однак, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подане вдруге, якщо змінилися обставини.

На підставі наведеного представник заявників просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що заявники пропустили строк подачі такої заяви, оскільки їм було відомо про постановлення ухвали про забезпечення позову ще в грудні 2014 року. Крім того відповідач ОСОБА_5 вже звертався із заявою про скасування заходів забезпечення позову і ухвалою суду від 03.04.2015 року йому було відмовлено в її задоволення, а норма ч.4 ст.154 ЦПК України не передбачає можливості повторного звернення з такою заявою, якщо вона вже була розглянута. Поручителі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями позивальника, кожен з них відповідає перед кредитором усім своїм майном, тому накладення арешту на майно кожного з поручителів на суму позову є законним та співрозмірним з позовними вимогами. Заборгованість позичальника обліковується в доларах США і весь час збільшується, оскільки ні він, ні поручителі досі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором. Майно поручителів - фізичних осіб не перебуває в заставі банку, тому при відсутності арешту вони можуть позбутися свого майна, відчужити чи перевести на інших осіб для уникнення цивільно - правової відповідальності перед банком, що підтверджується тим, що вони здійснюють всі заходи направленні на зняття арешту накладеного на їх майно. Вказані обставини свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Накладення арешту на майно поручителів жодним чином не перешкоджає їх комерційній чи іншій діяльності, оскільки не позбавляє їх права користуватися майном, а лише унеможливлює його відчуження. Крім того, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.10.2015 року було залишено в силі накладений ухвалою суду від 05.12.2014 року арешт на майно позичальника - юридичної особи, яке передано ним банку в іпотеку. При цьому в описовій частині ухвали суд зазначив, що позов банку забезпечений і накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно поручителів фізичних осіб, що теж має суттєве значення для справи. Водночас, вартість майна переданого в іпотеку визначена висновками експертів - оцінювачів, що не є належним та допустимим доказом дійної його вартості. Отже, на даний час не відпали підстави для забезпечення позову, накладення арешту на майно поручителів є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У вересні 2014 року ПАТ КБ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 326927,35 доларів США та 190521,52 грн.

В жовтні 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 5 грудня 2014 року вказану заяву було задоволено та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно кожного з відповідачів на суму позову 337777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4374707,5 грн.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитним договором №014/08-11/8856 від 30.03.2007 року про стягнення заборгованості, за яким позивач звернувся до суду, вже забезпечено договорами іпотеки нерухомого майна, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» 30.03.2007 року та 22.04.2011 року, а саме: нежитлового приміщення, цілісного майнового комплексу готелю «Горинь» з підвалом, загальною площею 4858,10 кв.м. та земельною ділянкою для обслуговування даного готелю, площею 0,1373 га., що знаходяться за адресою: м.Нетішин просп.Незалежності, 11, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс".

Договором іпотеки заставна вартість приміщення готелю визначена сторонами в сумі 7955390 грн., за висновком експертів-оцінювачів станом на червень 2015 року вартість нерухомого майна, власником якого є ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", а саме: - приміщення готелю, становить 17890 371 грн., земельної ділянки 191520 грн., а розмір заборгованості по кредитному договору, який просить стягнути позивач на його користь та в забезпечення якого накладено арешт, складає 4374707,5 грн., тобто, вартість вказаного нерухомого майна як на час укладення договору іпотеки, так і на даний час значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором про стягнення якої позивач звернувся до суду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.10.2015 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року у даній справі, у вигляді арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення, цілісний майновий комплекс готель «Горинь» з підвалом, загальною площею 4858,10 кв.м., та земельну ділянку для обслуговування даного готелю, площею 0,1373 га в м.Нетішин Хмельницької області по проспекту Незалежності, 11.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченя позову" №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз'яснень викладених в п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 року, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що наявність ухвали суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою, оскільки ст.154 ЦПК України не встановлює прямої заборони для повторного звернення з такою заявою.

Враховуючи вищевикладене, факт накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення, цілісний майновий комплекс готель «Горинь» з підвалом та земельну ділянку для обслуговування даного готелю для забезпечення позову, його вартість, яка значно перевищує ціну позову, суд вважає, що вказане забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому суд також враховує те, що представником позивача не надано жодних належних, обґрунтованих та допустимих доказів вчинення відповідачами - поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дій спрямованих на відчуження, розукомплектацію, знищення, приховування належного їм майна чи підготовку до таких дій, що свідчило б про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд вважає, що всі обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування заперечень проти поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову є лише припущеннями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року, у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: