Справа № 344/2908/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2242/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж» (далі - ТзОВ «Спецбудмонтаж») та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором №248М від 21.08.2007 року в сумі 530170 гривень 52 копійки.

Стягнуто солідарно з ТзОВ «Спецбудмонтаж» та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №248М від 21.08.2007 року в сумі 530170 гривень 52 копійки.

Стягнуто з ТзОВ «Спецбудмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 1218,00 грн. судового збору з кожного.

Апелянти подали апеляційну скаргу в якій зазначають, що позов в частині стягнення з них 530170,52 грн. заборгованості за кредитним договором №248М від 21.08.2007р. не підлягав до задоволення.

Заявлений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором №248М від 21.08.2007р. є безпідставним, оскільки на час пред'явлення позову дія договорів поруки припинена.

Просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про закриття справи в частині вирішення судом першої інстанції позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «Спецбудмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька позовних вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або ГПК України (ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 цієї ж постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути солідарно з ТзОВ «Спецбудмонтаж» та поручителя за договором поруки №248М_1 від 21.08.2007 року ОСОБА_2 та поручителя за договором поруки №248М_2 від 21.08.2007 року ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №248М від 21.08.2007 року у розмірі 530170,52 грн.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому суд першої інстанції необґрунтовано відкрив провадження у даній справі та прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «Спецбудмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором і вирішив їх по суті, задовольнивши позовні вимоги банку у цій частині.Тому суд першої інстанції зобов'язаний був відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог позивача до відповідача ТзОВ «Спецбудмонтаж», яка є юридичною особою,і розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Дане твердження суду апеляційної інстанції співпадає з правовою позицією Верховного Суду України у справі № :-745цс15, яка є обов'язковою для застосування судами України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «Спецбудмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати, а провадження у цій частині закрити.

Керуючись ст..ст. 15,118, п.1 ч.1 ст.205, 206, ч.1 ст.310, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко