overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбіснес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 15.10.2015 року та 12.11.2015 року представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - за допомогою судових повісток, вручених під розпис уповноваженій особі.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 21.08.2015 року, розгляд спору по суті не розпочинався, перебуває на стадії клопотань, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбіснес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/522/8482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин «21» вересня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 180/2345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 жовтня 2015 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

16 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 р. представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: 86783, Донецька обл., Харцизька міськрада, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 15660/0/14-15/081 від 16.10.2015 р.,яка надійшла до суду 13.11.2015р., щодо відомостей про осіб, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.12.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Краматорськ Донецької області, фактичне місце проживання: 84331, АДРЕСА_2.

Відповідно дост. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115,121 ч.3 п.4ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 481/1052/15-ц
Провадж.№ 2/481/401/2015
У Х В А Л А

іменем України

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" серпня 2015 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку та споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку та споруд, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року на 14:00 год. у залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 565/1219/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на вихованні матері до досягнення ними повноліття, після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище «Кречик».

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у вищезазначеному рішенні, з якої вбачається, що у судовому рішенні помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_5, у той час як він є Олексійович.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву про розгляд питання у її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду у його відсутності. З огляду на положення ч.4 ст.219 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи та судове рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині судового рішення зазначено відповідача ОСОБА_2. Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачем є ОСОБА_6.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні 30 жовтня 2015 року рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом було допущено помилку у зазначенні по батькові відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у рішенні Кузнецовського міського суду від 30 жовтня 2015 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, а саме - у вступній та резолютивній частині рішення замість по батькові відповідача «Олександрович» зазначити по батькові відповідача «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, вправі подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/412/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення постійного місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що 18 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про заборону відповідачу бачитися з дитиною без її присутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про заборону відповідачу бачитися з дитиною без її присутності підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про заборону відповідачу бачитися з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її присутності, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3249/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3026/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка » на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка » про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка » на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин на 18 листопада 2015 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопальська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка ».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їхньої явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6348/15-ц
Провадження № 2-н/334/751/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, б. 8, кв. 52,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Ісаков Д. О.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2., в якому просить суд розірвати зареєстрований 29 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області шлюб з відповідачкою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05.03.2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 962 грн. 58 коп. заборгованості .
Крім того, слід стягнути з боржників 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.