Справа № 182/665/15-ц
Провадження № 2/0182/1209/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

прокурора Кучерського С.М.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради та Нікопольський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав свого колишнього зятя та доньки, встановлення опіки над онуком та стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Вона має доньку ОСОБА_5 відповідачку по справі і онука ОСОБА_3 в інтересах якого звернулась до суду. Батьком неповнолітнього онука ОСОБА_3 є ОСОБА_4 відповідач по справі. Шлюб між відповідачами розірвано 18.05.2004 року. Батько дитини ОСОБА_4 понад 13 років з родиною не проживає, має іншу родину, з якою живе в іншому місті. Жодних обовязків, покладених на батька законом, не виконує, матеріальної чи іншої допомоги на утримання та виховання свого сина не надає. Взагалі життям, здоровям, розвитком дитини не цікавиться. З 2001 року за рішенням суду ОСОБА_4 повинен сплачувати аліменти на її онука, однак, не платить. Загальна сума заборгованості по аліментам становить 35 206, 00 грн. Її донька мати онука ОСОБА_3 мешкала разом з ними за їх адресою до 2008 року, а потім покинула їх квартиру, залишивши свого сина з нею, і пішла жити в садове товариство. Вона так само ухиляється від утримання та виховання свого сина, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, життям, розвитком чи здоровям власного сина теж не цікавиться. Фактично вона сама виховує та утримує свого онука. Вона неодноразово просила доньку виправитись, зайнятись вихованням свого сина ОСОБА_6, однак, це не дало позитивних результатів. Тому вона вважає, що її доньку та колишнього зятя необхідно позбавити батьківських прав. Цього ж хоче і її онук, в інтересах якого вона звернулась до суду. Крім того, враховуючи ту обставину, що її онук з самого дитинства проживає разом з нею в її квартирі по вул.Г.Чорнобиля, 7-9, просить призначити її опікуном дитини та стягти аліменти з її доньки на утримання онука. За таких обставин звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що вона проживає в квартирі разом з онуком та своїм чоловіком дідом ОСОБА_3. В них з онуком склались добрі взаємовідносини, вони дуже люблять свого онука, він вже подорослішав та став допомагати їм з дідом. А її донька проживає в садах на її дачі то з одним співмешканцем, то з іншим. Працювати не бажає, грошей в неї немає. Як та за що проживає, не знає, мабуть, годують її співмешканці та коханці.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради позовні вимоги підтримав і вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав. Суду пояснив, що позивачка звернулась до них з приводу позбавлення батьківських прав її доньки та колишнього зятя. Вони були вдома у позивачки, де проживає й неповнолітній ОСОБА_3. В квартирі є абсолютно все для нормального розвитку дитини. А, крім того, в сімї доброзичлива та спокійна атмосфера, дитина росте та розвивається в любові та піклуванні.

Представник третьої особи прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав та призначити опікуном позивачку по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином компетентними органами. Надали до суду заяви про розгляд справи у свою відсутність, проти позбавлення їх батьківських прав не заперечували.

Вислухавши позивача, прокурора, представника третьої особи, які висловили думку про необхідність позбавлення відповідачів батьківських прав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12). Батьки хлопця ухиляються від виконання батьківських обовязків, належного утримання та забезпечення дитини, не турбуються вихованням сина, його здоровям, фізичним і моральним розвитком. Разом з сином не проживають. Аліментів на утримання сина не сплачують, добровільно матеріальної допомоги не надають. Хлопчик все своє життя проживає в родині своєї бабусі позивачки по справі - та дідуся ОСОБА_3. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.13, 21, 26-31).

Відповідно висновків про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, наданих Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, вважають за доцільне позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.44, 48, 61-63).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні до їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь дитини. Крім того, суд вважає за доцільне встановити опіку над неповнолітнім ОСОБА_7, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Керуючись ст.164, 180 СК України , ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, в особі піклувальника ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8