overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

13.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали суду від 21.10.2015 року. Позивач надала суду довідку № 2067 від 10.11.2015 року Бершадської міської ради про те, що з 09.07.1993 року ОСОБА_1 згідно трудової книжки не працює, а відповідно не має можливості сплатити повну суму судового збору.

Вище зазначені обставини не звільняють позивачку від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 545/3221/15-ц
Провадження № 2/545/1740/15
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 Справа №607/17500/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Калімамбо Габрієла, Бундза Інока Блессмера, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7868/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма - Т», третя особа - приватний нотаріус ХМНО Звєрєв Андрій Миколайович, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених ч. 4 ст. 295 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 252 ) вбачається, що копію ухвали суду від 02 листопада 2015 року апелянт отримав 09 листопада 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма - Т», третя особа - приватний нотаріус ХМНО Звєрєв Андрій Миколайович, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3547/15-ц

Провадження № 2/126/1143/2015

"04" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської РДА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду яким позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.11.2015 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №242/2034/15-ц
Провадження №2/242/1407/15
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

29 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення заборгованості.

Відповідачі та представник відповідачів в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з відрядженням.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення заборгованності задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 11.11.2015 року о 13 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ПАТ ««Райффайзен банк Аваль».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57) та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 грудня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 11 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа №: 398/2437/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
"17" листопада 2015 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.
з участю секретаря - Черкасової Ж.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 листопада 2015 року.
УХВАЛА

Справа № 521/13274/15-ц

№ 2/521/5354/15

12 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та повернення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та повернення в попередній стан.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та повернення в попередній стан задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копії поверхових планів будинку № 61 по вул. Болгарська в м. Одесі.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копії матеріалів інвентаризаційних справ квартир № 9 та № 10 будинку № 61 по вул. Болгарська в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа№592/8448/15-ц
Провадження №2/592/2478/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

09 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря - Білоконь І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування виводів суду, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 12 636 грн. 08 коп. - суму сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Номер провадження 2-п/643/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Харківської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Встановлено, що спадкоємцем за заповітом, складеним ОСОБА_3, посвідченим 09.08.2002 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 4-386, було призначено ОСОБА_4, яка померла 22.01.2013 року. Встановлено, що заповідачем за заповітом, посвідченим 10.01.2013 року секретарем Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, зареєстрованим в реєстрі за № 27, була ОСОБА_4, яка померла 22.01.2013 року. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для ведення садівництва № 99 кварталу № 7 садівничого товариства 50 років Жовтня, площею 0,0603 гектарів, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 79, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 22.01.2013 року.

Представник відповідача ХМР ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою представника Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Харківської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.11.2015 р. на 09-00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 464/5867/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6945/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Луки Тараса Миколайовича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу через свого адвоката Луку Тараса Миколайовича.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав 29 вересня 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про призначення судового засідання (а.с.52), апеляційна скарга подана 02 жовтня 2015 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті (а.с.63), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Луки Тараса Миколайовича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шашкіна С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/708/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3446/15Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 23 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Лобов О.А. Акопян В.І. Гальонкін С.А.