Справа № 495/6976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, вказуючи, що при здійсненні виконавчого провадження, відкритого за заявою ПП «Ніка-2» по виконанню виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 24.03.2015 року по справі №495/7914/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПП «Ніка-2» у сумі 1 265 944, 90 гривень, державним виконавцем Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області був складений акт опису й арешту майна від 16.09.2015 року. Даний акт скаржник вважає таким, що складений із порушенням норм діючого законодавства, та просить суд визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 щодо складання цього акту опису й арешту майна від 16.09.2015 року неправомірними; та зобовязати державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 скасувати акт опису й арешту майна від 16.09.2015 року.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2015 року, скаржник ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не зявились, представник ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у довідковому листі, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки представника скаржника у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наступне судове засідання призначено на 10 листопада 2015 року, (з урахуванням заяви представника скаржника ОСОБА_4 щодо дат, коли він може приймати участь у судових засіданнях по розгляду цієї скарги), про що ОСОБА_4 був повідомлений телефонограмою.

10 листопада 2015 року о 10 годині 43 хвилини на електронну адресу суду був надісланий лист від представника скаржника ОСОБА_4, в якому він просить суд відкласти розгляд цієї скарги у звязку з його зайнятістю у м. Одеса у кримінальній справі. Однак, жодних документів, які підтверджують його зайнятість у кримінальному процесі, тобто підтверджують поважність причини його неявки, до цієї заяви не додано.

10 листопада 2015 року скаржник та його представник, повторно не зявились у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання.

Представник Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 у судовому засіданні залишив питання щодо можливості розгляду скарги з урахуванням неявки скаржника та його представника на розсуд суду. Також пояснив, що рішення по цивільній справі № 495/7914/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПП «Ніка-2» у сумі 1 365 944, 90 гривень оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження по справі за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року по вказаній справі зупинено до закінчення касаційного розгляду; витребувано справу № 495/7914/14-ц з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Як також пояснив представник ДВС, на підставі цієї ухали 19 жовтня 2015 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області була винесена ухвала про зупинення виконавчого провадження на підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2015 року. Тобто, на даний час, виконавче провадження, дії по якому оспорюються скаржником, є зупиненим. На підтвердження цього надав суду копії Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2015 року та копію ухвали Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зупинення виконавчого провадження від 19.10.2015 року.

Третя особа ОСОБА_6, її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні просили суд залишити дану скаргу без розгляду, оскільки належним чином сповіщений скаржник двічі не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що представник скаржника не зявився у судове засідання 06 листопада 2015 року без поважних причин, а також не зявився у наступне судове засідання 10 листопада 2015 року, також не надавши суду доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання, суд приходить до висновку, що факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: