overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2015 року о 11:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6649/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/439/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 листопада 2015 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 636/3162/15-ц
12 листопада 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого суддя Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

03 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було зазначено повний перелік будівель, що належать до будинку, у звязку з чим державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовляє в реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, додавши що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок № 112 по вул. Леніна у смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, до складу якого входить житловий будинок «А» (приміщення: 1-2 площею 11,4 м. кв., 1-3 площею 5,3 м. кв., І площею 4,8 м. кв., 1-1 площею 5,8 м. кв., 1-4 площею 10,7 м. кв., 1-8 площею 12,7 м. кв., 1-5 площею 14,0 м. кв., 1-7 площею 27,2 м. кв., 1-6 площею 9,3 м. кв.), прибудова «А1», прибудова «А2», тамбур «а», ганок «а1», літня кухня «Б», веранда «Б1», гараж «В», сарай «В1», вбиральня «Д», колонка «К», огорожа «№1», ворота «№2», ворота «№3», хвіртка «№4».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/9070/14-ц
Провадження № 2/442/2547/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу у звязку з невиконанням умов договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 102850 (сто дві тисячі вісімсот п»ятдесят) гривень по курсу НБУ станом на день постановлення рішення у відповідності до умов Договору № 6302 банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція on-line» від 27.10.2015р.

В дане судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача поступила заява про те, щоб справу за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу у звязку з невиконанням умов договору - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу у звязку з невиконанням умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/840/14-ц Головуючий І інстанції - Шабас О.С.
Провадження №22ц/790/5314/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи - Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме: для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Матеріали справи містять поштовий конверт з рекомендованим повідомленням на ім'я ОСОБА_3про вручення поштового відправлення, а саме, копії ухвали від 27 липня 2015 року, який повернуто до суду у зв'язку з закінчення терміну зберігання (а.с.112-113).

15 вересня 2015 року вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена повторно.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 27 липня 2015 року ОСОБА_3отримала 25 вересня 2015 року (а.с. 115).

Проте, станом на 16 листопада 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Оскільки, у визначений законом строк недоліки, вказані в ухвалі від 27 липня 2015 року, не усунуті, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 2-н/638/4084/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3127/15
Єдиний унікальний номер справи: 649/693/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Капітан І.А.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 25.11.2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:відповідачки ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 159/3963/15-ц
Провадження № 2/159/1561/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду

м. Ковель 13 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ремонтного житлово комунального підприємства № 1 (м. Ковель Волинської області) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у подальшому представником позивача подано суду заяву про збільшення позовних вимог.

13.11.15 р. представником позивача заявлено усне клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача не заперечує.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву позивача про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Справа №607/11748/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до КП «Тернопільводоканал» про стягнення завданої моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до КП «Тернопільводоканал» про стягнення завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження обставин щодо перманентного турбування позивачки на належний їй телефонний номер 24-75-81, зі сторони відповідача телефонним звязком про погашення неіснуючої , на думку позивачки, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2013 року до дати звернення до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.10.2015 року дану інформацію просить витребувати за рішенням суду, про що заявила усне клопотання.

В позасудовому порядку інформацію позивачка отримати не змогла, що доводиться повідомленням Тернопільського МВ УМВС України від 08.09.2015 року за №11460, та листом ПАТ «Укртелеком» Тернопільської філії за №06/3-1-128 від 21.09.2015 року.

На ухвалу суду про витребування доказу від 01 жовтня 2015 року, Тернопільська філія ПАТ «Укртелеком» суду направила лист №12/06-27 від 09.10.2015 року, за змістом якого повідомила суд, що затребувану судом інформацію з 02.лютого 2015 року можна отримати виключно з відділу обліку контролю та організації документального забезпечення Львівської філії ПАТ «Укртелеком».

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати у з відділу обліку контролю та організації документального забезпечення Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (79 000 м. Львів вул. Дорошенка, 43) роздруківку вхідних телефонних дзвінків на номер 0352 24-75-81, зареєстрований за абонентом ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул.. Д.Галицького 1/2), з стаціонарних телефонних номерів, зареєстрованих за абонентом Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» (), за період з 01.11.2013 року по 06.07.2015 року.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 03 грудня 2015 року до 09 години 40 хвилин.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити службових осіб Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 141/1049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі закладу охорони здоров'я Оратівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 Про відшкодування матеріальної шкоди.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі закладу охорони здоров'я Оратівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 Про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 462/7308/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду 21.10.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - повернуто позивачці.

Позивачка ОСОБА_1 12.11.2015р. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2015р., вказавши у вступній та резолютивній частині ухвали «Ковцун Марти Олексіївни», замість «Ковцун Марти Олегівни».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

У паспорті громадянина України вказано прізвище імя по батькові «Ковцун Марта Олексіївна».

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2015р., помилково вказано у вступній частині ухвали «Ковцун Марти Олегівни», замість «Ковцун Марти Олексіївни» та помилково вказано у першому абзаці резолютивної частини ухвали «Ковцун Марти Олегівни», замість «Ковцун Марти Олексіївни».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 21.10.2015р. описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити. Внести виправлення у вступну та перший абзац резолютивної частини ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши «Ковцун Марти Олексіївни», замість «Ковцун Марти Олегівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: