overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7583/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2673.91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 408.65 грн. (чотиpистa вiсiм грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 24.66 грн. (двадцять чотиpи грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 654/1959/15-ц
Провадження №2/654/808/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань обєднанні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського району Херсонської області знаходяться обєднанні в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Від ОСОБА_3 надійшла заява проте, що між нею та ОСОБА_2 є домовленість про купівлю-продаж частки житлового будинку, яка завірена нотаріально, тому просить провадження по справі закрити.

Також, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі 654/1924/16-ц, оскільки між його клієнтом та його колишньою дружиною є домовленість про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не порушує вимог закону, інтересів сторін та третіх осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 585/1703/15-ц
Номер провадження 2/585/632/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про виділ в натурі земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, законний представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 15 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про виділ в натурі земельної ділянки.

Також ухвалою суду від 20.08.2015 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_5, законний представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

16 листопада 2015 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вона просить залишити її позов без розгляду, справу розглянути у її відсутності та не заперечує проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_3 17 листопада 2015 року також подали до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду і просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про виділ в натурі земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_5, законний представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою

Розяснити позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_5 і її законному представнику ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційного запису щодо права власності, задоволено повністю.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідача, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та його представник, вимоги заяви підтримали, просять скасувати заочне рішення суду від 08.05.2015 року та призначити справу до розгляду.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційного запису щодо права власності.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічності, повноти, обєктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційного запису щодо права власності. - скасувати.

Справу призначити до слухання на 14.15 год. 02.12.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7328/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3407/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року залишена без руху і надано позивачу строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для усунення інших недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору на суму 1218 грн.).

05.11.2015 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, доказів оплати судового збору на суму 1218 грн. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтом надано не було.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно продовжити строк для усунення недоліків - п'ять днівз дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення наведених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО:
Провадження № 2/742/1915/15
Єдиний унікальний № 742/4320/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Малківка в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т АН О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Малківка в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При подачі позовної заяви позивачка не сплатила судовий збір, а також у позовній заяві не міститься клопотання про звільнення від сплати такого з підстав, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для сплати судового збору по справі та надання суду документу, що підтверджує сплату такого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до територіальної громади с. Малківка в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Галич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4786/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1116/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надані послуги з газопостачання.

Згідно з довідкою обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 12.11.2015 р., боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, у 2014 році знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надані послуги з газопостачання.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надані послуги з газопостачання.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/752/6404/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2011 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з інформації, наданої Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та зареєстровани м.Черкаси, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, реєстрація відповідача в м.Черкаси (АДРЕСА_1) підтверджується даними, які містяться в укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитному договорі від 18.04.2011 р.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/2189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Головного управління державної міграційної служби у Львівській області в особі Червоноградського міського сектору ДМС у Львівській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Головного управління державної міграційної служби у Львівській області в особі Червоноградського міського сектору ДМС у Львівській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 р. о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
Провадження №2-о/219/236/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119,258 ЦПК України, а саме:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або завірений належним чином дублікат документу, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

- заявником зазначена заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції, проте як вбачається з листа (розяснення) від 06.11.2015 року № 3603/3.2-06-131, він складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, тобто тим органом який має повноваження для державної реєстрації народження дитини.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик