overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/107/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та визнання права власності на приміщення у житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення до попереднього стану.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та визнання права власності на приміщення у житловому будинку.

Статтею 119 ЦПК України, передбачена форма і зміст позовної заяви.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова ,

- позов подано з порушенням вимог предметної підсудності;

- не зазначені усі учасники судового розгляду, відповідно відсутні копії позовної заяви із додатками для всіх учасників;

- частково вимоги позивача виходять за межі спору, не стосуються предмету спору по первинному позову (визнання права власності на приміщення житлового будинку).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та визнання права власності на приміщення у житловому будинку, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Номер провадження 2/161/4988/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №: 398/1742/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"23" вересня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 144/1473/15-ц
Провадження № 2/144/548/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 04.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Цифротех", ПАТ "Альфа-Банк", Гайсинської ОСОБА_2 у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цифротех", ПАТ "Альфа-Банк", Гайсинської ОСОБА_2 у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02 грудня 2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ТОВ "Цифротех", ПАТ "Альфа-Банк", Гайсинській ОСОБА_2 у Вінницькій області, ОСОБА_3 подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/378/15-ц

Провадження № 2/414/704/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до Кремінського районного суду з позовом до фізичної особи про визнання шлюбу недійсним.

При зверненні та виборі суду послалися на загальну норму ЦПК щодо вибору підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, - Луганська область місто Кіровськ вул. Кільцева 25-1.

В попередньому судовому засіданні, шляхом направлення поштою, відповідачкою заявлено клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою 02099 м. Київ вул.. Севастопольська 14, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, яка більше ніж вісім років мешкає за адресою м. Київ пр.. Григоренко 41-22 і це достеменно відомо позивачам, що підтверджено відповідною поштовою перепискою сторін.

До початку розгляду справи по суті та перевірки їх доказами, на підставі приписів п 1 ч 1 ст 116 ЦПК України, справу бкло передано на розгляд Дарницького райсуду м.Києва.

Позивачами ця ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. В подальшосу вона була скасована та справу передано для продовження прозгляду до Кремінського районного суду.

Представником відповідача повторно заявалено клопотання про передачу справи на розгляд Дарницького райсуду м.Києва.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на приписи ч1 ст 109 ЦПК України, що збігається із висновками апеляційної інстанції.

Керуючись ч1ст 109, ст 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити за необгрунтованістю в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4В про передачу на розгляд Дарницького райсуду м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2/127/5422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 26.10.2015 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, судом було встановлено, що в тексті рішення суду було допущено описки та помилково зазначено номер житлового будинку «3 а » замість «3», а також не вірно зазначено житлову площу квартири, а саме зазначено «житлова 34,4 кв.м.» замість «39,4 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в тексті рішення суду від 26.10.2015 року описок, оскільки, судом дійсно в тексті рішення суду було допущено описки та помилково зазначено номер житлового будинку «3 а» замість «3», а також не вірно зазначено житлову площу квартири, а саме: «житлова 34,4 кв.м.» замість «39,4 кв.м.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, описки, та зазначити правильно в тексті рішення номер житлового будинку «3 » замість «3 а», а також зазначити вірно житлову площу квартири «житлова - 39,4 кв.м.» замість «житлова - 34,4 кв.м.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Віталіойвич, ОСОБА_6, комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року представник позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою про поділ особового рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поділ особового рахунку квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у Дзержинському районі м. Кривого Рогу. У звязку з цим справа, яка стосується поділу особового рахунку та виникла з приводу нерухомого майна, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Віталіойвич, ОСОБА_6, комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поділ особового рахунку - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності. Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку у звязку зі смертю 12.11.2014р. актовий запис №10632.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріально контори м. Одеси належними чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 12.11.2014 року актовий запис №10632.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 14.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 265/7353/15-ц
Провадження №2/265/2974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 грудня 2015 року о 11.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 857 гривень 32 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Провадження 2/235/2838/15
Справа № 235/5877/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.00 годин на 17.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4408/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4408/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бандурівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бандурівської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання 06.05.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 23.04.2015
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 16 листопада 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Позивачем подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 10 години 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.