Провадження 2-з/185/7/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить:

- вжити заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіля марки Geely, модель СК 1.5L, 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) L6T7524S6DN023901, двигун- 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - CAP 878013, зареєстрований за ОСОБА_1;

- з метою забезпечення позову, заборонити ОСОБА_2, здійснювати експлуатацію транспортного засобу марки Geely, модель СК 1.5L. 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) L6T7524S6DN023901, двигун- 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1. колір- сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - CAP 878013, шляхом затримання вказаного автомобілю працівниками органів департаменту ДАІ МВС України та постановки цього автомобілю на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України;

- зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, оголосити легковий автомобіль марки марки Geely, модель СК 1.5L, 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) L6T7524S6DN023901, двигун- 1498 куб.см.. реєстраційний номер НОМЕР_1, колір- сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - CAP 878013 в розшук, для подальшого затримання та постановки на арешт майданчик.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 подала до Словянського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву з позовними вимогами до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Автомобіль марки Сееіу, модель СК 1.5Ц 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) Ь6Т752486О1М023901, двигун- 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір- сірий, належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 878013, зареєстрованим у РЕВ 6-ого МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 05.07.2013 року.

На сьогодні достойменно відомо, що спірний автомобіль використовується відповідачем, ОСОБА_2. який експлуатує згаданий транспортний засіб у власних цілях.

Вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відомі непоодинокі випадки, коли здійснюється перереєстрація транспортного засобу на іншу особу, на підставі довідки -рахунку, яка видавалась без згоди та участі власника транспортного засобу. Враховуючи, що автомобіль є рухомим майном, а отже, може бути відчужений не як транспортний засіб, придатний для експлуатації за належністю, а як матеріальний об'єкт (наприклад на запчастини), запровадження заборони відчуження автомобілю шляхом зняття його з обліку органами ДАІ не гарантує збереження автомобіля, та, як наслідок, забезпечення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Вважаю, що такі види забезпечення позову, які просить застосувати, є співмірними із заявленими позивними вимогами, та таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2015 р. головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було обрано суддю Бабій С.О.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

До заяви ОСОБА_1 додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 878013, виданого РЕВ 6-ого МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 05.07.2013 року, за яким автомобіль марки Сееіу, модель СК 1.5Ц 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) Ь6Т752486О1М023901, двигун- 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір- сірий, дійсно належить ОСОБА_1 на праві власності. Також додано копію довіреності ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 та квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 подала до Словянського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву з позовними вимогами до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Проте, як зазначено самим заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, позовну заяву з позовними вимогами до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 подала до Словянського міськрайонного суду Донецької області, а не до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Так само, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області станом на 10.11.2015 р. провадження по даній справі не відкривалося, а підстави для такого відкриття відсутні.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку предмет позову заяви не стосується захисту прав інтелектуальної власності, коли законодавством допускається вжиття заходів забезпечення і до відкриття провадження у справі за наявності для цього передбачених законом підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позов про забезпечення позову про забезпечення позову, зважаючи на її передчасність та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 151-153, 209-210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій