overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.2015 227/5633/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № KTXRRX09494236 від 05.05.2007 року в сумі 12468,15 гривень та судових витрат.

Ухвалою від 02 листопада 2015 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, але враховуючи отриману інформацію, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 помер 16.03.2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №162 від 18.03.2015 року, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім цього, керуючись ст..37 ЦПК України, вважаю необхідним витребувати інформацію з нотаріальної контори щодо встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/5633/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Розгляд цивільної справи № 227/5633/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Направити запит до другої Добропільської державної нотаріальної контори, щодо надання відомостей, про відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16.03.2015 року, якщо справа відкрита, надати копію цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Здоровиця

05.11.2015
Справа № 285/3526/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Органу опіки і піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації,

в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органів опіки і піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/9132/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.09.1999 року по даній справі було винесено рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: помилково зазначена дата реєстрації шлюбу як «17.08.1996 року» замість правильного «26.12.1996 року».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 16 вересня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущена помилка, а саме: помилково зазначена дата реєстрації шлюбу як «17.08.1996 року» замість правильного «26.12.1996 року».

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду від 16.09.1999 року дійсно була допущена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.1999 р. по справі № 2-2763-99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення правильним дату реєстрації шлюбу як «26.12.1996 року», замість помилково зазначеного «17.08.1996 року».

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 739/1754/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Березовогатської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Березовогатської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовогатської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 04 грудня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 583/3601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куземинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

Встановив:

06.11.2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Куземинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2015 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 19.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 129/2179/15-ц
Провадження по справі № 2/129/583/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" листопада 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Ухвалою судді від 27.08.2015 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
Справа №705/6165/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14125 гривень 01 копійка та судовий збір в сумі 609 гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що дана заява не може бути розглянута в порядку наказного провадження, оскільки відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення, укладений між Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» та ОСОБА_2, відсутні інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не додав документи, що вказують на правильність і без спірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні тарифи .

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 98-100 ЦПК України, суд приходить до висновку, що всі фактичні обставини суперечать один одному, підлягають доказуванню сторонами, тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред?явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за поданням заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, п.13 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз?яснити заявнику про право на звернення по даному спору до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.С. Прокулевич
справа № 462/5112/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 11 листопада 2015 року о 16:45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 Справа №607/10391/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння , -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними побудовами і спорудами, розташованого в місті Тернополі по вул. Новий Світ, 40, посилаючись на те, що їй належить 5/6 частин будинку, а відповідачу ОСОБА_2 1/6 частина зазначеного будинку. На даний час, між нею та відповідачем почали виникати суперечки щодо порядку користування спірним приміщення, тому виникла необхідність його примусового поділу.

При матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 19.08.2015 року №157/15-22, згідно якого, запропоновано варіант поділу житлового будинку по вул. Новий Світ, 40 в місті Тернополі, в натурі з відступом до належних сторонам ідеальних часток з врахуванням реального проживання. По варіанту поділу житлового будинку для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 24/100 долей по площі і 17/100 долей по вартості, що 12 455 грн. більше від ідеальної частки; для другого співвласника частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 76/100 долей по площі і 83/100 долей по вартості, що 12 455 грн. менше від ідеальної частки.

Суд вважає, що матеріали даної справи слід направити в Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради для вирішення питання щодо погодження Висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 19.08.2015 року №157/15-22 щодо поділу житлового будинку по вул. Новий Світ, 40 в місті Тернополі, в натурі відповідно до часток співвласників.

Керуючись ст. 152 ЖК України, 208-209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Направити на розгляд в Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради матеріали справи №607/10391/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, для вирішення питання щодо погодження Висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 19.08.2015 року №157/15-22 щодо поділу житлового будинку по вул. Новий Світ, 40 в місті Тернополі, в натурі відповідно до часток співвласників.

Строк виконання даної ухвали встановити у межах одного місяця з дня отримання ухвали.

В розпорядження спеціалістів надати матеріали даної цивільної справи.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 8/201/23/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210, 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 490/6552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП .

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП .

Судове засідання по справі відбудеться 30.09.2015 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва