overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/7968/15-ц
Провадження № 2/334/3266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 31 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.30 год., 30 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3055/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили усунути перешкоди в користуванні власністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 16 годину 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У х в а л а

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Служба единого замовника Костянтинівської міської ради», про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норми матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Служба единого замовника Костянтинівської міської ради», про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №233/174/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Служба единого замовника Костянтинівської міської ради», про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 629/4496/15-ц
Номер провадження 2/629/1692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком, який розташований за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. 1 Травня, буд. 34. Позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку за вищевказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. В даному будинку зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, відповідачі по справі. У зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебували з 26.06.2000 року по 02.03.2010 року, шлюб розірваний. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі він за особисті кошти придбав житловий будинок. У травні 2014 року відповідач зверталась до суду з позовом щодо розподілу майна подружжя, тобто спірного житлового будинку, але цивільний позов залишено без розгляду. Спір щодо житлового будинку, який належить позивачу, між ним та відповідачем відсутній, у відповідача не має на зазначений будинок майнових прав. З початку 2010 року відповідач та її син виїхали з будинку добровільно, перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинив, скарг з цього приводу вони не писали, комунальні послуги не оплачували, не несли інших витрат по утриманню будинку та не приймали участі у спільному побуті. Фактично відповідачі не проживають у спірному будинку близько пяти років, тому він змушений самостійно сплачувати за відповідачів комунальні послуги, що впливає на його матеріальний стан. Крім того, наявність реєстрації відповідачів у зазначеному житловому будинку перешкоджає йому розпоряджатися належним чином майном та оформити субсидію, тому він вважає, що його право порушено і він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10 годин 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу, відсотків, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу, відсотків, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

02.11.15 р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких відповідачі зареєстровані в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ст.109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу, відсотків, та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/1188/15-ц
№ провадження 2/196/573/2015
УХВАЛА

13.11.2015 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі та залишити дану справу без розгляду.

Судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачу необхідно доплатити судовий збір, оскільки позивачем сплачена сума судового збору лише в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1220 від 14 липня 2015 року, але ж позовна заява здана до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 03.09.2015 року, а згідно з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями з 01.09.2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України додати копію цього документу відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в строк до 01 грудня 2015 року.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 01 грудня 2015 року 09 год. 45 хв.

Головуюча О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про залишення без руху

10.11.2015 Провадження №6/425/120/15

Справа №425/4086/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини . Постановою Первомайського міського суду Луганської області від 25.05.2001 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменитів було стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 .Після винесення зазначеної постанови, виконавчий лист про стягнення аліментів був направлений до ВДВС Первомайського міського управління юстиції.На даний час зазначений виконавчий лист залишився на тимчасово неконтрольованій території м.Первомайська Луганської області. Отже його втрачено.

Заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Заявник не надала копію,посвідченого належним чином рішення суду про стягнення аліментів .

Відповідно до акту, посвідченого керівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2015 року, при одержанні заяви встановлено,що відсутня копія постанови про стягнення аліментів ,яка вказана у заяві.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 370 ЦПК України, тобто заявником не додано доказів, підтверджуючих втрату виконавчого листа, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

залишити без руху, надавши заявнику не більше п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме : надати копію, посвідченого належним чином рішення суду.

У випадку не виконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 373/1397/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/6251/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М., про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
09.11.15 № 336/6144/ 15ц
Пр. 2/336/2937/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09 листопада 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А., при секретарі Ходирєвій О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом у будинку № 29 по вул. Алтайській м. Запоріжжя .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення справи у зв»язку з його зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до спірного будинку.

На теперішній час його позовна заява знаходиться , як йому стало відомо, у провадженні судді Іжевської Н.Г.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства

Суд вважає доцільним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом , так як вважає , що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення , є основоположним питанням для право відношень між сторонами

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 135/772/15-ц
Провадження № 2/135/234/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Зіхіденерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Зіхіденерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу про виправлення недоліків отримав 19.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 25.06.2015 року недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Зіхіденерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В`ячеслава Володимировича визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 1772 від 24 вересня 2015 року заявник при зверненні до суду сплатив 487 гривень 20 копійок через АТ «Прокредит Банк» та платіжного доручення № 1486 від 25 серпня 2015 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через АТ «Прокредит Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в сумі 487 гривень 20 копійок, внесені підприємством через АТ «Прокредит Банк» згідно платіжного доручення № 1772 від 24 вересня 2015 року, в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені підприємством через АТ «Прокредит Банк» згідно платіжного доручення № 1486 від 25 серпня 2015 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0417/2-1754/2011
Провадження № 2/202/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4514 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко