overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про стягнення 5621 гривень 39 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької селищної ради Волинської області табель виходу на роботу працівників селищної ради за лютий 2015 року.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про стягнення 5621 гривень 39 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 481/188/15-ц
Провадж.№ 2/481/226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа Миколаївської області, в якому просила визнати дійсним договір № 293 від 12.04.2001 року купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 121, з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 21,8 кв.м., що розташований по вулиці Франка в місті Новий Буг Миколаївської області, укладений Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею Миколаївської області між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 293 від 12.04.2001 року; визнати за нею ОСОБА_1 право власності на придбану нерухомість - житловий будинок № 121, з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 21,8 кв.м., що розташований по вулиці Франка в місті Новий Буг Миколаївської області, на підставі укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна № 293 від 12.04.2001 року між нею та ОСОБА_2, який був оформлений Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею та зареєстрований згідно технічного паспорта виданого Новобузькою філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачці та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 01 червня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним на 02.06.2015 о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 490/9950/15-ц
н/п 2-с/490/51/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 326,13 грн.

06.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що заборгованість виплачена у повному обсязі 27.02.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/1961/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 326,13 грн. та судовий збір на суму 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/6361/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
справа 278/1960/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача клопотав перед судом про залучення до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ "Надра", у звязку з тим, що предмет оспорюваного договору у даній справі знаходиться в іпотеці, де іпотекодержателем виступає зазначене товариство. У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість названого клопотання представника позивача і необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ "Надра", адже рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки останнього Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ КБ "Надра"до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/234/6211/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2015 р. на 14-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/7024/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.КиєваМакаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Проте, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено про докази, які свідчать про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом з позивачем, не зазначено місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин та доказів, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Макаренко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

29.09.2014р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження, оскільки відповідач ОСОБА_2 був призваний за мобілізацією на військову службу та відправлений у зону АТО.

16.11.2015р. від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист про те, що ОСОБА_2 звільнений з військової служби згідно наказу командира від 07.09.2015р. та 08.09.2015р. прийнятий у Черкаському ОМВК на військовий облік.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - на 30 листопада 2015 року о 11-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

13.11.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1. Копію ухвали про прийняття уточненої позовної заяви та копію уточненої позовної заяви було направлено відповідачу та третім особам, у звязку з цим їм було надано строк для надання пояснень (можливих заперечень) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2015 року.

В судове засідання 13.11.2015 року сторони та треті особи не зявилися. Представник третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідач та представник третьої особи Головного управління Держземагентства у Полтавській області про причини своєї неявки суду не повідомили. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 9 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6529/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Прохоренко В.В.
при секретарі: Коноплянніковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області по визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003р., суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 65, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, к. 2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачами шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: В .В.Прохоренко
Справа № 690/551/15-ц
Провадження № 2/690/204/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року справа передана судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А..

Вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.24, 25, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 703/5531/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з жовтня 2014 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причина розлучення подружня зрада відповідача.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свій позов.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає їх інтересам, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Солошенко».

Від відшкодування судових витрат позивачка відмовилась.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Столяренко) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 25 червня 2005 року № 219.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Солошенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 628/3769/15-ц
Провадження № 2/628/1561/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

04 листопада 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13 листопада 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 09 грудня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.