overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/514/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову представник позивачів просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на ? частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач може розпорядитися майном на власний розсуд. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім цього, накладення арешту на квартиру та житловий будинок не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, в заяві про забезпечення позову не зазначено вартість майна, на яке необхідно накласти арешт, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2016/2015
Справа №359/6643/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений запис №1527, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого в охоронцем Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03110, м. Київ, вул. Солом'янська,13), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частки доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 20 липня 2015 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (що підлягає сплаті за платіжними реквізитами р/р 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 219/9598/15-ц
Провадження №2/219/3971/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08-30 годину 09.12.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 191/3714/15-ц
Провадження №2/191/1589/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3714/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 27 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8285/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 624/813/15-ц Куст Н.М.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кегечівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Кегечівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту ліквідації державного підприємства без правонаступника,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кегечівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кегечівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Кегечівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту ліквідації державного підприємства без правонаступника.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного майна подружжя, визнання зобов»язання спільним зобов»язанням подружжя та про стягнення коштів по спільному борговому зобов»язанню подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. за клопотанням представника позивача за первісним позовом було призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової ціни майна подружжя, яке підлягає поділу.

Однак, у вказаній ухвалі неправильно було вказано назву експертної установи, в зв»язку з чим сторони подали заяву про внесення виправлень до ухвали та вказати правильну назву Житомирське відділення Київського НДІ судових експертиз. Також просили судове засідання провести без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі оцінювання нерухомості, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в назву експертної установи та направити ухвалу, в новій редакції, до виконання.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, м.Житомир).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка на даний час ринкова ціна наступних об"єктів нерухомості:

- квартири №56, що знаходиться в будинку 41 по вул. 1-го Травня в м.Житомирі;

-квартири №1, що знаходиться в будинку 46 по вул. Перемоги в м.Житомирі;

- квартири №15, що знаходиться в будинку 5/1 на майдані Соборному в м.Житомирі;

- квартири №31, що знаходиться в будинку 1 по вул. Мала Бердичівська в м.Житомирі;

- гаражу №445 у гаражному кооперативі «Тетерів»,

- гаражу №85 у гаражному кооперативі «Корбутівка».

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 296/11421/14-ц.

Провадження по справі зупинити до проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі тимчасового адміністратора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі тимчасового адміністратора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі тимчасового адміністратора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"05" листопада 2015 р.
Провадження № 2-во/520/239/15
УХВАЛА

10.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, зазначивши, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: неправильно вказано назву та адресу боржника, замість «Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса» зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду та зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути позивачу сплачений на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси судовий збір.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі судді від 14 вересня 2015 року допущена описка, а саме: невірно вказано назву та адресу боржника, замість «Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса» зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а».

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і надалі назву та адресу боржника замість «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а», читати - «Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 212/9103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді Водоп'янова С.М.

народних засідателів; Каснянчук В.Ф., Січкара О.О.

при секретарі; Мельник К.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя; Водоп'янов С.М.

Народні засідателі; Каснянчук В.Ф.

Січкар О.О.
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із вказаного житлового будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Справа № 339/416/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2444/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Болехові на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Болехові до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Болехові на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Болехові до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії. Апелянту надано термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків: оплати судового збору в сумі 1218 грн.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 29.10.2015.

Недоліки скарги в зазначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Болехові на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Болехові до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 669/1180/15-ц
Провадження № 2/669/376/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З ориіганлом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 597/1152/15-ц
Провадження № 2/597/443/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури, національностей та релігій Заліщицької РДА Тернопільської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1152/15-ц і призначити справу до судового розгляду 07.12.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2