overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2457/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

У судове засідання особи , які беруть участь у справі , хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 09.30 год. 20.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

29 вересня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва був направлений запит до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про витребування належним чином завіреної копії страхової справи за полісом № АІ/0030287 по страховому випадку, який стався 23 травня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

У визначений судом строк належним чином завірена копія страхової справи до Солом'янського районного суду м. Києва направлена не була. У справі була оголошена перерва.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії страхової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 10 лютого 2016 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за полісом № АІ/0030287 по страховому випадку, який стався 23 травня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/852/15-ц
Провадження № 2/147/391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 30 хв. 10.08.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/428/2825/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:00 годин 08.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
№ 2/679/399/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство ОСОБА_4 міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє і в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа комунальне підприємство ОСОБА_4 міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, які не були дослідженні під час судового розгляду, тому є потреба в його поновленні.

Так, в матеріалах справи наявна довідка будинкоуправління №3195 від 13 липня 2015 року по склад сімї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, згідно якої в означеній квартирі проживають крім нього, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, брат ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.28).

Довідка додана до зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

На 10 листопада 2015 року на 15 год. призначена до розгляду справа № 2/679/738/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 міського сектору УДМС України в Хмельницькій області, комунального підприємства ОСОБА_4 міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання недійсною довідку, зобовязання зняття з реєстраційного обліку, а саме ставиться вимога: …«2. Визнати недійсною довідку за № 3195 від 13.07.2015 року видану Лауті ОСОБА_10 підприємством Нетишинської міської ради ЖКО у якій незаконно внесений запис про дійсне проживання доньки - ОСОБА_5 АДРЕСА_2. 3.Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 міський сектор ДМС України у Хмельницькій області та ОСОБА_10 підприємство ОСОБА_4 міської ради ЖКО зняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3»….

Судом не досліджено в розглядуваній справі питання про необхідність відкладення чи зупинення її розглядом до розгляду справи № 2/679/738/2015, оскільки однією із вимог є вселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в квартиру АДРЕСА_4, в тому числі з посиланням на довідку № 3195 від 13.07.2015 року.

Керуючись ст. 196 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд. Справу розглядом відкласти на 14 год. 10 листопада 2015 року.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20.11.2013 року в розмірі 25 931,64 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Встановлено, що провадження по даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачено судовий збір на користь держави при подачі позовної заяви який з 01.09.2015 року становить 1218 грн., а не 389 грн. як було сплачено позивачем.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 829 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, повідомити представника позивача та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відкласти розгляд справи на 30.11.2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений судом строк, наступають наслідки передбачені ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1248/15-ц Провадження № 2/450/1199/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 02.07.2015 року відповідач не з'явився. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 24 липня 2015 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/7387/15-ц
Провадження №2/442/2530/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"13" листопада 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є неповнолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 23.12.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптгорг» про стягнення суми боргу по договору оренди транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявники у прохальній частині скарги заявник просять скасувати тільки ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року, тоді як нею залишено без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року, про скасування якого скаржник не заявляє.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження - зазначені назви судів та дати оскаржуваних рішень.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірених копій оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 276/1097/15-ц
Провадження по справі 2-п/276/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою 24 вересня 2015 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як не сплачений судовий збір, а саме необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на реквізити: УК у Володарсько - Волинському районі, ККД 22030001 р/р 0110, , МФО 811039, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Справа № 466/7252/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2067/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 14:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/604/15-ц
Провадження № 2/280/387/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

секретарі - Бех І.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Каленчука А.М.

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кропивнянської сільради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно їх малолітніх дітей сина ОСОБА_6, 18.11.2012р.н. та дочки ОСОБА_7, 06.11.2014р.н.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти (аліменти) в розмірі 700 грн. 20 коп. на користь та на утримання дітей сина ОСОБА_6, 18.11.2012р.н. та дочки ОСОБА_7, 06.11.2014р.н., починаючи з 11.04.2015 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_8, тобто до 18.11.2030 року, а починаючи з 18.11.2030 року в розмірі 350грн.10 коп. до досягнення повноліття дочки ОСОБА_9, тобто до 06.11.2032 року та на корить УДКСУ в Коростишівському районі 487 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти (аліменти) в розмірі 700 грн. 20 коп. на користь та на утримання дітей сина ОСОБА_6, 18.11.2012р.н. та дочки ОСОБА_7, 06.11.2014р.н., починаючи з 11.04.2015 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_8, тобто до 18.11.2030 року, а починаючи з 18.11.2030 року в розмірі 350грн.10 коп. до досягнення повноліття дочки ОСОБА_9, тобто до 06.11.2032 року та на корить УДКСУ в Коростишівському районі 487 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позовних вимог щодо стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Кошти вносити на особистий рахунок дітей в відділенні Державного ощадного банку України.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко