overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" вересня 2015 р. Справа № 363/3926/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач зазначає, про необхідність встановлення сервітуту, але не посилається на документи та не долучає їх до позову, які б підтверджували право власності, або користування, як відповідачем, так і третьою особою.

Крім того, позивач посилається на ту обставину, що відповідач відмовляється, щодо вирішення даного питання, але також у позовній заяві не зазначає якими документами, або іншими доказами ця обставина може бути підтверджена, те не долучає їх до позовної заяви. У позовній заяві, позивачем вказано, про неможливість вирішення питання встановлення земельного сервітуту, через земельну ділянку яка належить ОСОБА_3, але не посилається у позові та не надає до нього жодного документу, якій би підтверджував право власності ОСОБА_3 на суміжну земельну ділянку та про неможливість вирішення питання щодо встановлення земельного сервітуту через дану земельну ділянку.

Також до позовної заяви долучені копії документів, по перше неналежної якості, як то державний акт на земельну ділянку, у якому взагалі неможливо прочитати його серії та номер, а також інші дані, які він містить;по друге, долучені окремі документи, зокрема кадастрових планів, але не у повному обсязі, та не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач не визнає позовні вимоги та наполягає на участі представника позивача в розгляді справи.

Враховуючи заперечення відповідача проти позову та необхідності надання пояснень по сумі шкоди, суд вважає визнати участь представника позивача в судовому засіданні обов»язковою.

Керуючись ст.26,169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь представника позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди для надання пояснень за позовом.

Слухання справи за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкласти на 13.10.2015 року на 09-00.

Копію цієї ухвали та судові повістку надіслати представнику позивача.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №206/6218/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру поданими фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, в порушення зазначених вимог позивачем не зазначено ціну позову, не надано документів на підтвердження ціни позову, а також не сплачено судовий збір відповідно до вартості майна.

Крім того, зазначаючи в якості відповідача ОСОБА_2 комітет Дніпропетровської міської ради, позивачем, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено якими діями чи бездіяльністю даного відповідача було порушено його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 25 листопада 2015 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 264/2814/14-ц
Провадження № 2-с/264/751/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"16" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/2814/14-ц, № 2-н/264/365/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 537,15 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 19 вересня 2011 року вона продала вказану у судовому наказі квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та знялася з реєстрації за вказаною адресою, про що свідчить відмітка в її паспорті.

Заявниця та представник «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2814/14-ц (провадження № 2-н/264/365/2014) від 25.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 537,15 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13390/15-ц

Пров. №2/668/3591/15

17.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2015 року о 10-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/741/451/15
Єдиний унікальний номер 741/1332/15
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які були оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 169, ст.191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 30.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Справа № 461/3817/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6834/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «П.Г.С.-Україна» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржило ТзОВ «П.Г.С.-Україна», однак при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " (з змінами станом на 1 вересня 2015 року) судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору у суді першої інстанції.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);

Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ТзОВ «П.Г.С.-Україна» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1072/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Києва від 06.10.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою в м.Києві не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/442/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7884/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою Індістріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою за подання позовної заяви немайнового характеру, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір», проте у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», про визнання правочину недійсним, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа №293/1164/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюч -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження №2/760/8206/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 09 грудня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 481/1332/15-ц
Провадж.№ 2/481/527/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:00 год. 06.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2