overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/685/15-ц

01.12.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду з Апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

18.06.2015 Тальнівським районним судом Черкаської області провадження по даній заяві відкрито в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкської області від 18.11.2015 у справі №22ц/793/1911/15 резолютивну частину ухвали Тальнівського районного суду від 18.06.2015 про відкриття провадження у даній справі залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, дану цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Тальнівському районному суді Черкаської області.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області 17.12.2015 на 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 161/8285/15-ц
Провадження № 2-сз/161/27/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 скаргу задоволено. Постановлено: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кучми Ігоря Івановича Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 11.03.2015року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №161/5352/14 від 02.02.2015р., виданому Луцьким міськрайонним судом.

02.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду від його імені скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Із квитанції №0.0.392524252.1 від 02.06.2015 року вбачається, що заявником при зверненні до Луцького міськрайонного суду з вищевказаною скаргою було сплачено 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору . (а.с.1)

Законодавство України не передбачає сплати судового збору заявником в разі задоволення його скарги.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, сплачене заявником державне мито за подання скарги до суду в сумі 243,60грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання скарги до Луцького міськрайонного суду згідно квитанції №0.0.392524252.1 від 02.06.2015 року, виданої Луцьким відділенням «Київський Майдан» Волинського ГРУ «ПриватБанк» в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) повернути йому на його картковий рахунок «ПриватБанку» №794329.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/4/15
Справа № 356/948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатоції газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_2.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.07.2015 відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Повернуто Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 1368 від 26.05.2015 сплаченого за заявою про видачу судового наказу заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газовогогосподарства, боржник - ОСОБА_2 (а.с.7).

19.10.2015 представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що в ухвалі Березанського міського суду Київської області вказано про повернення заявнику сплаченого судового збіру у сумі 121грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 1368 від 26.05.2015, підстави для зазоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.99-100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Номер провадження: 22-ц/785/7807/15
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагенства у Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 04 листопада 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 180/841/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу комунального підприємства «Марганецьтепломережа», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року комунальне підприємство «Марганецьтепло-мережа», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця.

10 листопада 2015 року комунальне підприємство «Марганець-тепломережа» звернулося до суду із заявою, в якій просить скаргу на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скаргу комуналь-ного підприємства «Марганецьтепломережа», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства «Марганецьтепломережа», заін-тересована особа: відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/761/154/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про повернення грошових коштів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 22/з10 від 26.08.2015 року на суму 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2212/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2440/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Калійний завод» ВАТ «Оріана» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У зв»язку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення, його складання відкладається до п»яти днів.

Керуючись 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства «Калійний завод» ВАТ «Оріана» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 161/3870/15-ц
Провадження № 2/161/1846/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення, де помилково стягнуто з позивача судовий збір в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущено описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення, а саме помилково зазначено про стягнення з позивача судового збору в дохід держави, то суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення, виклавши резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року в наступній редакції:

«В задоволенні позову Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

Справа №668/10334/15-ц

Пров. №2/668/2831/15

28.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 30.09.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/6704/15-ц
№ провадження 2-н/208/927/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/6403/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя Н. М.Погрібна
пр. № 2-р/759/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 12.09.2014р., але в судовому засіданні представник позивача просив залишити заяву без розгляду.

Суд, розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд застосовує аналогію права відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя