overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/15533/15-ц № 2/521/6043/15

09 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом із тим, зясовано, що в ухвалі суду було допущено описку у даті її постановлення, а саме замість «18 вересня 2015 року» зазначено «18 серпня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року, зазначивши у вступній частині ухвали:

дату постановлення «18 вересня 2015 року» замість «18 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 635/7923/15-ц
Провадження № 2-н/635/929/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання в розмірі 10016,52 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання залишена без руху, а заявнику - стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 15 жовтня 2015 року отримана заявником 03 листопада 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, заявник недоліки заяви не усунув, суд вважає заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги неподаною та повертає заяву Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 665/2112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "29" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Долинській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "29" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1564/11
Провадження № 6/209/369/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято рішення №2-1564/11, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був втрачений.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що зава підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви виконавчий лист про стягнення боргу за договором вкладу був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Копія Справа № 678/178/15-ц Провадження № 2-678-234/15
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

прокурора - Політіки О.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Сусловецької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої злочином,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Сусловецької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої злочином в сумі 108166 грн. 24 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 390/2310/15-ц
Провадження № 2/390/896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зняття арешту.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2310/15-ц (провадження № 2/390/896/15) за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 19 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 738/1797/15-ц
№ провадження 2/738/509/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу 13.11.2015
Справа № 320/9020/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею, його матірю та зняти його з реєстрації за адресою: вул.Лютнева, 28 в м.Мелітополі, зареєструвавши за її адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену позовну заяву повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зняття її з реєстрації повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений через термінал 1030 в АТ «Ощадбанк» за квитанцією №47 від 22 жовтня 2015 року, та судовий збір в розмірі 490 (чотириста девяносто) гривень за квитанцією 0.0.457052977.1 від 05 листопада 2015 року, що був сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10564/15-ц

Рядок статзвіту № 22

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10564/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1172/15-ц
Номер провадження 2/540/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 20.11.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/9821/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6752/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2015 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

сторони по справі належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, представник позивача ПАТ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
пр. № 2/759/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В., Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-Гаврилова Артема Юрійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-Гаврилов А.Ю. звернувся до суду з позовом, з урахуванням збільшених позовних вимог, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2007 р. в сумі 37 152 швейцарських франків 67 сантимів, пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 91991 гривню 61 копійка станом на 28.01.2015 р., судових витрат по справі.

В ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2007 р. та надати їй кредит в сумі 44000 швейцарських франків.

В зв'язку з поступившою зустрічною позовною заявою суд вислухав думку представника позивача, який заперечує проти її прийняття до провадження, і прийшов до висновку, що у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Іншого цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено.

Зустрічний позов подається з боку відповідача вже на стадії розгляду справи по суті, коли сторони давали пояснення, з'ясовувались фактичні обставини справи, досліджувались докази і суд знаходиться на стадії доповнень, тому не може бути прийнята до провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_2 по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до провадження зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2007 р. та надати їй кредит в сумі 44000 швейцарських франків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя