№ 2/679/656/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Є» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, уточнень до позову від 23 жовтня 2015 року та усних пояснень в судовому засіданні представника позивача 21 серпня 2014 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради проведено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Згідно умов конкурсу визначених Нетішинським міським головою ОСОБА_2 і офіційно оприлюднених виконавчим комітетом Нетішинської міської ради на сторінці 16 у газеті Нетішинський вісник №30 (1686) від 25 липня 2014 року, до участі у конкурсі запрошувалися громадяни України з вищою педагогічною освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра, зі стажем керівної роботи у навчальних закладах не менше як 5 років, які досконало володіють державною мовою.

Такі самі вимоги щодо начальника відділу освіти ставилися і згідно п. 5.1 чинного на той період часу Положення про відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, затвердженого рішенням 25 сесії Нетішинської міської ради V скликання №5 від 25.12.2007 року.

Відповідаючи всім вищевказаним умовам, необхідним для допуску до участі у конкурсі вона подала до конкурсної комісії необхідні документи, щоб прийняти участь у його проведенні.

Конкурсною комісією під час проведення конкурсу було допущено ряд грубих порушень положень чинного законодавства України. Зокрема, конкурсна комісія несвоєчасно направила їй повідомлення про проведення співбесіди, через що отримала його лише через 4 дні після її проведення і відповідно не мала жодної об'єктивної можливості прийняти участь у співбесіді. Також через вказані обставини вона протиправно була позбавлена можливості продовжити участь в конкурсі, а відтак і права на доступ до служби в органах місцевого самоврядування.

27.08.2014 року конкурсна комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №12 про визначення переможцем конкурсу ОСОБА_3, не врахувавши причин її неявки на співбесіду, а також того, що вказана особа взагалі не мала права бути визначена переможцем конкурсу та бути призначена на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, так як не відповідала умовам конкурсу та вимогам чинного законодавства до начальника відділу освіти, тому що не мала достатнього стажу керівної роботи в закладах освіти.

02.09.2014 року на підставі вказаного рішення конкурсної комісії Нетішинський міський голова ОСОБА_2 прийняв розпорядження № 201/2014-рк «Про призначення ОСОБА_3П.», згідно якого в порушення ряду законодавчих актів призначив ОСОБА_3 на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Нею був порушений адміністративний позов в суді про визнання протиправною бездіяльність та рішення, скасування результатів конкурсу, зобовязання вчинити дії.

Постановою місцевого суду № 2-а/679/12/2015 від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року її апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Нетішинського міського суду від 11 лютого 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність конкурсної комісії виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо не проведення з нею співбесіди, визнано протиправним рішення конкурсної комісії про призначення переможця конкурсу та рекомендацію його для призначення на посаду начальника відділу освіти, оформлене протоколом від 27.08.2014 року №12 та його скасовано, скасовано результати конкурсу, визнано протиправним розпорядження Нетішинського міського голови №201/2014-рк від 02.09.2014 року про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради та скасовано його.

Не дивлячись на наявність вищевказаної постанови суду, яка має силу закону, ОСОБА_2 розповсюджує недостовірну інформацію про законність та правильність своїх рішень, при цьому дозволяє собі розповсюджувати недостовірну інформацію і про неї.

А саме, ОСОБА_2 з метою доведення недостовірної інформації про неї до відома необмеженого кола осіб, під час надання інтерв'ю журналісту газети «Є» ОСОБА_4, усно повідомив останньому недостовірну інформацію про неї, яка стосувалася обставин проведення вищевказаного конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а саме, він повідомив, що «...коли ж дійшли до самого проведення конкурсу, залишилося троє претендентів. Конкурсна комісія визнала переможцем ОСОБА_3, але одна з претенденток із Чемеровецького району почала оскаржувати це рішення, оскільки її нібито не запросили на співбесіду, яка мала бути одразу після здачі конкурсних документів. Вона їх здала та одразу поїхала, її кілька разів у телефонному режимі запрошували, а тому ОСОБА_3 не затверджували. Хоча вона в суді твердила, що їй ніхто про співбесіду не повідомляв. Нетішинський суд визнав, що я мав право призначати ОСОБА_3, а Вінницький апеляційний адміністративний суд частково скасував це рішення - визнав дії конкурсної комісії незаконними. Утім, ми вже подали касаційну скаргу...»

В подальшому, 31.08.2015 року, журналіст ОСОБА_4 розмістив вказану неправдиву інформацію на інтернет-сайті газети «Є», в розділі «Новини Хмельниччини» за електронною адресою http://уе.uа, у вигляді статті під назвою «У Нетішині вирішили висловити недовіру міському голові», електронна адреса статті http://уе.uа/nеwз/nеwз 21275.html, доступ до якої є вільним. На вказану електронну адресу має можливість зайти будь-яка особа, що має доступ до мережі «Інтернет», таким чином вказана недостовірна інформація доведена до відома невизначеного кола осіб

Недостовірність вказаної інформації полягає в тому, що вона не відповідає дійсності і викладена неправдиво. А саме, враховуючи викладені вище обставини, зі змісту вказаної інформації зрозуміло, що «одна з претенденток з Чемеровецького району» - це вона. І в дійсності її не «нібито не запросили на проведення співбесіди», як про це розказував ОСОБА_2, а несвоєчасно повідомили про проведення співбесіди, через що з вини конкурсної комісії вона не мала жодної можливості прийняти участі в її проведенні.

Крім вказаної причини, вона звернулася до суду і через те, що ОСОБА_3 не мала достатнього стажу керівної роботи, а тому не відповідала умовам конкурсу, вимогам чинного законодавства та не мала права бути визначеною переможцем конкурсу та призначеною на посаду начальника відділу освіти.

Також в дійсності співбесіда з учасниками конкурсу проводилася не одразу ж після здачі ними документів, а лише після успішного складання письмового іспиту. Відповідно вона не здала документи та одразу ж поїхала, а ще склала перед тим письмовий іспит. Строк прийому документів закінчувався 15.08.2014 року, а письмовий іспит проведено 21.08.2014 року. У проведенні письмового іспиту вона прийняла участь, а не поїхала кудись одразу ж після здачі документів.

Її ніхто не запрошував на співбесіду у телефонному режимі, тим більше кілька разів, а направили письмове повідомлення про проведення співбесіди, яке вона отримала тільки через 4 дні після того, як вона відбулася.

Також суперечливим є твердження відповідачів про те, що ОСОБА_3 не затверджували, так як чекали на неї. Співбесіда розпочалася 27.08.2014 року о 16.00 годині, тобто під кінець робочого дня. Згідно протоколу №12 від 27.08.2014 року, рішення про визначення переможцем каонкурсу ОСОБА_3 прийнято також 27.08.2014 року. Враховуючи час необхідний для проведення співбесіди з двома іншими учасниками конкурсу, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в дійсності часу для очікування її явки на співбесіду у конкурсної комісії зовсім не було, тому вказане твердження відповідачів являється також недостовірним.

Твердження відповідачів про те, що в суді вона давала покази про неповідомлення її про проведення співбесіди також не відповідають дійсності. Так як зазначено вище однією з підстав на які вона посилалася у своєму адміністративному позові було несвоєчасне повідомлення її про не проведення співбесіди, а не неповідомлення її про її проведення, як про це неправдиво зазначили відповідачі.

Розповсюджена відносно неї відповідачами недостовірна інформація заподіяла істотної шкоди її честі, гідності та діловій репутації, тому просить:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутація інформацію, опубліковану в статті «У Нетішині вирішили висловити недовіру міському голові», розміщеній на інтернет-сайті газети «Є», в розділ «Новини Хмельниччини» за електронною адресою http://уе.uа, а саме : «...Конкурсна комісія визнала переможцем ОСОБА_3, але одна з претенденток із Чемеровецького району почала оскаржувати це рішення, оскільки її нібито не запросили на співбесіду, яка мала бути одразу після здачі конкурсних документів. Вона їх здала та одразу поїхала. Її кілька разів у телефонному режимі запрошували, а тому ОСОБА_3 не затверджували. Хоча вона в суд твердила, що їй ніхто про співбесіду не повідомляв. Вінницький апеляційний адміністративний суд частково скасував це рішення - визнав дії конкурсної комісії незаконними. Утім, ми вже подали касаційну скаргу...»

2. Зобов'язати редакцію газети «Є» у десятиденний термін з дня вступу рішення суду в законну силу опублікувати на інтернет - сайті газеті «Є» в розділі «Новини Хмельниччини» за електронною адресою http://уе.uа спростування недостовірної інформації, розмістивши її під заголовком «Спростування», з опублікуванням резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи глибину, характер, тривалість та ступінь її моральних страждань, те що внаслідок розповсюдження недостовірної інформації до неї отримало доступ невизначене коло осіб, оцінює спричинені для неї моральні страждання в 2000 грн., тому також просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та редакції газети «Є» на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_2 та редакції газети «Є» на її користь і судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що висловлювання, які є предметом спору є оціночними судженнями, такі не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки не містять фактичних даних, вони відображають особисту думку ОСОБА_2 стосовно конкретної ситуації, в цитатах відображується особисте ставлення ОСОБА_2 до якості роботи відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради в період з 2007 по 2010 роки, критика роботи даного місцевого органу виконавчої влади є відображенням його суб'єктивних переконань.

Також зазначив, що стороною позивача не наведено належних та допустимих доказів наявності моральної (немайнової) шкоди.

Представник редакції газети «Є» в судове засідання не зявився, згідно письмових заперечень просить справу розглядати у відсутності представників редакції, в позові просять відмовити в повному обсязі, оскільки позовна заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є безпідставною, не обґрунтованою.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до змісту ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Так, інформація: «...Конкурсна комісія визнала переможцем ОСОБА_3, але одна з претенденток із Чемеровецького району почала оскаржувати це рішення, оскільки її нібито не запросили на співбесіду, яка мала бути одразу після здачі конкурсних документів. Вона їх здала та одразу поїхала. Її кілька разів у телефонному режимі запрошували, а тому ОСОБА_3 не затверджували. Хоча вона в суд твердила, що їй ніхто про співбесіду не повідомляв. Вінницький апеляційний адміністративний суд частково скасував це рішення - визнав дії конкурсної комісії незаконними. Утім, ми вже подали касаційну скаргу...», опублікована в статті «У Нетішині вирішили висловити недовіру міському голові», розміщеній на інтернет-сайті газети «Є» (а.с. 16), не містить фактичних даних, є оціночними судженнями ОСОБА_2, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Не підлягає задоволенню і позов в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки такий є похідним від позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації, крім того докази на підтвердження заподіяння моральної шкоди стороною позивача не надані.

Таким чином позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію»,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Є» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.