overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулася до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 28.09.2015 року про передачу ВП №43602162 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з копії постанови від 21.08.2014 року у зведеному виконавчому провадженні №44493649 об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, у тому числі ВП №43602162 щодо виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира та №42977847 щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області, тому суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 226/1109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Димитрвоського міського суду від 12.05.2014 року у справі № 226/1109/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно за ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Димитрвоського міського суду від 12.05.2014 року у справі № 226/1109/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.00 год. 23 листопада 2015 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 6/489/247/15
(Справа №2-н/489/1092/15)
УХВАЛА

29 жовтня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/489/1092/15, про стягнення з боргу за теплову енергію.

Судовим наказом № 2-н/489/1092/15 від 22 червня 2015р. за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послуги теплопостачання на загальну суму 2086,14 грн.

При цьому, в судовому наказі допущена описка у написанні суми заборгованості 4931,63 грн., індексу інфляції 30,41 грн., трьох відсотків річних 154,49 грн., замість вірних: 1657,36 грн. сума заборгованості, 417,00 грн. індекс інфляції , 11,78 грн. три відсотки річних, що у відповідності до матеріалів справи.

Дана помилка підлягає виправлення шляхом внесення виправлення до судового наказу у відповідності до статті 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 2-н/489/1092/15.

Вважати вірним в резолютивній частині судового наказу:

суму заборгованості 1657,36 грн.;

індекс інфляції 417,00 грн.;

три відсотки річних 11,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 522/6075/15-ц
Провадження №2во/522/238/15
УХВАЛА

про виправлення описки

10 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 07.09.2015 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, зазначаючи, що при ухваленні рішення судом було допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме замість «Зелинський», вказано «Зелінський».

Дійсно, дослідивши позовну заяву, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Згідно копії паспорту позивача, серії КМ 660854, виданого Шевченківським ВМ Приморського РВОМУ ГУМВС України в Одеській області 14.05.2010 року, вбачається що вірним є написання прізвища позивача саме «Зелинський», а не «Зелінський», як вказано в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, на підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України задовольняє заяву позивача про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року по справі №522/6075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, вважати правильним таке написання прізвища, імя та по-батькові позивача у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2015
Номер провадження2/498/214/15
Справа № 498/632/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

10 червня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 22 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Терезинської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Органом опіки та піклування Терезинської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Терезинської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 12:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/2456/15-ц
Провадження № 2/316/1051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву, у якій просить суд надати строк для примирення 2 місяці. (а.с. 15).

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення до 10.01.2016 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
провадження № 2/632/1002/15
12 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року до суду надійшла цивільна справа № 640/14410/15-ц провадження № 2/632/1002/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3672,13грн. направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2015 року вищевказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 640/14410/15-ц номер провадження 2/632/1002/15 та розподілено судді Библів С.В.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У звязку із викладеним суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу № 640/14410/15-ц провадження № 2/632/1002/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до свого провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Библів С.В. цивільну справу № 640/14410/15-ц провадження № 2/632/1002/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 08 години 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року в звязку з призначенням у справі судової будівельно - технічної експертизи. На даний час виникла процесуальна необхідність в відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2025/15-ц

10 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання для повного і обєктивного вирішення вказаної справи залучити в якості співвідповідача по даній справі Зеленську сільську раду.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи доцільно залучити, як співвідповідача Зеленську сільську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - Зеленську сільську раду.

Розгляд справи відкласти до 20 листопада 2015 року до 13 год. 00 хв.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 212/9034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 20 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика ,11, каб.2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 559/2328/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4503,27 грн. боргу,
відповідно до ст. ст. 546 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України

наказую:
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 4503 (чотири тисячі п»ятсот три) гривні 27 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2