overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/3252/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1033/2015
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю на виробництві , -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року рішенням Димитровського міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю на виробництві задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 04 листопада 2015 (а.с. 57), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю на виробництві.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 577/5261/15-ц
Провадження № 2/577/1744/15
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Конотопська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку садкування ,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання відповідач і треті особи не з"явилися, подали прохання проводити попередній розгляд без їхньої участі. Позивач свої вимоги підтримує.

Клопотань про витребування доказів не заявлено. Позивач визначився із предметом і засобами доказування .Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до розгляду справи, призначивши її судовий розгляд на 24 листопада 2015р. на 9 год. в приміщенні суду з викликом сторін і третіх осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-7823
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Аркатової К.В.

при секретарі Співаковій Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо- технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів із/дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 345/4086/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши доповнене клопотання Окружного суду в м. Кошаліні (ОСОБА_1) про визнання та виконання вироку на території України про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2015 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4.

Відповідно ч.3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст. 390 - 394 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду доповнене клопотання Окружного суду в м. Кошаліні (ОСОБА_1) про визнання та виконання вироку на території України про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 9.30 год. у приміщенні суду.

Повідомити боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, доповнене клопотання Окружного суду в м. Кошаліні (ОСОБА_1) про визнання та виконання вироку на території України про стягнення аліментів з ОСОБА_2 буде призначено до розгляду відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України.

СУДДЯ:
справі № 599/1784/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що нежитлова будівля в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

14 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу вказаної нежитлової будівлі. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 219/7081/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до боржника- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 11 474(одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривень 11 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 577/5226/15-ц
Провадження № 2/577/1731/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з грудня 2013 р. , спільного господарства не ведуть. Просить сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею, прізвище залищити ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

26 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 233 .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з грудня 2013 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 233 , залишивши на виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Провадження № 2/234/5575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4462/15-ц
Номер провадження 2-о/629/134/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 215, 234, 235, 259 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

в и р і ш и в :

Уточнену заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Саки, Автономної Республіки Крим, Україна у матері ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Іванівка Сакського району, АР Крим, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 141/1074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на не рухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на не рухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 666/5161/15-ц
Провадження № 2/666/2564/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

17.11.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 13.10.2015р. винесено рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 4063,66грн. (чотири тисячі шістдесят три гривні шістдесят шість копійок) в рахунок стягнення страхового відшкодування у порядку регресу; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) - в рахунок відшкодування судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково вказаний стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» замість Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.10.2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» замість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 729/815/15-ц Провадження № 22-ц/795/1997/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Демченко Л. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Рибки В.В., представника відповідача і третьої особи Асташкіна В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Антонов» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 04 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 693/1394/15-ц
Провадження № 2/693/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести відкрите судове засідання 27 листопада 2015 року о 11 год. 10 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3, вул. Байди Вишневецького, 40, м. Черкаси;

відповідача ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак