overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1776/15-ц
Провадження № 2/483/630/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 81-004/ФК-08 від 20 лютого 2008 року у розмірі 103950 грн. 68 коп.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 21 жовтня 2015 року, судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1, який позов не визнає, про витребування у ПАТ «Дельта Банк» повного витягу з особового рахунку за даним кредитним договором за весь час його дії. Крім того, до відкриття провадження у справі, в ухвалі судді від 10 вересня 2015 року про залишення позову без руху, було зазначено про необхідність надання позивачем повного витягу з особового рахунку, на що позивач повідомив про те, що вказаний витяг буде надано представником позивача під час судового засідання. Однак представник позивача в судові засідання не зявляється, і на письмовий запит суду від 23 жовтня 2015 року, повний витяг з особового рахунку не було надано. Крім того, до позовної заяви не приєднано копії документів на підтвердження видачі суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним витребування зазначеного витягу з особового рахунку та документів про підтвердження видачі кредитної суми ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повний витяг з особового рахунку за кредитним договором № 81-004/ФК-08, укладеним 20 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, за період з лютого 2008 року по листопад 2015 року, із зазначенням сум щомісячних платежів, які підлягали сплаті та фактично сплачених, суми заборгованості, а також надати документи про підтвердження видачі кредитної суми ОСОБА_1 (в оригіналах або належно завірених копіях).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 446/1612/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-7901/11 Провадження № 22-ц/773/1758/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/344/5518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 511/2724/15-ц
номер провадження 2/511/1007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СБК " Україна " в особі голови ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

01.10. 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та розірвати укладений між ними договір оренди земельної ділянки.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СБК " Україна " в особі голови ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 28.10.2015 року об 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
13.11.2015 справа № 642/9007/2015ц
провадження № 2н/642/2331/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

17 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 26 серпня 2015 року о 11 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 686/4107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав та визнання окремого положення договору недійсним,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав та визнання окремого положення договору недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав та визнання окремого положення договору недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 13.03.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Камянецькій, 117, 1 поверх, каб. № 3.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Колієв
Справа № 263/9588/15-ц
Провадження № 2/263/3027/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.11.2015 року було призначено повторний автоматизований розподіл та розгляд даної цивільної справи доручений судді Папаценко П.І.

Керуючись ст. ст. 156, 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 01 грудня 2015 року о 08:30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 495/8283/15-ц
Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №495/3606/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року позов публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задоволений.

З ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Огородна 18, с.Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область на користь публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ стягнуті збитки у розмірі 8964 грн. (вісім тисяч девятсот шістдесят чотири) 69 коп. (шістдесят девять) та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка, а саме: замість вірного «збитки у розмірі 8721 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять одна) 09 коп. (девять)» вказано «збитки у розмірі 8964 грн. (вісім тисяч девятсот шістдесят чотири) 69 коп. (шістдесят девять)».

Публічне акціонерне товариство Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №495/3606/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задовольнити.

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року по цивільній справі №495/3606/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків та вказати вірно: «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Огородна 18, с.Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область на користь публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ завданих збитків у розмірі 8721 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять одна) 09 коп. (девять)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 202/8307/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16-00 годину 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 689/2422/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Іжевського С.В., Діденко Л.Б.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж ,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 23 вересня 2015 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж 468 грн. 36 коп. боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від доньки боржника, ОСОБА_3, про скасування судового наказу.

В судове засідання заявниця не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача також не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що, відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Згідно положень ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак, судом встановлено, що із заявою про скасування судового наказу звернувся не боржник, а його донька, при цьому вона не надала суду доказів, які б вказували на наявність повноважень звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу від імені батька.

Положеннями п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що боржником за судовим наказом є ОСОБА_2, а не його донька, заявниця ОСОБА_4, а також те, що заявниця не надала суду доказів, які б вказували на наявність повноважень звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу від імені батька, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

Крім того суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук