overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7671/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/263/4026/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить поділити квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі відокремлені частини зазначеної квартири, що відповідають розміру ? частки у спільному майні, визнавши за нею право особистої приватної власності на виділену відокремлену частину квартири.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог.

Так, даним позовом позивачка просить виділити їй в натурі ? частку вищевказаної квартири, проте не зазначає, які саме приміщення квартири повинні бути їй виділені, що в свою чергу унеможливлює подальше ухвалення рішення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 316/1663/15-ц
Провадження № 2-п/316/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року по цивільній справі № 316/1663/15-ц пр. № 2/316/746/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшли заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року по цивільній справі № 316/1663/15-ц пр. № 2/316/746/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для перегляду заочного рішення заявниками зазначено: - неотримання відповідачами повісток про слухання справи, що унеможливило надання доказів; - відсутність вини відповідачів, оскільки між ОСОБА_1 та банком були укладені додаткові угоди, які позивач до позовної заяви не надав, та не врахував їх зміст при нарахуванні боргу.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зявилися. Вимоги, викладені в заявах підтримали в повному обсязі. ОСОБА_1 зазначив про укладення ним додаткових договорів з банком. ОСОБА_2 зазначив, що оскільки між банком та ОСОБА_1 укладені додаткові угоди, які з ним не узгоджувались, він взагалі не має відношення до заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Дослідив надані документи, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити, та відмінити заочне рішення від оскільки судом не досліджувалися доводи, зазначені в заяві відповідачів. Згідно з матеріалами справи відповідачами по справі заочне рішення не отримувалось, тому 10- денний термін для звернення до суду не сплив.

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 01.10.2015 року по цивільній справі № 316/1663/15-ц пр. № 2/316/746/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Розгляд справи призначити на 20.11.2015 року на 10 годин, про що повідомити сторони. Резервна дата слухання справи 11.12.2015 року в 13 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 182/6190/15-ц
Провадження № 2-с/0182/114/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги у розмірі 10192 грн. 88 коп. (десять тисяч сто девяносто дві грн. 88 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

06.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 18.09.2015 року судовий наказ, посилаючись на те, що послуги, вказані в заяві про видачу судового наказу, не надавались, про що вона неодноразово повідомляла НКП «Нікопольтеплоенерго». Вважає, що вищевказана сума стягнута з неї без законних на те підстав. Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 13.11.2015 року о 08.00 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр № 2/464/371/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Дмитрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №43а по вул.Хуторівка, 34 у м.Львові без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 06.08.2013 року провадження в справі зупинено до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи № 464/6097/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання недійсними рішень та визнання права на покращення житлових умов.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2015 року задоволено позовом ОСОБА_1, вирішено визнати неправомірним та скасувати рішення громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Львівської міської ради, оформлене протоколами № 12 від 31.07.2012 року та №14 від 18 вересня 2012 року, в частині погодження передачі квартири АДРЕСА_1 під службову Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради з подальшим закріпленням за двірником ЛКП «Житловик-С» ОСОБА_5. Визнати неправомірним та скасувати рішення постійної комісії житлової політики Львівської міської ради оформлене протоколом № 67 від 28 серпня 2012 року в частині погодження передачі квартири АДРЕСА_1 під службову Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради з подальшим закріпленням за двірником ЛКП «Житловик-С» ОСОБА_5. Визнати неправомірним та скасувати рішення постійної комісії депутатської діяльності та законності Львівської міської ради, оформлене протоколом №79 від 17.09.2012 року, в частині погодження передачі квартири АДРЕСА_1 під службову Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради з подальшим закріпленням за двірником ЛКП «Житловик-С» ОСОБА_5. Визнати неправомірним та скасувати наказ департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 540 від 05 грудня 2012 року «Про закріплення службової квартири №43-а на вул.Хуторівка, 34 гр.ОСОБА_5 Визнати за ОСОБА_1 право на покращення житлових умовах за рахунок приєднання суміжного житлового приміщення під літ.358 заг.пл.13,4 кв.м., позначеною квартирним номером №43 «а» по вул.Хуторівка, 34 у м.Львові. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року рішеня Сихівського районного суду від 12.05.2015 року залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Дмитрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та призначити судовий розгляд справи на 22.10.2015 року на 10.00 год.

Головуюча:
Справа № 147/1180/15-ц
Провадження № 2/147/484/15
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду заявленого нею позову підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 274/2402/14 -ц
провадження № 2/0274/84/15
У Х В А Л А
11.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоди реструктуризації,-
В судове засідання 11.11.2015 року представник відповідачки, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможиливістю прибути в судове засідання свідка, клопотання про допит якого було задоволено судом, та явку якого було визнано обов"язковою.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоди реструктуризації відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

Справа № 183/3561/15 № 2/183/2274/15

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду через канцелярію від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, якою остання просила закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову. Одночасно зазначила, що наслідки закриття провадження у справі з вказаних підстав їй та позивачці ОСОБА_1 відомі.

Судом поставлено питання про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою просила судове засідання, призначене на 12.11.2015 року, провести у свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просить справу розглянути у свою відсутність і відсутність відповідача. Також просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову у суду не має, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/907/15-ц
№ провадження 2/624/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити попередній розгляд на 24.11.2015 року, о 15 год. 00хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що учасники мають права,обовязки згідно зі ст.27,31,34,35,38,46,131ЦПК,в т.ч.:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити про всі рішення судів, незавершені провадження стосовно предмету спору;

- за наявності підстав заяву про залучення до справи нотаріуса, інших заінтересованих осіб;

- до засідання подати документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви;

- докази про поважні причини пропущення строку звернення для прийняття спадщини;

- при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: заперечення проти позову (з наданням доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання.

Докази, подані несвоєчасно, без поважних на те причин, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі - продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі - продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/10904/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 314/4827/15-ц Провадження № 2-о/314/68/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві вказує, що він народився 05 серпня 1979 року в місті Вільнянську Запорізької області. Його матірю є ОСОБА_3, а бабою була ОСОБА_4 ( дівоче прізвище Ванік). Баба померла у 1973 році. Через те, що не збереглося свідоцтво про укладання шлюбу померлої, заявник не може довести, що ОСОБА_4 в дівоцтві « Ванік» є його рідною бабою. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення в подальшому юридичних документів.

У судовому засіданні представник заявника наполягає на вимогах заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи заявник народився 05 серпня 1979 року в місті Вільнянську Запорізької області. Його матірю є ОСОБА_3, а бабою була ОСОБА_4 ( дівоче прізвище Ванік). Баба померла у 1973 році. Через те, що не збереглося свідоцтво про укладання шлюбу померлої, заявник не може довести, що ОСОБА_4 в дівоцтві « Ванік» є його рідною бабою.

Згідно довідки державного архіву Житомирської області від 29.04.2015 року за №

М/1163 вказано, що у книзі реєстрації актових записів про народження по Гуто- Мар»ятинській сільраді Народницького району за 1937 рік зазначено, що ОСОБА_5 народилася 18 червня 1937 року ( запис реєстрації № 10 від 22 червня 1937 року), батько ОСОБА_6, чех, мати ОСОБА_7, українка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234 п.1,256, 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_4 ( дівоче прізвище Ванік), яка народилася 18 червня 1937 року та померла 26 вересня 1973 року є рідною бабою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

26.10.2015