overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1815/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 10 грудня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6879/15 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія:відшкодування витрат
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 липня 2015 року по справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

27 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області від Моторно (транспортного) страхового бюро України поштою надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/5920/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 16 жовтня 1993року у Верхняцькій сільській раді Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №40, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, з січня 2014року проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе, на примирення не погоджуються. Питання розподілу майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, поновлювати подружні стосунки не бажають.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого 16 жовтня 1993року у Верхняцькій сільській раді Черкаської області, актовий запис №40.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2861/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоЛісової Г.Є.
Суддів:Полікарпової О.М.
Семиженка Г.В.
Секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права та припинення дії, яка порушує право

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 16 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 194/1583/15-ц
Провадження №2/194/680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 листопада 2015 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
про повернення позовної заяви
09 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,
07.10.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування .
Ухвалою від 08.10.2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 08.10.2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позовні вимоги обгрунтовуються, зазначення (надання) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оформлення належним чином заяви про витребування доказів та заяви про виклик свідків.
Копію ухвали від 08.10.2015 р. було отримано позивачем особисто 20.10.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 09.11.2015 р. позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.
Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 08.10.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 443/1849/15-ц
Провадження № 2-о/443/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

При поданні заяви заявник сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року зазначену заяву повернуто заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору Управління державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцю м. Стрия вул. П. Мирного, 1 А кв. 38, судовий збір, сплачений ним при подачі заяви до суду в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого по квитанції № 54 від 10.11.2015 року в Філії ЛОУ № НОМЕР_2 "Ощадбанк".

Ухвалу направити до виконання в Управління державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5145/15-ц
Провадження № 2/210/2151/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/234/6284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2015 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1491/15-ц
провадження № 2-о/598/91/2015
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"17" листопада 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарях Демчук О.М.,

ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Раковецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 22 липня 2002 року в с.Раковець Збаразького району Тернопільської області є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності померлому 22 липня 2002 року ОСОБА_4 свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок №13 по вул.Б.Хмельницького у с.Раковець Збаразького району, виданого 31 січня 1991 року виконавчим комітетом Збаразької районної ради народних депутатів Тернопільської області на прізвище, імя, по батькові «Буднік Антон Йосипович».

Встановити факт належності померлому 22 липня 2002 року ОСОБА_4 державного акту серії ІІ-ТР №038404, виданого 05 вересня 2001 року Раковецькою сільською радою народних депутатів Збаразького району Тернопільської області, на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,34 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради, на прізвище, імя, по батькові «Буднік Антип Йосипович».

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», виданий судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 13 594 грн. 62 коп., та сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій 06.10.2015 р. до суду заяві просила скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник боржника надав суду заяву з проханням провести судове засідання в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість в сумі 13 594 грн. 62 коп., та сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 27.08.2015 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 серпня 2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13 594 грн. 62 коп., сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 645/7806/15-ц
Провадження № 2/645/2535/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 477/1557/15-ц
Провадження № 2-во/477/9/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,

з секретарем Арнаута Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За результатами розгляду зазначеної справи, позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі: з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнутий борг за договором позики в сумі 21757,93 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково дата його ухвалення вказана 09 вересня 158 року, але потрібно 09 вересня 2015 року, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, і вважати дату ухвалення рішення 09 вересня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко