Номер провадження: 22-ц/785/3267/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Теком" до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 року ПрАТ СК "Теком" звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути з ОСОБА_2 47933,30 грн.

03.02.2015 року ПрАТ СК "Теком" подали заяву про забезпечення позову, по якій просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, а також заборонити здійснювати її відчуження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

12.02.2015 року ПрАТ СК "Теком" подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять скасувати ухвалу районного суду, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно до ст. 152 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши текст заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що районний суд помилково вважав, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів вважає заяву обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту ДТП ( з 22.08. 2011 року року) та виплати позивачем страхової суми страхувальнику (27.09.2011 року), відповідач ігнорує вимоги позивача про відшкодування витрат, проживає за межами території України, а тому дійсно існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, допущені порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу районного суду необґрунтованою.

Одночасно, під час апеляційного розгляду апелянтом була подана заява про забезпечення позову, по якій апелянт просить накласти арешт на вищезазначену квартиру, а також заборонити здійснювати її відчуження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає заяву про забезпечення позовних вимог підлягаючою частковому задоволенню.

Між іншим, колегія суддів звертає увагу на не співмірність заявлених позовних вимог та вартості квартири, але вважає, що це не є перешкодою для застосування такого виду забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Порушення районним судом зазначених вимог є недотримання принципу верховенства права.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задовлення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2015 року - скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали суду до виконання направити до відповідних державних органів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

11.03.2015 року м. Одеса