overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2217/15-ц
Провадження № 2-о/663/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з вересня 2003 року.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що з вересня 2003 року до офіційного укладення шлюбу 05.07.2006 року з ОСОБА_2, вони фактично проживали однією сімєю та придбали певне майно. На теперішній час стосунки подружжя погіршились, виникла необхідність у розподілі спільного майна, але ОСОБА_2 не визнає факт спільного набуття майна за вказаний період часу та в судове засідання зявлятися не бажає. Просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку до наступного.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України якщо спір про право виявлений під час розгляду справи окремого провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги пояснення заявниці, слід зробити висновок, що між нею та її чоловіком ОСОБА_2 виник спір про право на майно набуте ними під час проживання з вересня 2003 року до часу офіційного укладення шлюбу, отже справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/1456/15-ц
Провадження №2/149/490/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

26.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок неповернення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2015 року позивачу був наданий строк до 08.06.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, суду не надано достатньо доказів в обгрунтування заподіяної матеріальної шкоди. Крім того, суду не надано оригіналу розписки про позику коштів.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок неповернення боргу, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 523/6939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати:

- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ копію актового запису про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.07.2006 року.

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори /65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г/ інформаційну довідку про наявність (відсутність) у спадкодавця - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.07.2006 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину а у разі наявності заведеної спадкової справи, копію такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ копію актового запису про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.07.2006 року.

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори /65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г/ інформаційну довідку про наявність (відсутність) у спадкодавця - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.07.2006 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину а у разі наявності заведеної спадкової справи, копію такої.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори. (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4741/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про припинення зобов»язання та зобов»язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про припинення зобов»язання та зобов»язання вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9792/15 Справа № 205/4095/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцевої О.П. на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису з актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.09.2015
Справа № 334/8724/15-ц
Провадження № 2-н/334/1500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 647/2786/15-ц
№ провадження 2/647/1025/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.11.2015 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2400/15-ц
провадження № 2/632/964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрованого 30 квітня 1998 року Картамиською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/475/15-ц
Провадження №2/701/179/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 11.12.2012 року розірвано шлюб з відповідачем у якому вони перебували з 06.05.2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик в друкованих засобах масової інформації, до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні згідно рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 11.12.2012 року розірвано шлюб з відповідачем у якому вони перебували з 06.05.2009 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за оголошення в газети "Черкаський край" та "Урядовий кур'єр" в сумі 480 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 443/1066/15-ц
Провадження № 2/443/502/15
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти до 10 год. 00 хв., 18.12.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 473/704/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Попенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про забезпечення доказів позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем надано заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати у позивача ряд документів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів пояснив, що способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, відповідач письмово звернувся до Банку з наступними заявами:

Заява від 27.10.2015 року про надання інформації стосовно підтвердження зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ZPZAGA від 02.09.2008 року в сумі 9785,23 гривень та 2412,72 дол. США, які Банком були списані з рахунків відповідача. Копія заяви з доказами направлення на юридичну адресу Банку були приєднанні до клопотання від 10.11.2015 року та знаходяться в

матеріалах справи.

Заява від 05.11.2015 року про надання інформації стосовно загальної суми яка була сплачена відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ZPZAGA від 02.09.2008 року. Копія заяви з доказами направлення на юридичну адресу Банку були приєднанні до клопотання від 10.11.2015 року та знаходяться в матеріалах справи.

Заява від 11.11.2015 року про надання інформації стосовно наявності у відповідача іншої крім заборгованості за Кредитним договором № ZPZAGA від 02.09.2008 року. Копія заяви з доказами направлення на юридичну адресу Банку були приєднанні до клопотання від 12.11.2015 року та знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертиз, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити докази, витребувавши у відповідача обґрунтованих відповідей про розгляд зазначених вище звернень від 27.10.15 р., 05.11.15 р., та 11.11.15 року.

Вище перелічені документи надати суду в судове засідання призначене на 03.12.2015 року о 09-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/9079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна