overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. А частиною 4 цієї статті встановлено, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, а саме: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а доказів вчинення чоловіком протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо позивача або дитини, визнання батьківства іншою особою або виключення чоловіка із актового запису про народження дитини позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана ОСОБА_1 до досягнення другою дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом, суд вважає за необхідне повернути її на адресу позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

29 жовтня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву подано 29 жовтня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18100/15-ц

Провадження № 2-н/638/5497/15

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 27.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.10.2015 року у розмірі 5092, 63 грн., що утворилася за період з 01.10.2013 року по 30.09.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

09.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 17.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 158/47/15-ц Провадження № 22-ц/773/1424/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю прокурора Оліферчук Н.П., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області, про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області, скасування та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Держземагенства у Волинській області на рішення Ківерцівського районного суду від 03 серпня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 03 серпня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області, про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області, скасування та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/7690/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

13 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 12.11.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 212/4697/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000, 00 гривень, без утримання податків та обовязкових платежів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний тест рішення буде виготовлено 22 листопада 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7003/15 Головуючий 1 інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/2715/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Бездітко В.М., Кокоша В.В.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2015 року змінити в частині визначення вартості спірного автомобіля.

Визнати спільно нажитим майном подружжя, що підлягає розподілу в рівних частках: автомобіль «DAEWOO MATIZ /Е93/», що був зареєстрований за ОСОБА_2 держномер НОМЕР_1 в органах ДАІ вартістю 45000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22500 гривень в рахунок компенсації вартості половини вказаного спільно нажитого автомобіля, витрати зі сплати судового збору в сумі 225 грн., витрати зі сплати судового збору при зверненні з заявою про забезпечення позову стосовно автомобіля в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 22 846 грн. 80 коп.

Відмовити в задоволенні вимог Гармаш ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 витрат в розмірі 800 грн. по проведенню судової авто-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості спірного автомобіля

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Провадження № 2/344/4247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Приватного підприємства «ВАМБУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Приватного підприємства «ВАМБУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з Приватного підприємства «ВАМБУД», , ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», , заборгованість за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року у розмірі 2335,73 грн., що складається з: 2320,00 грн. сума простроченої комісії, 15,73 грн. сума пені.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з в солідарному порядку з Приватного підприємства «ВАМБУД», , ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 34,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження 2/243/5441/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судові засідання 02.11.2015 та 16.11.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Провадження № 2/234/6342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7907/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2015 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 373/2145/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/6650/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення суми, сплаченої за товар,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 07.12.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: