overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/495/15-ц
Справа № 2/375/201/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, натомість подав до суду клопотання, яким просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, які докази подані позивачем для обгрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 26.05.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 323/3408/15-ц
У х в а л а

"12" листопада 2015 р.

12 листопада 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 11 листопада 2015 року.

Позовну заяву передано судді 11 листопада 2015 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

2)до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують обставини, зазначені у позові і зазначені у додатках та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання відповідачу, третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 444/2541/15-ц
Провадження № 2/444/1213/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що від шлюбу у сторін є двоє дітей, одна дитина на даний час неповнолітня.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак суду не надано доказів того, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивача, або того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя встановить, справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 79, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 276/1118/15-ц
Провадження по справі №2/276/453/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Фасівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 523/4451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: 1-й Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: 1-й Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати:

- від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином постанову АН №388849 від 16.04.2010 року про накладення арешту на все майно, нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1; державний виконавець, котрий виносив постанову про накладення арешту ОСОБА_2; власник вказаного вище майна - ОСОБА_1. У разі закінчення виконавчого провадження, просив витребувати також постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином постанову АН №388849 від 16.04.2010 року про накладення арешту на все майно, нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1; державний виконавець котрий виносив постанову про накладення арешту ОСОБА_2; власник вказаного вище майна - ОСОБА_1. У разі закінчення виконавчого провадження надати також завірену належним чином постанову про закінчення виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«12» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судове засідання призначити на "26" листопада 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2458/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 645/6326/15-ц
Провадження № 2/645/2095/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 листопада 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у поряду спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири у поряду спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті її батька 10.09.2014р. ОСОБА_3 вона являється спадкоємицею першої черги, вона в строк передбачений законом звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач надав заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по справ не відкрито, згідно з принципом диспозитивности процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у поряду спадкування за законом повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 1027 від 20.07.2015р., платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника:Приватбанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УК Фрунзенському районі м. Харкова Фрунзенський/22030001, код отримувача 37999669, МФО отримувача: 851011, р/р отримувача: 0010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з проголошення ухвали шляхом подання апеляційного скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши подання старшого державнго виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України ,-
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець звернувся до суду із поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України,яке Ухвалою суду від 21 травня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Судом встановлено, що Державний виконавець отримав вищезазначену ухвалу суду 05 червня 2015 року, разом із тим у строк, зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.
Отже суд вважає подання старшого державнго виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України неподаним та таким, що підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Подання старшого державнго виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України - вважати неподаним і повернути.
Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
Номер провадження 6/754/734/15
Справа № 754/8996/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про розстрочку боргу по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про розстрочку боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про розстрочку боргу по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

2.Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/8834/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1471/2015 Справа № 641/4679/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, які необхідні для ухвалення рішення по справі, а саме: зобовязати ПАТ «Банк «ОСОБА_1» надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про передачу частини активів та зобов*язань, укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_1» та ПАТ КБ «Стандарт».

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів .

Витребувати із ПАТ «Банк «ОСОБА_1» оригінал договору про передачу частини активів та зобов*язань, укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_1» та ПАТ КБ «Стандарт», для вивчення в судовому засіданні.

Вказаний документи необхідно надати в судове засідання, яке призначено на 28.09.2015 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 196/555/14-ц
№ провадження 6/196/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися.

04 листопада 2015 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказану заяву без розгляду, в зв"язку з тим, що оригінал виконавчого листа було знайдено, розглянувши вказане питання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою заявника.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа № 715/2467/15-ц
Провадження № 2/715/1002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконавчому комітеті Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин