overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7843/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього, запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у випадку заявлення зустрічного позову, подати його до або під час попереднього судового засідання, зобовязано сторони подати докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання. Проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 13 січня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 572/3459/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву про виправлення описки в судовому рішенні, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 28.04.2009 р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності за законом на земельну частку/пай/, визнано за ними право власності на земель-ну частку/пай/ в рівних долях розміром 2.87 га після смерті ОСОБА_3 Макарови-ча.

Позивачі звернулись в суд із заявою виправити описку в рішенні, оскільки в йо-го резолютивній частині помилково вказано по батькові померлого «Макарович», тоді як він «Маркович».

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляд справи.

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові померлого ОСОБА_3 «Макарович», тому є підстави виправити помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Сарненського районного суду від 28.04.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Кузьмича до Люхчанської сільської ради про визнання права власності за законом на земельну частку/пай.

Резолютивну частину рішення частково викласти в такій редакції «визнати за ОСОБА_4 Івановичем-внуком та ОСОБА_1 В»ячеславом Кузьмичем-сином право власності за законом в рівних частках на земельну ділянку/пай/ розміром 2.87 га умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться у колективній власності КСП «Нива» с. Люхча Са-рненського району Рівненської обл.. згідно сертифікату серія РВ № 0115414, виданого на підставі розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації № 360 від 27 серпня 1996 року після смерті ОСОБА_3, який помер 27 липня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

11.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право на земельну частку (пай) №41, площею 2,8007 га, яка знаходиться на території Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області рахується за ОСОБА_5, який помер 12 грудня 2008 року.

Встановлено, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду №57 від 10.11.2015 року, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачкою ОСОБА_1, згідно постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» не надано відмови державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, а саме постанови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмови у видачі свідоцтва про права на спадщину на ім'я ОСОБА_1.

Крім того, встановлено, при подачі позовної заяви позивачкою не було надано копії позовної заяви та копії наданих документів у відповідності до кількості сторін у справі, чим порушені вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 22.10.1999 р. у Боровичівській сільській раді Маневицького району Волинської області, актовий запис № 18 - повністю розпався, життя з відповідачкою не склалося, разом сторони не проживають протягом семи років. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина син Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав в повному обсязі, а відповідачка подала письмову заяву до суду про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, а відповідач визнав позовні вимоги, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не надавалося.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.21999року у Боровичівській сільській раді Маневицького району Волинської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Савела ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «15» грудня 2015 року на «10» годин «20» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 667/8783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

11 листопада 2015 р. суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена - м. Херсон, селище Комишани, вул.. Белінського, 34.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідача знято з реєстрації 13.02.2013 року, оскільки він вибув за адресою м. Херсон, вулю ОСОБА_2, 29, кв. 52, тобто відповідач у встановленому законом порядку на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцем реєстрації та (або) проживання відповідача.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
Провадження № 2-о/428/243/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа:Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 13:00 годин 16.12.2015 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

6 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «АБ «Укоопспілка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 122000 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22 січня 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 500000 грн. строком до 21 січня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,1% річних.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитом, процентами та пеню, тобто позивач скористався своїм правом дострокового стягнення заборгованості з відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так, судом встановлено, що 22 січня 2008 року між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 500000 грн. строком до 21 січня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,1% річних.

Відповідач після одруження з ОСОБА_5 змінила прізвище на Романюк.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з»ясовано судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитом, процентами та пеню.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

06 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/13532/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 694/1768/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Хлипнівської сільської ради збитки у сумі 527 грн. 00 коп., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Хлипнівської сільської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивач не надав доказів сплати судового збору, натомість подав до суду довідку б/н від 15.10.2015 року в якій зазначено, що кошторисом доходів та видатків установи у 2015 році не передбачені витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області не звільняється від сплати судового збору, а тому суддя приходить до висновку про необхідність сплати судового збору управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області при зверненні до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Позивачем не додано доказів щодо складного майнового стану. Бухгалтерська довідка додана до матеріалів справи не свідчить про тяжкий матеріальний стан та не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун