overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4013/15-ц
Номер провадження 2-во/404/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ківерцівська спеціалізована пересувна механізована колона - ЛТД» та ОСОБА_4 про стягнення коштів в подвійному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі № 404/4013/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ківерцівська спеціалізована пересувна механізована колона - ЛТД» та ОСОБА_4 про стягнення коштів в подвійному розмірі.

27.08.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/4013/15-ц від 24.07.2015 року, якою просив виключити з резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року по справі № 404/4013/15-ц фразу «копію ухвали для негайного виконання направити Кіровському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки без участі сторін у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо задоволення заяви представника позивача та вважає можливим виключити абзац четвертий резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виключити абзац четвертий резолютивної частини ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.07.2015 року по цивільній справі № 404/4013/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ківерцівська спеціалізована пересувна механізована колона - ЛТД» та ОСОБА_4 про стягнення коштів в подвійному розмірі, а саме:

- Копію ухвали для негайного виконання направити Кіровському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в порядку негайного виконання визначеного Законом України Про виконавче провадження .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2927/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/2631/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Експрес-Банк", на ухвалу від 22.09.2015 року, що постановив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 481/1621/15-ц
Провадж.№ 2/481/614/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

21.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року о 09:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1420 гривень 10 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 282/1156/15
Провадження № 2-сз/282/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (представника позивача ОСОБА_2) про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2С.) подала заяву про забезпечення позову.

04 листопада 2015 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута заявникові.

17 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (представника позивача ОСОБА_2С.) та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути заявниці ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №NO31453380 від 04.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 404/8152/15-ц
Номер провадження 2/404/4391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8152/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 січня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 636/4993/15-ц
Провадження № 2/636/2318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 64 у будинку № 126 по вул. Харківській, м. Чугуєва, Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця та на постанову про накладення арешту на майно боржника за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року, у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця та на постанову про накладення арешту на майно боржника

Копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевичу Андрію Вітольдовичу(м. Чернівці, вул. Целана, 11), ОСОБА_2(АДРЕСА_1), ОСОБА_3(АДРЕСА_2) встановивши їм строк до 18 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
№ 468/1806/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч зазначеному до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Із змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слід, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Одночасно до позовної заяви додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що позивач є державною, неприбутковою організацією, однак позовна заява та додані до неї документи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану позивача (які б свідчили про неплатоспроможність даної організації).

Із викладеного слід, що позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 513/1397/15-ц
Провадження № 2-о/513/112/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, прокуратура Саратського району Одеської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Зява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявниці, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, прокуратура Саратського району Одеської області, про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 364/1472/15-ц
Провадження № 2/364/597/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/597/15

за позовом ОСОБА_1

до Тарганської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 09.12.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/381/15-ц
Провадження № 2/499/231/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

"12" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою в якій просила позбавити ОСОБА_2 (далі відповідач) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі дитина), визнати дитину позбавленою батьківського піклування та опікуном дитини позивача.

Позивач 12 листопада 2015 року звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог в частині визнання дитини позбавленою батьківського піклування та опікуном дитини позивача без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила направила до суду заяву в якій пояснила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу заочно у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала хоча повідомлена була належним чином про місце, час та дату розгляду справи.

Представник служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просили суд розглядати справу заочно у випадку неявки відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовні вимоги в частині визнання дитини позбавленою батьківського піклування та про визнання опікуном дитини позивача залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву органу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області в частині вимог визнання дитини позбавленою батьківського піклування та опікуном дитини позивача - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 31.07.2009 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 грудня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова