overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/2553/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м.Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 297/2505/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами № від 31.05.2013 року та № від 23.12.2013 року в сумі 33 640,97 грн..

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до повідомлення начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, був знятий з реєстрації місця проживання у звязку із смертю 04.09.2015.

Отже, у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 16 листопада 2015 року о 15 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
233 Справа № 233/4328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором та викликати сторони на попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1418/13-ц Провадження № 2/450/1205/15
У Х В А Л А

судового засідання

"19" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю : представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа : служба у справах дітей Пустомитівської РДА про виселення.

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачки ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набранням законної сили рішенням по цивільній справі № 450/271/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність та договору купівлі-продажу житлового будинку.

Свої вимоги представник відповідачки мотивує тим, що розгляд справи про виселення з житлового будинку під № 632 в с. Шоломия, Пустомитівського району Львівської області, є неможливим до вирішення по суті спору щодо недійсності правочинів, які стали підставою набуття за позивачем права власності на даний житловий будинок.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, вислухавши сторони, а саме : позивача ОСОБА_5, який щодо вирішення питання про зупинення поклався на розсуд суду, представника позивача, який щодо задоволення клопотання не заперечив та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника відповідачки та доцільність зупинення провадження у справи, у звязку з неможливістю її подальшого розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 450/271/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність та договору купівлі-продажу житлового будинку, оскільки рішенням по даній справі буде встановлено обставини, що будуть мати похідні наслідки для справи яка розглядається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Провадження по цивільній справі № 450/1418/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа : служба у справах дітей Пустомитівської РДА про виселення зупинити, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 450/271/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність та договору купівлі-продажу житлового будинку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

11.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Просив стягнути з відповідача суму кредиту у розмірі з 5 137,70 грн. і відсотків за користування кредитом 2 191,46 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

До розгляду справи у попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Номер провадження2-н/754/1729/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 25.04.2008 року, боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку ТОВ «Перший український експертний центр», станом на 01.10.2015 року у боржника перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 13 429 грн. 24 коп., інфляційні нарахування - 4 148 грн. 82 коп. та 3% річних в сумі 258 грн. 81 коп., а всього - 17 836 грн. 87 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7558/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 644/3689/14-ц Сітало А.К. Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа: Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/6155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року о 13 год. 45хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний

Суддя:
Справа № 159/4839/15-ц
Провадження № 2/159/1389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дану цивільну справу було призначено до судового розгляду на 18.09.2015 року на 12.15 годину, однак підтвердження про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи до суду вчасно не повернулось.

Із урахуванням наведеного судовий розгляд справи було відкладено на 14.30 годину 26.10.2015 року, про що позивача та відповідача було належним чином повідомлено, - про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення сторонам судової повістки. Позивачка ОСОБА_2С у судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, із урахуванням чого неявку позивача в судове засідання було визнано неявкою без поважних причин.

Розгляд справи було відкладено на 14.30 годину 12.11.2015 року, однак позивач ОСОБА_2 повторно на виклик до суду не зявилась, хоча згідно ч.5 ст.74 ЦПК України завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки, згідно якого адресат була відсутня по місцю реєстрації (проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1). Відтак, позивач повторно, - 12.11.2015 року, - без поважних причин не зявилась у судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Із урахуванням наведеного, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який заперечив проти розгляду справи у відсутності позивачки, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб з дня її проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали - у цей же строк з дня отримання копії даної ухвали.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 495/8234/15-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6502/15-ц Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Провадження : 22ц/790/6468/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 року у сумі 4481794,96 грн.,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 року у сумі 4481794,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/359/2720/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 215/5771/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: