overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/665/15-ц
Провадження №2/618/190/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не повністю сплачено суму судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу розяснено, що у разі невиконання вище зазначеної ухвали, його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ухвали судді від 09 вересня 2015 року не виконало вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не усунуло вказані недоліки у встановлений строк, і тому, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (п"яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п"яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А
м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 587/738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу спільним майном, та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14614/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Братасюк В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3003/15-ц
Провадження № 2-н/520/831/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3003/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 357/7282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дашаєвої Ріти Петрівни про припинення права на частку у спільному майні,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 28.05.2015 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На адресу позивачів надсилалась копія вищевказаною ухвали судді, яка повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, суд позбавлений можливості відкрити провадження по даній заяві, оскільки викладені в ухвалі від 28.05.2015 року недоліки не були усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дашаєвої Ріти Петрівни про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
19.03.2015 Справа № 756/7308/14-ц
ун. № 756/7308/14-ц
пр. № 2/756/168/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 грудня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 березня 2015 року цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернулася на адресу Оболонського районного суду м. Києва без висновку експерта, оскільки не була проведена оплата експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 15:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 541/1043/15-ц
Номер провадження 2/541/563/2015
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, треті особи; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, пов`язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60,74,88, 213-216,218, 294 ЦПК України, ст.66, 67, 68 ЖК України, ст.257, 260,261,526,530, 541,610, 611 ЦК України, ст.20 ч.3 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління задовольнити частково.

Стягнути на користь Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління на р/р НОМЕР_1 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409 солідарно із:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород, фактично проживаючого у військовому містечку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч. НОМЕР_3 , Кіровоградського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 - заборгованість плати на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 265грн. (двісті шістдесят п`ять) гривень станом на 01лютого 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 7,61 грн. з кожного витрат на оплату судового збору на користь Миргородського КЖЕУ.

В стягненні 1476,11грн. відмовити за недоведеністю та сплином строку позовної давності.

В стягненні 228,38грн. судового збору відмовити.

Строк оскарження рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 1316/3867/12
Провадження № 4-с/450/4/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний Банк України про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо винесення постанови від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 41475843.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний Банк України про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо винесення постанови від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 41475843.

Представник скаржника звернувся до суду з заявою в якій просить суд скаргу залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний Банк України про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо винесення постанови від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 41475843 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/4968/15-ц
Провадження № 2-н/487/816/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 262,07 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 758/6613/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Наш кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, однак, судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

Крім того, позивачем не зазначений ідентифікаційний номер позивача. Також в прохальній частині позовної заяви позивач зазначив лише загальну суму заборгованості, не вказавши її складові.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України, тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Наш кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів, з дня наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2/686/4014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною позовною заявою в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля Hyundai Accent, який був укладений між ОСОБА_2Г та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію ? частини автомобіля Hyundai Accent в сумі 51 000 гривень, як майна яке належить на праві спільної власності, виділивши автомобіль останньому у приватну власність.

09 липня 2015 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить залишити без розгляду поданий позов, та повернути суму сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Стосовно вимог позивачки про повернення їй суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до змісту положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору повязується з певними обставинами: подання до суду позовної заяви, зменшення розміру позовних вимог або сплата судового збору у більшому розмірі, прийняття судом певного процесуального рішення стосовно поданої позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, зважаючи на те, що поданий позов залишений без розгляду саме за клопотанням позивача, підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для прийняття судом рішення про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 не має.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за подання позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 278/2924/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 27 жовтня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження 2-н/643/5782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий