overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7543/15-ц
провадження № 2/753/4414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про визначення місця проживання дитини , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про визначення місця проживання дитини.

Призначити дату судового засідання на 27.07.2015 року о «11» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

241/2107/15-ц

2/241/451/2015

10.11.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

колективного сільськогосподарського підприємства ім.Мічуріна Першотравневого району Донецької області,

товарної біржи «Донецька універсальна товарна біржа»

про

визнання біржових контрактів (купівлі-продажу) дійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства ім.Мічуріна Першотравневого району Донецької області, товарної біржи «Донецька універсальна товарна біржа» про визнання біржових контрактів (купівлі-продажу) дійсними.

Товарній біржі «Донецька універсальна товарна біржа» за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак вона відсутня за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином.Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно,проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства ім.Мічуріна Першотравневого району Донецької області,товарної біржи «Донецька універсальна товарна біржа» про визнання біржових контрактів (купівлі-продажу) дійсними -розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа № 599/699/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 10 червня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 10.06.2015 року, визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с.Мильно вул. Парциляція,10, Зборівського району, Тернопільської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,65га. в тому числі 1,79га рілля та 0,86га. пасовище, розташовану на території Мильнівської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р2 №698072 від 06 березня 2002 року, після смерті ОСОБА_2, де помилково вказано адресу знаходження житлового будинку, а саме «с.Мильно вул.Парциляція,10, Зборівського району, Тернопільської області» замість «с.Мильне вул.Парциляція,10, Зборівського району, Тернопільської області».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 10 червня 2015 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та вказати місце знаходження «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с.Мильне вул.Парциляція,10, Зборівського району, Тернопільської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/748/79/15
Єдиний унікальний №748/3180/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 704 грн 94 коп., судового збору в сумі 609 грн 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 704 грн 94 коп., судового збору в сумі 609 грн 00 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області - ОСОБА_1 по Чернігівській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96, ч.6 ст.100 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розглядаються в порядку наказного провадження. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 704 грн 94 коп., судового збору в сумі 609 грн 00 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа № 359/6600/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/17/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 11.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки припиненими і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки припиненими і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності його вимогам закону та обставинам справи.

Для повного і об'єктивного розгляду справи та з'ясування дійсних обставин справи, колегія суддів ухвалою від 15 вересня 2015 року призначила по справі почеркознавчу експертизу, при цьому, зупинивши провадження у справі.

До Апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та повернуто матеріали даної справи, тому провадження у справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки припиненими і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 08 грудня 2015 року на 12 год. 25 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
справа №732/1523/15-ц
провадження № 2/732/452/15
Ухвала

10.11.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Городнянська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду і просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/10 частин житлового будинку, розташованого за адресою: с. Мальча, вул.Лісова, 1 в порядку спадкування за заповітом та право власності за ОСОБА_2 на 1/10 частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Мальча, вул. Лісова, 1 в порядку спадкування за законом після смерті 03 жовтня 2014 року ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

10 листопада 2015 року позивачі подали до суду заяву в якій просили повернути позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у звязку з поверненням позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1. ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та за заповітом повернути позивачам.

Повернути сплачений при предявленні позову до суду судовий збір розміром 1028 грн. 29 коп. (одна тисяча двадцять вісім гривень двадцять дев`ять копійок), зарахований до бюджету згідно квитанції № 0.0.454942444.1 від 30.10.2015 року платнику ОСОБА_1.

Повернути сплачений при предявленні позову до суду судовий збір розміром 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), зарахований до бюджету згідно квитанції № 0.0.454941626.1 від 30.10.2015 року платнику ОСОБА_2.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному предявленню позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.10.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 569/5940/15-ц
04 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Андрощук О.Я.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заочний рогзляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 16, 25, 392, 1216-1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України; ст.ст. 1, 11, 15, 60, 88, 114, 212, -215, 218, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича судовий збір в розмірі 696 (шістсот дев»яносто шість) гривень 12 коп. та 110 (сто десять) гривень судових витрат за подання оголошення про виклик відповідача в пресі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2410/15-ц
Провадження № 2/553/911/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015м. Полтава

позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

07 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачів.

08 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

17 липня 2015 року проведено попереднє засідання .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4908/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 18 грудня 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 223/819/15-ц
Провадження № 2/223/365/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК", про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 23.11.2015 року о 15.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 134/2600/14-ц
Провадження № 22-ц/772/812/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Крижопільський районний суд Вінницької області від 15 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23 лютого 2015 року о 15 год. 10 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧ А: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1