Справа № 496/4401/15-ц
Провадження № 2/496/2002/15
10 листопада 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бобуйок А.Д.,
при секретарі Камочкіній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Тагієва Савалана Гусеін огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в звязку з його не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1.2.2. зазначеного кредитного договору, позичальник взяв на себе зобовязання у будь-якому випадку повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додатком № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 12 січня 2014 року.
П. 5.9. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов цього договору та/або «кредитного договору» та/або у випадку порушення позичальником та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором та/або «кредитним договором», банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 цього договору.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 192, 533 ЦК України встановлено, що законним платіжним способом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, у звязку з чим сума заборгованості повинна бути визначена в гривневому еквіваленті.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В порушення вказаних вимог відповідач не виконав умови кредитного договору, гроші не повернув, тобто належним чином не виконав зобовязання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин.
При цьому, відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими.
За правилами п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 509, 514, 516, 525, 526, 533, 536, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Тагієва Савалана Гусеін огли про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з Тагієва Савалана Гусеін огли (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2