overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/750/9/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Гушер (колишнє прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом про оспорюванню батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Гушер (колишнє прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом про оспорюванню батьківства.

23.06.2015 року відповідач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану заяву без розгляду (а.с.180).

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Гушер (колишнє прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом про оспорюванню батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 467/968/15-ц
Провадження № 2/648/1443/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.08.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

22.10.2015 року Ухвалою Арбузинського районного суду Херсонської області справу передано для розгляду за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 25 листопада 2015 року 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 22-ц/783/4689/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові виправлення описки та заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони,-

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.221,313,219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року та назву позивача «ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» виправити на «ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року та про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2139/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що участі у справі не приймав, але прийняте рішення, яке він отримав 06.10.2015 року, прямо впливає на його права та законні інтереси.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, участі у справі ОСОБА_1 не приймав, однак апелянт вважає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року, яке він отримав 06.10.2015 року, впливає на його права та законні інтереси.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3807/15-ц
Номер провадження 2/213/1215/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на спільні кошти подружжя, та зареєстрований у 2008 році на імя ОСОБА_3, розділити порівну вищезазначений автомобіль, виділивши кожному із сторін по ? частки цього майна у особисту приватну власність, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ? частку вартості зазначеного автомобіля.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві позивач зазначає про необхідність встановлення факту проживання сторін однією сімєю, але цієї вимоги в прохальній частині позову не заявляє, та судовим збором цю вимогу не оплачує.

Крім того, позивач не зазначає, з якого часу сторони спільно не проживають та не ведуть господарство.

Також позивач не зазначає, чи було придбано сторонами інше спільне майно, та яким чином воно розподілене.

Крім того, позивачу необхідно уточнити предмет позову та прохальну частину вимог, оскільки, як вбачається із позовної заяви, сторони не були подружжям, а відповідно до ст. 74 СК України були чоловіком та жінкою, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

Крім того, позивач не зазначає та не надає доказів, які підтверджують вартість спірного майна на час звернення до суду, що не надає суду можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 752/111/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2156/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «СМОБАЙЛ» про стягнення суми заборгованості,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «СМОБАЙЛ» про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду Л.В. Вернигори № 12 від 05.11.2015 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по 25.07.2018 року, з метою забезпечення дотримання строків розгляду судових справ та на підставі положень підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, призначено повторний авторозподіл судової справи № 752/111/15-ц, що була розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «СМОБАЙЛ» про стягнення суми заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 20.11.2015 р., за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер справи 614/749/15-ц
Номер провадження 2/623/1196/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

30.09.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною з дитиною та участі у її вихованні у зв'язку з виникненням нових обставин, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд визначити новий порядок зустрічей з дитиною у зв'язку з виникненням нових обставин (а.с. 2-4).

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Борівського районного суду Харківської області, та ухвалою цього суду від 21.07.2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 18).

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною з дитиною та участі у її вихованні у зв'язку з виникненням нових обставин, на підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, направлено для розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 104).

28 вересня 2015 року в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М. (а.с. 107).

За змістом ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 117, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною з дитиною та участі у її вихованні у зв'язку з виникненням нових обставин.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33482,20 грн. за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29.07.2013 року.

Ухвалою судді від 16.10.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 16.10.2015 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів (а.с.35,36).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суд, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.42,43).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме длясплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9389/15-ц

пр. № 2/759/4384/15

10 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС « до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

Керуючись 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. Житомирської обл. проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 - на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС « 03062, м. Київ, проспект Перемоги 65 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - суму 5 554 грн. 47 коп. , судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, витрати на публікацію в газеті 420 грн. а всього 6 218 грн. 07 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/9361/15-ц
Провадження №2/235/4453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 18.11.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємста «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права на проживання та користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємста «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права на проживання та користування квартирою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємста «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права на проживання та користування квартирою та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко