overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4397/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірених копій документів, на підставі яких був накладений арешт на автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis 2.4, рік випуску: 2004, № кузова/шасі: JMBLRNA4W4Z000598, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), оскільки наявність таких документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких був накладений арешт на автомобіль Mitsubishi, модель: Grandis 2.4, рік випуску: 2004, № кузова/шасі: JMBLRNA4W4Z000598, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3806/15-ц
Номер провадження 2/213/1214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 02 грудня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 443/1541/14-ц
Провадження № 2/443/24/15
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ Торговий дім " АМС " , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ Торговий дім " АМС " , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти до 10 год. 30 хв., 26.06.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Прокуратура Солом'янського району м. Києва, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 25.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/1279/15-ц
провадження № 2/598/505/2015
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 25.09.2015 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 07.05.2015 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 677/767/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України у Хмельницькій області до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Веселівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України у Хмельницькій області до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Веселівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок у власність держави.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Провадження: 2/484/1479/15
Справа: 484/3356/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак за даною заявою не сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., як передбачає Закон України "Про судовий збір".

Ухвалою від 14.09.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки заявником не усунені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту) визнати неподаною та повернути заявнику .

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

ПАТ "ДельтаБанк"

вул. Щорса, 36-Б м.Київ, 01133

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про повернення позову ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1479/15 на 1 арк. від 21.09.2015 року.

С У Д Д Я ОСОБА_2

ПАТ "ДельтаБанк"

вул. Щорса, 36-Б м.Київ, 01133

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про повернення позову ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1479/15 на 1 арк. від 21.09.2015 року.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. (а.с.64, 66-67)

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.70-82), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що випливають із трудових відносин.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15708/2015

Унікальний номер 760/3911/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Демидовська А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 729/1168/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бойко В.І., з участю секретаря Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015, 10.11.2015 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, відмовити в задоволенні позовних вимог та подала клопотання про обов'язкову участь представника позивача для дачі пояснень.Клопотання просить розглянути у її відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити із слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Не дивлячись на те ,що представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність , суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 159, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про обов'язкову участь представника позивача задовольнити.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк».

Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року на 11 год.

Направити представнику позивача судову повістку з повідомленням .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4354/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 листопада 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: