печерський районний суд міста києва
Справа № 757/345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ,3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.01.2015 р. звернулася до суду з позовом про стягнення банківського вкладу , посилаючись на те, 3.12.2013р. уклала з відповідачем договори банківського вкладу у сумі 7677дол.США та 7150 дол.США . 8.12.2014р. строк договорів закінчився, однак кошти так і не повернуті . 16.06.2015р. отримала 200000грн., а тому просить стягнути з відповідача грошових коштів у розмірі 8423 (вісім тисяч чотириста двадцять три) долари США 92 цента, які складаються з:

-процентів за користування банківським вкладом за Договором №001- 04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) доларів США 11 центів, та проценти за користування банківським вкладом за Договором №002-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 722 (сімсот двадцять два) долари США 84 центи, які нараховані станом на 07 грудня 2014р.;

-3% річних за Договором №001-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 80,77 доларів США та за Договором №002-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 75,22 доларів США., моральну шкоду в розмірі 10000грн. В судове засідання представник не з»явився, просив розглядати справу в відсутність.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що є відповідні розписки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем уклала Договір №001-04507-031213 банківського вкладу (депозиту ) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р.

Договір №002-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. 8.12.2014р. строк договорів закінчився.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад ( депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, як і розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначеного такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку , встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу ( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, як і встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинне виконуватися належним чином, згідно з умовами договору.

Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України,банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Договір банківського вкладу є одностороннім, тобто з моменту його укладення у банка виникає обов'язок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а вкладника - право вимагати виконання зазначених дій.

Відповідно до змісту статей 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки).

У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. у справі № 6-140цс13).

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Посилання відповідача , що 3.03.2015р. на підставі Постанови НБУ запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк « з ринку та застосовуються обмеження , які діють під час тимчасової адміністрації на задоволення вимог вкладників , суд вважає безпідставним , оскільки позивачка звернулась до суду до введення тимчасової адміністрації.

В судовому засіданні встановлено , що 16.06.2015р. позивачка з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала 200 000грн. , що становить 8058 дол.США

При таких обставинах суд приходить до висновку , що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 8423 (вісім тисяч чотириста двадцять три) долари США 92 цента, які складаються з:

процентів за користування банківським вкладом за Договором №001- 04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) доларів США 11 центів, та проценти за користування банківським вкладом за Договором №002-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 722 (сімсот двадцять два) долари США 84 центи, які нараховані станом на 07 грудня 2014р.;

-3% річних за Договором №001-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 80,77 доларів США та за Договором №002-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 75,22 доларів США підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано доказів , судом не встановлено що діями відповідача спричинена моральна шкода в договірних правовідносинах , тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1936,65грн. ( 1% від ціни позову 8423 ,92 дол. становить 193665,92 грн.)

Керуючись ст. 2 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 610-611,625, 1058, 1061, 1065ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215-218,224 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», 3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8423 (вісім тисяч чотириста двадцять три) долари США 92 цента, які складаються з:

-процентів за користування банківським вкладом за Договором №001- 04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) доларів США 11 центів, та проценти за користування банківським вкладом за Договором №002-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 722 (сімсот двадцять два) долари США 84 центи, які нараховані станом на 07 грудня 2014р.;

-3% річних за Договором №001-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 80,77 доларів США та за Договором №002-04507-031213 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від «03» грудня 2013р. у розмірі 75,22 доларів США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1936,65грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.