Справа № 487/8949/15-ц
Провадження № 2-п/487/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 відповідач у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1, на суму 2829,66 грн., а також судового збору в розмірі 51 грн. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2007 у справі № 2-2763/2007р. Вказаним рішенням позовні вимоги Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» були частково задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог представник відповідача не мав змоги через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про розгляд справи судом був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про розгляд справи судом був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів заяви та цивільної справи № 2-2763/2007р. вбачається наступне.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2007 по цивільній справі № 2-2763/2007р. позовні вимоги за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення були частково задоволені.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачами по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08. 2007 по цивільній справі № 2-2763/2007р. за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.12.2015 о 10 : 30 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська