overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/752/135/15
УХВАЛА

23.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічний акціонерний банк «Перший український міжнародний банк», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, стягувач: Публічний акціонерний банк «Перший український міжнародний банк».

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічний акціонерний банк «Перший український міжнародний банк».

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічний акціонерний банк «Перший український міжнародний банк».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 01.12.2015 о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцову Ганну Олександрівну, представника стягувача: Публічного акціонерного банку «Перший український міжнародний банк».

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються та стягувачу, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати Заступнику начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцовій Ганні Олександрівні подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до паспортних даних, особа, щодо якої розглядається питання про встановлення факту постійного проживання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки особа, щодо якої розглядається питання про встановлення факту, що має юридичне значення, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим слід заяву та всі додані до неї документи направити заявнику для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 257, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/9704/15-ц
Провадження № 2/185/5192/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2348/15-ц
провадження № 2/527/690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Мотивував тим, що 04.04.2012року відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг за договором позики, оформленим письмовою розпискою, 2000 доларів США і зобовязувався повернути зазначену суму до 4 жовтня 2014 року, про що вказав у розписці. Проте, відповідач у зазначений в договорі строк суму позики не повернув. На неодноразові прохання про добровільну сплату боргу відповідач відмовився його сплатити, посилаючись на відсутність коштів. Прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 43860,00 грн., відсотки передбачені за користування позики в розмірі 93202,50 гривень; суму інфляційних нарахувань в розмірі 18903,66 гривень; 3% річних від простроченої суми в розмірі 1268,93 грн., подвійну ставку НБУ передбачену договором позики в розмірі 25198,47 гривень гривень.

12 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-425/05
Провадження № 6/211/73/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення до виконання, зміни найменування стягувача, внесення інформації до виконавчого листа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ЕП "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення до виконання, зміни найменування стягувача, внесення інформації до виконавчого листа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ЕП "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію. .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення до виконання, зміни найменування стягувача, внесення інформації до виконавчого листа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ЕП "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення до виконання, зміни найменування стягувача, внесення інформації до виконавчого листа на 09-30 годин 19 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4296/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача прибув, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 182/6744/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1685/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: м.Нікополь, вул. Євдокимова 11, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 639/8792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Діаз ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Діаз ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.

Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №2-3482/11 - незаконною.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти всі заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3482/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова суд і ОСОБА_1 про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 640/8844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житловим приміщенням) , виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Київського районного суду м.Харкова (ОСОБА_4А.) надійшла 29.05.2014 року цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житловим приміщенням) , виселення.

Зазначена справа надійшла згідно автоматичного розподілу справ між суддями надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомському 29.05.2015 року передана в провадження судді 02.06.2015 року .

За час знаходження справи в провадженні суду заявник неодноразово не зявлявся в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка заявника мала місце 26.06.2015 року,23.07.2015 року , 07.09.2015 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житловим приміщенням) , виселення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 386/1261/15-ц
Провадження № 2/386/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Перегонівка» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на житлову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Перегонівка» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

Призначити попередній розгляд справи

на 23 листопада 2015 року на 14 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 23.11..2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 23.11.2015 року обов»язкова.

Зобов»язати позивача надати в попереднє судове засідання технічний паспорт на квартиру , експертний висновок про вартість квартири , відмову сільської ради в приватизації квартири .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бутенко О. Ф.
Провадження № 2/761/7182/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв'язку із непідсудністю Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 113, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: