overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9782/15-ц
Провадження № 2-н/644/3615/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3682 грн. 72 коп., що утворилась за період з 01.02.2008 року по 31.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі 609 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Єдиний унікальний номер 242/1399/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/399/2015
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане заочне рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 08 липня 2015 року (а.с.41), була відправлена згідно поштового штемпелю на конверті 02 липня 2015 року (а.с.43), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи заява або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня, також апелянтом не наведено доказів, які б свідчили, щодо подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому апелянту слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності підстав пропуску строку.

Керуючись ч. 3, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцать днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі не подання заяви про поновлення строку буде відмовлено в відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Папоян В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Білокуракинський районний суд Луганської області
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію судового доручення без виконання у звязку з неналежним його оформленням, а саме не зазначена дата, місяць, рік народження та не вказане зареєстроване встановлене в законі порядку місце реєстрації або проживання осіб, за участю яких необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Додаток: копія судового доручення на 3 аркушах.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 523/2401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 840 гривня 10 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки, яка надійшла 10.03.2015 р. з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться та місце ії реєстрації невідоме. Норма ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлює, що у разі, якщо отримана судом інформація про не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №563/292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Корецької РДА, ОСОБА_2 , Про звільнення від обов"язків опікуна ,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.04.2015 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Залучити по справі в якості заінтересованої особи - орган опіки і піклування виконавчого комітету Устянської сільської ради.

Витребувати з органу опіки і піклування виконавчого комітету Устянської сільської ради висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати подання в порядку ч.1 ст.60 ЦК України. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 699/540/15-ц
Номер провадження 2/699/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? автомобіля, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? автомобіля, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? автомобіля, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права спадкування за законом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? автомобіля, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права спадкування за законом з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25.08.2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 185/9819/14-ц
Провадження № 2/185/133/15
У Х В А Л А

24.02.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Клипач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року розгляд справи зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Призначений судом строк для примирення закінчився 20 лютого 2015 року, тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року о 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 526/1611/15-ц
Провадження № 2-н/526/177/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1588,64 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в приватній спільній сумісній власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в приватній спільній сумісній власності.

04.08.2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовоної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в приватній спільній сумісній власності повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 465/26/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2304/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника ТзОВ "Фінансова компанія

"Ідеа Капітал"- Яцинич Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ін про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_2 03.05.1972 р.н (АДРЕСА_1 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 656/79/15-ц
Номер провадження 2/656/69/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка не заперечувала проти направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідача з метою відібрання у нього пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Суд вважає необхідним направити до Каховського міського суду Херсонської області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Каховському районному суду Херсонської області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то які має заперечення проти позову та якими доказами може їх обґрунтувати?

2) Чи працює він? Якщо так, то який дохід отримує щомісячно?

3) В якій частині від свого заробітку він може сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини?

4) Який стан його здоровя? Чи може за станом здоровя надавати матеріальну допомогу дитині?

5) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати від відповідача довідку про його середній заробіток (доходи) і направити її до суду.

Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві направлені поштою.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі неявки відповідача в судове засідання направити до суду дві розписки про вручення судової повістки відповідачу рекомендованим листом або два конверти з відміткою працівника поштового відділення звязку про причини невручення рекомендованого листа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/495/14-ц
Провадження по справі № 2/635/967/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова акціонерна компанія "ОСОБА_2 Україна" про захист прав споживачів, страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 20 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Одночасно представником ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання про виклик в якості свідка у судове засідання майора служби цивільного захисту ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 8.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.06.2015 року на 15 30 год.

У судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко