overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3279/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 25/5193 від 11.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 24.10.2012 року в Вінницьку область.

Згідно положень абз. 4 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата попереднього судового засідання 01.12.2015 о 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 541/2898/15-ц
Провадження № 2/541/1321/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заливчої про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначені номер засобів звязку позивача та поштовий індекс, повне імя, номер засобів звязку відповідача;

-не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за кожну вимогу не майнового характеру;

-до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заливчої про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/1738/15-ц
Провадження № 2/617/737/15
16 листопада 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 23 квітня 2014 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 117 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 703/5386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Харченко Л.Г. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу скарга передана на розгляд судді Маньку М.В.

ухвалив :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 686/4009/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Однак в резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку та не вірно вказано " Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії", замість правильного - "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення".

Представник позивача та відповідач до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2015 року в цивільній справі №686/4009/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зазначивши в резолютивній частині рішення "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 433/2346/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" листопада 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом , справу призначено до попереднього розгляду на 16.11.2015 року.

Судом, у вступній та резолютивній частинах тексту ухвали, внаслідок описок було невірно вказано предмет позову , замість вірного « про розірвання шлюбу» вказано невірно « про стягнення заборгованості».

В попереднє судове засідання сторони не з,явились. Позивач просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач просив відкласти розгляд по справі.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 06 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним написання у вступній та резолютивній частині ухвали передмет позову « про розірвання шлюбу» замість запису предмету позову « про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом п,яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1477/15-ц
Провадження №2-сз/726/17/15
УХВАЛА

10.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши заяву ТОВ «Кркдекс фінанси» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1477/15-ц від 16.07.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Просить повернути суму сплаченого ними судового збору у загальному розмірі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи №726/1477/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.07.2015 року постановленій у цивільній справі № 726/1477/15-ц, було повернуто позовну заяву зо всіма доданими до неї документами, до відкриття провадження у справі, у звязку з непідсудністю даної справи цьому суду.

Згідно платіжного доручення №908 від 08.07.2015 року ПАТ «Платинум Банк» позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи вимоги закону та вищенаведене вважаю, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ТОВ «Кредекс фінанси» (08205, вул. Соборна, 105-Б, м. Ірпінь, Київської області) сплачений ними згідно платіжного доручення №908 від 08.07.2015 року ПАТ «Платинум Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 25 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 461/784/15-ц
Провадження № 2/461/730/15
УХВАЛА

судового засідання

10.02.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ЛКП Цитадель-Центр, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ЛКП ЦИТадель-Центр, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача задоволити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ЛКП ЦИТадель-Центр, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 10 год. 00 хв. 13 березня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4435,64 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4424/15-ц
Провадження № 2/0182/2679/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Марганецького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Марганецького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчими провадженнями: № 46760270 яке відкрито 06.03.2015р., № 46764855 яке відкрито 07.03.2015р., № 46764930 яке відкрито 07.03.2015р., № 46765583 яке відкрито 11.03.2015р., № 47632078 яке відкрито 25.05.2015р., № 47661927 яке відкрито 26.05.2015р., № 47662084 яке відкрито 26.05.2015р., № 47673023 яке відкрито 26.05.2015р., № 47673028 яке відкрито 26.05.2015р.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Марганецького міськрайонного управління юстиції інформацію: відомості про прийняття постанов за вищезазначеними виконавчими провадженнями про накладення арештів або оголошення у розшук майна боржника, хто є стягувачем та боржником за кожним із вищезазначених виконавчих проваджень, а також копії постанов про арешт або оголошення в розшук майна ОСОБА_2 за вищезазначеними виконавчими провадженнями, якщо такі приймались.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марганецького міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 10.12.2015 року відомості про прийняття постанов за виконавчими провадженнями № 46760270 яке відкрито 06.03.2015р., № 46764855 яке відкрито 07.03.2015р., № 46764930 яке відкрито 07.03.2015р., № 46765583 яке відкрито 11.03.2015р., № 47632078 яке відкрито 25.05.2015р., № 47661927 яке відкрито 26.05.2015р., № 47662084 яке відкрито 26.05.2015р., № 47673023 яке відкрито 26.05.2015р., № 47673028 яке відкрито 26.05.2015р. про накладення арештів або оголошення у розшук майна боржника, надати відомості хто є стягувачем та боржником за кожним із вищезазначених виконавчих проваджень, а також надати копії постанов про арешт або оголошення в розшук майна ОСОБА_2 за вищезазначеними виконавчими провадженнями, якщо такі приймались.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3