overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7127/15
№ 2/183/3722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду на 24.11.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/8243/15-ц
Пр. № 2/336/3972/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090,00 грн.).

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, позивачем не додано до заяви квитанції про сплату державного мита.

Згідно мотивувальної частини позовної заяви, позивач посилається на матеріальний стан, що унеможливлює сплату судового збору.

Однак підтвердження позивачем скрутного майнового стану, який унеможливлює сплатити судовий збір при подачі позовної заяви до суду, суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Рядок №
Номер справи 623/4898/15-ц
Номер провадження 2/623/1281/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 695/2635/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"08" вересня 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8170/15 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/622/15 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №678/46/15-ц
Провадження №2-о-678-48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Голосківська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_3, який помер 10 листопада 2014 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олексієва) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 10 листопада 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б. Ходоровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22439/14-ц

Провадження № 2-п/638/296/15

13.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року у справі №638/22439/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором були задоволені.

06.11.2015 року відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року у справі №638/22439/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин, 26.11.2015 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8073/15 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/6847/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення грошової суми за прострочене зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 22.10.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено 19.10.2015 року, а апеляційну скаргу подано 28.10.2015 року, тому строк на подачу апеляційної скарги не пропущено і клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є зайвим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення грошової суми за прострочене зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/756/6290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №359/5659/15-ц
Провадження №2/359/1800/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу кварти-ри та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить зобо-вязати ТОВ «МКС РЕС» укласти з ним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача мораль-ну шкоду в розмірі 30000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про зобовязання укласти дого-вір купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди в зв'язку із порушенням прав споживача, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди в зв'язку із порушенням прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 490/9075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

14 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі відбудеться 11.11.2015 року на 12:55 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
справа № 361/7822/15-ц
провадження № 2/361/3661/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Енді про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач згідно даним, які вказав позивач у позовній заяві, проживає в місті Києві.

Ч.1 ст.110 та ч.2 ст.110 ЦПК передбачають виключні випадки вибірної підсудності за місцем проживання позивача, - це позови про стягнення аліментів, визнання батьківства, а також про розірвання шлюбу, якщо з позивачем проживають неповнолітні діти від цього шлюбу або за домовленістю сторін. Ст.110 ЦПК не передбачає підсудності за місцем проживання позивача для позову про визнання шлюбу недійним, тому застосовується загальне правило - за місцем проживання відповідача.

Тому позов слід повернути позивачеві як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 496/3391/15-ц
Провадження № 2/496/1517/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити, що житловий будинок з надвірними спорудами: льох, сарай, цистерна, огорожа, розташований за адресою: АДРЕСА_1, є спадковим майном після смерті ОСОБА_2; визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: льох, сарай, цистерна, огорожа, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав за'яву, в якої просить розглядати справу в його відсутності та на позивних вимогах наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якої позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно довідки Дачненської сільської ради №14 від 05.01.2015 року, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2. Згідно технічного паспорту від 16.04.2015 року, НОМЕР_1 у склад житлового будинку входять наступні господарські споруди: А-житловий будинок; Б-льох; В-сарай; Г-сарай; І-цистерна; 1-2-огорожа.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті позивач, який згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_3 є його сином, звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, та отримати свідоцтва про право на спадкове майно. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок було відмовлено листом нотаріальної контори від 06 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити, що житловий будинок з надвірними спорудами: льох, сарай, цистерна, огорожа, розташований за адресою: АДРЕСА_1, є спадковим майном після смерті ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право на власність житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, бо з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.