overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-103/10
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-103/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Попередньо, до розгляду даної заяви по суті, через канцелярію суду заявник подала письмову заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, яку просила розглянути у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторона, яка брала участь у справі (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду направлялась за вказаною позивачем адресою: АР Крим, Кіровський район, м. Старий Крим, пров. Чапаєва, 9. Відповідно до повідомлення УДППЗ «Укрпошта», у звязку із силовим захопленням АР Крим і м. Севастополь та блокуванням усіх відділень поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» на території півострову, національний оператор змушений тимчасово припинити прийом та доставку пошти в напрямку до АР Крим та м. Севастополь до врегулювання ситуації.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію заявника, викладену у поданій до суду письмовій заяві, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-103/10 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 212/2817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року було задоволено вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заявник комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому наказі суду від 28 квітня 2015 року, а саме, невірно вказано за що саме виникла заборгованість та у якій сумі. Тому КПТМ «Криворіжтепломережа» просить винести ухвалу якою внести виправлення в вище вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу від 28 квітня 2015 року повинна бути виправлена описка та вказано що заборгованість виникла за централізоване опалення у сумі 931 гривня 45 копійок, та за гаряче водопостачання у сумі 1009 гривень 91 копійка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу суду від 28 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, замість невірно зазначеного тексту /абзац перший наказної частини, рядок шостий/: заборгованість у розмірі 1941 гривня 36 копійок, зазначити вірний текст:

«заборгованість за централізоване опалення у сумі 931 гривня 45 копійок, та за гаряче водопостачання у сумі 1009 гривень 91 копійка.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12626/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

05.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху надавши заявнику термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Зі змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону та Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який має бути оплачений за подання заяви у справі окремого провадження у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі заявнику слід виправити наведений вище недолік форми та змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 238, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/1591/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Української Федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом витребування документів та печатки,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Української Федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом витребування документів та печатки.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду Л.В. Вернигори № 12 від 05.11.2015 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по 25.07.2018 року, з метою забезпечення дотримання строків розгляду судових справ та на підставі положень підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, призначено повторний авторозподіл судової справи № 2601/17745/12, що була розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовною заявою Української Федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом витребування документів та печатки, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 13.01.2016 р., за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1581/15-ц

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Делятинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок про проведення технічного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями надійшов до суду 11.11.2015 р. за № 8099/15-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду 17 листопада 2015 року на 13 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
№пр.2/646/2212/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

12.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ « КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1О, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4514/15-ц
Провадження № 2-н/175/250/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9475/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ПАТ АК "ПОРТО-ФРАНКО" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко", ТОВ "ВК "Топ Фінанс" - ООУСЗПС, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.11.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2080/15-ц
провадження № 2/632/805/15
13 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1028768 грн. 32 коп.

Провадження у справі відкрито і розгляд справи призначено на 10.11.2015 року о 14 год. 15 хв. Судове засідання відкладено через відсутність відомостей про отримання відповідачами судових повісток.

13.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м.Харків, майдан Руднєва, 36) для участі представника ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» у судовому засіданні, яке призначене на 01.12.2015 року о 14 год. 15 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1028768 грн. 32 коп.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/2181/15-ц
Провадження №: 2/0343/999/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити даний цивільний позов без розгляду, оскільки відповідач добровільно дав згоду на виїзд сина ОСОБА_4 за кордон.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя: