Справа № 653/909/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 освіти і науки України,Вищого професійного училища №17 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним зміну цільового призначення частини будівлі гуртожитку та скасування права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 освіти і науки, Вище професійне училище №17, звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконною зміну цільового призначення частини гуртожитку літ.А на житловий будинок ВПУ №17 за адресою м.Генічеськ,вул.Паризької Комуни,88 Херсонської області та скасувати: розпорядження виконавчого комітету Генічеської міської ради від 29.10.2007 року №318 „ Про затвердження акта державної комісії щодо прийняття в екплуатацію житлового будинку вищого професійного училища №17 по вул.Паризької Комуни,88 у м.Генічеську; рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 15.11.2007 року №529 „Про оформлення права власності на житловий будинок по вул.Паризької Комуни,88 за Державою /ОСОБА_1 освіти і науки України,Вище професійне училище №17 м.Генічеськ Херсонської області/ на праві державної власності; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.12.2007 року-житловий будинок літ.А загальною площею 1816 кв.м, житлова 836,2 кв.м за адресою м.Генічеськ вул.Паризької Комуни,88 власник-Держава /ОСОБА_1 освіти і науки України, Вище професійне училище №17 м.Генічеськ Херсонської області/; державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.12.2007 року №21335965,тип обєкту: будинок за адресою м.Генічеськ вул.Паризької Комуни,88 Херсонської області та визнати поважною причиною пропуску строку позовної давності для звернення до суду, бо раніше січня 2015 року не знали і не могли знати про своє порушене право.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 освіти і науки України за дорученням ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду з виконання процесуальних дій до судового розгляду, а саме витребуванням з Генічеської БТІ реєстраційну та інвентарну справу на обєкт нерухомості, за адресою м.Генічеськ, вул.Паризької Комуни,88 Херсонсьої області.

Представник позивача ВПУ №17 ОСОБА_4 також підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав думку представника позивача ОСОБА_3 про необхідність витребування доказів, на які він вказав.

Представник відповідача виконкому Генічеської міської ради Херсонської області за дорученням ОСОБА_5 предявлені позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про залишення заявленого позову без розгляду, так як позов предявлений особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Своє клопотання обгрунтувала наступним, що подана позовна заява підписана директором ВПУ №17 ОСОБА_4 і представником за дорученням ОСОБА_3 Однак до позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 освіти і науки України ОСОБА_3 долучено доручення з правом представляти інтереси ОСОБА_1 освіти і науки України по іншій справі і конкретно вказано по якій за позовом ОСОБА_2, також відсутні повноваження стосовно подачі позову від імені ОСОБА_1 освіти і науки України та право підписувати поданий позов.Відсутні повноваження позивача директора ВПУ №17 ОСОБА_4, так як на момент подачі позову до суду по позову не долучено його повноваження, що він саме являється директором ВПУ №17. Оскільки дані обставини стали відомі після вікриття провадженні по справі, тому вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Представник реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про день, час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_6 предявлені позовні вимоги не визнали і повністю підтримали заявлене клопотання представника відповідача виконкому Генічеської міської ради Херсонської області ОСОБА_5 про залишення поданого позову без розгляду з підстав викладених ОСОБА_5 , також доповнили, що не зрозуміло з яких підстав в даному позові виступає позивач ВПУ №17, на їх думку ВПУ №17 повинно бути відповідачем по справі.

Суд вислухавши думку представників позивачів, які просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки воно являється безпідставним, стосовно повноважень представника позивача ОСОБА_1 освіти у ніуки України і наданих доручень, його повноваження належним чином підтверджені, а стосовно повноважень позивача директора ВПУ №17 суд вправі витребувати підтверджуючі документи стосовно повноважень даного позивача , а слухання справи відкласти, предстваника відповідача ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_6, які просили задовольнити клопотання, дослідивши доводи заявленного клопотання та матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При дослідженні матеріалів долучених до позову та повноваження позивачів стосовно подачі позову, судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 освіти і науки України ОСОБА_3 дійсно долучено до позову доручення з правом представляти інтереси позивача по іншій справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеського ВПУ №17, Міністерва освіти і науки України про визнання права спільної часткової власності.В попереднє судове засідання позивачем надано доручення ОСОБА_1 освіти і науки України від 12.02.2015 року, яким уповноважено представляти інтереси ОСОБА_7, а також доручення від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_3, однак в даних дорученнях відсутні повноваження представників з правом подачі і підпису позову. Також до позову не долучені повноваження іншого позивача директора ВПУ №17 ОСОБА_4 стосовно подачі і підпису позову. Заперечення позивачів, що дані повноваження суд може витребувати у позивача шляхом відкладення справи судом не приймається, оскільки дані повноваження повинні бути долучені на момент подачі позову, надання копії наказу в попереднє судове засіданні позивачем директором ВПУ №17 є недостатнім, оскільки повністю не підтверджує повноваження даної особи для предявлення і підписання позову. З урахуванням вищезазначеного підстави для залишення заявленого позову без розгляду, передбаченні ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України на думку суду найшли своє пітвердження в судовому засіданні..

На підставі викладенного і керуючись ст.207 п.1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 освіти і науки України, Вищого професійного училища №17 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним зміну цільового призначення частини будівлі гуртожитку та скасування права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська