overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2425/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2141/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок, третя особа: голова Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови президії Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2015 року на 14 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (за двома адресами на а.с.233);

- відповідача - Сумську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.233);

- третю особу - голову Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3 (а.с.233).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/8712/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання їх сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5437,20 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від його сплати. За даними позовними вимогами як за позовом майнового характеру треба сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Крім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено за який період підлягає стягненню зазначена неустойка (пеня).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 196 СК України позивачу треба надати розрахунок пені на всю суму несплачених аліментів (заборгованості) за кожен день прострочення її сплати, та її нарахування не обмежується тим місяцем, протягом якого не проводилося стягнення.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
06.11.2015
Провадження № 2/201/4297/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії.

До матеріалів позову позивачем було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., в той час, як згідно з ЗУ «Про судовий збір» сума становить 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/235/1736/15
Єдиний унікальний номер 235/2930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучені документи, які необхідні для розгляду справи, а саме:

1) копія свідоцтва про шлюб;

2) копія свідоцтва про народження дитини;

3) довідка з місця проживання та склад сім'ї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 274/3154/15 -ц
провадження № 2/0274/1399/15
У Х В А Л А
11.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внука,-
В судове засідання 11.11.2015 року позивачка та її представники, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Позивачка подала до суду заяву суду про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю ознайомлення із запереченнями проти позову відповідачки.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внука відкласти.
Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 20.11.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 428/4228/15-ц
Провадження № 2/428/1562/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Також суду було надано довідку від 30.10.2015 року № 506350206 про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» по угоді № LGH0GF03900493 від 11.04.2005 року (Житло в кредит).

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 645/7311/15ц
Провадження № 2-н/645/2852/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії станом на 19.05.2015 року в сумі 769,15 грн.

Заява подана до суду 25.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 136/2108/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 29.10.2014 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 29.04.2015 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3565/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 13.02.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Володимир Волинський міський суд Волинській області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Ковальчук О.З.,

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПриватБанк » про повернення незаконно набутих грошових коштів та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ КБ « ПриватБанк » за довіреністю ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , яке вона просить забезпечити в Луцькому міськрайонному суді Волинської області .

Перевіривши матеріали справи , зясувавши думку осіб , які беруть участь у розгляді , суд приходить до висновку , що слід забезпечити участь представника відповідача ПАТ КБ « ПриватБанк » у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Оскільки представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк » заявила таке клопотання , суд вважає , що з метою недопущення порушення прав сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечення проведення відеоконференції у даній справі .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення 25 листопада 2015 року о 10 год . 00 хв. відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 « ПриватБанк » про повернення незаконно набутих грошових коштів та стягнення моральної шкоди за участю представника відповідача ПАТ КБ « ПриватБанк » , 43020 м. Луцьк , пр. Відродження ,1 каб. 209 .

Копію ухвали негайно надіслати суду , який зобовязаний організувати її виконання , та особам , які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа №340/350/15-ц Номер провадження № 2/340/350/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_1 заявив відвід судді Данилюк М.П. мотивуючи тим, що суд під головуванням судді, після перегляду заочного рішення, не має права в тому ж складі проводити розгляд справи по суті, та вважає, що заочне рішення після його скасування, направляється для розподілу справ між суддями для розгляду в іншому складі суду. Крім того в заяві про відвід вважає, що при заочному розгляді справи суддею Данилюк М.П .порушено вимоги глави 5 ЦК України, розгляд позову і рішення суперечить ст. 1,5 ЦПК України щодо неупередженості та засад поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом, що спонукає її звернутися до суду про відвід судді Данилюк М.П. внаслідок названих обставин, які викликають сумнів в її обєктивності.

Суд заслухавши заяву відповідачки ОСОБА_2, думку представника відповідачки ОСОБА_1, а також думку судді прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального тезнічного засобу не здійснюється.

Договірні відносити по отриманому кредиту між позивачем і відповідачкою вирішуються в порядку ст. 1054 ЦК України , а не Законом України "про захист прав споживачів".

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді немає.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заявлений відвід судді Данилюк М.П. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк М.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
02.11.2015 227/5633/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № KTXRRX09494236 від 05.05.2007 року в сумі 12468,15 гривень та судових витрат.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року провадження у даній справі відкрито.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до відділу ДРАЦС по м.Добропіллю про надання інформації, чи мається актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 10.06.2013 року по теперішній час;

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 703/4445/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Ухвалою суду від 5 жовтня 2015 року представника позивача викликано в судове засідання для особистих пояснень по суті позову; зобовязано позивача надати для огляду в судовому засіданні акт погодження суми страхового відшкодування між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» за страховим випадком, який є предметом позову, а також оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Оскільки представник позивача в судове засідання не зявився та не надав витребувані судом докази, керуючись ст.ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 годину 2 грудня 2015 року.

Повторно викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень по суті позову.

Повторно зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні акт погодження суми страхового відшкодування між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» за страховим випадком, який є предметом позову, а також оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження 2/754/5656/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» надати інформацію, що містить банківську таємницю, а саме, інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_2, відкритих у Відділенні № 0260: ощадному НОМЕР_1 та поточному НОМЕР_2 з часу відкриття по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: