overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6697/15-ц
Провадження № 2/645/2195/15
УХ В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж та зобовязати третю особу - Реєстраційну службу Харківського управління юстиції зареєструвати право власності на цей гараж.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо третьої особи , з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки такий спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_3 також просив суд закрити провадження у справі цій частині.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних , сімейних, трудових відносин.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Враховуючи, що Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції є субєктом владних повноважень щодо здійснення владних управлінських функцій, повязаних з реєстрацією права власності на нерухоме майно, тому заявлені позовні вимоги щодо зобовязання здійснити реєстрацію права власності - не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим суд вважає необхідним закрити провадження у справі в цій частині, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки заявлена вимога підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського управління юстиції, про зобовязання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-с/344/158/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

вано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явився однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1250 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/11440/15-ц, провадження №2-н/344/2279/15, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1250 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2666/15-ц
Провадження № 2/306/1045/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

13.11.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Дусинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт належності житлового будинку ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 249/5563/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у якому зазначили, що Шахтарським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу №249/5563/13-ц за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 16.01.2014 року позов задоволено. 20.02.2014 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана заява про видачу рішення та оригіналу виконавчого документа, а 26.03.2014 року банк отримав копію рішення та виконавчий документ. Строк предявлення виконавчого документа до виконання до 08.03.2015 року. Заявником направлено виконавчий лист до ВДВС Шахтарського МУЮ в Донецькій області, але за повідомленням ВДВС виконавчий лист до них не надходив. Зазначене призвело до пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання. Просили визнати поважними причини пропуску строку не предявлення виконавчого документу до виконання та поновити його.

У судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 не зявились без поважних причин.

За статтею 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на предявлення до виконання виконавчого листа Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №249/5563/13-ц від 26 березня 2014 року по справі №249/5563/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа 490/8487/15-ц
н/п 2/490/4125/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївськй області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування податкового повіцдомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 29.04.2015 року № 3383300.

02 вересня 2015 року справа передана судді Подзігун Г.В.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки позивач у своїй заяві посилається на процесуальні норми Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з цим, неможливо однозначно визначити вид судочинства, за правилами якого має розглядатися вказана справа.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївськй області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позову у новій редакції з визначенням виду судочинства, за правилами якого має розглядатися позов.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 3750,62 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, кв. 4.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 11.09.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 748/1430/15-ц Провадження № 22-ц/795/1798/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів та процентів, відшкодування інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 22 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/7746/15
Провадження : № 22-ц/790/6448/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1Справа № 335/9761/15-ц 2-н/335/1391/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/7596/15-ц
пр.№ 2/464/2166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором від 19.12.2007 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом із штрафними санкціями складає 50159 грн. 68 коп., яку банк просить стягнути з позичальника.

10.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі, оскільки вже існує рішення суду про той самий предмет, яке набрало законної сили.

До клопотання додано належним чином завірену копію рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05.12.2013 року по справі №464/10938/13-ц, яким ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 19.12.2007 року в розмірі 50159 грн. 68 коп. з причини закінчення позовної давності.

Рішення набрало законної сили 16.12.2013 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі.

Беручи до уваги, що питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 19.12.2013 року вже вирішено судом і є рішення суду з цього приводу, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :