АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7453/13-ц Головуючий у 1 інстанції -Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Сапсай АнниСергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року в задоволені позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

7 вересня 2015 року Сапсай А.С., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк», подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що хоча представник відповідача була присутня у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва 03.06.2015 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, проте після повторного клопотання про видачу рішення, копію повного тексту позивач отримав лише 21.08.2015 (ас. 100), що унеможливило вчасну подачу обґрунтованої апеляційної скарги. Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI, зі змінами від 16.07.2015. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 3785 грн 10 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Сапсай А.С., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк», строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу Сапсай А.С., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.