overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1317/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.12.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених відсотків за договором строкового банківського вкладу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених відсотків за договором строкового банківського вкладу відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 09.12.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 647/2795/15-ц
№ провадження 2/647/1032/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/3736/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1360/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

29 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Михайловича- відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 639/9030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 6/742/142/15
Єдиний унікальний № 742/4263/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 13.10.2006р..

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, так як виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-1412 від 08.11.2006 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1412 від 08.11.2006 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 13.10.2006р..

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий
Провадження № 2/235/1714/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2463/15-ц
Провадження № 2/396/814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/4634/15-ц
№ 2/207/1920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити на 04 грудня 2015 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2404/15-ц
провадження № 2/632/968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11 листопада 2015 року до суду надійшла довідка адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2953/15-ц
Провадження №2/629/1104/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 6379,90 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн.

02.11.2015 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, в звязку з значною відстанню, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, також з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, за місцем знаходження позивача ТОВ « Кредекс фінанс».

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області на 10-30 год. 25.11.2015 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали направити Ірпінському міському суду Київської області, для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 572/2611/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом за позовом ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування трудових книжок,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування трудових книжок.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пред»явили зустрічний позов до ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, зобов"язання внесення запису в трудові книжки.

Оскільки, обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з трудових правовідносин щодо звільнення з роботи працівників, внесення записів у трудову книжку, розрахунку при звільненні, стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, то представником ОСОБА_8 зняті дані позовні вимоги, які не оплачені судовим збором, що є підставою для відмови у прийнятті до спільного розгляду даних позовних вимог із первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов"язання внесення запису в трудові книжки до спільного розгляду з первісним позовом ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування трудових книжок.

У прийнятті зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Суддя .
Справа № 2-2519/11
Провадження № 2/500/485/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки задовольнити.

Визнати кредитний договір № 16-08/П-14 від 29 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» припиненим.

Визнати договір іпотеки від 29 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за зобовязанням ОСОБА_5 припиненим.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 19 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 665/2051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2/ про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2/ про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. «18» грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати службі у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 у строк до «18» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/9104/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №610/938/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова