overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6411/15-ц
Провадження № 2/204/2646/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьком та зобовязати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьком та зобовязати вчинити певні дії.

09 листопада 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду дану позовну заяву. Заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання даної справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання даної справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьком та зобовязати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 372/3284/15-ц
Провадження 2-1317/15
ухвала

31 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

12.11.2015 Справа №607/17098/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення № 42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення № 42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору про іпотечний борг №03-2-694 від 16 жовтня 2007 року.

28 жовтня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

11 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подалазаяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення № 42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання договору недійсним не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення № 42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання договору недійснимповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/6915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 06 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 03 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/6839/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2655/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.12.2015р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8695/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Оверіної О.В.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Копійка-трейд", ТОВ „Айварис", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року - скасувати, справу передати до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 Справа №607/15625/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визначення розміру відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до прокуратури Тернопільської області про визначення розміру відшкодування шкоди.

Проте, 29.10.2015року, позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визначення розміру відшкодування шкодислід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визначення розміру відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Номер провадження 2/754/6400/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Н.Г. Таран, розглянувши позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий», Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянського районного управління юстиції м. Києва, про визнання державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий», Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянського районного управління юстиції м. Києва, про визнання державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» недійсною.

До відкриття провадження по вказаній справі через загальну канцелярію суду надійшла заява, про повернення вказаного позову та сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий», Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянського районного управління юстиції м. Києва, про визнання державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» недійсною - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - згідно квитанції № 4547 від 30.10.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Номер провадження: 22-ц/785/8153/15
Головуючий у першій інстанції: Тюмін О. Г.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В., Суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 листопада 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1123010.36 доларів США, що еквівалентно 13354951 (тринадцяти мільйонам триста п'ятдесяти чотирьом тисячам дев'ятисот п'ятдесяти одній) грн. 50 коп. станом на 24.06.2014 року змінити, зменшивши суму стягнення з 1123010.36 доларів США, що еквівалентно 13354951 грн. 50 коп. до 1077698.88 доларів США, що еквівалентно 12816102 (дванадцяти мільйонам вісімсот шістнадцяти тисячам сто двом) грн. 85 коп. станом на 24.06.2014 року.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" судового збору в сумі 1827 грн. змінити, збільшивши суму стягнення до 3654 (трьох тисяч шестисот п'ятдесяти чотирьох) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Провадження № 2/522/9053/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
12 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин «18» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/1028/15-ц
Провадження № 2/378/356/15
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, протягом кількох останніх років та в даний час вона перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_2 (її однокласником) та в приязних стосунках з позивачем ОСОБА_1.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, через обставини, викладені в заяві про самовідвід, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак