Справа № 495/7048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7048/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі по тексу - третя особа) про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів (а.с.2-4).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року відкрито провадження по справі № 495/7048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів. Справу призначено до розгляду (а.с.17).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2015 року клопотання представника ОСОБА_1 про заміну учасників судового процесу було задоволено. У цивільній справі № 495/7048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів замінено Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області з третьої особи на відповідача. Виключено з кола відповідачів у цивільній справі № 495/7048/15-ц - ОСОБА_2 (а.с.28-29).

Так, згідно останніх уточнень, позивач просить суд:

- зняти арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ С200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, та з автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2;

- скасувати розшук автомобіля MERCEDES-BENZ С200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, та автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області із заявою про скасування розшуку вищевказаних транспортних засобів та зняття з них арешту у зв'язку із відсутністю обставин, на підставі яких їх було оголошено та накладено. При цьому, згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за вих. №03-41792 від 25.09.2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 останньому відмовлено та запропоновано звернутись до суду із відповідним позовом.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але його представник - ОСОБА_3, подав до суду заяву, згідно з якою заявлені (уточнені) позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю (а.с.31).

Представник відповідача - Відділу ДВС Б-Дністровського МУЮ, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої відводів та заперечень не має, просить розглянути справу без присутності представника Відділу (а.с.32-33).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін або їх представників, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про законність, правомірність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДВС Б-Дністровського МУЮ про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ С200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_3, виданим РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області (а.с.6).

Також, ОСОБА_1 є власником автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_4, виданим РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.7).

Під час здійснення виконавчого провадження № 44779270 з виконання виконавчого листа, виданого 15.09.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси, на виконання рішення по справі № 2-5651, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання та лікування доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 10.07.2006 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Журавель І.О., 28.04.2015 року прийняла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклала арешт на належні ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.8).

Згідно зазначеної постанови арешт був накладений в межах суми 4 200 грн., яка виникла як заборгованість по аліментам згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 28.04.2015 року (а.с.10).

Крім того, постановою державного виконавця від 28.04.2015 року було оголошено розшук транспортних засобів: автомобіля MERCEDES-BENZ С200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, та автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 (а.с.9).

Станом на 28.09.2015 року заборгованість по аліментам, визначена згідно розрахунку заборгованості від 28.04.2015 року в сумі 4 200 грн., погашена в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 сплачено аліменти по грудень 2015 року включно, що підтверджується квитанцією № 19R054968 від 14.09.2015 року (а.с.11).

Отже, на даний момент заборгованість по аліментам відсутня.

Таким чином, на теперішній час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення розшуку цього майна. При цьому, наявність таких арешту та розшуку позбавляє ОСОБА_1 права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області із заявою про скасування розшуку вищевказаних транспортних засобів та зняття з них арешту у зв'язку із відсутністю обставин, на підставі яких їх було оголошено та накладено (а.с.12-13).

При цьому, згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за вих. №03-41792 від 25.09.2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 останньому відмовлено та запропоновано звернутись до суду із відповідним позовом (а.с.14).

Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідним позовом.

Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності, так і не праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів.

Керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 16, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів - задовольнити.

Зняти арешт з транспортних засобів, а саме:

- з автомобіля MERCEDES-BENZ С200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області;

- з автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Скасувати розшук транспортних засобів, а саме:

- з автомобіля MERCEDES-BENZ С200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області;

- з автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко