Справа №489/658/15-ц 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2733/15
Справа 489/658/15-ц
Провадження 22ц-/784/2733/15 Головуючий по 1 інстанції Кокорєв В.В.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Харитонової І.В., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фейхуа"

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фейхуа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про стягнення неустойки за порушення зобов'язань,

встановила:

У лютому 2015р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ТОВ „Фейхуа" про стягнення на підставі ч.9 ст.8 Закону „Про захист прав споживачів" 517 грн. 14 коп. неустойки за порушення 14 денного строку на безоплатне усунення недоліків за придбаний 10 жовтня 2014р. мобільний телефон вартістю 2199 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ „Фейхуа" на користь ОСОБА_2 219 грн. 90 коп. неустойки.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2014р. ОСОБА_2 придбав в магазині „Цитрус", розташований в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, 60-а, який належить ТОВ „Фейхуа" мобільний телефон марки Redmi 1S 8Gb white Hiaomi вартістю 2199 грн.

31 жовтня 2014р. ОСОБА_2 здав продавцю мобільний телефон на гарантійний ремонт при цьому не погодившись на збільшення терміну усунення недоліків більш ніж на 14 днів.

Мобільний телефон з ремонту ОСОБА_2 отримав 25 листопада 2014р.

За таких обставин, а саме доведеності факту затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний термін, суд обґрунтовано на підставі ч.9 ст.8 Закону „Про захист прав споживачів" стягнув неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення.

Посилання апелянта на порушення процесуального закону є безпідставними, тому що про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в порядку, передбаченому главою 7 розділу 1 ЦПК (а.с.28).

Аргументи апелянта щодо відсутності доказів пов'язаних з придбанням товару теж не можна визнати обґрунтованими, так як факт придбання позивачем товару у відповідача і його вартість підтверджується актом прийняття представником останнього товару на ремонт та гарантійним талоном (а.с.3,4).

Доводи апелянта стосовно відсутності вини в порушенні зобов'язань не мають під собою підґрунтя. При передачі телефону споживач письмово відмовився від на збільшення терміну перебування товару в ремонті.

Вимогу ж про безоплатне усунення недоліків товару споживач може пред'явити в тому числі і продавцю за місцем купівлі товару (ч.3 ст.8 Закону „Про захист прав споживачів").

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Фейхуа" відхилити, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: