overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 07.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження №4-с/263/77/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області в складі ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього заборгованості по аліментам в сумі 48581 грн. 88 коп. та просив скасувати постанову Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 10.09.2013 р. про стягнення з нього вказаної заборгованості на користь ОСОБА_3.

До суду від скаржника надійшло клопотання про витребування з Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області вищевказаного виконавчого провадження для огляду в суді з метою встановлення фактичної суми заборгованості по аліментам, оскільки на його письмові заяви відповіді ним не отримано.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду скарги ОСОБА_2 клопотання останнього задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області матеріали виконавчого провадження №39393111 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 21.08.1997 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зобовязавши посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області надати суду вказані матеріали, строком до 19.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 190/1695/15-ц
Провадження 2/190/800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісяця до закінчення терміну навчання 30.06.2020 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(всупна та резолютивна частини)

23.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 (ОСОБА_5) ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 04 серпня 1975р. на імя «Скочеляс Любовь Іосифовни» дійсно належить ОСОБА_5.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8080/15
Справа № 639/5548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій незаконними, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій незаконними, вселення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9425/15-ц
№2-н/639/2967/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Провадження № 6/193/14/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
11 листопада 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -
Державний виконавець звернувся до Софіївського районного суду із поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань. Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 06.11.2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків вона отримала 30.10.2015 року.
До даного строку недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань вважати неподаною і повернути державному виконавцю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Справа № 575/1123/15-ц
Провадження № 2/575/428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 12 листопада 2015 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом в порядку представництва після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.05.2006 року в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) загальною площею 4,68 га. з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії I-СМ №048531 від 27.12.2001 року, зареєстрованого за №734, нормативна грошова оцінка якої становить 49545,14 гривень, та на майновий пай члена колишнього колективного сільгосппідприємства ПСП «Дружба» на суму 10094,00 гривень на підставі майнового сертифіката серії СУ-III №247 від 11.02.2002 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/10834/15-ц

Справа № 2/243/5637/2015

11 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/10834/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 16 листопада 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «16» листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1152/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 квітня 2015року на 14.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/4530/15-ц
Провадження №2/359/1566/2015
25 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2 Олександрів-ни про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного това-риства «Місто Банк» борг за кредитним договором в розмірі 148699 гривень 58 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1487 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/1800/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

02.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
17.02.2015 Справа № 756/1459/15-ц
Ун.№756/1459/15-ц
Справа №2/756/2023/15
У Х В А Л А

«17» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості утримання майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості утримання майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості утримання майна.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Єдиний унікальний номер 725/4674/15-ц
Номер провадження 2/725/1012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти позову та заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовувала тим, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.12.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі №725/4845/15ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку сторін, з урахуванням даних, а саме: ухвали про відкриття провадження від 18.12.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки рішення у вказаній цивільній справі буде мати значення для розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільбного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 725/4845/15ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька