Справа № 577/3585/15-ц
Провадження № 2/577/1121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування 32499,45 грн. матеріальної і 20000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 в. м. Конотопі по вул. Вирівська, керуючи автомобілем "FORD Fusion", номерний знак НОМЕР_1 і, здійнюючи поворот праворуч, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де і здійснив зіткнення з автомобілем "FORD Fіesta", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням чоловіка позивачки ОСОБА_4, чим і порушив п.п. 2.3 (8) ПДР України.

07.10.2014р. постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сіліверствов С.М. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і оштрафований на 340 грн.(а.с.5 та справа 3-577/1208/14)

22.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і, конкретизуючи вимоги просила стягнути з відповідача на її користь 32499,45 грн. матеріальної і 20000 грн. моральної шкоди. (а.с.3-4, 79-80)

Обгрунтовуючи вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний їй автомобіль "FORD Fіesta". Згідно висновку експерта вартість ремонту становить 99131,83 грн. Страхова компанія "Провідна" здійснила 68132,38 грн. страхових виплат. У зв"язку з чим просила стягнути 30999,45грн., тобто не відшкодовану різницю витрат на ремонт транспортного засобу (99131,83-68132,38) та 1500 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу, а всього 32499,45грн.

Крім того, просила стягнути ще і 20000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те,що внаслідок протиправних дій відповідача пережила психологічний стрес, виникли порушення в годуванні дитини-немовляти, втратила душевну рівновагу, спокій, значні нервові переживання та хвилювання пов"язані з ремонтом транспортного засобу.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, не спростовуючи своєї вини у вчиненні 28 вересня 2014 року дорожньо-транспортнної пригоди, позовні вимоги визнав частково в розмірі 15000-20000 грн., стверджуючи що на утриманні має малолітню дитину, дружина не працює, отримує 2500 грн. заробітної плати.

Представник залученої до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" у судове засідання не з"явився, надав письмові пояснення в яких просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.61)

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та матеріали архівної справи про адміністративне правопорушення № 3-577/1208/14, ввважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивачка є його дружиною. 28.09.2014 р. о 19.00 год. в. м. Конотопі по вул. Вирівська внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті автомобіль "FORD Fіesta", яким керував, отримав механічні пошкодження.

Чинне законодавство (частини 1, 2 ст. 22 ЦК України) передбачає, що особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні достоменно встановлено і це стверждується поясненнями сторін, свідка ОСОБА_4, матеріалами справи, матеріали справи про адміністративне правопорушеня, що 28.09.2014р. о 19.00 год відповідач в м. Конотопі по вул. Вирівська, керуючи автомобілем "FORD Fusion", номерний знак НОМЕР_3, здійснюючи поворот праворуч, не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем "FORD Fіesta", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим і порушив п.п. 2.3 (8) ПДР України.

07.10.2014р. постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сіліверствов С.М. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено застрахований позивачкою транспортний засіб, судом визнано винуватим відпровідача.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку спеціаліста вартість ремонту автомобіля становить 99131,83 грн. (а.с.67)

04.12.2014р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" здійснило ОСОБА_1 68132,38 грн. страхових виплат.(а.с.6-7)

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позивачці на відшкоджування вартості ремонту не відшкодовано 30999,45грн., (99131,83-68132,38), а з урахуванням 1500 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу 32499,45грн. (30999,45+1500)

Відтак з ОСОБА_2 на користь позивачки і необхідно стягнути 32499,45грн. матеріальної шкоди.

Суд також приходить до висновку, що з ОСОБА_3, з вини якого виникла дорожньо-транспортна пригода, необхідно у відповідності з вимогами статтей 23,1167 ЦК України стягнути на користь позивачки 8000 грн. моральної шкоди.

Висновки суду грунтуються на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці були завдані моральні страждання, психологічний стрес, виникли порушення в годуванні дитини-немовляти, втратила душевну рівновагу, спокій, значні нервові переживання та хвилювання пов"язані з ремонтом автомобіля, а тому суд згідно ст.23 ЦК України і визначає грошове відшкодування моральної шкоди - 8000грн.

Самі по собі посилання відповідача на скрутне матеріальне становище не є підставою для часткового задоволення вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Не заслуговують на увагу і його доводи, що пропонував позвачці особисто за власні кошти здійснити відновлюваний ремонт транспортного засобу, оскільки не є таким фахівцем.

Водночас з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачки необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені нею і документально підтверждені 568 грн . судових витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166,1167,1187 ЦК України, ст. 10,60,79,81,84,88,212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32499,45 грн. матеріальної, 8000 грн. моральної шкоди і 568 грн. витрат по оплаті судового збору , а всього 41067 (сорок одну тисячу шістдесят сім) грн. 45 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 16 вересня 2015року

Суддя Лебедько М. М.