overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Рядок стат. звіту № 9
Справа № 610/3085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, серії БТ-1 №2525475, заповненої вперше російською мовою 03.07.1978 року в Зачепілівському Міжколгоспбуді Харківської області на ім"я "ОСОБА_2, 16 ноября 1960г.".

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 вересня 2015 року на 16 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог в одне в одне провадження

01 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав поданий зустрічний позов, просить суд його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України,суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оцінюючи предявлений зустрічний позов, думку учасників судового процесу, у відповідності до ст.123,126 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність і необхідність обєднання вищенаведених позовів в одне провадження, враховуючи що вони є вимогами одних і тих же сторін, вважаються однорідними, стосуються одного предмету спору Обєднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, не вплине на повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду справи, та позитивно відобразиться на оперативності судового вирішення спору.

Враховуючи викладене, вказані позови підлягають до обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 333/6571/15-ц
пр. № 2-н/333/1364/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал»» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з наданої суду відповіді від 10.09.2015 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_3, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації, так як в 2014 році помер. Крім того, зазначену інформацію підтверджено копією актового запису про смерть № 7946 від 05.12.2014 року, яка надійшла до суду з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного тсану Запорізького міського управління юстиції від 26.10.2015 року. Зазначені відносини передбачають правонаступництво, тому суддя вважає, що наявний спір про право.

Оскільки, боржник ОСОБА_3 помер, а зазначені відносини передбачають правонаступництво, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4943/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,.

Провести судове засідання 07.12.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про зобов'язання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 25 листопада 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Кулянда М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13981/14-ц

Пров. №6/668/336/15

09.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі від 27.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що Суворовським районним судом м.Херсона 27.01.2015 року було видано виконавчий лист по справі № 668/13981/14ц відповідно до якого боржником зазначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, замість належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м.Херсон, вул. П.Железняка, 21. В звязку з чим просить виправити помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так відповідно до матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_1, 04.02.1984 року, який мешкає м.Херсон, вул. Партизана Железняка, 21, так з Постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м.Херсон, вул. П.Железняка, 21.

Також з матеріалів справи вбачається, що ВАДР УДМС України 10.10.2014 року надало інформацію, стосовно місця реєстрації ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 12, кв. 63, який не є стороною по справі, в зв'язку з чим були допущені помилки і в виконавчому листі.

Відпвоідно до ст. 369 ЦПК України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі від 27.01.2015 року - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист від 27.01.2015 року № 668/13981/14ц, а саме вважати вірним та читати третій абзац "Боржник", як " ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м.Херсон, вул. П.Железняка, 21".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 495/7220/15-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 о 12.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1582/15-ц
Провадження № 2/392/800/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ГАРТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2005 року укладений між ОСОБА_2 та СТОВ " Гарт" зареєстрований 11.05.2007 року у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП " Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.2007 року за №41 .

Зобов"язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " ГАРТ" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,6345 га, розташовану на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ГАРТ" на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 17.11.2015 року.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішення та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішення та зобовязання вчинити дії.

10.11.2015 року позивач подав заяву про повернення матеріалів вищезгаданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним заяву до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішення та зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішення та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
№ 2/679/767/2015
У Х В А Л А

28.10.2015 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про встановлення часток у приватизованому житлі,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.