Справа № 471/889/15-ц
Провадження №2/471/361/15
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" серпня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Мерненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому зазначено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 року «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», , МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

В своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість Кредитною лінією на загальну суму 28390,00 грн.

В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-14541-260313 уклали кредитний договір № 004-14019-280307.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 20000 грн.

Згідно до п. 1 частини 3 договору, обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції (364 календарних днів). Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 15.05.2015 року за Відповідачем по укладеному договором № 001-14541-260313 від 26.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 28390,00 грн., яка складається з:

- тіло кредиту - 7945,00 грн.;

- прострочене тіло кредиту - 11995,00 грн.;

- заборгованість за відсотками - 8450,00 грн.;

- заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконувалися.

На підставі викладеного суд вважає, що факт наявності заборгованості відповідача на суму 28390,00 грн., які не були сплачені за користування Кредитною лінією, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитною лінією.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 28390 (двадцять вісім тисяч триста дев'яносто) гривень 00 копійок, яка складається з:

- тіло кредиту - 7945,00 грн.;

- прострочене тіло кредиту - 11995,00 грн.;

- заборгованість за відсотками - 8450,00 грн.;

- заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 02 листопада 1998 року) судовий збір в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 90 коп. на користь державного бюджету в Братському районі Миколаївської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заочне рішення може бути переглянуто Братським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Б. Скарницька