overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

м. Селидове 18 листопада 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 заборгованість за договором позики у розмірі 4 750 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США, що станом на 07.10.2015 року еквівалентно 101 004 (сто одна тисяча чотири) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 повернення судового збору у розмірі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 23 листопада 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, у зв'язку із недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 06.11.2015 року.

Матеріали справи місять супровідний лист про направлення судової повістки та копії ухвали від 04.09.2015 року (а.с. 53).

Проте відомостей про отримання апелянтом оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин апелянт не надав.

Таким чином, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/750/3774/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.12.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/8919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 12 959,14 грн. за кредитним договором №б/н від 03.12.2010 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №2/489/2224/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09 листопада 2015 р., якою відмовлено у прийнятті до спільного розгляду позову банку до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення цього нотаріуса від 17 липня 2013 р. про державну реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_1, скасування державної реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_1, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на будинок від 17 липня 2013 р. виданого тим самим нотаріусом, покладення зобовязання на даного нотаріуса поновити запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок, покладення зобовязання на нотаріуса поновити записи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та про обтяження будинку з первісним позовом.

У відповідності до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянт, оскілки відповідно до ч. 2 цієї ж статті у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 р.

Суддя Д.Г. Губницький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1670/15-ц
Провадження № 2/280/835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод ОСОБА_2", третя особа - УПФ у ОСОБА_2 районі про покладення обовязку видати довідку про помісячний розмір заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.12.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 481/2055/14-ц
Провадж.№ 2-п/481/9/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення)

28.09.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.09.2015 р. у справі №481/2055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення комісії та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши матеріали справи та заяви суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки законом не передбачений перегляд заочного рішення за заявою позивача.

Керуючись ст.228, 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2/646/45/2015
Справа № 2035/8638/2012
УХВАЛА

Іменем України

18.11.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.11.2012р. ухвалою суду було обєднано в одне провадження у цій справі з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, 8 Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики від 18.06.2012р., що датований 18 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В судове засідання, призначене на 10-00 годину 18.11.2015 року відповідач ОСОБА_3, яка є позивачем за зустрічним позовом, а також її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи (т.4 а.с.28, 42, 43), не з'явилися з невідомих суду причин.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7, а також представник третьої особи - Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, також не прибули до суду, подавши, кожний окремо, заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник позивача вважає, що існують підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що неявка представників відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є повторною.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд у такому випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28.10.2015р., в якому судом було оголошено перерву до 18.11.2015р., була присутня представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 (т.4 а.с.26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154, 169, 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 13 серпня 2015 року вказаний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 449 270 грн. 30 коп. заборгованості за кредитом, 445 445 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками та 3 654,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 08.10.2015р. отримав 27 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________Справа № 569/20300/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц 787/2121/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Провадження №2/219/4101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 26.11.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №464/7099/15-ц
пр № 2/464/1982/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 635/6812/15-ц
Провадження № 2/635/3113/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ «Київський страховий дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ «Київський страховий дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 23,39 грн (двадцять три грн 39 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко