overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4434/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

керуючись ст.ст. 88, 213-216 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1329,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/712/2360/15
Справа № 712/7563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1385.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кароліну ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що оскільки сімя не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, та не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців, тобто до 17 травня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до 09.00 год. 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження підлягає до оскарження протягом 5 днів до Черкаського апеляційного суду з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 323/3383/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17.11.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця про залишення подання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне залишити його без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
№ 2/679/314/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09112015 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено подружжю строк для примирення два місяці.

09 листопада 2015 року строк для примирення сплив, тому є підстави для відновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним до судового засідання у справі письмове клопотання про витребування інформації щодо даних про перебування відповідача на психіатричному обліку, пояснивши, що дана інформація має значення для об'єктивного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а представник третьої особи направив до суду заяву, в якій підтримав письмовий висновок і просив провести судове засідання у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання інформації про те, чи перебуває особи на психіатричному обліку, неможливе інакше, як за запитом суду, органу досудового розслідування або прокурора, та має значення для справи, керуючись ст.. ст. 27, 57-60, 137, 293 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Витребувати з Київського психоневрологічного диспансеру №2 ( що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Миропільська , 8) відомості про те, чи перебуває на обліку в Київському ПНД гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, з якого часу і на якій підставі (діагноз).

Витребувати з Київської міської клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) відомості про те, чи перебуває на обліку в Київській міській клінічній психіатричній лікарні №1 гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, з якого часу і на якій підставі (діагноз).

Копію ухвали направити до Київського психоневрологічного диспансеру №2, а також до Київської міської клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) - для виконання.

Суддя:
"09" вересня 2015 р. Справа № 363/4048/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Респект» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Респект» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулось із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

08.09.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2, проте в описовій частині позовної заяви вказано, що відсотки за користування кредитом сплачено ОСОБА_3. Крім того відсутні документи та докази фактичного отримання грошових коштів ОСОБА_2, тому позивачу потрібно усунути розбіжності у позовній заяві та додати документи, які б підтверджували, що відповідач отримав грошові кошти від кредитної спілки «Респект».

Також, з 1 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VIII від 22.05.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в якому зазначено, що при подачі позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1.5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Судом встановлено, що позов був поданий до суду 08.09.2015 року сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, тому позивачу потрібно доплатити невистачаючу суму судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Респект» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Номер провадження: 22-ц/785/6167/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1271/15-ц
Провадження № 2/650/516/15
Ухвала

12.11.2015р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.121 ЦПК України, а саме подана заява не підсудна Великоолександрівському районному суду, оскільки згідно довідки вих. № 16-1279 від 07.11.15р. від В.Олександрівського РС УДМС України у Херсонської області відповідач за зазначеною адресою не значиться, тобто знаходиться за межами ОСОБА_2 району.

Крім того із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином дана справа не підсудна ОСОБА_2 районному суду і це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Провадження №2н/522/2344/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3624,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа ЄУН: 714/303/15-ц
Провадження № 2/714/159/15
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації до Лунківської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Лунківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 5 скликання Лунківської сільської ради 33-26/2006 від 22 березня 2006 року в частині передачі у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - 0,2500 га; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 072029; земельну ділянку площею 0,2500 га вартістю 82946 грн., повернути державі в особі Чернівецької Обласної Державної Адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/303/15-ц, провадження № 2/714/159/15 за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації до Лунківської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Лунківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1819/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
"18" листопада 2015 р.
Справа №642/8537/15-ц
Провадження №2о/642/135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, 3-і особи - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,

про встановлення факту родинних відносин,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_3 з 4 січня 1991 року і до моменту його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1282/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/78/2015
01.09.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
13.08.2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 1069,71 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір 016049 від 11.08.2014 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 1069,71 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 226/3576/15-ц
Провадження № 2/226/1591/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Димитровської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 25 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/5241/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ві ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Ві ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства Ві ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради як орган опіки і піклування про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні залишив дане клопотання на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтья в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/5241/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Ві ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/6691/15-ц за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства Ві ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради як орган опіки і піклування про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич