overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/639/15-ц
Провадження № 2/535/292/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання 12 серпня 2015 року о 08.35 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/908/15-ц
Провадження №2/471/372/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 10 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 23 липня 2015 року, 15 годину 10 хвилин 03 серпня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/8572/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/8572/15-ц (2-н/638/2811/15); КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1М.)
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин на 23 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

10.02.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2995/14-ц Номер провадження №22-ц/791/2649/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, від імені якого діють законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 1361,30 гривень (156 394,76*1%*110%+243,60*110%=1988,30-627).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 03.08.2015 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
№ 317/244/15-ц
№/п 2/317/560/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.02.2015р. на 10 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 451/301/15-ц
Провадження № 2/451/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 16.03.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/6243/15-ц
Провадження № 2-о/638/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення юридичного факту.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 о 12:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Справа № 214/7829/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер о.к.п.п. 330188816), який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі 216,98 грн. та 3% річних у сумі 11,54 грн.,
Суддя С.С. Мхітарян
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя С.С. Мхітарян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1252/15-ц
Провадження № 2/552/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття повадження

16.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
СПРАВА № 610/3021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому вказує, що 09.10.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/2668/15-ц
Провадження № 2/545/1467/15
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування Призначити до розгляду в судове засідання на 29.09.2015 року 08:20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4913/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2000/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2703/11
Провадження № 2-др/211/5/15
У х в а л а

20 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 23 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та Маренич (дошлюбне прізвище Русанова) ОСОБА_3, зареєстрований 08 вересня 2007 року в Довгинцівському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 576, розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення про розірвання шлюбу суд не вирішив питання про присвоєння їй дошлюбного прізвища, а оскільки вона бажає повернути своє дошлюбне прізвище, просить суд шляхом ухвалення додаткового рішення при розірвання її шлюбу з ОСОБА_4 присвоїв їй дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в позовній заяві від 21.09.2011 р. про розірвання шлюбу, позивач чітко зазначила, що після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Маренич (а.с.2), на заявлених вимогах згідно поданої суду заяви від 23 грудня 2011 року наполягала (а.с.10).

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у винесені додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 617/1204/14-ц
Провадження № 2-во/617/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ заяву Публічного акціцонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК,

про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду від 23.09.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволені, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості у розмірі 12 202,80 грн. та суму судового збору 243,60 грн..

За рішенням суду видано виконавчий лист, в якому допущено описку, а саме: адреса проживання відповідача, вказана невірна с Першопавлівка.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку у виконавчому листі за рішенням суду від 23.09.2014 року.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущена описка, невірно зазначена адеса проживання відповідача, а саме населений пунк с. Першопавлівка, замість вірного с. Петропавлівка.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист за рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 23.09.2014 року.

Вважати вірним населений пункт проживання відповідача с. Петропавлівка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ