overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/8884/15-ц
Провадження № 2-во/279/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши в м.Коростені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконконавчого комітету Веселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та позов було задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 279/8884/15-ц від 30.09.2015 року та зазначає, що, в резолютивній частині рішення допущена описка а саме: не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки -:08:000:0022 площею 0,89 га, а правильним є кадастровий номер :05:000:0022 площею 0,89 га.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в винесеному судовому рішенні дійсно не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, тому допущена описка підлягає виправленню. Крім того в слові "колективній" випадково зазначено лишню букву.

Сторони у судове засідання не з"явилися, заявник та відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні 279/8884/15-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 30.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконконавчого комітету Веселівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування, а саме, вважати в резолютивній частині правильним кадастровий номер :05:000:0022 площею 0,89 га., а не :08:000:0022 площею 0,89 га., а також вважати правильним вираз "колективній власності КСП ім.Щорса", а не "коленктивній власності КСП ім.Щорса".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). Копія. З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6387/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3758/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
пр. № 2/759/6707/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова компанія «Тренажер» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова компанія «Тренажер» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1639/13-ц

Номер провадження 2/184/355/13

12.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням т а зняття їх з реєстраційного обліку», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Орджонікідзевським міським судом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби Орджонікідзевського МУЮ «про скасування права власності та визнання недійсною державну реєстрацію права власності».

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача ОСОБА_4, яка покладається на розсуд суду, дослідив матеріали справи вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючі те, що в провадженні Орджонікдізевського міського суду перебуває є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби Орджонікідзевського МУЮ «про скасування права власності та визнання недійсною державну реєстрацію права власності», від розгляду та вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи, виникає необхідність у зупиненні провадження по справі до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо скасування права власності та визнання недійсною державної реєстрації.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14504/15-ц

Провадження № 2-н/638/4378/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 336/7581/15-ц
пр. № 2/336/3654/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши з зміст заяви та додатки до неї, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс. Всупереч вимогам ЦПК, позовна заява містить не повну поштову адресу відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 490/8962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

10 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 11.11.2015 року на 12:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 404/2465/15-ц
Номер провадження 2/404/1898/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу жіночих черевиків модель GS-D05, коричневого кольору, 39 розміру, вартістю 1337,20 грн., укладеного 25.02.2015 року між ОСОБА_1 та магазином «Giardini» та стягнення з відповідача сплаченої вартості черевик в сумі 1377,20 грн. та 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2015 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 11 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 102).

Однак, фіксування судового засідання даної цивільної справи в режимі відеоконференції 11.11.2015 року не здійснювалось, в звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 404/1620/14-ц, номер провадження 2/404/9/15.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, призначивши іншу дату, а саме: 17 грудня 2015 року об 16 год. 00 хв.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача, доручити Центральному районному суду міста Миколаєва.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 року об 16 год. 00 хв., за участю відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Центральному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 487/2225/15-ц
Провадження №4-с/487/57/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ та скасування постанови про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ щодо винесення постанови ВП№47691163 від 08.07.2015 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, у звязку з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ предявлено не до відповідного державного органу ДВС та скасування вказаної постанови.

В судове засідання скаржник повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання державний виконавець та стягувач ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не зявився в судове засідання , якщо від нього заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, відповідно до вимог ч.8 ст. 8 ЦПК України та залишити без розгляду скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ та скасування постанови про накладення арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст..ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 160/635/15-ц
Провадження № 2/160/212/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Локачинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Всупереч вуимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, а в позовній заяві не зазначено про наявність пільги щодо його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заявнику слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву органу опіки та піклування Локачинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 645/8635/15-ц
Провадження № 2/645/2821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 302/1149/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними Договір дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними Договір дарування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.12.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3