overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2169/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву дочірного підприємства «Автоколона 2222» відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськ-автотранс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відходів негабаритних та будівельних відходів у розмірі 1 049 грн. 55 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 111 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/1509/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2015 року по цивільній справі №501/1509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» із зазначеною заявою.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, у звязку з чим ухвалою суду від 10 липня 2015 року заява була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 10 листопада 2015 року від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2015 року по цивільній справі №501/1509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/8198/15-ц
Ухвала

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що подружні відносини з відповідачем припинили, шлюб має формальний характер, вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя, поновлювати шлюбні відносини позивач не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться тотожна цивільна справа № 495/8157/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції № ПН3551 від 10.11.2015 року, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
1Справа № 335/9019/15-ц 2-н/335/1173/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 487/8459/13-ц
Провадження № 6/487/276/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська ТЕЦ» (далі ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-н/487/1336/13 за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до виконання, у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 371 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання на 23.07.2015 року о 10:30 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна. Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, що подає скаргу. Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати копії апеляційної скарги, підписані особою, що подає скаргу, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна. Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання вимог суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Провадження № 2/235/1656/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015року на 13.05 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1495/15-ц
Провадження № 2/617/651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2О, звернувся до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності. Встановлено, що вказана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків ухвалою суду від 21 серпня 2015 року позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Поштова кореспонденція (копія ухвали про усунення недоліків) надсилалась позивачу 25 серпня 2015 року та отримана ним 07 вересня 2015 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 21 серпня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, позивач при зверненні до суд із вказаним позовом сплатив судовий збір у сумі 1082 грн. 36 коп. (квитанція від 12 червня 2015 року), який на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір у сумі 1082 грн. 36 коп. (квитанція від 12 червня 2015 року), повернути

ОСОБА_1.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7587/15-ц
Провадження № 2/219/3313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27.11.2015р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
11.11.15 Справа № 717/1714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі: Гончареві А.М.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання протиправними дій сільської ради та визнання незаконним і скасування запису в по господарській книзі, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання протиправними дій сільської ради та визнання незаконним і скасування запису в погосподарській книзі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/9293/15-ц
Провадження № 2/185/4933/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09:35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/3769/15-ц
№ 2-о/688/97/15
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шепетівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шепетівської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана заява ухвалою суду від 12.10.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк достатній для їх усунення, однак недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунула недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, суддя дійшов висновку, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до квитанції № 4409 від 05.10 2015 року, судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн.; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, одержувач Шепетівська УДКСУ, код отримувача 37977740, МФО отримувача 815013.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шепетівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик