overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8215/15-Ц
Провадження № 2/336/3952/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Првиат Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В поданій позивачем позовній заяві не зазначено особу в інтересах якої накладено арешт на майно.

Таким чином, позовні вимоги потребують уточненню, конкретизації та належного нормативного обґрунтування, а позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

народних засідателів - Лунга Ю. М., Кравченко В.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

за участю прокурора - Прилипко А.В.

лікаря психіатра - ОСОБА_1

особи щодо якої

укладено висновок - ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за заявою

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах КУ « Одеський обласний медичний центр психічного здоров,я» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: Лунга Ю. М ОСОБА_3
Справа № 315/1144/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/43/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву представника ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до суду звернувся представник ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

10.11.2015 року до суду надійшла довідка Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою представника ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
Справа № 463/4712/15-ц
Провадження № 2-о/463/103/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

народних засідателів Козак О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи тим, що за станом здоровя, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона потребує постійного догляду та опіки.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про стан здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів, вул.Кульпарківська,95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_5 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 463/4712/15-ц (провадження № 2-о/463/103/15) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицко Р.Р.

Народні засідателі Кравс Л.Є.

ОСОБА_6
Справа № 580/2285/15-ц
Номер провадження 2/580/793/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2010 року в Лебединському міському відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 110. Від шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, 19.10.2012 року. Сімейне життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, різна характери та діаметрально протилежні погляди на шлюб на сімю. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сімї виникали непорозуміння та сварки, більшість яких відбувались на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

17.12.2015 року позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить справу за вищевказаним позовом зупинити, надавши їй час, для примирення з відповідачем до 17.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17.02.2016 року надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Гура
Справа № 549/361/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 07 серпня 2015 року подружжю був наданий строк для примирення протягом 3-х місяців.

06 листопада 2015 року від позивачки по справі до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вище вказана стаття має вичерпний перелік підстав коли повертається судовий збір.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору пов»язаного з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відмовити у поверненні судового збору в розмірі 243,60 грн. пов»язаного з розглядом цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 661/4382/15-ц
Провадження № 2/661/1757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 208/8366/15-ц
провадження № 2-н/208/1140/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 164/1296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1296/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1296/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «АНТСТРОЙ» на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «АНТСТРОЙ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.103)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 жовтня 2015 року представник ТОВ «СК «АНТСТРОЙ» - СапегінВ.В. подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 28 жовтня 2015 року директор ТОВ «СК «АНТСТРОЙ» - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.106-113)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, у заяві про поновлення процесуального строку представник ТОВ «СК «АНТСТРОЙ» - Сапегін В.В. зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ «СК «АНТСТРОЙ» отримано 21 жовтня 2015 року (а.с.106-107), інші докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «СК «АНТСТРОЙ» на оскарження ухвали судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «АНТСТРОЙ» на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/15419/2015

Унікальний номер 758/10102/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-3630/12 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Житомирська міська рада, управління Держземагенства у м. Житомирі Житомирської області про виділ частки житлового будинку в натурі, виділення в користування земельних ділянок

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8

в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 500/126/15-ц
Провадження № 2-п/500/73/15
Ухвала

13 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.07.2015 року по цивільній справі №500/126/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

У порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_4