overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ЛКП Затишне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП Затишне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, холодну воду та утримання будинку.

Сторони у судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі,у звязку із сплатою боргу,стягнувши з відповідачів судові витрати.Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін,які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,без фіксування процесу технічними засобами відповідно до ст.197ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що справу слід провадженням закрити.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх інтересів, її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує позовних вимог, внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Як вбачається з довідки ЛКП»Затишне» №1468 від 12.11.15р.,станом на 11.11.15р.заборгованість у відповідачів за комунальні послуги відсутня, повне погашення заборгованості відбулось 14.02.2011р.шляхом внесення плати в касу ЛКП»Затишне».

Позовна заява про стягнення заборгованості за комунальні послуги подана ЛКП»Затишне»до суду 01.06.2010р.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати,а саме-30грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.89, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Справу за позовом ЛКП Затишне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ЛКП»Затишне» 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3244/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 487/714/15-ц
Провадження № 2/487/999/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

30.09.2015 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанку" в особі ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду суддею Андрощук В.В. справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2015 року скасовано заочне рішення від 05.07.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год.30 хв. 12.10.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. В. БІЦЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на рахунок отримувача: 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Окрім цього, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у порушення п.3 ст. 295 ЦПК України, не підписані особою яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки, вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6Ф про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_7
справа №176/2317/15-ц
провадження №2/176/1384/15
у х в а л а

21 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 01 жовтня 2015 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її коирсть аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку, з часу подання заяви, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130,131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 15 годину 20 хвилин, 25 листопада 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В поперднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу ОСОБА_1 надати в попереднє судове засідання довідку про її доходи, довідку про склад сім'ї.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання довідку про його доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 288/1468/15-ц
Провадження № 2/288/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 23.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 639/9380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 14.07.2014 р. по 15.10.2015 р. у розмірі 1113,11 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 14.07.2014 р. по 15.10.2015 р. у розмірі 1113,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 14.07.2014 р. по 15.10.2015 р. у розмірі 1113,11 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 361/7509/15-ц
провадження № 2/361/3562/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання юридичних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/121/2015 Справа № 641/9277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників про скасування судового наказу від 23 січня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4198,87 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Бржники в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримали.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .

Судовий наказ від 23 січня 2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору №0577/08/26-Nv від 03.10.2008 року та іпотечного договору від 03.10.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору №0577/08/26-Nv від 03.10.2008 року та іпотечного договору від 03.10.2008 року.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

На адресу суду 30.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору №0577/08/26-Nv від 03.10.2008 року та іпотечного договору від 03.10.2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2-н/759/473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» борг за спожиту електроенергію у розмірі 702,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява на видачу судового наказу підписана представником ОСОБА_2, проте в матеріалах справи відсутня довіреність, що підтверджує повноваження данного представника. Натомість в матеріалах справи наявна довіреність видана на ОСОБА_3

Отже, повноваження ОСОБА_2 на підписання та подачу заяви про видачу судового наказу не підтверджені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: