overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4596/15-ц
Провадження №6/242/298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 по видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 370 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 по видачу дубліката виконавчого листа та призначити справу до розгляду 27.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3122/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» третя особа Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукарїнський фінансовий союз» «Про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 06.11.2015 року надійшла вказана позовна заява.

12.11.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяв повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» третя особа Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукарїнський фінансовий союз» «Про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова
Справа №642/9379/15-ц
Провадження №2-о/642/150/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської Ради, про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської Ради.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-241 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської Ради, про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 01.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 11 год. 30 хв. 01.12.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявниці - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2828/15-ц
Номер провадження 2-н/213/948/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за гаряче водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.07.2015 року в розмірі 1962,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/493/147/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Під час судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-во/761/202/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 11 вересня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задоволено та провадження по справі - закрито.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишено без задоволення.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, скасовано та питання про виправлення описки передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 02 листопада 2015 року.

За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/21/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Грицюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову, заінтересована особа третя одеська державна нотаріальна контора-

В С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 до подання позовної заяви про визнання спадкового майна особистою власністю померлого 9.06.2015р. ОСОБА_3, надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у третій одеській державній нотаріальній конторі засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3

До суду особи, що беруть участь у справі не явилися, були належним чином відповідно до вимог ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представником ОСОБА_2 не обґрунтовано необхідності витребування копії спадкової справи, не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 654/3749/15-ц
Провадження №2/654/1477/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 523/9814/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі № 18 цивільну справу за позовом департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 81, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надміру виплачених суми в розмірі 1 929 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 740/4824/15-ц
Провадження № 2/740/1539/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання позивач і відповідач не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - призначити до судового засідання на 26 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 444/2608/15-ц
Провадження № 2/444/1237/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до переконання, що заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Виходячи з даної статті, фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони. У заяві про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору позивач посилається на те, що його майновий стан, в тому числі через невиконання свого обов»язку відповідачем є складний. Крім цього на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а також дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років.

Таким чином виходячи з вищенаведеного суд прийшов до переконання, що заяву позивача про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі задоволити.

Відстрочити (розстрочити) сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» про стягнення боргу до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 379/1621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДПКО БУДМОНТАЖ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1621/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 на 11:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5400/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/257/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3425/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тростянецького районного суду від 05 вересня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тростянецького районного суду від 05 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук