Справа 574/856/15-ц
Провадження 2/574/267/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Буринський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з ПАТ «Буринський завод продтоварів» на його користь середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 1 січня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі 31192, 20 грн., та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні вимог, пояснивши, що рішенням Буринського районного суду від 19.03.2012 року, яке було частково змінене 25.04.2012 року колегією суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області та постановлено нове рішення , яким стягнуто з відповідача на користь позивача 15958 грн.80 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 750 грн.на відшкодування моральної шкоди, про те дане рішення , до цього часу, не виконано, а тому він просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2015 року 31192 гривні 20 коп та 10 тис. моральної шкоди

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надав відзив в якому проти задоволення позову заперечував пояснивши, що позивач звільнився за власним бажанням а не через невиплату заробітної плати, заборгованість стягнена судовим рішення, чке знаходиться на виконанні у відділі ДВС Буринського РУЮ. Відповідачу відомо, що 05.11.2014 року виконавчою службою був складений ОСОБА_2 опису й арешту майна на загальну суму 35900 грн, , яке повинно бути реалізоване, а кошти виплачені позивачу.

Враховуючи, що підприємство тривалий час не працює, на його рахунках відсутні обігові кошти, можливостей задовольнити вимоги позивача добровільно відповідач не може, а тому в задоволенні позову просить відмовити

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов, не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Частина 1 ст. 117 КЗпП України визначає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19 березня 2012 року, зміненим рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2012 року стягнуто з ПАТ «Буринський завод продтоварів» на користь ОСОБА_3 15958 грн. 80 коп. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) - середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Згядно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень покладено на державну виконавчу службу.

Добровільно виконати рішення суду Відповідач не має можливості у звязку з тим, що завод вже більше десяти років не працює, не здійснюючи господарську діяльність, а тому у нього відсутні кошти на виплату Позивачу сум, визначених апеляційним судом Сумської області.

Відповідач не має грошових коштів, але у нього є рухоме та нерухоме майно, на яке відповідно до статті 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» може бути накладено стягнення для задоволення вимог Позивача.

Позивач отримав на виконання рішення суду виконавчий лист від 16 травня 2012 року та подав його на виконання до відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції.

22.02.1013 року ВДВС Буринського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа від 16.05.2012 року №2-459/11 2/1802/53/2012.

05.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Буринського управління юстиції Колядою 1.1, було складено акт арешту та опису майна Відповідача для його подальшої реалізації та задоволення вимог ОСОБА_3

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 вартість описаного майна з метою подальшого його продажу складає 35900,00 грн.

Чому до цього часу арештоване та описане майно не реалізоване та кошти, що надійшли від його реалізації не виплачені Позивачеві, Відповідачу не відомо.

В той же час, відповідач вважає, що його вини в невиплаті ОСОБА_3 грошових коштів, стягнених на його користь за рішенням суду, немає, так як у нього весь цей час була та зберігається можливість отримати присуджені йому грошові кошти за рахунок описаного майна відповідача.

Сам відповідач реалізувати своє майно та виплатити ОСОБА_3 стягнені на його користь грошові кошти не має права, так як все його майно знаходиться під арештом.

Позивач не надав доказів того, що він поніс втрати нематеріального характеру, він звільнився за власним бажанням, на пенсію, заборгованість стягнена, доказів того , що заборгованість не виплачена позивачу по вині відповідача позивач не надав,відтак суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1187 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Буринський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя