overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання представника Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в якому останній просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Рівненський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (м. Рівне вул. Замкова 31), посилаючись на те, що відповідно до Переліку підприємств та установ, що передаються до сфери управління Мінекономрозвитку затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 745-р Про деякі питання підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, державне підприємство «Рівненський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» переданий до сфери управління Мінекономрозвитку. ОСОБА_1 працював Генеральним директором ДП «Рівнестандартметрологія» та був звільнений з зазначеної посади відповідно до оскаржуваного наказу від 14.07.2015 № 80-п, вважають, що оскаржувані правовідносини впливають на права ДП «Рівнестандартметрологія».

Суд дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Рівненський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (м. Рівне вул. Замкова 31).

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 підприємство «Рівненський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (м. Рівне вул. Замкова 31), до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання призначено на 20.11.2015р. о 14 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду, за адресою м. Рівне вул.. Шкільна 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 265/5672/15-ц
Провадження № 2/265/2368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 жовтня 2015 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. розглянувши матеріали подання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 заявник Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як органу опіки та піклування звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна.

Призначити дату судового засідання на 12 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 405.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 листопада 2015 року подати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Приблцда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

Вирішив :

Позовні вимоги комунального підприємства Харківські теплові мережі - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 3350,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.09.2003 року по 01.03.2011 рік в розмірі 5008,73 грн. відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ
Справа № 465/4295/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7493/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 304/1430/15-ц
Провадження № 2/304/529/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 14:00 год. 18 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/7698/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 о 10.45 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/6354/14-ц
Провадженя№ 6/266/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючої судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №265/6354/14-ц, виданого 18.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», загальною сумою боргу 14182,44 доларів США та 1722,38 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не зявився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з виконавчого листа №265/6354/14-ц виданого 18.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» загальною сумою боргу 14182,44 доларів США та 1722,38 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд ,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 (ІПН) в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості за виконавчим листом №265/6354/14-ц, виданим 18.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7572/15 Справа: № 644/6295/15-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Глібко О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів дітей.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
Справа № 487/5253/15-ц
Провадження № 2/487/2198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 16:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 750/8841/15-ц
Провадження № 2/750/2943/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00074090 від 14.09.2011 в сумі 52 124, 56 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, представник позивача у письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, дав згоду на заочний розгляд справи, відповідач про причини не явки суд не повідомив, у поданій письмовій заяві просив залишити позов без руху.

Згідно статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За приписом п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач зазначає в якості відповідача ОСОБА_2, проте зі змісту позовних вимог убачається, що просить стягнути борг з ОСОБА_3.

Таким чином, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» повинне визначитись, з кого саме просить стягнути заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, та подати належним чином оформлену позовну заяву та копію для відповідача по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун