overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5752/15-ц
Провадження № 2/362/2312/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідачів в судовому засіданні оголосила усну заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зясування кола спадкоємців одного із померлих співвласників квартири стосовно якої заявлено позовні вимоги ОСОБА_6 та подальшого вирішення питання щодо правонаступництва.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

З копії Свідоцтва про право власності на житло від 16.10.1997 року вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

25 квітня 2005 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 012169 від 27 квітня 2005 року.

Пунктом 1 частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Натомість, ОСОБА_6 не є стороною у справі, а тому, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

При цьому, з урахуванням обставини смерті ОСОБА_6 ще у 2005 році, суд вважає, що відповідачі не позбавлені можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням про залучення до участі у справі його спадкоємців, які прийняли спадщину та успадкували його частку у вказаному нерухомому майні.

Таким чином, оскільки передбачені цивільним процесуальним законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/161/4583/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність, -

в с т а н о в и в:

24.07.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згоден. Крім того, зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував, копію заочного рішення отримав 17.07.15 р., просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення просив відмовити за її безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 копію заочного рішення від 06.07.15 р. по даній справі отримав 17.07.15 р. З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також, не згоден з рішенням суду, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 06.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження №2/712/3348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року (вх. №60638) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 494/1456/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано позивачем 31.10.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 16 листопада 2015 року позивач вимоги ухвали суду від 21.10.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 645/7277/15-ц
Провадження № 2/645/2373/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2920/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13170/15-ц

Пров. №2/668/3525/15

13.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 листопада 2015 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/8602/15-ц 2-н/335/1127/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 177/2730/15-ц
Провадження № 2/177/1195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.11.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 15.01.2010 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 1, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Митрофанова».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6638/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6638/15-ц
2-с/205/89/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів, виданих за заявами Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та МКП «ДМТМ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судових наказів, виданих за заявами Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та МКП «ДМТМ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015р. зазначену заяву залишено без руху до 07.10.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, у звязку з її невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України

Згідно з поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, заявник отримав вищевказану ухвалу 21.09.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 Цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався, тому відповідно до вищевказаної правової норми заява вважається не поданою та повертається заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів, виданих за заявами Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та МКП «ДМТМ» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/337/2461/2015
ЄУН № 337/6124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на «04»«12» 2015 року на «14-30» годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя