overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 6 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про захист прав споживачів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про захист прав споживачів. Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/2257/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5970/15-ц
Справа № 2п/205/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 24 грудня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 17 лютого 2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 143/1012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнтм договором,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнтм договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 05.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до неї про стягнення заборгованості - відмовлено.

В порядку забезпечення позову 10.10.2011 року судом винесена ухвала, якою обмежено її право у виїзді за межі України .

Просить скасувати дану ухвалу, оскільки в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2011 року було задоволено заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та її тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за кредитним договором (а. с. 19).

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено (а. с. 75, 76).

Ухвалою Апеляційного суду Віницької області від 10 лютого 2012 року рішення Мурованокуриловецького районного суду від 20 грудня 2011 року залишено без зміни (а. с. 99-100).

За приписами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом , тобто з 11 лютого 2012 року.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати, задоволивши заяву ОСОБА_1

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Скасувати забезпечення позову в цивільній справі № 0216/2-437/11 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2008 року. Зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, які накладені ухвалою судді від 10 жовтня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 574/1268/15-ц
Провадження 2/574/374/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18.11.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8598/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2015року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/1693/15-ц
Провадження № 2-н/617/129/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 3918 грн. 70 коп.,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/461/2963/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

"09" листопада 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, дільничого інспектора міліції Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, дільничного інспектора міліції Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо її прийняття і розгляду по суті суд виходить з наступного.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані квитанції про сплату судового збору, який згідно із п. «6» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру має бути сплачений судовий збір 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Сума судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 487,20 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Від сплати судового збору можуть бути звільненні особи відносно яких було прийнято незаконне рішення в кримінальних, цивільних чи адміністративних справах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, дільничного інспектора міліції Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 487,20 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Городецька Л.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/46/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А., Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню по сплаті аліментів на суму 165 510 гривень 09 копійок за період з 13 липня 2011 року по 30 липня 2015 року.

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1655,10 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Справа № 272/1291/15-ц
Провадження № 2/272/701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Укр-Ленд" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Агро-Сад" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1291/15-ц, провадження № 2/272/701/15 за позовом ТОВ "Укр-Ленд" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Агро-Сад" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити до попереднього розгляду на 26.11.2015 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/624/15-ц Провадження № 2/450/853/15
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, було завлено клопотання про витребування у ОСОБА_3, податкові декларації ПП «Асторія» за 2014 2015 роки для встановлення суми доходу підприємства, яка підлягає поділу.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник, щодо задоволення заявленого клопотання заперечили оскільки докази подаються та витребовуються до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку сторін, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, клопотання слід задовольнити частково та витребувати в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області податкові декларації (інформацію про доходи) Приватного підприємства «АСТОРІЯ», ЄДРПО 23976287 за 2014 2015 роки.

Керуючись ст.137, 168, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області податкові декларації (інформацію про доходи) Приватного підприємства «АСТОРІЯ», ЄДРПО 23976287 за 2014 2015 роки.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 14 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 08.07.2015 року в розмірі 2941 грн. 42 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, НОМЕР_2,
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: