overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2429/2015
У Х В А Л А

05.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківського регіонального управління комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Харківського регіонального управління комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Харківського регіонального управління комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 211/7062/15-ц
Провадження № 2/211/2604/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 14 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и л а:

27.10.2015 року за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №414 від 26.10.2015 року, справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди

передана в провадження судді Марфіної Н.В.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома та викликати їх в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/8518/15-ц
Провадження № 2/344/3510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Аталієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Аталієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Провадження № 6/0182/182/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

06.11.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/0426/4118 від 18.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя, розглянувши подання, дійшов висновку про те, що воно подано без додержання вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно вимог підпункту 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року).

Отже, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.. 370, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 143/1006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 13:00год. 04.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5702/15-ц
Провадження №2/219/2693/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 25.11.2015 року о 10-00 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
"11" листопада 2015 р. Справа № 363/4884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним

Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2015 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/1205/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором підряду,

У С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивач отримав 02 листопада 2015 року, про що свідчить підпис про отримання в поштовому повідомленні.

11 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачем протягом строку, встановленого в ухвалі пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуті, посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» в даному випадку є недоречним, оскільки з 01.09.2015 року внесені зміни в Закон України «Про судовий збір», стаття 5 даного Закону не передбачає звільнення від сплати судового збору, цей Закон прийнято пізніше ніж Закон України «Про захист прав споживачів», і тому позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором підряду, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9777/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Олексівіїни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Олексівіїни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 178/1778/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Української сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22957/15-ц (н.п. 2/522/10326/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_17_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.11.2015
№ 336/4664/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 15 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1 500 гривень, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 починаючи з 19.02.2015 року та досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 05.05.2022 року включно.

Копія заочного рішення направлена сторонам по справі.

08 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання він не викликалася, про існування заочного рішення дізнався від державного виконавця. З рішенням суду не згоден, оскільки він був позбавлений права на захист своїх прав у суді, а також він був позбавлений права надавати обґрунтування та повні заперечення на позов, надавати докази та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому просить його переглянути та скасувати.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є доказаною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року належить скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- задовольнити.

Заочне рішення суду від 20 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в судовому засіданні на 04.12.2015 року на 09-30 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 182/6083/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1417/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду