overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/495/15-ц
Провадження № 2/590/112/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 р Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого - судді Оснач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк-Форум" про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0430/08/17-CLNv/S-1 від 11 липня 2008 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

В суд звернулась ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0430/08/17-CLNv/S-1 від 11 липня 2008 року до ПАТ " Банк-Форум".

Ухвалою суду від 18.08.2015 року провадження у справі призупинена до повернення справи № 590/209/15 -ц з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до Ямпільського райсуду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 12.10.2015 року ухвала про зупинення провадження від 18.08.2015 року скасована.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк-Форум" про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0430/08/17-CLNv/S-1 від 11 липня 2008 року.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18.11.2015 року в приміщенні Ямпільського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки із квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частки із квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/3 частки із квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду з позовними заявами про виділ в натурі часток з належної їм на праві власності квартири № 13, розташованої в будинку №41 по вул.Іванова в м.Харкові.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до виготовлення експертизи.

28.08.2015 р. судовим експертом ОСОБА_5 виготовлено висновок судової-будівельно-технічної експертизи № 4299/8490, який 10.09.2015 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки із квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частки із квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/3 частки із квартири.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 07.10.2015 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/662/15-ц
Провадження № 2/673/319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю прокурора Ковальчук Н.В.,

представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Деражнянська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 645/9187/15-ц
Провадження № 2/645/2985/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.02.2014 року і мають неповнолітню доньку, 27.02.2014 р. н., відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „20 листопада 2015 року о „ 13 год. "30 „ хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Номер провадження 2-н/643/6255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору №0258/08/06-Nv від 04.09.2008 р.; копія додаткового договору №1; копія договору про внесення змін та доповнень №2; копія меморіального ордеру; копія свідоцтва про шлюб.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2165,68 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 487/712/15-ц
Провадження № 2/487/997/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.05.2015 Заводський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3,

керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за договором кредиту №б/н від 23.12.2005 у сумі 5 579 (п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) дол. США 40 центи, що на день ухвалення рішення становить еквівалент 119 530 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн. 30 (тридцять) коп.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (проп. Леніна, 141-в, м. Миколаїв) публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк зайву сплачену суму судового збору у розмірі 997 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 71 (сімдесят одна) коп. згідно платіжного доручення від 19.01.2015 №ВО1S9В0Q72.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

(згідно з оригіналом)

Суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 288/1474/15-ц
Провадження № 2/288/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09.45 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.11.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11315/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №: 486/2011/15-ц Провадження № 4-с/486/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, мотивуючи тим, що в 2010-2011 роках було відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови серії АА № 370781 від 14.01.2010 р., винесеної інспектором ДАІ, про стягнення з нього штрафу в розмірі 255 гривень. В порядку виконання даної постанови державним виконавцем був накладений арешт на його квартиру. 04.03.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій державний виконавець постановив повернути вищевказаний виконавчий документ та припинити чинність арешту майна боржника, та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Однак, арешт не був скасований. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.04.2010 р. постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 370781 від 14.01.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, скасована. В даний час не зняття арешту належного йому майна не дає можливості реалізувати право власності на квартиру.

З огляду на вищевикладене даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вимоги позивача мають бути оформлені як адміністративна позовна заява про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця з копіями доданих до неї документів повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа 610/2745/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2013 року у виконавчому комітеті Савинської селищної ради Балаклійського району Харківській області, актовий запис №31, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

За заявою відповідача ОСОБА_2 про надання терміну для примирення, яка ухвалою суду від 10.09.2015 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі зупинено до його закінчення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09годину 30 хвилин 25.11.2015 року та у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові ухвали,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції, уточнити прохальну частину касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги, проте не надав належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції та не уточнив прохальну частину касаційної скарги.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Прохальна частина касаційної скарги має містити чітке клопотання щодо рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги за наслідками її розгляду відповідно до зазначених у ст. 336 ЦПК України повноважень, зазначивши яке саме рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції, та надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун