печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника боржників - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Хільченка Романа Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-1119/11 від 14 грудня 2011 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 94 463 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Хільченко Р.В. з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-1119/11 від 14 грудня 2011 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 94 463 грн. 43 коп. Подання мотивоване тим, що вказаний виконавчий лист знаходився на виконання у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві. 16 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв'язку з чим вказана постанова і виконавчий лист були направлені стягувачеві. Проте, виконавчий лист до стягувача не надійшов. Перевіркою реєстрів ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві встановлено, що виконавчий лист КС «Центр фінансових послуг» не було направлено. У зв'язку із втратою виконавчого листа державний виконавець звернувся із цим поданням до суду.

До судового засідання державний виконавець не з'явився, у поданні зазначив про розгляд подання без його участі.

Представник стягувача КС «Центр фінансових послуг» та боржник ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржників ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення подання, мотивуючи тим, що виконавче провадження закінчене, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа, а відтак державний виконавець позбавлений права звертатись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши пояснення боржника, представника боржників та дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1119/11 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі № 6-1119/11 видано КС «Центр фінансових послуг» виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 94 463 грн. 49 коп. (а.с. 87-88).

4 січня 2012 року представник позивача КС «Центр фінансових послуг» отримав виконавчі листи (а.с. 97).

Виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_4 був пред'явлений до виконання ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (а.с. 112).

Водночас, постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Хільченко Р.В. від 16 червня 2014 року виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_4 повернуто стягувачеві (а.с. 113).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з цим, державним виконавцем не надано жодних доказів того, що виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 у справі втрачено.

Крім того, виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 завершене відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яких доказів того, що виконавче провадження відновлене відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби суду не надано.

А відтак, державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа поза межами виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа у справі, наявності завершеного виконавчого провадження, котре не відновлене державним виконавцем, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Хільченка Романа Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-1119/11 від 14 грудня 2011 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 94 463 грн. 43 коп. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин