overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2645/14-ц
Провадження № 2/601/48/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно (обовязкова частка),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнати за ним права власності на спадкове майно (обовязкову частку).

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4, Почаївської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно та просить обєднати поданий нею зустрічний позов з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.124 ЦПК України.

Оскільки дані позови є взаємоповязані, між одними сторонами та виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані цивільні справи.

Відповідачам надано строк до 23.03.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 123 -124, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності із первісним позовом ОСОБА_4 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно (обовязкова частка).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно (обовязкова частка) та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2-р/742/5/15
Єдиний унікальний № 742/6465/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської оласті від 01 липня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного сду від 01 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, в рахунок 7/12 частин будинку з надвірними будівлями , розташованого по вул. Соборній, 115 у м.Прилуки, виділено у власність ОСОБА_3 сарай Б-1, літню кухню Б1-1, сарай б-1, сарай б1-1, вбиральню У-1, огорожу № 2 та ворота № 3, а всього на загальну суму 26561 грн.

В рахунок 5/12 частин того ж будинку ОСОБА_4 виділено сарай В-1 з погребом під ним Пг-1, ворота №1, а всього на загальну суму 11643 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за переотриману частину майна в сумі 4275 грн. та встановлено порядок користування земельною ділянкою, розподілено судові витрати.

Вислухавши доводи заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що заява не підлягає задоволенню. Питання про роз»яснення рішення вирішено ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року , згідно якої рішення суду від 01 липня 2014 року не потребує роз»яснення . Виходячи з цього суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про роз»яснення рішення.

Тому,керуючися ст. 221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської оласті від 01 липня 2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий В.М.Бездідько
Справа 562/1839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 03 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 03 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/5844/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 15:00 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/1492/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"25" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24.09.2015р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Черкасівська сільська рада.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.09.2015р. справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України , а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015 року на 10:45 год.

Визнати явку представника позивача до суду - обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 301/1845/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правва власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правва власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 06 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 538/1410/15-ц
Провадження №2/538/465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 25.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Провадження № 2н/522/1997/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

28.07.2015
Справа № 450/176/15-ц
Провадження № 2/450/636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5148/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/618/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/5148/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3416/15-ц
Провадження № 2/577/1065/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 18 червня 2005 року по 13 листопада 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.(а.с.6)

Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, 16.01.2006р. народження. (а.с.7)

13.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що бажає отримувати їх на підставі судового рішення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працює слюсарем в леварному цеху ТОВ Мотордеталь-Конотоп.

За таких підстав, суд з урахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітнього сина у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1984р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в леварному цеху ТОВ Мотордеталь-Конотоп, паспорт серії МА № 912588 вид. 20.02.2001р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 16.01.2006р. народження аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.07.2015р. і до досягнення нею повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/600/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22 травня 2013 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №СК-6/0239/13/55/06 про надання фінансового кредиту за участі поручителя ОСОБА_2 Третейською угодою №СК- -6/0239/13/55/06 від 22 травня 2013 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за №СК- -6/0239/13/55/06 укладених сторонами 22 травня 2013 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

20.11. 2014 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : суму коштів в розмірі 19 973,66грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.11.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : суму коштів в розмірі 19 973,66 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.