АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника позивача Олонової Я.В.,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року позов задоволено частково. /а.с. 63-65/

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що позивач не направляв ОСОБА_6 вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки у зв'язку з порушенням основним боржником свого зобов'язання, як того вимагає абзац 3 розділу 2 Договору поруки №1000961 від 07.03.2007 р. та ст. 555 ЦК України. Крім того, зазначив, що у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Зобов'язання порушені у квітні 2011 року, позивачем подано позов 13.03.2012 р., а умова договору поруки про його дію до повного погашення основного зобов'язання суперечить ст. 252 ЦК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 2610/12558/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13205 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 07 березня 2007 р. між ОСОБА_8 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. цього договору позивач надав ОСОБА_8 кредит у тимчасове платне користування у сумі 7218,0 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту 07 березня 2014р. із сплатою відсотків у розмірі 12 % річних.

07 березня 2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі (п. 1.1 договору поруки).

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 12 березня 2011р. заборгованість відповідача 1 по несплаченій частині кредиту становить 3479,5 дол. США; 1145,84 дол. США - заборгованість по відсотках, 5,25 дол. США - пеня за порушення термінів повернення кредитних коштів; 137,55 дол. США - пеня за порушення термінів сплати відсотків.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та ч. 1 ст. 554 ЦК України про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Встановивши, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у розмірі солідарного стягнення на користь позивача суми заборгованості у розмірі 4768,14 дол. США, що за курсом НБУ, на час здійснення розрахунку складає 37835,67 грн.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, та не направлення вимоги про погашення зобов'язання, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки строк виконання основного зобов'язання встановлено до 07.03.2014 року, або у разі застосування кредитором права на дострокове повернення кредитних коштів згідно розділу 12 кредитного договору.

Так, на виконання вказаного пункту, у зв'язку з простроченням погашення кредиту, банк направив вимогу поручителю від 15.08.2011 р., після чого 09.03.2012 р. звернувся з позовом до суду, тобто з моменту спливу 41 календарного дня з дати направлення вимоги 25.09.2011 р., тобто через п'ять місяців після визначення строку дострокового повернення кредиту, у зв'язку з чим строк пред'явлення позову до поручителя у шість місяців, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України позивачем не пропущено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: