overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/815/15-ц

Провадження № 2/300/340/2015

12.11.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Веб"язької сільської ради, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі про поділ майна набутого у шлюбі,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24.11.2015року о 14:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року

в справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги із посиланням на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, посилання представника ОСОБА_3, на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги не узгоджуються з вимогами ЗУ «Про Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, який діє з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До клопотання представника апелянта не було надано доказів щодо майнового стану особи.

Також, за текстом заяви, апелянт не звертається з питанням щодо відстрочки, розстрочки або зменшення судового збору.

Підстав для задоволення клопотання нема.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, відхилити.

Суддя: І.М. Білич
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/9697/15-ц
Провадження № 2/643/3745/15
13.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/235/1274/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 квітня 2015року на 14.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/798/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
12.11.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 270 гривень 20 копійок.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
Провадження №2/200/4267/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №201/13533/15-ц провадження №2/200/4267/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ЄУН № 2-н-480/11
Провадження № 2-во/331/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-480/11 від 07.04.2011 року, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі ст.ст. 96,103,104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України було видано судовий наказ про стягнення солідарно з Маріхіної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Концерну Міські теплові мережі (р/р 0001 у АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ), що розташоване за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський,137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5292,71 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також судового збору на користь держави у сумі 26,46 грн.

В судовому наказі провадження № 2-н-480/11 було допущено описку у вступній і резолютивній частинах в прізвищі боржника. Замість правильного «Воротилова», невірно зазначено «Ворошилова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У звязку із чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки та виправити описку допущену в судовому наказі № 2-н-480/11.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній і резолютивній частинах судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2011 р. № 2-н-480/11 допущену у написанні прізвища боржника, зазначивши правильне прізвище «Воротилова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
№ 336/9031/14-ц
пр.№2-п/336/98/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківськоому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 В.В. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківськоому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10893/15-ц

Провадження № 2-н/638/3523/15

28.09.2015

28 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

09 червня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 на території Харківської області не значиться.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/6308/15
У Х В А Л А

«11» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 575/1115/15-ц
Провадження № 2/575/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадкоємцем пятої черги та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.11.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додатковий строк достатній для подачі заяви для оформлення спадщини та визнати її спадкоємцем пятої черги після померлої 15.08.2006 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області Сухотеплої Євфросинії Панасівни, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадкоємцем пятої черги та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 2 грудня 2015 року з участю сторін, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа №: 398/109/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-10505-150311 від 15.03.2011 року в сумі 10060 гривень 60 копійок та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 313/1509/15-ц
Провадження № 2/313/408/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 11.11.2015 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 314/5022/15-ц Провадження № 2/314/1606/2015
05.11.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом,
Позивач прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок № 59 по вул. Дніпровській в селі Вільноандріївка, Вільнянського району, Запорізької області після померлого 07 травня 2002 року батька ОСОБА_3. Даний житловий будинок належав ОСОБА_3, що підтверджується реєстраційним написом на правовстановлюючому документі ОП ЗМБТІ.
При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено в оформлені спадщини на зазначене майно через відсутність до нього відповідних документів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи попереджена належними чином. Суд розглядає справу у порядку ст. 224 ЦПК України за наявністю у матеріалах справи документів.
Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.
У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що спадкодавцю ОСОБА_3 на день його смерті дійсно належав житловий будинок, на який претендує позивач. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом, який у відповідності з нормами діючого законодавства виконав дії щодо прийняття спадщини ОСОБА_3, а також те, що ці дії не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших особі, відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 59 по вул. Дніпровській в селі Вільноандріївка, Вільнянського району, Запорізької області після померлого 07 травня 2002 року батька ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

05.11.2015
Справа № 667/6969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 103965,14 грн., та судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський