overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2015 Справа № 756/9104/15-ц
номер справи 756/9104/15-ц
номер провадження 2/756/4597/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна міститизміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позову, однією з позовних вимог позивача є визнати договір № 6-7ПВ купівлі-продажу майнових прав від 07.02.2014 року. Позивачці на виконання вимог закону необхідно зазначити, що саме слід вдіяти із спірним договором. Крім того, в обґрунтування позову зазначити з чого саме складається заборгованість, чи є дана сума збитками завданими невиконанням договору, чи попередньою оплатою, що підлягає поверненню, оскільки з умов спірного договору вбачається, що будь-яких грошових зобов'язань перед позивачем відповідач не несе.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про захист прав споживача - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.07.2015р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 20.07.2015р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.06.2015 року в розмірі 10 940грн.78 коп. та судові витрати у розмірі 121,80грн.

09.09.2015р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право, а сума боргу нарахована стягувачем поза межами строку позовної давності. Крім того, між сторонами відсутні договірні відносини.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.07.2015р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 20.07.2015р., про стягнення з ОСОБА_1, 10.06.1984р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.06.2015 року в розмірі 10 940грн.78 коп. та судові витрати у розмірі 121,80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________/ Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/5773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Кулик ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Кулик ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 55 хв. 15.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1342/15-ц
Провадження № 2/553/625/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти: суму боргу у розмірі 258000 грн. та суму процентів у розмірі 220083, 03 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання щодо призначення по справі судово-технічної експертизи документу (а.с.67), посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року по справі призначено судово-технічну експертизу документу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У вересні 2015 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком №6564 судової технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Пролісок» про виділ частки в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому 8/100 часток нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, окрему будівлю магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати за ним право власності в цілому на окрему будівлю магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

03.08.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Пролісок» про виділ частки в натурі, визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 548/1172/15-ц
Провадження №2/548/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/482/15-ц

20.03.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 22.08.2011 року у м. Сімферополь у віці 54 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22.08.2011 року у м. Сімферополь у віці 54 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 10.04.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Спр. № 308/3761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_4М ,, оран опіки та піклування про позбавлення батьківських .

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 11 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 05.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/371/15-ц
Номер провадження 2/530/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приват Банк", звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 березня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/1313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5581/2015
У Х В А Л А

3 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року первісний позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу разом із заявою про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору при подачі апеляційної скарги представник відповідача зазначав, що немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/542/15-ц

Номер провадження 2/184/269/15

16.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши в м.Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в суму 751 990грн.

В забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачки, мотивуючи це тим, що позивач надав відповідачці у борг 23 995 доларів США та 32 140грн. протягом 2012 року зі строком повернення до грудня 2013 року, однак відповідачка не виконала свої зобовязання.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття судом заходів щодо забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1(проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 тел.066-01-98-529).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення або до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4