overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.11.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 489/6907/15-ц
Номер провадження 2-с/489/68/15
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2015 ,

встановив

У жовтні 2015 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/1670/15 від 28.08.2015, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що послуги, надані ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не задовольняють санітарні норми надання тепла у житловому приміщенні заявника. Вказує, що ці послуги заявнику не надаються, а платити за них змушують.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

У порядку наказного провадження розглядаються вимоги, які за своєю правовою природою є безспірними. Наявність спору про право унеможливлює видачу судового наказу або є підставою для його скасування, з роз'ясненням права стягувача на звернення до суду та розгляду спору в порядку позовного провадження. У разі наявності спору про суму заборгованості без спору про право суд, за наявності можливості встановити необхідні обставини, може змінити судовий наказ.

Із заяви вбачається, що заявник оспорює наявність правовідносин між сторонами та відповідно оспорює право стягувача на отримання коштів, посилаючись на неякісні послуги. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд дійшов висновку про те, що заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 28.08.2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім'я стягувача : ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж
Адреса стягувача : м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а
філія ЖОУ АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 366.39 грн. станом на 01.08.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 272/1341/15-ц
Провадження № 2/272/725/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Андрушівки в особі виконавчого комітету Андрушівської міськради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 23.10.2006 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема і на земельні ділянки площею : 0,10 га. - для обслуговування житлового будинку та 0, 05 га. - для ведення особистого селянського господарства. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Позивач доказів сплати судового збору не надала, але подала заяву про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на матеріальний стан. Однак підтвердження про розмір пенсії на підтвердження матеріального стану позивач не надала, що позбавляє суд можливості вирішити дану заяву. При цьому із позовної заяви не зрозуміло яким чином та на підставі яких даних про вартість земельних ділянок позивачем визначена ціна позову, оскільки довідка держкомзему в справі відсутня .

Крім того до позовної заяви додано рішення виконкому Андрушівської міської ради про предачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_2 № 431 від 29.12.1993 року та № 431 від 29.04.1993 року. В матеріалах позовної заяви відсутня довідка Андрушівської міськради про осіб, зареєстрованих зі спадкодавцем на день його смерті та підтвердження, що померлий був чоловіком позивачки, тобто копія свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Андрушівки в особі виконавчого комітету Андрушівської міськради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що що за адміністративно - територіальним поділом відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № ВОК 30В0ОD2 від 20.10. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 522/1484/15-ц
Провадження № 2/522/4204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивач звернувся з заявою про закриття провадження по справі у звязку з сплатою боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову до відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

20.10.15
Справа № 454/933/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6593/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта - Варениця Т.В., заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області Варениця Т.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення суми заборгованості

за надання послуг з вивезення побутових відходів- прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/640/3109/15, виданого 20.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів, у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 79 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 листопада 2015 року о 10-15 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 191/3692/15-ц
Провадження № 2/191/1578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 03 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження 2-во/522/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання розпоряджень недійсними, позбавлення прав на спадщину, визнання спадкоємцем, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 29.10.2015 року винесено рішення справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання розпоряджень недійсними, позбавлення прав на спадщину, визнання спадкоємцем, зобовязання вчинити дії. У задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просить виключити з тексту рішення «Крім того, сторонами по справі не заперечувалось, що кошти від картин, які продавав відповідач йшли на утримання сімї».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання розпоряджень недійсними, позбавлення прав на спадщину, визнання спадкоємцем, зобовязання вчинити дії абзац: «Крім того, сторонами по справі не заперечувалось, що кошти від картин, які продавав відповідач йшли на утримання сімї».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 13.11.2015