Провадження № 6/761/793/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Центральної регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України в м.Києві, Головного управління державного казначейства України в Київській області про стягнення суми незаконно стягнутого штрафу,

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року заявник ОСОБА_1 направив поштою на адресу Шевченківського районного суду м.Києва заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України в м.Києві, Головного управління державного казначейства України в Київській області про стягнення суми незаконно стягнутого штрафу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.08.2007 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України в м.Києві, Головного управління державного казначейства України в Київській області про стягнення суми незаконно стягнутого штрафу, яким позов було задоволено частково, а саме: було вирішено стягнути з Центральної регіональної митниці на користь ОСОБА_1 8500 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, однак ОСОБА_1 у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі у зв'язку з заміненою сторони виконавчого провадження, неодноразового повернення виконавчого листа органами ДВС без виконання, пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернулося до суду з даною заявою про поновлення строку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд на підставі ч.2 ст. 371 ЦПК України ухвалив провести розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09.08.2007 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України в м.Києві, Головного управління державного казначейства України в Київській області про стягнення суми незаконно стягнутого штрафу, яким позов було задоволено частково, а саме: було вирішено стягнути з Центральної регіональної митниці на користь ОСОБА_1 8500 грн. та 115 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили 08.11.2009 року. На підставі даного рішення було видано два виконавчих листа від 04.12.2009 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2009 року було замінено сторону виконавчого провадження у даній справі.

04.12.2009 року вказані виконавчі листи були направлені до підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ ДВС у м.Києві.

Постановами ГУЮ ДВС у м.Києві від 09.11.2012 року було повернуто виконавчі документи стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після неодноразового звернення до ГУ Державної казначейської служби України у Київській області заявнику було надіслано лист №06-04/1331-6913 від 03.12.2012 року та лист №06-04/1331-6912 від 03.12.2012 року у яких зазначено, що ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до відповідного органу ДВС України за місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені в заяві обставини, суд вважає що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому дана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Центральної регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України в м.Києві, Головного управління державного казначейства України в Київській області про стягнення суми незаконно стягнутого штрафу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2007 року у цивільній справі №2-3662/07 про стягнення з Центральної регіональної митниці на користь ОСОБА_1 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. та 115 (сто п'ятнадцять) грн. судових витрат.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: