У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року, яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 25 384,00 грн та судових витрат, на один рік до 05 вересня 2016 року, посилаючись на те, що вона з лютого 2015 року не працює, а інших стабільних доходів не має.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наведені боржником причини не є передбаченою законом підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки боржник отримує пенсію за віком, їй на праві власності належать два автомобілі, 1/2 частина житлового будинку у м. Кіровограді, Ѕ частина будинку та будинок у с. Велика Северинка Кіровоградського району.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова