overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/290/15 Справа № 734/650/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

представник позивача : ОСОБА_2

до відповідача : Одинцівської сільської ради

про визнання права власності за законом

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача : ОСОБА_1 представник позивача : ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради про визнання права власності за законом і призначити справу до судового розгляду на: «02» квітня 2015 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «2» квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 548/1551/15-ц
Провадження №2/548/660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма" Хорольська", треті особи Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області, Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про стягнення плати за користування земельним паєм,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма" Хорольська", треті особи Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області, Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про стягнення плати за користування земельним паєм.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 136/947/15-ц Провадження № 22-ц/772/2364/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 липня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Духоти Ігора Вікторовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" через свого представника Духота І.В. подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, а також з підстав порушення вимог ст.295 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноваженою особою апелянта 23 липня 2015 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 16 липня 2015 року не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Духоти Ігора Вікторовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 643/7487/15-ц
Номер провадження 2/643/3126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 140000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Копія ухвали від 09.06.2015 року була отримана позивачем 16.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.06.2015 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 606/28/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 278/2833/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 376/1518/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1888/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 278/2359/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи позивач подав письмову заяву про призначення судовомедичної молекулярно - генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між ним та ОСОБА_4.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання батьківства судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК для визначення кровної спорідненості. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (21010 м.Вінниця, вул.Василя Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Копію ухвали направити до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

При отриманні виклику сторонам по справі ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зявитись до Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз в узгоджений між ними та експертами день.

Адреси підекспертних осіб:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 368/293/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2371/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа №311/868/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 310/8075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2015 Справа № 308/1771/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Митна, 1, Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
945 (дев'ятсот сорок п'ять) гривень 76 копійок заборгованості за комунальні послуги.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності ____________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 317/1455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «17» червня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/676/2520/15 Справа № 676/5846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/234/4719/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

18 вересня2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2015 року судом було доручено Менському районному суду Чернігівської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 відповідно до заявленого позову.

На даний час окреме доручення виконано.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання по справі призначити на 24.09.2015 року о 10-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя