overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4956/15-ц
Провадження № 2/740/1605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Номер провадження: 22-ц/785/6653/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизького міжрайонного штрафмайданчику №9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи державного виконавця державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив :

23.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизького міжрайонного штраф майданчику №9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи державного виконавця державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Згідно матеріалів справи вказане рішення судом першої інстанції не ухвалювалося. Таким чином відсутній предмет апеляційного оскарження. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено оскарження в апеляційному порядку рішень, які судом не ухвалювались.

Тому в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизького міжрайонного штраф майданчику №9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи державного виконавця державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизького міжрайонного штраф майданчику №9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи державного виконавця державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2, -

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 12.10.2012р. у звязку зі смертю (актовий запис № 9562 від 08.10.2012р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/8060/15-ц
Провадження № 2-н/645/3138/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 182/5144/15-ц
Провадження № 2/0182/3026/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння як спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що оскільки спір стосується спадкового майна, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 29.12.2014 року, який раніше мешкав по вул. Антонова, 37 в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 29.12.2014 року, який раніше мешкав по вул. Антонова, 37 в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно надіслати Приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7255/15-ц
2/205/3310/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року о 15:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним рішення засідання юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення засідання юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ГО «Фонд підтримки інвалідів» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Київського району м.Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна суду Київського району м. Харкова і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним рішення засідання юридичної особи повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.11.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський райсуд м. Харкова направляє позовну заяву з додатками для відома.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8049/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3135/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Громада» про визнання недійсними кредитних договорів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/345/15-ц
Провадж.№ 2/481/263/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 6/761/833/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема: підстави видання дублікату виконавчого листа ( доля первинного виконавчого листа, тощо ); чи було відкрито виконавче провадження по первинному виконавчому листі та чи наявна по ньому заборгованість; заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: необхідно зазначити ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема: підстави видання дублікату виконавчого листа ( доля первинного виконавчого листа, тощо ); чи було відкрито виконавче провадження по первинному виконавчому листі та чи наявна по ньому заборгованість; заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб. Крім того, сплатити судовий збір в сумі 36, 54 грн.(на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/756/440/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).