overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3377/15-ц
Провадження № 2/496/1504/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого Драніков С.М.

за участю секретаря Рядновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені вимоги позивача та з відповідачки стягнуто борг і судовий збір.

В резолютивній частині вказаного рішення судом було допущено описку та помилково судовий збір стягнуто на користь АТ «Дельта Банк», замість стягнення судового збору на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в резолютивній частині рішення, вказавши що, стягнення судового сбіру з ОСОБА_1 у розмірі 243.60грн. здійснити на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в абз.3 резолютивній частини рішення про стягнення судового збору з відповідачки на користь держави, замість невірно вказаного на користь позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Драніков С.М.
Провадження № 2/750/3617/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних стосунків, визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 02.11.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач 12.11.2015 року надав виправлену позовну заяву.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є вул. Леніна, 111, с. Макішин, Городнянського району, Чернігівської області, що відноситься до територіальної підсудності Городнянського районного суду.

В наданому позові позивач просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим07.06.2014 року ОСОБА_3 та визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3

Згідно зі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте вимоги про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини не містять спору з приводу нерухомого майна, тому даний позов має бути предявлений за загальними правилами підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
справа №176/1551/15-ц
провадження №2/176/1099/15
у х в а л а

10 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року, позивач,ТОВ "Кредекс фінанс", звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами: - від 28 грудня 2011 року за № 655/2903CLPS2 на загальну суму 985 грн. 50 коп.; - 29 червня 2011 року за №309/2903CLPS2 на загальну суму 988 грн. 50 коп., та судові витрати.

За даним позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 10.11.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив, про поважність причин неявки представника в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Поштовий конверт, направлений відповідачу ОСОБА_1 з повідомленням про день, час та місце розгляду справи, повернувся до суду з відміткою "за закінченнм терміну зберігання".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відкласти на 20 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/3400/15-ц
Провадження № 2/589/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2015 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 301/1786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про неправомірні дії та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Худанич І.М. неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої позивачем скарги відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про неправомірні дії та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1983/15-ц
провадження № 2-во/632/81/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

13 листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПКП «Тепломережі» про виправлення описки у судовому наказі від 14.09.2015 року, ухваленому у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення, суд

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року, ухваленому у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення в сумі 6034,20 грн. заяву було задоволено стягнуто солідарно з боржників 6034,20 грн. та судовий по 60,90 грн. з кожного.

12.11.2015 року представник ПКП «Тепломережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки виявлено описку в резолютивній частині наказу у прізвищі боржника ОСОБА_3 «Шаповіал», замість правильного «Шаповал», яку просив виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище боржника ОСОБА_3 саме «Шаповал», а тому, описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року, ухваленому у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення в сумі 6034,20 грн.

Вказати, що у резолютивній частині судового наказу правильно писати прізвище боржника ОСОБА_3 «Шаповал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/3353/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №2/489/2136/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача за договором №2И -10 від 15 грудня 2006 р.

До початку розгляду справи по суті відповідачка предявила зустрічний позов, яким просила визнати даний кредитний договір недійсним, а також заявила вимогу про визнання недійсним іпотечного договору від 15 грудня 2006 р. за реєстровим №2599

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов характеризується зустрічними вимогами до первісного позивача, внаслідок чого первісні вимоги можуть бути або зараховані або у їх задоволенні може бути відмовлено повністю чи частково.

Отже зустрічний позов слід прийняти в частині вимог про визнання кредитного договору недійсним, а у прийнятті вимоги зустрічного позову про визнання недійсним іпотечного договору слід відмовити, оскільки він є самостійним правочином і спільний розгляд в даній справі питання про його недійсність ускладнить та затягне розгляд.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині про визнання недійсним іпотечного договору до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Повернути ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору сплаченого за квитанцією 0.0.460463104.1 від 13 листопада 2015 р. із загальної суми оплати 974,40 грн.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа№311/3347/15-ц
Провадження№ 2/311/1113/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 1997 року, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось у звязку з постійними конфліктами, сварками в звязку з якими відповідач не бажав приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні. Відповідачка зазначила у заяві про бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Тищенко».

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Василівської райдержадміністрації Запорізької області за актовим записом № 88.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Тищенко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/1556/15-ц

08 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання зняти іпотечне обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання зняти іпотечне обтяження.

В судове засідання 08 вересня 2015 року сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_4 подав на адресу суду письмову заяву з проханням провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а суд відповідно до п.3 ч.1 ст.205 цьогож Кодексу постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК України, сторонам розяснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання зняти іпотечне обтяження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4945/15 Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В. Справа № 619/2852/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства (нині - Публічного акціонерного товариства) «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі представника Пащенко Інни Олексіївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року в оскаржуваній частині скасувати.

Позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_4 50 000 (п'ятдесят тисяч ) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 43 162 ( сорок три тисячі сто шістдесят дві) гривні 49 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та понесені судові витрати в сумі 300 (триста) гривень.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 375 ( триста сімдесят п'ять) гривень 22 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді: