overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2290/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення вкладу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення вкладу - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення вкладу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7924/13-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про видачу нової довідки про втрачений заробіток, перерахунок сум відшкодування шкоди здоровю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про видачу нової довідки про втрачений заробіток, перерахунок сум відшкодування шкоди здоровю та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7946/15-ц
Провадження № 2/202/4814/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 14 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Запропонувати подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості отримати та ознайомитись з позовними вимогами. Просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві зазначила, що не заперечує проти відкладення розгляду справи. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2015 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
233 Справа № 233/6153/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, «про встановлення факту проживання однією сімєю», заінтересована особа Костянтинівська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою «про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПУ України заява повертається коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

17 листопада 2015 року до відкриття провадження заявник ОСОБА_1 надав заяву про повернення заяви та пакету документів.

Вважаю, що заяву заявника слід задовольнити та повернути заяву і додані до неї матеріали.

Одночасно, у звязку із поверненням заяви, відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, слід повернути сплачену заявником суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 95, за датою операції 21.10.2015 року, де сплата судового збору проведена ОСОБА_1 на адресу ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, «про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада - повернути заявнику.

Одночасно повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по квитанції №95, за датою операції 21.10.2015 року з розрахункового рахунку - 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/2757/15-ц
Провадження № 22ц/782/658/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 09 грудня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1995/15-ц

Провадження № 2/414/761/2015

м. Кремінна

12 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 4 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: а) відсутні номери засобів звязку позивачки; б) не вказано ціна позову; в) відсутня грошова оцінка земельної частки (паю) площею 8,57 га, тому не сплачено судовий збір відповідно до вартості цієї земельної частки; г) до позовної заяви, відповідно до її змісту, не надана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та на земельну частку (паю) в порядку спадкування за законом залишити без руху, зобов'язавши позивачку на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3558/15-ц

Пров. №2-с/668/30/15

15.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2015 року № 668/3558/15-ц н/п 2н/668/299/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2015 року № 668/3558/15-ц н/п 2н/668/299/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/470/388/15
Справа № 470/1122/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 10.03.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.09.2015 року має заборгованість на загальну суму 19 482,74 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 19 482,74 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 342/1223/15-ц
Провадження №2/342/725/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 591/8033/15-ц Провадження № 2/591/3002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року о 08-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 645/8905/15-ц
Провадження № 2-о/645/165/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 1996 року, виданого на підставі розпорядження від 10 січня 1996 року № 2337, на кімнату № 8 по пров. Пархоменко, буд. 5. Згідно рішенню суду від 06.11.2015 року позовні вимоги задоволені.

Заявник надала заяву про повернення надлишково сплачену суму судового збору, так як треба було сплатити 243,60 грн., а сплачено 487,20 грн.

Згідно Закону України « Про судовий збір» від 2011р. зі змінами, судовий збір за заявами окремого провадження сплачується в розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що буде складати 243,60 грн., але заявником сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку з тим, що заявником сплачений судовий збір в більшому розмірі, тому їй треба повернути збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись Законом України « Про судовий збір» від 2011р. зі змінами ,суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Забовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 182 від 20.10.2015р., платник ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, р/о 0010, код отримувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з проголошення ухвали шляхом подання апеляційного скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 360/1402/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 2 по вул.Миру, 19 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 562/1525/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2364/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Здолбунівського районного суду від 05 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 283/2687/15-ц
провадження №2/283/995/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до канцелярії суду Малинського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню Радомишльському районному суду Житомирської області через наступне:

Згідно ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до супровідного листа 289/320/15ц 10343/2015 матеріали цивільної справи 289/320/15-ц направлені до Малинського районного суду 10 листопада 2015 року.

Разом з тим, на виконання Указу Президента України «Про переведення суддів» №564/2015 від 26 вересня 2015 року, відповідно до наказу суду № 33 від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 приступила до роботи на посаді судді Радомишльського районного суду Житомирської області з 21 жовтня 2015 року, а тому твердження про неможливість утворення нового складу суду станом на 10.11.2015 року є недоречними.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину повернути Радомишльському районному суду Житомирської області для виконання вимог ст. 111, ч.1 ст. 25 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: