Справа №2-3215/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 посилаючись на той факт, що 10.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона по справі № 2-3215/11 виніс ухвалу, якою в забезпечення позову наклав арешт в межах заявленої суми стягнення у розмірі 135490,00грн. на ? частину житлового будинку №11 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Пляжний, 11, що належить ОСОБА_3. 14.11.2011 року на виконання ухвали було винесено постанову державного виконавця ВП №29922089 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 07.10.2013 року заявник став переможцем прилюдних торгів, які були проведені спеціалізованою торгівельною організацією ПП «НИВА В.Ш» з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме 55/100 частини житлового будинку №11 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Пляжний, 11. Про що свідчить протокол №2213207 від 07.10.2013 року. 17.10.2013 державним виконавцем було видано акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_3, на підставі якого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чино заявник став власником даної квартири. На підставі викладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, вказаних в заяві.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала клопотання згідно до якого не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, та просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала клопотання згідно до якого не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, та просила розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона по справі № 2-3215/11 виніс ухвалу, якою в забезпечення позову наклав арешт в межах заявленої суми стягнення у розмірі 135490,00грн. на ? частину житлового будинку №11 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Пляжний, 11, що належить ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що 14.11.2011 року на виконання ухвали суду про забезпечення позову було винесено постанову державного виконавця ВП №29922089 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.10.2013 року заявник став переможцем прилюдних торгів, які були проведені спеціалізованою торгівельною організацією ПП «НИВА В.Ш» з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме 55/100 частини житлового будинку №11 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Пляжний, 11, що підтверджує протокол №2213207 від 07.10.2013 року.

17.10.2013 державним виконавцем було видано акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_3, на підставі якого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

На даний момент подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним, порушує майнові інтереси заявника, так як відпала необхідність в їх застосуванні

За вказаних обставин, на думку суду, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають частковому скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона №2-3215/11 від 10.11.2011 року з ? частину житлового будинку №11 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Пляжний, 11, що належить ОСОБА_3.

Ухвалу для відома направити до державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.