Справа № 2-131/2011
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання зобовязати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради встановити безпідставно демонтований металевий гараж розміром 3,20х6,50м на вул. Сушка, 15 у м. Львові. Свою заяву обґрунтовує тим, що 16.07.2015 року Апеляційним судом Львівської області скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2012 року, яким його зобовязано демонтувати самочинно встановлений металевий гараж розміром 3,20х6,50м на вул. Сушка, 15 у м. Львові. З огляду на положення ст.380 ЦПК України просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з посиланням на підстави та мотиви наведені у ній, просить її задовольнити.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності /а.с.174/, в суді пояснив, що заявник ОСОБА_1 починаючи з 2008року доводить в суді, що він не встановлював спірний гараж, а отже він не вправі подавати заяву про поворот виконання рішення суду, а тому в такій слід відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, в судовому засіданні зазначив, що заява є безпідставною, просить в задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_1 не має жодного відношення до спірного гаражу, оскільки відсутній правовий звязок.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази наявні у справі в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2012 року в задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража відмовлено за безпідставністю.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2012 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлений металевий гараж.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2012 року скасовано.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Таким чином, поворот виконання є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасовано судом вищого рівня повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. У всіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконання рішення суду у справі про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража.

З огляду на те, що вказані заявником обставини не є тими обставинами в розумінні вимог ст.380 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 208-210, 380, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.