№566/224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що встановлення їй юридичного факту необхідне для того, щоб підтвердити той факт, що вона дійсно працювала працівницею Рівненського мясокомбінату, а тому має право на отримання пенсії.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, представник заявника адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про розгляд у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТІ № 772185 на прізвище ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Нафанайлівни, а також належності правовстановлюючого документу - архівної довідки № Ш-14/062 від 30 липня 2013 року виданої Державним архівом Рівненської області на прізвище ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, так як вона підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: копією трудової книжки серії БТІ № 772185 підтверджується, що вона видана на імя ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Нафанайлівни.

З цієї ж трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Нафанайлівна була 07 лютого 1984 року звільнена за ст. 38 КЗпП УССР за власним бажанням.

(а.с.3)

З копії архівної довідки № Ш-14/062 від 30 липня 2013 року виданої Державним архівом Рівненської області на прізвище ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 працювала на Ровенському м'ясокомбінаті з 1975 року по 1981 рік за що і отримувала заробітну плату.

(а.с.4)

Копією свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР № 181429 виданого 24 вересня 1958 року Довгошиївською сільською радою Млинівського району Рівненської області підтверджується, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7

(а.с.5)

З копії свідоцтва про одруження серії І-ГЮ № 348537 виданого Довгошиївською сільською радою Млинівського району Рівненської області 12 жовтня 1979 року підтверджується, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Після одруження чоловікові та дружині присвоєно прізвище «Шостуха».

(а.с.6)

Повідомлення № 1301/04 від 25 червня 2015 року видане Управлінням Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області свідчить про те, що Управління Пенсійного фону України у Млинівському районі не може взяти для призначення пенсії по віку трудову книжку серії БТ-1 № 7721875 та архівну довідку № 14/06-25 від 30 липня 2013 року ОСОБА_1 у звязку з тим, що у вищезазначених документах по-батькові не відповідає паспортним даним заявниці.

(а.с.26)

Копією наказу по Ровенському мясокомбінату від 01 вересня 1975 року № 48-л підтверджується, що з 01 вересня 1975 року ОСОБА_4 прийнято тимчасово на роботу строком на 2 місяці в РСУ на збиття ящиків.

(а.с.31-32)

З копією наказу по Ровенському мясокомбінату від 29 вересня 1975 року № 54-л вбачається, що з 18 вересня 1975 року ОСОБА_10 переведено на постійну роботу в ковбасний цех ученицею жиловщиці.

(а.с.33-34)

Копією наказу Ровенського мясокомбінату від 07 лютого 1984 року № 48-К підтверджуться, що з ОСОБА_11, як робоча ковбасного цеху була звільнена за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням по догляду за дітьми з 07 лютого 1984 року.

(а.с.35)

З особової картки № 49 на прізвище ОСОБА_11 вбачається. що вона, дійсно, працювала жиловщицею Ровенського мясокомбінату з 01 вересня 1975 року.

З цієї ж картки в розділі «Призначення і переміщення», а також «Відпустка» є відмітки про те, що ОСОБА_12 (так зазначено в картці) надавалась відпустка без утримання, а також чергова додаткова відпустка за період з травня 1981 року по 12 березня 1984 рік.

(а.с.36-37)

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Нафанайловна (Феофанівна), являється однією і тією ж особою, а тому дані зазначені в трудовій книжці серії БТІ № 772185 на прізвище ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Нафанайлівни, виданої Ровенським мясокомбінатомта в архівній довідці № Ш-14/062 від 30 липня 2013 року виданої Державним архівом Рівненської області на прізвище ОСОБА_4 відносяться до ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст.10, 18, 60, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

с у д, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Встановити юридичний факт, що відомості зазначені в трудовій книжці серії БТІ № 772185 на прізвище ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Нафанайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої Ровенським мясокомбінатом відносяться до ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки вул. Набережна, буд. 37 с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області.

Встановити юридичний факт, що відомості зазначені в архівній довідці № Ш-14/062 від 30 липня 2013 року виданої Державним архівом Рівненської області на прізвище ОСОБА_4 відносяться до ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки вул. Набережна, буд. 37 с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура