overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/1282/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залучення Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської радиу якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а саме, залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської ради.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7830/15 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/3517/2015-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати по аліментам

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 11 листопада 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області, Харківського Міського Управління Юстиції, Політичної Партії „ За ОСОБА_1! (ЗА КОНСТРУКТИВНІ ЕКОНОМІЧНІ РЕФОРМИ, НЕСПРИЙНЯТТЯ ЕКСТРЕМІЗМУ, СПРОТИВ АВТОРИТАРИЗМУ)» про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій,

перевірив виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.09.2015 року, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Підсудність позову визначена позивачем відповідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження юридичних осіб.

Питання про необхідність проведення попереднього судового засідання вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. При відкритті провадження у справі, суд, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, вважає необхідним призначити справу у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області, Харківського Міського Управління Юстиції, Політичної Партії „ За ОСОБА_1! (ЗА КОНСТРУКТИВНІ ЕКОНОМІЧНІ РЕФОРМИ, НЕСПРИЙНЯТТЯ ЕКСТРЕМІЗМУ, СПРОТИВ АВТОРИТАРИЗМУ)» про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.09.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з питання підсудності протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 345/4099/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2015 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ в м. Калуші та Калуському районі про стягнення коштів із урахуванням індексу інфляції, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доУПФ в м. Калуші та Калуському районі про стягнення коштів із урахуванням індексу інфляції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №133/1971/15-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

2 листопада 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП,-

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 02.11.2015
Провадження № 2/522/9136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеської філії ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеської філії ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеської філії ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.09.2015
Справа № 500/3724/15-ц
Провадження № 2/500/2143/15
У Х В А Л А

29.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, на 01.12.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1089/15-ц
Провадження № 2/488/991/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 23.04.2015р. 09 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/487/17/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 24.12.2014 складає 161,90 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/839/15-ц

12.11.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., з участю секретаря с/з - Росовської М.І., позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Воловецький РС ГУ ДВС України в Закарпатській області, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Воловецький РС ГУДМС України у Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 13 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 2-275/11/13
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філії АКБ «Імексбанк» у м. Одесі про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філії АКБ «Імексбанк» у м. Одесі про поділ майна.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

26.10.2015
Справа № 462/7468/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Залізничний відділ ДРАЦ РС ЛМУЮ у Львівській області та Міський відділ ДРАЦ РС Львівського МУЮ про встановлення юридичного факту та внесення змін в актові записи,

встановив:

В судове засідання 13 листопада 2015 року о 16.30 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Залізничний відділ ДРАЦ РС ЛМУЮ у Львівській області та Міський відділ ДРАЦ РС Львівського МУЮ про встановлення юридичного факту та внесення змін в актові записи до 16.30 год. 20 листопада 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 706/1230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лісовола В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської

області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа №173/403/14-ц
Провадження №6/173/69/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, так як оригінал був втрачений при пересилці.

Згідно частини 3 статті 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить встановлена у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 вересня 2015 року встановлена у розмірі: 1378 грн.

Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений у сумі 36.54 гривень.

Реквізити сплати судового збору:

Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі

Код ОКПО 37677195

Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській обл.

МФО 805012

Р/р 0063

Код бюджетної класифікації 22030001

Призначення платежу:

*;101;Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи;

Судовий збір, за позовом________

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;;

Також заявником в заяві не викладено обставини, при яких був втрачений виконавчий лист та не додано доказів, підтверджуючих, що дійсно виконавчий лист втрачений.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, заява не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 219/7285/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

02.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.