overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2894/15-ц
Номер провадження 2-н/213/983/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 1808,14 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 336/1211/15-ц
Провадження № 4-с/336/79/2015
17 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 20.03.2012р. задоволений позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ТОВ Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання рішення було відкрите виконавче провадження.

До суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою, у якої просить визнати незаконною дію державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 мотивуючи тим, що державний виконавець всупереч вимогам ст. ст. 24,26 Закону України «Про виконавче провадження» не відмовив у прийнятті виконавчого документу, оскільки строк виконання закінчився.

Стягувачем за даним виконавчим провадженням зазначено ТОВ «Кредитні ініціативи», яке знаходиться у місті Бровари Київської області, бульвар Незалежності, будинок № 14.

Для обєктивного розгляду справи треба направити судове доручення про допит зацікавленої особи стягувача за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Направити судове доручення Броварському міжрайсуду Київської області , за яким вручити представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» копію скарги, та допитати за питаннями:

1.Чи він визнає представник стягувача скаргу ОСОБА_1?

2.Якщо не визнає, то за якими причинами, та обґрунтувати заперечення.

3.Чи згоден він, щоб справа була розглянута за його відсутності ?

Виконану ухвалу направити до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя за адресою: 69071. м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, 117-а.

Суддя Н.Г. Іжевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "АГРОФОРТУНА" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до селянського (фермерського) господарства "АГРОФОРТУНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "АГРОФОРТУНА" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.О. Макаров
№ 2/679/685/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг.

В судове засідання представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-6837
УХВАЛА

25 червня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директору магазина «Водяной» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пені.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. зазначений позов було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначені повні данні відповідача, ціна позову, до позову не додано доказів непридатності товару та терміну його гарантії.

Однак ухвала суду належним чином не виконана, встановлений строк для усунення недоліків минув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин зазначений позов вважається неподаним, та направляється позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директору магазина «Водяной» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пені - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня/проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 283/2079/15-ц
Провадження №2/283/781/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з позивачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Яковенко) виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 48, розірвати.

Дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7602/15-ц

Пров. №2/668/2167/15

13.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа ухвалу про залишення позову без руху направлено позивачу 25.06.2015 р.

У вказаний судом строк позивачами заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитин - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/4321/15-ц
Провадження № 2-о/0274/128/15
УХВАЛА

10.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2015 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 10 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мирославської сільської ради Бердичівського району про встановлення опіки і призначення опікуна, допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у мотивувальній частині вказавши в шостому абзаці " Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним, одночасно його опікуном призначено ОСОБА_3." замість правильного - "Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним, одночасно його опікуном призначено ОСОБА_3. ".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року, в якій вважати правильним шостий абзац в такій редакції: "Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним, одночасно його опікуном призначено ОСОБА_3.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/6335/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами позовної заяви (за текстом позовної заяви та у відповідності до копії паспортів сторін) неповнолітніх дітей у сторін не має, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Київському районі м. Донецька.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/о/38-14 територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропертовської області.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 571/1447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 703/6079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження №2н/522/2259/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

17.11.2015 року 2/425/1457/15

425/4032/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 23.11.2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатила не в тому розмірі , який передбачений Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишена без руху для усунення недоліків та доплати судового збору у сумі 1610, 51 грн. (а.с. 140).

Незважаючи на те, що 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вона не усунула (а.с.143).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 частково сплатила судовий збір в розмірі 917,05 грн., а тому судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Зобов' язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 917 грн. 05 коп..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: