overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/9647/14-ц
Провадження № 2/522/1775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідачів, посилаючись на необхідність виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/9647/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, яке не може бути виконано через відсутність ідентифікаційного коду боржників.

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління мін доходів в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 09.11.2015
Справа № 0417/9780/2012
Провадження № 2-п/202/173/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не була належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просили судове рішення від 06.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявниками у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно отримали заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год.00 хв. 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/7268/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Enco» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Enco» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Enco» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Enco» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 639/9793/15-ц
№2/639/2805/15
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 2 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-417/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 серпня 1986 року він перебуває у шлюбі з

відповідачем. Одруження виявилося невдалим, з 01 квітня 2011 року разом не проживають по

причині непорозумінь. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить

інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи

за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд

справи за її відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 09 серпня 1986 року уклали шлюб у Гребінківському

райвідділі РАГС, актовий запис № 64, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії

НОМЕР_1 (а.с. 8).

У шлюбі мають повнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,

згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Гребінківським райвідділом

РАГС, актовий запис № 110 (а.с.09).

З квітня 2011 року сторони проживають окремо.

Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде

встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, що має істотне значення.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку

про те, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї неможливе. Тому позовні вимоги є

обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.15, 30, 60, 75, 76, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Гребінківському райвідділі РАГС, актовий запис № 64 між

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 10 листопада 2015 року, вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 31 жовтня 2015 року, а заява про усунення недоліків направлена на адресу суду 06 листопада 2015 року, тобто з порушенням строку зазначеного в ухвалі суду від 09 жовтня 2015 року. Поважності причин пропущення строку позивачем не зазначено та доказів не надано. А тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/734/983/15 Справа № 734/3398/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.

при секретареві Колоколуша Н.В.,

розглядаючи клопотання представника позивачів ОСОБА_1- про залучення до участі в справі співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остерської міської ради Козелецького району, третя особа: Остерська нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігіської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остерської міської ради Козелецького району, третя особа: Остерська нотаріальна контора про визнання права власності,.

В судовому засіданні 10 листопада 2015 року представником позивачів заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація.

Враховуючи думку сторін, на підставі ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4/ таким чином в подальшому в розгляді справи вказана особа прийматиме участь виключно та лише в статусі відповідача/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивачів ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація.

Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити на адресу співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/756/296/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 листопада 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, з яких вбачається, що матеріали справи були повернуті з експертної установи без виконання у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 01 гоудня 2015 року, у судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9586/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ГавриловаО.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про порушення прав споживачів банківських послуг, визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2943/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на кімнату , -

встановив:

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір 50 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивачка просить суд визнати право власності. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості кімнати на даний час.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 15.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на кімнату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6349/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання 12.11.2015р представник позивача не з»явився,до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська