Справа № 562/2229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

16.06.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Здолбунові Рівненської області спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання правочину удаваним, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 08.11.2014 року між ним і відповідачем ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля «Fiat Doblo»», 2005 року випуску; шасі (кузов, рама): ZFA2257, номерний знак ВK8697ВК, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХХ 475562.

На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль належав відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ТЗ СХХ 475562.

Сторони виконали умови договору купівлі-продажу позивач сплатив гроші, а відповідач передав позивачу автомобіль. З метою зменшення сплати мита в день купівлі-продажу автомобіля, за взаємною згодою відповідачем ОСОБА_2 08 листопада 2014 р. було оформлено довіреність на позивача.

Позивач посилається на ст.235 ЦК України, та зазначає, що договір усного доручення на підставі якого підписано довіреності, є удаваним, оскільки дані дії здійснені для приховування договору купівлі продажу.

Позивач вважає себе власником автомобіля, так як на даний час договір купівлі-продажу автомобіля ніким не оспорений та не змінений.

Звернувшись в УДАІ для зняття з обліку та постановки транспортного засобу на облік, ним було встановлено, що Відділом ДВС Здолбунівського РУЮ 15.10.2014 р. на все рухоме та нерухоме майно відповідача було накладено арешт, зокрема і на даний автомобіль.

Позивач просить суд визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між ним та відповідачем, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 08.11.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі за № 5540 для приховання договору купівлі-продажу автомобіля «Fiat Doblo»», 2005 року випуску; шасі (кузов, рама): ZFA2257, номерний знак ВK8697ВК; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль; виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_2 та зняти всі арешти і заборони відчуження даного автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позов визнає повністю. Також зазначає, що кошти за спірний автомобіль отримав у повному обсязі і претензій до позивача не має.

Від відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області надійшла заява, якою відділ просить справу розглянути без участі їх представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій особі (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно ст. 234 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Аналізуючи зміст повноважень позивача по виданій від імені відповідача ОСОБА_2 довіреності, від 08.11.2014 року, посвідченій приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі за № 5540, факт дійсної передачі автомобіля і документів позивачу, суд приходить до висновку, що 08.11.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений та виконаний договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo»», 2005 року випуску; шасі (кузов, рама): ZFA2257, номерний знак ВK8697ВК, відповідно до досягнутих між сторонами умов.

Таким чином договір доручення, укладений в усній формі між сторонами, на виконання та підтвердження якого була видано довіреність від 08.11.2014 р. (ст.1007 ЦК України) є удаваним правочином для приховання укладеного між ними договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Згідно ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним та визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають згідно ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст 204, 316, 319, 388, 392, 655 ЦК України, суд -

вирішив:

Визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 08.11.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі за № 5540 для приховання договору купівлі-продажу автомобіля «Fiat Doblo»», 2005 року випуску; шасі (кузов, рама): ZFA2257, номерний знак ВK8697ВК.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Fiat Doblo»», 2005 року випуску; шасі (кузов, рама): ZFA2257, номерний знак ВK8697ВК на підставі укладеного 08.11.2014 р. договору купівлі-продажу.

Виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_2 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля «Fiat Doblo»», 2005 року випуску; шасі (кузов, рама): ZFA2257, номерний знак ВK8697ВК, оскільки він є власністю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня ухвалення рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: