overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7156/15

№ 2-з/183/119/15

11 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Одночасно, з поданням позовної заяви, 09.11.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, позивачи не надають суду жодних доказів, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить зазначена квартира.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволені клопотання про забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6073/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14916/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

17 грудня 2015 на 10 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 грудня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
справа 278/504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

29 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 24 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №461/5000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити частково.

В рахунок погашення зобов'язання за кредитним договором № 910.76078 від 23.03.2011 року звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», 2010 року випуску, колір Чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі (покупцю) від імені власника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором у сумі 100 /сто/ грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 1582,65 гривень та суму витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у газеті в сумі 210 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1582,65 гривень та суму витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у газеті в сумі 210 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 495/5702/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 665/1770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "16" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "16" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8328/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поверненя вкладу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані неякісні копії документів, у зв'язку із чим неможливо зрозуміти їх зміст.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати якісні копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поверненя вкладу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.11.2015 Справа № 363/3216/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

за участі секретаря - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 7 червня 2008 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №14. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя .

В судове засідання позивач не з»явився, направив суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати за його відсутності (а.с.9).

Відповідачка ОСОБА_2 тричі (14 серпня, 16 жовтня та 6 листопада 2015 року ) в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований7 червня 2008 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №14, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1» , їй - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ВАТ "Державний ощадний банк України" про продовження дії договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 12.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3Ю,, ОСОБА_4 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 12.11.2015 року (а.с. 196,198), апеляційна скарга була подана 23.11.2015 року (а.с. 203,204). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ВАТ "Державний ощадний банк України" про продовження дії договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 750/6182/15-ц Провадження № 22-ц/795/2174/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 379/1622/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1622/15-ц.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження 2/127/7508/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанку Росії» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанку Росії» про зобовязання до вчинення дій.

04.11.2015 року судом постановлено ухвалу про залишення даного позову без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

06.11.2015 року представник позивачів ОСОБА_7, що діє на підставі нотаріально посвідченого доручення від 22.10.2015 року, звернувся до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 з доданими матеріалами.

Станом на 06.11.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.11.2015 року не усунуті, провадження у даній справі не відкрито.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Перевіривши повноваження ОСОБА_7, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід повернути їх представнику.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанку Росії» про зобовязання до вчинення дій повернути представнику позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/9084/13-ц
Провадження № 2-во/265/72/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по цивільній справі № 265/9084/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, -, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по цивільній справі № 265/9084/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, від якої до адреси суду надійшла заява про залишення її заяви про виправлення описки в рішенні суду, без розгляду.

Відповідач у справі ОСОБА_2 також не зявився до суду за невідомих причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по цивільній справі № 265/9084/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по цивільній справі № 265/9084/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа №: 398/511/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.