Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/604/15-ц
Провадження № 2/391/287/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В,С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в сумі 8609,90 грн., Зазначає, що позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Представник позивача - ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника в звязку з неможливістю явки в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви та доданих документів між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1644/2612ES5DIPG від 27.04.2012 року, згідно якого остання отримала кредит в сумі 2503,24 грн. до 27.02.2013 р. та за кредитний договір № 89/5447CLPS2 від 21.05.2012 року, згідно якого остання отримала кредит на суму 4624,10 грн. до 21.11.2014 р. (а.с.11-12, 14-15).
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 р. про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 08.05.2015 р. між ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанси» було укладено Договір факторингу № 1/15-ФКю про відступлення права вимоги у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: № 1644/2612ES5DIPG від 27.04.2012 року в сумі 1753,70 грн., з яких: 958,20 грн. - борг по тілу кредиту, 63 грн. заборгованість за відсотками, 732,50 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; № 89/5447CLPS2 від 21.05.2012 року в сумі 6856,20 грн., з яких: 4217,10 грн. борг по тілу кредиту, 1561,20 грн. заборгованість за відсотками, 1077,90 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Вказані договори факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов'язковими для виконання.
Зазначені обставини підтверджуються копіями заяви/анкети позичальника, кредитних договорів, договору факторингу, акта прийому-передачі реєстру заборгованостей та витягу з реєстру заборгованостей від 08.05.2015р., листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015р., листа ПАТ «Платинум БАНК» від 08.06.2015р., свідоцтв Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про належність факторів до фінансових установ з можливістю здійснення операцій факторингу без отримання ліцензії (ч.3 ст.1079 ЦК України).
Відповідачем не виконувались умови кредитних договорів, останні платежі за якими було здійснено 26.02.2013 р. та 18.06.2013 р.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами, яку відповідач добровільно не сплачує, докази погашення заборгованості відсутні.
Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений термін кредит не повернула, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку не допускається.
Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач довів суду, що відповідач передбачені кредитними договорами зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, не виконує, загальна сума заборгованості складає 8609,90 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.С.Червонописький