УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ для проведення ремонтних робіт та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить розяснити результативну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року по справі № 522/28042/13-ц в частині «дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_2, для подальшого проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку» і які саме дії вчинити виконавцю для примусового її виконання та з ким і в який спосіб, оскільки у державного виконавця є складнощі з його виконанням.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2014 року було задоволено позов Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ для проведення ремонтних робіт.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку було задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 надати доступ працівникам КП ЖКС „Фонтанський для проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку, який розташований під квартирою № 7, будинку № 5 по провулку Сільськогосподарському в м.Одесі.

У випадку відмови ОСОБА_2 від добровільного виконання рішення дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_2, для подальшого проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ЖКС „Фонтанський судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 р. рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відкрити прохід до двору житлового будинку скасовано. Позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку № 5 по провулку Сільськогосподарський, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети). В решті рішення залишено без змін.

На виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2014 року було видано виконавчий лист в якому відсутня частина результативної частини рішення: «У випадку відмови ОСОБА_2 від добровільного виконання рішення дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_2, для подальшого проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку».

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки у сторін є складності з виконанням зазначеного рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розяснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року за позовом Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ для проведення ремонтних робіт та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку, в частині того, що у випадку відмови ОСОБА_2 від добровільного виконання рішення дозволено примусове входження державного виконавця до квартири АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_2, для подальшого проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.11.2015