overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2861/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2861/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.50 год. 17 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика ,11, каб.2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 196/1155/15-ц
№ провадження 2/196/561/2015
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності, може вплинути на права та обов`язки особи, ОСОБА_3, суд вважає за потрібне залучити його до участі у зазначеній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності, ОСОБА_3 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, відкласти на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року та направити третій особі - ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Головуюча О.М.ГУДИМ
24.07.2015 227/4333/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

24.07.2015
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/361/15-ц

Провадження № 2-о/634/21/15

"02" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою судді від 07.07.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-психіатричну експертизу.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №886 від 13.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2015 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1220/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємтва "Будинкоуправління" Дубровицької районної ради Рівненської області про захист прав споживача за зловживання службовим становищем, дачу завідомо неправдивих показів у судах керуючим КП "Будинкоуправління" ОСОБА_2 по справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Комунального підприємтва "Будинкоуправління" Дубровицької районної ради Рівненської області про захист прав споживача за зловживання службовим становищем, дачу завідомо неправдивих показів у судах керуючим КП "Будинкоуправління" ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подаючи зустрічну позовну заяву до суду позивач не дотримався вимог ч.5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір та не додав до зустрічної позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємтва "Будинкоуправління" Дубровицької районної ради Рівненської області про захист прав споживача за зловживання службовим становищем, дачу завідомо неправдивих показів у судах керуючим КП "Будинкоуправління" ОСОБА_2 по справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання договору укладеним та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення в розшук гр. ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування арешту з нерухомого майна.

В ході розгляду справи, 25.05.2015, представник заявника звернулися до суду із заявою, в якій просили їхнє подання про оголошення в розшук ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення в розшук гр. ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення в розшук гр. ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
№ 2/679/687/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 13 жовтня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

09.11.2015 Справа №607/17519/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Тернопільського міського правління юстиції про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи померлою.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір". Так, за подання заяви у справах окремого провадження встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. що станом на 05.11.2015 року становить 243,60 грн.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

Заявником не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подання у справах окремого провадження (визнання особи померлою), а подано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Таким чином заявником не доплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Тернопільського міського правління юстиції про визнання особи померлою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 572/4017/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 03 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 344/8248/15-ц
Провадження № 6/344/237/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, суддя виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України передбачає,що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Заявником до заяви не надано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а також в матеріалах заяви відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що виконавчий лист № 2-1202/2011 був виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Крім того, згідно довідки Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 року, в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області не зареєстрована.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При зазначених обставинах заява підлягає поверненню заявнику у звязку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Дата документу 21.03.2015 Справа № 2-н-794/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року Справа №2-н-794/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, приватним підприємством «ЕЛСИС», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Харківське шосе,6-а, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з приватного підприємства «ЕЛСИС» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5946 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 85(вісімдесят п'ять) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 462/1725/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна,

встановив:

В судове засідання 11 листопада 2015 року о 17.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.