overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сафроновій К.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 04 листопада 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10 листопада 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

04.11.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4873/15-ц
Провадження №: 2-о/332/65/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його дядька ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом другої групи з дитинства та перебуває на обліку у Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждаєОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2.Якщо страждає, то яким?

3.Дозволяє захворювання, чи стан його здоров'я розуміти йому значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого.

Зобов'язатиОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова, буд. 145 доставити хворогоОСОБА_2 , який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чудова, буд. 145 до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити один місяць.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною - призупинити.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа№317/2888/15-ц
№/п 2/317/1654/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.10.2015 року 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 545/2365/15-ц
Провадження № 2/545/1320/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до суду надійшли матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

20.10.2015 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.11. 2015 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.11.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/1592/15-ц Провадження № 2/613/647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі провести 23 листопада 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 23 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2-с/520/152/15
УХВАЛА

10.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 липня 2015 року по справі № 520/10546/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 липня 2015 року по справі № 520/10546/15-ц.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
У х в а л а

12 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - управління Держкомзему у м. Харкові, про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недійсним та таким, що втратило чинність, поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У відведений судом строк, станом на 12 листопада 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. 145/1332/15-ц

2/145/722/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС "Альянс Україна" про визнання договору № 2 про відступлення права вимоги від 08.07.2011 р. у частині відступлення права вимоги щодо кредитного договору ОСОБА_1 недійсним,

встановив:

13.11.2015 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС "Альянс Україна" про визнання договору № 2 про відступлення права вимоги від 08.07.2011 р. у частині відступлення права вимоги щодо кредитного договору ОСОБА_1 недійсним, в зв'язку з залишенням первісної позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Вважаю за необхідне повернути позовну заяву, оскільки відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС "Альянс Україна" про визнання договору № 2 про відступлення права вимоги від 08.07.2011 р. у частині відступлення права вимоги щодо кредитного договору ОСОБА_1 недійсним повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С Суддя ОСОБА_4
Справа № 146/1414/15-ц
"17" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Ставнійчука В.С.
при секретарі Гриб Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право на користування житловим приміщенням , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право на користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим будинком, розташованим по вул.Чехова,13 в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Томашпільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову та не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/4508/15-ц Провадження № 2-во/591/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/4508/15-ц ( провадження № 2/591/1711/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/4508/15-ц ( провадження № 2/591/1711/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 08-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Провадження № 2/638/6933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 01 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності. представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 212/9166/15-ц
У х в а л а

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК України, а саме позивач виставляє вимогу про розірвання договору побутового підряду від 28 листопада 2014 року, однак до матеріалів справи він не долучений.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_1 із завою де вказує, що 10.08.2015 року судом винесено ухвалу про відмову ТОВ «Кредекс Фінанс» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмовити у відкритті провадження у справі.

10.08.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відмовлено ТОВ «Кредекс Фінанс» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір по справі №308/8948/15-ц в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 468/632/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі - Шевчук Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування при виконкому Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання батьківства та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст. ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця с.Марянівка, Баштанського району Миколаївської області батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Міський відділ ДРАЦС Миколаївського Миколаївського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1350 від 06.05.2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, де в графі «батько» вказати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати на ім»я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 нове свідоцтво про народження.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 06 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: