overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05.05.1999 року між сторонами на товарній біржі «Українська».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 26.11.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 26.11.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №
У х в а л а

17 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О,

з участю секретаря Цугель Т.В,

з участю представника позивача-

ОСОБА_1Б,

з участю відповідачів- Тандеряк К.В.,

ОСОБА_2,

з участю представника відповідачів-

ОСОБА_3О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_2. звернулися в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа №687-1577/15-ц, провадження по справі №2-687-513/2015 року за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_5 М, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявився представник позивача, проти обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_2 в одне провадження не заперечив.

Враховуючи, що у справах є спільний предмет спору між сторонами, суд вважає за доцільне вказані позовні заяви обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-1577/15-ц, провадження по справі №2-687-513/2015 року.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-1577/15-ц, провадження по справі №2-687-513/2015 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 02 грудня 2015 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2123/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем при поданні позову до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 75977 грн. 30 коп..

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через Красилівський районний судможе бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/1479/15-ц
Провадження № 2-сз/617/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, по цивільній справи за його позовом до ОСОБА_2, - про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що згідно квитанції № 164 від 18.09.2015 року ним було сплачено 243.60 гривень судового збору.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Однак, відповідно ст.9 ЗУ «Про судовий збір» Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, судовий збір згідно квитанції № 164 від 18.09.2015 року було сплачено ОСОБА_3 до Чугуївського УК/м.Чугуїв/, рахунок отримувача: 0020.

Судовий збір до Вовчанського районного суду сплачується за іншими реквізитами.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/4219/15-ц
Провадження № 2/500/2284/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кредекс фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 648/3495/15-ц
Провадження № 2/648/1269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 14.05.1994 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу у них з відповідачем 06.11.1994 року народилася донька Олена.

16.10.1998 року шлюб між ними було розірвано.

В даний час донька Олена є повнолітньою та з 25.08.2015 року навчається у Херсонському державному аграрному університеті на денній формі навчання та потребує додаткової матеріальної допомоги.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки Олени не надає, донька повністю знаходяться на її утриманні.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму від дня подачі позовної заяви до 30.06.2017 року.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Заслухав позивачку та приймаючи до уваги те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто перебуває за межами смт. Білозерка Херсонської області, керуючись ст. ст.130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Пятихатському районному суду Дніпропетровської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в якості відповідача за наступними питаннями:

Чи визнає позов?

Якщо не визнає, то з яких причин (докладно)?

Чи згодний на розгляд справи за його відсутністю?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала підлягає виконанню в 10-денний строк з дня надходження.

Протокол допиту повернути до Білозерського районного суду Херсонської області після виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження №2/485/769/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. Заява подана без додержання вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 442/1608/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6553/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Куцик І.Б.,

з участю: представника Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання- Слотила Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 травня 2015 року у справі за заявою державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області Лозинської Я.М. про роз»яснення рішення та встановлення способу і порядку його виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1. ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа №594/1110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1110/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 04 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 127/9775/15-ц Провадження № 22-ц/772/3417/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання ді-тей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у вказаній цивільній справі позов задоволений частково. Ви-рішено змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі № 127/20401/14-ц та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей в роз-мірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 28 квітня 2015 року і досягнення дітьми повноліття.

На дане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у загальному по-рядку, де просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріаль-ного та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволен-ні позову ОСОБА_2

Зі змісту положень ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 232 ЦПК України вбача-ється, що в загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач. Стосовно ж відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив. Лише пі-сля залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішен-ня у відповідності з вимогами ст. 228 ЦПК України відповідачка не зверталася.

Таким чином, подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши їй, що вона вправі подати до суду першої інстанції заяву про пере-гляд заочного рішення, після розгляду якої по суті вона вправі подати апеляцій-ну скаргу на дане судове рішення.

Керуючись статтями 228 ч. 1, 231 ч. 4, 232 ч. 2, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, за зустрічним позо-вом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збіль-шення розміру аліментів - повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня на-брання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 341/2017/15-ц
Номер провадження 2-о/341/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Крилосівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Крилосівська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала заяву про встановлення юридичного факту родинних відносин

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Крилосівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 02 грудня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/997/14 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7284/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
16.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6717/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» , ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

13.10.2015 року представник позивача отримав копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 695/3820/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва