overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1874/15-ц
Провадження № 2-о/577/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі.

На обгрунтування вимог у заяві зазначив, що у свідоцтві про його народження прізвище батька записано російською мовою як «ОСОБА_1», а у свідоцтві про смерть останнього - «ОСОБА_2». Проте, у паспорті прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1». Саме ця розбіжність у написанні прізвища вподальшому стала перешкодою в одержанні у порядку спадкування недоотриманої батьком пенсії.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без нього, вимоги підтримує (а.с.12).

Представник Управління ПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.10-11).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, у тому числі й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 даної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується зібраними по справі доказами (а.с. 3-7) і ніким не оспорюється.

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Антогай, Алакульського району, Алма-Атинської області, Казахстан, є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Конотопі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа №592/1272/15-ц
Провадження №2/592/838/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Кучерява Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 04.08.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, втрату почуття любові та поваги. З серпня 2014 р. припинено шлюбні відносини, зберегти сім'ю вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.2001 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, втрату почуття любові та поваги. З серпня 2014 р. припинено шлюбні відносини.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.08.2001 року Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 811.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.,

Суддів: Нікушина В.П., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_3 та представника відповідачки - адвоката Аліфанової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та припинення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 18 грудня 2014 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 18 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та припинення права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/5382/15-ц
Провадження № 2/344/2730/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування Свідоцтва на право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року позивач звернулася до суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування Свідоцтва на право на спадщину.

Згідно вимог ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З позовної заяви вбачається, що позивач посилається і на норми ЦПК України, і на КАС України, а також обєднав вимоги, що підлягають розгляду за правилами цивільного та адміністративного судочинства.

За таких обставин неможливо чітко визначити, згідно правил якого виду судочинства слід розглядати даний позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування Свідоцтва на право на спадщину - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 2-з/408/8/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 17 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ТОВ Агрофірма «Нива», подану представником ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду без подання самої позовною заявою - з заявою про забезпечення позову в інтересах вищевказаної юридичної особи, інтереси якої він представляє, а саме накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 9,3903 га (кадастровий номер :04:007:0018), яка розташована на території Плугатарської сільської Ради Біловодського району , що належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_3 її використовувати до вирішення спору по суті.

Оглянувши зміст обставин, викладених в заяві, в якій є посилання на майбутній як можливий спір стосовно строку дії договору оренди земельної ділянки, яка має цільове призначення для використання для товарного сільськогосподарського виробництва, суд приходить до висновку, що така заява про забезпечення позову до подання самого позову є передчасною, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено виключне право суду про забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подачі позовної заяви - з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а інших підстав не в вищевказній статті закону забезпчення позову до подачі позовної заяви не передбачено.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за її безпідставністю на час її подання , тобто до подачі позовної заяви для розгляду можливого спору по суті.

Керуючись ст.ст.151 ч.4, 208, 210,294 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в забезпеченні позову за заявою ТОВ Агрофірма «Нива», поданої представником ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову за безпідставністю та передчасністю її подання як подану до подання самої позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області через суд, який виніс ухвалу, протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 454/678/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурор Сокальського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я в осбі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Василів В.Ф. в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позову не визнали.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Прокурор Сокальського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я в осбі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 14:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 278/4712/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія "Династія" до Новогуйвинської селищної ради Житомирського раойну, селищного голови ОСОБА_1, секретаря ради Гончаренко ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інших (всього 22 фізичні особи) про визнання незаконними рішень Новогуйвинської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власносіт на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

17.04.2015 представник позивача звернулася з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія "Династія" до Новогуйвинської селищної ради Житомирського раойну, селищного голови ОСОБА_1, секретаря ради Гончаренко ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інших (всього 22 фізичні особи) про визнання незаконними рішень Новогуйвинської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власносіт на земельні ділянки.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 542/65/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Востокстойгаз» с Крута Балка Новосанжарського району про розірвання договору оренди землі

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 20 березня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 369/1634/15-ц
Провадження № 2/369/1246/15
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку залишити без руху.

Надати їй строк до 03.03.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Вказати точну назву відповідача, його місце проживання, місцезнаходження, засоби зв»язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2170/14-ц
пров.№ 2/544/19/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2170/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Ощинської Ю.О., яка 17 жовтня 2014 року прийняла її до свого провадження.

22 січня 2015 року повноваження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. , закінчилися.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 27.01.2015 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/2170/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06.02.2015.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору,-

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою про повернення судового збору.

16.11.2015 року від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, то заява про повернення судового зборупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового зборузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 761/8906/15-ц
Провадження № 2/761/4552/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/707/2015

16 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

15.08.2014 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначену заяву було передано до провадження судді Сороці К.М..

Згідно з розпорядженням № 395 від 14.04.2015 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку із смертю судді Сороки К.М. в провадженні якої перебувала дана справа.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи її передано на розгляд мені.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 21.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №720/615/15-ц
Провадження № 2/720/361/15
Ухвала

03 квітня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 квітня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.