overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1256/15
Провадження № 22-ц/779/2470/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Косівського районного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №264/4268BCL3 від 04.01.2012 року в сумі 2 595, 25 грн., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Косівського районного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №264/4268BCL3 від 04.01.2012 року в сумі 2 595, 25 грн..

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Справа № 219/7318/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.11.2015 р. 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

13.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2-о/537/71/2015 Справа № 537/3673/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Фадєєва С.О., з участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши заяву Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Кремечуцький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду із заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку; призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10.11.2015 року до суду з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3 надійшов акт судово-психіатричного експерта на виконання ухвали суду від 23.09.2015 року, отже зникли підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2015 року о 14.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 741/709/15 Провадження № 22-ц/795/2197/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корд груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год. 13 листопада 2015 року, однак, в судове засідання сторони не з'явились. Судова повістка була направлена на адресу ОСОБА_4, проте поштове відправлення повернулось на адресу апеляційного суду без вручення після закінчення встановленого терміну зберігання.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 10:00 год. 27 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корд груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів на 10:00 27 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/761/7057/2015
У Х В А Л А
15 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :
В липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити адресу місцезнаходження відповідача та його повну назву та ідентифікаційний код, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки Військова частина НОМЕР_1 , за вказаним в позовній заяві найменуванням та ідентифікаційним кодом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити повну назву та місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання такої до Сихівського районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 30 листопада 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» про відмову від позову;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір кредиту, але свої зобов»язання за цим договором не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яку просив стягнути на користь позивача.

В судове засідання позивач представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_1 та представник 3-ї особи ТОВ « Контракт-61» також в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку, необхідно закрити провадження у справі, оскільки відмова позивача від позову передбачена в даному випадку ст. 31 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ч.1 , ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ « Контракт-61» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/5316/15-ц
Провадження № 6/577/256/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Конотопського міськрайонного суду від 23.10.2015 року по справі № 577/4869/15-ц 2о/577/270/15 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду не сплативши судовий збір.

Відповідно ст.4 ч.2 п.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року при вирішенні в суді справ щодо розяснення судового рішення, заявник повинен сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до ч.2 ст. 119 п. 2 ЦПК України заявник повинен зазначити в заяві, найменування (ім'я) заінтересованих особ (Краснянська сільська рада Конотопського р-ну., Сумської області, ОСОБА_2, Конотопська районна державна нотаріальна контора), вказавши їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, додавши копію заяви і додатками до них (копія рішення суду від 23.10.2015 року по справі № 577/4869/15-ц 2о/577/270/15 ) в кількості осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли до заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі та не виконано інші дії які вказані в цій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Конотопського міськрайонного суду від 23.10.2015 року по справі № 577/4869/15-ц 2о/577/270/15 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
Справа №6/489/148/15
УХВАЛА

17 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника у виконавчому провадження ОСОБА_1 обґрунтувавши його ухиленням боржника від проведення виконавчих дій

В судовому засіданні державний виконавець вимоги підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Подання має за мету отримання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника - квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 07 лютого 2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 25698,07 грн.

Але, як встановлено в судовому засіданні, доказів на повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження немає.

Відтак звернення з поданням є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 316/2086/15-ц
Провадження № 2/316/884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 а свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2013 року в сумі 43957,63 грн., а також судовий збір в сумі 439,58 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.58).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідки з місця проживання відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: с. Водяне, Камянсько Дніпровський район, Запорізька область, вулиця Шевченко, 46 (а.с.61).

Враховуючи те, що ст. 109 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Камянка Дніпровського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 346/282/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 13.03.2015р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 3,4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та його представника, і неповідомлення їх суду, та докази про це, за наявності в матеріалах справи їх власноручних розписок про повідомлення про час і місце розгляду справи; не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.04.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6897/15-ц (провадження № 2/465/3299/15)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/6897/15-ц (провадження № 2/465/3299/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 листопада 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.11.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський