overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3265/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.12.2015 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/470/396/15
Справа № 470/1133/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього.

В позові зазначив, що в лютому 2001 року його батько в його інтересах домовився з відповідачами про купівлю житлового будинку в смт.Березнегувате по вулиці Сєдова,6 Миколаївської області. 12.02.2001 року сторони уклали письмово договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку та домовилися нотаріально посвідчити його після того, як відповідачі отримають остаточний розрахунок. 15.12.2001 року батько позивача здійснив останній платіж, але коштів для нотаріального оформлення на той час не було. В подальшому він ніяк не міг узгодити оформлення договору із відповідачами. В 2014 році позивач хотів провести державну реєстрацію вказаного будинку, але дізнався про недійсність даного договору. До цього часу питання із відповідачами не вирішено, хоча вони не заперечують право позивача як власника. Оскільки зазначений договір не був укладений в нотаріальній формі та не відбулася його реєстрація, він позбавлений можливості зареєструвати свої права як власника. По цій причині позивач і звернувся до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 594/993/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просять визнати договір купівлі-продажу майнового паю від 27 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4, будучи разом із ними співвласником пайового фонду майна селянської спілки «Урожай» уклала вищезазначений договір в порушення вимог ст.ст.355,362 ЦК України, не повідомила про намір продати частку в пайовому фонді і тим самим позбавила їх переважного права на купівлю частки в спільному майні.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи тричі належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 20 та 27 жовтня, 11 листопада 2015 року не прибули, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду чи слухання справи без їх участі не подали. Не прибули позивачі і в попередні судові засідання, які проводилися 21 та 29 вересня, 9 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 367/6614/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки ОСОБА_2 згідно вироку Ірпінського міського суду від 01.12.2010р відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців,дітей від шлюбу вони не мають,а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,просить шлюб розірвати.

ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Шепетівській виправній колонії №98. До суду від ОСОБА_2 надійшла заява,згідно якої він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 3 ст.234 ЦПК України «У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб,про розірвання шлюбу за заявою подружжя,яке має дітей,за заявою будь-кого з подружжя,якщо один з нього засуджений до позбавлення волі,про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках встановлених законом»

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2010р перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.ОСОБА_2 згідно вироку Ірпінського міського суду від 01.12.2010р відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців у Шепетівській виправній колонії №98. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу н шкодить інтересам заявника,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 104 ч 2 Сімейного Кодексу України,ст.. 234 ЦПК України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 18.08.2010р відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,актовий запис № 827.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3471/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування грошима, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування грошима.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 09.12.2015р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
17.11.2015 Справа № 337/6207/15-ц
Пров. № 2/337/2491/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів» Запорізької обласної Ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення аліментів.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 17.11.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів» Запорізької обласної Ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5798/15
Провадження № 22-ц/778/6516/15
У Х В А Л А

«12» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «27» листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 7 387,02 грн.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, поданих до неї документів, є достатні підстави стверджувати, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вище наведене, у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електроенергію слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Цокол Л.І.
Справа №597/1043/15-ц
Провадження №2/597/395/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 09.01.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №2, покликаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені. Причиною цього стало те, що вони виявились різними людьми, з різними поглядами на життя та сім'ю, що часто призводило до сварок та скандалів в сім'ї. За таких обставин вони втратили взаємні почуття любові та поваги, тому, на думку позивача збереження такого шлюбу є недоцільним.

У своїй заяві позивач також просить суд справу слухати у його відсутності.

Від спільного шлюбу в сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає та просить суд шлюб розірвати. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Чорній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.01.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 500/5548/15-ц
Провадження № 2/500/2701/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Арєшкіній І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2908/15-ц
Провадження № 2/191/1303/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.10.2015 року у зазначеній цивільній справі було зупинено розгляд справи до до зясування осіб, які є спадкоємцями після смерті 14. 10. 2013 року спадкодавця ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі.

23.10.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла копія спадкової справи № 433/2013 до майна померлого 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1, згідно якої спадкоємцем померлого є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/6496/15-ц
Провадження № 2/487/2575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сматр Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сматр Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10:30 год. «28» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін