overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4504/15-ц
Провадження № 2-о/314/63/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, Вільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, Вільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у строк до 25 листопада 2015 року включно подати, через канцелярію суду, письмовий відгук на заяву з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити усім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.10.2015

20.10.2015
Справа №710/1569/15-ц
провадження № 2/710/708/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Управляння Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2. і просив визнати договір оренди автомобіля від 10.04.2015р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та відповідачем ОСОБА_1 дійсним з моменту укладення, мотивуючи тим, що 10.04.2015р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди відповідно до якого відповідач передав позивачеві у платне користування легковий автомобіль марки ВАЗ21213, державний реєстраційний номер СА 5415АР.

Транспортний засіб потрібен був позивачеві для здійснення службово-господарської діяльності. В зв»язку з цим було погоджено, що договір буде укладатись у простій письмовій формі, а потім після надання необхідних документів, відповідач прибуде за місцем реєстрації позивача, для посвідчення договору оренди нотаріально. Однак, відповідач на неодноразові вимоги для нотаріального посвідчення договору не прибув, в зв»язку з чим позивач звернувся в суд з даним позовом.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що 10.04.2015р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_1В було укладено договір оренди відповідно до якого ОСОБА_1 передав позивачеві у платне користування легковий автомобіль марки ВАЗ- 21213, державний реєстраційний номер СА 5415АР. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати договір оренди транспортного засобу дійсним з моменту укладення.

На підставі викладеного, ст.ст.110,220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати договір оренди автомобіля марки ВАЗ - 21213, державний реєстраційний номер СА 5415АР, укладений між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_1 10.04.2015р. дійсним з моменту укладення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 487/8192/15-ц
Номер провадження 2/487/3206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖКП ММР "БРИЗ" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКП ММР "БРИЗ" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.12.2015р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №613/1382/15-ц Провадження № 2/613/585/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шалімова Д.В.

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Богодухівського РУЮ Харківської області, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Богодухівського РУЮ Харківської області, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява, за її позовом до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що вказані вище заяви мають однорідні позовні вимоги, сторонами за вказаними позовами є одні і ті самі особи, вимоги за позовами можуть зараховуватися, позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК УКРАЇНИ суд-,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Богодухівського РУЮ Харківської області, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 709/2771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:30, 16 листопада 2015 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1376/15-ц
Провадження № 2/392/706/15
17 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді ОСОБА_1
секретар Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
20.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів у справі, ухвалити заочне рішення.
29.10.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили 01.08.2015 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №97. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Какочашвілі".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 544/1423/15-ц
№ пров. 2/544/486/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на „26 листопада 2015 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/17889/15-ц, 2/643/6597/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 08.12.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.11.2015
Справа № 185/8505/15-ц
Провадження № 2/185/4523/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання житлового приміщення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1228/15-ц
Провадження №2/0274/861/15
УХВАЛА

18.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

В судове засідання 18.11.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ПП "Кароля" - ОСОБА_2 надав заяву про перенесення справи на інший день у зв"язку із неявкою відповідачів.

Представник позивача неодноразово звертався до суду з заявами про перенесення судових засідань, що призводить до тяганини у справі, тому у разі неявки представника позивача в наступне судове засідання не залежно від причин, справу може бути залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки, про причини неявки не повідомили.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 02.12.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Провадження 2-н/201/601/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №720/2279/15-ц
Провадження № 2/720/976/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 513/1447/15-ц
Провадження № 2/513/774/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар