overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (в особі відділення «Рівненське обласне відділення ПАТ АБ «Укргазбанк») про припинення договорів поруки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись 10.09.2015 р. до суду з позовною заявою, а 06.11.2015 р. із заявою про уточнення позовних вимог, просить визнати припиненими наступні договори поруки: №02/08/П від 04.02.2008 р., №13/08/П від 24.03.2008 р., №04/2009/П від 14.01.2009 р., укладені між ним як поручителем, ВАТ АБ «Укргазбанк» як кредитором і товариством з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк» як позичальником.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить вірного найменування відповідача, яким зазначено публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Рівненське обласне відділення ПАТ АБ «Укргазбанк», хоча з долучених до позову копій документів вбачається, що ОСОБА_1 укладав договори поруки з відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укрзгазбанк» в особі Рівненської філії (2008 рік) та Рівненського обласного управління ВАТ АБ «Укргазбанк» (2009 рік).

Проте, станом на час пред`явлення позову та доповнень до нього, як вбачається з інформації офіційного інтернет-сайту публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», такого найменування відповідача, як зазначив ОСОБА_1, не існує. В м.Рівне функціонує шість діючих відділень цієї банківської установи, однак жодне з них не має назви відділення «Рівненське обласне відділення ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (в особі відділення «Рівненське обласне відділення ПАТ АБ «Укргазбанк») про припинення договорів поруки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8090/15-ц
Провадження № 2-н/487/1395/15
С У Д О ВИ Й Н А К А З
06.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 01.08.2015 складає 1268 гривень 95 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 2/493/842/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.10.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 26.11.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4013/15-ц

провадження № 2/0285/1597/15

06 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2562/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого провадження.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 15 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 року по справі № 357/11930/15ц (2-н/357/2049/15),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останньої із винесеним судовим наказом, оскільки Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» неправомірно нараховувало їй заборгованість за надані послуги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постаовлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

14.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3 749,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 року по справі № 357/11930/15-ц (2-н/357/2049/15) за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7083/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання укласти договір.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що 11.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/780/15-ц, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду від 11.02.2015 року по цивільній справі №522/780/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання укласти договір у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду набрало чинності 23.02.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що рішенням суду ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі №522/11867/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання укласти договір підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №522/11867/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання укласти договір закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

.
Провадження № 2/127/7611/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 344/5764/15-ц
Провадження № 2/344/2790/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,20 грн.

ОСОБА_4 до позову додана квитанція про сплату судового збору у сумі 415,00 грн., що не може вважатися сплатою судового збору у повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надати для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 150/742/15-ц
Провадження по справі №2/150/271/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чернівецького районного суду від 02.10.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2015 року.

Позивач в судове засідання 15.10.2015 року не з`явилась. При подачі позовної заяви, позивач подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити, розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідач в судове засідання 15.10.2015 року не з`явився. Згідно фіскального чеку ВД УДППЗ «УКРПОШТА» ЦВПЗ смт. Чернівці від 07.10.2015 року з штриховим ідентифікатором: 326 та витягу з відстежень поштових відправлень Українського держаного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 15.10.2015 року вбачається, що відправлення за номером 326 станом на 15.10.2015 року не вручене.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 15.10.2015 року дану справу було відкладено на 03.11.2015 року.

Сторони в судове засідання 03.11.2015 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_2 повернулось на адресу суду з відміткою пошти «адресат знаходиться в зоні АТО».

Для повного і об`єктивного вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення на адресу ТВО Військового комісара Чернівецького району військового комісаріату запиту, про надання інформації щодо мобілізації (направлення) в зону АТО ОСОБА_2 , а також інформацію про дату його ротації в разі, якщо він мобілізований.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відтак, за відсутності доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та у зв`язку з його неявкою в судове засідання, керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Напрати запит до військового комісаріату Чернівецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області КУШНІР Б.Б.