overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами .

17.09.2015 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду та повернення документів.

Суд розцінює подану заяву як заяву про повернення та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 452/3038/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить заяву про виправлення описок в судовому рішенні, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 489/3532/15-ц
Номер провадження 2-с/489/50/15
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 (далі-заявник) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд

ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.02.2011 на все нерухоме майно ОСОБА_1 і заборону на його відчуження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-50 год. 14.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
12.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1648/15-ц
Провадження №2/371/555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представника ТОВ Потік-Агро - ОСОБА_1

представника відділу Держземагентства у Миронівському районі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Потік-Агро, відділу Держземагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 28 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ Потік-Агро, посилаючись на те, що підпис у договорі від імені орендодавця підроблений.

У судове засідання позивач ОСОБА_3, явка якого під час попереднього судового засідання була визнана обовязковою, без поважних причин повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_3 повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Подана позовна заява залишається без розгляду у звязку з повторною (двічі) неявкою позивача у судове засідання, а тому сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Потік-Агро, відділу Держземагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2761/15
Справа № 711/7962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2198/15-ц
Провадження № 2/382/807/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 листопада 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого помічником оператора заправних станцій в ТОВ "Директива", м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. № 20-А, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Гречани» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», Приватного підприємства «Зарічбуд» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Ліміт», ПП «Зарічбуд» та СТОВ «Агрофірма «Гречани» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням суду Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстраційної служби про визнання дій протиправними та скасування реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Ліміт», ПП «Зарічбуд» та СТОВ «Агрофірма «Гречани» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки слід зупинити до набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстраційної служби про визнання дій протиправними та скасування реєстрації.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», Приватного підприємства «Зарічбуд» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - зупинити до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/5887/15 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстраційної служби про визнання дій протиправними та скасування реєстрації.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 665/2150/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. «29» грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Новонаталівські сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «29» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою (№2-о-40/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
н/п 2-н/490/1333/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/9850/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування за порушення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Провадження №2/200/4992/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі, індексації, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається звернення ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі, індексації повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
справа №642/8859/2015ц
провадження №2н/642/2316/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський