overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1240/15-ц
Провадж.№ 2/481/494/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15:30 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №522/9041/15-ц
Провадження № 2/522/6323/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно актового запису про смерть №7909 ОСОБА_2 помер 13 серпня 2012 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2І, була заведена в Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, для визначення кола правонаступників відповідача, суд вважає за можливе витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №384/2012, заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13 серпня 2012 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Овідіопольської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №384/2012, заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 450/1703/15-ц Провадження № 2/450/1401/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційну справу житлового будинку № 7 по вул. Лугова, в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи житлового будинку № 7 по вул. Лугова, в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 41935,51 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.12.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/4680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 29.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 627/1131/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Величко Оксани Василівни пр. остягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.08.2015 звернувся позивач з позовною заявою про стягнення заборгованості.

11 листопада 2015 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/1410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, після усунення недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 15 год. 00 хв., 30.11.2015р. з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5181 грн. 37 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6659, 10 грн.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2015 Справа №: 518/1406/15-ц Провадження № 2/518/733/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

за участю секретаря судового засідання Палілової О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 30.09.2015 року та 28.10.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду, пояснивши, що йому як представнику позивача на даний час позиція свого довірителя по даній справі не відома.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, двічі позивач ОСОБА_2 не зявився, клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Суд також розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Ширяївського районного суду Одеської апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 1306/8734/12 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5099/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стебницької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, повернення та витребування майна від добросовісного набувача, виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Стебницької державної нотаріальної контори про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 липня 2015 року апелянт подала квитанцію про оплату судового збору. Однак, апеляційна скарга не була підписана, у зв'язку з чим було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги. На даний час, апелянтом подано належно підписану апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивує тим, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням обставин справи, необхідно визнати поважними, поновити строк на апеляційне оскарження і відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стебницької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, повернення та витребування майна від добросовісного набувача, виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Стебницької державної нотаріальної контори про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна .

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.Я.Бакус
18.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1117/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/326/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

18 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа №2/489/3130/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 8377,98 грн.

Ухвалою від 08 жовтня 2015р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Наведене, у визначенні статті 207 ЦПК України, дає підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що позивач може звернутися до суду із вимогою про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» в порядку наказного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький