overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2099/15 у справі № 751/10394/15-ц

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивачів.

2. Відповідача.

3. Представників третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третім особам; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1827/15-ц
Провадження №2/726/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 року в сумі 122828,01 грн.

21.10.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку із поданням відповідної заяви представником позивача.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3661/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 795,16 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 795,16 грн ., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що начальник МВ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 надав довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 795,16 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1275/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_2 за 2014 р. за договором оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_2 за 2014 рік за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Бак М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП « Придніпровська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.09.2015 року було прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом за адресою м. Черкаси, вул. Нечуй Левицького, буд. 6 кімната № 13, знявши її з реєстрації у вказаному жилому приміщенні.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 вказує, що в рішенні не вирішено питання про визнання такою, що втратила право користування житлом стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Суду в матеріалах справи була подана довідка про реєстрацію в кімнаті № 13 в будинку № 6 по вул. Н. Левицького, де зазначено про реєстрацію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 В акті на проживання за місцем реєстрації мешканці будинку № 6.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в акті підтверджували факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту реєстрації не мешкали та не перебували за місцем реєстрації, особистих речей не мали. Цей акт був наданий до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення.

В даному випадку не ухвалено рішення стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про яку йшла мова в судовому засіданні, та стосовно якої сторони надавали пояснення, а саме, що як ОСОБА_2 так і її неповнолітня донька ОСОБА_3 з моменту реєстрації не мешкали та не перебували за місцем реєстрації, особистих речей не мали. Цей факт зафіксовано у акті про проживання за місцем реєстрації та який був наданий до матеріалів справи, про що також в судовому засіданні підтверджували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, додатково необхідно визнати такою, що втратила право користування житлом неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в кімнаті 13, будинку № 6 по вул. Н.Левицького у м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в кімнаті № 13 в будинку № 6 по вул. Н. Левицького в м. Черкаси, знявши її з реєстрації у вказаному житловому приміщенні.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
Категорія: 81 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Мондровського Михайла Миколайовича за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 26 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7637/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7637/15
2/205/3466/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», у якому просить стягнути заборгованість зі сплати заробітної плати у розмірі 4 339,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в наказному провадженні, а відтак у суду наявні передбачені п.6 ч.3 ст121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/2487/15-ц
Провадження № 2/589/679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинська міська державна нотаріальна контора

- про визнання факту належності на праві власності частини квартири за померлою та про визнання права власності на частку цього майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності за життя на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, яка померла 29 жовтня 2014 року в місті Шостка Сумської області та визнати за позивачкою право власності на вказану квартиру, загальною площею 46,3 кв.м - 1 /2 якої успадкована після баби ОСОБА_3, яка померла 29 жовтня 2014 року, а інша 1 / 2 частина квартири належить ОСОБА_1 на праві власності по приватизації згідно Свідоцтва про право власності на житло, видане 20.07.1993 року згідно з розпорядженням керівника органу приватизації ЖКК тресту «Шостхімбуд» №164.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання факту належності на праві власності частини квартири за померлою та про визнання права власності на частку цього майна.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 31 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 136/1155/15-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши за власною ініціативою питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

З огляду на віддаленість місцезнаходженням ПрАТ "СТ "Гарантія"

(м. Чернігів) від місця розгляду справи судом (Вінницька область, м. Липовець), суд, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, врахувавши думку представника позивача, яка була висловлена в ході проведеного 13.11.2015 року судового засідання в режимі відеоконференції, суд вирішив за власною ініціативою постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" у розгляді цивільної справи

№ 136/1155/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, розгляд якої призначений на 30.11.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Новозаводському районному суду м. Чернігова для належної підготовки проведення 30.11.2015 року о 12 год. 00 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, позивачу по справі Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Гарантія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
№ провадження 2-н/646/2149/2015
Справа № 646/9726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа №: 398/1512/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М., розглянувши матеріали за заявою

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1512/15-ц

2.У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 589/4908/15-ц
Провадження № 2/589/1188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04 листопада 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя