overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6377/15-ц
Номер провадження 2/643/2856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові про визнання договору та додаткової угоди неукладеними, правовідносин такими, що не виникли та визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний договір № 6807С104 від 17.10.2007року між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» неукладеним; визнати кредитний договір №6807С104-1 від 01.04.2011року про внесення змін до кредитного договору № 6807С104 від 17.10.2007року між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» неукладеним; визнати правовідносини між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за вказаними договорами, що не виникли; визнати іпотечний договір №6807Z244, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 17.10.2007року недійсним, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» оригінали договорів №6807С104 від 17.10.2007року та № 6807С104-1 від 01.04.2011року для їх дослідження у судовому засіданні.

Представник відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» для дослідження у судовому засіданні наступні документи:

· Оригінал кредитного договору №6807С104 від 17.10.2007року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1;

· Оригінал договору № 6807С104-1 від 01.04.2011року про внесення змін до кредитного договору №6807С104 від 17.10.2007року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, до Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, до Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 30 вересня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________

СУДДЯ С.М. ЛОБАНОВСЬКА
Справа № 638/6238/15-ц>
Провадження № 2/638/3746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л. П.

за участю секретаря: Литвиненко М.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулися позивачі з позовом до ФОП ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» належним чином завірену копію договору банківської гарантії.

Представник позивачів та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти витребування даного договору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним витребувати у відповідача даний договір, оскільки представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» в судові засідання не з*являється та суд позбавлений можливості без дослідження даних доказів ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» належним чином завірену копію договору банківської гарантії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Судове засідання призначене на 11-00годин 28.10.2015року

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 Справа №607/15566/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» липня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1551/15-ц за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/1551/15-ц за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії та призначити судове засідання по суті о 14 годині 00 хвилин «11» серпня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 520/1519/15-ц
Провадження № 2/520/2243/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №0002/10/08/ZNW від 19.11.2010 року у розмірі 25306,52 гривень.

27.02.2015 року до судового засідання представник позивача надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №: 671/1479/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.370 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю, відкривши провадження у справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити стягувача і боржника.

.

Суддя
Справа № 591/6549/15-ц Провадження № 2/591/2445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування матеріального та морального шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування матеріального та морального шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 жовтня 2015 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 294/1003/15-ц
Провадження № 2/294/1179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:30 год 25.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 641/7425/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2015 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву Нагієвої Кьонюль Іттифаг кизи до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 22 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки: Позивачка заявляючи вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав не надає висновок опікунської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Нагієвої Кьонюль Іттифаг кизи до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути Нагієвій Кьонюль Іттифаг кизи сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,( квитанція № 0.0.410487715.1 від 17.07.2015 року), які були перераховані з ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 14 жовтня 2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 126/359/15-ц Провадження № 22-ц/772/2176/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка», Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2015 року, ухвалене по даній справі, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» відхилити.

Рішення у Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка», Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом повернення земельних ділянок, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т. О. Денишенко

______ ОСОБА_7
Справа №672/1032/15-ц
Провадження №2/672/331/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.05.2006 року по 20.08.2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3, батьком якого записаний позивач, а матір'ю - відповідач по справі. Після розірвання шлюбу відповідач заявила позивачу, що він не являється біологічним батьком дитини. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю і підтвердила, що позивач дійсно не являється біологічним батьком ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.05.2006 року по 20.08.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим 21.06.2006 року Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №2. Батьком дитини записаний позивач, а матір'ю - відповідач по справі. Після розірвання шлюбу відповідач заявила позивачу, що він не являється біологічним батьком дитини. Даний факт відповідач підтвердила і у суді.

Тому відповідно до ст.136 СК України з актового запису про народження ОСОБА_3 слід виключити дані про батька.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.136 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

З актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №2 від 20.06.2006 року, зробленого Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, виключити дані про батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.