overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/958/15
Справа №447/2184/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2015 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 11.11.2015 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 год 09.12.2015 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 493/2270/15-ц
Провадження № 2/493/991/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 9:00 год. 4 грудня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відвід судді

13.11.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Каленчук М.А.

за участю відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву відповідачів про відвід судді Мигаль Г.П. по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою від 10.07.2015 року про відвід головуючій по справі - судді Мигаль Г.П., покликаючись на те, що в судовому засіданні на переконання заявників суддя надає недостовірну інформацію та з інших підстав, викладених у заяві. Дії судді викликають у заявників сумнів в обєктивності та неупередженості.

Представник позивача та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідачі в судовому засіданні просять клопотання про відвід головуючої-судді задоволити з підстав, викладених у заяві про відвід від 10.07.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просить заяву про відвід головуючої-судді задоволити.

Розглянувши заяву відповідачів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, викладені у заяві, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбачений ст.24 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У заяві про відвід судді Мигаль Г.П., відповідачами не наведено підстав для відводу судді Мигаль Г.П., передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає до задоволення, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід від 10.07.2015 року головуючій судді Мигаль Г.П. у цивільній справі №465/1463/15-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 426/5330/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви.

Позивач надала заяву у якій просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку до суду не прибув, жодних заяв суду не надавав.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2013 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 620/462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценко Є. І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ТОВ «Профагро» до ТОВ «Новий Сад», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, Зачепилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст..10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Профагро» до ТОВ «Новий Сад», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, Зачепилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.11.2015 року о 13.00 год.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2935/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3676/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення кімнати у квартирі для проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Номер провадження № 2/331/1863/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
12.11.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у 4 372,45 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 697,01 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1431,04 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1560,00 грн., а також штрафів, відповідно до умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 184,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовій збір у розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька
Справа № 2н-1463/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПрАТ «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування засобами звязку у сумі 3448,35 (три тисячі чотириста сорок вісім грн. 35 коп.) гривень.

22.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-1463/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.05.2006 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 2н-1463/06 від 26.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування засобами звязку у сумі 3448,35 (три тисячі чотириста сорок вісім грн. 35 коп.) гривень на користь ПрАТ «МТС Україна» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин «16» листопада 2015 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

09.11.2015
Справа № 219/4278/15-ц
Провадження №2/219/2083/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Матченові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача з вищеозначеним позовом.

12.11.2015 року ОСОБА_3 надала до суду заяву згідно якої вона просить зупинити провадження в даній цивільній справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка призначена до розгляду 13.11.2015 року в зв»зку із смертю позивачки, вона , ОСОБА_3, є спадкоємцем померлої ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі, у випадку смерті фізичної особи яка була стороною у справі, якщо правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходе до висновку , що дану позовну заяву слід зупинити.

Враховуючи викладене, керучись ст. 201,203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права спадкування зупинити строком на 1 /один/ місяць.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 456/2312/15-ц
Провадження № 2/456/1115/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С.С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та витребування земельної ділянки,

встановив:

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_5, яка подала позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним надати представнику позивача строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 строк 5(пять) днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Сас С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13307/15-ц

Пров. №2/668/3573/15

16.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/541/15-ц
Провадження № 2-во/645/141/15
УХ В А Л А

про усунення описки

16 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі від 04.03.2015 року, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 Халіла огли,

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі від 04.03.2015 р., посилаючись на те, що в судовому наказі виданого по заяві КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за задані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 Халіла огли у розмірі 4534 грн. 53 коп. допущені описки, а саме: невірно вказано прізвище боржника, а саме «Рзаєа», а треба «Рзаєв».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У звязку з тим, що була допущена описка, тому суд вважає можливим їх усунути шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ст.197 України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву КП «Жилкомсервіс» про усунення описки задовольнити.

Вважати правильним по тексту наказу прізвише боржника - «Рзаєв».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя-
Справа № 446/2390/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"17" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як відсутній договір між сторонами про надання про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також не надано документів, які б підтверджували право власності або право користування боржника.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: