overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2186/15-ц
Провадження № 2/382/801/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 листопада 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 531 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 знаходилася на утриманні у ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Яготин Київської області, та прийняла спадщину після його смерті.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-6818
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі - Троценко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, оскільки їхнє спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Крім того, просила суд визначити місце проживання їх спільної дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із нею.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, спільне життя в них не склалося. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу та проживання дитини з позивачкою не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи вважав за доцільне визначити постійне місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони у справі 15.04.2000 р. зареєстрували шлюб у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 256.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

У теперішній час сторони не ведуть сумісного господарства, проживають окремо.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, комісія з захисту прав дитини вважає за доцільне визначити місце постійного проживання дитини з матір»ю, ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦГЖ України, ст. ст. ПО, 112, 161 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.04.2000 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 256.

Визначити місцем постійного проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір»ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 51 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження 2/127/5327/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, Без»язичного ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

за участю розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку від 09.06.2015 року йому належить 1/2 частина житлового будинку з погосподарськими будівлями , що розташовані з адресою м. Вінниця вул.. Ленський подій, 25. Придбавши будинок, він звернувся до відповідача ( колишньої дружини продавця) з вимогою про виселення. На його прохання ОСОБА_5 не відреагувала, тому позивач просить усунутим йому перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю шляхом виселення відповідача.

09.11.2015 року представник відповідача подав суду заяву про зупинення провадження по справі мотивуючи неможливістю розгляд до вирішення цивільного спору за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та надав копію ухвали про відкриття провадження за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року в задровленні клопотання предстаника відповідача відмовлено через неможливоті розгляду справи до вирішення іншого спору.

13.11.2015 року предстаник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Ан О.В. через відмову в зупиненні провадження по справі .

Предстаники позивача посилались на відсутність підста для відводу та просили відмовити в його задовленні.

Суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав, передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого предстаником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 відводу судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа №621/893/15-ц Провадження №2/621/608/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 « Про стягнення

заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ОТП Факторинг Україна » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1

« Про стягнення заборгованості за кредитним договором» на 09 червня 2015

року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21829,95грн. та судового збору 243,60грн.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. позовну заяву разом зі всіма додатками повернуто позивачеві для подання до належного суду, оскільки відповідач зареєстрований в Полтавській області.

12.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., позовну заяву повернуто, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Добропіллі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» що розташоване за адресою: вул..Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл. на р/р 0002 МФО 305299 сплачений ним 06 серпня 2015 року на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області на р/р 0035 МФО 834016 ідентифікаційний код отримувача 37755456 судовий збір в розмірі 243,00 (двісті сорок три) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

16.11.2015
Справа №2-1762/10 08.10.2015 08.10.2015 08.10.2015
Провадження №22-ц/784/2399/15
Провадження № 22 ц -/784/2399/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 06 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 04 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення його від сплати судового збору за її подачу, в якій як на підставу звільнення від сплати судового збору посилався на те, що він є споживачем комунальних послуг.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Після цього, ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року з інших підстав, а саме посилався на пенсійний вік та скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати. При цьому, саме на заявника покладається обовязок довести обставини неможливості сплати судового збору. Однак апелянт не надав доказів про свій незадовільний майновий стан та неможливість через це сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5039/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 2 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Провадження № 2/761/8949/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в платіжному дорученні не конкретизовано відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: конкретизувати відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1513/15-ц
Провадження №2/726/361/15
УХВАЛА

16.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №726/1513/15-ц за позовом ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення правил користування електроенергією від 28.10.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» завдані збитки за порушення правил користування електричною енергією за період часу з 01.10.2014 року по 16.03.2015 року в сумі 5212,93 грн. та судові витрати.

Суд після ухвалення рішення встановив, що у вказаному рішенні суду була допущена описка, не вірно вказано дату ухвалення рішення, а саме: «26.10.2015» замість «28.10.2015».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду.

На підставі ч.1 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Згідно ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду, шляхом винесення ухвали та слід вказати вірно дату ухвалення рішення, а саме: «28.10.2015» замість «26.10.2015»..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №726/1513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення правил користування електроенергією, вказавши що вірною датою ухвалення рішення слід вважати «28.10.2015».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7842/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«12» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 01 вересня 2015 року о 11.30 год., на 24 вересня 2015 року о 17.00 год. та на 12 листопада 2015 року о 09.30 год., однак позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1943/2015 Справа № 641/6981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду, стягнути з Відповідача заборгованість на користь ПАТ "Дельта-банк" по кредитному договору на загальну суму 1671183,67 грн, всі судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2