overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2077/15-ц
Номер провадження: 2/511/728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2012 року в розмірі 7930 грн. та 243,60 судового збору.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "08" вересня 2015 р. о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 301/1720/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2015 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області по даній справі постановлено рішення (вступна та резолютивна частини) та ухвала про відмову у винесенні окремої ухвали .

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення та ухвалі про відмову у винесенні окремої ухвали Іршавського районного суду від 18 вересня 2015 року допущено описку, а саме: неправильно вказана дата проголошення даного додаткового рішення 17 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення та ухвалі про відмову у винесенні окремої ухвали Іршавського районного суду від 17 вересня 2015 року, описку в зазначенні дати постановлення додаткового рішення 17 вересня 2015 року на 18 вересня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в зазначенні дати постановлення вступної та резолютивної частини рішення та ухвали про відмову у винесенні окремої ухвали Іршавського районного суду від 17 вересня 2015 року від, а саме: виправити з «17 вересня 2015 року» на «18 вересня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
23.07.2015 227/4344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з відповідними додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: 1) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, 2) Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про усиновлення,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Провадження по справі на даний час не відкрито, так як завником не були усунуті недоліки.

30.07.2015 року заявником була подана до суду заява про повернення заяви про усиновлення та доданих до неї матеріалів, а також судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає про необхідність повернення заяви про усиновлення разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір згідно квитанції № NOAMX4516 від 17.07.2015 року, в сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: 1) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, 2) Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про усиновлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № NOAMX4516 від 17.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 621/1309/15-ц
Провадження № 2/621/740/15
РІШЕННЯ

іменем України

22.09.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 січня 2010 року № 800/14/10-002 у розмірі 8071 (вісім тисяч сімдесят одна) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28 вересня 2015 року.

Головуючий:
Справа 333/982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.03.2015 р. на 15-40 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 313/1072/15-ц
Провадження № 2/313/317/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки спричинені знищенням посіву ярового ячменю у вигляді його дійсної вартості у розмірі 13 255 грн. 93 коп.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді не отриманого доходу у розмірі 1 227 грн. 74 коп.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп.. Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.08.2015
Справа № 189/2623/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Покровський сирзавод". у розмірі 4034,78 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 675/409/15-ц
Провадження № 2/675/217/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 186/1742/15-ц
У х в а л а

11 грудня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України,

Відповідно абз.2 ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 гривень.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в розмірі 487 гривень 20 копійок, ОСОБА_2 в розмірі 487 гривень 20 копійок та ОСОБА_3 в розмірі 487 гривень 00 копійок.

Згідно доданих квитанцій, вбачається, що ОСОБА_3 судовий збір сплатила не в повному обсязі, тому позивачу ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір у розмірі 20 копійок.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним, - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Демиденко
Спр. № 308/1940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради , треті особи - ОСОБА_2 Крістіна Василівна , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради , треті особи - ОСОБА_2 Крістіна Василівна , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2015 року о 11год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9324/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати нове свідоцтво, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «08» липня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді