overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2706/15
Справа № 235/5633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет, Міністерства освіти і науки України про визнання рішення щодо припинення трудових правовідносин незаконним, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, середнього заробітку за весь день затримки в її виплаті, відшкодування моральної шкоди, -...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет, Міністерства освіти і науки України про визнання рішення щодо припинення трудових правовідносин незаконним, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, середнього заробітку за весь день затримки в її виплаті, відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 468/1359/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада Баштанської міської ради в особі Баштанської міської ради, Реєстраційна служба Баштанського РУЮ в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада Баштанської міської ради в особі Баштанської міської ради, Реєстраційна служба Баштанського РУЮ в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

У вступній частині рішення допущено описку, а саме вказано «про встановлення факту належності трудової книжки».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1359/15-ц, суд вважає, що у вступній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, вказавши замість «про встановлення факту належності трудової книжки» - «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.09 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за № 468/1359/15-ц, вказавши у вступній частині рішення: «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
"16" листопада 2015 р.
Справа №642/8007/15-ц
Провадження №2/642/2357/15
16 листопада 2015 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугай К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2007 року у Ленінському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції (актовий запис №212).
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2015 вищевказану заяву задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з останнього 8 609 404,16 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 25 500 грн.

02.11.2015 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у видачі виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.03.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про видачу виконавчого листа не віднесена до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Разом з тим, особа,щодо якої постановлено ухвалу про примусове виконання рішення третейського суду (яка не оскаржується), не позбавлена права звернутися до компетентного суду з позовом про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такого позову це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (п. 28-1 ч. 1ст.293 ЦПК).

Справа № 755/9996/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15659/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Враховуючи викладене, справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2015.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Повернути справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 686/8809/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1992,77грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 175/4074/15-ц
Провадження № 2/175/1631/15
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

4 листопада 2015 року у судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 212/1787/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 яка діє за себе та від імені ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 19 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Третя особа в справі в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 яка діє за себе та від імені ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на 17 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Провадження № 2/461/3031/15
УХВАЛА

іменем України

12.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 134175,88 грн. на купівлю транспортного засобу. 04.02.2010 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб марки Ford Transit, 2007 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 30.07.2016 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 354473,73 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Деснянського районного суду м.Києва, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.-т Маяковського, 5в).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/234/5649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5649/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати,-

09.11.2015року позивач надала до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7704/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сватіков А. В.
Провадження № 22-ц/790/7767/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ПуАТ «ФІДО Банк» на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14 липня 2015 року за виконавчим провадженням №47789927, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14 липня 2015 року за виконавчим провадженням №47789927 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 211/6549/15-ц
Провадження № 2/211/2461/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

у відсутність відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,11,60, 208-210, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 761/2753/15-ц
Провадження № 2-сз/761/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року заявникові було відмовлено у прийнятті заяви.

09.04.2015 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Відповідно до ст.7 п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника та повернути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, код ЄДРПОУ - 03346331, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, сплачений платіжним дорученням №185 від 15.01.2015 року у ПАТ КБ «Хрещатик» та проведене банком 15.01.2015 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула