overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/334/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що в судове засідання не зміг зявитися, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Крім того, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства, а також фактичним обставинам справи.

В судове засідання заявник не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та у задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, зважаючи, що про розгляд справи належним чином був повідомлений представник відповідача, про що свідчить розписка у матеріалах справи та суду не представлено і не зазначено будь-яких належних доказів його неявки в судове засідання з поважних причин, і не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані, то суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
н/п 2/490/5061/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №266/3181/15-ц
Провадження№ 2-во/266/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просить виправити допущену описку в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року, вказавши в ньому вірне «стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20грн.», замість помилкового «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 487, 20 грн.».

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

13 жовтня 2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, яким позовні вимоги задоволені частково, вирішене питання, щодо розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи №266/3181/15-ц, вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні належить відмовити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Сплата відповідачем судового збору на користь держави у розмірі 487,20грн. при подачі позовної заяви до суду підтверджена квитанцією від 04.09.2015року, у звязку з чим,питання про розподіл судових витрат судом вирішено у відповідності до ст. 88 ЦПК України, тому рішення суду від 13 жовтня 2015 року за своїм змістом ніяких помилок не містить, і у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні №266/3181/15-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9163/15 Справа № 204/3414/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу - задоволенні частково (а.с.48-49).

Не погодившись з заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.76-78)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Копія ухвали судді від 30.09 2015 року була отримана апелянтом 07 жовтня 2015 року, згідно поштового повідомлення (а.с. 85). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2-о/592/234/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.07.2015 р. народила в Євпаторійському пологовому будинку Автономної Республіки Крим, Україна дочку ОСОБА_3.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Всупереч положенням ст. 258 ЦПК в заяві не зазначено чи зверталася ОСОБА_1 з письмовою заявою про реєстрацію доньки ОСОБА_3 та видачею свідоцтва про народження саме до Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5591/15-ц
Провадження № 2-сз/552/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.10.2015 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачам для подання до належного суду.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BO904B0W7L від 04.09.2015року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6373/15-ц
Провадження № 2/520/3432/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі надали до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Надалі від позивачів надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№317/2654/15-ц
№/п 2/317/1514/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015 року 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4967/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3174/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3174/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3673/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

16 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.10.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7696/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.10.2015 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якому просив стягнути заборгованость по заробітній платі у розмірі 6502,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 09.11.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко