overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4399/15 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Є.У.№310/399/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» замінити належний ОСОБА_3 смартфон XperiaZ2, модель D 6502 на аналогічний належної якості, а в разі відсутності такої можливості, на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці у ціні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2 500 гр, ( дві тисячі п'ятсот гр.), витрати по направленню смартфону до м. Запоріжжя у розмірі 100 гр. ( сто гр.), витрати на правову допомогу у розмірі 300 гр. ( триста гр) та на оплату судового збору - 121 гр. 80 коп ( сто двадцять одна гр. 80 коп).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№6-751/10
Провадження №6/751/2299/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

Встановила :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.371 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 листопада 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова
пр. № 2/759/6955/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідала акту Святошинського районного суду м.Києва від 02.11.2015 р. № 66493/15, а саме: під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1 відсутній ідентифікаційний код позивача.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений строк позивач належним чином недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Номер провадження: 22-ц/785/6393/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсними; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею - продажем,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

23.06.2015 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, п. 1.14, Апеляційний суд Одеської області,

.

Крім того, апелянту відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області 10 копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_10
Справа № 500/6311/15-ц
Провадження № 2/500/3010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
233 Справа № 233/6057/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «27» листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

Справа № 126/119/14-ц

Провадження № 2/126/18/2015

"12" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Закрити провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Розяснити позивачу його право звернутись з позовом до адміністративного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/3178/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с. 145-149).

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

11 вересня 2015 року зазначена цивільна справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області з ОНДІСЕ разом із висновком експерта.

На зазначену дату судді-члени колегії суддів у даній справі перебували у черговій щорічній відпустці.

На підставі викладеного, після виходу із чергової щорічної відпуски колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року, на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 547/1255/15-ц
Провадження № 2/547/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 25 листопада 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 481/78/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, зареєстрований 07 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 976 (свідоцтво про шлюб серії І-БК № 224631).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - "Мостицька"

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 15.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 645/5717/15-ц
Провадження № 2/645/1894/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому по справі - судді Шевченко Г.С.

В обґрунтування заяви зазначила, що судом ігноровано умисне невиконання ухвали від 31.08.2015 року з боку відповідача ТОВ «Пульсар-92», а також, що представник відповідача у судовому засіданні від 03.11.2015 року підтвердив порушення трудового законодавства з боку відповідача. Крім того, позивач вважає, що судом затягнуто стоки розгляду справи та не створені рівні умови для усіх учасників процесу. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Тому просила заяву про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави відводу, на які посилається у своїй заяві позивач, суд не розцінює як необ'єктивність та упередженість головуючого при розгляді справи, крім цього вказані підстави не передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9289/15 Справа № 185/2412/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Павлоградського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко