overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1058/15
Провадження № 2-сз/282/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Липненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 вересня 2015 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області позовна заява ОСОБА_1 до Липненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки позивачем усуното не було, а тому

02 жовтня 2015 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області позовна заява ОСОБА_1 до Липненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 487,20 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору сплачену в розмірі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №0.0.433116539.1 від 11.09.2015 року та в розмірі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №0.0.413203229.1 від 22.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2012 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з разом відповідачем не проживають, шлюбні відносини не підтримують, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Тодоріка».

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення просив не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 27 липня 2012 року, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Тодоріка».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2978/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2015р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/4820/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 128/3/15-ц
Провадження № 2/127/3909/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОвсюкаЄ.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Украгрохолдінг», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Украгрохолдінг» про визнання договору поруки припиненим, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Украгрохолдінга» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року в розмірі 405 247,50 грн. ( чотириста пять тисяч двісті сорок сім гривень 50 копійок) з яких: 377 244,70 грн. (триста сімдесят сім тисяч двісті сорок чотири гривні 70 копійок) - залишок заборгованості за кредитом та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 28 029,80 гривень (двадцять вісім тисяч двадцять девять грн. 80 коп.).

Стягнути в рівних частинах з Приватного підприємства «Украгрохолдінга» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовій збір у розмірі 3 654,00 гривні (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.).

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1558/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Крединта спілка "Чураївна" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Крединта спілка "Чураївна" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 369/5468/15-ц
Провадження № 2/369/2546/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 27.05.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано переклад позовної заяви разом з додатками до неї у двох примірниках офіційною мовою держави, громадянином якої є відповідач.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали представником позивача було направлено клопотання, в якому просив суд надати достатній строк для усунення недоліків, який необхідний для надання суду в подальшому належного перекладу позовної заяви з додатками.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 27.05.2015 року виконано не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів фінансових послуг про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 листопада 2015 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7470/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію на 14.00 год. 02.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 545/1443/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.364 ч. 2 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 310/2521/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.11.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 266/2812/15-ц
Провадженя№ 2/266/1136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

12 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого - судді Сараєва І.А.;

за участю секретаря - Сологуб Т.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, процентів і суми інфляції -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, процентів і суми інфляції - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за договором позики від 08.10.2012 р. в розмірі 550 500 грн., проценти в розмірі 191136, 76 грн., компенсацію індексу інфляції в розмірі 403516. 50 грн. та 3% річних в розмірі 43708, 19 грн. також заборгованість за договором позики від 05.03.2013 р. в розмірі 40 000 грн., проценти в розмірі 13082, 74 грн., компенсацію індексу інфляції в розмірі 29280 грн. та 3% річних в розмірі 2853, 69 грн., а всього стягнути - 1274077, 88 грн.(один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі сімдесят сім грн. 88 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., з участю секретаря Федченко Л.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» (04112,м. Київ, вул. Т.Шамрила, б. №4 «а», МФО 380805, , розрахунковий рахунок №9 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805) заборгованість за кредитним договором № R 1В від 01.03.2013 року в сумі 18103 (вісімнадцять тисяч сто три) гривні 72 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний Хмельницької області суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником позивача протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

22.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровського районного суду м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -