overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8499/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 15:30 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

14.08.2015
Справа № 466/7297/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/686/4539/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 липня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви, що подається у випадках. визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані. Так, предявляючи позов, відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України, позивач не надав суду копію ухвали суд про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, щодо таких вимог (до позову долучена лише копія ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року про відмову у видачі судового наказу, яка не набрала законної сили). Крім того, подана позовна заява не містить особистого підпису особи, яка його подала (директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»). При цьому суд звертає свою увагу на те, що наявний на позові факсимільний підпис особи, не є належним виконанням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Мукачево Справа № 303/6843/15-ц 2/303/3686/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв.

19 листопада 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5830/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.

Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року клопотання в.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Хрещатик" Тур Юлії Леонідівні про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Київ, вул. Смоленська,6 )

09 листопада 2015 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу із повідомленням про неможливість надання висновку проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу відновити.

Призначити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 24 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/5754/15-ц
Провадження № 2/159/1644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування.

13.11.15 р. представником позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 165221, виданий 10.03.2010 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, сплачений нею згідно квитанції № 31 від 04.11.2015 року судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (рахунок № 0004, отримувач - Ковельське УК/м.Ковель/ 22030001, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 443/665/15-ц
Провадження № 2/443/308/15
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жидачівська міська рада Управління Держкомзему у Жидачівському районі , ОСОБА_7 про визнання незаконними рішення Жидачівської міської ради №1932 від 25.05.2004 року, рішення Жидачівської міської ради№ 4348 від 28.02.2006 року та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 466029 від 06 лютого 2007 року,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник третьої особи,Відділу Держгеокадастру у Жидачівськом у районі Львівської області,надіслав на адресу суду заяву , в якій просить розгляд справи відкласти на інший день у зв"зку з відрядженням,про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жидачівська міська рада Управління Держкомзему у Жидачівському районі , ОСОБА_7 про визнання незаконними рішення Жидачівської міської ради №1932 від 25.05.2004 року, рішення Жидачівської міської ради№ 4348 від 28.02.2006 року та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 466029 від 06 лютого 2007 року відкласти до 14 год . 00 хв., 13 листопада 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10857/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №1703/0808/55-030 від 01.08.08 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10857/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №1703/0808/55-030 від 01.08.08 року.

Судове засідання призначити на 14.08.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Провадження № 2/127/7352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.10.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

23.10.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

02.11.2015 року представником позивача ОСОБА_4 надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додатком якої ж квитанція про сплату судового збору. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.11.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.11.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Літинська державна нотаріальна контора про визнання ідеальної частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Літинська державна нотаріальна контора про визнання ідеальної частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Літинська державна нотаріальна контора про визнання ідеальної частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Із серпня 2014 року в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 дол. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.12.2014 Року провадження в справі зупинене на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вступу в законну силу рішення Рівненського міського суду в цивільній справі в справі №2-362/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2007 року та договору купівлі-продажу від 20.03.2007 року.

Встановлено судом, що Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена Рішення Рівненського міського суду в справі №2-362/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу, визнання права власності залишено без зміни.

Представник позивача не заперечує відновлення провадження в справі зупиненої ухвалою суду від 30.12.2014 року, у звязку із тим що підстави зупинення вичерпані.

Представники відповідачів відновлення провадження в справі не заперечують.

Згідно положень ч.1 ст. 204 , ст.203 ч.1п.3 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у випадку зупинення на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, після набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що підстави, які слугували причиною зупинення провадження в справ відпали або усунені, провадження в справі підлягає поновленню ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук