АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1880/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір на підставі якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі в розмірі 68000 доларів США із сплатою 14% річних, строком кредитування по 17.06.2011 року.

13.08.2008 року до договору було укладено додаткову угоду про зміну процентної ставки на 16% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_8 укладено договір застави автомобіля від 19.06.2007 року.

19.06.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_10 було укладено договір поруки, згідно з яким він зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором від 19.06.2007 року.

2.07.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_7 укладений кредитний договір на підставі якого відповідачу надано кредит в сумі 13500 доларів США із сплатою 12,1% річних за користування кредитом, терміном по 1.07.2014 року для купівлі автомобіля. Відповідно до умов договору ОСОБА_7 зобов'язаний щомісяця до 10 числа погашати банку кредит частинами по графіку, а також сплачувати нараховані проценти. Виконання зобов'язання за вказаним договором забезпечене порукою ОСОБА_9 згідно договору поруки від 2 липня 2007 року, на підставі якого поручитель відповідає перед банком своїм майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення.

Станом на 22.05.2009 року його заборгованість за Договором 1 складає 56827,99 дол. США. За невиконання свого зобов'язання за кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитом та відсотками ОСОБА_11 нараховано пеню за період з 1.03.2009 по 22.05.2009 - 682.75 дол. США.

Станом на 20 травня 2009 року заборгованість ОСОБА_12 за договором від 2.07.2015 року складає 10830,42 дол. США.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 438007,55.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року на загальну суму 10830.42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 8253646.

Звернуто стягнення на автомобіль марки Мерседес- Бенц, тип фургон, жовтого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 21.02.2004 Черкаським РЕВ.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 1950,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що укладений ним договір поруки припинено 13.08.2008 року, оскільки у цей день без його згоди, як поручителя, було змінено розмір процентної ставки за договором з 14 до 16 процентів річних. Збільшення обсягу відповідальності боржника без погодження з поручителем тягне за собою припинення договору поруки з моменту збільшення відповідальності. По вказаній причині просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів з поручителя ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 19.06.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №49.36/77-КМК-07, на підставі якого останньому надано кредит на споживчі цілі в розмірі 68000 доларів США із сплатою 14 % річних, строком кредитування по 17.06.1011 року. 13.08.2008 року до договору було укладено додаткову угоду про зміну процентної ставки на 16% річних.

19.06.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно з яким він як поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_7

2.07.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_7 укладений ще один кредитний договір по якому ОСОБА_6 не є поручителем і не є відповідачем по справі.

Колегія вважає, що до висновку про стягнення із ОСОБА_6, як з поручителя по кредиту від 19.06.2007 року, боргу по даному кредиту суд прийшов передчасно, всупереч наявним у справі доказам та з порушенням норм матеріального закону.

Як вбачається із змісту позовної заяви, банк вказує, що13.08.2008 року була змінена процента ставка по кредиту з 14 до 16 процентів. Викладене в позовній заяві підтверджується змістом додаткової угоди між банком та ОСОБА_7 від 13.08.2008 року - а.с. 15.

Даних про те, що поручитель ОСОБА_6 повідомлений про зміну умов договору в бік збільшення обсягу відповідальності боржника і дав згоду на збільшення обсягу відповідальності поручителя, в матеріалах справи немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається саме на порушення банком його права поручителя на дачу згоди, чи на відмову у такій згоді.

За положеннями ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

В розумінні указаних норм до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

В із змісту договору поруки від 19.06.2007 року вбачається, що в ньому не передбачено згоду поручителя на підвищення розміру процентів по кредиту без згоди поручителя.

Припинення договору поруки з мотивів збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди передбачено законом і не потребує додатково судового рішення, в зв'язку з чим, враховуючи договір поруки припиненим з 13.08.2008 року, колегія вважає, що у стягненні з ОСОБА_6 боргу по кредиту від 19.06.2007 року як із поручителя, слід відмовити.

Оскільки в іншій частині позовних вимог рішення суду не оскаржувалось, отже в апеляційній інстанції не переглядається.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, рішення суду змінити.

Скасувати рішення в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6 боргу по кредитному договору № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США.

Винести нове рішення в цій частині позовних вимог, яким в позові ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу по кредитному договору № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набуття законної сили

Головуючий :

Судді :