Справа № 204/4468/15-ц
Провадження № 2-р/204/20/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24 вересня 2007 року по справі № 2-2195/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив розяснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 вересня 2007 року по справі № 2-2195/2007 р., а саме розяснити, якщо житлові прибудови літ. А1-1, А3-1, А4-1, А5-1, прибудови літ. А2-1, а-1, а1-1 до житлового будинку А-1 та сарай літ. Г буди побудовані у трьох: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і його матірю - ОСОБА_3, то житловий будинок А-1 загальною площею 151,4 кв.м. (в тому числі житлова - 83,6 кв.м.) та сарай літ. Г належать їм на праві власності по 1/3 частині кожному, та вбиральня літ. Е і літній душ літ. Д. В обґрунтування заяви вказав на те, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення від 24 вересня 2007 року, згідно з яким за ним визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння № 59 по вул. Новоукраїнській в м. Дніпропетровську. В червні 2015 року він з своєю дружиною - ОСОБА_2, вирішили зареєструвати право власності на їхній будинок, для чого вони виготовили технічний паспорт на будинок у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та звернулися до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Але при реєстрації права власності на будинок виникли перешкоди. Так, на протязі 1976-1991 років ними трьома до житлового будинку А-1 були зроблені житлові прибудови літ. А1-1, А3-1, А4-1, А5-1, прибудови літ. А2-1, а-1, а1-1, в наслідок чого загальна площа житлового будинку А-1 стала 151,4 кв.м., в тому числі житлова - 83,6 кв.м., та були побудовані сарай літ. Г, літній душ літ. Д та вбиральня літ. Е.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, оскільки він не може зареєструвати право власності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 та просила задовольнити з тих же підстав, що вказав позивач.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника державної нотаріальної контори, у звязку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2007 року по справі № 2-2195/2007 р. було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 59 по вул. Новоукраїнській в м. Дніпропетровську та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 59 по вул. Новоукраїнській в м. Дніпропетровську в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 30 квітня 1992 року (а.с.34-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач вважає вищевказане рішення не зрозумілим, у звязку з чим він звернувся до суду з даною заявою, в якій просив розяснити дане рішення суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом були розглянуті позовні вимоги позивача та за результатами такого розгляду ухвалено рішення на підставі та в межах цих заявлених вимог.

Оскільки суд не може вийти за межі заявлених позивачем вимог, суд ухвалив рішення на підставі заявлених ним вимог на підставі наданих ним доказів.

Разом з тим, заявником в його заяві про розяснення рішення суду заявлені вимоги, які не були заявлені під час розгляду справи. Так, при зверненні до суду, позивачем був наданий технічний паспорт на спірне домоволодіння, який був виготовлений станом на 13.08.1993 року, в якому відсутні обєкти: житлові прибудови літ. А1-1, А3-1, А4-1, А5-1, прибудови літ. А2-1, а-1, а1-1, сарай літ. Г, літній душ літ. Д та вбиральня літ. Е (а.с.19-24).

Позивач просить суд розяснити рішення суду від 24 вересня 2007 року на підставі технічного паспорта на спірне домоволодіння, який складений станом на 13.05.2015 року, в якому вищевказані обєкти зазначені.

Разом з тим, станом на дату ухвалення судом рішення по даній справі, вищевказані обєкти були відсутні у домоволодінні № 59 по вул. Новоукраїнській в м. Дніпропетровську.

Тому, вимоги заявника щодо розяснення рішення суду шляхом внесення в нього нових даних та, навіть, нових вимог є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення суду від 24 вересня 2007 року по справі № 2-2195/2007 р. є цілком зрозумілим , розяснення не потребує та ухвалене у відповідності та в межах заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що рішення є зрозумілим та розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2007 року по справі № 2-2195/2007 р. є зрозумілим та розяснення не потребує.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова