overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/904/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

20 липня 2015 р.

Cуддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року по справ за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відділення №5 ПАТ «ВіУйБі Банк» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

08.06.15 апелянт, із пропущенням строку, звернулася із скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.14.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 22.06.15 скаргу апелянта залишено без руху з наданням їй терміну 30 днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

17.07.15 на виконання вимог ухвали від 22.06.15 апелянт подала суду клопотання про поновлення строку подання скарги, посилаючись на те, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» введено тимчасову адмістрацію, вказує на те, що оскільки ОСОБА_3 визнано неплатоспроможним, значний період часу його рахунки були заблоковані, а тому ОСОБА_3 не мав можливості відправляти вхідну кореспонденцію.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказана причина пропущення строку є неповажною, оскільки апелянтом не подано жодного підтвердження щодо не можливості відправляння кореспонденції.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України правовим наслідком неподання особою в зазначений законом строк заяви про апеляційне оскарження чи визнання судом вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є відмова суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянтом вказані у скарзі підстави для поновлення строку визнані судом неповажними (зокрема, у клопотанні від 17.07.15), інші підстави для поновлення строку оскарження не наведені, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3,5 ст. 297, ч.1 ст.325 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року по справ за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відділення №5 ПАТ «ВіУйБі Банк» про стягнення коштів .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа 562/1960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:45 год. 02 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 02 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 325 грн. 01 коп. за період з 01.10.2014 року по 27.08.2015 року на підставі договору про надання населенню послуг з холодного водопостачання та водовідведення від 01.11.2011 року, керуючись п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, статтями 67,68 ЖК, статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 357/3790/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконав вимоги ст.119 ЦПК України .Так, до позовної заяви не доданий повний текст позовної заяви, відсутні копії позовної заяви та всіх додатків у відповідності до кількості сторін по справі, не приєднано платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру стягується у розмірі 243,60грн.

На зазначені вимоги закону звернуто увагу у п.п.15,16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у встановленому розмірі, надати копії позовної заяви, всіх додатків до неї у відповідності о кількості сторін по справі.

Попередити , що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 127/9984/15-ц
Провадження № 2/127/3567/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання дій протиправними, стягнення боргу та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову та не вказано суми боргу та збитків, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання дій протиправними, стягнення боргу та збитків - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1020/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Біляївського МУЮ в Одеській області, управління держземагентства в Біляївському районі Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки, розташовані на території Майорівської сільської Ради.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд провести заміну неналежного відповідача - реєстраційну службу Біляївського МУЮ в Одеській області на належного відповідача Майорівську сільську Раду.

Представник відповідача - реєстраційної служби Біляївського МУЮ в Одеській області - не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Біляївського МУЮ в Одеській області, управління держземагентства в Біляївському районі Одеської області про визнання права власності, неналежного відповідача - реєстраційну службу Біляївського МУЮ в Одеській області на належного відповідача Майорівську сільську Раду.

Залучити реєстраційну службу Біляївського МУЮ в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/542/15-ц

Номер провадження 2/184/269/15

16.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення попереднього судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 02 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 695/2433/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення вартості поставленої продукції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Чапаєвське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення вартості поставленої продукції.

До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення даного позову. В клопотанні позивач просить накласти арешт або ввести заборону на відчуження на розрахункові рахунки СТОВ «Чапаєвське» на суму позовних вимог, а саме 51 812,75 грн. Дане клопотання позивача нічим не обґрунтоване.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суддя, вважає що вона не підлягає до задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем при подачі позову не вказано будь-яких причин у звязку з чим необхідно забезпечити позов та необґрунтовано доцільності його застосування.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, представник позивача у позовній заяві не навів доказів на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, співмірності способу забезпечення із заявленими позовними вимогами, відповідність виду забезпечення позову, який він просить застосувати, позовним вимогам.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення вартості поставленої продукції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя Чирва О.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, корп. А, кВ. 20
м. Харків, вул. Новгородська, 18-22
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-1304
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Криган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання батьківства неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання батьківства неповнолітньої дитини.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання батьківства неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Справа №607/3047/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 25.02.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 598/1336/15-ц
провадження № 2/598/535/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/535/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5184/15 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Справа № 641/5184/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: права власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/3 частину квартири та зобовязання відновлення попереднього стану квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звільнення частки у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді