overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 21 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 396/2098/15-ц
Провадження № 2/396/698/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду в Новоукраїнському районі про визнання незаконними дії та зобов'язання вчини певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі та керуючись ст.ст. 48-49 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр» в частині відмови у видачі довідки ОСОБА_1, підтверджуючої пільговий характер виконуваних них робіт за період роботи на посаді водія великовагового автомобіля «БелАЗ» - неправомірними.

Зобов'язати ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр» видати ОСОБА_1 довідку, з зазначенням відомостей, підтверджуючих пільговий характер виконуваних ним робіт на посаді водія великовагового автомобіля «БелАЗ».

Стягнути з ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. В. Музика
Справа № 446/2200/14-ц Провадження № 2/450/748/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання призначене на 20 квітня 2015 року сторони не з"явилися не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 27 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/2267/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме доручити управлінню Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, як територіальному органу, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, організувати проведення інвентаризації земельних ділянок позивача та відповідача: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шевченко, 328 та 326, та надати суду відповідні висновки з цього приводу.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного вирішення справи є необхідність у встановленні розмірів земельних ділянок, що належать позивачу та відповідачу, станом на теперішній час для зясування їх відповідності правовстановлюючим документам, тому є необхідність для сприяння позивачу в отриманні таких доказів.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, 13, провести інвентаризацію земельних ділянок, розташованих за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шевченко, 328 та 326, висновки направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2/127/4500/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина В.С.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться наведена вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем тієї ж черги, що і ОСОБА_3, як такого що протягом тривалого часу опікувався і матеріально забезпечував спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на те, що це є правом позивача.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши позиції сторін, при вирішенні вказаного клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду (в тому числі і в частині позовних вимог) є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем тієї ж черги, що і ОСОБА_3, як такого що протягом тривалого часу опікувався і матеріально забезпечував спадкодавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 645/8532/15-ц
Провадження № 2/645/2800/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ»

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

06 листопада 2015 року на адресу надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 02.10.2015 року про залишення позову без руху, з якого вбачається, що ухвалу суду ОСОБА_1 отримала особисто 31.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 158/1699/15-ц
Провадження № 2-с/0158/8/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Відтак, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а також надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

12.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 13.11.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою її представником заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/6775/14 Головуючий 1-ї інстанції - Караченцев І.В.
Провадження : № 22ц/790/6239/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою та доповнення до апеляційної скарги представника позивачів - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до ОСОБА_39, ОСОБА_40 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою та її додатком підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до ОСОБА_39, ОСОБА_40 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 50 год. 18 серпня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПрАТ «АзовЕлектроСталь», в якому просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 16900,67 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 червня 2014 року по день ухвалення судом рішення та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою у заяві не вказано ціну позову, не наведено обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із зазначенням графіку роботи, кількості робочих днів за період затримки розрахунку та середньоденного заробітку.

У звязку з цим 24 вересня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 22 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 24 вересня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 663/1243/15-ц
Провадження № 2-во/663/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у справі № 663/1243/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, ОСОБА_3, 22.10.1981 р. н., позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, 02.12.2008 р. н.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши, що у резолютивній частині прізвище відповідача вказано як «Кушаренко» замість «Кушнаренко».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена у резолютивній частині рішення суду, підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду у справі №663/1243/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, допущена описка, а саме прізвище відповідача зазначено «Кушаренко» замість «Кушнаренко».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Скадовського районного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а саме прізвище відповідача ОСОБА_3 замість «Кушаренко» зазначити «Кушнаренко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 22.05.2015
Справа № 334/3538/15-ц
Провадження № 2/334/1923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 годину, 15 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.