overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним наказу №65 від 20.02.2012 р. управління житлово-комунального господарства та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати протиправним та скасувати наказ №65 від 20.02.2012 р. управління житлово-комунального господарства, в частині приватизації квартири №65 в будинку №60а на вулиці Степана Бандери в м.Рівне громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1;

визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2012 р. на квартиру №65 в будинку №60а на вулиці Степана Бандери в м.Рівне, видане на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1;

скасувати державну реєстрацію права власності від 13.03.2012 р., номер запису 33454599, на квартиру №65 в будинку №60а на вулиці Степана Бандери в м.Рівне на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Так, 18 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним наказу №65 від 20.02.2012 р. управління житлово-комунального господарства та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при предявленні позову судовий збір в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. (квитанція ПАТ КБ ПриватБанк №0.0.433083205.1 від 11.09.2015 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19687/14-ц

Провадження № 2-в/638/4/15

25.09.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, а саме апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме апеляційної скарги, поданої на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до статті 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому слід відновити втрачене судове провадження, а саме апеляційну скаргу подану на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, а саме апеляційної скарги - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження, а саме апеляційну скаргу подану на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. Справа № 561/909/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 05 жовтня 2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
<Справа №681/1251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.15 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Полонське ПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуанням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Крім того заявник просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке фінансове становище підприємства.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав(перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відстрочити Полонському ПТМ сплату судового збору до 7 серпня 2015 року. В разі несплати судового збору до вказаної дати заява про видачу судового наказу буде залишено без руху.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , Суддя Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/14257/14-ц від 26.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у відповідності та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 105-1 ч. 4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/14257/14-ц від 26.02.2015 р., та призначити її розгляд на 15 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Спр. № 308/1279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ПАТ БанкФорум до ОСОБА_1Ю про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ БанкФорум до ОСОБА_1 с.Ю про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 11 год. 40 хв.. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 643/6665/15-ц
Номер провадження 2-о/643/250/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. при секретарі Зубковій Г.В. розглянув заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить визнати свою доньку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Для вирішення питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу , так як для визначення чи страждає ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням , розуміє вона значення своїх дій та може ними керувати необхідні спеціальні знання.

В звўязку з вищевикладеним вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити 18-му відділеню 15-ї ХМКПНЛ.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2) Чи розуміє вона значення своїх дій у звўязку з захворюванням, чи може вона ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 та ст. 383 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-й строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-1517/12
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали справи за заявою ОСОБА_1 від 6 грудня 2010 року про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 215/10,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 2-1517/12 (215/10) за вказаною заявою постановлено ухвалу, якою вимогу ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було залишено без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеній ухвалі суду допущені описки.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 17 травня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира вимогу ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було залишено без розгляду.

Однак у зазначеній ухвалі суд помилково зазначив, що 17 травня 2012 року розглядав у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, а не заяву про виправлення описки у судовому рішенні, та залишив позов без розгляду.

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року у цивільній справі № 2-1517/12 виправити описку, допущену у зазначенні предмета вимог ОСОБА_1, і читати предмет вимог не ... позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики…, а ... заява ОСОБА_1 від 6 грудня 2010 року про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 215/10….

У першому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року в цивільній справі № 2-1517/12 виправити описку, допущену у зазначенні залишення без розгляду позовної заяви, і читати залишити без розгляду не ...Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики…, а ... Заяву ОСОБА_1 від 6 грудня 2010 року про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 215/10….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 577/1116/15-ц
Провадження № 2/577/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 28.12.2013 року (а.с. 3), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 грудня 2013 року у Відділі державної реєстації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 516

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3065/15-ц
Провадження № 2/553/1141/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 17.08.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 17.08.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №568/512/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С., Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання власником 1/2 частини фундаменту (під житловий будинок),

Керуючись ст.ст.15, 16, 331, 1216, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання власником 1/2 частини фундаменту (під житловий будинок) - задовільнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником 1/2 частини фундаменту (під житловий будинок), що розташований на земельній ділянці , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 450/1365/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2986/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж і визнання нечинними рішення № 321, № 423,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж і визнання нечинними рішення № 321, № 423.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_3 Подус