overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1512/15-ц
Провадження № 2/674/736/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ,ст. ст.110,112, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 грудня 2004 року Миньковецькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 4 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
№ 2/679/357/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності із сплатою грошової компенсації за належну частину в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року представником позивачки ОСОБА_2 надано суду заяву про поновлення провадження у справі і призначення справи до слухання, оскільки відповідач в день визначений судом для проведення авто-товарознавчої експертизи не надав автомобіль для огляду експерту.

Суд вважає за необхідне відновиити судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, ухвалою суду від 16.06.2015 року провадження по справі зупинено за клопотанням представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судової експертизи щодо вартості автомобіля «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.09.2015 року від представника позивачки ОСОБА_2 поступила заява про поновлення провадження у справі і призначення справи до слухання, оскільки відповідач в день визначений судом для проведення авто-товарознавчої експертизи не надав автомобіль для огляду експерту.

Круючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності із сплатою грошової компенсації за належну частину в квратирі.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 357/9978/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
справа № 462/6570/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Тариха-огли, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Тариха-огли, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/742/1326/15
Єдиний унікальний № 742/3130/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малківської сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.08.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час до суду надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи за № С-327 від 09.11.2015 року, а тому , провадження по даній справі необхідно відновити та надати можливість сторонам ознайомитись з висновком експертизи, та призначити до подальшого розгляду за участію сторін в наступне судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі та призначити її для подальшого розгляду в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, викликати на цей час всіх учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 214/8212/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 10 вересня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованості по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1746, 40 грн, інфляційні витрати в розмірі 1161, 93 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/6084/15-ц (провадження № 2н/214/1217/15). В обгрунтування заяви зазначила, що вона зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн сонячний, 28/7, однак є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 40/14, ке було придбано з торгів. Фактично в період часу з 04 грудня 2013 року по 06 січня 2015 року за зазнгаченою адресою проживали попередні власники, які були примусово виселені у січня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати судовий наказ, надавши можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 10 вересня 2015 року у справі № 214/6084/15-ц (провадження № 2н/214/1217/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 1499,39 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 212/8779/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.11.2015 о 14 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір відкласти на 08.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1306/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю апелянтів, представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вішала Раджендри на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вішала Ранжендри, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вішала Раджендри - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 Вішалом Раджендрою та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 22 липня 2006 року, актовий запис 1055.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3851/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.09.2015 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: І.К. Ізмайлов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-28526-120511,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 16 344,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 09.11.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до «Гетте Інститут» в Україні про визнання недійсним договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс своєї адреси; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовує свої вимоги (щодо сплати коштів і т.і.); не зазначила чітко з яких підстав просить визнати недійсним договір. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до «Гетте Інститут» в Україні про визнання недійсним договору та стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/344/5467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 689/2402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шиманська Л.Л., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу Коржа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Л.Л.Шиманська

Н.М.Беренда
Справа № 443/1824/15-ц Провадження № 2/443/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. Гніздичівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом реконструкції огорожі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, т.о. Гніздичівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом реконструкції огорожі.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, в якій просить повернути йому позов

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. Гніздичівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом реконструкції огорожі повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя