overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9035/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1039/15
(Перший/Другий примірник)
13 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 4505 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги .
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 749/1101/15-ц
Номер провадження 2-о/749/34/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Щорський районний військовий комісаріат, Щорська центральна районна лікарня про встановлення факту отримання каліцтва,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту отримання каліцтва, а саме встановлення факту отримання каліцтва у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку в жовтні-листопаді 1996 року.
Справа підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Щорський районний військовий комісаріат, Щорська центральна районна лікарня про встановлення факту отримання каліцтва
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 11:30 год.
В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Заявнику надати в судове засідання оригінали історії хвороби, медичної книжки.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Провадження № 2/0182/584/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для вирішення справи по суті суду необхідні відомості щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2590 на задоволення вимог ПАТ КБ "Надра" у розмірі 818 175 грн. 96 коп., виданого 24 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру № 52 розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 45, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України відсутність запитуваного документу перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати відомості щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2590 на задоволення вимог ПАТ КБ "Надра" у розмірі 818 175 грн. 96 коп., виданого 24 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру № 52 розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 45, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 463/3533/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7142/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «К.К.К.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ТзОВ «К.К.К.» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року в задоволенні заяви ТзОВ «К.К.К.» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено за безпідставністю.

Дану ухвалу оскаржив директор ТзОВ «К.К.К.» - Бальмич В.О. подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «К.К.К.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ «К.К.К.» отримано копію вищенаведеної ухвали 28.10.2015 року (т.2 а.с. 75), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «К.К.К.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б
Справа № 372/4242/15-ц
Провадження 2-1741/15
ухвала

16 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дем»янової ОСОБА_2, Дем»янової ОСОБА_3, Дем»янова ОСОБА_4, Дем»янова ОСОБА_5, третя особа Обухівський відділ міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право на житло та їх виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо всих позовних вимог немайнового характеру, викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та зазначити докази на їх підтвердження.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив жодного доказу, що відповідачі проживають у спірному житлі, його вимоги до них щодо їх виселення, також не сплатив судовий збір щодо всих позовних вимог немайнового характеру, як це передбачено ст. 6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» де зазначається у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічна норма закріплена і в п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, відповідно до якої, якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). З врахуванням того, що позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп., позовну заяву слід залишити без руху.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дем»янової ОСОБА_2, Дем»янової ОСОБА_3, Дем»янова ОСОБА_4, Дем»янова ОСОБА_5, третя особа Обухівський відділ міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право на житло та їх виселення, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

09.11.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1706/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 758/6711/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу « Київ -9» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу « Київ -9» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ пров. 6/646/140/2015
У Х В А Л А

02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Головного державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 25% з усіх видів заробітку, але не менш ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 9 серпня 2002 року до повноліття дитини на користь його матері ОСОБА_2.

30 вересня 2015 року від Головного державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою.

Вважаю за необхідне залишити заяву Головного державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

За видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який перераховується на рахунок 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду 02894059.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Головного державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог подання буде вважатися неподаним та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа №487/5839/15-ц
Провадження № 2/487/2403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 10-00 год. 26 серпня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа№ 133/2255/15-ц
У Х В А Л А

.

17.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Представник позивачів в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить провести попередній розгляд справи без його участі .

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Представник третьої особи Козятинської РДА Вінницької області в судове засідання не з'явився .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 17.11.2015
Провадження № 2-н/638/5326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовомдо про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення..

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення..

Призначити судове засідання на о , про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Наумова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2134/15-ц
Провадження 2-о/483/56/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

народних засідателів Громової Н.О. та Дударєвої Л.О.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 277/1009/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "16" листопада 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "16" листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №486/1516/15-ц 16.11.2015
Справа № 486/1516/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2909/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Шолох З.Л.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання позивача, її представника та відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.