overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/4885/15-ц
Провадження № 2/522/5191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» «Про стягнення коштів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 513000,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» «Про стягнення коштів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року Справа № 636/906/154-ц
Провадження № 2-н/636/139/15
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 761/5991/15-ц
Провадження № 2/761/3858/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"06" квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6056/15-ц
Провадження № 2/711/2314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 14 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/5556/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калінюка Р.Б.,

при секретарі Квашенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку разом з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Усатове Біляївський район Одеська область, вул. 2-а Водоп'янова, 42.

В свою чергу, 24.12.2014 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, який розташований за адресою: с. Усатове Біляївський район Одеська область, вул. 2-а Водоп'янова, 42.

Представник позивача за первинним позовом надала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом справу було призначено до судового розгляду на 04.03.2015 року. У вказане судове засідання позивач за зустрічним позовом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Судом заявник був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 17.03.2015 року позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Судом заявник був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз'яснює позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 199/6036/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, який на порушення приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд враховує розяснення, викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за якими оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На порушення зазначених вимог, до позовної заяви про розірвання шлюбу не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

05.08.2015
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/756/15-ц
Номер провадження 2/540/206/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретарів Кольвашенко А.В., Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 червня 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до виникнення неприязних стосунків та припинення шлюбних відносин з почату 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені та проживають окремо один від одного. В наданий судом термін для примирення не досягли згоди, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити..

Суд, заслухавши доводи позивача, пояснення відповідача та перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 червня 1996 року, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стали постійні сварки, тому шлюб існує лише формально. Наданий судом термін для примирення подружжя позитивних результатів не дав.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 червня 1996 року Гвардійською сільською радою Хмельницького району актовий запис № 11, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

21.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району, третіх осіб: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 949,37 гривень, ціну позову вказано в розмірі 94 937,00 гривень.

Позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд не приймає квитанцію про сплату судового збору в сумі 949,37 грн., як доказ про сплату судового збору, оскільки платник судового збору є ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району, третіх осіб: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 05.10.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.04.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

19.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито і призначено до судового засідання на 08 годин 30 хвилин 26.02.2015 року.

26.02.2015 року судове засідання було відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_3 на 09 годину 19.03.2015 року, в звязку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання не зявилась позивач, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду (а.с.33), про причини неявки суд повідомлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, а також просила судове засідання проводити без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити, оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 02.04.2015 року.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
Номер провадження: 22-ц/785/2656/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору неукладеним та зобов'язання зняти арешт на квартиру, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору неукладеним та зобов'язання зняти арешт на квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 357/1534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яблунівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 16.03.2015 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа №638/3712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: