overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» - Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання усунути порушення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 05 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», Міністерства освіти і науки України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними вибори ректора ОСОБА_2 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати вибори ректора ОСОБА_2 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» недійсними та скасувати будь-які/всі рішення організаційного комітету з проведення виробів ректора університету щодо процедури проведення та результатів виборів ректора університету.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій зазначає, що в судовому засіданні, що відбулось 02.11.2015 р., представником відповідача було подано суду для розгляду дві заяви: одна - про неможливість розгляду даної справи в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, друга - про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи в порядку конституційного провадження, до розгляду якої неможливо розглядати дану цивільну справу. Проте, судом в задоволенні обох заяв було відмовлено. В зв'язку із зазначеним, у сторони відповідача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тому посилаючись на ст.ст.20, 23 ЦПК України, представник відповідача заявляє про відвід судді

Суд, вислухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених ст.20 ЦПК України, підстав для відводу судді, представник відповідача в заяві про відвід не навів. Незгода представника відповідача з прийнятими в ході розгляду справи судом процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу судді, в провадженні якого перебуває справа, а доводи про необєктивність та упередженість судді є безпідставні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О. представником відповідача ОСОБА_2 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2/756/6442/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2621/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кредекс фінанс" на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредекс фінанс" на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Номер провадження 2 Н/638/4012/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 07.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 15989,97 грн. за період з 01.02.2005 р. по 30.06.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників. Направити запит до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційні номери платників, якими є боржники.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 48 А, кв. 156 і заборгованість за послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит 10.08.2015 р. до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 07.10.2015 р. ОСОБА_2 померла, тому 11.06.2014 р. знята з реєстрації.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадження, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу щодо цієї особи, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 703/4600/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про розподіл майна, придбаного під час шлюбу з ОСОБА_2, зокрема, нежитлової будівлі по вул. Мазура, 21-В, в м. Смілі; просив заборонити ВПВР УДВС управління юстиції у Черкаській області проводити реалізацію цієї будівлі та виключити з акту опису й арешту майна від 10 квітня 2013 року 1/2 частину цієї нежитлової будівлі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з актовим записом про смерть № 2193 від 25 серпня 2015 року, ОСОБА_1 помер 21 серпня 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя зупинити до 24 лютого 2016 року.

Витребувати у Смілянського державного нотаріуса надати суду відомості про місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, що помер 21 серпня 2015 року в м. Черкасах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2979/15-ц Головуючий І інстанції - Цвіра Д.М.
Провадження: 22-ц/790/7099/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна про зняття арешту, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 23 вересня 2015 року /а.с. 100/.

Однак, вимоги ухвали від 18 вересня 2015 року апелянтом не виконані, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та відповідні докази не надано.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна про зняття арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4429/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4429/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 30.11.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 419/2122/15-ц
Провадження № 2-н/419/164/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3136,31 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
1Справа № 335/3608/15-ц 2-з/335/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1007/0265 філії Запорізького ОУ АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1007/0265 філії Запорізького ОУ АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2015 р. позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову позивача від отримання судової повістки на поштовому відділенні, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

У судове засідання, призначене на 9 листопада 2015 р. позивач повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням, який було отримано нею особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, повторно не зявилась в судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1007/0265 філії Запорізького ОУ АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 481/1662/15-ц
Провадж.№ 2/481/624/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

04.11.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2