overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнанняправа власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнанняправа власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. "08" липня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хрестівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "08" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/2684/15-ц
провадження № 2/527/771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання недійсним окремих частин договору та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання недійсним окремих частин договору та повернення грошових коштів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання недійсним окремих частин договору та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 630/653/15-ц
Провадження № 2/630/407/15
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Ві Ей Бі банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ві Ей Бі банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ві Ей Бі банк» заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2012 року в сумі 43 381,39 грн. та судовий збір.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи, в судові засідання 29 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 12 листопада 2015 року не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судова повістка вручена їй належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Ві Ей Бі банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 14.10.2015 року 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2997/15-ц
номер провадження 2/695/1384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.10.2015 року представник позивача не з»явився, оскільки звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов»язковою та про надання позивачем уточненого розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку представника позивача обовязковою, а також зобов»язати позивача надати уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № ВLаЖГА00063833.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» обовязковою.

Зобов»язати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надати суду уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № ВLаЖГА00063833 від 18.08.2011 року.

Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ю. Степченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлен про час і місце судового засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, підтримав надану заяву та просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву с прохання розглядати заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності, не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в судове засідання,

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні на 18.02.2015 року на 12-45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 404/7954/15-ц
Номер провадження 2/404/4291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», до ОСОБА_1, про визнання попереднього договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7954/15-ц, номер провадження 2/404/4291/15.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/760/8161/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 26 січня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 25.11.2015р.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/841/15-ц Провадження № 2/506/320/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 листопада 2015 року смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 04.11.2015 року даний позов залишено без руху у зв"язку з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 04.11.2015 року.

Позивачем ухвала суду не виконана, недоліки не усунені, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, позивач не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу в разі, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/6927/15-ц
Провадження № 2/643/2980/15
10.11.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Харківська міська рада, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування,
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю, а у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В резолютивній частині рішення судом зазначено про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири №175, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, буд. 9, в порядку спадкування за законом після смерті 14.09.2012р. ОСОБА_6.

Проте в позовній заяві позивачі просили визнати за кожним з них по 1/4 частини квартири №175, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, буд. 9, в порядку спадкування за законом після смерті 14.09.2012р. ОСОБА_6

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки судом не було ухвалено рішення стосовно вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне доповнити рішення суду від 04.11.2015р.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Харківська міська рада, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, наступним:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири №175, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, буд. 9, в порядку спадкування за законом після смерті 14.09.2012р. ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири №175, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, буд. 9, в порядку спадкування за законом після смерті 14.09.2012р. ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Задорожна