overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3824/15-ц
Провадження № 2/209/1699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4169,23 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 11.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1699/3824/2015р.

позивач:

ПАТ "Дельта Банк"

вул. Фрунзе,39

м. Київ

відповідач:

ОСОБА_1 вул. Степова,4є

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 29.09.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4139/15-ц
Провадження № 2/209/1760/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2014 року в розмірі 20738,01 гривень; стягнути сплачені судові витрати .

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем невірно сплачений розмір судового збору, так позивачем сплачено 243,60 гривень, але відповідно до Закону України « Про судовий збір» зі змінами від 22 травня 2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ «Кредобанк» про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 «судовий збір» р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1136/15-ц
Провадження № 2/280/770/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги зазначила, що всі докази надані суду. Клопотань про витребування доказів судом виклик свідків не має. Визнала той факт, що син навчається на заочній формі навчання.

Відповідач та його представник зазначили, що всі докази надані суду. Клопотань про витребування доказів судом виклик свідків не мають. Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яка прийнята до розгляду з первісним позовом. Просять залучити до участі в справі Київський національний торговельно-економічний університет, де навчається син сторін, оскільки є сумніви щодо виданої довідки.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотання щодо залучення до участі в справі третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін, а в даному випадку рішення по справі щодо аліментів не впливає на права і обов»язки навчального закладу і сумніви щодо виданої останніми довідки є питанням оцінки доказів в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35,130,156 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвл.

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи Київського національного торгівельно-економічного університету відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 316/2096/15-ц
Провадження № 2/316/891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с.1).

Судові засідання відбувалися 01.10.2015 року, 28.10.2015 року, 11.11.2015 року.

В судові засідання позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Про час та дату розгляду справи була повідомлена своєчасно, що підтверджується повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, «особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка у судове засідання вдруге не зявилася, належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, зловживає своїми правами та обовязками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження №2/748/970/15
Єдиний унікальний № 748/3221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 23 листопада 2015 року на 11:45 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Ширяївський районний суд Одеської області
06.11.2015 Справа №: 518/1339/15-ц Провадження № 2/518/716/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1339/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10.00 годину 20.11.2015 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 161/1794/15-ц
Провадження № 2/161/18/16
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ПрАТ «Страхова «PZU Україна» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ПрАТ «Страхова «PZU Україна» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ПрАТ «Страхова «PZU Україна» про визнання договору недійснимв звязку з призначенням в даній справі криміналістичної експертизи.

24 грудня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 939 від 18.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ПрАТ «Страхова «PZU Україна» про визнання договору недійснимвідновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ПрАТ «Страхова «PZU Україна» про визнання договору недійсним.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
ЄУН № 331/7666/15-ц
Провадження № 2/331/2018/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«09» листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області: «зареєстрована: 2014 р., м. Запоріжжя, в. Васильєва/Снайперська б. 52/7» (Комунарський район м. Запоріжжя), тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 500/4632/15-ц
Провадження № 2/500/2409/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

6 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського обласного виробничого управління водного господарства «Львівський облводгосп», держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ФГ «Бурка В.В.» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк до 7 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 654/1924/15-ц
Провадження № 2/654/791/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

30.10.2015 року до Голопристанського районного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про закриття провадження по справі № 654/1924/15-ц, оскільки на теперішній час відпала необхідність для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2015 р. о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4