АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2616/11 Номер провадження 22-ц/786/3013/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договорами № 6406С23/41 від 28.11.2006 року та № 6407С29/87 від 07.11.2007 року у розмірі 66755 грн. 95 коп. та 37472 грн. 48 коп. (еквівалент 4695,80 доларів США), а всього 104228 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» понесені судові витрати в сумі 1161 грн. 88 коп.

На підставі заяви представника позивача по справі видано два виконавчі листи, які 08.11.2011 року були отримані представником позивача.

11 серпня 2015 року позивачем до місцевого суду подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в якій просив поновити пропущений строк для подання до виконання трьох виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були видані на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року по справі № 2-836/10 про звернення стягнення на належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Укрексімбанк» за кредитними договорами № 6406С23/41 від 28.11.2006 року та № 6407С29/87 від 07.11.2007 року у розмірі 936,54 грн. та 22453,29 доларів США та відшкодування судових витрат в розмірі 1820,00 грн. Поновити пропущений строк для подання до виконання виконавчих листів, які були виданий на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2011 року по справі № 2-2616/11 про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрексімбанк» за кредитними договорами № 6406С23/41 від 28.11.2006 року та № 6407С29/87 від 07.11.2007 року коштів в розмірі 99228,43 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 1161,88 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа в цивільній справі № 2-2616/11 до виконання задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Полтави по цивільній справі № 2-2616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи. Вважає, що суд першої інстанції внаслідок невірної оцінки фактичних обставин по справі, прийшов до помилкового висновку про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, місцевий суд виходив з того, що причини, зазначені стягувачем в поданій до суду заяві є поважними, а тому пропущений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦК України).

В кожному конкретному випадку суд повинен ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договорами № 6406С23/41 від 28.11.2006 року та № 6407С29/87 від 07.11.2007 року у розмірі 66755 грн. 95 коп. та 37472 грн. 48 коп. (еквівалент 4695,80 доларів США), а всього 104228 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» понесені судові витрати в сумі 1161 грн. 88 коп.

На підставі заяви представника позивача по справі № 2-2616/11 04.11.2011 року видано два виконавчі листи, які 08.11.2011 року були отримані представником позивача та пред'явлені для примусового виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Одночасно із виконавчим листом по даній справі, у відділі ДВС знаходилися на виконанні виконавчі листи по справі № 2-836/10 про звернення стягнення на нерухоме майно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, видані на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчих документів було частково задоволено вимоги Банку у виконавчому провадженні шляхом реалізації майна на прилюдних торгах нерухомого майна (предмета іпотеки), які були проведені 20.01.2012 року. Кошти від реалізації нерухомого майна були перераховані Банку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договорами № 6406С23/41 від 28.11.2006 року та № 6407С29/87 від 07.11.2007 року.

Постановами державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 23.05.2013 року виконавчі документи по справі № 2-2616/11, видані 04.11.2011 року були повернуті стягувачеві, в зв'язку із відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с.63-66).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року (а.с.71-74), яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Київського відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Тетяни Володимирівни про визнання прилюдних торів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва - задоволено частково.

Визнано недійсним результати прилюдних торгів, які проведені 20.01.2012 р. приватним підприємством «Нива - В.Ш.» з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: лоту № 1 - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 у м. Полтаві, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №1711068-1 від 20.01.2012 р. та актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 31.01.2012 р.

Визнано недійсним протокол №1711068-1 від 20.01.2012 р. по проведенню прилюдних торгів складений Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» з реалізації нерухомого майна, (предмета іпотеки), а саме: лоту № 1 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 у м. Полтаві, належної ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 у м. Полтаві, належної ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, затверджений 31.01.2012 р. начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ, згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_7.

Визнати недійсно свідоцтво про належність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 у м. Полтаві, зареєстрованого в реєстрі №290, виданого 07.02.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Тетяною Володимирівною. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_7 249327,27 грн. в рахунок повернення безпідставно збережених коштів.

Звертаючись із заявою до суду, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) обґрунтовував свою заяву тим, що судове рішення в цивільній справі № 2-2616/11 не було виконано ОСОБА_2 в добровільному порядку та знаходилося на примусовому виконанні. В зв'язку з наявністю судових рішень грошові кошти, які були направлені на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 були стягнуті з банківської установи. А тому, заявник вважає, що строки пред'явлення виконавчих документів по справі № 2-2616/11 та по справі № 2-836/10 на примусове виконання пропущено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з поважних причин, оскільки саме 29 липня 2015 року Банк дізнався про порушення його права на одержання грошових коштів за судовим рішенням.

Питання щодо заявленої Банком вимоги про поновлення пропущеного строку до виконання виконавчих листів по справі № 2-836/10, вирішено судом в окремому порядку, про що постановлена ухвала від 16 вересня 2015 року, яка не являється предметом оскарження в даній справі.

Враховуючи фактичні обставини у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та оцінивши доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що Банк починаючи з моменту (12.03.2014 року) залишення касаційною інстанцією без змін рішення апеляційного суду від 16.12.2013 року про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів, що були проведені 20.01.2012 року та за рахунок яких було здійснено виконання як рішення суду в справі № 2-836/10, так і частково рішення суду в справі № 2-2616/11, був обізнаний про те, що рішення суду в справі № 2-2616/11 про задоволення вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 фактично залишилося без виконання. А тому, саме з березня 2014 року Банк повинен був вчинити дії по повторному зверненню до виконання рішення в даній справі.

Мотиви заявника про поновлення строку ґрунтується на тому, що рішенням апеляційного суду від 29 липня 2015 року стягнуто з Банку на користь ОСОБА_7 грошові кошти, отриманих банком по результатам торгів, які в подальшому були визнані недійсним.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не свідчать про поважність причин пропуску, оскільки Банк після визнання прилюдних торгів недійсними зобов'язаний був повернути отримані кошти, які були внесені ОСОБА_7 Спір щодо цих коштів є окремим спором та не може впливати на строки щодо вчинення дій по виконанню рішення суду в справі № 2-2616/11.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зверталася до Банку 24.01.2014 року із заявою про рестуктуризацію заборгованості, в якій вказувала, що після скасування результатів прилюдних торгів, її заборгованість перед банком залишається не погашеною та просила пролонгувати строк дії кредитних договорів, по яким виникла заборгованість. Вказану заяву Банк отримав 24.01.2014 року вх. № 307 (а.с.97-99). Вказаний факт також свідчить про те, що Банк був достовірно обізнаний про те, що стягнута заборгованість залишається не погашеною.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Банк жодним чином не обґрунтовує причини неможливості звернення в період з березня 2014 року по серпень 2015 року до ВДВС для відновлення виконавчого провадження та проведення повторних прилюдних торгів. Колегія суддів вважає, що в даному випадку Банк допустив зволікання з відновленням виконавчих проваджень через недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов'язків, а тому визначені заявником причини пропуску для повторного звернення до виконання є неповажними.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів по справі № 2-2616/11.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) П.С.Абрамов (підпис) В.І.Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін