overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №758/9370/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Волкова ОлександраЮрійовича, поданою представником за довіреністю Кирей Оленою Василівною, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 грудня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 0907/2-5805/2011
Провадження № 22-ц/779/2534/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 грудня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 676/4975/15-ц
Номер провадження 2/676/2137/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33415,18 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 628/3523/15-ц
Провадження № 2/628/1469/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 листопада 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 364/1412/15-ц
Провадження № 2/364/574/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу № 2/364/574/15 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що позивач не відмовляється від позову . Відповідач та представник відповідача вимоги позивача не визнали .

Судом за клопотанням позивача вирішено питання про виклик свідків :

-ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За клопотанням представника відповідача вирішено питання про виклик свідка ОСОБА_5, місце роботи: Володарське відділення АТ " ОСОБА_6 Аваль", смт Володарка, вул Кооперативна,2.

Суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 24.11.2015 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 686/3489/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи: Органу опіки та піклування управління охорони здоров»я Хмельницької міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом сторін на 25 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., за участю народних засідателів Шевчук О.Л., Якимчук О.В при секретареві Лоб І.А.

Повідомити прокурора м. Хмельницького про розгляд справи.

Суддя :
Справа № 481/1470/15-ц
Провадж.№ 2/481/576/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

01.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 08 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Cправа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/193/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 23.06.2011 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року, зобовязання вчинити дії.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 23.06.2011 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 378/1027/15-ц
УХВАЛА

18.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ставищенського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 117 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до провадження Таращанського районного суду Київської області та призначити її до розгляду на 02 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 року на 14.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
№ 664/3565/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року м.Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - за послуги газопостачання в розмірі 4329,67 грн. і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця, враховуючи абз.5 ст.1 ЗУ "Про нафту і газ"
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 414/1539/15-ц

Провадження № 2/414/596/2015

29 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

У звязку з чим позивачці було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивачка недоліки не усунула, 28 жовтня 2015 року вищезазначена ухвала повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява є складною для читання, не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/8325/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій", третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій", третя особи: ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 17 грудня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Номер провадження 2/754/6634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «УСК «Гарант - авто» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкродування.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: