overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3955/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про про визнання права власності та виділення частки майна в натурі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частки майна в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 19.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2154/15-ц
Провадження № 2/500/1634/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Кредитінвест»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-250/2008 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-250/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2008 року, ухваленого у справі № 2-250/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

30 липня 2008 року позивачка ОСОБА_1 отримала виконавчий лист № 2-250/2008 року.

05 листопада 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-250/2008 року так, як його оригінал втрачено.

Заявниця, відповідач та представник ВДВС Бобринецького РУЮ в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявниці та представника ВДВС Бобринецького РУЮ до суду надійшли заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2008 року у цивільній справі № 2-250/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зобов'язання виконати умови договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу (№ 608/112/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зобов'язання виконати умови договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 22-ц/779/2223/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Терахова Юрія Миколайовича - представника компанії «Джоп Девелопмент ІНК» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Терахова Юрія Миколайовича - представника компанії «Джоп Девелопмент ІНК» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та надано апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків: оплати судового збору, подачі документа, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів апелянта та додати до апеляційної скарги примірники її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (два примірники).

27.10.2015 апелянт Терахов Юрій Миколайович - представник компанії «Джоп Девелопмент ІНК» направив до апеляційного суду апеляційну скаргу з додатками та копії її примірників, однак інших недоліків апеляційної скарги апелянтом не усунуто, зокрема: не оплачено судовий збір, а також представником подана копія довіреності дійсної до 07 травня 2015 року.

Згідно з даних Укрпошти копію ухвали представнику апелянта вручено 06.11.2015.

Недоліки скарги апелянтом представником компанії «Джоп Девелопмент ІНК» у визначений судом строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Терахова Юрія Миколайовича - представника компанії «Джоп Девелопмент ІНК» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 447/1558/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11.11.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Карбовнік І.М. , при секретарі Данилів О.І. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу постановлену в судовому засіданні 11.11.2015 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою проголошеною в судовому засіданні 11.11.2015 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг.

11.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Перевіривши матеріали зазначеної апеляційної скарги вважаю, що така підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до якого не входить оскаржувана за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу постановлену в судовому засіданні 11.11.2015 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №443/1749/15-ц Провадження №2/443/835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до територіальної громади с.Сидорівка в особі Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до територіальної громади с.Сидорівка в особі Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________________
Справа № 555/2295/15-ц
Номер провадження 2/555/717/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 15.01.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 645/6217/15-ц
Провадження № 2/645/2062/15
УХВАЛА

Іменем України

про усунення описки

13 листопада 2015 року .

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково.

У вступній та резолютивній частині рішення, а також в резолютивній частині повного тексту рішення допущена описка, а саме: вказано про стягнення судового збору з Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на користь держави 243, 60 грн., а треба. 974,40 грн., як зазначено в мотивувальній частині рішення.

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, а також в резолютивній частині повного тексті рішення від 11 листопада 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та вважати правильним:

« Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/752/5198/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверха Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом встановлено, що у резолютивні частині рішення допущено описку, а саме не коректно зазначено результат розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 752/12729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме вважаючи вірним написання першого абзацу рішення як «В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 636/3376/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 460/3691/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 просить справу за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду, у зв»язку з відмовою від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко