overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/84/15-ц
№/п 2/317/454/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік ,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.01.2015 року на 14-10 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2-с/638/354/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви

12 листопада 2015 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 340/675/15-ц
Номер провадження № 2/340/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

11 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дітей до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 год. 24.11.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 158, 174, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, працює в Відділі поліції Приморського району м. Одеси, аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи з 22 вересня 2015 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, працює в Відділі поліції Приморського району м. Одеси, судовий збір на користь держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 361/7853/15-ц
провадження № 2-н/361/859/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1594,68 грн. за період з 01.10.2014р. по 01.10.2015р..

Одночасно заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із збитковістю підприємства та незадовільним майновим станом.

Згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання та додані до нього звіти про фінансовий стан на підтвердження викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на недоведеність обставин незадовільного майнового стану підприємства.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/7538/15-ц
Провадження № 2-сз/591/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2015 року йому повернутий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову ними було сплачено судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.451448997.1 від 21.10.2015 р. в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2015 року позов ОСОБА_2 максима Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.451448997.1 від 21.10.2015 р. в розмірі 487,20 грн.

Суддя
Справа № 638/4002/15 Ц
Номер провадження 2/638/3402/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 02.06.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/699/15-ц
Провадження № 2/477/1097/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року та від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року позивач ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість (кредит та відсотки) за кредитним договором в сумі 10616,17 доларів США, пеню в розмірі 6336,52 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, вказана ухвала отримана позивачем 25 травня 2015 року. У встановлений судом строк недоліки позивачем не були усунені, в зв'язку з чим позовну заяву повернено позивачу на підставі ухвали суду від 03 липня 2015 року.

Разом з тим, 31 серпня 2015 року правонаступником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія була направлена апеляційна скарга на зазначені ухвали суду. Так, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року та повернено справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія повернена до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Так, ст.293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, відповідно до якої ухвала про залишення позову без руху не підлягає апеляційному оскарженню (окрім частини, що стосується судового збору).

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заявнику апеляційної скарги в частині скасування ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року.

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 302/456/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 9 годину 26.11.2015 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що кількість осіб, які беруть участь у справі всього 3 та те, що скаржником не додано відповідну кількість копій касаційної скарги, скаржнику необхідно надати суду додатково 2 екземпляри касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 428/9485/15-ц
Провадження № 2/428/2614/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу слуханням було призначено на 17.11.2015 року, позивач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, слухання справи було відкладено на 04.12.2015 року, про що позивача також було повідомлено шляхом направлення повістки з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві. Однак в судове засідання призначене на 04.12.2015 року позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У звязку з тим, що позивач, який повідомлялися належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з повторним незявленням належним чином повідомленого позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 450/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7268/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: