overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/756/171/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. від 05 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4133/14, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, ВП № 46592400.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. скасувати постанову від 05 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4133/14, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, ВП № 46592400.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. від 04 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4133/14, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, ВП № 46592270.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. скасувати постанову від 04 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4133/14, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, ВП № 46592270.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження: 22-ц/785/9954/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа №: 398/1802/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1802/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.10 годину 11 серпня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2991/11
№ провадження 22ц/778/4968/15
У Х В А Л А

«17» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Каракуші К.В.

Стрелець Л.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 257 від 16.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/4968/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Каракушу К.В.

Справа була призначена до слухання на 18 листопада 2015 року на 10 годину 20 хвилин, сторони повідомлені про розгляд справи.

Враховуючи, що по справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року у цій справі

призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 10-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1731/15-ц
Провадження № 2/273/610/15
У х в а л а

17 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 23.12.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

18.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Яворської Н.І.

З участю секретаря Карапінка І.Р.

Прокурора - Майнич Ю.С.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача- Абрамець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_1 на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючої судді мотивуючи тим, що Яворська у 2013 р. зверталася із заявою до Бартатівської сільської ради про виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Прокурор покладається на розсуд суду, треті особи, вважають клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не знайшла свого підтвердження.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

Проте, враховуючи дані обставини, для усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за належне заявити собі самовідвід по даній справі.

Виходячи з викладеного, самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід судді Яворської Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

12.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який станом на 30.06.2015 року становить 3459,11грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Номер провадження 2/243/5382/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судові засідання 27.10.2015 та 16.11.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «БОРИСФЕН» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «БОРИСФЕН» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Кредитної спілки «БОРИСФЕН» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «БОРИСФЕН» про стягнення суми, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 02 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2889/15-ц
Номер провадження 2-н/213/980/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 1410,09 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-о/263/235/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення.

18 листопада 2015 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції повернути заявникам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/344/5136/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 182/5933/15-ц
Провадження № 2/0182/3280/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 грудня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3317/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.12.2015 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 572/3853/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

29 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння .

Призначити до слухання на 12.30 год. 01 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2