overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконанням акредитиву,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконанням акредитиву.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/25134/15-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14325/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А. А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 461/9625/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7286/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3764/15-ц
Номер провадження 4-с/213/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю скаржника ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга відповідно до якої просила визнати неправомірними дії виконавця щодо винесення 25.07.2007р. постанови про відкриття виконавчого провадження. 19.10.2015р. скаржником було уточнено скаргу, питання про її прийняття не вирішувалось. 04.11.2015р. в судовому засіданні встановлено, що уточнена скарга містить вимоги, що можуть бути предметом розгляду в позовному провадженні, та не підпадають під дію ст. 383-389 ЦПК України, оскільки оскаржується виконавчий лист Інгулецького районного суду, ставиться вимога про надання роз,яснень стягувачем.

Враховуючи, що уточнена скарга не відповідає вимогам ст. 383-389 ЦПК України, оскільки оскаржується не тільки дії посадових осіб ДВС, суд вважає необхідним повернути її скаржнику.

Крім того вимоги, вказані у первісній скарзі, а саме визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2007р., то суд зазначає, що відповідно до ст.. 385 ЦПК України, строк для оскарження таких дій встановлено 10 днів з моменту коли особа дізналась про порушення її прав. Скаржник суду вказала, що дізналась про оскаржувану постанову в 2007 році, тобто 8 років тому. Судом було оголошено ст. 385 ЦПК України сторонам, та скаржник не просила суд поновити пропущений строк, не зазначила, чому не зверталась раніше до суду. При призначенні скарги до розгляду не було відомо дату коли скаржник дізналась про оскаржувану постанову.

Враховуючи, що строк пропущений, скаржник не просила його поновити, а провадження вже слухається, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14,197,207,293, 383-388 ЦПК України, ЗУ "про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ

Уточнену скаргу ОСОБА_1 повернути.

Первісну скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду через пропущення строків за ст. 385 ЦПК України.

Роз,яснити скаржнику, що вимоги, що вказані в уточненій скарзі можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. Роз,яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною скаргою, із усуненням недоліків вказаних в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 303/6030/15-ц
№2/303/3269/15
(вступна і резолютивна частини)
12 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Бабинець З.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання його повного тексту до 16 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 70, 71,105,110,112, 180, 182, 184, 191 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 02.01.2006 року виконкомом Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 01, розірвати.
Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з позивачем ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 гривень (чотиристо вісімдесят сім гривен двадцять копійок).
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотиристо вісімдесят сім гривен двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
судові витрати у сумі 609,00 грн (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя С. О. Бабій
Справа № 182/7927/15-ц
Провадження № 2-о/0182/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5742/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3350/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користуванняі земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21. 10. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, йому належить у 29/100 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Черкаси по вулиці 2-го Українського фронту, № 109 на підставі свідоцтва про право власності № 174 від 24. 07. 1992 року, виданого виконавчим комітетом народних депутатів житлово-експлуатаційного відділу Черкаської міської ради.

Відповідач ОСОБА_3 13. 11. 2015 р. звернувся із зустрічним позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користуванняі земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Судом на обговорення учасників процесу поставленно питання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Черкаську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 123, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користуванняі земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користуванняі земельною ділянкою.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи в якості третьої особи Черкаську міську раду, про що повідомити останню.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року на 14 год. 15 хв.

ЧМР направити копію ухвали та копії позовних заяв з додатками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 703/5935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з березня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає і просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Пасішнюк».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондар) ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 03 вересня 2011 року № 424.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Пасішнюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 386/1219/15-ц
Провадження № 2/386/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 17.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1219/15-ц за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 10.11.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 10.11.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року 2/425/1469/15

425/4075/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

встановив:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 109, 119-122, 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 6/522/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Нікітіной С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Другого ПВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся старший державний виконавець Другого ПВДВС ОМУЮ з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобовязання або інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобовязань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби України.

Строк предявлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

06.11.2015