Справа № 635/2665/15-ц
Провадження № 2/635/1610/2015
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/1171/82/98555 від 28.03.2008 року у сумі 34308,84 доларів США (793583,37 грн.) та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Представник відповідача надала клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що розрахунок заборгованості Позивача ґрунтується на умовах, викладених у Додатковій угоді № 014/1171/82/9855/1 від 27.03.2009 року, а також додатків 1 і 2 до неї, дійсність цих документів має істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки відповідач зазначає, що вказаних документів не підписував, для чого необхідні спеціальні знання експерта почеркознавця.

У судове засідання представник позивача не зявився, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, спірним є питання щодо підписання відповідачем додаткової угоди № 014/1171/82/9855/1 та додатків до неї.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Одночасно відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 197, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судовий експертиз ім проф. Бакаріуса (61077, м. Харків. вул. Золочівська, 8-а)

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи підписана Додаткова угода № 014/1171/82/98555/1 від 27.03.2009 р. власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи підписано Додаток № 1 до Додаткової угоди № 014/1171/82/98555/1 від 27.03.2009 р. власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи підписано Додаток № 2 до Додаткової угоди № 014/1171/82/98555/1 від 27.03.2009 р. власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Савченко