Справа № 666/5325/15-ц
Провадження № 2/666/2642/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала з 1985 року по 20.05.2013 року на посаді ведучого інженера по прядінню випробувальної лабораторії в ВАТ Херсонський бавовняний комбінат. На день звільнення адміністрація ВАТ ХБК з позивачем не розраховувалась. Рішеннями Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.07.2014 р. на її користь було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2013 р. по 10.07.2014р. Просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 11.07.2014 р. по 14.09.2015 р. в сумі 15854,55 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення за 335 днів в сумі 18639,40 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву, в якій позов визнала частково на суму 11396,00 грн. із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 38,50 грн. Також просила справу розглянути без її участі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці 20.05.2013 р. позивач була звільнена з посади ведучого інженера по прядінню випробувальної лабораторії в ВАТ Херсонський бавовняний комбінат на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З ч. 1 ст. 116 Кодексу Законів «Про працю України» вбачається, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено, в день звільнення розрахунок по заборгованості із заробітної плати позивачу не був сплачений.

Згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2014 року, з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за невиплачену заробітну плату при звільнені за період з 10.12.2013 року по 10.07.2014 року в сумі 8234,72 грн. та 12412,98 грн. відповідно, однак на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі відповідачем не погашена.

Відповідно наданого позивачем розрахунку, середній заробіток за час затримки ВАТ «ХБК» виплати позивачу заробітної плати перед звільненням складає 18639,40 грн.

Проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами та вивчивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було невірно виконано розрахунок середнього заробітку, оскільки 55,63 (середньоденна заробітна плата) х на 335 днів (кількість робочих днів)= 18636,05 грн. При цьому суд зазначає, що цей розрахунок зроблений відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно пункту 8 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Отже, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.07.2014 року по 14.09.2015 року в сумі 18636,05 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-225, 294, 367 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ст. ст.116, 117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонськи бавовняний комбінат» задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні за період з 11.07.2014 року по 09.11.2015 рік у сумі 18636,05 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 05 коп. без урахування обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча