overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 здійснює продаж своєї квартири, що підтверджується постійними навідуваннями квартири ріелторами і майбутніми покупцями кожного дня на протязі останнього тижня. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

11.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6805/15-ц

Пров. 2/336/3334/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 24.11. 2015 р. на 14 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так з позовної заяви вбачається, що позивач має намір успадкувати нерухоме майно, у виді житлового будинку, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до розяснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №24-735/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно документів доданих позивачем до позовної заяви, нерухоме майно, у виді житлового будинку, розташоване за адресою: вул.Нізамі буд.25 у Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Таким чином із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач фактично просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у виді нерухомого майна, яке розташоване в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому справа цьому суду не підсудна і позовна заява на підставі ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3232/15-ц
Провадження № 2/553/1205/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 155 604,32 грн.

04 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 645/7600/15-ц
Провадження № 2н/645/3056/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2905/15, справа № 361/6056/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«10» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком 15 по вулиці Лесі Українки в селі Літки Броварського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 629/3939/15-ц
№ провадження 2/629/1476/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду у звязку з тим, що за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с. 48-71), судова повістка, яка повернулася до суду у звязку з тим, що за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с. 75-77).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 202/1351/15-ц
Провадження № 2-во/202/153/15
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2015 року по цивільній справі № 202/1351/15-ц; провадження № 2/202/2065/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2015 року по цивільній справі № 202/1351/15-ц; провадження № 2/202/2065/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просила внести виправлення в рішення суду, а саме: вірно вказати по-батькові дитини та прізвище позивачки після розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/1351/15-ц; провадження № 2/202/2065/2015, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в тексті рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано по-батькові дитини "Миксимівна" замість "Максимівна".

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні 28.05.2015 року на питання головуючої позивачка вказала, що вона після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на "Сокур", що підтверджується технічною фіксацією судового засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2015 року по цивільній справі № 202/1351/15-ц; провадження № 2/202/2065/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні суду від 28.05.2015 року по цивільній справі № 202/1351/15-ц; провадження № 2/202/2065/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати по тексту рішення суду від 28.05.2015 року по-батькові дитини як "Максимівна" замість "Миксимівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми завдатку та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми завдатку та штрафузадовольнити повністю.

Розірвати договір № АРГ/258-12/14 про надання послуг від 19 грудня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений завдаток в розмірі 14 501 (чотирнадцять тисяч п'ятсот одна) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 41 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 628/3547/15-ц
Провадження № 2/628/1479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом другої черги спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Судовий збір, сплачений позивачем, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом другої черги спадкування.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015року о 9год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02 грудня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7848/15 Справа № 204/5078/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум".

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 23 липня 2014 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 28 липня 2015 року направлялась апелянту тричі: 03 серпня 2015 року, 13 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року однак жодного разу не була отримана останнім, оскільки конверти повертались до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Провадження № 2/234/5588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5588/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 13 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1706/15-ц
Провадження №2/190/807/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Софію,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося 03.10.2014 року шлюб між ними було розірвано та з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки Софії. Відповідач життям доньки не цікавиться , веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та ухиляється від сплати аліментів та станом на 01.11.2015 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 44 649 грн. 70 коп.. На підставі чого відділом ДВС П»ятихатського РУЮ було направлено до П»ятихатського РВ ГУМВС України подання щодо притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, по якому на даний час рішення не прийнято. 20.10.2015 року Жовтоводською міською радою винесено рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно їхньої доньки Софії. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їхньої доньки Софії,ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/807/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09 год.30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 16 листопада 2015 року на 09 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 557/1308/15-ц
Ухвала
про відкриття провадження у справі
та призначення цивільної справи окремого провадження
до судового розгляду
11.11.2015

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання особи померлою ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою та призначити її до судового розгляду на «11» год. «30» хв. 24 листопада 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю , представника зацікавленої особи Гощанського об`єднаного військового районного комісаріату, народних засідателів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя :