overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/884/15-ц
провадження № 2/197/442/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа 490/9555/15-ц
н/п 2/490/4713/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України. При цьому, позивач надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

01 жовтня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, а суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 82 ЦПК враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час, позивачем не надано жодних доказів того, що він не має коштів для сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору судом не встановлено.

У зв'язку з цим, позивачем при подачі позову до суду має бути сплачено судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня відповідного року.

Згідно з положеннями Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року встановлюється у розмірі 1 218 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору у розмірі 1 218 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1715/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі за ОСОБА_4 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №773.

У звязку зі скрутним майновим станом просить відстрочити їй, до ухвалення судового рішення у справі, сплату судового збору, натомість судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів (документальних даних) про свій скрутний майновий стан, як от наявність в неї інвалідності, тяжкого захворювання, наявність на утриманні малолітньої дитини, стан безробіття тощо.

Відповідно, позовну заяву належить оплатити судовим збором в розмірі в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено абзацом другим підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції цього Закону станом на 01.09.2015 р.), де з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для оплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачці повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатової Т.Г., заінтересована особа: ПАТ «Банк Форум», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року відмовлено в задоволенні скарги.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

ПоновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 750/8695/15-ц
Провадження № 2/750/2879/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участю секретаря Руденок В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/11027/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 , 210, 292 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/11027/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
пр. № 2/759/4656/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого -судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадженні у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.11.2015 року заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у зв»зку з видачею нотаріусом позивачу відповідного свідоцтва на спадщину на вказану земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував. Інші відповідачі до суду не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з огляду на, що суд вважає за можливе вирішити вказане клопотання без участі не з»явившихся до суду сторін.

Суд, заслухавши пояснення вказаних вище сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо:позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстави для неприйняття судом такої відмови від позовних вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не встановлені, із матеріалів спадкової справи дійсно вбачається видача ОСОБА_1 відповідного свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку нотаріусом, тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у вказаній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 554/7948/15-ц
Провадження № 2/545/1768/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.06.2015 року звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 19.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначено до судового розгляду .

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2015 року справу № 554/7948/15-ц направлено для розгляду в Полтавський районний суд для розгляду за підсудністю.

Таким чином, справа повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.122, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 554/7948/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11. 2015 року о 14-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/4153/13-ц
Провадження № 6/456/117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні

10 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , отримавши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Дмитрик Р.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

09.11.2015р. суд отримав подання старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Дмитрик Р.О. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

10.11.2015р. матеріали подання передано головуючому-судді.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156,209,210,377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити до розгляду в судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Дмитрик Р.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на 10 листопада 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул.Валова,12.

Державного виконавця повідомити про розгляд подання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3073/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2-во/761/180/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Заявник), в особі свого представника, 24 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та постановлено в цій частині нове рішення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 19 жовтня 2015 року.

За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку, призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 398/85/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання», ч. 3 ст. 20, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.