overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 2119/2-1243/2011
Провадження № 2-др/663/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов задоволений частково, а саме стягнуто на користь позивача борг в сумі 13642,06 грн., тоді як в задоволенні вимог про стягнення компенсації за моральну шкоду відмовлено.

19.10.2015 року позивач звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з відповідача додатково 31987,92 грн. посилаючись на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, отже збитки від інфляції становлять 10 229,72 грн., а сума боргу за кредитом яку мав погашати відповідач складає 8115,24 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином будучи повідомленим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст позовних вимог та рішення суду від 13.04.2012 року свідчать про те, що судом розглянуті всі заявлені позивачем вимоги та стосовно всіх вимог ухвалено рішення.

Вимоги стосовно яких позивач просить додатково ухвалити рішення під час розгляду справи в 2012 році не заявлялись, отже не були предметом дослідження у справі, а по своїй суті є новими додатковими позовними вимогами матеріального характеру, що унеможливлює ухвалення з їх приводу додаткового рішення.

За таких обставин, позивач має право звернутися з позовом до відповідача в порядку передбаченому ст. ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 699/512/15-ц
Номер провадження 2/699/279/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

17.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: виконком Корсунь-Шевченківської міськради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючим по справі було визначено суддю Свитку С.Л., який ухвалою від 01.07.2015 відкрив провадження у справі та вчинив ряд процесуальних дій. У звязку із задоволенням 13.11.2015 самовідводу судді Свитці С.Л. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого 16.11.2015 головуючим суддею було визначено ОСОБА_4

Керуючись ст.11-1, ч.4 ст.209 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: виконком Корсунь-Шевченківської міськради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 о 14.00 в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
№ провадження 2/646/2215/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 18 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 11,2 кв. м. з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - В.А.Журавель
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1889/15-ц
Провадження 2/483/668/2015
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

16 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Очаківської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після ОСОБА_4, яка померла 01 вересня 2012 року.

Згідно з повідомленням Першої очаківської державної нотаріальної контори, наданим на запит суду, після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу за заявою доньки ОСОБА_3.

Під час судового засідання представником позивачки заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі належним ОСОБА_3.

Вислухавши думку представника позивачки, дійшла такого.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача у справі Очаківську міську раду Миколаївської області належним ОСОБА_3.

Очаківську міську раду Миколаївської області виключити з числа осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із заміною відповідача відкласти розгляд справи до 09 год. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/600/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею магазину за адресою: вул.. Шевченка, 45-А, м. Гайворон, Кіровоградської області),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 14 липня 2015 року справа зупинена на час проведення експертизи.

27 жовтня 2015 року до суду надійшли матеріали з невиконаною економічною експертизою у звязку з не оплатою ОСОБА_1 проведення даної експертизи.

06.11.2015 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій вказала, що не буде оплачувати експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею магазину за адресою: вул.. Шевченка, 45-А, м. Гайворон, Кіровоградської області).

Призначити судове засідання на 7 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 297/2773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 1993 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01.12.2015 року на 10:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача -ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ПП «Юридичне бюро «Правовий захист» ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Юридичне бюро «Правовий захист» ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс» про захист прав споживача

Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1974/15-ц
Провадження № 2/682/705/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю прокурора Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута клопотання прокурора про залучення правонаступника третьої особи,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки, та повернення земельних ділянок.

У судовому засіданні прокурор Мельник В.В. заявила клопотання про залучення до участі в справі правонаступника третьої особи реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області Славутське міськрайонне управління юстиції.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 21 січня 2015 року «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», Державна реєстраційна служба ліквідована, а її правонаступником є Міністерство юстиції України, визнав за необхідне залучити до участі в справі в якості правонаступника третьої особи Славутське міськрайонне управління юстиції.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі правонаступника третьої особи Славутське міськрайонне управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 344/8040/15-ц
Провадження № 2/344/3394/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 40 523,69 грн. за кредитним договором №7 від 23.06.2008 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 40 523,69 грн. за кредитним договором №7 від 23.06.2008 року, стягнення судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 40 523,69 грн. за кредитним договором №7 від 23.06.2008 року, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-о/193/97/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
16 листопада 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення юридичного факту, -
Заявник звернувся до Софіївського районного суду із заявою про встановлення юридичного факту. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 12.11.2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 04.11.2015 року.
До даного строку недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення юридичного факту вважати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Справа № 456/4556/15-ц
Провадження № 2/456/2188/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"18" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4225/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6148/15
У Х В А Л А

«13» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року про закриття провадження призначити до розгляду

на «02» грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: