overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Банк» (заінтересовані особи:, відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2015 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала отримана уповноваженою особою заявника 07.04.2015 року, але станом на 17.04.2015 року вимоги ухвали від 31.03.2015 року не виконано, недоліки зазначені в даній ухвалі заявником не усунуті.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Банк» (заінтересовані особи:, відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2) про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. Справа №607/509/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 522/5763/15-ц
Провадження № 2н/522/738/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4426,27 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/9065/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснової, Департаменту охорони здоровя Запорізької Держадміністрації про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 02 листопада 2015 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу суду 12 листопада 2015 року.

Але у встановлений строк від позивачки не надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2015 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказану позовну заяву неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснової, Департаменту охорони здоровя Запорізької Держадміністрації про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/1411/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5783/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

20.10.2015 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 11.12.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/369/5142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2/235/1434/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.04.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 23.04.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2649/15
Справа №760/3214/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський Газовий банк" ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський Газовий банк" ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов`язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 01 квітня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа №672/527/15-ц
Провадження №2-н/672/10/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку.

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
Справа № 592/2818/15-ц
Провадження № 2/592/1166/15
УХВАЛА

про

призначення до судового розгляду

14.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сумитеплоенерго" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинення дій , -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сумитеплоенерго" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинення дій призначити до розгляду на 25 квітня 2015 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
справа № 208/1995/15-ц
провадження № 2-н/208/231/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 585 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 17 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.294, 295,297 ЦПК України, так як апеляційна скарга не відповідала формі та змісту, подана за межами визначеного законом строку, а також апелянтом не було сплачено судовий збір, в зв'язку з чим йому було надано тридцять днів строку з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту 06 жовтня 2015 року за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1, і отримана адресатом 08 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом наданого строку зазначеного в ухвалі, недоліків не усунуто, належним чином оформлену апеляційну скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надано, судовий збір в належному розмірі не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Слід роз'яснити апелянту , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1454/2015р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 59 Доповідач: Владичан А.І.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 397/1437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1437/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 04.11.2015 року.

06.11.2015 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 17.11.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1437/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 03 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 227/3135/14-ц
Провадження: № 22ц/778/2639/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: