overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2015
Провадження № 2-во/334/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубина Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ЖБК № 270 «Протон-6» про виправлення описки у судовому наказі ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ЖБК № 270 «Протон-6» подав до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/334/2338/14 (334/11018/14-ц) від 20.11.2014 року виданому за заявою ЖБК №270 «Протон-6» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги в сумі 4856,03грн., оскільки в тексті відповідного судового наказу є помилка в зазначені реквізитів стягувача та не вказано ІПН боржника.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/2338/14 (334/11018/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №270 «Протон-6» заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги в сумі 4856,03грн.

В судовому наказі вказані реквізити стягувача, згідно даних зазначених в заяві про видачу судового наказу. ІПН боржника ОСОБА_1 не затребувався, оскільки стягувачем не надавалось відомостей про дату народження боржника.

Матеріали справи № 2-н/334/2338/14 (334/11018/14-ц), містять заяву ЖБК №270 «Протон-6» про уточнення реквізитів стягувача, яка датована 12.12.2014 року. Таким чином, вказана заява надійшла після винесення судового наказу, і внесення будь яких змін в судовий наказ вже було не можливо.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки описки в судовому наказі, на які вказує заявник відсутні, судовий наказ виданий із зазначенням тих реквізитів стягувача, які були відомі суду на час прийняття рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ЖБК № 270 «Протон-6» в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 158/47/15-ц Провадження № 22-ц/773/1424/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області, про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області, скасування та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Держземагенства у Волинській області на рішення Ківерцівського районного суду від 03 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/1568/2015-ц
Провадження № 2/204/1178/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення вартості ремонту,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення вартості ремонту.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 13 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення вартості ремонту.

Призначити судове засідання на „24 березня 2015 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
25.09.2015 Справа №642/7334/15-ц
Провадження №2/642/123/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Народні засідателі Будник О.О.

ОСОБА_1

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю заявника ОСОБА_2, представника зацікавлених осіб: Органи опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради, в особі ОСОБА_3:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання особи недієздатним, встановлення опіки;

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричну експертизи стосовно встановлення психічного стану ОСОБА_4, 25.09.1988р.н.

З урахуванням заявленого клопотання, думки учасників судового засідання, суд вважає, вимогами статті 59 ч.2 ЦПК України визначено:

- Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, на підставі вимог ст..145 ч.1 п.2 ЦПК України, передбачено обовязковість проведення експертизи з метою встановлення психічного стану особи.

Отже. клопотання заявника підлягає задоволенню, що відповідає вимог ст..59 , 145 ЦПК України, т.я. встановлення психічного стану особи може бути підтверджено тільки висновком експерта.

Керуючись ст.59, ч.2 144, 145, 202 ч.5, 292, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначить по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 25.09.1988р.н., провадження якої доручити експерту Міжобласного центра психічних експертиз ХОКПЛД №3, м.Харків, вул.Академіка Павлова 46, перед яким поставити наступні питання:

- чи має ОСОБА_4 25.09.1988р.н. тяжке психічне захворювання?

- чи може ОСОБА_4 25.09.1988р.н. розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними?

Зобовязати ПНД №16 м.Харкова пров. Шаповаловський 8, надати експерту медичну документацію відносно ОСОБА_4

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку до експерта ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання експертові Міжобласного центра психічних експертиз ХОКПЛД №3, м.Харків, вул.Академіка Павлова 46.

Провадження по справі зупинити до часу отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв

Народні засідателі: Будник О.О.

ОСОБА_1
Справа № 522/4163/15-ц
Провадження по справі № 2-о/522/149/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

03.03.2015
№642/5875/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/742/1659/15
Єдиний унікальний № 742/3770/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07 серпня 2014 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову. Відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про відкликання свого позову, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: О.Ільченко
Справа № 296/9894/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 465/8288/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4760/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Курій Н.М.,

при секретарі Фейір К.О.

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про визнання недійсними: довідки №376 від 20.12.1993 року, виданої Львівським комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора №208; ордеру серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1988 року виданого бюро по обміну житлової площі виконкому Львівської міської ради народних депутатів ОСОБА_8 на житлове приміщення- квартиру АДРЕСА_1; розпорядження відділу приватизації житла Львівської міської адміністрації №1087 від 27 липня 1994 року про приватизацію двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34,8 квадратних метра, виданого на ім"я ОСОБА_8 та свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, виданого Львівською міською адміністрацією 27 липня 1994 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304 п.2 ч.1 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 545/2537/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/316/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 07.07.2006 року виконавчим комітетом Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 30 березня 2015 року на 10:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 30.06.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Справу призначено до судового розгляду на 15.07.2015 р. 09:00 год.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 127/2100/13- ц
Провадження № 22-ц/772/2316/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: О.С. Панасюк
Справа № 234/301/15-ц
Провадження № 2/234/1050/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 29.05.2015 року про витребування доказів, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року - на _ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін