overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 30.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити в рішенні суду по справі №523/17118/15-ц описку при зазначенні дати народження заявниці.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

30.09.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі №523/17118/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоногребельська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 19 жовтня 2011 року.

Судом встановлено, що в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року у резолютивній частині було допущено описку в написанні дати народження заявника, а саме замість: «ІНФОРМАЦІЯ_2», була допущена описка, і помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Суворовського районного суду по справі №523/10877/15-ц від 30 вересня 2015 р.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2015 року №523/10877/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоногребельська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин і правильно читати другий абзац «Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, яка померла 19 жовтня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Путильський районний суд Чернівецької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп " до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих лісовому господарству внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В позові зазначає, що відповідач ОСОБА_3 згідно вироку Путильського районного суду від 25 лютого 2015 року визнаний винним у скоєнні крадіжки секвестрованої деревини породи смерека в кількості 9,83 куб.метрів, спричинивши підприємству матеріальні збитки на суму 2442 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяні матеріальні збитки.
В судове засідання представник ДП "СЛАП "Карпатський держспецлігосп" не з"явився,але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі,позов підтримує повністю.
Відповідач повторно в суд не з"явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі вироку Путильського районного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.І КК України за крадіжку секвестрованої деревини в кількості 9,83 кубічних метрів вартістю 2442 грн. і на нього накладено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Викрадену деревину в кількості 9,83 куб.метрів за рішенням суду залишено власнику ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп ".
Суд вважає, що даний позов безпідставний, поскільки лісодеревина, яка була повернена власнику ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп " і є відшкодуванням заподіяних матеріальних збитків в сумі 2442 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 213-215,223,224-233 ЦПК України,- суд,
Відмовити в задоволенні позовної заяви ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп " до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству внаслідок вчинення кримінального правопорушення за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів після його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з дня проголошення рішення. Відповідач може оскаржити заочне рішення протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6919/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/2314/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна,-

судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року - змінити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5895/14
№22ц/778/6483/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка в особі представника ОСОБА_3 подана на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову призначити до розгляду

на 09 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4083/15
Справа № 754/9269/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса КМНО Голій Л.І. матеріалів нотаріальної справи за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. матеріалів нотаріальної справи щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 від 04.06.2015 року на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року.

Оскільки без зазначених доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни (01054 АДРЕСА_2) матеріали нотаріальної справи за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни (АДРЕСА_3) матеріалів нотаріальної справи щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 від 04.06.2015 року на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/3503/15-ц н/п 2/490/2905/2015
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддді - ОСОБА_1

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 814197,15 доларів США та 233373,74 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення магазину - автомийки, що знаходиться по вул. Скороходова,194 - А, а також нежитлове приміщення магазину по вул.Пушкінській, 41/3 в м.Миколаєві.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про відкладання розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому до суду надійшла заява представника колишньої дружини відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5, оскільки Київським районним судом м. Одеси розглядається справа № 512/6171/2012 про поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зокрема, і майна, що є предметом вказаного вище договору іпотеки.

В силу ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторонні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За такого суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, що є підставою для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Керуючись ст. 35-36, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 09.09.2015 року на 11.40 год., про що повідомити ОСОБА_5, направити їй копію позову та додатку для відома та дачі пояснень в строк до 09.09.2015 року.

Суддя Г.В.Подзігун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2219/15
Справа № 711/5663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року 12 год. 15в.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 678/232/15-ц
№ 2-678-288/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 2/235/4394/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015р. на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 229/4212/15-ц
Номер провадження 2/229/1575/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.11.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 листопада 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3834/15-ц
Провадження № 2/209/1709/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4, треті особи третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової після померлого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 квітня 2014 року.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть допомогти визначити правонаступника у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування матеріалів спадкової справи після померлої померлого ОСОБА_1 з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей документ.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 573/2314/15-ц
Номер провадження 2/573/682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду на 10-30 год. 10 листопада 2015 року.

09 листопада 2015 року від позивачки надійшла заяву, якою вона просить залишити поданий позов без розгляду у зв"язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з поданням позивачкою заяви про залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя