overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/72/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля питання про виправлення описки в судовому рішенні Сокальського районного суду від 20.02.2015 року по цивільній справі №454/72/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20.02.2015 року по цивільній справі №454/72/15-ц позов було задоволено.

Судом було допущено механічну описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 20.02.2015 року по цивільній справі №454/72/15-ц та в мотивувальній частині та резолютивній частині невірно зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_1 як « Свиницька» .

Суд з власної ініціативи призначив судове засідання про виправлення описки в рішенні суду .

Сторони в судове засідання не прибули , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про виправлення описки суд приходить до висновку, що заяву слід виправити механічну описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 20.02.2015 року по цивільній справі №454/72/15-ц .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 20.02.2015 року по цивільній справі №454/72/15-ц та по тексту читати прізвище відповідачки ОСОБА_1 як « Свинцицька» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
№ 336/8246/15-ц
пр. № 2/336/3974/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем місцем проживання відповідача зазначено м. Запоріжжя, вул. Раскова, 42, проте вулиця з зазначеною назвою в м. Запоріжжі відсутня.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем в позові заявлено дві самостійні вимоги майнового та немайнового характеру, тому судовий збір має бути сплачений за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Проте, як вбачається з квитанції № 84162458 від 24.09.2015 року, позивачем не сплачений судовий збір за подання позову про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8442/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2015року на 16годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/7761/15-ц Провадження № 2/591/2909/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

Позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру, тому позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу майнового характеру.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Тому позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Справа № 214/7841/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 542/1459/15-ц
Провадження № 2/542/776/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

03.11.2015 року від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення до позовної заяви щодо усунення недоліків.

05.11.2015 року позивач надав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 396/2526/15-ц
Провадження № 2/396/831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Капустянський граніт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати (грошових доходів) та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 26.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 26.11.2015 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/424/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"19" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна - житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна - житлового будинку, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/521/4812/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Стариш О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача надав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, щодо визначення розміру моральної шкоди.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та призначити по даній справі судово-психологічну експертизу.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судово-психологічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи спричинена ОСОБА_2 моральна шкода, внаслідок смерті її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталась під час усунення пошкоджень на опорі № 45 ПЛ-0,4 кВ приєднання «Крайня» від ЗТП-78, внаслідок отримання ураження електричним струмом?

2. Якщо ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Витрати повязані з оплатою експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/11508/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6106/15-ц
Провадження : № 22-ц/790/6586/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року

по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дій, які порушують права,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року

по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дій, які порушують права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №348/1828/14-ц

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну позивача, оскільки 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.12.2007 р. на підставі невиконаних зобов»язань за якими і слухається дана справа про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.12.2007 р. на підставі невиконаних зобов»язань за якими і слухається дана справа про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, слід залучити до участі у даній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_3, буд. 8, корп. А, пов. 6.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 640/884/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб - Першої Харківської Державної нотаріальної контори, Служби у справах дітей Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова 09.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб - Першої Харківської Державної нотаріальної контори, Служби у справах дітей Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно - задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у повному тексті вищевказаного судового рішення допущена описка, а саме у зазначенні дати винесення рішення замість «09 вересня 2015 року» помилково було зазначено «15 вересня 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Визнати описку допущену у повному тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб - Першої Харківської Державної нотаріальної контори, Служби у справах дітей Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно .

Датою винесення рішення замість «15 вересня 2015 року» слід вважати вірною «09 вересня 2015р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6066/15-ц
Провадження № 2/0182/3332/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 17.11.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3) і повинен надавати допомогу на його утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 19.08.2012року народження у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/4785/15-ц 11.11.2015
Справа № 489/4785/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/2890/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко