overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/5012/13-ц
Номер провадження: 22ц/791/2887/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А

14 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

23 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 302 ЦПК України, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року підготовчі дії по справі закінчені та справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хвил.

06 листопада 2015 року, в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову у даній справі.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Заява про забезпечення позову не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявником не вказані причини, у зв'язку з якими виникла необхідність забезпечити позов на стадії апеляційного провадження, вид забезпечення, який належить застосувати та обґрунтування необхідності вжиття цих засобів.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 303 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на подання до апеляційного суду Херсонської області клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вище вказаний недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1610/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/34/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

09.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їй після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5310/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/8221/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Національного банку України про перенесення строків платежів за споживчим кредитним договором, захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Національного банку України про перенесення строків платежів за споживчим кредитним договором, захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.45 год. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/6071/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить .

12.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 10:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 178/1316/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з цим позовом до суду і вказав, що 11 липня 2014 року померла його мати ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 5755868, виданим 14 липня 2014 року Виконавчим комітетом Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Внаслідок смерті ОСОБА_5, відкрилася спадщина, із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1, звернувся до нотаріальної контори, але в отриманні спадщини йому було відмовлено у звязку з тим, що в свідоцтві про народження позивача російською мовою його прізвище вказано «Дихтярук», в графі «мати» російською мовою вказано «Дихтярук София Кузьмична», а свідоцтво про смерть видано на імя «Діхтярук Софія Кузьмівна». Тому позивач просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_5.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відповідач ОСОБА_2 повідомив суду просьбу розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача у відповідності із ст. 256 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі наданих позивачем акту, свідоцтва про смерть серії І-КИ № 5755868, виданим 14 липня 2014 року Виконавчим комітетом Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, паспорту серії АЕ 641456, виданий 07 листопада 1962 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії IV-УР № 1246747 виданим 04 грудня 1962 року Адамівським ЗАПС, Щорського району Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлої 11 липня 2014 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6

р
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3136/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого: судді Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України , Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдниз торгів, протоколу проведення прилюдних торів.

14.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просив: заборонити вчиняти відділу ДВС Черкаського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та всіх учасників торгів від 26 березня 2015 року, будь-які дії з нерухомим майном ? частини однокімнатної квартири (загальною площею 38,10 м.кв., житлова площа 20,10 .кв., третій поверх десятиповерхового житлового будинку), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії спрямовані на оформлення результатів проведених торгів в тому числі (але не обмежуючись): складання та підписання протоколів проведення торгів, складання та підписання актів про проведені торги і про передачу майна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи правила ст. ст. 151-153 ЦПК України, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом заборони Відділу ДВС Черкаського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та всіх учасників торгів від 26 березня 2015 року вчиняти будь-які з реалізації дії спрямовані на оформлення результатів проведених торгів в тому числі (але не обмежуючись): складання та підписання протоколів проведення торгів, складання та підписання актів про проведені торги і про передачу арештного майна нерухомого майна ? частини однокімнатної квартири (загальною площею 38,10 м.кв., житлова площа 20,10 .кв., третій поверх десятиповерхового житлового будинку), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №: 398/5117/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5117/15-ц

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 761/6213/15-ц
Провадження № 2/761/3928/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8588/15-ц

Пров. №2/668/2389/15

13.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне підприємство «ОСОБА_1Е.» до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватне підприємство «ОСОБА_1Е.» до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на заставне майно.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа ухвалу про залишення позову без руху направлено позивачу 21.07.2015 р.

У вказаний судом строк позивачами заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне підприємство «ОСОБА_1Е.» до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на заставне майно - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 714/137/15-ц
Провадження № 2/714/117/15
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.02.2015 року звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.10.2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 24.10.2008 року за актовим записом № 1928.

Ухвалою від 20.02.2015 року судом провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку в три місяці для примирення на підставі ч. 7 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно вимог ч. 3 цієї ж статті, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4991 грн. 25 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
№ 243/9089/15-ц
№ 2/243/4750/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. провадження по справі зупинено на час допиту відповідача.

16.11.2015 р. до суду надійшли документи щодо допиту відповідача.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які викликали його призупинення.

У звязку з зазначеними обставинами необхідно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 20.11.2015р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано у єдиному екземплярі.

Суддя :