Справа № 569/292/13- ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 Дем»яновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року забезпечено позов шляхом арешту на автотранспортні засоби: марки «БАЗ» 07909 д.н.з. НОМЕР_1, марки «Мерседес Бенц» 709Д д.н.з. НОМЕР_2, марки «БАЗ» А 7924 д.н.з. НОМЕР_3 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнову шкоду, а саме витрати на придбання ліків з врахуванням індексу інфляції за період з травня 2008 року по травень 2011 року в сумі 4171 гривня 47 копійок одноразовим платежем та понесені ОСОБА_2 витрати у справі.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року по справі № 2-4854/11, змінений номер № 569/292/13-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просить суд її задоволити, оскільки рішення Рівненського міського суду від 16.12.2014 року набрало законної сили та виконане, а сума, яку солідарно стягнуто з нього та ще двох відповідачів є неспіврозмірною з вартістю майна на яке накладено арешт, а також дане майно перебуває в спільній сумісній власності його та його дружини, а подальше існування арешту на зареєстроване за ним майном буде перешкоджати реалізації права власності на нього, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечувала щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, які з»явились в судове засідання, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 569/292/13-ц суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 22 вересня 2011 року було винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 2-4854/11, змінений номер справи 569/292/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дем»яновича про відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку, відповідно до якої було накладено арешт на автотранспортні засоби: марки «БАЗ» 07909 д.н.з. НОМЕР_1, марки «Мерседес Бенц» 709Д д.н.з. НОМЕР_2, марки «БАЗ» А 7924 д.н.з. НОМЕР_3 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

16 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесене рішення по справі 569/292/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, а саме витрати на придбання ліків з врахуванням індексу інфляції за період з травня 2008 року по травень 2011 року в сумі 4171 грн. 47 коп. та понесені ОСОБА_2 судові витрати у справі. Вказане рішення суду виконане.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що будь-яка необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, та вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2011 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з автотранспортних засобів, а саме:

-«БАЗ» 07909 д.н.з. НОМЕР_1;

-«Мерседес Бенц» 709Д д.н.з. НОМЕР_2;

-«БАЗ» А 7924 д.н.з. НОМЕР_3;

та зняти арешт з квартири, що за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити у ВДВС Рівненського міського управління юстиції, Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6