overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/931/15-ц
Провадження № 2/550/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Клуб інвесторів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Клуб інвесторів» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 113 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Клуб інвесторів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 30.11.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року до суду надійшла представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Разом з тим, 6 листопада 2015 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З урахуванням наведеного, суд розглянув скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник заявника скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 385, 293, ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9842/15 Справа № 194/1332/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме - слід сплатити суму судового збору у розмірі 1218 грн.

Копію ухвали було отримано апелянтом 03.11.2015 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 09.11.2015 року.

09.11.2015 року від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський район електричних мереж надійшла заява, в якій апелянт частково виконав вимоги ухвали від 28.10.2015 року (частково сплатив суму судового збору). Таким чином, станом на 16.11.2015 року вимоги ухвали у повному обсязі не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 433/3036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 листопада 2015 на 11 год. 30 хвл.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі . Відповідачу разом із копією про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : - позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 522/9681/15-ц
Провадження №2/522/6498/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем 13.11.2015 було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

16.11.2015
Справа № 444/2409/15-ц
Провадження № 2/444/1156/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Однак відповідач подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 505/4804/15-ц> року
Провадження № 2/505/2147/2015> року
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Котовського міського голови Одеської області ОСОБА_1 до Редакції газети «Котовські Вісті», редактора газети «Котовські Вісті» ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями до розгляду під головування судді Котовького міськрайонного суду Одеської області С.А. Фабіжевського надійшли матеріали цивільної справи за позовом Котовського міського голови Одеської області ОСОБА_1 до Редакції газети «Котовські Вісті», редактора газети «Котовські Вісті» ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Однак, Суддя Фабіжевський С.А. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Фабіжевського С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Фабіжевського С.А. у розгляді по цивільної справи за позовом Котовського міського голови Одеської області ОСОБА_1 до Редакції газети «Котовські Вісті», редактора газети «Котовські Вісті» ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і передати справу іншому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження №2/219/4203/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» № 6/1-о від 28.10.2015 року.

16.11.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив повернути подану ним позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6878/15-ц
Провадження № 2-о/362/123/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
провадження № 2/760/7305/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

13 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва за актовим записом № 604, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/958/15-ц
Номер провадження 2/530/477/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.06.2015 року звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ідентифікаційний код 09807856, місце знаходження: вулиця Артема, будинок 60, м. Київ, 04050 , в якому просить стягнути з відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на його користь 716,70 доларів США, в рахунок боргу за Договором заявою № 331832/194245/7-14 про банківський строковий вклад /Депозит/ «Пенсійний» на 7 місяців в іноземній валюті, стягнути судовий збір і понесені витрати на правову допомогу.

До початку судового розгляду справи по суті, 18 листопада 2015 року, від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.5ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/8713/15-ц
Провадження № 2-з/592/45/15
УХВАЛА

про залишення без руху

18 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/8713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Європа-тур», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, та на карткові рахунки в СФ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, Правєксбанк, Кредобанк.

Пунктом 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, всупереч вказаній нормі права України при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову позивачем судовий збір не сплачено.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв