overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3593/15-ц
Провадження № 2/653/1071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Таврійська земля» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Таврійська земля» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судове засідання призначити на «19» листопада 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 178/1808/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/1962/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"22" жовтня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі:головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретарів - Бєдусенко Ю.І., Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попередній розгляд на 04 вересня 2015 року на 14 год. 30 хвилин.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 15 годину 20 хвилин, про що сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

11 вересня 2015 року судове засідання було відкладено на 14 жовтня 2015 року на 14-00 годину, у зв,язку із неявкою сторін, про що сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

14 жовтня 2015 року судовий розгляд було перенесено на 22 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, у звязку тим, що 14 жовтня 2015 року є Святковим Днем.

22 жовтня 2015 року у судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд по справі були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений по телефону.

Клопотань про розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз'яснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 242/4636/15-ц
Провадження № 2/242/1949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 23.11.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6009/15-ц
Провадження № 2/552/2359/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - Виноградної Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 06.09.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1258. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 06.09.2003 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1258. що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.09.2003 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1258, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 574/1312/15-ц
Провадження 2/574/387/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.11.2015 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3687/11
Провадження № 2/477/1226/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2008 року в сумі 18225,32 грн., а також судові витрати: 182,25 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області за підсудністю.

16 листопада 2015 року вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, головуючим суддею визначена ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 16 грудня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.В. Полішко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1592/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р . м. Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

У заяві ОСОБА_2 вказала, що після смерті ОСОБА_3, який помер 19 червня 2014 року вона звернулась з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, але нотаріус розяснив їй право звернення до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років, як спадкоємцю четвертої черги відповідно до ст.1264 ЦК України.

При дослідженні розяснення нотаріуса від 04.09.2015 року вбачається, що крім заявниці до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини звернулись також спадкоємці другої черги.

Відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків,встановлених ст.1259 ЦК України..

У заяві ОСОБА_2 не вказує про наявність інших спадкоємців.

Із заяви ОСОБА_2 суд вбачає спір про право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу слід відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.256 ЦПК України, ст.1258,1259,1264 ЦК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та повернути їй заяву з додатками.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243,60 гр., сплачений нею 11.11.2015 р за платіжним дорученням № 111.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб під час проголошення, у той же час з дня отримання її копії.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 530/1474/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.11.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ханф" про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ханф" про зобов"язання вчинити певні дії задоволити.

Визнати бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", місцезнаходження юридичної адреси с. Лютенька, вул. М.Хоменко, буд. 68, Гадяцького району, Полтавської області з розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 , протиправною та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" письмово повідомити заявника про результати розгляду заяви-вимоги, яка отримана відповідачем поштовою кореспонденцією 24.03.2015 року.

Стягти із товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", місцезнаходження юридичної адреси:37356, с. Лютенька, вул. М.Хоменко, буд. 68, Гадяцького району, Полтавської області ідентифікаційний код 34463469, код ЕГРПОУ 34463469, ИНН 18 на користь ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області С.Р.Должко

секретар: М.О.Кравченко
Ухвала

09 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу №591/1274/15-ц.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2-н/ 359/1048/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1126 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст..100, ч.8 ст. 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..