overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1882/15-ц
провадження № 2/368/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

під час судового розгляду в місті Кагарлик справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Вусо» із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 12 листопада 2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час перебування у нарадчій кімнаті виникла потреба вчинити наступну процесуальну дію отримати від позивача інформацію щодо наступних питань: надати претензії за вих.. 4078 від 19.09.2014 року та № 5244 від 11.11.2014 року направленні Приватному акціонерному товариству «Українська охоронна страхова компанія» та які рахунки їй були направленні, згідно яких матеріальний збиток складав 50 000 грн. 00 коп.. Окрім того, необхідно зазначити чи проведена оплата ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія». Також необхідно зясувати у ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія» , яким чином було обраховано матеріальну шкоду завдану внаслідок ДПТ, що сталося 11.07.2013 року у м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 456/2627/15-ц
Провадження № 2/456/1235/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк+ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, колективного підприємства Вікторія про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк+ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, колективного підприємства Вікторія про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить зупинити провадження по даній справі до завершення розгляду справи № 456/2678/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, Колективного підприємства «Вікторія», треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк+», Колективне підприємство «Світлина», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання права власності. Покликається на те, що предметом спору в обох цивільних справах є одні й ті ж нежитлові приміщення за адресою: вул. І.Франка, 43 м. Моршин Львівської області.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк+ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, колективного підприємства Вікторія про усунення перешкод в користуванні майном до вирішення справи № 456/2678/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, Колективного підприємства «Вікторія», треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк+», Колективне підприємство «Світлина», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання права власності.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «27» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 161/7010/15-ц
Провадження № 2/161/2534/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо втрати права на житло ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2-о/752/299/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про надання їм права на укладення шлюбу, обгрунтовуючи тим, що вони ще не досягла шлюбного віку для реєстрації шлюбу, однак вирішили зареєструвати шлюб, оскільки чекають народження дитини.

В судовому засіданні заявники та їх законні представники підтримали подану заяву, просили суд надати дозвіл на реєстрацію шлюбу, оскільки вони кохають один одного і чекають народження дитини.

Представник органу РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Як вбачається з Свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявники перебувають в близьких стосунках. Тривалий час вони фактично мешкають однією сім"єю.

ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності. Термін вагітності на день звернення до суду становив 15-16 тижнів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушує їх права та відповідає їх інтересам, отже заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст.234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на укладення шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 477/2153/15-ц
Провадження № 2-о/477/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

народних засідателів: Троян І.В., Хоменюк В.С.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Р.В. Козаченко

Народні засідателі: І.В. Троян

В.С. Хоменюк
Справа № 589/5186/15-ц
Провадження № 2/589/1295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2015 р. на 08.30 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3807/15-ц
Провадження № 2/553/1721/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правління садівничого товариства «Ручеек» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до правління садівничого товариства «Ручеек» в особі голови правління ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та водовідведення.

03 листопада 2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Правління садівничого товариства «Ручеек» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та водовідведення та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 січня 2016 року .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 523/722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 523/15429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 523/15429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 523/15429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для слухання в судовому засіданні -

на 18 лютого 2015 року на 12-30 год. у залі судових засідань № 24 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7872/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи безвісно відсутньою за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про оголошення особи безвісно відсутньою задоволено частково. Оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з серпня 2014 року.

В апеляційній скарзіОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовитиу задоволенні заяви ОСОБА_2

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме належно завірених матеріалів по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за № 0003164 з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, оскільки ним до апеляційної скарги в якості доказу приєднано не завірена копія пояснень ОСОБА_2 від 30.04.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Стаття 135 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Оскільки в матеріалах справи міститься не завірена копія пояснень ОСОБА_2 від 30.04.2015 року, а стаття 248 ЦПК України передбачає перевірку відомостей щодо фізичної особи, місце перебування якої невідоме, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність витребування з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області належно завіреної копії кримінального провадження № 0003164, яке закрите постановою слідчого від 30.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області завірені належним чином матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003164.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

Л.І. Доценко
Справа № 146/1487/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вапнярської селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 що належав на праві власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 07.11.1981 року у Ланівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №19. У шлюбі народились дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через систематичні зради чоловіка. З листопада 2014 року сторони проживають окремо, не підтримують сімейні стосунки. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.11.1981 року у Ланівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №19.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м. Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.