overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/352/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 року (а.с.2-4, 74-76).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитний договір від 04.07.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1543 доларів 16 центів США, комісії за користування кредитом в сумі 210 доларів 30 центів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 500 доларів США скасовано і залишено позов в цій частині без розгляду, а також скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк судового збору в сумі 291 грн. 15 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 07 грудня 2015 року на 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження № 2/369/4910/15
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету српору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У подані до суду позовній заяві позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області копію спадкової справи № 1о/2015 до майна померлого 18 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 1о/2015 до майна померлого 18 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1132/15-ц

Провадження № 6/634/14/15

"04" листопада 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає розгляду у Сахновщинському районному суді Харківської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 08-30 год. в залі Сахновщинського районного суду Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1399/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав та до суду надано заяву про виправлення недоліків, згідно якої представник банку просить відкрити провадження по справі та повідомляє, що оскільки позов подано від імені уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір не сплачується. Проте у вказаній заяві відсутні будь-які пояснення чи спростування несплати судового збору.

Вищевказане свідчить, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 04.09.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, в установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, необхідних документів не долучили, обґрунтування несплати судового зору відсутнє, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Власенка Артема Олександровича на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, 02.11.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Власенка А.О., подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає платіжне доручення про сплату судового збору, проте такий документ в матеріалах справи відсутній. Акт про відсутність такого документу матеріали справи також не містять.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно скласти акт про відсутність квитанції в додатку або при наявності долучити її до матеріалів справи та направити цивільну справу оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 753/17661/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15561/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
№ 2/679/686/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Фурсевич О.В.
Провадження № 2/712/3383/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченого боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення простроченого боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 13.11.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченого боргу за кредитним договором підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси за місцем реєстрації відповідача

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченого боргу за кредитним договором для подання її до належного суду, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання відповідача по справі.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» адреса: м. Черкаси, вул. Шевченка, 320, рахунок 3739705, МФО 354507 сплачений за платіжним дорученням № 56946916 від 23.10.2015 року судовий збір в сумі 1 693,61 грн. (одна тисяча шістсот девяносто три гривні 61 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 695/3624/15-ц рік
номер провадження 2/695/1610/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2В про визнання права власності та витребування майна.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/540/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом Ананьївської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ананьївська районна державна адміністарція, як орган опіки та піклування, звернулась до Кодимського районного суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/618 від 21 березня 2015 року, однак в судові засідання 18 травня, 06 липня та 16 листопада 2015 року) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/540/15-ц за позовом Ананьївської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/6142/15-ц
Провадження № 2/219/2831/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 листопада 2015 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Номер провадження 2/522/8482/15
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» годин «50» хвилин «05» листопада 2015 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12840/15-ц

Пров. №2/668/3439/15

16.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На даний час встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення суду допущена помилка у прізвищі відповідача ОСОБА_2 та помилково зазначено «Григоренко Ігор Васильович». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2015 року, змінивши помилково зазначене прізвище відповідача «Григоренко Ігор Васильович» на дійсне - «Табачук Ігор Васильович».

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2015 року, змінивши помилково зазначене прізвище відповідача «Григоренко Ігор Васильович» на дійсне - «Табачук Ігор Васильович».

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2015 року, змінивши помилково зазначене «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін ОСОБА_3» на дійсне «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4