Провадження № 4с/331/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, Державне підприємство Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2013 р. по цивільній справі № 2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов ОСОБА_1 до ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 22.05.2013 року № 97-к Про поновлення на роботі ОСОБА_1О., визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.05.2013 року № 53 Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект, визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.07.2013 року № 131-к Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект ОСОБА_1 і ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, про що зобовязано відповідача внести відповідний запис до трудової книжки, стягнуто з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави. Вказане рішення набрало законної сили 31.12.2013 року та перебувало на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ВП № 42278045. Постановою державного виконавця від 23.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, вказану постанову необґрунтованою, оскільки державним виконавцем не було вжито жодних заходів для виконання виконавчого провадження. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення упередженої та неправомірної постанови про закінчення ВП № 42278045, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42278045 від 23.10.2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає, що його дії відповідають нормам законодавства, а постанова про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованою та законною, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть учать у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2013 р. по цивільній справі № 2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов ОСОБА_1 до ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 22.05.2013 року № 97-к Про поновлення на роботі ОСОБА_1О., визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.05.2013 року № 53 Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект, визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.07.2013 року № 131-к Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект ОСОБА_1 і ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, про що зобовязано відповідача внести відповідний запис до трудової книжки, стягнуто з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2015 року задоволено заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про розяснення рішення суду, розяснено, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів та поновлення на роботі, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді директора Запорізької філії Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект з 27.06.2012 року, про що внести відповідний запис до трудової книжки.

Статтею 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 28.02.2014 року відкрито виконавче провадження

з примусового виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

23.10.2015 року в порядку п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить

постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Як вбачається з матеріалів скарги, за виконавчим листом №2/1794/13-ц ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» зобовязано поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, про що зобовязано відповідача внести відповідний запис до трудової книжки, тобто вчинити певні дії.

Порядок виконання такого виконавчого документу визначено Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п. 8.1.2 Інструкції, у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною другою статті 87 Закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Аналіз фактичних обставини справи свідчить про те, що державним виконавцем судове рішення у повному обсязі не виконано.

Отже, в даному випадку бездіяльність державного виконавця робить неможливим виконання рішення суду, що порушує принцип обовязковості рішення суду, а також порушує права ОСОБА_1, як стягувача за виконавчим листом.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового

виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Таким чином, державний виконавець завершив виконавче провадження фактично не виконавши рішення суду і позбавив можливості стягувача знову подати виконавчий лист до виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

На думку суду, державним виконавцем не вичерпано всіх засобів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ проявив неправомірну бездіяльність під час виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №2/331/1794/13-ц, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконано.

Відтак, в судовому засіданні було встановлено факт зловживання процесуальними правами та невиконання обов'язків державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, а тому зазначене є підставою для задоволення скарги.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210, 383 397 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, Державне підприємство Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект задовольнити.

Визнати неправомірною дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невиконання рішення суду в повному обсязі, винесенні постанови про закінчення ВП № 42278045 від 23.10.2015 року неправомірною.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42278045 від 23.10.2015 року, винесену головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/1794/13, виданого 10.01.2014 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Світлицька