overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/38/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із розглядом цивільної справи що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про визнання поруки за Договором поруки від 26.09.2007 року № 0/П1 припиненою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що 11.09.2015 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про припинення поруки.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити судове засідання по справі на 29 жовтня 2015р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 527/1719/15-ц
провадження № 2/527/470/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І .

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду з 10 липня 2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду справи на 09.30 год. 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 315/934/15-ц року
Номер провадження № 2/315/352/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Долженко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6907,22 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 19.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/4512/15-ц
Провадження № 2-н/175/249/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 21 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 212/6936/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 09.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 442/4930/15-ц
Провадження №2/442/1700/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 липня 2015 року на 09:45 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 583/2277/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

прокурора - Панченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи Виконавчий комітет Охтирської міської ради (орган опіки та піклування), Орган опіки та піклування Грунської сільської ради про позбавлення батьківських прав, суд

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в звязку з відмовою від позову.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи Виконавчий комітет Охтирської міської ради (орган опіки та піклування), Орган опіки та піклування Грунської сільської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3180/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3180/15-ц
2/205/1714/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 25.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 229/2989/15-ц Номер провадження № 2/229/1192/2015
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2015 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 р. позивач публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В позові просять розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року явку позивача було визнано обов'язковою, у зв'язку із тим, що в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. Розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2015 року. Копію ухвали отримано представником позивача, про що в справі є довідка.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року у зв'язку із неявкою представника позивача розгляд справи було повторно відкладено на 11 листопада 2015 року на 09 год.00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою. Копію ухвали разом із повісткою було отримано представникам позивача, про що в справі є розписки.

Таким чином після визнання судом явки позивача обов'язковою представник позивача не з'явився у судове засідання 23.10.2015 року о 09год.00 хв. та 11.11.2015 о 09 год. 00 хв. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не надали.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після оголошення ухвали або отримання її копії .

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 630/615/15-ц
Провадження № 2/630/398/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договорами позики в сумі 16985,00 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Розгляд справи призначено на 12 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 за телефоном повідомила суду, що на даний час вона хворіє та не може прибути в судове засідання, в звязку з чим просила розгляд справи перенести та без її участі судове засідання не проводити.

Позивач ОСОБА_1 вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачки, яка повідомила про причини неявки та просила перенести розгляд справи.

Згідно з п. 2) ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відклати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики до 15.00 год. 24 листопада 2015 року. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10( зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3