overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1901/11
Провадження № 2-п/520/205/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду

/вступна та резолютивна частини/

11.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море" про визнання недійсним договору оренди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року по цивільній справі за № 1512/2-1901/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море" про визнання недійсним договору оренди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 477/704/15-ц
Провадження № 2/477/446/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 000 159,55 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 22 квітня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 18 травня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Заява про виконання ухвали суду направлена представником позивача поштою та отримана судом 26 травня 2015 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 липня 2015 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу 11.11.2015
ЄУ № 420/3005/15-ц
Провадження №2/420/2095/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 27326,02 грн. та судові витрати.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.11.2015 позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в звязку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України було залишено без руху (до позовної заяви не додано належні докази сплати судового збору, яким є оригінал квитанції або платіжного доручення) та позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.11.2015, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, до відкриття провадження по справі. Просить повернути сплачений судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір» або квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03.11.2015 позовну заяву було залишено без руху у звязку з неподанням позивачем доказів сплати судового збору (оригінал платіжного документу), тому у суду відсутні підстави для повернення судового збору за відсутності документів, що підтверджують його сплату.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернути позивачу з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №2/521/6266/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.10.2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. 43378 від 16.10.2015 року).

Позивач та відповідач в судові засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Провадження № 2/185/5980/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 11:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/760/8062/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Міністрерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Міністрерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 25 січня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 314/4971/15-ц
Провадження № 2/314/1584/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 09 листопада 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про зобов?язання до виконання умов кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", в якому вимагає зобов?язати відповідача виконати умови кредитного договору.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги немайнового характеру, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 487 гривень 20 копійок. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про зобов?язання до виконання умов кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"09" листопада 2015 р.
Справа № 473/4352/15-ц
У х в а л а

"10" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2015 року позивач ОСОБА_1, який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті 01.11.2007 року матері ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю виданого 21.11.2002 року, де в його прізвищі Тит є виправлення прізвища на ОСОБА_3 та про визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 5,55 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані у межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району в порядку спадкування за законом.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено яким чином (способом) позивач прийняв спадщину після смерті 01.11.2007 року матері ОСОБА_2: довідка секретаря Вознесенської сільської ради від 25.09.2012 року про його проживання на час смерті разом з спадкодавцем суперечить даним паспорта позивча, де він значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не зареєстрована (матеріали справи №473/5274/14-ц).

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономзалишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 484/4238/14-ц
Провадження № 2-зз/484/10/15
Ухвала

Іменем України

21.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , який було накладено для забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтв про право власності дійсними.

21.10.2015 року представник заявника ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій проситьзалишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишеннязаяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7016/15 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 листопада 2015 року на 14 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 415/6785/15-ц
Провадження № 2/415/3990/15
УХВАЛА

12.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09.12.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 756/3064/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15451/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді: