overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6612/14-ц
Номер провадження 2/643/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення АТ «ОТП ОСОБА_2» у м. Харків. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-тя особа: Московський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 30.01.2015 року позов задоволено та визнано виконавчий напис № 4919, вчинений 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

При оголошенні резолютивної частини рішення, судом були вказані повні дані відомості про виконавчий напис, а також відомості щодо кредитного договору.

При написанні повного тексту рішення суду, були вказані неповні відомості стосовно вказаних документів.

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 30.01.2015 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину рішення суду від 30.01.2015 року та вважати правильним: «визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4919 від 17.07.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 4442 від 19.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 Євгеніаною та АКБ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_2», право вимоги у якого було придбане ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3409/15, справа № 361/7131/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«18» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про зняття обтяження із нерухомого майна,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2/359/2146/2015
Справа №359/7177/15-ц
18 листопада 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б,
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 226/1106/15-ц
Провадження № 2/226/711/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 21 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липневий» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липневий» до ОСОБА_2, третя особа - директор ПП «Гео-Юнікс» Кресінський Віталій Орестович, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 608/143/15-ц (2/608/128/2015) за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липневий» до ОСОБА_2, третя особа - директор ПП «Гео-Юнікс» Кресінський Віталій Орестович, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 135/487/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/31/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.04.2015 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2935/15-ц
Провадження №2/541/1350/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу право в строк до 8 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 699/261/15-ц
Номер провадження 2/699/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 08 травня 2015 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 758/1681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 27 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №463/3102/15-ц
Провадження №2-п/463/56/15
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2015 року у справі №463/3102/15-ц (провадження №2/463/1457/15) задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, вирішено стягнути з останнього на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 18 420 грн. 70 коп. витрат повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача у зв'язку з неотриманням останнім повідомлення про розгляд справи, тому судом не враховано заперечення відповідача проти позову.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просить вищевказане рішення Личаківського районного суду м.Львова скасувати з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи та тому не враховано заперечення відповідача проти позову.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 159/5936/15-ц
Провадження № 2/159/1686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мельникової Марини Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мельникової Марини Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто, з урахуванням ціни позову, 1449,16 грн.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, скаржнику слід сплатити 981,70 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мельникової Марини Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Рибчинський
Справа № 646/5014/15-ц
№ пров. 2/646/1153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель