overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4245/15-ц
Провадження № 2/415/2580/15
УХВАЛА

14.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.08.2015 року о 16 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 212/8819/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділу державної міграційної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу в особі відділу у справах неповнолітніх про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 18 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, представник виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу в особі відділу у справах неповнолітніх повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Представник головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділу державної міграційної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділу державної міграційної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу в особі відділу у справах неповнолітніх про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 25 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2905/15 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 2020/5693/12 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В.,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ХКП "Міськелектротранс", третя особа - Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді вказаної справи ОСОБА_1 заявила відвід складу суду, посилаючись на те, що у неї виникає сумнів щодо складу колегії, так як апеляційна скарга Харківської міської ради прийнята апеляційним судом Харківської області з порушенням строків апеляційного оскарження.

Обговоривши доводи заяви про відвід, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу в розумінні ст 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/106/15
Єдиний унікальний № 742/1189/15-ц
08 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, прибудинкової території, відповідно до ст.ст.15,16,509,526, 530,625 ЦК України та ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст.. 162 ЖК України-
2. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ А.І. ГАЛИЧ
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Апеляційна скарга на судовий наказ подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя: _________________ А.І. Галич
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/346/2015
Справа № 537/1430/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2015 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/1430/15-ц та призначити справу до розгляду о 11 год. 10 хв. на 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.4 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно ч. ч. 3, 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача ОСОБА_1 позовна заява підписана його представником ОСОБА_3 на підтвердження повноважень якої надано договір (угода) про надання правової допомоги від 15.10.2015 року.

Разом з тим, відповідно до наданих представнику позивача ОСОБА_3 повноважень за договором, зазначеного представника уповноважено вчиняти процесуальні дії та представляти інтереси позивача в судах, однак за цим договором не надано право представнику підписувати від імені довірителя позовні заяви та розписуватись в інших документах.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником заява повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 119, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 рокуСправа № 236/1067/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17982/14-ц

2/643/766/15

14.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 30.03.1993 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №466 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останніх п'яти років сімейне життя суттєво погіршилось, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання, призначене на 05.02.2015 року не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою в якій проти задоволення позову заперечував, просив суд надати строк для примирення і позивачем. Із заяви позивача від 14.04.2015 року вбачається, що сторони примирення не досягли.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.03.1993 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 1993 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 466 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 565/402/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/437/15-ц
Провадження № 2/321/198/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держемагенства у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з набуттям права на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держемагенства у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з набуттям права на жилий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держемагенства у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з набуттям права на жилий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 638/7460/15-ц
Провадження № 2-во/638/396/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«13» листопада 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «ХТМ» по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9950,30 гривень,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 07.09.2015 року винесене заочне рішення по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9950,30 гривень.

Позовні вимоги КП «ХТМ» були задоволені у повному обсязі.

Однак, при написані тексту рішення у 2-ому абзаці резолютивної частини рішення була допущена технічна описка, не вірно вказаний період стягнення, а саме: вказано «01.04.2009 р. по 31.12.2012 р., замість «01.04.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 07.09.2015 р. по справі допущені технічні описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 р. описку:

- у 2-ому абзаці резолютивної частини читати: „ … з 01.04.2011 р. по 30.06.2014 р. …» и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа №303/861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір