overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/687/15-ц
Провадження №:2-п/138/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2015 у цивільній справі № 138/687/15-ц (провадження 2/138/255/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаної норми ОСОБА_2 не надав копії заяви про перегляд заочного рішення та копії документів, долучених до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 7, 121 ч. 1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2015 у цивільній справі № 138/687/15-ц (провадження 2/138/255/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, надавши строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2-н/344/2118/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 671 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 671 грн. 10 коп.

Суддя Польська М.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Лєньова В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення судових витрат.

На підставі ст.ст. 3,15 ЦК України, керуючись ст.ст. 75, 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 472/711/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

при секретарі - Заметі Н.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 господарство " Юлиана", про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 господарство " Юлиана" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 274/1204/15-ц
Провадження № 2/0274/845/15
Ухвала

10.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

22.06.2015 року представник відповідача ФГ „Віктор-Д - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачеві запропоновано сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали суду від 22.06.2015 року позивачем було отримано 05.07.2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ФГ „Віктор-Д до ОСОБА_1, ПП „Кароля, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Потапова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., у пристуності представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 179, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160, 182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області під актовим записом № 82, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3, виданим 13.10.2007 року - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно з 14 липня 2015 року (дати звернення до суду з відповідною заявою) і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати із сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Провадження № 2/428/2946/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити на 15:40 годин 08.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного сумісного майна в натурі та сплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить виділити сторонам в натурі по ? частині житлового будинку №31 по вул.Можайського вс.Минай Ужгородського району Закарпатської області і земельної ділянки, на якій цей будинок розташований, та стягнути з ОСОБА_2 матеріальну компенсацію за користування її частиною спільного сумісного майна.

У судове засідання по даній справі, призначене на 10 листопада 2015 року, позивачка і її представник повторно не зявилися і не подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Про час і місце судових засідань вони були належним чином повідомлені, що стверджується заявою представника позивачки про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення сторонам в натурі по ? частині житлового будинку №31 по вул.Можайського вс.Минай Ужгородського району Закарпатської області і земельної ділянки, на якій цей будинок розташований, та стягнення з ОСОБА_2 матеріальної компенсації за користування частиною спільного сумісного майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6703/15-ц
Провадження № 2/644/2047/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до неповнолітніх її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В.Матвієвська
Справа № 182/1905/15-ц
Провадження № 2/0182/1750/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.10.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 4

Єдиний унікальний номер: 378/950/15-ц

Провадження № 2/378/329/15

11.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільній сумісній власності, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17 листопада 2015 року на 12.00.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 182/6075/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1411/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 761/8412/15-ц
Провадження № 2-во/761/137/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів задоволено частково, яким стягнуто з відповідача суму банківського вкладу по договору № 300937/47553/7-14 від 08.08.2014 в розмірі 8 700,00 доларів США.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні, а саме невіро зазначено найменування відповідача, просить виправити для можливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резулятивній частині заочного рішення суду зазначено найменування відповідача «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит», в той час як має бути зазначено «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резулятивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, а саме: замість найменування відповідача «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит», зазначити «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Провадження № 6/761/937/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар», заінтересована особа: Глобал Сан Лімітед про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року у справі АС № 232у/2015, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар», заінтересована особа: Глобал Сан Лімітед про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року у справі АС № 232у/2015 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а (каб. № 409, 4-й поверх) на 17 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: