РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ТДВ»Страхова Компанії»Індіго» до ОСОБА_1,3 особи ПРАТ СК»Провідна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених витрат в порядку зворотньої вимоги посилаючись на те, що 13.08.2010р.між ТДВ»Страхова Компанії»Індіго» та ОСОБА_2укладено договір добровільного страхування наземного транспорту,згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання відшкодувати збитки,які може зазнати страхувальник в результаті пошкодження,знищення або втрати автомобіля «Міцубісі» д.н.ВС 0417 ВВ.28.09.2010р.на вул.Стрийська-Рубчака у м.Львові сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Чері» під керуванням ОСОБА_1,у зв»язку з порушенням ПДР останнім.На підставі договору ТДВ»Страхова Компанія»Індіго» 31.08.11р. виплатило страхове відшкодування в сумі 26644,76грн.Відповідальність ОСОБА_1була застрахована в ПАТ СК»Провідна»,яка відшкодувала страхове відшкодування в розмірі 18686,29грн. У зв»язку з цим просить стягнути з відповідача ОСОБА_1недоплачене страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7958,47грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник 3 особи у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності , відповідно до ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач проти позову заперечили та пояснили,що згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,укладеного відповідачем з СК»Провідна»,ліміт відповідальності за шкоду,заподіяну майну потерпілого становить 25500грн.,франшиза була визначена в розмірі 510грн.Між страховими компаніями досягнуто згоди щодо визначення розміру спричиненихДТП збитків в сумі 19196,29грн.та СК»Провідна» відшкодовано позивачу 18686,29грн.Позивачем виплачено застрахованій особі страхове відшкодування без врахування зносу.Відповідно до ст.29 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,відшкодовуються витрати,пов»язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з врахуванням зносу,розрахованого в порядку ,встановленому законодавством .Вважають,що особою,відповідальною за завдані збитки в межах ліміту відповідальності є страховик відповідача ПРАТ СК»Провідна».Просять у задоволенні позиву відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що 28.09.2010р.на вул.Стрийська-Рубчака у м.Львові сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,який порушив ПДР.

Відповідно до постанови Путомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2010р.Касприка С.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340грн.

Автомобіль ,належний ОСОБА_2, зазнав технічних пошкоджень, відповідно до звіту №745/10 від 29.09.2010р.про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить без врахування зносу- 24724,07грн.,з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових,що підлягають заміні становить 19196,29грн., вартість матеріального збитку,заподіяного власнику автомобіля, становить 19196,29 грн.

Згідно рахунку-фактури №1269/а від 18.05.2011р.,виданого ОСОБА_4»Ніко-Захід»вартість ремонтних робіт склала 26442,72грн.,згідно наряду-замовлення №ЛВО40043 від 30.09.10р. ОСОБА_4»Ніко-Захід»,вартість рихтувально-малярних робіт автомобіля ОСОБА_2складає 203,04грн.

Як вбачається із страхового акту від 04.11.2010р.на підставі договору страхування від 13.08.2010р.,уладеного між ОСОБА_2 та ТДВ «СК»Індіго», позивачем визначено до виплати страхове відшкодування в сумі 26644,76грн.

Позивачем ОСОБА_4»Ніко-Захід» перераховано страхове відшкодування за ОСОБА_2Б.в сумі 21947,57грн.,що стверджено платіжним дорученням №19422 від 31.08.2011р.

З листа ТДВ»СК»Індіго» від 4.11.2010р.на ім»я ОСОБА_2вбачається,що по страховому випадку,що стався 28.09.10р.із застрахованим автомобілем «Міцубісі»,згідно договору страхування від 13.08.10р.,затверджено страхове відшкодування в сумі 20806,43грн.,у зв»язку з вирахуванням несплачених сум страхових платежів,виплаті підлягає відшкодування в розмірі 16109,24грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право зворотньої вимоги до винної особи визначене, крім того, ст.1191 ЦК України, в якій зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено,що до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи,відповідальної за заподіяний збиток.

Отже,до позивача,як страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,перейшло право вимоги до страховика,який здійснив обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу,у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5С.в момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ СК»Провідна»з лімітом відповідальності по матеріальному збитку-25500грн. ,яка як вбачається з платіжного доручення №47736 від 11.10.11р.сплатила ТДВ»СК»Індіго» страхове відшкодування в сумі 18686,29грн.,згідно страхового акту №1 1401/39/3850/р /67290 від 21.09.11р.,яким встановлено загальну суму збитку-19196,29грн.,до виплати18686,29грн. за мінусом 510грн.франшизи.

В силу ст.22.1 Закону України«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна в результаті ДТП життю,здоров»ю,майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленого законодавством.

Слід зазначити,що виплата позивачем страхового відшкодування застрахованій особі без врахування зносу не суперечить приписам ст.29 Закону України«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,так як даний Закон не поширюється на правовідносини,що виникли за договором добровільного страхування транспортних засобів,а Закон України»Про страхувння» таких застережень не містить.

Крім того,відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої Наказом МЮ України та Фондом держмайна України №142/5/2092 від 24.11.2003р.,коефіцієнт фізичного зносу застрахованого позивачем автомобіля «Міцубісі Кольт»,2007р.випуску на день ДТП,що мало місце 28.09.2010р.,дорівнює нулю,так як строк його експлуатації не перевищував 7 років.

Згідно ст.36.4 Закону України«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам,які надають послуги з ремонту пошкодженого майна,сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування,лікування потерпілих та інші послуги,пов»язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст..37 п.37.5 Закону України«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страхувальником або особою,відповідальність якої застрахована,потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Оскільки, ПрАТ СК»Провідна» проведено виплату страхового відшкодування позивачу без врахування франшизи,така в розмірі ,передбаченому полісом обов»язкового страхування в розмірі 510грн.підлягає стягненню з відповідача та в цій частині позовні вимоги слід задоволити.

Що стосується решти позовних вимог ,такі до задоволення не підлягають,оскільки, сплачена позивачем страхова сума,згідно платіжного доручення,яке є реальним підтвердженням проведеного відшкодування, виходячи з приписів зазначених вище норм підлягає сплаті страховиком відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 15,6грн. судових витрат, сплачених позивачем,пропорційно до задоволених позовних вимог(243,6х6,4% задоволених вимог/100).

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальністю»Страхова компанія»Індіго»510 грн.франшизи та 15,6грн.судових витрат, а всього 525грн.59коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва