overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/129/15
ЄУН № 331/8757/14-ц
УХВАЛА

02.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, які знаходяться в Першій філії ПП «Корінтія», а саме: договір купівлі-продажу автомобілю Volksswagen golf, державний номер НОМЕР_1, за яким продавець ОСОБА_2, а покупець - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; договір купівлі-продажу або інший документ за яким ОСОБА_1 відчужила автомобіль Volksswagen golf, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, 2007 р.в. новому власнику ОСОБА_3; а також інформації щодо власників автомобілів та копії правовстановлюючих документів: Volksswagen Touran, номерний знак НОМЕР_3, Volksswagen LT28, номерний знак НОМЕР_4, FORD номерний знак НОМЕР_5 та причеп до нього номерний знак НОМЕР_6, мотоцикл YAMAHA, номерний знак НОМЕР_7, яка знаходиться в Управлінні ДАІ УМВС України в Запорізькій обл.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу філію приватного підприємтсва «Корінтія» надати суду письмові докази, а саме: договір купівлі-продажу автомобілю Volksswagen golf, державний номер НОМЕР_1, за яким продавець ОСОБА_2, а покупець - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; договір купівлі-продажу або інший документ за яким ОСОБА_1 відчужила автомобіль Volksswagen golf, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, 2007 р.в. новому власнику ОСОБА_3.

Зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій обл. надати суду письмові докази, а саме: інформацію щодо власників автомобілів та копії правовстановлюючих документів: Volksswagen Touran, номерний знак НОМЕР_3, Volksswagen LT28, номерний знак НОМЕР_4, FORD номерний знак НОМЕР_5 та причеп до нього номерний знак НОМЕР_6, мотоцикл YAMAHA, номерний знак НОМЕР_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/461/549/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 194/1482/15-ц
Провадження №2-н/194/82/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 471/1401/15-ц
Провадження №2/471/620/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху.

12 листопада 2015 року позивачем у встановлений строк було усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 169/591/15-ц
Провадження № 2/169/202/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 307/3334/15-ц.
Провадження № 2/307/1893/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Тячів Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, ФГ «Новий рівень 2006», МП «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тячівської міської ради, ФГ «Новий рівень 2006», МП «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ч.5, 120ЦПК України , оскільки не подано доказів про сплату судового збору та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 2 листопада 2015 року вказана заява залишена без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором на суму 759.48 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016 і додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. Розяснено, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копія ухвали надіслана позивачці.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті .

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, ФГ «Новий рівень 2006», МП «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа №: 398/4997/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 1995 року у Палаці урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області, актовий запис №335.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього ж чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних компютерної програми «Д-3» в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. знаходиться аналогічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка надійшла на адресу суду 07.09.2015 року. По даній справі ухвалою судді від 18 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. Даних про те, що було винесено ухвалу судді про повернення вищевказаної заяви та додатків до неї - немає, а тому згідно чинного законодавства суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №398/4506/15-ц, провадження №2/398/2388/15).

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №398/4506/15-ц, провадження №2/398/2388/15).

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити позивачеві.

3. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/4568/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2005 року в сумі 25497,42 грн.

Відповідач ОСОБА_1 померла 17 лютого 2010 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 230 від 18 лютого 2010 року, наданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.33).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку зі смертю фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 205, ст.206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Судовий збір в сумі 254 (двісті пятдесят чотири) гривні 97 копійок сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BQAKG від 15 липня 2015 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа ЄУН: 714/128/15-ц
Провадження № 2/714/188/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований по вул. Центральній, 22-А в м. Герца Чернівецької області, та на грошовий вклад, що внесений спадкодавцем до Герцаївського відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Надати письмові докази, що підтверджують вірність визначення ціни позову та відповідно сплати судового збору позивач не має можливості, а тому суд вважає за можливе попередньо визначити розмір судового збору в сумі 600 грн. з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, що буде встановлена судом у процесі розгляду справи, як це передбачено в ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/128/15-ц, провадження № 2/714/188/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Не погодившись з вказаною ухвалою, Октябрське ВДВС Полтавського МУЮ оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга Октябрського ВДВС Полтавського залишена без руху і було надано 30-денний строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом 23 жовтня 2015 року.

На виконання ухвали апеляційного суду від 22.10.2015 року Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Проте вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки як вбачається з розносної книги Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ апеляційна скарга була подана до суду 09 жовтня 2015 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Доводи, що час з 05.10.2015 року по 12.10.2015 року витрачений на пересилку документів з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до суду, є неспроможними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не будуть визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/С. Б. Бутенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 2/425/1229/15

425/2783/15-ц

11 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на „26 жовтня 2015 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко