12 листопада 2015 року смт. Близнюки
Близнюківский районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Масло С.П.,
за участю секретаря судових засідань - Чміль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.У позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що 28 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до умов якого, відповідач 28 лютого 2014 року отримав грошові кошти в сумі 25 000 грн. та зобов`язався повернути грошові кошти 28 травня 2014 року, на підтвердження чого, ОСОБА_2 надав розписку. За вище вказаним договором позики ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо повернення коштів ОСОБА_2 не виконав. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 25 000 грн. боргу та стягнути на його користь судові витрати.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог абзаців 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а також відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК УКраїни, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису..
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25 000 грн., які зобов'язався повернути 28 травня 2014 року надавши відповідну розписку./ а.с. 4/
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню грошової суми за письмовим договором позики, який, відповідно до Закону, є обов'язковим до виконання, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та втрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 880 грн.
Керуючись ст.ст. 629, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,11,57, 60, 88, 197, 209,212-215, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3) 25 000 грн. /двадцять п`ять тисяч/ 00 коп. за договором позики від 28 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 / чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп. та втрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло