overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2943/15-ц
№ 2-с/207/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/2943/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1016 грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 04 листопада 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості сплачена ним в повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/2943/15-ц від 07 серпня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1016 грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження № 2/234/6386/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обґрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2009 р. Від шлюбу мають малолітніх дітей 2010 та 2013 р.р. народження. В теперішній час сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з покладенням на нього понесених судових витрат.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх малолітніх дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Окрім того, з відповідача в доход держави слід стягнути недоплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки загальна сума судового збору при зверненні в суд з позовом про розірвання шлюбу в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.10.2009 року у виконкомі Шабельківської селищної Ради м.Краматорськ Донецької області, актовий запис № 77.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави недоплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа №274/4130/15-ц Провадження № 2/0274/1757/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 10.11.2015 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, доказів належного його повідомлення суд не має.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12121/15-ц

Провадження № 2-н/638/3705/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 151, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 151, 42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2235/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, на підставі ст.ст. 294, 297 ЦПК України залишено без руху, так як апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції та відсутнє клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Позивачу запропоновано протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про дату отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 16.06.2015 року, або надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням поважних причин його пропуску.

Заявнику роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 05.10.2015 року представником позивача отримано копію ухвали від 25.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, в зазначений судом строк позивачем не подано докази про дату отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 16.06.2015 року та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 713/2022/15-ц
Провадження №2/713/896/15
УХВАЛА

13.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, вказана позовна заява подана з порушенням положень ст.109 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інших підстав, визначених в ст.ст.110, 114 ЦПК України, які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Вижницького районного суду.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 541/2913/15-ц
Провадження № 2/541/1335/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На порушення підпункту 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, частини 5 ст. 119 ЦПК України цю позовну заяву немайнового характеру позивачем оплачено судовим збором в сумі лише 121 гривна 80 копійок замість 487 гривень 20 копійок та до неї не долучено документу про повну сплату судового збору.

З цих підстав судовий збір підлягає доплаті позивачем у сумі 365 гривень 40 копійок на той же рахунок, на який здійснено попередню оплату.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п.1 підпункту 2 Закону України „Про судовий збір ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 12.11.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/489/3135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 серпня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 701 (а.с. 4), мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матір'ю (а.с. 5).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 серпня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 701, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 362/6154/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/6536/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 458/895/15-ц 2/458/304/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01.09.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулася КС "Єднання".

Посилаються на те, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору № СГ11985 від 04.05.2012 року остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. Поручителем за даним кредитом є ОСОБА_2 Термін дії кредиту 1 рік. На даний час відповідачі своїх зобовязань за договором належним чином не виконали.

Станом на 27.08.2015 заборгованість відповідачів за кредитним договором в загальній сумі становить 2168,84 грн.

Просять суд стягнути із відповідачів солідарно на користь КС "Єднання" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2168,84 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 10.11.2015 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачів зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ "Роздільнатранссервіс" на ухвалу про відстрочку та розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення (ст. 373 ЦПК України);, яку постановив Роздільнянський районний суд Одеської області 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ТОВ "Роздільнвтранссервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського раойнного суду Одеської обалсті від 19 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 19.10.2015 року (а.с. 236,240), апеляційна скарга була подана 26.10.2015 року (а.с. 243,251). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Роздільнатранссервіс" на ухвалу про відстрочку та розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення (ст. 373 ЦПК України);, яку постановив Роздільнянський районний суд Одеської області 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ТОВ "Роздільнвтранссервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 р. з Харківського Науково Дослідного Інституту Судових Експертиз ім.. Засл.проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання про неможливість надання висновку.

18 серпня 2015 року в судовому засідані від представника позивача ОСОБА_5 надійло клопотання про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» плану земельної ділянки та інвентаризаційної справи розташованої за адресою м.Харків, вул.. Новохарківська, 37

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» додаткові матеріали а саме:

План земельної ділянки та інвентаризаційної справи розташованої за адресою м.Харків, вул.. Новохарківська, 37

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський