АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2200/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області із позовом до КП «Боровичка» Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 01 липня 2014 року сільський голова с. Боровиця Чигиринського району видала розпорядження № 37 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора КП «Боровичка».

При звільненні, вказує ОСОБА_6, йому відповідачем не було виплачено належні грошові кошти, а саме: 996,05 грн. невиплаченої за червень 2014 року заробітної плати, 4281,68 грн. компенсації за невикористану відпустку за період з 30 червня 2013 року по 01 липня 2014 року, 800,00 грн. за оренду автомобіля в травні-червні 2014 року, а також середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум по день фактичного розрахунку.

У зв`язку із порушенням його трудових прав, зазначає ОСОБА_6, він 29 грудня 2014 року звернувся до Чигиринського районного суду з позовом до КП «Боровичка» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та оплату середнього заробітку за час затримки.

05 лютого 2015 року Чигиринським районним судом позов задоволено та стягнуто з КП «Боровичка» Боровицької сільської ради на користь ОСОБА_6 суму нарахованої компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 30 червня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 4281,68 грн., частину невиплаченої суми за оренду автомобіля за травень-червень 2014 року в розмірі 800,00 грн., а також зобов'язано КП «Боровичка» обчислити, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100, та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум по день фактичного розрахунку.

23 червня 2015 року КП «Боровичка» виплатило всі суми в повному обсязі, що належали йому від підприємства в день звільнення.

Проте відповідач не обчислив, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100, та не виплатив позивачу середній заробіток за весь час затримки належних сум до виплати починаючи з 02 липня 2014 року по 23 червня 2015 року, що складає 30 605,40 грн.

Посилаючись на те, що він має право вимагати стягнення грошової суми компенсації в повному обсязі, позивач ОСОБА_6 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області та просив постановити судове рішення, яким стягнути із комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, тобто з 02 липня 2014 року по 23 червня 2015 року, в загальному розмірі 30 605,40 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 збільшив свої позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 гривень.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто із комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.

Стягнуто із КП «Боровичка» Боровицької сільської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що судом суду першої інстанції неповно було з'ясовано обставини спору, які фактично існують між сторонами та які мають значення для справи, а рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року скасувати в частині тих вимог, в задоволенні яких відмовлено і ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав лише для часткового задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в стягненні із відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки позивач вже звертався до суду із аналогічними вимогами і згідно рішення колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо виплати середнього заробітку за час затримки у виплаті належних йому сум при звільненні - відмовлено за безпідставністю. Суд апеляційної інстанції прийшов до такого висновку, врахувавши, що оскільки попередніми судовими рішеннями було визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Боровицької сільської ради за № 37 від 1.07.2014 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора КП « Боровичка» і позивач був поновлений на вказаній посаді з 2 липня 2014 року, то відсутні законні підстави для задоволення позову саме в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :