overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/323/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/374/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючої - судді - Дубінчиної Т.М..
при секретарі - Лопатинській Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 Василівнипро визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-
Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 88, 209 ЦПК України, ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 7 в житловому будинку № 11 по вул. Горького, м. Середина-Буда, Сумської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою № 7 в житловому будинку № 1 1 по вул. Горького, м. Середина-Буда, Сумської області.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування квартирою № 7 в житловому будинку № 1 1 по вул. Горького, м. Середина-Буда, Сумської області.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування квартирою № 7 в житловому будинку № 1 1 по вул. Горького, м. Середина-Буда, Сумської області.
Стягнути з відповідачів : ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 60 грн. 90 коп. (шістьдесят грн. 90 коп.) з кожного .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С-Будського районного суду Т.М. Дубінчина.
08.10.2015 Справа 642/8432/15-ц
Провадження №2/642/2438/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС Україна», про стягнення суми за нікчемним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05.10.2015р.

В позові позивач вимагає: про стягнення суми за нікчемним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, т.я. в позовної заяві викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС Україна», про стягнення суми за нікчемним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання 13.10.2015р. о 14год. 00хв.

Відповідачу надати заперечення проти позову і докази в обґрунтування своїх заперечень, відомості щодо визнання позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 10.12.1978р.н., ОСОБА_4, 15.03.1997р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 565/304/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/304/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/4038/15-ц

№ 2/521/2950/15

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить змінити призначений рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини певного віку; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 643/9010/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2756,86 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження 2-н/643/4102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2010 року по 30.04.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<19 березня 2015 року Справа № <587/739/15-ц
Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.І.Куц
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 450/3485/14-ц Провадження № 2/450/456/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 29.06.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радянського району м. Львова, актовий запис 265.

Від подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені та проживають окремо один від одного. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просить суд задоволити, оскільки розірвання фактично існуючого шлюбу буде відповідати інтересам позивачки, так як остання протягом 15-ти років проживає за межами України, а саме в Італійській Республіці.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 29.06.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радянського району м. Львова, актовий запис 265.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_5.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення,

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/1232/15-ц
Провадження № 2-н/450/41/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13
Справа №333/6820/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Дело № 521/1125/15-ц
Производство № 2д/521/41/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2015 року Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Полищук И.А.,
при секретаре Святецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе поручение суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь о вручении документов и допросе в качества ответчика ОСОБА_1 по делу № 2-4672/14 по иску ОСОБА_2 о расторжении брака,
В Малиновский районный суд г. Одессы в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года поступило поручение суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь о вручении документов и допросе в качества ответчика ОСОБА_1 по делу № 2-4672/14 по иску ОСОБА_2 о расторжении брака.
13 января 2015 года Малиновским районный судом г. Одессы направлен запрос в Отдел адресно-справочного подразделения Главного управления Государственной миграционной службы Украины в Одесской обл. о месте регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на что 10.02.2015 года получен ответ, что ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. По указанному адресу судом дважды направлялись судебные повестки с рекомендованным уведомлением о вызове в судебные заседания, назначенные на 23.02.2015 года и 16.03.2015 года, однако оба письма вернулись в адрес суда со справкой почтового отделения: «По окончанию срока хранения».
Таким образом, из-за невозможности вручения судебных документов суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь и допросе в качестве ответчика ОСОБА_1, Малиновский районный суд вынужден вернуть невыполненное поручение Главному управлению юстиции в Одесской области.
Руководствуясь ст. 132 ГПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Вернуть в Главное управление юстиции в Одесской области без выполнения поручение суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь о вручении документов и допросе в качества ответчика ОСОБА_1 по делу № 2-4672/14 по иску ОСОБА_2 о расторжении брака.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Полищук И.А.