overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №619/4766/15-ц
провадження №6/619/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: державна виконавча служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення пропущеного строку,-

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення заяви про прий няття нереалізованого майна в рахунок боргу по аліментам.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначене подання підлягає залишенню без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: державна виконавча служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення пропущеного строку - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
н/п 2/490/2797/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зобов'язання усунення порушень договору споживчого кредиту -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зобов'язання усунення порушень договору споживчого кредиту .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.06.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 706/1243/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 р. за договором оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 рік за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №702/1306/15-ц
УХВАЛА Провадження №2/702/444/15

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явився

відповідач: не з»явився

третя особа: не з»явилася

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такаю, що втратила право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивач 28.09.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такаю, що втратила право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстрації.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такаю, що втратила право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстрації.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського М.В. Бурлака

районного суду
Справа № 635/8675/15-ц
Провадження № 2/635/3835/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 2-4401
УХВАЛА

25 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

До судового засідання до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив закрити провадження у справі у звязку із тим, що спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Дзержинський районний суд м. Харкова до того ж суду.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3078/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1120/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 645/7070/15-ц
Провадження № 2-н/645/2792/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 961,97 грн.

Заява подана до суду 17.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-во/638/394/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконного затримання співробітниками « Беркут» УМВС України в Полтавській області та жорстокого поводження , в порядку виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року у справі постановлена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До суду звернувся позивач та просить виправити описку в тексті ухвали.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення міститься описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 12 жовтня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, вказавши правильним тексті ухвали : «за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконного затримання співробітниками « Беркут» УМВС України в Полтавській області та жорстокого поводження ,в порядку перегляду заочного рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8109/15
Справа №628/3578/15ц Головуючий 1 інст. - Скородєлова В.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом приймак ОСОБА_2, Управління юстиції, Кредитної спілки «наша справа», Кредитної спілки «Надія», ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м.Харкові, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України», 3-тя особа: приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом приймак ОСОБА_2, Управління юстиції, Кредитної спілки «наша справа», Кредитної спілки «Надія», ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м.Харкові, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України», 3-тя особа: приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3565/15-ц
Провадження № 2-о/553/89/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання у ПВК № 64 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.10.2014 року на території ПВК № 64 з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: в заяві до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та не вказана точна адреса місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_2, не сплачено судовий збір при подачі заяви, до заяви не приєднано оригінал свідоцтва про шлюб, та не вказано в заяві з якого часу вони не підтримують стосунки, а також до заяви не додано її копій та копій документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява засудженого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 296/7950/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2015 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 16.11. 2015 року.

Суддя ОСОБА_2