overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Мегабанк «, про визнання недійсним деяких положень договорів та зобовязання розірвати договір.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Мегабанк «, про визнання недійсним деяких положень договорів та зобовязання розірвати договір.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 04.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

10.11.2015 року Провадження № 2-с/425/61/15

Справа № 425/4090/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу №2н/425/1031/15 (425/3725/15ц) від 16.10.2015 року про стягнення з неї заборгованості на користь Приватного підприємства «Ромалекс» за житлово-комунальні послуги з утримання будинків споруд і прибудинкових територій у сумі 247,05 гривень та судового збору у сумі 121,80 гривень.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 759/8240/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14521/15
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа №: 398/265/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кірвооградської обласної лікарні управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати в сумі 2361 гривню 84 копійки понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 185/6476/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Альфредовичадо Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування завданої моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.07.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1738/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішень Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області № 1021 від 19.06.2014 року, № 1069 від 23.07.2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішень Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області № 1021 від 19.06.2014 року, № 1069 від 23.07.2014 року .

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 09 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
"12" листопада 2015 р. Справа № 363/4655/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув, в залі суду №5 в м.Одесі, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бруклін-Київ» про стягнення невиплаченої премії, зобов,язання здійснити перерахунок заробітної плати ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2015 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 підтримали заявлену вимогу щодо витребування доказів , а саме витребувати у відповідача ТОВ «Бруклін Київ» :

- штатний розклад станом на 01.02.2015р. і на 01.03.2015р. з зазначенням посадових окладів ;

- колективний договір;

- положення про оплату праці;

- акт перевірки ТДІзПП ;

- накази №63 і №85 ;

- міжгалузеву угоду між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України й Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013-2015 роки;

- відомість розрахунку заробітної плати начальників змін з 01.03.2015р.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 частково погодився з задоволенням даної заяви, вважаючи що міжгалузеву угоду позивач без складнощів може представити суду самостійно, а відомості розрахунку заробітної плати повинні стосуватись тільки начальника зміни.

З,ясував думки сторін, суд задовольняє дане клопотання, окрім вимоги щодо витребування міжгалузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України й Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013-2015 роки, та суд задовольняє вимогу щодо витребування відомостей розрахунку заробітної плати саме начальника зміни ОСОБА_1 з 01.03.2015 р., а не всіх начальників змін,як зазначено в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бруклін-Київ» про стягнення невиплаченої премії, зобов,язання здійснити перерахунок заробітної плати задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Бруклін Київ» , завірені належним чином фотокопії :

- штатного розкладу станом на 01.02.2015р. і станом на 01.03.2015р. з зазначенням посадових окладів ;

- колективного договіру;

- положення про оплату праці;

- акту перевірки ТДІзПП ;

- наказів №63 і №85 ;

- відомість розрахунку заробітної плати начальників зміни ОСОБА_1 з 01.03.2015р.

Ухвалу для негайного виконання направити до ТОВ «Бруклін-Київ»,65003,м.Одеса,Хлібна гавань,6. В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/1823/15-ц
Провадження №2/531/653/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2015 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 грудня 2015 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2023/2504/12-ц
Провадження № 4-с/628/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384 і 386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області (м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. №15).

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження №2-п/389/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 20.07.2015 звернувся до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток, не знав про розгляд справи, а відтак не зміг скористатися належними йому правами, надати заперечення проти позову та докази сплати кредитних коштів. Копію даного заочного рішення він отримав лише 16.07.2015.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, надіславши заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог та справу розглянути за його відсутності.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №2/389/251/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій містяться докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи та направлення копії заочного рішення за адресою місця проживання заявника, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а саме вул.Гладуна,33 у м.Знамянка Кіровоградської області, враховуючи, що заявником не надано доказів відсутності його за зазначеною адресою у період розгляду справи, а також доказів, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 159/4650/15-ц
Провадження № 2/159/1294/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 листопада 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мощенської сільської

ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 12.11.15 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 1 216, 1 217, 1 220, 1 233, 1 261, 1 251, 1 258, 1 267 - 1 270, 1 272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований по вул. 1 го Травня, 20 у с. Мощеній Ковельського району Волинської обл., в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 20.11.15 р. у с. Мощеній Ковельського району Волинської обл..

В решті позову відмовити.

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_8
Провадження № 2/359/2397/2015
Справа № 359/8127/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

16 листопада 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пономаренко (дошлюбне прізвище - Щербакової) ОСОБА_2 про відновлення межі,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 грудня 2015 р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів