Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського навчально-курсового комбінату про зобов'язання зарахувати в рахунок орендної плати понесені витрати на придбання вікон та дверей в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано дирекцію Тернопільського навчально-курсового комбінату зарахувати в рахунок орендної плати понесені ОСОБА_2 витрати на придбання підвіконника, двох вікон та дверей на суму 4 692 грн. в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання у житловому блоці АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правильно виходив із того, що договором тимчасового проживання в гуртожитку, укладеним між сторонами, не передбачено зарахування заміни вікон і дверей у приміщенні наймача у вартість орендної плати, а законом передбачено можливість такого зарахування лише за згодою наймодавця, яку позивач не отримала.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського навчально-курсового комбінату про зобов'язання зарахувати в рахунок орендної плати понесені витрати на придбання вікон та дверей в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання в гуртожитку, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська