overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3440/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в домоволодінні, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб співвласників домоволодіння № 7 пров. Рибальському в м. Черкаси, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Адвокат позивача ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_10 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в домоволодінні, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Судове засідання призначено на 04 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви.

З додатками до позовної заяви сторони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про визнання померлого батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Другого відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про визнання померлого батьком дитини.

Дослідивши вищевказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до наявних даних автоматизованої системи документообігу суду в програмі «Д-3» у розділі вартісні показники до позовної заяви ОСОБА_1 було додано квитанцію № 6 від 14.03.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Другого відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про визнання померлого батьком дитини та повернуто їй матеріали її позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення 10 квітня 2014 року оригінал квитанції та матеріали справи було отримано позивачем.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Сувровського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до вхідного штампу суду 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 надано до суду клопотання про доручення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору (квитанція № 6 від 14.03.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити, оскільки квитанція № 6 від 14.03.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. вже була повторно використана ОСОБА_1 у справі № 523/4673/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про визнання померлого батьком дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 01 грудня 2015 року на 12.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-29502-02082013 від 02.08.2013року, що складається з заборгованості по тілу кредиту та відсотками на загальну суму 21025,12 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 2 - зворот)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт суду із відміткою про відсутність за зареєстрованим місцем проживання (а.с.28,34), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у поданій заяві не заперечував проти винесення заочного рішення, а належним чином повідомлений відповідач до суду не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неявки не повідомив, тобто вбачається можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.208 ч.2, 209 ч.2, 210, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1159/14-ц

Провадження № 2/634/32/15

"12" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ агрофірма «Союзагро» про визнання договорів оренди земельної землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ агрофірма «Союзагро» про визнання договорів оренди земельної землі недійсними.

Ухвалою судді від 03.08.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №8545 від 05.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ агрофірма «Союзагро» про визнання договорів оренди земельної землі недійсними.

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3479/15-ц
Провадження № 2/461/1089/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

14.09.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 15 год. 30 хв. 28.09.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
18.11.2015 Справа № 756/8304/15-ц
Унікальний № 756/8304/15-ц
Справа № 2-о/756/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участю народних засідателів Симоненко В.В.

Щербаня А.М.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є матір'ю заявника та проживає у АДРЕСА_1.

Зі слів заявника ОСОБА_4, її мати - ОСОБА_3 (зі слів заявника0 страждає на ураження центральної нервової системи судинного типу та втратила пам'ять.

У судове засідання жоден учасник не з'явився. Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання також не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/756/215/15 та медичні документи щодо ОСОБА_3, витребувавши їх у заявника.

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Суддя К.А. Васалатій

Народні засідателі Симоненко В.В.

Щербань А.М.
Справа № 603/728/15-ц
Провадження № 2/603/272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"11" листопада 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа яка не заявляє вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії КП «Монастириське РБТІ» щодо виготовлення технічного паспорта на імя ОСОБА_2, визнання недійсними технічного паспорта виготовленого на імя ОСОБА_2 та довідки №241 від 14.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа яка не заявляє вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії КП «Монастириське РБТІ» щодо виготовлення технічного паспорта на будинок за адресою вул. Зелена с.Рідколісся Монастириського району Тернопільської області на імя ОСОБА_2 та видачу довідки на її імя про вартість вказаного житлового будинку та визнати недійсними технічний паспорт виготовлений на імя ОСОБА_2 та довідку №241 від 14.08.2015 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа яка не заявляє вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії КП «Монастириське РБТІ» щодо виготовлення технічного паспорта на імя ОСОБА_2, визнання недійсними технічного паспорта виготовленого на імя ОСОБА_2 та довідки №241 від 14.08.2015 року відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 листопада 2015 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 Справа №607/17741/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «26» листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Номер провадження 2/754/6640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №469/457/15-ц 03.08.2015
Провадження №22-ц/784/2046/15
Провадження № 22ц-/784/2046/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання повернути земельну ділянку,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання повернути земельну ділянку задоволено повністю.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено вимогу про повернення земельної ділянки, що є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір за цією вимогою повинен складати 1030,25 грн. При подачі позову ним сплачено тільки 243,60 грн. Не розподіленими залишилися 786,65 грн., які необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Зазначене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, в повному тексті рішення помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_1 як :09:000:0014, тоді як вірним є :09:000:0014 ( а.с.5).

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 219,220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання повернути земельну ділянку з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2