overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1583/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 василівни до відділу освіти Березівської райдержадміністрації в Одеській області, Березівської райдержадміністрації в Одеській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, незаконними наказами та їх скасування, стягнення судових витрат-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона просить визнати їх дії неправомірними та скасувати незаконні накази, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 василівни до відділу освіти Березівської райдержадміністрації в Одеській області, Березівської райдержадміністрації в Одеській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, незаконними наказами та їх скасування, стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року на 15.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2876/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 13-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 151/972/15-ц
Провадження №2-о/151/69/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 08 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/262/15
Справа № 235/9457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

09 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року заявники звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, який помер 20 квітня 2015 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 234, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року, про що сповістити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі направити копію ухвали одночасно з копією заяви та копіями доданих до заяви документів..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1483/14-ц

Провадження № 2-сз/414/2/15

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду від 02.10.2014 року по цивільній справі № 2/414/1483/14-ц повернута позивачеві, тому заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1578 грн.

За таких обставин, відповідно до приписів ч.2 ст.79 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ч.2 ст.79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Сплачений судовий збір у сумі 1578 грн. на рахунок 0151 згідно квитанції № 162 від 12 жовтня 2015 року ОПЕРО Луганського ОУ філ.№29 р.м.45 повернути заявникові ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Кремінна, вул. Тітова,77.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред»явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 408/4663/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 128/4239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4239/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 04.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 574/1251/15-ц
Провадження 2/574/371/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивач в указаний термін зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 357/9890/13ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/1554/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 09.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині стягнення пені за кредитним договором змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" пеню за кредитним договором у розмірі 308 427,83 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді:

С.О. Журба

О.П. Коцюрба
провадження 2/712/3027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 645/9263/15-ц
Провадження № 2-н/645/3301/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2384, 32 грн. за період з 01.08.2010 р. по 30.09.2015 р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 1620,56 грн. за період з 01.02.2010 р. по 30.09.2015 р., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Харківводоканал» (код платника № 33361715) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 609,00 грн. за платіжним дорученням № 9997 від 26.10.2015р., (банк платника: ПАТ № Мегабанк» одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 456/4537/15-ц
Провадження № 4-с/456/33/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкласти до 12 год. 00 хв. на 21 січня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа №490/1389/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2863/15
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою позовом повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про визнання договору іпотеки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Справа № 523/8665/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 вересня 2015 року до суду надійшла справа з Висновком судово-психіатричної експертизи №481 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» від 09 вересня 2015 року. Справу передано судді Сувертак І. В. 19 жовтня 2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 12-35 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала судових засідань № 5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа153/2052/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року по даній цивільній справі було призначено ряд експертиз, а провадження по справі було призупинено на час, необхідний для проведення експертизи.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року провадження по даній справі було відновлено, у звязку із уточненнями даних згідно клопотання експерта.

На даний час клопотання судом розглянуто, по даній цивільній справі ухвалою суду від 15 червня 2015 року призначена експертиза, яка знаходиться на виконанні у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто ухвала суду на даний час не виконана.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі до вирішення експертизи.

Оскільки експертиза по даній справі не виконана, тому суд має підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст..191 ЦПК України суд має підставу оголосити перерву в судовому розгляді до поновлення провадження.

Керуючись ст.ст.53, 143, 191, 202, 203, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №153/2052/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки зупинити до закінчення проведення експертиз призначених ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року, виконання якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оголосити перерву в судовому розгляді до поновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведення експертизи. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк