overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6267/15 Справа № 2-1511/07 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайлвни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до приватного підприємства «ОСОБА_1 концепція будівництва», третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

18 вересня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
23.07.2015 Справа № 756/8600/15-ц
№756/8600/15-ц
№2-о/756/220/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження про визнання свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пермь Російської Федерації - безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.ст. 246, 247 ЦПК України заява про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою подається, крім іншого, за місцем проживання заявника, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення вказаних вимог, в заяві не зазначено доказів зареєстрованого місця проживання особи про місцеперебування якої невідомо, не зазначено дійсних обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи протягом одного року, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку з огляду на те, що заявниця сама не проживає в місці постійного проживання ОСОБА_2 щонайменше з 20.02.2015 року, а до РУ ГМВС України в м. Києві про розшук особи звернулася лише в травні 2015 року.

Крім того, в заяві не зазначено відомостей про батьків, інших близьких родичів, сусідів, співробітників які можуть володіти відомостями щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Заявник в порушення вимог ЦПК України не зазначив в чому заінтересованість управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у вирішенні вказаної заяви.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст.119, 246, 247 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 3 серпня 2015 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №489/5982/15-ц 10.11.2015
Провадження №22-ц/784/2694/15
Справа номер 489/5982/15-ц
Провадження номер 22 ц /784/2694/15 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015 року, постановлену по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - Ленінське УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Ленінського УПФУ закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінське УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

26 жовтня 2015 року копія зазначеної ухвали була отримана Ленінським УПФУ (а.с.36).

Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015 року, постановлену по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 24 листопада 2015 року о10 годині 10хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15071/2015

Унікальний номер 760/8190/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 705/5545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року, на 11 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів( оригінал свідоцтва про шлюб, оригінал свідоцтва про народження дитини).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 14.10.2015 року 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.У позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що 28 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до умов якого, відповідач 28 лютого 2014 року отримав грошові кошти в сумі 25 000 грн. та зобов`язався повернути грошові кошти 28 травня 2014 року, на підтвердження чого, ОСОБА_2 надав розписку. За вище вказаним договором позики ОСОБА_3 своїх зобовязань щодо повернення коштів ОСОБА_2 не виконав. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 25 000 грн. боргу та стягнути на його користь судові витрати..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 та ч.9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.
Справа № 541/2466/15-ц
Провадження № 2-сз/541/27/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 1 720,47 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 25.09.2015 року йому було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради, Миргородської районної спілки споживачів товарів, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, на підставі п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява підлягає до задоволення. При зверненні до суду з позовом заявником, був сплачений судовий збір в розмірі 1720,47 гривень квитанція № 13316524 від 07.09.2015 року в АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 47 копійок по квитанції № 13316524 від 07 вересня 2015 року в АБ «Укргазбанк» на рахунок 0012, одержувач платежу ГУ ДКС України у Полтавській області МФО 831019, ОКПО 37845125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/3929/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25.07.2014 року є власниками кожний по 1/2 частині житлового будинку № 10 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську та відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0507 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого 20.03.1998 року, що має цільове призначення обслуговування житлового будинку.

29.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року провадження по справі було призупинено до набрання чинності рішення суду постановленого по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки.

10.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26.10.2015 року (справа №473/4073/15-ц) набрала законної сили 05.11.2015 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності відновити, призначити справу до розгляду на 09-00 годин 20.11.2015 року.

СУДДЯ: О.Є.Старжинська
У Х В А Л А

13.11.2015 Справа №607/17766/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подалазаяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/7143/15-ц
провадження № 2/361/3418/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області (далі виконком Броварської міськради) звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати ОСОБА_1 укласти із ним договір про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари.

Позовна заява виконкомом Броварської міськради до Броварського міськрайонного суду Київської області подана за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Броварське лісництво, буд. 71.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключення містяться у ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) та у ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із вказаного Відділу, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на 20 жовтня 2015 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у місті Бровари чи Броварському районі Київської області не зареєстрована, позовна заява виконкомом Броварської міськради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна і має подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача за вказаною вище адресою.

За змістом положень ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/760/3510/15
Справа №760/6068/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської РДА в м. Київ до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської РДА в м. Київ до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 23 квітня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова