overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5280/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Куліш А.С. розглянувши заяву ТОВ «Лакофарьний завод «Червоний хімік» про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Харківський лакофарбований завод «Червоний хімік » , 3-тя особа ТОВ «Лакофарьний завод «Червоний хімік» про стягнення суми боргу за договором позики та поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за договором позики та поруки.

В судовому засіданні від представника 3 ї особи ТОВ «Лакофарьний завод «Червоний хімік» надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2015 року на нежитлові будівлі, що належить ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», посилаючись на те, що ТОВ «Лакофарбний завод «Червоний хімік » є кредитором та іпотекодержателем 17 обєктів нерухомості ПАТ «Харківський лакофарбований завод «Червоний хімік » , відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Регіон - Банк» та ТОВ Лакофарбний завод «Червоний хімік » 03.08.2015 року .

Відповідно до вимог ст.154 ч.3,5,6 ЦПК України,ч. З - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не висловили думку з приводу клопотання , представник ПАТ «Харківський лакофарбований завод «Червоний хімік » підтримав клопотання та вважав необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вислухав сторони , перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви .

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Лакофарьний завод «Червоний хімік» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з нежитлових будівель (літ. «С-1» площею 999,6 кв.м., літ. «3-1» площею 762,5 кв.м., літ. «Д-1» площею 424,3 кв.м., літ. «У-1» площею 426,1 кв.м., літ. «П-1», площею 1642,1 кв.м., літ. «Р-1» площею 84,7 кв.м., літ. «М-3» площею 645,0кв.м., літ. «В-1» площею 115,1 кв.м., літ. «Х-2» площею 853,6 кв.м., літ. «Б-1»площею 711,8 кв.м., літ. «Ж-1» площею 147,0 кв.м., літ. «А-1» площею 35,2 кв.м., літ. «Л-1» площею 136,8 кв.м., літ. «Г-1» площею 148,2 кв.м., літ. «Ф-1» площею 8,9 кв.м., літ. «Ц-1» площею 417,2 кв.м., літ. «Т-1» площею 37,0 кв.м., літ. «Е-1» площею 482,0 кв.м., літ. «И-1» площею 138,9 кв.м., літ. «К-1» площею 3280,0 м.кв., літ. «Н-1» площею 1053,5 кв.м., які знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Новожанівська, будинок № 1, що належить ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2015 року .

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московський ВДВС ХМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
провадження № 2/369/5016/15
У х в а л а

"03" листопада 2015 р. Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а не заявник і боржник, як зазначив у позовній заяві ОСОБА_1.

В зв»язку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 30, п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 слід вірно зазначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Також відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 822,74 грн. та судовий збір в сумі 357,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, подання апеляційної скарги з наявністю підпису особи, яка її подає. Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
У х в а л а

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди; за позовом третьої особи - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, вчиненого дружиною,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норми матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі порушується клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного Одеської області від 15 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди; за позовом третьої особи - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, вчиненого дружиною.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області цивільну справу №2-202/11, 2/519/30/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди; за позовом третьої особи - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, вчиненого дружиною.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

10.11.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити майно подружжя.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08.10.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експерту №79/15 про оцінку транспортного засобу, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2.Призначити розгляд справи на 24 листопада 2015 р. о 10-30 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/999/15-ц
Провадження 2-о/399/36/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камбурліївська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту належності договору купівлі продажу жилого будинку,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити факт, належності йому договору купівлі продажу жилого будинку, посвідченого державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області 19 квітня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 891, що допоможе йому в державній реєстрації права власності на житловий будинок № 43 по вул. Чапаєва в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камбурліївська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту належності договору купівлі продажу жилого будинку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 20 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 287/264/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

17.09.2015 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 30.06.2015 року в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/7205/15-ц
Номер провадження 2-н/404/586/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3947,78 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, яка складається з: основного боргу в сумі 2758,24 грн., інфляційних втрат в сумі 1064,27 грн. та 3% річних в сумі 125,27 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2015 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати до суду докази сплати судового збору та копії всіх документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, відповідно до кількості боржників.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена ним в заяві про видачу судового наказу за вих. № 404/7205/15-ц/58768/2015 від 26.10.2015 року та отримана представником заявника 29.10.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 13.11.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу (частина 2 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6538/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 19.11.2011 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2831 (а.с.4).

Згідно свідоцтв (а.с.7,8) від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з січня 2015р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дітей між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2831, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 183/7196/15
№ 2/183/3760/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3556/15-ц
Номер провадження 2/213/1151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 09 грудня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко