Справа № 464/6943/15-ц
пр.№ 2/464/1867/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 03.12.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 95 500 грн. зі сплатою 11,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки від 11.02.2015 року, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в межах пятдесяти гривень. ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 10.08.2015 року на загальну суму 215 535 грн. 40 коп. Тому ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 215 485 грн. 40 коп. та відповідно до договору поруки просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. За таких обставин, суд розглянув позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р22.217.70623, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 95 500 грн. з терміном користування кредитом на 60 місяців. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 11,9% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів, та за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3% від початкової суми кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивач вказує на те, що відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконуються. Станом на 10.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 215 535 грн. 40 коп. та складається з:

- основного боргу в розмірі 84 288 грн. 75 коп.;

- простроченого боргу в розмірі 8 794 грн. 67 коп.;

- прострочених процентів в розмірі 57 813 грн. 38 коп.;

- строкових процентів в розмірі 212 грн. 44 коп.;

- нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 3 114 грн. 83 коп.;

- пені за останній рік в розмірі 61 311 грн. 33 коп.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №Р22.217.70623 від 03.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 11.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 4 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору №Р22.217.70623 від 03.12.2013 року, в сумі пятдесяти гривень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 доказів належного виконання умов договору не надав, а також не надав доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, а відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що порука з якихось причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищенаведене з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р22.217.70623 від 03.12.2013 року в розмірі 215 535 грн. 40 коп. (з них 215 485 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 та 50 грн. з ОСОБА_1 солідарно з поручителем), а з відповідача ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 11.02.2015 року заборгованість за кредитним договором №Р22.217.70623 від 03.12.2013 року в розмірі 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 155,35 грн., що підтверджується меморіальним ордером № РХ:2766 (192233) від 14.08.2015 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до стягнутої з кожного відповідача суми позову, а саме з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 2 154 грн. 92 коп., з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 43 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №Р22.217.70623 від 03.12.2013 року в розмірі 215 485 (двісті пятнадцяти тисяч чотирьохсот вісімдесяти пяти) гривень 40 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №Р22.217.70623 від 03.12.2013 року в розмірі 50 (пятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 154 (двох тисяч ста пятдесяти чотирьох) гривень 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 43 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Сихівським районним судом м. Львова за письмовою заявою ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :