overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1490/15-ц
пр. № 2/382/517/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 серпня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ

Справа № 756/1846/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5574/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 березня 2015 року ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову якою справу направити за підсудністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Києва від 2 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За таких обставин представнику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
Справа№751/1381/15-ц
Провадження №2/751/470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

11.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чернігів, вул. Андрусенка, 19.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.33), через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.51).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.35-36), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 739/1007/15-ц Провадження № 22-ц/795/1973/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинкомпровадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 05 жовтня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 жовтня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1955/14-ц
Провадження №2/726/118/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди до відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО».

Ухвалою від 10.02.2015 року провадження по справі зупинено, у зв'язку із призначенням судово автотоварознавчої експертизи.

12.05.2015 року СП «Західно-Український експертно консультативний центр» надіслав висновок судово автотоварознавчої експертизи № 026 від 24.04.2015 року та матеріали цивільної справи № 726/1955/14-ц на виконання ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.02.2015 року, в звязку з чим суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 01.06.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали до Голосіївського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 23 жовтня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 208/5326/15-ц
№ провадження 2/208/1918/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 23 серпня 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання строку для можливого примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/793/15 Справа № 734/2694/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся позивач із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/201/923/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.11.2015 надійшла заява КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 19.11.2015 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

До суду 09.12.2015р. надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою належного оформлення виконавчого документу, 19.11.2015р. були направлені запити до Державної фіскальної служби та 25.11.2015р. до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в ДРФОПП під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2, ОСОБА_4 НОМЕР_3. Відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.09.2015р.

КП «Харківводоканал» м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 2-179/12.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк