overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6061/15-ц
Провадження № 2/333/2627/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у розмірі 9128 (дев'ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 487/2984/15-ц
Провадження № 2-н/487/475/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 219/7889/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Полтавець Н.З., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 13.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерків ської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про визнання бездіяльності неправомірною і зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуата ційна контора №6 про визнання бездіяльності неправомірною і зобов»язання вчинити дії в якому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 щодо ненадання ОСОБА_1 повної відповіді на заяву від 20.07.2015 року і ненадання відповіді на його заяву від 26.08.2015 року, а також просить зобовязати відповідача надати позивачу інформацію в повному обсязі згідно тексту його заяв від 20.07.2015 року і 26.08.2015 року.

До канцелярії суду 22.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу за вищевказаним позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. У вказаній заяві ОСОБА_2 просив залучити (допустити) його до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП БМР ЖЕК6 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Позивач ОСОБА_1 просив суд задоволити вказану заяву ОСОБА_2

Представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуата ційна контора №6 при вирішенні вказаної заяви послався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Згідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що в поданій суду заяві ОСОБА_2 не обгрунтовано те, що рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про визнання бездіяльності неправомірною і зобов»язан ня вчинити дії може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О. ,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» до ОСОБА_1, третя особа Торговельно-комерційне товариство з обмеженною відповідальність з іноземними інвестиціями «Харків-Москва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» - задовольнити.

Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Харківський канатний завод» на нежитлові приміщення в підвалі № V-XXI, 1-го поверху № 1, 2, 4-34 літ. А-2, загальною площею 906,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» нежитлові приміщення в підвалі № V-XXI, 1-го поверху № 1, 2, 4-34 літ. А-2, загальною площею 906,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» судовий збір в сумі 420 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 487/8229/15-ц
Провадження № 2/487/3216/15
УХВАЛА

про відкриття проваддження у справі

10.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15-00 год. «19» листопада 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/752/5299/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бехверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

Встановив

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за нею право власності за договором про відступлення права вимоги на грошові кошти відповідно до договору відступлення права вимоги в розмірі 5000 доларів США за договором банківського вкладу № 190 від 27.11.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», оскільки дане товариство є стороною за договором банківського вкладу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки за змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» є стороною за Договором банківського вкладу № 3190 від 27.11.2014 року та рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки банку.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.)

Відкласти розгляд справи до «03» грудня 2015 року до 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 170/623/15-ц
Провадження №2-о/170/8/15
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

23 жовтня 2015 року

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянанина недієздатним та призначення над ним опіки і опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Шацька селищна рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року заявник звернувся в суд із заявою про визнання його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

20 жовтня 5015 року на запит суду отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 з 21.08.2008 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в 9 відділені Волинської обласної психіатричної лікарні, яка розташована в смт. Олика Ківерцівського району Волинської області.

Згідно ч. 1 ст.236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання громадянанина недієздатним та призначення над ним опіки і опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Шацька селищна рада Шацького району Волинської області слід передати на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянанина недієздатним та призначення над ним опіки і опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Шацька селищна рада Шацького району Волинської області передати на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6500/15-ц
Справа №205/6500/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

01 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не сплачено судовий збір в порушення ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 243.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

2. Призначити судове засідання на 29.01.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/897/2015 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
Номер справи 658/1128/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

При секретарі Сидоренко І.І.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Семиженко О.В. про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткового договору та договору застави недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизи, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6),та зупинено провадження у справі.

25 серпня 2015 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 345 від 20.08.2015 року судової почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 22ц/791/897/15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що викликали зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Семиженко О.В.про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткового договору та договору застави недійсними.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Херсонської області на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2015року.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
пров. № 2/544/528/2015
№ 544/1541/15-ц
Ухвала

про зупинення провадження в справі

08 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ураховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, суд уважає за необхідне надати їм строк для примирення, ураховуючи що примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

Призначити судове засідання в справі на 16 год 00 хв 11 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий: