overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1382/15-ц
Провадження № 2/188/680/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Замула Т.М..

- представника служби у справах дітей РДА - Решетняк В.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви Ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

На підставі викладеного , керуючись ст. 4,57, 88, 212-214, 218 ЦПК України , ст. 164-166 , 181-184 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 передати на опікування органу опіки та піклування .

Стягнувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з дня набрання рішенням законної сили на користь особи або дошкільного закладу під опікою якого буде перебувати дитина .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487.20 грн. судового збору , що є судовими витратами , від сплати яких звільнено позивача .

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам та третім особам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено 11.11.2015 р.

Суддя М. П. Полубан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/78/2015 Справа № 641/5344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померлою з 22.06.1998. Встановлення цього факту необхідно заявнику для повторного одруження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 591/8017/15-ц Провадження № 2-о/591/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілівська рада Роменського району Сумької області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності право установчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілівська рада Роменського району Сумької області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності право установчого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1818/15-ц

Провадження № 2-о/414/74/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 жовтня 2015 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та бажає зареєструвати шлюб з ним, але їй в цьому у відділу державної реєстрації актів цивільного стану відмовили у звязку з її неповноліттям, тому просить задовольнити її вимоги, надати їй право на шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Батьки заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги своєї доньки.

ОСОБА_2, представник служби у справах дітей ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_1 також підтримали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яким на час розгляду справи відповідно 17 та 23 років, бажають укласти шлюб. У підтвердження своїх намагань вони проживають разом і підтримують шлюбні відносини, від яких заявниця завагітнила і знаходиться на обліку в пологовому будинку. Батьки ОСОБА_1 усвідомлені про фізіологічний стан своєї доньки і намагання її укласти шлюб з ОСОБА_2 і вимоги доньки не заперечують.

Служба у справах дітей не бачить фізичних та психічних вад щодо заборони заявниці надати право на шлюб.

Надання права на шлюб у цьому випадку буде відповідати інтересам осіб, які намагаються узаконити свої відносини і інтересам їх майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 235 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганській області через Кремінський районний суд протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Суддя В.М.Ковальов
Справа №639/9257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №: 2-п/752/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був відсутній в судовому засіданні 22.09.2015 року у вищевказаній цивільній справі з поважних причин, а саме: повісток не отримував, оскільки перебував за межами м. Києва, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення проти позовних вимог.

Просить суд, скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 22 вересня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 22 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 561/1017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

30 жовтня 2015 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 17 листопада 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третій особі до 17 листопада 2015 року подати грунтовні пояснення по суті спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 635/3854/15-ц
Провадження № 2-сз/635/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з заявою, в якій просить повернути помилково сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення за ухвалою суду судового збору, помилково сплаченого на рахунок Харківського районного суду Харківської області.

Порядок повернення коштів судового збору помилково сплачених на даний рахунок без звернення до суду визначений «Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Зокрема, згідно пункту 5 розділу 1 Наказу Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн..

Розяснити заявнику, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Єдиний унікальний номер 341/1424/15-ц
Номер провадження 2/341/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 08.09.2015 року справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду 27 листопада 2015р. на 08.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/4860/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3055/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство «Династія» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, так як апелянт повний текст рішення отримав 23 жовтня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство «Династія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/3055/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 460/3459/15-ц
Провадження №2/460/1481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

18.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 686/9469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин