overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6203/15-ц
справа № 2н/205/906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2-н/712/1168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 174/575/15-ц п/с 2/174/263/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про захист права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

В судовому засіданні відповідачем та її представником заявлено клопотання про обєднання в одне провадження первісного позову та вказаного вище позову.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Представник відповідача пояснив, що судом вже вирішувався аналогічний спір між тими самим сторонами і фактично про той самий предмет і в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

В даному випадку, ознайомившись зі змістом первісного позову та зустрічного позову, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене вище, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду зустрічний позов та обєднання його в одне провадження з первісним позовом. Підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 404/8064/15-ц
Номер провадження 2/404/4344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8064/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 січня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 316/2595/15-ц
Провадження № 2/316/1119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 25.11.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження 2-н/201/569/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 324/679/15-ц
Провадження № 2-н/324/36/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2015 м.Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7291/15-ц
№ провадження 2/361/3472/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

27 жовтня 2015р. позивач через загальну канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвалою від 02 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

27 жовтня 2015 року позивач подала через загальну канцелярію суду заяву про повернення судового збору 487,20 та 243,60 сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом сплатила судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями від 13 жовтня 2015 року. Разом з тим, до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню в частині повернення судового збору в сумі 487,20 та 243,60 , що разом складає 730 грн. 80 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 та 243,60, що разом складає 730 грн.(сімсот тридцять) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № 0149, одержувач: УДКСУ у Київській області, код отримувача: 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, відповідно до квитанцій від 13 жовтня 2015 року №14 та № 15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 690/668/15-ц
Провадження № 2/690/262/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року справа передана судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А..

Вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.24, 25, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2010року , ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №2-772/10 за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №27625698 щодо виконання виконавчого листа № 2-772/10, виданого 12.03.2011 року Васильківським райсудом Дніпропетровської області про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" заборгованості по кредитному договору у розмірі 32917грн.42коп. та судових витрат по справі: судовий збір 329,17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -120грн., всьог 33366грн.59коп., посилаючись на те, що відповідно до договору факторингу №08/11 від 26.12.2011, укладеного між ПАТ "ОСОБА_3 Банк", яке є правонаступником ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників за Договором №110/730163 від 23.08.2007року.

27.10.2015р. представник заявника ТОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,31, 44, 205, 209-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2010року , ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №2-772/10 за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2о/521/319/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома одеська держнотконтора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 30 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома одеська держнотконтора - повернута заявникові для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Маяковського, 13, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80074516 від 07.09.2015 року судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_2 (Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Маяковського, 13, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80072701 від 14.08.2015 року судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_2 (Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Маяковського, 13, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80072697 від 14.08.2015 року судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №2-2672/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонгаз», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28.07.2010 року, однак вони не були виконані позивачем, а саме не зазначена ціна позову в частині стягнення моральної шкоди; не сплачене державне мито в частині стягнення моральної шкоди в обсязі передбаченому Декретом КМУ «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонгаз», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право знов звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 740/5001/15-ц
Провадження № 2/740/1633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою КС «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором №Сг 482-14 Н від 27.11.2014 року у сумі 19732,95 гривень та 1218 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 03 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
провадження №2-О/638/221/15
до рішення суду від 24 вересня 2015 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І. О.
за участю секретаря Самогньозд О.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа КП "Жилкомсервіс" , ОСОБА_2, про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні батька,
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його, як батька, повному матеріальному утриманні , забезпеченні та вихованні до досягнення ним повноліття.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що син постійно мешкає з батьком та перебуває на його повному утриманні та вихованні . Факт проживання дитини з ним підтверджується даними характеристики з місця проживання, інформацією з місця навчання дитини та перебування на медичному обліку.
Рішенням суду від 24 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Вирішено встановити факт перебування неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на повному матеріальному утриманні ( забезпеченні ) батька ОСОБА_1 до досягнення ним повноліття.

При цьому в резолютивній частині рішення суду не знайшов свого відображення встановлений судом в процесі судового розгляду справи факт перебування неповнолітньої дитини на вихованні батька.

Відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь вимоги, з приводу якої подавались докази и пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

В резолютивній частині рішення суду від 24 вересня 2015 року не зазначено про те, що вирішено встановити факт перебування неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на повному матеріальному утриманні ( забезпеченні ) та вихованні батька ОСОБА_1 до досягнення ним повноліття.

З урахуванням наведеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року :

Заяву ОСОБА_1 Юрійовича- задовольнити.

Встановити факт перебування неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на повному матеріальному утриманні ( забезпеченні ) та вихованні батька ОСОБА_1 до досягнення ним повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О.Грищенко