overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/24/15 Головуючий 1-інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 листопада 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» Ковальчука М.М. про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Пріоритет-інтер» відмовлено.

28 квітня 2015 року ліквідатор ТОВ "Приорітет-інтер" Ковальчук М.М. подав до апеляційного суду заяву про перегляд вказаного рішення апеляцйного суду за нововиявленими обставинами, у зв"язку з чим справу було витребувано з районного суду.

На час надходження цивільної справи до апеляційного суду з"ясовано, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року і рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки провадження за заявою ліквідатора ТОВ " Приорітет-інтер" не було відкрито, на час надходження справи до апеляційного суду рішення, про перегляд якого подана заява, скасовано, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 361 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» Ковальчуку М.М. заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Зазулинська
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/2751/15-ц
Номер провадження: 2/511/1017/15
17 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
за участю представника позивача- Вовк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
-///////////////////////////////// На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549, 611, 624, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Витребувати із Кобеляцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (532/1046/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення грошових коштів до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошина В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 листопада 2015 року о 14 год.45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/9891/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15413/2015

Головуючий у суді першої інстанції: БогінкевичС. М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 737/955/15-ц
Проваждення № 2/737/289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 31 травня 2008 року матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Вимоги ухвали судді Куликівського районного суду від 06 листопада 2015 року про залишення позову без руху позивачем виконані.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3 на 23 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 31 травня 2008 року, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

8. Витребувати від Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області довідку про те, з ким проживала на дату смерті, померла 31 травня 2008 року ОСОБА_3.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3546/15-ц

Провадження № 2/126/1142/2015

"04" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду яким стягувати щомісяця аліменти з відповідача, а також стягнути з нього витрати на правову допомогу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.11.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 667/6140/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5135,58 грн., із якої: 1454,84 грн. заборгованість за кредитом; 1340 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1620 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 220,74 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/3912/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 484/3596/15-ц
Провадження: № 2/484/1611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Договір довічного утримання (догляду), укладений 04.02.2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 516, - розірвати.

Повернути у власність ОСОБА_1 житловий будинок №68 по вул. Петровського в м.Первомайську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/243/5451/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

09 листопада 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182 , 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 всіх видів доходу ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуюча -суддя: О.В. Ільяшевич
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/798/15-ц
УХВАЛА

іменем України

12.11.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 27019 гривень 61 копійку заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 року та 270 гривень 20 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася. До суду повернулися конверти про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа №274/3956/15-ц Провадження № 2/0274/1666/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Качур Н.Д. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 16.11.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи у його відсутності у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю звернутись до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку із клопотанням представника позивача про необхідність звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника позивача на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: