overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/5669/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 10.11.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

17.11.2015 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/23384/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15242/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2о/235/239/15
Єдиний унікальний № 235/8742/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт перебування її на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2015 року в Кемеровській області Прокоп»євського району с.Велика Талда Російської Федерації. Встановлення денного факту необхідно їй для призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, ці вимоги повинні заявлятися в позовному провадженні, із зазначенням відповідача. Крім того, заявницею не надано підтвердження того, що вона на час смерті мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 і вони разом вели спільне господарство.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду..

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 ч.4 ,207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька, про встановлення факту перебування особи на утриманні, залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що їй необхідно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням відповідача, зі сплатою судового збору відповідно до оцінки майна..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8550 гривень 77 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Справа №607/17115/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Дельта Банк» про визнання дійсним договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «11» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/1685/15-ц Провадження № 2/450/1387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 жовтня 2015 року о 12 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/761/9450/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 487, 20 грн.(на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7663/15 Головуючий: 1 інстанції Справа №638/1733/15-ц Подус Г.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення сум невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення сум невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/837/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8747, 75 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, б. 8, кв. 14 на загальну суму 8747, 75 грн.
Станом на 01.08.2015 року боржники не здійснили оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 8747, 75 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 481/1418/15-ц
Провадж.№ 2/481/553/2015
Ухвала

Іменем України

04.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації , -

В с т а н о в и в:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року заяву головуючої в справі судді Уманської О.В. про самовідвід, задоволено. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації ,передано на розгляд іншому судді Новобузького районного суду, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Станом на 04.11.2015 року автоматизованої системою документообігу суду головуючого суддю по цивільній справі визначити неможливо, оскільки згідно з мережею судів працює троє суддів Уманська О.В., Васильченко Н.О. та Вжещ С.І. Суддя Уманська О.В., не може брати участь у розгляді справи, оскільки її заява про самовідвід по справі була задоволена. У судді Васильченко Н.О. закінчились повноваження судді, а суддя Вжещ С.І. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду на них справи не розподіляються.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України якщо за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч. 1, 2-3 ст.116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним передати справу до Баштанського районного суду Миколаївської області, який найбільш територіально наближений до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25, 116 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації , передати на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області.

Справу передати після закінчення строку на оскарження цієї ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/5583/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7409/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 585/3414/15-ц
Номер провадження 2/585/1232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, він імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2, до Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, він імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2, до Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4