overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3503/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ УКРБАЗИСКОМПАНІ» про визнання права власно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ УКРБАЗИСКОМПАНІ» про визнання права власно - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2 виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 травня 1999 року, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246,60 60 кв.м.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича (свідоцтво номер 6182) відкрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246,60 60 кв.м. та провести державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246,60 60 кв.м. за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути частково, в рівних долях з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 575/1109/15-ц
Провадження № 2/575/418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.11.2015 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 9 жовтня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 28, оскільки на даний час шлюбні та сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Рішення розірвання шлюбу прийнято остаточно, підстав для примирення не має, спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній, спір про утримання дитини буде вирішуватися окремо в разі виникнення такого спору, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 2 грудня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6528/15-ц

Провадження № 2/521/3544/15

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 19.05.2015 року, 30.06.2015 року, 24.08.2015 року, 08.09.2015 року, 07.10.2015 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірну квартиру відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 439/1567/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 грудня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 08 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6076/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06.08.2015 р. за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1816,76 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг він погасив, копії квитанцій долучив до заяви.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що борг він погасив, копії квитанцій долучив до заяви.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 14.07.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

cудовий наказ від 06.08.2015 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1816,76 грн. . в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13500/15-ц

Пров. №2/668/3613/15

11.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/8023/15-ц
Провадження № 2/219/3466/2015
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi та призначення до попереднього судового засідання

13.11.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 20.11.2015 року о 08 год. 55 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 676/4197/15-ц
Номер провадження 2/676/1861/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк" про виключення майна з актового опису й арешту майна, суд,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницької області ОСОБА_4 в запереченні на позов просив залучити до участі у справі третьої особи з правом самостійної вимоги щодо предмету спору ПАТ «Укрсоцбанк».

Окрім того, суду надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 про залучення по справі третьої особи з правом самостійної вимоги щодо предмету спору ПАТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про залучення до справи третьої сторони з правом самостійної вимоги щодо предмету спору ПАТ «Укрсоцбанк», в звязку з тим, щоб не були порушені права банку.

Представник позивача - виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" - ОСОБА_1 в судовому засіданні покладається на думку суду.

Відповідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - слід залучити ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, а/с 135,03110).

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, а/с 135,03110).

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 10 год.00хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4824/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 15.10.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 15.10.2015 року не виконано: не надано довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 314/4907/15-ц
Провадження № 2/314/1560/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 жовтня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

27.10.2015 року

27.10.2015
Ухвала

9 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання несправедливими окремих умов договору та визнання їх недійсними з моменту укладення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк до 10 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель