overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6365/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги не долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
12.11.2015 Справа № 756/4602/15-ц
Номер справи 756/4602/15-Ц
Номер провадження 2/756/3123/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС-2100» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором генерального підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2015 року провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.11.2015 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення справи та неможливості надання висновку судово-економічної експертизи, у зв'язку з несплатою коштів за проведення експертного дослідження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС-2100» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором генерального підряду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/1928/15-ц
Провадження по справі №2/538/637/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано тільки 22 жовтня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5460/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1760/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання, стягнення боргу, розподілу майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 29 » жовтня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

ОСОБА_3 вул. Заводська, 163/2, м. Хмельницький, 29000.

2.Представника ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 29000.

ОСОБА_5 вул. Коцюбинського, 59, с. Требухівці, Летичівського району, Хмельницької області.

4.Представника ОСОБА_6 АДРЕСА_2, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий: підпис Суддя:підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 212/9054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №: 398/4899/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Нероди Л.М.,

при секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Вуглинка» про визнання незаконним і скасування позачергових загальних зборів членів кооперативу по переобранню голови кооперативу.

До відкриття провадження представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Вуглинка», а саме: копії повного тексту позачергових зборів від 26.03.2015 року; копію списку всіх членів ОК ЖБК на 26.03.2015 року; копію списку присутніх на зборах 26.03.2015 року; членів ЖБК та 7 заяв від членів кооперативу, які надали на збори 26.03.2015 року.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобовязати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельного кооперативу «Вуглинка» надати копії документів, а саме: повний текс позачергових зборів від 26.03.2015 року; список всіх членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Вуглинка» на 26.03.2015 року; список присутніх на зборах 26.03.2015 року членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Вуглинка» та 7 заяв від членів кооперативу, які надали на збори 26.03.2015 року.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/3340/15-ц

10 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 08 годину 50 хвилин 19 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви про про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №472/1245/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2881/15
У Х В А Л А

20 15 року, листопада місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 26 листопада 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 639/9396/15-ц
Провадження № 2-н/639/2951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 1974 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 1974 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 490/9247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцента-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцента-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 12.11.2015 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 466/9017/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

13 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

29.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 41892,38 грн. за кредитним договором №б/н від 21.11.2007 року та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді, яка надійшла з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 26.04.2013 року був знятий з реєстрації та вибув за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Городиславичі, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/9656/15-ц
Провадження № 2/761/4748/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: