overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8145/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження № 2/234/5684/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2887/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Переяславська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем право на земельну частку (пай) № 148, площею 2,77 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала йому відповідно до втраченого Сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0065719, виданого 26 січня 1997 року Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та зареєстрованого за № 638; судові витрати просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 19 листопада 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 особі надати суду до 19 листопада 2015 року :

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 різницю між заподіяною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 733 грн. 50 коп. /сімсот тридцять три грн. 50 коп./

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/1538/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015року на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтава цивільну справу № 554/1286/15-ц (№2/554/1202/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 577/4733/13-ц
Провадження № 6/577/190/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали за поданням ст. державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2013 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.11.2015 р. від заступника начальника Конотопського МРУЮ Сумської обл. - начальника відділу ДВС ОСОБА_2 надійшло повідомлення про припинення розшуку останнього, в зв"язку з встановленням місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, слід припинити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєтрованого в м. Конотоп вул. Клубна, 113/44.

Копію ухвали направити до Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Конотопському міськрайонному управління юстиції в Сумській області для відома.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 370/1789/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/114/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: товариство о обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник третьої особи - Марченко Д.П. заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17190/15, що розглядається в Київському господарському апеляційному суді за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору № 0011/07/01 КLI від 28 березня 2007 року недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню з тих підстав, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції виходячи із тих обставин, які існували на час розгляду справи судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, на час ухвалення рішення судом першої інстанції 1 жовтня 2014 року кредитний договір № 0011/07/01 КLI від 28 березня 2007 року був чинним і ніким не оспорений, так само як і розміри заборгованості за цим кредитним договором, що виключає можливість зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи - Марченка Д.П. про зупинення провадження у даній справі.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-о/359/161/2015,
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 листопада 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Бориспільська центральна районна лікарня, про звільнення опікуна -

встановив:

06.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від імені органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла вище зазначена заява, з проханням: звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою. Заява подана в порядку, визначеному ст.ст.237,241 ЦПК України, якими визначено порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Так, за змістом ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази щодо залучення ОСОБА_1 та Бориспільської ЦРЛ в якості третіх осіб, а не заінтересованих осіб, як це визначено ч.2 ст.2 ст.26 ЦПК України; не зазначено з яких саме, передбачених ч.3 ст.75 ЦК України орган опіки та піклування просить звільнити ОСОБА_1 від виконання повноважень опікуна; не викладено обставини та не зазначено докази, що ОСОБА_1 визнано в установленому законом порядку недієздатною, а також, що за своїм станом здоровя вона не може виконувати обовязок опікуна; відсутнє подання про призначення опікуном іншої особи на недієздатною ОСОБА_2.

Крім того, не всі сторінки долученої до заяви копії Акту судово-психіатричного експерта №664 належної якості, внаслідок чого неможливо встановити їй зміст, а також в одному примірнику копії Акту замість 7-ї сторінки долучено дві сторінки під №6.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Бориспільська центральна районна лікарня, про звільнення опікуна - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/344/2330/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 775 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 775 грн. 51 коп.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 у межах Івано-Франківської області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1, заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з останньої не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 775 грн. 51 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Провадження № 2-н/193/48/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана начальником Софіївського РВЕ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 22.10.2015 року, ОСОБА_2 16.02.2014 року померла, про що Відділом ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис про смерть № 1891 від 17.02.2014 року .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, тому, в порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до встановлення наявності правонаступників після померлої 16.02.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.