overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1132/2015 Справа № 490/7716/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржник ОСОБА_1за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №2481 від 26.11.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 324/2343/15-ц
Провадження № 2/324/976/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до Пологівської міської ради Запорізької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19.11.2015.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.11.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.11.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/796/15-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22-ц/791/2099/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі: за участю адвоката:Цулукіані І.О. Бабіча О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними, -

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 13 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. Цулукіані
Справа № 351/1162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді Бельмеги М.В.,

секретаря Борисової О.М.

за участю:

представників позивача Волощука І.І., Драбчука В.С.

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Косів цивільну справу за заявою приватного підприємства «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 08.12.2014 року в справі № 351/1162/14-ц за позовом приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_4, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ст.ст. 316,321,328,331,376 ЦК України, керуючись ст. ст. 212 -215,361-363,365 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву приватного підприємства «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 08.12.2014 року в справі № 351/1162/14-ц -задоволити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 08.12.2014 року в справі № 351/1162/14-ц за позовом приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_4, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та прийняти нове рішення яким :

Позов приватного підприємства «Кедр» - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 березня 2009 року, видане виконавчим комітетом Снятинської міської ради ОСОБА_4 на право власності на нежитлову будівлю місцезнаходженням АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 2-631/11
Провадження № 6/324/37/2015
УХВАЛА

10.11.2015 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказала, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26.09.2011 року у справі №2-631 було стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.08.2011 року і до його повноліття. Виконавчий лист вона отримувала, але на виконання до ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області не надавала. На даний момент виконавчий лист втрачений. Прохає видати дублікат виконавчого листа за вищевказаним рішенням Пологівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданої до заяви ОСОБА_1 довідки відділу ВДВС Пологівського РУЮ від 03.11.2015 року №21760 вбачається, що заявник до ВДВС Пологівського РУЮ виконавчий лист не надавав.

З огляду на викладене, виконавчий лист №2-631 виданий 06.09.2011 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.08.2011 року і до його повноліття, слід вважати втраченим.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26.09.2011 року у справі №2-631 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.08.2011 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4022/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової землевпорядної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи.

Розглянувши клопотання,вислухавши думку учасників процесу,судова колегія вважає,що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014р. було задоволено клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та призначена судова землевпорядна експертиза.

З матеріалів справи вбачається,що експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз направляв повідомлення про надання додаткових матеріалів для експертного дослідження,однак за згодою представника ОСОБА_2 експерту було повідомлено про проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

В березні 2015р. до апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв*язку з відсутністю необхідних даних.

Заявляючи знову клопотання про проведення судової землевпорядкої експертизи для з*ясування тих же самих питань,які і раніше ставились перед експертом,представник ОСОБА_2 не надав ніяких додаткових матеріалів для дослідження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 143 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової землевпорядної

експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді : В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 639/9668/15-ц 2-о/639/99/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Зацікавленим особам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження №2/760/6994/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 10 листопада 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 346/2450/14-ц
Провадження № 2/346/683/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Ільницької О. О.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 500/3526/13-ц
Провадження № 2/500/1182/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, Ізмаїльської міської ради, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Зооветпромснаб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не зявилася, хоча про місце, час слухання справи сповіщена належним чином, про причину неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, Ізмаїльської міської ради, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6