overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3878/15
Єдиний унікальний номер 235/8005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Камбіо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В`ячеслава Йосиповича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Камбіо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 09.10 год. 21 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6059/14-ц
Провадження № 2/488/325/15 р.
05.06.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні
зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та
неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/1425/15-ц
Провадження 2-н/165/156/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

04 червня 2015 року ПАТ Волиньгаз Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1425/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2934/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровін С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ур Дьердь Шандоровича, ОСОБА_4 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійснення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та розяснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі недоліків у строк до 20.03.2015 р., така буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 31.03.2015 р. - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що без усунення зазначених в ухвалі суду та наявних в заяві недоліків, її розгляд є неможливим, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ур Дьердь Шандоровича, ОСОБА_4 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійснення права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Справа № 127/3992/15-ц
Провадження № 2/127/2476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3992/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.03.2015 року на 09 год. 20 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/246/15-ц
Провадження №2/531/197/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивача заявлено клопотання, проти якого не заперечувала відповідачка, про приєднання до матеріалів справи копії довідки про склад сім'ї відповідачки станом на 10.01.2014 року.

Вислухавши представника позивача та відповідачку, суд вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити, оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі є малолітня дитина, яка зареєстрована за спірною адресою.

При обговоренні питання щодо необхідності залучення до участі в справі службу у справах дітей встановлено, що позовні вимоги не порушуються прав дитини, про що також наголосив представник позивача і не заперечував проти залишення місця реєстрації дитини за спірною адресою. Тому, суд вирішив, що не є необхідним залучати до участі в даній справі служби у справах дітей.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити та приєднати до матеріалів справи копію копії довідки про склад сім'ї відповідачки станом на 10 січня 2014 року.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 23 березня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копіїдоданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимогчастини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
СуддяДзержинськогорайонного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа 562/1961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:15 год. 05 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 05 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа №702/972/15-ц
Провадження №6/702/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

24 липня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник 16.07.2015 року звернувся в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Підставою звернення до суду вважає, те що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2015 року по справі №702/152/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю-стягнуто заборгованість у сумі 22 795 грн. 13 коп. та судові витрати 864 грн. 30 коп., а всього 23 668 грн.73. У резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку в частині розміру суми судових витрат, що підлягає стягненню, а саме стягнуто 864,30 грн. замість 873,60 грн. (243,60 грн.-судовий збір, 630 грн.-витрати за розміщення оголошення у пресі), однак загальна сума стягнення підрахована правильно. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметині помилки. Просить задоволити заяву та виправити допущену у судовому рішенні від 20.03.2015 року по спарві №702/152/15-ц описку, а саме вірно вказати суму судових витрат, що підлягає стягненню-873 грн.60 коп.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені у встановленому законом порядку.

Розгляд справи проведено на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.219 ЦПК України, відповідно до якої суд, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити повністю.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку в частині суми стягнення судових витрат: а саме із «в сумі 864 гривні 60 коп.» змінити на «в сумі 873 гривні 60 коп.» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №568/171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 488/1519/15-ц
Провадження № 2-н/488/198/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9034/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 23 квітня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника позивача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 657/1301/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Боровинській С.В.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 Мадіни Байрамаліївни, 20.03.2010р.н. в розмірі 385,50 грн. на кожну дитину, починаючи з 08.07.2015р., до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 15.09.2015 року о 09 год. 00 хв.