overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, встановити його місце знаходження, проживання , реєстрації , роботи не вдалося .

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, реєстрації роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год. 15 хвл. 16 листопада 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
пр. № 2/759/1479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивачка направила суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв*язку з мирним вирішенням спору (а.с. 110).

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, задовольнивши заяву.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити у зв*язку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/7444/14-ц
Провадження № 2/265/240/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з

Управління Державної міграційної служби в Донецькій області (87500, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16) належним чином завірені копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація місця проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 16 квітня 1973 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», але представник позивача позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Управління Державної міграційної служби в Донецькій області (87500, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16) належним чином завірені копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація місця проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 16 квітня 1973 року.

Докази надати предявнику ухвали в строк до 12 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2015 р. Справа № 414/1963/15-ц

Провадження № 2/414/747/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки вона відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та позивачка розпорядилась своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Ковальов
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/6317/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 493/2185/15-ц
Номер провадження 2/493/959/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.11.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 714/1187/14-ц
Провадження № 2/714/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Овчар А.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 медичного коледжу БДМУ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

14.01.2015 року на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача по справі, суд прийшов до висновку, що слід визнати необхідність обовязкової участі представника позивача, оскільки слід заслухати пояснення та дослідити письмові докази представника позивача відносно наступних обставин справи:

- на яку процентну ставку та коли була працевлаштована відповідач по справі, коли її було звільнено з роботи та з яких підстав, оскільки випускник (відповідач) звільняється від обов`язку відшкодовувати вартість навчання, якщо вона звільнена з роботи не з власної ініціативи;

- позивачеві слід надати детальний розрахунок вартості навчання та надати пояснення відносно нього;

- яким чином здійснювалось працевлаштування відповідача по справі самостійно відповідачем чи за направленням позивача;

- чи було позивачем зарезервовано місце роботи для відповідача по закінченню навчання і де саме;

- дослідити особову справу відповідачки, яку заведено позивачем при зарахуванні її на навчання, позивачеві слід надати її до суду;

- заслухати пояснення представника позивача відносно інших обставин справи.

Враховуючи зазначені обставини справи, які необхідно дослідити для прийняття рішення по справі та заслухати пояснення відносно них представника позивача, та враховуючи пояснення відповідачки, яка заперечує проти задоволення позову, суд визнає, що представник позивача повинен надати суду особисті пояснення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала позов дала особисті пояснення. Викликати позивача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязкову участь представника позивача ОСОБА_2 медичного коледжу Буковинського державного медичного університету по справі за позовом ОСОБА_2 медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання для дачі суду особистих пояснень по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом за останнім відомим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 Київської оласті.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28.10.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.109, 122,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду суддею однооособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 07 грудня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обов"язковою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1162/15-ц
Справа № 2-н/226/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
1Справа № 335/8986/15-ц 2-н/335/1159/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 171/2432/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 18грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.12.2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/7388/15-ц
провадження № 2/361/3527/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, до якого, у свою чергу перейшло таке право в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_5, якій при її житті було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,2015 га - за Розпорядженням від 28.01.2010 р. № 85, виданим Броварською районною державною адміністрацією Київської області.

Позов предявлено до органу місцевого самоврядування. Орган, який видав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, до участі у справі не залучався. Враховуючи, що рішення суду може вплинути на інтереси , права та обовязки даного органу, як розпорядника земельної ділянки, що знаходиться поза межами населеного пункту, його слід залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних позовних вимог Броварську районну державну адміністрацію Київської області.

Третій особі розяснити право на заявлення самостійних позовних вимог на предмет спору. Розяснити право на участь у судовому засіданні при розгляді даної справи, або на подання заяви про розгляд справи у відсутності представника. Запропонувати третій особі подати докази на власний розсуд, подати письмові пояснення, подати заяву про визнання позову, а у разі не згоди з позовом- подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5954/15-ц
н/п 2-н/490/834/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 164/1296/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1296/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.11.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 545/2343/15-ц
Провадження № 2/545/1304/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

20.10.2015 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.11. 2015 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.11.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2