overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7749/15-ц Провадження № 2/591/2899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на17 грудня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

30.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 23.10.2015 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7681/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:головуючого судді - Домарєва О.В. при секретарі - Ткачі А.Г., за участю представника позивача Кирда О.В., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) заборгованість за кредитним договором у сумі 1164 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Домарєв
пр. № 2/759/4767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судові засідання призначені на 01 грудня 2015 року, 07 жовтня 2015 року та 11 листопада 2015 року, сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства суду на час розгляду справи від представника позивача клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання 11 листопада 2015 року представник позивача повторно не з'явився, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 544/1336/15-ц
пров. № 2/544/454/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» (далі ТОВ «УБК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «УБК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ТОВ «УБК» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання повторно витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором (чи виписку по його рахунку), оскільки відповідач частково визнає позовні вимоги, проте перевірити суму його заборгованості перед кредитором не має змоги через втрату окремих платіжних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 отримання доказів, про які заявив представник відповідача, особисто стороною у справі є неможливим, тому клопотання представника відповідача про їх витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2/1223727 від 01.04.2013, укладеним із ОСОБА_2, із зазначенням даних, щодо нарахування плати за пропуск платежів помісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
У Х В А Л А

12.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання трудового договору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач відмовився розірвати укладений між сторонами трудовий договір від 25.06.2004року, який був зареєстрований в Центрі зайнятості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяваи додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015року № 484-У111 передбачені пільги щодо сплати судового збору, а саме : п.1) позивачі- у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. А тому, до сплати підлягає сума судового збору в розмірі, визначеному п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015року № 484-У111 487,20грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви , сплати судового збору 487,20грн. та попередити, що у разі невиконання вимоги ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/2208/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Княжолуцька сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа - Княжолуцька сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2208/15-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - Княжолуцька сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 24.11.2015 год. 08:30 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 24.11.2015 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Провадження №: 6/752/530/15
УХВАЛА

22.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

08.12.2015 року надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2» та його прізвище, замість - «ОСОБА_2» зазначено - «ОСОБА_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в виконавчому листі.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника стягувача та виправити описку в виконавчому листі та в рішенні суду, оскільки як вбачається з копії паспорта відповідача, його прізвище є «ОСОБА_2», крім того, з картки фізичної особи - платника податків Іллінецької міжрайонної ДПІ ідентифікаційний номер ОСОБА_2 є НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 26.08.2014 року та в виконавчому листі, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 17.04.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати ідентифікаційний номер відповідача у справі та боржника, як - «НОМЕР_1», а також, його прізвище, як - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа ЄУН: 714/882/15-ц
Провадження №2/714/360/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/882/15-ц, провадження №2/714/360/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-399/11
У Х В А Л А

01» листопада 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год 30 хв. 03.11.2011 року

в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/5641/15-ц
Провадження №2/442/1941/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"08" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про припинення стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року о 12.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 20.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1874/15-ц
10 листопада 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївсько УЕГГ ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 691 грн. 93 коп., відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Товстолужський О. В.
справа № 208/6754/15-ц
провадження № 2-н/208/977/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1729 (одна тисяча сімсот двадцять девять) грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.62 (шістдесят дві) грн. 27 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.737 (одна тисяча двадцять одна) грн. 63 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, витребувавши справу № 2-3315/11 із Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук