overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1401/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1429/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 грудня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження 2/185/5660/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 р. було прийнято відвід головуючого судді Перекопського М.М. по даній цивільній справі.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 11-1, 60, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 03 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. за київським часом.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
справа 278/3299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з теплопостачання та вивозу сміття, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1576/15-ц
Провадження № 2/553/686/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, а саме суму залишку вкладу, пен та моральну шкоду.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивачки.

На підставі даних вимог суд розяснює позивачці ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заяви про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/3844/15
провадження № 2-н/644/3844/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу станом на 01.10.2015 року загальна кредиторська заборгованість склала 99173 гривень.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
13.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1109/15-ц
провадження №2/533/323/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільні справі

13 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», третя особа УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У КОЗЕЛЬЩИНСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт його перебування в зонах небезпеки №№1,3 на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі військової частини № НОМЕР_1 , зобов`язати відповідача провести перерахунок його заробітної плати з урахуванням коєфіцієнта кратності, зобов`язати відповідача видати уточнюючу довідку про отриманий заробіток.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.
Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», третя особа УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У КОЗЕЛЬЩИНСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
Запропонувати відповідачу подати до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя А.В. Лизенко
Справа № 274/6601/14-ц
Провадження № 2/0274/1672/15
Ухвала

10.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за укладеним кредитним договором № ZRH0GK від 11.07.2008 року в сумі 662145,16 грн та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічних позовів до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року.

Просить обєднати зустрічні позови в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач підтримав клопотання свого представника, просив суд задовольнити його.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання представника відповідача покладається на розсуд суду.

Дослідивши зустрічні позови та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічні позовні заяви щодо форми і змісту відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зі змісту зустрічних позовів вбачається, що вони взаємоповязані з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 4с/522/248/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ; скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 44283217 від 04.09.2015 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

15.12.2015

№ 522/23362/15ц

ПАТ « УкрСоцбанк»

65014, м. Одеса,

вул. Ю.Олеші, 6

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову від 15.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 15.12.2015 року

2.матеріали на ____________арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 185/7315/15-ц
Провадження № 2/185/3964/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з тим, що по вказаній справі була призначена судово автотоварознавча експертиза.

06 листопада 2015 року до суду надійшов висновок судового експерта- автотоварознавця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 04 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 350/106/15-ц
Номер провадження 2-д/350/2/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами судового доручення суду Польської Республіки про вручення документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року в Рожнятівський районий суд надійшло судове доручення суду Польської Республіки про вручення документів.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручення про вручення документів призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 10.02.2015 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа № 443/1658/15-ц Провадження № 2-с/443/5/15
У Х В А Л А

про залишеня заяви без руху

13 листопада 2015 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із споживання природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулось в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із споживання природного газу, з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування боржника, стягувача та їх місце проживання і місцезнаходження;

- не доданий наказ, що оспорюється;

- не зазначені посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

- не зазначено документів, що додаються до заяви;

- до заяви не додано копії документів для стягувача.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху, заявниці надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 105,121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із споживання природного газу- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3821/14-ц
Провадження № 2/638/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08.09.2015 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у звязку із знаходженням у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача не може прибути у судове засідання, найближчий суд до представника позивача Апеляційний суд міста Києва.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відеоконфереції, забезпечення проведення якої доручити Апеляційному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії, призначене на 10:00 годину 10 листопада 2015 року в режимі відео конференції із Апеляційним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 02 грудня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3