overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5187/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3636/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу.

З даною ухвалою суду не погодився представник ПАТ «Платинум Банк» Андрєєва В.С. та оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.9 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 1218 грн. 00 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Платинум Банк» Андрєєвої В.С. на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) А.І.Дорош

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/9104/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №610/938/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинська Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року

за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 40 хвилин 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження №2/263/4028/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми заборгованості за договором кредиту від 23.04.2013 року.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, при поданні до суду даного позову були порушені наведені норми законодавства.

Позивач зазначає, що 23.04.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі лише 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в той час, як станом на 31.08.2015 року утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 22552,95 грн., зокрема за кредитом 5597,62 грн.

Проте на обґрунтування вказаного доводу, щодо отримання відповідачем кредиту в розмірі 300,00 грн. позивач не надає жодного документального доказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Слід зауважити, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому, у разі надання позивачем додаткових доказів за позовом, слід також надати їх копії для відповідача.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2052/15-ц
Провадження № 2-с/553/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 553/2052/15ц провадження № 2н/553/194/2015 від 15 червня 2015 року по цивільній справі за заявою КП «ЖЕО № №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості, за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1185 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2015 року у справі за заявою КП «ЖЕО № №2» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, за надання послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1185 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 553/2052/15ц провадження № 2н/553/194/2015 від 15 червня 2015 року по цивільній справі за заявою КП «ЖЕО № №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості, за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1185 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2978/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Фальчука В.П., Таваркіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження2/465/2670/15
Справа № 465/5014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому заіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 396/2464/15-ц
Провадження № 2/396/815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року, позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

12.11.2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи на усунення недоліків.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 15-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2390/15-ц
У х в а л а

іменем України

10 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі судового наказу від 06.07.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриману та використану теплову енергію в сумі 2774,74.

Заявник посилається на те, що документ знаходився на виконанні і відділі ДВС Апостолівського РУЮ. Згідно даних відділу ДВС Апостолівського РУЮ, державним виконавцем було винесено у 2012 році постанову про повернення виконавчого листа по справі стягувачу, але зазначена постанова разом з оригіналом судового наказу на адресу ДТЕК Криворізької ТЕС не надійшла, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що судовий наказ на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" дублікат виконавчого листа по справі № 402/1476/12 від 06.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2774,74 гр.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Диба
Справа № 665/1880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Прокуратура Чаплинського району Херсонської області, Новонаталівська сільська рада про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Прокуратура Чаплинського району Херсонської області, Новонаталівська сільська рада про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "03" грудня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "03" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119 121 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 30.10.2015 року, однак теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 288/1466/15-ц
Провадження № 2/288/721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 23.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/4818/15-ц
Провадження № 2/505/2153/2015 року
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 1,8656 га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не надано грошової оцінки спадкового майна, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя