overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1369/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа - Ружинський РС Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа - Ружинський РС Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської обасті через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13066/15-ц

Пров. №2/668/3509/15

13.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Курянінова В.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ часток в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, поштова кореспонденція повернута за закінченням строку зберігання.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду представник позивача не виявив.

Спір в порядку, визначному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

4)представником позивача заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення варіантів виділу у власність частини домоволодіння позивачам;

5)представником позивача заявлене клопотання про витребування з Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради архівну інвентарну справу.

Приймаючи до уваги, що на підставі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням даних вимог, прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ часток в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 листопада 2015 року о 09-30 год.

З врахуванням зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи питання про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду вирішити після проведення експертизи та повернення справи до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 481/255/15-ц
Провадж.№ 2/481/248/2015
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

28.08.2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про залучення правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору факторингу №17, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 17.09.2008 року, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір факторингу №17, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 17.09.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, про що свідчить акт приймання-передачі Права Вимоги від 20.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про залучення правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Замінити сторону позивача по цивільній справі №481/255/15-ц з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/4816/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4816/15-ц
2/205/2230/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ЛопатніковоїАліни Вадимівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року

у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ЧерновоїЛюдмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.12.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №754/15847/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15875/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4774/15-ц
Провадження №: 2/332/1727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

17.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.11.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
18.11.15 Провадження № 2п/235/49/15
Справа 235/8022/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на слухання справи не з»явився в зв»язку з тим, що не отримував повідомлення про розгляд справи, крім того, після початку бойових дій банк, який знаходився в м. Донецьку, змінив своє місце знаходження, не повідомивши про це відповідача, та кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору, при цьому застосував до нього штрафні санкції в порушення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 189-УШ від 12.02.2015 року, ВВР, 2015, № 16, ст. 112.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/99/15

331/5502/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримав судову повістку , не згоден з рішенням суду , тому що не були застосовані строки позовної давності .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 642/6544/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 р. м. Харків

Суддя Ленінського р/с м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» з вимогою про визнання дій неправомірними та забов*язанням вчинити певні дії.

До початку судового розгляду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати припинення газопостачання домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Куряжанський 13 .

Дослідивши матеріали додані до позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки є соразмірним заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

1.В порядку забезпечення позову заборонити ПАТ «ХАРКІВМІСЬКАЗ» припиняти газопостачання домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Куряжанський 13 до розгляду позову по суті.

2.Щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, позивач повинен у дванадцятиденний термін (до 18.08.15р.) внести на депозитний рахунок № 0164 анк УДК в Харківській області МФО 851011 для Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області заставу у розмірі 27063 (двадцять сім тисяч шістдесят три ) гривень.

3.Виконання ухвали здійснювати після отримання доказів сплати застави.

Копії ухвали суду для виконання направити ПАТ «ХАРКІВМІСЬКАГ» за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 481/1112/15-ц
Провадж.№ 2/481/432/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15:00 год. 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 222/1232/15-ц
Провадження № 2-во/222/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення помилки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Однак при винесенні рішення було невірно зазначено імя відповідача як «Федор» замість «Федір».

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно копії паспорту імя відповідача «Федір».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно імї відповідача «Федір», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 01 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, замінивши імя відповідача з «Федор» на «Федір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко