overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8037/15-ц
Провадження № 2-н/646/1808/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Л.П. Нікуліна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 468/490/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про розподіл в натурі житлового приміщення в гуртожитку, розташованого за адресою м. Баштанка вул. Горького, 24/6 , зазначивши, що спірний житловий будинок належить сторонам на праві приватної власності по 1/3 частині кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.07.2010 року.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо користування спірним житловим приміщенням, позивачі просять провести його розподіл в натурі. Для визначення можливості та варіантів розподілу спірного житлового будинку просять призначити по справі будівельнотехнічну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовому експрету Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4. На вирішення якої поставити питання визначення ринкової вартості житлового приміщення; можливі варіанти розподілу спірного житлового приміщення з урахуванням частки позивачів 2/3 і відповідача 1/3.

Відповідач з заявленим клопотанням погодився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про призначення будівельнотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі потребуються спеціальні знання в області будівництва та архітектури.

На підставі викладеного і керуючись ст. 143, 144, ст.147,202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельнутехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість спірного житлового приміщення, розташованого за адресою м. Баштанка вул. Горького, 24/6?

2) Чи можливо провести розподіл спірного житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Горького 24/6 м. Баштанка Миколаївської області, в натурі, виходячи із того, що частка позивачів становить 2/3 частки спірного житлового приміщення, а відповідача 1/3 частка спірного житлового приміщення? Якщо так, то визначити можливі варіанти розподілу житлового приміщення.

3) Яка ринкова вартість окремих часток (2/3 і 1/3) житлового приміщення після переобладнання за можливими варіантами розподілу?

Проведення експертизи доручити експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для з'ясування обставин і вирішення зазначених в ухвалі про призначення експертизи питань надати експерту матеріали цивільної справи № 468/490/15-ц.

Витрати повязані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Суддя :
Справа № 487/5546/15-ц
Провадження № 2-н/487/928/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7585/15-ц
Провадження № 2/520/3699/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/7585/15-ц за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Петренка В.С.

Згідно з доповідною запискою консультанту суду від 04.08.2015 року, у зв'язку з припиненням у судді Петренка В.С. повноважень щодо здійснення правосуддя, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3052/2015 Головуючий в І інстанції: Панченко О.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «18» лютого 2015 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 368/1437/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1437/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.08.2015 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.08.2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту серія ЯБ№990482, виданого ОСОБА_2 16.10.2006 року на підставі рішення VІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради від 01.09.2006 року на земельну ділянку площею 0,1880 га, що розташована за адресою: вул. Надберегова, б.27, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область йому ОСОБА_1; встановити факт, що рішення Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району №148 «Про присвоєння поштової адреси в селі Черкаська Лозова, вул. Надберегова, 27» від 20.08.2015 року, де власник земельної ділянки та новозбудованого обєкту ОСОБА_2 є він ОСОБА_1.

24.09.2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 440/425/15 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/6237/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шоди - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 575/764/15-ц
Провадження № 2-о/575/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2015 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що її померлій 17.10.2014 року в м.Словянськ, м.Миколаївка Донецької області у віці 50 років матері ОСОБА_2 належить державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №667205, виданий Дмитрівською сільською Радою народних депутатів 17.09.2002 року на імя ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 520/2320/15-ц
Провадження № 2-н/520/651/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, місто Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розхрахунковий рахунок 1 в ПАТ «Марфінбанк» м.Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Луняченко В. О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.07.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

30.06.2015
Номер провадження 2/643/4210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа ТОВ «ЖЕК Канатного заводу», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа ТОВ «ЖЕК Канатного заводу», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20» годину 21 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва