overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2256/15-ц
Провадження № 2/493/982/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 16 листопада 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 461/8564/15-ц
Провадження № 2/461/2279/15
У Х В А Л А

13.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

ОСОБА_1 в судові засідання 01 жовтня та 13 листопада 2015 року не прибула, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 04 вересня 2015 року позивач отримала повістку в судове засідання 01 жовтня 2015 року, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні (а.с.10). Так само, ОСОБА_1 була повідомлена 13 жовтня 2015 року про дату судового засідання 13 листопада 2015 року (а.с.22).

Представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач, була повідомлена про судові засідання 01 жовтня та 13 листопада 2015 року, двічі підряд до суду не зявилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, із заявами про слухання справи за її відсутності не зверталася. А тому, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України залишає позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2877/15
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1156/15-ц
Номер провадження 2/540/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області № 9, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавській області про скасування актів, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області № 9, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавській області про скасування актів.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 10 год. 30 хв. 04.11.2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Хомінець
Провадження № 4-с/161/132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження .

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 копію скарги з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника, представника субєкта оскарження та заінтересовану особу.

Суддя Подзіров А. О.
справа № 361/7894/15-ц
провадження № 2/361/3685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надія» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позов територіально підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для його повернення позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання, дата якого судом визначається в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Справу призначити в попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

4. Розяснити, що у разі неявки на попереднє судове засідання сторони без поважних причин або у разі неповідомлення причини неявки, попереднє судове засідання проводиться у її відсутності, і в подальшому зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, поданих до/або під час попереднього судового засідання. Позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, розмір позовних вимог, відмовитись від позову, подати заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов, подати письмову заяву про визнання позову, а у разі невизнання подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х примірниках). Розяснити сторонам їх право на укладення мирової угоди та угоди про передачу спору на розгляд третейського суду. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, їх право на подання доказів, та що відповідно до ч.2 ст.27, ст..ст.131, 136, 137 ЦПК вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, у разі, якщо воно не проводиться- до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе поважність причини неподання доказу своєчасно. У разі необхідності допиту свідків - подати письмову заяву про їх виклик з зазначенням обставин, які кожен свідок може підтвердити; у разі необхідності витребування доказів подати клопотання про їх витребування із долученням відомостей про неможливість їх отримання особисто. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/127/5854/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», про зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

10 листопада 2015 року позивачем подана заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», про зобовязання укласти договір найму залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 158/2117/15-ц
Провадження № 2/0158/860/15
Рядок статзвіту № 49
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

13 листопада 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було: підтвердити документально факт проживання малолітніх дітей із позивачем, зазначити та підтвердити розмір доходів позивача та те, що відповідач працює.

Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06.11.2015 року, однак у визначений законом строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 558/556/15-ц
номер провадження 2/558/192/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

9 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі за вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, у вказаній заяві позивач ОСОБА_1 просить повернути їй, сплачений при поданні до суду позовної заяви, судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, як встановлено із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції № 86 від 4 листопада 2015 року сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року (із наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вказане, судовий збір, що сплачений позивачем ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 487,20 гривень, підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року (із наступними змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві ОСОБА_1.

УДКС України в Демидівському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, жительці с. Глибока Долина, Демидівського району Рівненської області, судовий збір в розмірі 487 (Чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (Двадцять) копійок, що сплачений згідно квитанції № 86 від 4 листопада 2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 443/1776/15-ц
Провадження № 2/443/845/15
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи зайого відсутності, відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти до 10 год. 30 хв., 03.12.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
№ 544/360/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1120/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору та стягнення пені,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору та стягнення пені призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 14 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/4811/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09-00 годин 26 листопада 2015 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.