overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА СІНЕМА ГРУП» про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА СІНЕМА ГРУП» про визнання права власності на автомобіль.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_2, а адресою для листування: АДРЕСА_1.

Проте, жодна з вищевказаних адрес територіально не знаходиться в межах дислокації Шевченківського району міста Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду міста Києва в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 93 Цивільного кодексу України, ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА СІНЕМА ГРУП» про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її копії.

Суддя:
Справа № 291/1383/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

Справа № 183/1687/15

№ 2-н/183/223/15

16 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 927 грн. 97 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.11.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 02.12.2015 року на 11.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1248/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони нотаріуса,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 22 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/367/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/41/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2260 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву від 20.11.2015 року про залишення позову без розгляду, розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 197/397/15-ц
провадження № 2/197/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

прокурор: Прудніков Р.А. (заява),

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача 24.09.2015 року, 27.10.2015 року та 17.11.2015 року, повідомлений належним чином, у судові засідання не зявився. Від нього надходять заяви про відкладення розгляду справи, проте докази поважності причин відкладення та неявки до суду не відомі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, погоджується з думкою ВССУ у справі № 6-24063ск15 від 31.08.2015 року, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з?являються до суду.

Суд вважає, що має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Ухвала

іменем україни

31 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Заводського районного суду

м. Миколаєва від 4 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

4 жовтня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2 282,41 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року судовий наказ залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 369/3260/15-ц
Провадження № 6/369/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо вирішення питання про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Мотивуючи це тим, що у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві перебуває на виконанні виконавчий лист №2/759/3887/14 від 12.11.201 р., виданий Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 320 302,47 грн..

В строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання виконавчого документа боржником виконано не було.

Згідно інформаційної довідки з Держвного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Соф.Борщагівка, АДРЕСА_1.

25.02.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Соф.Борщагівка, АДРЕСА_1 з метою опису і арешту майна боржника. Провести опис не виявилось за можливе, до приміщення квартири доступу не було надано, про що був складений акт державного виконавця.

10.03.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Соф.Борщагівка, АДРЕСА_1 з метою опису і арешту майна боржника. Провести опис не виявилось за можливе, до приміщення квартири доступу не було надано, про що був складений акт державного виконавця.

В ході примусового виконання встановлено, що боржником заходів щодо добровільного виконання виконавчого документа не вжито. Доступу до приміщення з метою опису майна у державного виконавця не має.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що подання ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві підлягає до задоволення.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_2 в с.Соф.Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, яка належить боржнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві до квартири АДРЕСА_2 в с.Соф.Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, яка належить боржнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 272/398/15-ц
Провадження № 2/272/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/398/15-ц ,номер провадження №2/272/295/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 28.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/2265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, питання при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 199 ЦПК України, в заяві (поданні) повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до подання не додано його копій для вручення боржнику та стягувачу, що унеможливлює обєктивно розглянути дане подання. Крім того не зазначена адреса стягувача.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява (подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в поданні недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов