overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4334/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пас Інвест» до державного реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява подана без доказів сплати судового збору, при цьому позивачем заявлено 11 вимог немайнового характеру, що є підставою для залишення позову без руху для представлення доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пас Інвест» до державного реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1162/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою від 03.09.2015 року Гребінківського районного суду Полтавської області було закрито провадження у звязку зі смертю відповідача. У звязку з цим представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить повернути сплачену ним суму судового збору 243,60 грн.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за подання позовної заяви про стягнення заборгованості сплачений згідно платіжного доручення №PROM3BQL7B від 23.07.2015 року повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 409/2019/12
Провадження № 6/209/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС Аккорд про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено заочне рішення №2 - 622/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2214,97 гривень, судового збору 214,60 гривень.

08 січня 2015 року представник КС Аккорд звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання для проведення виконавчих дій в звязку з тим, що 23 грудня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконачого документу стягувачеві та направлено на неправильну адресу стягувача простою кореспонденцією, але оригінал виконавчого листа стягувач не отримував, він був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором втрачений при пересильці його державним виконавцем стягувачу.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву КС Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа і поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його оригінал було втрачено при поверненні його стягувачу, а тому виконачий лист не був повторно пред'явлений до виконання у строк передбачекний ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву КС Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-622/12 за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2214,97 гривень, судового збору 214,60 гривень.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-622/12 за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2214,97 гривень, судового збору 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 167/1024/15-ц
Провадження №2/167/346/15
УХВАЛА

11.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

з участю позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1,

представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2,

представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусово зняти з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Копачівську сільську раду для уточнення розбіжностей щодо місця реєстрації відповідача О.М. та її малолітньої дитини ОСОБА_6, оскільки в будинковій книзі та довідці про склад сімї та реєстрації містяться розбіжності.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання є безпідставним, оскільки даний спір не може вплинути на права і обовязки Копачівської сільської ради.

Вищезазначене питання може буди зясоване в судовому засіданні шляхом допиту представника Копачівської сільської ради в якості свідка та надісланням відповідного запиту до УДМС України у Волинській області, що і було судом вирішено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 500/8167/14-ц
Провадження № 2/500/673/15
У Х В А Л А

10.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.03.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 01.12.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 грудня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Дата документу Справа №
№ 326/992/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.12..2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/9439/15-ц
Провадження № 2/185/5037/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/485/38/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.378 ЦПК України по справі за заявою Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року перший заступник голови Снігурівської РДА ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №2/485/515/14 на комунальний заклад «Загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.378 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

До участі в справі необхідно залучити комунальний заклад «Загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити судовий розгляд на 17 листопада 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи комунальний заклад «Загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, сторонам виконавчого провадження та заінтересованій особі.

Зобовязати школу-інтернат надати в судове засідання документи на підтвердження влаштування (зарахування) дітей.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/5699/15-ц
Провадження № 2/159/1638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Подана ПАТ КБ «Приватбанком» позовна заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, оскільки згідно повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області №0717/3620 від 10.11.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1, 1961 р.н, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, - вибув 10.09.2015 року в м.Камінь-Каширський Волинської області, а позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» - знаходиться в м.Дніпропетровськ по вул.Набережна Перемоги, 50.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява підлягає поверненню позивачу з розясненням останньому права на звернення з даним позовом до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2246/15-ц

17 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки тапіклування Костопільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовою заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька.

17.09.2015р до відкриття провадження у справі, позивачем подано до суду заяву про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1283/15-ц
Провадження № 2/392/654/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " СТОВ Авангард" про визнання недійсним договорів оренди та зобов"язаня вчинити певні дії,
Визнати недійсним договір оренди від 11.07.2015 року земельної ділянки НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 5,00 га, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 17.07.2015 року за № НОМЕР_5.
Визнати недійсним договір оренди від 17.07.2015 року земельної ділянки НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 5,00 га, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 18.07.2015 року за № НОМЕР_6 .
Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_1 кадастровий номер НОМЕР_2, площею 5,00 га, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та земельну ділянку НОМЕР_3 кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 5,00 га, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 12.11.2015 року.

Суддя Т.В. Кавун