overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7770/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 4 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 348/2142/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічне акціонерне товарство комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне акціонерне товарство комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 листопада 2015 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/6724/15-ц
Провадження №2/320/3280/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

24 вересня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 відмовився від заявлених ним вимог про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення усної заяви ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові документи, вважає, що усна заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

У звязку з тим, що представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 відмовився від позову, суд вважає, що слід закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення цієї ухвали. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засідання, можуть оскаржити ухвалу з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів цивільної справи не додана квитанція про сплату судового збору, та в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує фактичну вартість спірного майна, що позбавляє можливості встановити розмір судового збору;

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 листопада 2015 року, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

28.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 11 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 369/8528/15-ц
Провадження № 2/369/3578/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Фермерського господарства «Світ мяса» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до суду надійшла заява від представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Стаття 31 ЦПК України передбачає що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те що, представником позивача було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, суд, в силу положення ст. 205 ЦК України, приймає дану відмову та закриває провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Фермерського господарства «Світ мяса» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 205, 206 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Фермерського господарства «Світ мяса» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження № 2-п/202/153/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 21.12.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год.00 хв. 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9635/15-ц
Провадження № 2-о/644/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчаковаої О.І.,

народних засідателів: Телегіної О.В.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2;

заявниці ОСОБА_3;

представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4;

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_5 «Про визнання особи недієздатною і встановлення опіки»,, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було постановлена ухвала по справі 644/9635/15-ц номер провадження 2-о/644/119/15 за позовною заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_5 «Про визнання особи недієздатною і встановлення опіки».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці ухвали, а по тексту вказано: «…Галушко Ірини Володимирівни…» замість вірного: «…Галушка ОСОБА_6 Володимирівни…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної опечатки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2015 року справі 644/9635/15-ц номер провадження 2-о/644/119/15 за ОСОБА_3 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_5 «Про визнання особи недієздатною і встановлення опіки»по тексту ухвали вважати вірним: : «…Галушка ОСОБА_6…».

В іншій частині Ухвалу суду від 15 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Ухвали суду від 08 липня 2015 року по справі 15 жовтня 2015 року справі 644/9635/15-ц номер провадження 2-о/644/119/15 за ОСОБА_3 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_5 «Про визнання особи недієздатною і встановлення опіки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова

Народні засідателі: Телегіна О.В. Бакулін А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/26/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна О.В.
Провадження : 22ц/790/6405/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Іва.х А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е., треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е., треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 08 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 413/3140/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача в справі подав до суду заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Суддя вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3574/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить внести виправлення у рішення Овруцького районного суду від 02.11.2015 року справі №286/3574/15-ц, в якому не вірно вказано день смерті ОСОБА_2.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.11.2015 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/926/15
Єдиний унікальний № 748/3068/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 вересня 2003 року виконкомом Н-Білоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, виникають постійні сварки, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явивсяь, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали спррави судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 вересня 2003 року виконкомом Н-Білоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 2003 року виконкомом Н-Білоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Майборода