overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3340/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Усенко С.І.,

при секретарі Стрижко Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Прокуратури Харківської області ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області та Головне Управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, кошти в сумі 100000,00 грн.

09.11.2015 року від представника третьої особи - ГУМВСУ в Харківській області надійшло клопотання клопотання про зупинення провадження по справі в зв"язку з процедурою ліквідації ГУМВСУ та створення нової юридичної особи Головного управління національної поліції в Харківській області.

Вислухавши думку позивача, його представника та представника третьої особи Прокуратури Харківської області ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Як вбачається із Закону України "Про національну поліцію" і постанови КМУ від 16.09.2015р. "Про утворення територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" з 07.11.2015р. в ГУМВСУ в Харківській області розпочалась процедура ліквціції та створюється нова юридична особа - Головне управління національної поліції в Харківській області.

Враховуючи вище викладене та те, що для подальшого визнанчення третьої особи по справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області та Головне Управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури - зупинити до 01.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 204/8473/14-ц
Провадження № 2/204/503/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Від представника відповідачів надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

У судове засідання відповідачі не зявилися, але від їхнього представника надійшла заява в якій він зазначив, що розгляд зустрічного та первісного позовів в одному провадженні є необхідним та обґрунтованим.

Представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки, відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 358/1397/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/6524/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
У х в а л а

4 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон», треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватне підприємство «Землемір-Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон», треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватне підприємство «Землемір-Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 9 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Справа № 487/2859/15-ц
Провадження № 2-о/487/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в позові зазначив, що з 04.07.2006 року померла його мати - ОСОБА_2, після її смерті залишилася квартира №2 в м. Миколаєві по вул. Крилова, 13, дана квартира перебувала в спільній сумісній власності між ним та померлою.

12.12.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення про визнання частки вищезазначеної квартири за позивачем та його матір"ю по 1/2 частини за кожним. Але дане рішення було винесено після смерті матері, тому на даний момент позивач не має можливості прийняти спадщину та змушений звернутися до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року на 13.00 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необгрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 712/8479/15-ц
Провадження № 2/712/2602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 23.10.15р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

11.11.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини справи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ відносно реєстрації ПАТ «Укрсоцбанк»);

- п. 8 зазначеної статті передбачено, що позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, всупереч вказаним нормам, представником позивача надана довіреність на представництво інтересів банку, однак не надано доказів, що підтверджували повноваження особи, що видала дану довіреність.

У встановлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною матір,ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір,ю заявника. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано недієздатною. Заявник здійснює належний догляд , лікування над своєю матір,ю , стан здоров,я задовільний , протипоказань для призначення опікуном не виявлено. Вона має можливість та бажає і в подальшому доглядати свою недієздатну матір та бути її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 11-30 годину

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 318/2284/15-ц
Номер провадження №2/318/617/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі філії «Запорізьке РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі філії «Запорізьке РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "04 листопада 2015 року на 13 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 703/4642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 703/4642/15-ц, 2/703/1643/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,72 га, розташовану в межах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0160, що належала померлому 05 жовтня 2014 року ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 019356 від 08 вересня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 508.

При виготовленні рішення було допущено описку технічну помилку, яка потребує виправлення, а саме, невірно вказано прізвище позивачки - «Левенцова», замість правильного - «Лєвенцова», що підтверджується її паспортом громадянина України, виданим Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 08 грудня 1995 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 703/4642/15-ц, 2/703/1643/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, правильно вказавши прізвище позивачки - «Лєвенцова».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,72 га, розташовану в межах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0160, що належала померлому 05 жовтня 2014 року ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 019356 від 08 вересня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 508.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.