АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1098/15 Справа № 2-5220/11 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 р. про відмову в роз'ясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов В'ячеслав Едуардович, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2014 р. ОСОБА_4, 28.05.2014 р. ОСОБА_3 звернулись з заявою про роз'яснення рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 р.

05.08.2014 р. до суду звернувся Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з заявами про роз'яснення судового рішення та про роз'яснення судового рішення та щодо можливості його виконання. У вказаних заявах Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області просив надати роз'яснення виконавчих листів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2014 р. у задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення та про роз'яснення судового рішення та щодо можливості його виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищезазначеної ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про роз'яснення рішення та про роз'яснення судового рішення та щодо можливості його виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2013 р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов В'ячослав Едуардович, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему України в м.Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди. Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки № 39, розташованої на території АНД району м.Дніпропетровська, АДРЕСА_1, посвідчений 19 листопада 2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е. та зареєстрований у реєстрі № 3789, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 5.142.842 (п'ять мільйонів сто сорок дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. В іншій частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 р. зазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 листопада 2013 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2013 р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 р. залишені без змін (а.с.164-165 т.4).

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в частині роз'яснення судового рішення та щодо можливості його виконання суд обґрунтовано виходив з того, що чинним законодавством не передбачено роз'яснення виконавчих листів.

Враховуючи, що рішення суду викладено чітко, ясно та додаткового роз'яснення не потребує, а тому не припускає різного по своїй суті тлумачення суд обґрунтовано відмовив Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307 , 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна