overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3529/15-ц
Провадження № 2-н/487/576/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.08.2011 по 01.04.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 4257,80 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 629/3558/15-ц
№ провадження 2/629/1349/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду у звязку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою (а.с. 21-24), пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 25-39), пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 40-42), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 50-52), судова повістка, яка повернулася до суду у звязку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою (а.с. 53-55), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 56-58).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА 05 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду не вбачаю підстав для задоволення клопотання. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року. Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу №703/802/15-ц. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відмовити. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2298/15 у справі № 751/10795/15-ц

11 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія пріоритет», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2011 року, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 3400-11/552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія пріоритет», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2011 року.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 3400-11/552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія пріоритет», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом звірено.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/8235/15 Головуючий 1-ї інстанції - Семіряд І.В.
Провадження : № 22ц/790/6374/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 серпня 2015 року цивільна справа за даним позовом повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для виправлення помилок.

29 вересня 2015 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції з усуненням недоліків.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 40 год. 27 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

судового засідання

"02" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1531/06 на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2006 року, про стягнення аліментів, оскільки такий втрачений. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, що згідно ст.353 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає, що заява заявника підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2006 року по справі №2-1531/06, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 190 грн., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку на одну дитину, щомісячно, починаючи з 21.02.2006р. і до досягнення ними повноліття.

Виконавчий лист виписаний та виданий стягувачу, однак у звязку із поштовою пересилкою на виконання був втрачений.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст.370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа суд, що виніс рішення може видати дублікат.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2006 року(Справа №2-1531/06).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 313/1519/15-ц
Провадження № 2/313/414/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 11.11.2015 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7817/15 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/6766/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення банківського вкладу та процентів, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 309/5949/15-ц
Провадження № 2-о/309/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Драгівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати особу недієздатною та призначити опікуна.

В справі братимуть участь заявниця та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Драгівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Драгівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном до розгляду на «10» год. «15» хв. «11» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «11» січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 159/4838/15-ц Провадження №22-ц/773/1742/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При поданні позивачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалене 09.10.2015 року рішення Ковельського міськрайонного суду в даній справі, позовні вимоги в якій є майновими, не сплачено судовий збір в розмірі - 1990 грн. 91 коп. (1809,92 х 110%), як це передбачено підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

Необхідно в документі про оплату зазначити прізвище, ініціали, адресу платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1700/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015року на 13.35 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: