overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3908/15-ц

Провадження № 2-во/638/119/15

15 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року, ухваленому по справі № 638/11452/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо родинних відносин позивачки з померлою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 17 липня 2014 року по справі № 638/11452/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме сказати: ОСОБА_1 спадкоємницею померлої, а також вказати: надати ОСОБА_1 додатковий термін на 2 місяця для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 15.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/641/1249/2015 Справа № 641/3708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 639/3457/15-ц
№ 4-с/639/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту, -

встановив:

Скаржник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 09-30 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів старшому державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» і запропонувати подати у строк до 24.04.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобовязати старшого державного виконавця надати суду виконавче провадження №46197435.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 274/6941/14-ц провадження № 2-во/274/31/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2015 року по цивільній справі № 274/6941/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бердичівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по цивільній справі № 274/6941/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бердичівської РДА про позбавлення батьківських прав позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 17.11.2015 року звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2015 року, а саме: в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено дату розірвання шлюбу сторін - 09.09.2013 року, хоча згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу - шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 09.09.2003 року.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому наказі задовольнити, виходячи з наступного.

Вказана в заяві представника позивача - ОСОБА_1 описка (описки) дійсно міститься в мотивувальній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 274/6941/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бердичівської РДА про позбавлення батьківських прав від 23.03.2015 року, оскільки шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 09.09.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.10).

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 274/6941/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бердичівської РДА про позбавлення батьківських прав від 23.03.2015 року, зазначивши в абзаці другому та дев"ятому мотивувальної частини рішення дату розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 09.09.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2/645/462/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 06.04.2015 року о 11 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти до 05.05.2015 до 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2112/15-ц
Провадження № 2-н/635/235/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Елітне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Елітне» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2012 року по 01 березня 2015 року в розмірі 939,52 грн. та послуг з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2015 року в розмірі 525,78 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 30 березня 2015 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Елітне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 180/3408/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за заявою Територіальної громади в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про передачу у комунальну власність безхазяйного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Територіальної громади в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про передачу у комунальну власність безхазяйного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 26 квітня 1995 року № 176/1 земельна ділянка розташована за адресою вул.. Радянська, 27 м. Марганець надана відділенню «Промінвестбанку» у постійне користування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до участі у розгляді цивільної справи за заявою Територіальної громади в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про передачу у комунальну власність безхазяйного майна, у якості третьої особи.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Справа № 2-6722/11

10 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року.

Рішенням суду від 04 травня 2012 року, у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено.

ТзОВ "Вівад" звернулося до суду з заявою про перегляд згаданого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 496/1146/15-ц
Провадження № 2/496/769/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 квітня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R8В від 19.06.2012 року в розмірі 61151,78 грн., в тому числі: 32669,41 грн. - сума заборгованості за кредитом; 14415 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом; 920,34 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9830,61 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками; 398,98 грн. - 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом; 2887,44 грн. - інфляційні нарахування на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 611,52 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 697/1120/15-ц
№ пров. 2/697/487/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17.11.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачем надано через канцелярію суду виписки з медичної карти про наявність у нього тяжкого захворювання, яке потребує тривалого стаціонарного лікування, а тому в звязку з цим ухвалою суду 20.08.2015 року провадження в справі було зупинено на час хвороби відповідача.

Листом від 09.11.2015 року за вих. .№ 2043/01-09 суд повідомлено, що ОСОБА_1 проходив хірургічне паліативне стаціонарне лікування в комунальному закладі «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради у липні 2015 року.

Тобто, на даний час відповідач не перебуває на стаціонарному лікування, а тому перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Учасників розгляду справи викликати в судове засідання, яке відбудеться 01.12.2015р. о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"29" січня 2015 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ЦЕМЕНТНИК» про встановлення факту відсутності права, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ЦЕМЕНТНИК» про встановлення факту відсутності права, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа №303/1511/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, т.о.: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 155/1689/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2