overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/353/2012
Провадження № 6/645/269/15
УХ В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості згідно з виконавчими листами №2033/353/2012, виданих 27.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ здійснюється примусове стягнення на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_2

30.09.2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансовою компанією «Вендор» укладено договір відступлення права вимоги № 6, а 14.07.2015 року між ТОВ «Фінансовою компанією «Вендор» та ТОВ «Фінанс траст груп» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №14/07/2015/02, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» передала (відступила) ТОВ «Фінанс траст груп» право вимоги за кредитним договором від 21.05.2008 року. Також було відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за кредитним договором.

Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим листом № 2033/353/2012 на ТОВ «Фінанс траст груп».

В судове засідання представник заявника та сторони виконавчого провадження не зявилися, представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі випадку вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача - ПуАТ «ФідоБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів № 2033/353/2012, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.02.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий - суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Міігирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначає те, що 05 липня 2001 року мати ОСОБА_4 склала заповіт в якому заповіла ОСОБА_2 все своє майно. Заповіт посвідчений виконкомом Яблунецької сільської ради актовий запис №21 до нього часу не відмінявся і не змінювався.

05 червня 2014 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири №2 площею 45,60 кв.м., яка знаходиться за адресою с. Яблуниця, вул.Головна,69 Путильського району.

В оформлені спадщини нотаріальною конторою їй було відмовлено у зв"нзку з тим, що належним чином не оформлені правовстановлючі документи на квартиру.

Просить суд задовільнити позовні вимоги.

Позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній

заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і не не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 130,174,213- 215,223 ЦПК України, суд-

В II Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 Юрієвною право власності на спадщину за заповітом, що складається з квартири №2 площею 45,60 кв.м., яка знаходиться за адресою с. Яблуниця, вул.Головна,69 Путильського району Чернівецької області

Апсляційн> скаргу на рішення суду подається до Апеляційною суду Чернівеньк ' :асті через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 667/8975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду).

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині «07» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулась ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з ОСОБА_1, -.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з ОСОБА_1, повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 415/6714/15-ц
Провадження № 2-о/415/180/15
УХВАЛА

10.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пенсійний фонд України в м. Лисичанську Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пенсійний фонд України в м. Лисичанську Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.10.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України.

09.11.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пенсійний фонд України в м. Лисичанську Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки у позові в порушення ч.4 ст. 119, ч.2 ст. 30 ЦПК України відповідачем визначена філія, яка не є юридичною особою та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач ухвалу суду отримав 07.11.2015р., однак в строк встановлений судом вказаний недолік позову не усунув.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, тому суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/742/929/15
Єдиний унікальний № 742/2165/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., питання про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про виселення з житлового будинку, було задоволено та вирішено висилити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку №39, що розташований по вул.Руська в м.Прилуки Чернігівської області.

Після постановлення даного рішення з»ясувалось, що в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року, в його резолютивній частині невірно зазначено імя відповідачки ОСОБА_5 «Ольгу» Романівну замість вірного ОСОБА_5 «Олену» Романівну.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та розгляд судового засідання були повідомлені вчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року та зазначити правильну імя відповідачки «Олену».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ уставах дітей Прилуцької міської ради, про виселення з житлового будинку, змінивши в резолютивній частині даного рішення імя відповідачки з «Ольгу» на правильне «Олену».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області в продовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Номер провадження: 22-ц/785/7000/15
Головуючий у першій інстанції: Крачкова С. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 466/9029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

29.10.2015 року ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.11.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «27» листопада 2015 р. на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/6672/15-ц
Номер провадження 2/489/3165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29966/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3165/15 у цивільній справі № 489/6672/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 336/7039/15-ц
Провадження № 2/336/3416/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки відповідач не має можливості самостійно надати суду докази, спростовуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду у строк до 15.00 год. 30 листопада 2015 року,

- належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо отримання нею кредитних коштів, та оригінали матеріалів кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

- надати інформацію щодо дотримання ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог п. 2 ст. 11, ст.. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

По минуванню потреби оригінали документів будуть повернуті судом невідкладно.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк