overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2295/15-ц
Провадження № 6/161/57/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за поданням другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача. Вимоги заяви мотивував тим, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-796, виданий 15.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте банк заборгованості по кредитному договору в розмірі 577 533 грн. 98 коп. та судових витрат. 23.10.2014 року надійшла заява про те, що відповідно до Статуту банку ПАТ Фідобанк стало правонаступником ПАТ Ерсте Банк.

Просить суд замінити стягувача ПАТ Ерсте Банк на ПАТ Фідобанк.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-796, виданий 15.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте банк заборгованості по кредитному договору в розмірі 577 533 грн. 98 коп. та судових витрат. 23.10.2014 року надійшла заява про те, що відповідно до Статуту банку ПАТ Фідобанк стало правонаступником ПАТ Ерсте Банк.

Враховуючи те, що рішення суду не скасовано, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача з ПАТ Ерсте Банк на ПАТ Фідобанк.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 18929256 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-796 виданого 15.04.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк 577 533 грн. 98 коп. заборгованості по кредитному договору, 1 700 грн. судового збору (по 850 грн. з кожного) та 120 грн. витрат на ІТЗ ( по 60 грн. з кожного) з публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на правонаступника публічне акціонерне товариство Фідобанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження: 22-ц/785/2906/15
Головуючий у першій інстанції: Огренич І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Порто-Франко" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, виселення, зняття з реєстрації,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Порто-Франко" - задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 20 лютого 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 272/109/15-ц
Провадження № 2/272/158/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним, а саме придбання ОСОБА_2 житлового будинку в с. Івниця, по вул. Грабовського, 8, Андрушівського району, який був наданий її діду - ОСОБА_3, як сім"ї відселеній із зони ЧАЕС. Посилаючись на ст. 137 ЦПК України просить суд зобов"язати відповідача надати правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 10.02.2015 року залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Як видно із поштового повідомлення про вручення, позивачем ухвала суду від 10.02.2015 року отримана позивачем 03.03.2015 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
18.09.2015 ЄУН 337/4947/15-ц
Провадження № 2-н/337/1582/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 5 379,21 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

міста Запоріжжя
"04" серпня 2015 р. Справа № 363/3377/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про анулювання актового запису, свідоцтва про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3377/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про анулювання актового запису, свідоцтва про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 07 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 526/1535/15-ц
Провадження № 2-н/526/166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа №539/2036/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.06.2015 року було зупинено провадження по справі та наданий строк на примирення до 15.09.2015 року.

Згідно наказу Лубенського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року суддя Яценко В.В. з 25.08.2015 року по 23 вересня 2015 року перебував у щорічній відпустці.

Суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2015 року на 08 год. 20 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Провадження № 2-н/537/748/2015
Справа № 537/3352/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 639/8062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року о 14 год. 00хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 185/5651/15-ц
Провадження № 2/185/3129/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/2465/14-ц Номер провадження 22-ц/775/162/2015
Єдиний унікальний номер 219/2465/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/162/2015
Головуючий в I інстанції Решетняк І.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року рішенням Артемівського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 09-45год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 21.05.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Додаток: копія заочного рішення на 5 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Номер провадження 2-н/643/4017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3550,21 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.10.2009 року по 30.04.2015 року. Проте у наданій заявником відомості нарахувань та оплати за теплову енергію (надалі - розрахунок), яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 04.2015 рік складає 9547,83 грн., сальдо станом на 10.2009 року складає 6578,54 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржників становить 2969,29 грн., а не 3550,21 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 310/8499/15-ц
2/310/4748/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 125566 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, вартістю 24231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий ОСОБА_1 , просить повернути від гр. ОСОБА_1 земельну ділянку законному користувачу, а саме військовій частині НОМЕР_1 .

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 11.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки помер, а/з 24 від 15.04.2013р.

Відповідно до п.5) ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною у справі.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 помер та згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні відомості щодо спадкоємців, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Парій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне управління юстиції в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає Вам доручення білоруського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання, у звязку з неможливістю виконати судове доручення, оскільки повідомлення, надіслані на адресу АДРЕСА_1 (за місцем проживання особи) повернулися на адресу суду за спливом строків зберігання у відділені Укрпошти.
Додаток: доручення про вручення документів на 5 арк., 2 конверти.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін