overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 04 серпня 2015 року о 10-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8450/15-ц
Провадження №2/235/4127/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.40 годину 01.10.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1333/14-ц
Провадження № 4-с/127/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Білоконь Р.П.,

представників заінтересованих осіб: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 та ПАТ «Надра»- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 за участю заінтересованих осіб - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Надра», -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову ВП № 46292141 від 02.02.2015 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, в частині накладення арешту на нежиле приміщення офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. № 27: № 1-№ 5; балкону, частини підвалу під сарай площею 6, 5 кв. м., загальною площею 94, 9 кв. м., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8, приміщення 27, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та скасувати її в цій частині.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Про виконання даної ухвали відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області повідомити Вінницький міський суд Вінницької області та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2537/15-ц

Номер провадження 2/184/925/15

14.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „22 грудня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження направити позивачу. ОСОБА_2 ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 587/2266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.05.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 127/9293/14-ц
Провадження № 2/127/968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову мотивуючи його тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року були частково скасовані заходи забезпечення позову які були вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2450,00 євро, які зберігаються на рахунку № 9029 в Публічному Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», Вінницька філія. На теперішній час зазначену ухвали виконати неможливо, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не видає на руки кошти інакше як у гривневому еквіваленті після конвертації валюти і зарахування цих коштів на гривневий рахунок. Оскільки на гривневий рахунок ОСОБА_1 також накладено арешт, провести цю операцію неможливо. На її рахунку № 9280 ПАТ КБ «Приватбанк» залишок коштів становить 1 гривня 31 копійка, що дозволяє суду зняти з нього арешт для здійснення можливості виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно серед якого накладено арешт і на рахунок у євро - № 9029, відкритий 02.11. 2012 року в ПублічномуАціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», Вінницька філія.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року було частково скасовано арешт, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2450,00 євро, які зберігаються на рахунку № 9029 в Публічному Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», Вінницька філія.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову дійшов висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню, оскільки на рахунку № 9280 ПАТ КБ «Приватбанк» залишок коштів становить 1 гривня 31 копійка, що не може розцінюватись судом як забезпечення даного позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2014 року .

Скасувати арешт накладений на рахунок № 9280 відкритий на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в ПублічномуАціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №576/602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради, комунальний заклад Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня»

- про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити піклування над ним та призначити її піклувальником над ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради, комунальний заклад Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 30 березня 2015 року на 11 год..

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/3766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в грудні 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей: доньку ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Діти знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 16.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 16.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 4-с/643/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі судового засідання Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 зацікавлені особи: державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою зацікавлені особи: державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року.

Суд, вислухавши пояснення заявника щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, вважає необхідним зазначити наступне.

В апеляційному судді Харківської області розглядається апеляційної скарги ОСОБА_1, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року. 10.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області по справі призначена авто-товарознавча експертиза.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що вирішення даної цивільної справи прямо залежить від вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в апеляційному суді Харківської області, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення апеляційним судом Харківської області.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 201, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 643/10496/14-ц до розгляду справи № 643/18702/13-ц, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року.

Зобов*язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи апеляційним судом Харківської області. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Марченко О.М.
Справа №613/612/15-ц Провадження № 2/613/298/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 вересня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 27 травня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

В звязку з тим, що 8 вересня 2015 року з ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним».

Попереднє судове засідання по справі провести на 09-00 годину 05 жовтня 2015 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3244/15-ц
Провадження № 2/488/1599/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 00 хвилин 01.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 234/1640/15-ц
Провадження № 2/234/1522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 лютого2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 25.02.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2