overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17385/15-ц

Провадження № 2/638/6796/15

16.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 130/2607/15-ц Провадження № 22-ц/772/3390/2015Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 50Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Жданкіна В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/219/4239/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Різниківської сільської ради Артемівського району, третя особа відділ Держгеокадастру в Артемівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Різниківської сільської ради Артемівського району, третя особа відділ Держгеокадастру в Артемівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 23.11.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 364/1455/15-ц
Провадження № 2/364/586/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/586/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.11.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 545/2369/15-ц
Провадження № 2/545/1324/15
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/756/6550/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 листопада 2003 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 12.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин, позивач просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 12.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 15 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 12.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/15421/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4090грн. 29 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 22.02.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2858/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 19.05.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-а, , код банку 328384) заборгованість за договором № 999-00015935/1 про надання кредиту від 04.07.2012 р. №368/08 у сумі 43 166,86 грн. (сорок три тисячі сто шістдесят шість гривень 86 копійки), що складається:

- 39 986,86 грн.- заборгованість за кредитом;

- 2 480,00 грн.- комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку;

- 700,00 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 19.05.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-а, , код банку 328384) витрати по сплаті судового збору у сумі 432 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О.Погорєлова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1180/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 16.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуванняпозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді ? частини квартири за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Сковороди,буд.42/1 після померлого ОСОБА_3, померлого 01.10.2011 р. Визнано за нею право власності на ? частину квартири за адресою: Харківська область, смт. Золочів вул Сковороди,буд.42/1 після смерті ОСОБА_3 померлого 01 жовтня 2011 року в порядку спадкування за законом.

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення , а саме помилково зазначено адресу спадкового майна як Харківська область, смт. Золочів, вул. Сковороди, буд. 42/1, тоді як треба АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993 року вбачається, що Фонд комунального майна при Золочівській районній Раді народних депутатів посвідчує, що квартира , яка знаходиться за адресою: Харківська область, селище Золочів, АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с.16)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому, десятому, одинадцятому мотивувальної частини та абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши вірно адресу спадкового майна: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 585/3153/15-ц
Номер провадження 2-о/585/191/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, про те, що на день звернення з заявою до суду заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не додано відповідного документу, який би стверджував вказану обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що йому повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1048/15-ц
провадження № 2/650/424/15
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувни про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_3 районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Радувни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства.

Позивач за зустрічним позовом надав заяву про повернення позовної заяви про оспорювання батьківства.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувни про оспорювання батьківства повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О. Коваль
Провадж. № 2/646/2482/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в справі
18.11.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.
Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 15-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка