overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/5282/15-ц
Провадження по справі №2/521/3234/15
УХВАЛА

«26» серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника померлого співвласника домоволодіння по вул. Бреуса, 4, у м. Одесі, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами та недопущення порушення прав і обов'язків осіб, які не є стороною у справі, суд вважає необхідним в порядку ст. 35 ЦПК України клопотання про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній сумісній власності - ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розяснити ОСОБА_6, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 та повідомити про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

26.08.15
"10" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4586/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_3 на ухвалу та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити їїо вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1 п. 4 , 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_3 на ухвалу та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, до розгляду по суті і набрання чинності рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання договору відповідальної кредитної лінії недійсним з моменту його укладення, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер: 378/1030/15-ц
Провадження № 2/378/358/15
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3, який просить суд поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, протягом кількох останніх років та в даний час вона перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_2 (її однокласником).

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, через обставини, викладені в заяві про самовідвід, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 214/8137/15-ц
Номер провадження 2/214/3853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконуючого обовязки ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування наказу №1д від 22.09.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконуючого обовязки ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування наказу №1д від 22.09.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.12.2015 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

02.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретарів Олійник А.І., Безверхої Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2НН НОМЕР_2на користьПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за кредитним договором №100.3.2-01/0024 від 22.04.2008 року загальну заборгованість у сумі 61787,47 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 313 783 грн 94к, та 30% річних, 3% річних, пеню у загальній сумі 166 186грн 89к.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 3654 грн 00к.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днівз дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа №591/5954/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2171/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» листопада 2015 року на 13:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.93),

відповідача - КУ Агенція промоції «Суми» Сумської МР (а.с.93),

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.98)

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/359/2875/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Бориспільської райдержадміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2713/15-ц

Рядок статзвіту № 4

12 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 08 грудня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/7505/15-ц
Провадження № 2/369/3178/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 для всебічного розгляду справи заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою для складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва на ім'я ОСОБА_1 для ведення садівництва у садовому товаристві «Ратай» в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (1 книга), яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гатненська сільська рада, СТ «Ратай», ділянка № 114, кадастровий номер :02:010:0425.

Зобов'язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені копії документів по справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1061 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гатненська сільська рада, СТ «Ратай», ділянка № 114, кадастровий номер :02:010:0425, який був укладений 26 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1870.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 487/7960/15-ц
Провадження № 6/487/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4787 виданого 06.12.10 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості у сумі 3890,27 грн.

15.10.2015 року Заводський відділ ДВС ММУЮ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачений державним виконавцем при його виконанні.

У судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до листа архіваріуса Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.11.2015 року, повідомлено, що згідно алфавітного показника за 2010 рік, позовної заяви МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зареєстровано не було.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Заводського відділу ДВС ММУЮ про видачу дубліката виконавчого листа справі № 2-4787 виданого 06.12.10 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості у сумі 3890,27 грн.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 758/5891/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по зазначеній справі призначено судово-генетичну (судово-біологічну) експертизу.

02.12.2015 року справа повернулася до суду з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу у судове засідання на 27 січня 2016 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна