overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5086/15-ц
Провадження № 2/645/1715/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про розірвання шлюбу , розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2752/14-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив витребувати від відповідача на користь підприємства належне йому (позивачу) обладнання та інструменти.

В судовому засіданні представники ПП «Міць» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, у якого на даний час знаходиться частина спірного майна.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як засвідчив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4, частина спірного майна на даний час перебуває у нього, то клопотання необхідно задовольнити та залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 215/5752/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Представник позивачів у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять в порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене в заяві дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Тому на вказане майно, що належить відповідачу, необхідно накласти заборону відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а в разі відсутності відповідача, з дня отримання ним копії ухвали, що надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, після її виконання.

СУДДЯ
Справа №557/804/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів , визначення місяця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року Гощанським районним судом було надано сторонам по справі строк для примирення - два місяці та винесено ухвалу про зупинення провадження по справі .

Оскільки строк наданий судом для примирення закінчився , то відпали підстави, що викликали зупинення провадження і провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів , визначення місяця проживання дитини - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 10 листопада 2015 року .

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5074/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5074/15-ц
2/205/3313/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна», Фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна», Фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживача.

15.07.2015р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вказана позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.10.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна», Фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №636/4096/15-ц
Провадження №2/636/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-генитичної експертизи з використанням ДНК

06 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства в якій зазначив, що він знаходився з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року по 23.11.2010 року. На даний час він проживає окремо. 12.02.2008 року відповідачка народила дитину і у свідоцтві про народження він зазначений батьком її. В поточному році стосунки між ними припинені і відповідачка заявила, що він не є батьком дитини. Оскільки відповідач розірвала попередній шлюб у серпні 2007 року, а він із-за перенесеної у 15-ти річному віці хвороби не може мати дітей, то він і оспорює факт батьківства.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідач не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Вислухавши думку позивача, відповідача з приводу призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, так як з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання в області генетики.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144 п.5 ст.202,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи являється ОСОБА_1, який народився 28.05.1981 року в місті Лозова Харківської області та мешкає в АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, який народився 12.02.2008 року в місті Харкові.

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (місто Київ Шевченківській район вулиця Оранжерейна,9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити йому положення ст.146 ІДПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон НОМЕР_2, і з якою проживає дитина, забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 до експертів для відібрання біологічних зразків на першу їх вимогу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г. Шатілова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2818/15-ц
Номер провадження 2-н/213/938/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер 243/8322/15-ц Номер провадження 22-ц/775/774/2015
Єдиний унікальний номер 240/8322/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/774/2015
Головуючий у 1 інстанції - Руденко Л.М. Доповідач Жданова В С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

12 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданової В.С.

суддів Маширо О.П.,Санікової О.С.,

при секретарі Масловському Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом в.о . Слов»янскього міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітньої Крамаренко Юлії Вадимівни до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про перерахунок стипендії -,

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» відхилити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий

Судді
Справа № 638/8636/15-ц
Провадження № 2/638/6047/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександрівни про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет

іпотеки та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 13 листопада 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за

договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Призначити судове засідання на 09.20 годин 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

13 листопада 2015 року року м. Харків
Справа№592/2358/14-ц
Провадження №2/592/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

11 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго « про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених пошкодженням майна -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 В»ячеславівни задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго « на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни :

- на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного їй автомобіля «Рено Логан «, р.н ВА 87 31 АТ - 15362, 16 грн.

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди 4000 грн.

- на відшкодування понесених судових витрат 251, 09 грн.

- витрати за надання правової допомоги фахівця права 2500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 194/1624/15-ц
Провадження №2/194/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 450/1616/15-ц Провадження № 2/450/1351/15
У Х В А Л А

судового засідання

"18" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- та визначення місця проживання дітей

18.09.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить суд позов в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову у визначеній позивачем частині без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності та рішення Херсонської міської ради,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.11.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності та рішення Херсонської міської ради до свого провадження.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання 11.12.2015 року на 13.00 годину у каб.303 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан