Справа № 459/207/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6986/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 2 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося із заявою про поновлення строку для пред»явдлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2010 року у справі №2-6875/2010 за позовом Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2, як особа, яка брала участь у справі за позовом Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та як сторона виконавчого провадження, оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2010 року відмовити з мотивів відсутності підстав для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчих листів. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали, не взяв до уваги обставини, які є самостійними підставами для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа та не зазначив їх у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Так, ПАТ "Укрсоцбанк" в заяві зазначає, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2014 року, було виправлено описку у виконавчих листах, і вважає, що дані обставини є поважними причинами для поновлення строку пред"явлення виконавчих документів до виконання. Заперечуючи щодо задоволення заяви апелянт просить врахувати, що представник ПАТ "Укрсоцбанк" був присутнім в судовому засіданні, у якому ухвалено рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2010 року; зазначені в заяві підстави для поновлення строку не є поважними, оскільки не перешкоджали пред"явити виконавчі листи до виконання. На думку апелянта, зазначені заявником причини пропуску строку для пред"явлення до виконання виконавчого документа, не є поважними, що мало бути зазначено судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи з задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку про необгрунтованість заяви та про відмову у її задоволенні, виходячи з того, що заявником не надано доказів того, що виконавче провадження з виконання виконавчих листів у справі №2-685/2010 які знаходяться на виконанні у ВДВС Червоноградського міського управління юстиції, повернено на підставі ч.1 ст. 47 чи закрито на підставі ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та беручи до уваги те, що законом не передбачено можливості поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у випадку, якщо виконавчий лист знаходиться у ДВС на виконанні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи, видані на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2010 року, були пред»явлені до виконання і знаходяться на виконанні в ДВС Червоноградського міського управління юстиції.

Разом з тим, звернувшись із заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2010 року, ПАТ «Укрсоцбанк» мотивував таку поважними причинами пропуску такого строку.

Відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 03.08.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого уразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Частина 1 ст. 223 ЦПК України передбачає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з ч.1 ст. 293 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлені законами, а саме, ст. 223 ЦПК України строки набрання рішенням законної сили та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення до виконання виконавчих листів, є загальними строками, що стосуються ухвалених рішень суду по цивільних справах, і не можуть бути іншими щодо конкретної цивільної справи.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2010 року, задоволено позов АКБ СР «Укрсоцбанк», звернуто стягнення заборгованості заставлене згідно іпотечного договору від 03.08.2007 року за реєстровим номером 1788 майно ОСОБА_4, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення №17 будинку АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 1700.00 грн. судових витрат та 120.00 грн. ІТЗ.

Рішення суду сторонами не оскаржувалося та відповідно до ст. ст. 223, 294 ЦПК України набрало законної сили 06.12.2010 року.

Незважаючи на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» було відомо про ухвалення Червоноградським міським судом Львівської області 24.11.2010 року рішення у даній справі, оскільки представник банку був присутній у судовому засіданні, банк протягом тривалого часу не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення суду.

01.07.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області на вимогу представника ПАТ «Укрсоцбанк» було видано п»ять виконавчих листів на виконання рішення суду від 24.11.2010 року, у яких було зазначено, що рішення суду від 24.11.2010 року набрало законної сили 25.06.2013 року, а строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 24.06.2014 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.11.2014 року, за заявою ОСОБА_4 було виправлено помилки у виконавчому листі, зазначено строк набрання законної сили рішенням суду 05.12.2010 року, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 06.12.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк», маючи передбачену законом можливість пред»явити виконавчі листи до виконання протягом трьох років, за відсутності перешкод у цьому, пред»явив п»ять виконавчих листів до виконання лише 21.12.2013 року, пропустивши строк пред»явлення виконавчих документів до виконання, оскільки такий закінчився 06.12.2013 року.

За змістом ст. 371 ЦПК України поважними причинами , які є підставами для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, є обставини, про які стягувач не знав та не міг знати та/або які унеможливлюють вчинення певних дій, що спрямовані на примусове виконання рішення суду.

На думку колегії суддів ПАТ «Укрсоцбанк» було відомо про ухвалення Червоноградським міським судом Львівської області 24.11.2010 року рішення у даній справі, оскільки із журналу судового засідання від 24.11.2010 року вбачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутнім у судовому засіданні, рішення суду ухвалювалося у його присутності, а також було відомо про встановлені законами строки набрання рішенням законної сили та строками пред»явлення до примусового виконання виконавчих документів.

Колегія суддів дійшла до таких висновків беручи до уваги заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів №№ 19.1-04/1171, 19.1-04/1172 , 19.1-04/1173, 19.1-04/1174, 19.1-04/1175, у якій заявник, як на підставу для визнання поважними причин пропуску такого строку, не вказує на те, що йому не було відомо про ухвалення Червоноградським міським судом Львівської області рішення у даній справі від 24.11.2010 року, про встановлені ЦПК України строки набрання рішенням законної сили та встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення до виконання виконавчих документів для примусового виконання рішення суду.

На думку колегії суддів допущена судом описка при видачі виконавчих листів на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2010 року що стосується строку набрання рішенням законної сили та строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, не є поважною причиною пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку для пред»явлення до виконання рішення суду, оскільки строки набрання рішенням законної сили та строки пред»явлення до виконання виконавчих документів, чітко встановлені законодавством, і не могли бути іншими, ніж ті, які передбачені ст. 223 ЦПК України та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», і не є тією обставиною, що унеможливлювала, перешкоджала своєчасному пред»явленню до виконання виконавчих листів.

Звернувшись із заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2010 року, заявник не зазначив інших поважних причин, які унеможливлювали, перешкоджали своєчасному пред»явленню їх до виконання.

За вищенаведеного, колегії суддів вважає, що зазначені у заяві ПАТ «Укрсоцбанк» підстави для поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, оскільки не є такими, що перешкоджали, ускладнювали або робили неможливим пред»явити їх до виконання у встановлені законом строки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.