Ухвала

іменем україни

4 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 23 жовтня 1999 року по 1 лютого 2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 За час шлюбу ними придбано автомобіль марки «Кіа Rio 1,6 EX», який був зареєстрований на нього. Після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона дізналася, що вказаний автомобіль був переданий покійним чоловіком згідно договору комісії від 19 червня 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит», а останнє в той же день продало його ОСОБА_2 Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а покійний ОСОБА_8 відчужив його без її згоди, позивачка просила визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсними та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу, вилучити у ОСОБА_2 вказаний автомобіль та передати їй.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Окремою ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 30 червня 2015 року зобов'язано Лубенський міський відділ міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості з приводу неправдивої інформації, яка викладена в акті від 21 січня 2015 року, що складений від імені голови гаражного товариства «Меркурій» - Афанасьєва О.М., використаний як сфальсифікований доказ при розгляді вказаної справи та провести досудове розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року окрему ухвалу районного суду скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити в силі ухвалу районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи окрему ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення від 30 червня 2015 року по суті позовних вимог правова оцінка акту від 21 січня 2015 року, який став підставою постановлення окремої ухвали від 30 червня 2015 року не надавалася. Крім того, апеляційний суд правильно зазначив, що постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки зобов'язання органів внутрішніх справ внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не ґрунтуються на вимогах ЦПК України, та суперечать вимогам КПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук