overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2937/15-ц
Провадження № 2-о/541/98/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання її та батька ОСОБА_2, на час смерті останнього 27.05.2008 року, в селі Зубівка Миргородського району вулиця Петровського, 6 Полтавської області, з метою вирішення питання про прийняття спадщини.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у томі разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляду в окремому провадженні.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 210,234, 235, 256,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122 ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _16__ листопада 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним та зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

встановила:

02 листопада 2015 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року пр. заборону здійснення будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатаці.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним та зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на 24 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 629/4657/15-ц
Номер провадження 2/629/1739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 25 листопада на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Провадження 2/127/7322/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Господарського суду Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Господарського суду Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015р., позовну заяву Господарського суду Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

26.10.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Господарського суду Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2304/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме п.6 ч.2 ст.119 ЦК України позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2015 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви примірник оцінки спадкового майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 25.11.2015 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам судового процесу. Відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5834/15-ц
Провадження № 2/552/2289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 0 0 хв. 12 листопада 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Акціонерний ОСОБА_3 «Правекс-Банк») до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися представники - третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Акціонерний ОСОБА_3 «Правекс-Банк», але до суду 10.11.2015 року надійшли письмові пояснення представника банку ОСОБА_5, та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4, але до суду 13.11.2015 року надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_6.

В попереднє судове засідання зявилися представники позивача адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_7, та представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8, які не заперечують про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Акціонерний ОСОБА_3 «Правекс-Банк») до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 26.11.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з обовязковою участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити представникам позивача адвокату ОСОБА_1 та ОСОБА_7, представнику відповідача ОСОБА_8; а третій особі на стороні позивача без самостійних вимог Акціонерному ОСОБА_3 Банку «Правекс-Банк» та третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 направити її копію.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Провадження 2-н/201/588/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 219/9729/15-ц
Провадження № 2/219/4033/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 743/1446/15-ц
Провадження № 2/743/408/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 18.03.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 268, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.03.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 268, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 545/1900/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виявлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано на чию користь стягується судовий збір.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка - помилково зазначено, що судовій збір стягуються з відповідача «на користь АТ «Дельта Банк»», замість вірного «на користь держави».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у рішенні Полтавського районного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №9440, МФО 380236, Код ) заборгованість за кредитною лінією у розмірі 3858,29 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 243.60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1603/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3885/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.І. про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2, в якому, останній просить розгляд справи відкласти на інше число у зв»язку із погіршенням стану здоров»я.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 18 листопада 2015 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне в судовому засіданні продовжити перерву в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні продовжити перерву до 14 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.