overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/661/15-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача на належного

17 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Від представника позивача до суду надійшов уточнений позов та заява якою вона просить суд замінити відповідача Липовецьку міську раду Вінницької області на належного - ОСОБА_2, яка є дочкою померлого і прийняла спадщину та ОСОБА_3, який є сином спадкодавця.

Оскільки сторони і їх представники скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 11, 33 ЦПК України дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а уточнений позов прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача Липовецьку міську раду Вінницької області на належного - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на 01.12.2015 року о 10:00 год., судове засідання відбудеться в залі суду № 2 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

Копію ухвали з уточненим позовом невідкладно надіслати відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7567/15-ц
Провадження № 2-н/334/1298/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 14, кв. 17,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №635/8330/15-ц
Провадження № 2/635/3705/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2013 року в розмірі 21595,11 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 20 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 587/2155/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, копія ухвали була направлена заявнику, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Не дивлячись на це, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України заява необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути заявнику розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/6139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2015 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5935/15-ц
Провадження № 2/0203/1682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 23 жовтня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

12 листопада 2015 року позивачем вимоги ухвали виконані і позовна заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «30» хвилин 25 листопада 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 листопада2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1256/15-ц
провадження № 2/691/560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про зобов»язання демонтувати вигрібну яму,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про зобов»язання демонтувати вигрібну яму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про зобов»язання демонтувати вигрібну яму.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про зобов»язання демонтувати вигрібну яму до попереднього розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/1180/15-ц
Провадження №2/672/391/15
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - Сакенова Ю.К.
секретаря - Ратушняк Л.В.
представника позивача - Горкун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Комунального підприємства «Городоккомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги.
Керуючись ст.257, 267 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.156 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 №572, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 182/3635/15-ц
Провадження № 2/0182/2373/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання відмови в поверненні вкладу незаконною, зобовязання повернути суму вкладу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання відмови в поверненні вкладу незаконною, зобовязання повернути суму вкладу відмовити.

Судовий збір в розмірі 1461 грн. 81 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 05 жовтня 2013 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 433, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Подружні стосунки припинено в листопаді 2014 року через сварки в сім»ї. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має.

У судовому засіданні позивач не була присутня, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2013 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 433, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Подружні стосунки припинено в листопаді 2014 року через сварки в сім»ї. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Спір між сторонами про місце проживання дитини відсутній.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05жовтня 2013 року, відділом державної реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 433 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 642/9050/15-ц
Провадження № 2-н/642/2335/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.11.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-п/344/164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участі представника Позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської філії ПАТ «СК «Провідна», ПАТ «СК «Провідна» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 60, 61, 213-216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 11 627 (одинадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сягнути з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 207,85 грн. та витрати, повязані з наданням правової допомоги в розмірі 850,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9825/15 Справа № 199/4722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про стягнення суми авансу та грошових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя