overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1735/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Приходько М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

В судове засідання позивач або його представник двічі(повторно) не з"явилися в судові засідання(30 жовтня та 13 листопада 2015 року),про день слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомили.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв та клопотань до суду не надіслала.

У відповідності до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов,що були підставою залишення заяви без розгляду,він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляцій¬ного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2740/15-ц

Провадження № 2/126/846/2015

"12" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.11.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 450/1610/15-ц Провадження № 2/450/1348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, привтний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального окуругу Львівської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, привтний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального окуругу Львівської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, привтний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального окуругу Львівської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 вересня 2015 року о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/4457/15-ц
Провадження № 2/642/1172/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 459/885/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 458/1164/15-ц 6/458/58/2015
18 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 10.06.2015 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 19.05.2015 року про стягнення з
ОСОБА_1 в користь Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області відшкодування заподіяної лісопорушенням майнової шкоди в сумі 6534 гривні. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив. Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_2 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ, заявою стягувача, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 10.06.2015 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015 року, викликами державного виконавця.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про
порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження в той же строк з дня одержання копії ухвали .
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 235/9397/15-ц
Провадження №2/235/4466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач у справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою судом було направлено відповідачу копії документів про розірвання шлюбу, наданих позивачкою, та повідомлено останнього про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позивачкою в позовній заяві вказано місце проживання відповідача, яке не відповідає дійсності, оскільки за зазначеною позивачкою адресою останній не проживає, про що свідчить, зокрема, відмітка на поштовому відправленні.

Згідно паспортних даних на імя відповідача ОСОБА_2, отриманих судом напередодні попереднього судового засідання електронною поштою, надісланою позивачкою, місце проживання останнього зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Ясинуватський район Донецької області, при цьому підстав для розгляду справи за вибором позивача згідно ч.2 ст.110 ЦПК України не встановлено, то дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зо всіма додатками повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/5985/15-ц
Провадження № 2/415/3623/15
УХВАЛА

17.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 183/7220/15
№ 2/183/3778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2015 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3744/15-ц
Провадження №2/654/1474/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2015 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 751/7206/15-ц Провадження № 22-ц/795/2251/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -59
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір та не виконані вимоги ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 487/1992/15-ц
Провадження № 2/487/1325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про поділ спільного майна подружжя.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Що стосується заявлених вимог Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» про скасування арешту, накладеного ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду від 21.02.2006 року, то суд відмовляє в їх задоволені, оскільки ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року, ухвала Заводського районного суду від м.Миколаєва від 03.04.2015 року скасована.

Керуючись ст. ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про скасування арешту, накладеного ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду від 21.02.2006 року відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова