overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/372/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.09.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, що помер в червні 2015 року, починаючи з січня 2009 року.

В супереч приписам Закону заявником не долучено до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., на надано жодних документів на обґрунтування викладених у заяві обставин та не надано копії такої заяви з додатками у кількості, відповідній до кількості, учасників у справі.

Враховуючи, що до заяви, яку подано в порядку окремого провадження, за аналогією Закону, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених Законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)надати до суду належні докази сплати судового збору в належному розмірі (243,60 грн.).

2)надати до суду докази на обґрунтування викладених у заяві обставин.

3)надати до суду копію заяви та доданих документів (документів що будуть додані на виконання п.2).

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2814/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Сасівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Компаніївського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування його, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Сасівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Компаніївського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування його, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину земельної ділянки (паю).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-50/11
Провадження № 2/499/5/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"11" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Іванівського районного суду від 16 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи (далі ухвала від 16 лютого 2015 року).

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження по справі було відновлено, оскільки 02 вересня 2015 року справа повернулася без проведення експертизи.

06 жовтня 2015 року ухвалою Іванівського районного суду (далі ухвала) було задоволено клопотання позивача про витребування з Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області оригіналу другого примірника заповіту складеного від імені ОСОБА_3 23 травня 2007 року, посвідченого секретарем Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №120; реєстр для реєстрації заповітів Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області за 2007 рік в якому за №120 зареєстрований заповіт ОСОБА_2Г (далі документи).

На виконання ухвали, 10 листопада 2015 року до суду були надані документи.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України).

Оскільки по справі було винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, для її провадення потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, а справу направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою від 16 лютого 2015 року (т. 2 а.с. 73-74).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи №2-50/11 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходяться за адресою вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса.

На ухвалу Іванівського районного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7331 грн. 72 коп., а саме:

- з централізованого водопостачання за період з 01.05.2009 по 31.08.2015 р. в сумі 4068, 66 грн.;

- з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 по 31.08.2015 р. в сумі 1639, 78 грн.;

- індекс інфляції - 1481, 44 грн.;

- 3% річних від простроченої суми 141, 84 грн.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.10.2015 р. заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7098/15-ц
провадження № 2/753/4246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у призначені судові засідання, які відбулися 24 червня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 10 листопада 2015 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.31, 40, 46).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №: 398/408/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8917/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №644/3155/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинська Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 10 хвилин 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 426/1149/15-ц
Провадження № 22ц/782/704/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/489/3209/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини ,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3209/15.

Судове засідання у справі призначити на 26 листопада 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати до суду довідку про розмір її пенсії за шість останніх місяців.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2107/15-ц

09 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2107/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/2611/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.10.2015 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
н/п 2/490/5144/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування за рахунок держави суму матеріальної шкоди нанесеної старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 у розмірі 10978 грн. на користь позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання щодо витребування доказів розглядається за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати з Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0008223.

Таким чином, суд витребовує з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області матеріали вказаного кримінального провадження.

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0008223.

Викликати сторін у судове засідання, що відбудеться 20.01.2016 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.