Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2710/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. та просив визнати неправомірними дії державного у виконавчому провадженні №44283202, а саме: щодо внесення 12.05.2015 року подання за вих. № 02-36/1891 до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 382, 388 КК України; про розшук майна боржника - транспортного засобу MITSUBISHI outlander, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4; про вилучення автомобіля MITSUBSHI Outlander 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що належить йому на праві власності та передачі на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП "Інформаційний центр".

Також, просив зобов'язати державного виконавця повернути йому автомобіль MITSUBSHI Outlander 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на умовах відповідального зберігання, встановленого Актом опису й арешту майна від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 44283202.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, державний виконавець відділу ДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. в судове засідання не з'явилася, надала письмове заперечення та просила справу розглянути без її участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.08.2014 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції з примусового виконання в/л № 2-23/2009р., виданого 12.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення із ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 238982,19 грн.

Згідно поштового повідомлення, постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, боржник ОСОБА_2 отримав 07.08.2014 року особисто.

Боржником не вживалися заходи щодо погашення боргу, а тому державний виконавець, на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», 04.09.2014 року ухвалив постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та в цей же день, за вих. № 02-36/453, копію направив боржнику до відома і відповідним органам для виконання.

В ході примусового виконання встановлено, що за боржником зареєстровано три транспортні засоби, а саме: легкові автомобілі: MITSUBISHI outlander д.н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4; ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_5; ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_2, 2004 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_6.

Згідно Акту державного виконавця від 14.10.2014 року за місцем проживання боржника вказаних транспортних засобів не виявлено.

16.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та 20.10.2014 року за вих. № 02-36/5274 направлено боржнику до відома і відповідним органам для виконання.

26.12.2014 року був розшуканий належний боржнику легковий автомобіль MITSUBISHI outlander д.н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4 і державним виконавцем здійснено опис вказаного автомобіля та складено Акт опису й арешту майна від 26.12.2014 року і передано автомобіль на відповідальне зберігання боржнику.

Зазначеним Актом встановлено обмеження у вигляді заборони відчуження описаного майна без дозволу державного виконавця та попереджено боржника про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Описане майно: легковий автомобіль MITSUBISHI outlander д.н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску, прийнято боржником на відповідальне зберігання.

12.05.2015 року державним виконавцем в присутності понятих складено Акт, що боржник ОСОБА_2 не виконує вимоги державного виконавця та відмовляється надати автомобіль для проведення експертної оцінки.

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 намагався відчужити автомобіль на який накладено арешт, шляхом укладення 20.03.2015 року мирової угоди за умовами якої він позбавлявся б права власності на автомобіль, 12.05.2015 року державним виконавцем на підставі ст.90 Закону України «Про виконавче провадження» направлено подання до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.ст.382,388 КК України.

Постановою державного виконавця від 21.05.2015 року арештований легковий автомобіль MITSUBISHI outlander д.н.з. НОМЕР_3, 2007 року, оголошено в розшук.

17.06.2015 року працівниками Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області автомобіль MITSUBISHI outlander д.н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску, затримано про що повідомлено відділ ДВС Бобринецького РУЮ.

17.06.2015 року державним виконавцем Бобринецького РУЮ, відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про проведення виконавчих дій та направлено за належністю до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ для виконання.

Працівниками Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ проведено вилучення у боржника ОСОБА_2 арештованого автомобіля MITSUBISHI outlander д.н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску і передано на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП «Інформаційний центр».

На теперішній час виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2-23/2009р., виданого 12.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення із ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 238982,19 грн. перебуває на стадії виконання.

Доводи скарги ОСОБА_2 про неправомірність дій та рішень державного виконавця Штурко Н.В. не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець діяв в межах його повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця щодо арешту, опису, розшуку та вилучення майна боржника, а також звернення з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності узгоджуються з вимогами ст.ст.11,52,57,59 вказаного Закону і його дії були направлені на виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області і

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: