overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №760/9761/14-ц
провадження № 2-3684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши зауваження позивача подані ОСОБА_1 на журнали судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа-Святошинський районний суд м.Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа-Святошинський районний суд м.Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто до Солом»янського районного суду м.Кива для виконання вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України у строк до 13.11.2015 року, оскільки 23.10.2015 року позивачем до апеляційної інстанції подано зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання в порядку ст. 198,199 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані зауваження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмову зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вбачається, що рішення по даній справі ухвалено 15.07.2015 року . Копію повного тексту даного рішення отримано представником позивача 21.07.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 30.06.2015 року за клопотанням позивача, останньому через уповноваженого представника було надано копію запису судових засідань, що підтверджується розпискою від 30.06.2015 року ( а.с. 127 т.2).

Після ухвалення рішення по справі, на підставі заяви позивача датованої 23.07.2015 року, позивачу було надано матеріали цивільної справи на ознайомлення, що підтверджується його особистим підписом ( а.с. 157т.2).

Вбачається, що після ознайомлення з матеріалами справи та технічними записами судового засідання, позивач відповідних зауважень у строк передбачений ч.1 ст. 199 ЦПК України не подав.Згідно матеріалів справи вбачається, що зауваження на журнал та технічний запис судового засідання позивачем подано лише 23.10.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 ЦПК України у різі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що позивачем пропущено строк на подання зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання та підстав для поновлення відповідного строку не знаходжу.

З огляду на викладене, зауваження позивача від 23.10.2015 року щодо технічного запису та журналу судових засідань, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису та журнал судових засідань від 23.10.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6775/15-ц
Номер провадження 2/404/3797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитно/ заборгованості за кредитним договором від 04.07.05 року .

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Кіровоградське регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву , оскільки між відповідачем та останнім 26.09.05 року було заключено договір про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, тобто останній мав також приймати участь у погашенні заборгованості, що не було зроблено.

Представник позивача заперечує проти залучення співвідповідача та стверджує, що Банк не є учасником договору про надання часткової компенсації , тому і вимог до Фонду не має.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання , оскільки право на звернення до суду з даним клопотанням відповідно до ст. 33 ЦПК України має лише позивач.

При цьому, згідно ст. 35 ЦПК України , суд вважає доцільним залучити Кіровоградське регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача

Кіровоградське регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву: вул. Орджонікідзе 2 кімн.201, м. Кіровоград .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 368/1114/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/5550/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 10.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №212 від 09 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Переможець», про право оренди земельної ділянки площею 1,0002 га, яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 143/1501/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Огірчук О.Ю.,

представника служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації Пономаренка В.М.,

представника органу опіки та піклування Педосівської сільської ради Довгополюк Т.В.,

представника Погребищенського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Скарбовійчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовні вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_6 на корить дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/441/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності матеріалів їх заяви про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

11.11.2015 року справа надійшла в провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, фізичною особою справляється судовий збір в сумі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про встановлення факту народження дитини, заявниками не було сплачено судовий збір.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 229, ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9773/15-ц
н/п 2-н/490/1305/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3285/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипник Л.А.
Провадження №22-ц/791/2312/15 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа Херсонське відділення Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.ст.235,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, частково задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 13 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. Цулукіані
Справа № 2-н/359/993/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 956 грн. 20 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 07.09.2011 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 28.09.2015 року, склав 956 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 215/1199/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.11.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. у зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК, Закону України «Про судовий збір» було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

06.11.2015 р. до суду надійшла уточнена заява після усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн..

В порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК, Закону України «Про судовий збір» заявником сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, тоді як відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову. Таким чином, розмір судового збору повинен становити 267 грн. 96 коп., тому заявнику необхідно доплатити 24 грн. 36 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 3641 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.11.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «23» грудня 2015 року на «14» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/369/4427/15
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати суду відомості про те, чи прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 (будівельний № 36).

Витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином завірену копію сертифіката серії ІУ № 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.