overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2632/15 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 214/1258/15-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

04 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.07.2014 року, на 3/8 частки трикімнатної квартири №45, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована в будинку №19 по вул. Тесленко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та зобовязати третю особу зареєструвати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.07.2014 року, на 3/8 частки зазначеної квартири.

Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву про те, що частину позовних вимог щодо зобовязання Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.07.2014 року, на 3/8 частки квартири №45, що розташована в будинку №19 по вул. Тесленко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області просить залишити без розгляду, решту позовних вимог підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але також надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до пункту пятого частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.07.2014 року, на 3/8 частки квартири №45, що розташована в будинку №19 по вул. Тесленко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 466/8049/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. 28.10.15р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поступило письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 471/560/14-ц
Провадження №2/471/237/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис під значенням "Орендодавець" в обох примірниках додаткової угоди від 15.04.2011 року до договору оренди землі від 05.02.2008 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ "Білоусівка-2007", особисто ОСОБА_3, чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши заявлене клопотання представника ОСОБА_1, думку представника ОСОБА_2, яка не заперечувала проти клопотання представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи та представленого питання у ньому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання із слідуючих підстав.

Так, 25 травня 2015 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи виконаний підпис під значенням "Орендодавець" в обох примірниках додаткової угоди від 15.04.2011 року до договору оренди землі від 05.02.2008 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ "Білоусівка-2007", особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи однією особою виконано напис "ЮХНА" в Договорі оренди землі від 05.02.2008 року, за № 49 в Додатку до договору оренди землі та в Додатковій угоді від 15.04.2011 року.

3. Особою якої статті виконано напис"ЮХНА" в Договорі оренди землі від 05.02.2008 року, за № 49 в Додатку до договору оренди землі та в Додатковій угоді від 15.04.2011 року.

4. Особою якого віку виконано напис"ЮХНА" в Договорі оренди землі від 05.02.2008 року, за № 49 в Додатку до договору оренди землі та в Додатковій угоді від 15.04.2011 року.

Згідно клопотання експерта від 02 червня 2015 року необхідно було надати ОНДІСЕ в розпорядження другий примірник оригіналу додаткової угоди від 15.04.2011 року до договору оренди землі від 05.02.2008 року та вільні зразки почерку (із записами «Юхна») за період 2006-2012 років у кількості 10-15 зразків, у документах, листах, тощо. Однак, вільні зразки почерку надані так і не були експерту, тому матеріали справи повернуті суду без виконання експертного висновку.

Керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/263/4073/2015
16 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Як зазначено у позові, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
При вказаних обставинах, враховуючи те, що відповідач проживає в Іллічівському районі м. Маріуполя, подружжя неповнолітніх дітей не має, будь-яких поважних причин, через які позивачка не могла б звернутися з позовом за місцем проживання відповідача, суду не надано, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 порушила підсудність і позовна заява з належними документами повертається позивачці для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової ЄвгеніїОлександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.12.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 758/9842/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15142 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 446/1771/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Кам"янка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Кам"янка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 15 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2-зз/761/62/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Київська Русь"; третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство "Укртехобладнення" про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року представник заявник за довіреністю Кирей О.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопад 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8370/15-ц
Провадження № 2/635/3719/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №DNH4KS37520411 від 09 червня 2006 року в розмірі 169463,89 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 2541,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 686/9187/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За таких обставин Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Гулрієва Нармін Мааріф кизи до ОСОБА_1 Асіф кизи, Публічного акціонерного товариства «Банк форум», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Нармін Мааріф кизи звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Асіф кизи, Публічного акціонерного товариства «Банк форум», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору недійсним.

03.11.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк два дні з моменту одержання ухвали суду.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 12.11.2015 року.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 03.11.2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 Нармін Мааріф кизи до ОСОБА_1 Асіф кизи, Публічного акціонерного товариства «Банк форум», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору недійсним.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя