Справа № 369/7556/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4447/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 29 03.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

у липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що йому належить будинок АДРЕСА_1.

27.08.2013 року між сторонами було укладено усний договір підряду, згідно якого відповідач зобов'язався у строк до 02.09.2013 року виконати наступні роботи: демонтаж відмостки площею 80 кв.м., розкриття гідроізоляції на фундаменті біля будинку глибиною до 0,5 м., побудова гідроізоляції фундаменту будинку, відмостки і стоку дощової води поблизу вказаного будинку.

Для виконання вказаних робіт 29.08.2013 року підрядник отримав від замовника 10000 грн. передоплати і розпочав будівельні роботи, після чого несподівано зник і з'явився 09.09.2013 року повідомивши про збільшення вартості виконання робіт.

12.09.2013 року в якості передоплати та закупівлі бетону відповідач одержав ще 10000 грн. від дружини позивача і після цього знову зник.

Внаслідок розпочатих та незавершених робіт позивачу завдано збитків, пошкодженням будику в результаті опадів, які до нього проникли, що підтверджено висновком № 02.10.13 експертного будівельно-технічного дослідження від 18.10.2013 року, проведеного ТОВ ''Бюро економіко-правових експертиз.

Згідно висновку встановлено, що до пошкодження будинку призвело відсутність отмостки біля будинку в межах пошкоджених приміщень, неналежне функціонування системи відведення дощових вод, порушення цілісності гідроізоляції, що була влаштована під час проведення ремонтно-будівлених робіт, в межах досліджуваних приміщень.

Виконані роботи по заміні зовнішньої гідроізоляції житлового будинку не відповідають вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме встановлено невідповідність завершених робіт по влаштуванню гідроізоляції, передбачених п. 2.46 таблиці 7 БНіП 3.04.01-87.

Будинок потребує ремонту гідроізоляції в межах приміщень №№ 11,12,16,17; покриття підлоги в приміщенні № 16; заповнення дверного прорізу в межах приміщення № 11 з врахування вимог, передбачених таблицями 6.1.4, 6.10.3, 6.11.3, 6.12.1,6.12.3,6.12.5 СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Правил визначення фізичного зносу житлових будинків. Уточнивши вимоги позивач остаточно просив стягнути з відповідача 77702 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для ліквідації наслідків проникнення рідини в приміщення об'єкту та вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення дефектів, що виникли в процесі влаштування гідроізоляції об'єкта в розмірі 5328 грн., а також 20000 грн. за замовлену та невиконану роботу і 15000 грн. вартості за проведення експертного будівельно-техничного дослідження.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн. передоплати та 200 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2013 року між сторонами було укладено усний договір підряду. На виконання умов договору відповідач одержав 20000 грн. Обсяг робі, строк їх виконання та вартість була погоджена в усній формі. Цю обставину суд вважав звільненою від доказування, оскільки вона визнана сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування збитків внаслідок проникненням річовини, суд виходив з того, що позивачем не доведено, що ці збитки в розмірі 77702 грн. та 5328 грн. завдані неправомірними діями відповідача, що стали єдиною і дотатньою причиною цього.

Стягуючи з відповідача на користь позивача 20000 грн. передоплати та задовольняючи позов в цій частині, суд виходив з того, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним робіт на об'єкті, прийняття таких робіт замовником та їх вартість.

Проте такий висновок суду в частині задоволеного позову не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідачем виконано будівельні роботи з демонтажу відмостки площею 80 кв.м., розкрито гідроізоляцію на фундаменті будинку глибиною.

Відповідач вказану обставину про те, що ним виконано демонтаж старої відмостки площею 80 кв.м. (80 грн. за 1кв.м. - 6400 грн.); земляні роботи, пов'язані з риттям траншеї (24 м. по 50 грн. за 1м. на суму 1200 грн.) визнав, зазначивши ціну виконаних робіт.

Визнання таких обставин справи відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняється від доказування та підтверджується наступним.

Відповідачем також зазначається, що ним виконано ще наступні роботи: вивіз будівельного сміття (старої відмостки автомобілем Камаз, 4 поїздки з завантаження та розвантаження на суму 8000 грн.); купівля та доставка опалубної доски (80 пог.м. - 1200 грн. + доставка 800 грн.); трамбування грунту під відмостку (трамбувальної машиною 80 кв.м. по 60 грн. за 1 м. кв. на суму 4800 грн.); армування під відмостку на суму 2000 грн.; купівля поліетіленової плівки та накриття грунту (80 кв. м. по 25 грн. за 1 м.кв. на суму 1200 грн.).

Всього виконано робіт на 25600 грн.

Для виконання вказаних вище робіт відповідач залучив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які відповідно до ст. 838 ЦК України стали субпідрядниками робіт, а відповідач генпідрядником.

Допитані в судовому порядку суббпідрядники (а.с. 184-195) зазначили, що на усне замолення генпідрядника виконали підготовчі роботи, а саме виконали земельні роботи, зробили відвід води від будинку, покрили плівкою відмощування і цоколь будинку, вивезли землю, будівельні матеріали, розвозили глину та трамбували її.

Свідки пояснили, що матеріали для роботи та частково інструмент для цього поставляв генпідрядник.

З фототаблиць до висновку № 02.10.13 експертного будівельно-технічного дослідження від 18.10.2013 року, проведеного ТОВ ''Бюро економіко-правових експертиз вбачається, що на місці проведені земляні роботи встановлена опалубка та використані доски під накриттям плівки.

За таких обставин висновок суду про те, що відповідачем не доведено факт виконання робіт спростовується матеріалами справи, які свідачть про їх виконання.

Відсутність доказів прийняття таких робіт замовником, їх якість та оплата не є предметом цього судового розгляду, оскільки позов про повернення передоплати пред'явлений з підстав замовлених та невиконаних робіт.

За таких обставин, коли роботи виконані, задовольняти позов з тих підстав, що вони замовлені та невиконані, не має, оскільки частина виконаних робіт визнана самим позивачем, інші проведені роботи іх них випливають.

При цьому встановлено, що на дослідженій судом стадії виконаних робіт останні були припинені на майбутнє в зв'язку агресивним ставленням замовника до виконавців робіт, їх залякування, погрози щодо життя та здоров'я з використанням вогнепальної зброї, що випливає з показів допитаних свідків, кримінального провадженням про це № 0002913, внесеним до ЄРДР 18.09.2013 року.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 200 (двісті) гривень скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді