overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2234/15-ц
Номер провадження 2/493/965/15
У Х В А Л А

11.11.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20.11.2015. на 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.11.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/424/2015
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.07.2015 року м. Харків

01.07.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді - Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання - Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказавши, що йому на праві власності належить 63/100 домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2001 року. З часу придбання домоволодіння він користувався всім будинком, а саме: обслуговував, ремонтував та сплачував кошти на його утримання. З рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.1997 року він дізнався що 37/100 будинку належить Податковій інспекції Червонозаводського району м.Харкова/подалі Основянська ОДПІ м.Харкова/. Вважає що на підставі ст.344 ЦК України набув права власності на 37/100 частину домоволодіння, оскільки він добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується чужим майном.

Позивач, представник позивача, представник Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова звернулися до суду з клопотанням про витребування у Бюро технічної інвентаризації м.Харкова інвентарної справи на 37/100 домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13 .

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли у отриманні доказів у сторін яки приймають участь у справі маються ускладнення, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Бюро технічної інвентаризації м.Харкова інвентарну справу на 37/100 домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Південнопроектна, б.13 .

Попередити що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за не направлення доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню до 14.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
"13" листопада 2015 р. Справа № 363/4696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СТ «Глядин» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СТ «Глядин» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 03 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження по справі №408/771/15-ц
Справа № 2/408/683/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2015 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 р. до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підписана представником ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» - ОСОБА_3

У відповідності з ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

В матеріалах доданих до позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості міститься копія довіреності, яка підтверджує право підпису та подачі позовної заяви представником - ОСОБА_3

Однак, вказана довіреність видана строком до 27 лютого 2015 року.

А позов про стягнення заборгованості поданий 03 березня 2015 року, тобто після закінчення строку дії довіреності, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який міститься в матеріалах справи.

А тому позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 640/6013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким позивну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволено. Стягнено з Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 34207(тридцять чотири тисячі двісті сім) грн. 61 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19415 (девятнадцять тисяч чотириста пятнадцять) грн.16 коп. На користь держави стягнуто судовий збір у сумі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 30 коп.

До суду з заявою звернувся відповідач - Державна установа «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» у якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що установа поштові повідомлення про виклик в судове засідання не отримувала, а лише отримала заочне рішення 03.06.2015 року. Крім того, відповідач не згоден з наданим позивачем розрахунком заборгованості по заробітній платі, оскільки вони є неконкретними та не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник установи підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

ОСОБА_1 просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення, враховуючи те, що у розрахунках сторін про заборгованість по заробітні платі маються розбіжності, які необхідно дослідити.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2015 року за позовом

ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17 вересня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6091/15-ц
№ 2/303/3306/15
Рядок стат.звіту - 25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Бабинець З.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у зв?язку з складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання його повного тексту до 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 4, 15,16, 203, 217, 1054 ЦК України, ст.ст. 11,18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 673/1428/15-ц
Провадження № 2/673/583/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом Деражнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 50 хв. 1 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу та прокурора.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, третім особам і прокурору, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія 57Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Провадження № 2/750/3771/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 09.12.2015 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/638/5654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ ОСОБА_1") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Судом в порядку статті 122 ЦПК України було отримано довідку про місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в'їзд ОСОБА_3, 2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках непідсудності цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ ОСОБА_1") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі у п'ятиденний термін з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1708/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Незважаючи на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а також ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Оболонського району , ОСОБА_1 подала клопотання про визначення місцевого загального суду м. Києва для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» , посилаючись на те, що вона проживає на території АР Крим та має право в порядку передбаченому ч. 2 ст. 110 ЦПК України пред»явити позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем свого проживання , оскільки має двох малолітніх дітей.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає своє місце проживання Автономна Республіка Крим , м. Ялта , внаслідок чого, враховуючи положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України дана справа також підсудна і суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя :
№ 207/3081/15-ц
№ 2-н/207/952/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/1886/15-ц
№ 2-н/207/496/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.04.1963р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 22.05.1981р.н., згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, ОСОБА_3,
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду