overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7115/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Леонідівнита ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.03.2015 Справа № 380/407/15-ц
Провадження по справі № 2/380/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про забезпечення позову,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який він подав до приватного орендного племінного підприємства «Еліта», третя особа відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному орендному племінному підприємству «Еліта» вчиняти будь-які дії по обробітку належної йому земельної ділянки, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його право власності як законного власника даної земельної ділянки в разі задоволення судом позовних вимог.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонивши приватному орендному племінному підприємству «Еліта» вчиняти будь-які дії по обробітку земельної ділянки площею 3,1860 га , яка належить ОСОБА_1 та згідно договору № 225 від 02 квітня 2009 року передана в оренду приватного орендного племінного підприємства «Еліта», оскільки з наданих матеріалів вбачається можливість використання даної земельної ділянки до винесення судового рішення, що в подальшому в разі задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання, чим буде порушено право приватної власності позивача.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному орендному племінному підприємству «Еліта» Код р/р 0000 у ПАТ «КБ»Надра», МФО 380764 м. Тетіїв вул. Стефаника,7 Київської області вчиняти будь-які дії по обробітку земельної ділянки площею 3,1860 га, яка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 184563 від 18 липня 2006 року , кадастровий номер земельної ділянки :06:024:0013 належить ОСОБА_1 В»ячеславу Івановичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії СК № 878017, виданого 18 листопада 1998 року Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області , ІПН № НОМЕР_1 та згідно договору № 225 від 02 квітня 2009 року передана в оренду приватного орендного племінного підприємства «Еліта» , до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 172/17/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9353грн.31коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9353грн.31коп. прийнятий до провадження Васильківського районного суду Дніпропетровської області 28.01.2015року , відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд справи.

В ухвалі про відкриття провадження допущено описку в написанні дати, а саме вказана неіснуюча (майбутня ) дата ухвалення "28.01.2021"

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі про відкриття провадження, ухваленої по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9353грн.31коп., дату винесення ухвали, вказавши правильну "28.01.2015".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірлявської сільської ради, з третіми особами без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна, та яка є основою для визначення належного до сплати розміру судового збору.

Відповідно суд немає можливість встановити, чи правильно позивачем сплачено судовий збір по справі.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірлявської сільської ради, з третіми особами без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 05.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 743/372/15-ц
Провадження №2/743/147/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю:

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи щодо біологічного походження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач за зустрічним позовом позовних вимог зустрічного позову не визнала та погодилась із призначенням експертизи.

Суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому в справі необхідно призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 146, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

По справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул.. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

По даній справі зупинити провадження

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 712/2193/15ц
Провадження № 2-н/712/186/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
№243/8776/15-ц
№2-о/243/243/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 вересня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дзержинська державна нотаріальна контора Донецької області, про встановлення факту, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 померла 08 лютого 2015 року у Микитівському районі м. Горлівка Донецької області, причина смерті - крововилив у ліву півкулю внаслідок церебрального атеросклерозу з артеріальною гіпертензією.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 606/242/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1, виданої 15 червня 1982 року, де помилково вказано день та місяць його народження «1 січня» замість дійсних «19 червня». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області до суду не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України днем та місяцем народження заявника є 19 червня.

У трудовій книжці НОМЕР_1, виданої заявнику 15 червня 1982 року, днем та місяцем його народження зазначено як «1 січня».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію прав на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 15 червня 1982 року, де помилково вказано день та місяць народження заявника «1 січня», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 15 червня 1982 року, де помилково вказано день та місяць народження заявника «1 січня», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду Л.С. Ромазан
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2769/15-ц
Провадження № 2/209/1347/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення сином віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати за юридичні послуги при зверненні до суду.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2015 року об 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №628/3341/15-ц
Провадження № 2/628/1349/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 21 січня 2006року Курилівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 4. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини доньки Яни, 22 березня 2010року народження, не мають. Також відсутній майновий спір. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Балим».

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно телефонограми просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 січня 2006року Курилівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 030840 (а.с.3).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 2 березня 1980року народження, та Балим (до шлюбу Аверіна ) ОСОБА_3, 7 вересня 1988року народження, зареєстрований 21 січня 2006року Курилівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Балим».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківодоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.06.2015 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3526/2015 Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «18» лютого 2015 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді