overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18509/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 09 жовтня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження 2-сз/127/90/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення від 11.06.2015 року в сумі 505,00 грн. за предявлення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивував тим, що ухвалою суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якої було додане доне платіжне доручення, було повернуто позивачу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до Вінницького міського суду із позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ВООО1В0UС8 від 11.06.2015 року в сумі 505,00 грн. за такими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/22030001, рахунок отримувача: 0002, код отримувача:38054707, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с. 13).

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява представника банку про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО305299, ) сплачений за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір згідно платіжного доручення №ВООО1В0UС8 від 11.06.2015 року в сумі 505 (пятсот пять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 38, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. 31, 34, 36, 38-44, 58, ЖК УРСР, Інструкцією "Про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей житловими приміщеннями", суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова передати витяг зі списку розподілу постійного житла у гарнізоні разом із документами, що знаходяться в обліковій справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради для видачі ордера для постійного користування житлом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з Марценюк ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з Марценюк ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області боржник Марценюк ОСОБА_1 не значаться в Вінницькій області.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.4 ч.6 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з Марценюк ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/493/917/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.10.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 01.12.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа №487/1470/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2887/15
Справа № 487/1470/15-ц
Провадження № 22ц/784/2887/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну частки у праві власності на житловий будинок, визнання права власності на змінену частку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року (зі змінами станом на 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 267 грн. 96 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 115 грн. судового збору. Недоплачена сума складає 152 грн. 96 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 96 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження № 2-о/752/305/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

Встановив

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити факт, що її вимушене переселення в жовтні 2014 року з тимчасово окупованої території Луганської області відбулося внаслідок військової агресії Російської Федерації.

Представник заявника в судове засідання не зявився надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі заінтересовану особу Російську Федерацію посилаючись на Конвенцію ООН та Європейську конвенцію.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника, оскільки відповідно ч. 1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Частиною 2 даної статті визначено, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки заявник просить встановити факт військової агресії Російської Федерації, а згідно зі статтею 3 Віденської конвенції щодо дипломатичних зносин від 18.04.1961 року (ратифікованою 21.03.1964 року) функції дипломатичного представництва складаються, зокрема в представництві акредитуючої держави в країні перебування, а Посольство Російської Федерації представляє Росію як державу в Україні, суд вважає за необхідне залучити Російську Федерацію у якості заінтересованої особи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 169, 235, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Російську Федерацію.

Дану ухвалу направити Посольству Російської Федерації в Україні (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27).

Відкласти розгляд справи до «24» листопада 2015 року до 16 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 159/5684/15-ц
Провадження № 2-о/159/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Агеєвої Є.О.,

з участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи слід залучити управління Пенсійного Фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів в якості заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 377/264/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 591/7802/15-ц Провадження № 2/591/2919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Державна міграційна служба України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Державна міграційна служба України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

смт. Короп 10 листопада 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Корзюк Т.П., при секретарі Редько А.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області та УМВС України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що у кримінальній справі за фактом ДТП, яка сталась 23.09.2004 року, загинув його син ОСОБА_3, досудове розслідування є надмірно тривалим.

Позивач в кримінальній справі визнаний потерпілим.

В судовому засіданні головуючий у справі суддя Корзюк Т.П. до початку судового розгляду, подала заяву про самовідвід, оскільки неодноразово приймала участь у досудовому розслідуванні, яке позивач просить визнати надмірно тривалим.

За вказаний період мною, ОСОБА_4, було розглянуто девять скарг ОСОБА_1 в порядку КПК України на постанови прокуратури Коропського району про відмову в порушенні кримінальної справи повязаної з розслідуванням дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та представник відповідача заперечень проти заяви не висловлювали.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України: Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Європейський суд у справах «Делкурта, Пєрсака і де Кут бера» стверджує, що будь-який суддя стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів повинен заявити самовідвід.

Неодноразова участь судді у досудовому розслідуванні кримінальної справи, може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, п.3 ч.1, ч.2,3 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Корзюк Т.П. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу в порядку п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України передати Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Корзюк Т. П.
н/п 2-п/490/71/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення № 490/5123/15-ц від 15.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" звернулось до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення № 490/5123/15-ц від 15.07.2015 року.

В подальшому матеріали заяви були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 16 вересня 2015 року про залишення заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

06 листопада 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 29 жовтня 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху.

При цьому, станом на 09 листопада 2015 року заява про усунення недоліків заяви до суду від заявника не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 16 вересня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення № 490/5123/15-ц від 15.07.2015 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва