overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/839/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району Вінницької області та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності-

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки не вказано яке саме рішення НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 ( дата та номер) вона просить визнати недійсним та скасувати.

В порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів в їх підтвердження.

Так, в позовній заяві не вказано, до якої категорії відносилось майно у вигляді житлового будинку в с.Нова Прилука вул..Леніна, 64 ( колгоспного чи робітничого), станом на час смерті ОСОБА_4, який помер 11.10.1967 року. Оскільки спадкування у колгоспному дворі відбувалось відповідно до положень ст.563 ЦК Української РСР в редакції станом на 11.10.1967 року. В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують належність майна особисто ОСОБА_4С.( а самі докази мають бути надані суду до або під час попереднього розгляду справи) .

Крім цього, позовна заява містить дві позовні вимоги, однак оплачена судовим збором лише одна. А друга судовим збором в розмірі 243 грн.60коп не оплачена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/7142/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212-215 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 15, 321 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, яке належать на праві власності ОСОБА_1, що накладений 21.08.2009 року на підставі постанови АВ 430366 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2009 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, виключивши з державного реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт за реєстраційним номером обтяження 8988310.

Зняти арешт з всього майна, яке належать на праві власності ОСОБА_1, що накладений 25.03.2009 року на підставі постанови АВ 430352 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2009 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, виключивши з державного реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт за реєстраційним номером обтяження 8576824.

Зняти арешт з всього майна, яке належать на праві власності ОСОБА_1, що накладений 12.05.2010 року на підставі постанови без номера про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2010 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, виключивши з державного реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт за реєстраційним номером обтяження 4998765.

Зняти арешт з рухомого майна - автомобіль легковий, АUDI А6, номер об'єкта WAUZZZ4F37022049, державний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_1, що накладений 12.11.2010 року на підставі постанови без номера про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2010 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, виключивши з державного реєстру обтяжень рухомого майна, арешт за реєстраційним номером обтяження 10483054.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 645/9419/15-ц
Провадження № 2-з/645/154/15
УХ В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час її розгляду провадження у справі за вказаним позовом ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/6572/15-ц
Провадження № 2/415/3911/15
УХВАЛА

16.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 13 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 09 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
Справа № 450/792/15-ц Провадження № 2/450/931/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотуів, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотуів, моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 03.06.2015 року позивач та його представник не з'явилися, однак від представника надійшло клопотання про відкладення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотуів, моральної шкоди на 26 червня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 473/4316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27.11.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 324/1778/15-ц
Номер провадження № 2/324/776/2015
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії на 9-00 год. 04.12.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 464/8929/15-ц
пр № 2-н/464/2206/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20____ р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 133/2583/15-ц
(Вступна і резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, право власності на жилий будинок із господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 інвентаризаційною вартістю 35292 гривень, та рахується відповідно до записів в погосподарській книзі Вернигородоцької сільської ради Козятинського району за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ.

Повний текст рішення буде складено до 10 листопада 2015 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі надіслати для відому позивачеві, її представникові і відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар:

Дата документу 05.11.2015 року.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 10.00 год. 30.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

26.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління №27».

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 342/1192/15-ц
Провадження №2/342/708/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання прав на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про визнання прав на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання прав на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 442/3215/15-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

"26" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання недійсним договору про спільну часткову власність на земельну ділянку, мотивуючи його тим, що між співвласниками не було укладено жодного договору про перерозподіл часток у спільній частковій власності на житловий будинок по вул. 22 Січня, 143 в м. Дрогобич Львівської області та не надавалось жодних дозволів на проведення добудов чи реконструкцій з переплануванням вказаного житлового будинку.

22.10.2015 року ОСОБА_2 подано позовну заяву до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вимогами щодо визнання недійсним Договору дарування 31/50 частин житлового будинку, посвідченого 15.09.2005 року державним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер 2-1881. На її думку, рішення суду у вищевказаній справі вплине на вирішення спору по суті у даній справі, оскільки можливе задоволення позову відносно визнання недійсним правовстановлюючого документа на нерухоме майно відповідача, фактично додатково підтвердить правову позицію позивачів у даному спорі.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивачки - ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 442/6975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, просить провадження по даній справі зупинити.

Враховуючи, що рішення суду у цивільній справі № 442/6975/15-ц може вплинути на вирішення спору по суті у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та зупинити провадження по даній справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину зупинити до набрання законної сили рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі № 442/6975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з участю третьої особи ОСОБА_1 по визнання недійсним договору дарування.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хомик А.П.