overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1761/15-ц

03 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вдласності на придбане майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1761/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/6634/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/726/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та апелянту було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1168 грн. 23 коп. і надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк 30 днів з дня отримання ухвали (а.с. 133-134).

30 вересня 2015 року працівник Банку за довіреністю отримав вищевказану ухвалу, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 138).

Станом на 17 листопада 2015 року документ про сплату судового збору та клопотання або заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від ПАТ «Дельта Банк» до апеляційного суду Донецької області не надійшли.

Оскільки у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Справа № 702/1326/15-ц
Провадження № 2/702/454/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої -судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською O.A.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю, термін на примирення не потрібен.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3172/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1181/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.05.2012 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 3553,55 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1460,97 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 310/8453/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. П. Прінь
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/1103/15
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, вказавши, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 не вирішено питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 08.06.2015 року Дзержинського міського суду Донецької області виправлено допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, а саме вказано дату ухвалення рішення по справі як «08.06.2015» замість помилково вказаної дати «15.05.2015».

Відповідно до резолютивної частини зазначеного рішення, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 620,02 грн., у тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, в резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн., то рішенням від 08.06.2015 року було вирішено питання про судові витрати, а тому у відповідності до ст.220 ЦПК України в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що він може звернутися до суду із заявою у порядку цивільного судочинства, визначеного Главою 7 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 565/1330/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про стягнення відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому в справі судді Ковтуновичу М.І.

Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що суд відмовив у зупиненні провадження в справі, а також відхилив клопотання про повторний допит деяких свідків у справі і ухвалив про продовження розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

При цьому суд виходить з таких підстав: відвід головуючому у справі судді Ковтуновичу М.І. мотивується тим, що суддя, на думку позивача безпідставно відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань сторони позивача.

Суд констатує, що клопотання щодо свідків були вирішені судом із відповідним обгрунтуванням, з врахуванням предмету доказування у даній справі. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, мотиви його відхилення зазначені у відповідній ухвалі суду від 17.11.2015р.

Прийняття судом процесуальних рішень, повязаних із рухом справи та направлених на її вирішення у встановлені законом строки, не є підставою для відводу судді.

Тому, відвід головуючому судді Ковтуновичу М.І. заявлено позивачем із надуманих мотивів.

Підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК не встановлено і відсутні будь-які інші обставини, які викликали б сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а отже, немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуновича М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про стягнення відшкодування моральної шкоди, за відсутністю підстав для відводу.

Слухання справи продовжити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Справа № 493/2236/15-ц
Номер провадження 2/493/967/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/522/7906/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

22.10.2015
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6203/15
Є.У.№ 320/3726/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент-банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марію Василівну.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкуваннядо розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 10.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5065/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/5065/15-ц
2/205/2315/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 12.08.2015р. призначено подружжю строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого строку на примирення сторін у суду наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/5065/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3