overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6264/15-ц
Провадж. № 2-во/646/142/15
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

29.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 19.05.2015 року,-

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме невірно зазначено на чию користь необхідно стягнути судовий збір, сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу.

У судове засідання заявник та боржники не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.1), що підлягає стягненню з боржників, проте у судовому наказі було допущено описку та зазначено про стягнення судового збору на користь держави, у звязку з чим в судовому наказі слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з та вважати вірним:

«стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Провадження № 2/761/1366/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

17.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі: КП «Харківські теплові мережі») звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10065 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
"01" вересня 2015 р. Справа № 363/3898/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, як представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У поданій позовній заяві зазначено ціну позову у розмірі 273000 гривень, 81 копійка, у той же час представник позивача просить стягнути з відповідача 674 110 гривень, то б то вказана ціна позову не відповідає позовним вимогам.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Надана до суду позовна заява не містить дати підписання, підписана представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 та зареєстрована у суді 31.08.2015 року, у той же час згідно довіреності від 04.08.2015 року наданою ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_2 довіреність діє до 31.08.2015 року або втрачає чинність в момент припинення трудових відносин, але представником позивача не долучено документів на підтвердження наявності трудових відносин на час звернення з позовом до суду.

Крім того, долучені до позовної заяви документи, є ксерокопія, іноді неналежної якості, майже не читаємо, та взагалі не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 535/978/15-ц
Провадження № 2/535/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2012 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15197,88 грн., яка складається з наступного: 1939,95 грн. заборгованість за кредитом, 9278,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2780,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 699,90 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справі .

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 27 листопада 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О. Мальцев
№ 664/3492/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26.07.1997 року у Брилівській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №23. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден, просить розглянути справу без еї, про що надав заяву.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу. Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, за актовим записом №23.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1) 487,20 гривень в рахунок сплати судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9137/15-ц

Пров. №2/668/2518/15

16.11.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Одеський міський центр зайнятості про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Одеський міський центр зайнятості про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

В зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання від експертної установи про визначення матеріалів , що підлягають дослідженню, а саме на яких сторінках справи знаходяться досліджуваний документ, місце розташування досліджуваного підпису (графу) в документі, на яких аркушах справи знаходиться вільні та експериментальні зразки підписів та почерку гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 (аркуш справи; назва та дата документу; графи, де розташовані записи або підпис, які можна використовувати для порівняльного дослідження), суд відновлює провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що без проведення вищевказаних дій, неможливо провести експертизу, провадження в справі слід поновити для виконання зазначених вище дій.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Одеський міський центр зайнятості про визнання правочину недійсним на час виконання дій, необхідних для проведення експертизи.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року на 08.30 в каб.806 приміщення Суворовського районного суду м. Херсона.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/4907/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3320/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири.

Попереднє судове засідання призначити на «27» листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6498/15-ц
Провадження № 2-о/552/208/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКПЛ ім. О.Ф Мальцева звернулася до Київського районного суду м.Полтави з заявою про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження №2/521/6690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 02.12.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6487/15 Справа № 200/6161/15 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про відмову в направленні справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремих положень кредитних договорів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 15.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

М.М.Романюк