overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Козятин

12.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 20.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 12.11.2015
Справа № 379/1415/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Резолютивна частина/

11.11.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції про скасування заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала в повному обсязі.

Справа складна та об'ємна.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 180-183, 194-197 СК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборгованість за аліментами нараховану згідно довідки-розрахунку виданої ВДВС Таращанського РУЮ 27.05.2015 року № 59/11433/03-23 по виконавчому листу № 2-95/2007 виданому Таращанським районним судом Київської області 16.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 837.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Бабоїд
Справа № 676/4584/15-ц
Номер провадження 2/676/1977/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви, поданої КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , без розгляду. Справу просить слухати у відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Справа №263/3090/15ц
Провадження №2/263/1307/2015
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

10.06.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.05.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволений. Встановлено порядок користування квартирою №81 будинку №303 по бул. Шевченка в м. Маріуполі, виділено ОСОБА_1 в користування житлову кімнату «літ.5» площею 12,5 квадратних метрів у квартирі № №81 будинку №303 по бул. Шевченка в м. Маріуполі, виділено ОСОБА_2 в користування житлову кімнату «літ.8» площею 13,00 квадратних метрів у квартирі № №81 будинку №303 по бул. Шевченка в м. Маріуполі. Кімнату «літ.7» загальною площею 17,7 кв.м; кухню «літ.4» площею 7,6 кв.м; вбиральню 1,1 кв.м; ванну кімнату площею 2,0 кв.м; коридор «літ.1» загальною площею 5,0 кв.м, вбудовані шафи площами 0,3 кв.м та 0,6 кв.м, балкон площею 0,8 кв.м залишено в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 15.05.2015 року в мотивувальній частині зазначено, а в резолютивній частині не відображено щодо встановлення порядку користування лоджією площею 1,8 кв.м.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/3090/15-ц від 15.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/1307/2015 від 15.05.2015 року в наступній редакції: «Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату «літ.8» площею 13,00 квадратних метрів та лоджію площею 1,8 кв.м у квартирі №81 будинку №303 по бул. Шевченка в м. Маріуполі».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6864/15-ц 2/335/1733/2015
про залишення позовної заяви без розгляду
20 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_1 Кузьміча до філії «Запорізьке РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Запорізьке РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів.
У судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 р. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки під розписку, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2015 р. позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову позивача від отримання судової повістки на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, оскільки позивач відмовився від одержання судової повістки, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надавала.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 Кузьміча до філії «Запорізьке РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 Справа № 646/7241/15-ц
№ провадження 2-н/646/1692/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Справа№ 346/3149/15-ц
Провадження № 2/346/1283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коршівська сільська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.07.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1025/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1318/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі ТОД АБ "Укргазбанк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року за позовом ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі ТОД АБ "Укргазбанк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 20.10.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 495/4869/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/3033/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 667/6397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Стамбула Н.В.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора № 3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розміщене за адресою: м.Херсон, вул.П»ятихатська,87, а саме житловий будинок літ. «А» загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. та літню кухню літ. «Б», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 498,0 кв.м.; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь позивачів зазначене спірне домоволодіння.

28.10.2015 року позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння , яке розміщене за адресою: м.Херсон, вул.П»ятихатська,87.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, позивач ОСОБА_2 підтримали заяву про накладення арешту та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із способів забезпечення позову, відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК, є заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, яке розміщене за адресою: м.Херсон, вул.П»ятихатська,87 та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо зазначеного домоволодіння.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн Маркет» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/7478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.05.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 25.05.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда