overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6564/15-ц
Провадження № 2/415/3906/15
УХВАЛА

09.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 361/7160/15-ц
провадження № 2-н/361/809/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5460/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1760/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання, стягнення боргу, розподілу майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницьокого міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання, стягнення боргу, розподілу майна та визнання права власності.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в цивільному шлюбі від якого в них є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а. с. 102). Тоді як апеляційну скаргу подано ОСОБА_1.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для вірного зазначення анкетних даних апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року залишити без руху для вірного зазначення анкетних даних апелянта та подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного сууду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі судового засідання - Козак О.В.

за участю скаржника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу - задоволити.

Скасувати постанову ВП № 42780778 від 02.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.І. Шеремета
РІШЕННЯ

іменем України

142/1371/15-ц

2/142/370/15

"11" листопада 2015 р. Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марценюка К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної ради про захист права на користування землею та скасування рішення сесії Піщанської районної ради , -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанської районної ради про захист права на користування землею та скасування рішення сесії Піщанської районної ради відмовити .

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 16.11.2015 року о 16 год.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6828/15-ц
Провадження № 2-н/334/994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький Завод Феросплавів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Запорізький Завод Феросплавів» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький Завод Феросплавів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження 2/243/5654/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ДП «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1967/15-ц
пр. № 2/382/697/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

09 листопада 2015 рокуЯготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 40 (сорок) коп. заборгованості по сплаті кредиту з урахуванням індексу інфляції, 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. заборгованості по сплаті пені, 100 (сто) грн. штрафу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 664/1576/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою, в якій зазначає, що оригінал виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини нею отримано, але не предявлено до виконання, оскільки вона через юридичну необізнаність помилково надіслала виконавчий документ відповідачау, у звязку з чим просить видати його дублікат.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заявою та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 травня 2015 року і до досягнення ним повноліття. Оригінал даного виконавчого листа отримано позивачем, але помилково направлено відповідачу.

Відповідно до положення ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що подання про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення суду у справі № 664/1576/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 01 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

Станом на 09 листопада 2015 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження: 22-ц/785/9768/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ „ЕК Одесаобленерго" - Гуземи Юрія Анатолійовича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Біляївського РЕМ Гуземи Ю.А., ПАТ „ЕК Одесаобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ „ЕК Одесаобленерго" - Гуземи Юрія Анатолійовича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „ЕК Одесаобленерго" - Гуземи Юрія Анатолійовича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Біляївського РЕМ Гуземи Ю.А., ПАТ „ЕК Одесаобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/554/4194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 10.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2-о/127/719/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/25771/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Петрук Людмилу Іванівну та Фаренюка Олександра Івановича;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 у судовому наказі № 755/13200/15-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 28.07.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованості за послуги з постачання гарачої води та централізованого опалення станом на 01.04.2015 року у розмірі 5 695,99 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 933,35 грн. та 3% річних у розмірі 89,51 грн., а всього стягнуто 7 718,85 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., проте у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як убачається із матеріалів справи, у судовому наказі виданому відносно ОСОБА_1 не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

22 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва з метою належного оформлення судового наказу згідно ст. 103 ЦПК України було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів України для з'ясування ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до відповіді наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з тим, що з такими даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків останній не зареєстрований.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя