overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, індексу інфляції та трьох процентів річних, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», у якому просила суд стягнути з відповідача суму депозитного внеску у розмірі - 132 968,30 грн, індекс інфляції в розмірі - 6 382,48 грн та суму 3 % річних в сумі - 885 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у даній справі визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2015 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2011_12_20/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2011_12_20/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, індексу інфляції та трьох процентів річних призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
Номер провадження 2-н/754/1675/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку заявник отримав 30 жовтня 2015 року відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Станом на 12 листопада 2015 року представником заявника недоліки не усунуті, а тому заява про видачу судового наказу повертається заявнику, на підставі п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

12.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2015 року за даною позовною заявою відкрито позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

25.09.2015 року відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як у провадженні суду знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що у провадженні суду знаходиться справа у якій вирішується спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з похідних підстав, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Домніцький
Провадження № 2/712/2966/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.09.1995 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1821.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, сторони що мають різного складу характери, та в них не співпадають погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна та утримання дитини у подружжя немає. Сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідачка також в судове засідання не з»явилась, але через канцелярію суду скерувала заяву, в якій просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх шлюб можна зберегти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном на 3(три) місяця, тобто по 18 лютого 2015 року.

Зупинити провадження у справі на три місяця.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Кончина
Справа № 642/1998/15-ц
Провадження №2/642/798/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

19 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 16.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 16.07.2015 року було ухвалено рішення у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року було направлено вищевказану справу до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме для виправлення описки в тексті рішення від 16.07.2015 року . Так, зазначено, що у тексті рішення була допущена описка: замість «Рябоконь Олександра Сергійовича» вказано «Рябоконь Олександри Сергіївни» .

До судового засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16.07.2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, зазначивши в тексті рішення замість «Рябоконь Олександри Сергіївни » - «Рябоконь Олександр Сергійович»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2166/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним третейського застереження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6139/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6139/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 444/2348/15-ц
Провадження № 2/444/1129/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом було ініційовано питання про надання сторонам строку на примирення.

Позивачка заперечила щодо надання строку на примирення, вказала, що існують обставини, що суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідач заперечив щодо надання строку на примирення, заперечив наявність обставин, що суперечать моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

На цій підставі суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства і надати сторонам строк для можливого їх примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/7038/15-ц

Пров. 2/336/3415/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 24.11. 2015 р. на 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8200/15 Головуючий 1 інст.: Бондарєва І.В.
Справа №2033/7320/12 Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балдакова Ірина Олександрівна, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балдакова Ірина Олександрівна, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Роздільнянський районний суд Одеської області У х в а л а
Справа № 511/2610/15-ц
Номер провадження: 2/511/958/15
"18" листопада 2015 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого Теренчук Ж. В. ,
при секретарі Ніколас С.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за невиконання зобов"язання,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.
ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу по простроченому зобов"язанню про покупку будинку з господарчими спорудами по вул. Леніна, 96 с. Кам"янка Роздільнянського району Одеської області, який належить йому на праві власності, в сумі 126582,43 грн.
При вивчені матеріалів зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України.
Так при звернені з позовною заявою до суду, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, яким передбачено, що за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивач звернулась в суд з позовом майнового характеру, а тому відповідно до вище вказаного закону повинна була сплатити при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1265,82 грн (1% від ціни позову 126582,43 грн).
Позивачем при звернені до суду сплачено лише 815,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією, яку суд зараховує в рахунок сплати судового збору.
Таким чином позивачу необхідно доплатити 450,82 грн судового збіру за подачу позовної заяви.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за невиконання зобов"язання, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 142/1565/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Присвоїти справі номер 142/1565/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 12 листопада 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: