АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9016/15 Справа № 208/9572/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

У апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 , визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 роз»яснино, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі, у відповідності до вимог визначених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, виявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що перебування на стадії досудового розслідування у СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального провадження № 0003395 від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій невстановленої особи щодо заволодіння магазином ЗАТ «Фірма Мебель-Ясень» (м.Дніпропетровськ, пр. Аношкіна,92/22), а не у судовому розгляді, не є підставою для зупинення провадження по дійсній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків постановленої ухвали суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень процесуального закону, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до вимог ст. 312 ЦПК України правових підстав для скасування ухвали не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез