печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Заремба Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати заочне рішення по справі номер 757/12122/13-ц від 15 серпня 2013 року, ухвалене Печерським районним судом міста Києва за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Останній посилався на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, судове рішення було постановлене на першому судовому засіданні, таким чином порушене процесуальне право. Крім того, заявник зазначає, що було також порушено і норми матеріального права, оскільки договір поруки на час постановлення судового рішення не діяв. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви. Представник позивача Канюк Р.В. у судовому засіданні заперечував проти позовної заяви, вважав, що підстав для скасування заочного судового рішення немає.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року по справі номер 757/12122/13-ц задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення суду навів, що не з,явився до суду з поважних причин, бо не знав про засідання суду та належним чином не отримував судову повістку, крім того, на час постановлення рішення суду вже не діяв договір поруки у зв,язку зі спливом строку його дії.

З урахуванням доводів, наведених представником відповідача та пояснень обох сторін у судовому засіданні, суд вважає, що посилання відповідача на поважність причин неявки до судового засідання заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні докази про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, саме це і є підставою для скасування заочного рішення суду. Посилання представника позивача на те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1,який діє від імені ОСОБА_2 має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 231, 232, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року за справою 757/12122/13-ц за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року по справі номер 757/12122/13-ц за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 13 жовтня 2015 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Васильєва