Справа № 191/3236/15-ц
Провадження № 4-с/191/11/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року м. Синельникове

13 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, в якій просили визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у передачі на користь ОСОБА_6 в рахунок погашення суми боргу нереалізованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.12.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008, затверджену в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначили, що 20.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №437/238/12, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 589 126,54 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

12.06.2012 року на підставі вказаного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №437/238/12, згідно якого з боржника ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 589 126,54 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а разом 590 946,54 грн.

17.10.2012 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та оригіналу виконавчого листа по справі №437/238/12, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34781013.

20.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №437/229/12, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 434 076,63 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

31.05.2012 року на підставі вказаного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №437/229/12, згідно якого з боржника ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 434 076,63 грн. та судові зитрати в сумі 1820,00 грн., а разом 435 896,63 грн.

17.10.2012 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» (Стягувача) та оригіналу виконавчого листа по справі №437/229/12, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34780819.

Згодом вказані вище виконавчі провадження зі стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було об'єднано у зведене виконавче провадження.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було арештовано, описано та передано на реалізацію через прилюдні торги нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38; та земельна ділянка площею 0,21 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38.

Вказане нерухоме майно перебуває в заставі (іпотеці) ПАТ «УКРСОЦБАНК» відповідно до договору іпотеки №095008/1, посвідченого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №205.

09.12.2013 року головним держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008, яка була затверджена в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3, відповідно до якої було передано на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок погашення суми боргу нереалізоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38, що є власністю ОСОБА_4 за загальною вартістю яка становить 93 600,00 грн.

Незважаючи на те, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», копія даної постанови мала бути направлена сторонам виконавчого провадження, її копія не була направлена ПАТ «Укрсоцбанк» (Стягувачу по виконавчому провадженню), банк не отримував копії Постанови, та дізнався про її існування та про передачу свого заставного майна ОСОБА_6 в рахунок погашення суми боргу, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідно заявою з відміткою ВДВС Синельниківського МРУЮ.

ПАТ «Укрсоцбанк» вважає дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2, по передачі ОСОБА_6 в рахунок погашення суми боргу арештованого майна - житлового будинку, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38, неправомірними, а Постанову від 09.12.2013 року, затверджену в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3, незаконною, з огляду на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження»). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 Закону).

Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 3 цієї норми визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо/держателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що застава (іпотека) як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Отже, з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку», в силу іпотеки кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами.

Як вже зазначалося, відповідно до ч.З. ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у чітко встановлених законом випадках, а саме: у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Однак жоден із передбачених законом випадків не мав місця, оскільки право застави у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло раніше, чим винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь ОСОБА_6, та вартість предмета застави (93 600,00 грн.) не перевищувала суми заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Тобто державний виконавець не мав законних підстав звертати стягнення на заставне майно ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення вимог ОСОБА_6 стягувача, який не є заставодержателем.

Порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення, визначений ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно з ч.10. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Так відповідно до п.1. ч.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, при цьому у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Таким чином, аналіз наведених вище положень закону дає можливість зробити висновок, про те, що у випадку якщо, арештоване нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38, не було реалізовано на прилюдних торгах (про що зазначає у своїй постанові головний держаний виконавець ОСОБА_2М.), держаний виконавець повинен був повідомити про це першочергово ПАТ «Укрсоцбанк» та запропонувати йому залишити за собою нереалізоване майно. Першочерговість залишення за ПАТ «Укрсоцбанк» нереалізованого майна, випливає з положень п.1.ч.1 ст.44 та ч.10 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»

Повідомляємо суд, що жодного повідомлення про те, що заставне майно банку не реалізовано на прилюдних торгах та жодної пропозиції залишити за собою нереалізоване майно від державного виконавця на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» не надходило, та в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази направлення вказаних повідомлень та їх отримання ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник заявника не з»явився, однак надав заяву про розгляд скарги без його участі та просив її задовольнити.

В.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, будучи присутньою в судовому засіданні пояснювала, що вимоги заявлені в скарзі не визнає, спірну постанову вважає чинною, а дії державного виконавця законними, оскільки рішення суду про звернення стягнення на спірне майно (на предмет іпотеки) в рахунок погашення боргу не було, тому державний виконавець мав право виносити постанову, щодо передачі заставленого майна іншому кредитору. Про наявність договору іпотеки щодо спірного майна їм було відомо.

Представник ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 підтримав вимоги заявлені у скарзі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думку представника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8, представника ОСОБА_4- ОСОБА_9, ОСОБА_6, вивчивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні зведене виконавче провадження, по якому боржником є ОСОБА_4, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Згідно ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Згідно п 2. ч.2 ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість в сумі 589 126,54 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

На підставі вказаного рішення та на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та виконавчого листа по справі №437/238/12, 17.10.2012 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34781013 та накладено арешт на все майно.

Згідно рішення від 20.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 434 076,63 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

17.10.2012 року на підставі рішення суду, заяви ПАТ «Укрсоцбнк», виконавчого листа №437/229/12, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34780819 та накладено арешт на все майно.

На підставі іпотечного договору від 26.02.2008 року, посвідченого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №205, ОСОБА_4 передав житловий будинок, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38, в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

В матеріалах справи є ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2013 року, згідно якої замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання листа №2-3266/11 від 12.11.2012 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 29702,19 грн., стягувача ПАТ «Про ОСОБА_10» на ОСОБА_6 у зв»язку з тим, що до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції надійшла заява стягувача ПАТ «Про ОСОБА_10» про те, що 30.09.2013 року між стягувачем ОСОБА_11 та ПАТ «Про ОСОБА_10» укладено договір відступлення права вимоги по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-3266/11 від 12.11.2012 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно заяви від 01.10.2013 року ОСОБА_6 яка надійшла до ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_6 просить передати нереалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38.

09.12.2013 року головним держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008, затверджена в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3, відповідно до якої було передано на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок погашення суми боргу нереалізоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38, що є власністю ОСОБА_4 за загальною вартістю яка становить 93 600,00 грн.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про передачу майна житлового будинку, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38, ОСОБА_6 в рахунок погашення суми заборгованості по ВП №35094008.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч.10. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Відповідно до п.1. ч.1. ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, при цьому у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Суд, оцінивши встановлені обставини вважає, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки у державного виконавця відсутні законні підстави для передачі заставленого майна ПАТ «Укрсоцбанк» іншому кредитору, в даному випадку ОСОБА_6, для задоволення його вимог. Крім того, державним виконавцем не було повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк» за їх юридичною адресою про нереалізацію арештованого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38 та можливість залишити дане майно за собою в рахунок погашення боргу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також про передачу зазначеного майна ОСОБА_6, отже винесена державним виконавцем постанова від 09.12.2013 року про передачу вищевказаного майна ОСОБА_6 в рахунок погашення його заборгованості суд вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та ст. 25,44,62 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у передачі на користь ОСОБА_6 в рахунок погашення суми боргу нереалізованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Леніна, буд.38.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.12.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008, затверджену в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина