overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/6101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами заяви, суд вбачає обставини, що перешкоджають її розгляду по суті.

Так, заявником порушено вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано довідку про сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, суддя встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98, ст. 99 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 572/2791/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 16 годині 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 577/1420/15-ц
Провадження № 2/577/531/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в розмірі 571 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року Державне територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає суд стягнути з відповідача заподіяну злочином шкоду в розмірі 571 грн. 65 коп.

В цей же день представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову, так як вказаний позов буде розглядатися у кримінальному провадженні № 0000010.

Провадження по справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не обмежена у повноваженням надавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в розмірі 571 грн. 65 коп. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/9584/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 1 720 грн. 50 коп.

Отже, апелянт повинна доплатити судовий збір у розмірі 1 595 грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 583/2581/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/2581/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015 року призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

15.09.2015р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015р..

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном - відновити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/337/2159 /2015
ЄУН № 337/5360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «12»«10» 2015 року на «10-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Провадження № 6/742/38/15
Єдиний унікальний № 742/1529/14
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув подання головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/742/570/14 від 23 квітня 2014 року виданий Прилуцьким міськрайонний судом 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18408,85 грн. за договором позики.

В ході проведення виконавчих дій 19 листопада 2014 року державним виконавцем встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчому листі боржник зареєстрований, але фактично не проживає.

Останнє місце проживання боржника с. Канівщина, Прилуцький район, вул. Перемоги, 7.

Як вбачається із довідки виданої Канівщинською сільською радою Прилуцького району за № 283 від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, головний державний виконавець відділу ДВС просить суд оголосити його розшук.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/734/948/15 Справа № 734/3259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2565/14-ц Номер провадження 22-ц/786/143/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 22 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Буленко О.О.
Справа № 333/6639/2015-ц
Провадження №2/333/2896/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 року на 17 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 540/876/15-ц
Номер провадження 2/540/264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2015 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі.

Згідно актового запису про смерть № 37 від 04 серпня 2015 року наданого ВДРАЦС РС Машівського РУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 31 липня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в зв`язку з смертю відповідача ОСОБА_1.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 205, 206, 208, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :