overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6610/15-ц
Провадження № 2/211/2474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.11.2015 року яка надійшла до суду 17.11.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, встановлення порядку користування та розподіл особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 17 листопада 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №: 398/2511/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача 10.11.2015 року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/2414/2015 Справа № 641/8872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 42141,90 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 04 вересня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №493/2151/15-ц
Провадження №2/493/936/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області НАУМЧАК Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою на суму 3 290 537.68 грн.

ОСОБА_1 у поданій 06.11.2015 року до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходиться у них, або в третіх осіб.

Своє прохання позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження, приховання відповідачами належного їм майна та подальшого невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява позивача обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в с. Гольма, Балтського району, Одеської області, що знаходиться у них, або в третіх осіб - на суму, що не перевищує 3 290 537.68 грн.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 590102 виданий 19.03.2009 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 738/1822/15-ц
№ провадження 2/738/519/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 635/1695/15-ц
Провадження № 2о/635/61/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву Комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа - Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа - Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області про призначення опікуна.

Представник заявника надав до суду письмову заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява Комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат»підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа - Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області про призначення опікунана підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 517/864/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

14 вересня 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та було надано позивчу термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу суду від 14.09.2015 року було не виконано, тому суд вважає за потрібне - залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 144/959/15-ц
Провадження № 2/144/291/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про визнання договору дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаною з потребою обґрунтування доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 6, 10, 15,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, а саме біржовий контракт № 066/11 від 19.12.2011 року укладений на Товарній біржі «Подільський контракт» (м.Вінниця. вул.Хмельницьке шосе, 2 к.214) між покупцем ОСОБА_2 та продавцем Відкритим акціонерним товариством по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню «Тепликміжрайагротехсервіс» по купівлі продажу комплексу будівель та споруд з обладнанням та устаткуванням, що розташований за адресою: вул. 1-го Травня, № 2 сел. Кублич Теплицького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на розташовані по вул. 1-го Травня, № 2 сел. Кублич Теплицького району Вінницької області :

-підїзну залізничну колію, тип Р50, довжиною 244м, шпали: залізобетонні -238 шт., деревяні 130 шт, (границі підїзної колії: початок на відстані 15 м від воріт № 1, закінчення на відстані 3м до воріт № 3- відповідно до технічного паспорту підїзної колії 2004р.) ;

-естакада під вигрузку вагонів;

-огорожа з залізобетонних плит довжиною 250 м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання його копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення буде виготовлено 18.11.2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-р/127/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року у справі №127/24009/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року з заявою про розяснення рішення суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю Без»язичний О.Ю.

04.11.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву залишено без руху, заявнику надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

05.11.2015 року Без»язичним О.Ю. надано до суду заяву про усунення недоліків заяви про розяснення рішення суду, додатком якої є квитанція про сплату судового збору. На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявником усунуто недоліки заяви про розяснення рішення суду у визначений судом строк.

Заява про роз»яснення рішення суду подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження за заявою про роз"яснення рішення суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду.

Судове засідання у справі призначити на 23.11.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2275/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3465/15-ц
Провадження № 2/520/2705/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

У судові засідання, призначені на 30 червня, 14 липня, 29 липня, 17 серпня, 28 серпня, 11 листопада 2015 року, позивач чи його представники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник відповідача у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача чи його представника у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 524/2588/15-ц
Провадження № 2-н/524/586/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 645/1653/15ц
Провадження № 2-н/645/724/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2015 року в сумі 2800 грн. 81 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва