overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10841/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про визнання членом сім"ї померлого наймача та визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10841/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про визнання членом сім"ї померлого наймача та визнання права користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14.08.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Провадження № 2/761/7746/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 27 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/4975/14-ц
Провадження 2-во/372/76/15
ухвала

Іменем України

09 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала цивільна справа № 2-1664/14 (372/4975/14-ц). Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на необхідність внесення до нього дійсних відомостей про боржника.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засіданні не зявились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У виконавчому листі, виданому для виконання рішення у зазначеній вище справі було зазначено неточні і неповні відомості про боржника, у заяві стягував повідомив дійсні дані про боржника.

За таких обставин у виконавчому листі слід внести виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-1664/14 (372/4975/14-ц) за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, а саме зазначити відомості про боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Київська обл., м.Фастів, вул. Жовтнева, 77, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/263/4052/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 484/4290/15-ц
Провадження № 2/484/1901/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року, 11 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-во/356/8/15
Справа № 1002/2338/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Березанський міський судКиївської області

у складі :головуючої судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду від 15.02.2013 року

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області суду надійшла заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду від 15.02.2013 року.

29.10.2015 року Березанським міським судом винесена ухвала про прийняття заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 15.02.2013 року.

09.11.2015 року заявниця подала до канцелярії суду заяву про виправлення описки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі,повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник позивача по даній справі в судове засідання не зявився належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача по даній справі заяву підтримали.

При виготовленні ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Березанського міського суду від 15.02.2013 року до розгляду було помилково зазначено дату ухвали « 29 листопада 2015 року» , необхідно « 29 жовтня 2015 року».

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арефметичні помилки керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Березанського міського суду від 15.02.2013 року до розгляду, а саме: дату ухвали « 29 листопада 2015 року», - на « 29 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г. К. Голік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8338/15-ц
Провадження № 2-н/711/1492/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_5 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м.Харкова 05.08.2015 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ..

Провадження по вказаній справі, станом на 05.08.2015 року не відкрито, оскільки виконуються вимоги ст.122 ЦПК України.

З метою забезпечення позову позивачем 04.08.2015 року надано до суду клопотання про накладення арешту на квартиру № 2 у будинку № 6, яке передано судді 05.08.2015 року.

Суддя, розглянувши вищевказане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Отже, враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час її розгляду провадження у справі за вказаним позовом ще не відкрито, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/580/15-ц
провадження № 2/632/278/15
12 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому виникла необхідність в призначенні експертизи у зв»язку з чим стала необхідність про витребування з Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області за адресою: 64107, м. Первомайський, вул. Леніна, 13, Харківської області та з СТОВ «Союз-3» за адресою: 53623, с. Январське, вул. Центральна, 40-а, Покровський район, Дніпропетровської області оригінал додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01276 від 20 листопада 2012 року та оригінал договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3».

Враховуючи те, що витребування оригіналу додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01276 від 20 листопада 2012 року та оригінал договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3», потрібно для проведення почеркознавчої експертизи, може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області за адресою: 64107, м. Первомайський, вул. Леніна, 13, Харківської області та з СТОВ «Союз-3» за адресою: 53623, с. Январське, вул. Центральна, 40-а, Покровський район, Дніпропетровської області оригінал додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01276 від 20 листопада 2012 року та оригінал договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№2/155/794/2015
Справа № 155/1588/2015-ц
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради та ОСОБА_2, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,82 га. (Державний акт серії Р1 №087237 на ім»я ОСОБА_3, виданий 11.11.2003 року Горохівською районною державною адміністрацією) та на земельну ділянку площею 1,82 га (Державний акт серії Р1 №087240 на ім»я ОСОБА_4, виданий 11.11.2003 року Горохівською районною державною адміністрацією). Мотивує свій позов тим, що 21.05.2005 року померла мати заявниці, ОСОБА_4, а 20.12.2005 року помер батько ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилась спадщина за законом, спадкоємцем якого є позивач. Враховуючи вищенаведене, просила поданий позов задовольнити.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом та заповітом на земельну ділянку площею 0,86 га. (Державний акт серії III ВЛ №010457 на ім»я ОСОБА_4, виданий 16.03.1997 року Бранівською сільською радою Горохівського району).

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1) Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом на земельну ділянку площею 1,82 га. (Державний акт серії Р1 №087237 на ім»я ОСОБА_3, виданий 11.11.2003 року Горохівською районною державною адміністрацією) та на земельну ділянку площею 1,82 га (Державний акт серії Р1 №087240 на ім»я ОСОБА_4, виданий 11.11.2003 року Горохівською районною державною адміністрацією).

2) Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом та заповітом на земельну ділянку площею 0,86 га. (Державний акт серії III ВЛ №010457 на ім»я ОСОБА_5, виданий 16.03.1997 року Бранівською сільською радою Горохівського району).

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8169/15 Справа: № 645/2994/15-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -