Справа №638/2978/15-ц
Провадження №4-с/638/41/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Шестака О.І.,

з участю секретаря Рижикової (Зайцевої)В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 Iвана Яковича на рiшення i дії начальника вiддiлу державної виконавчої служби Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 i старшого державного виконавця вiддiлу державної виконавчої служби Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi Мороз Олесi Євгенiвни, -

в с т а н о в и в:

04.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зi скаргою на рiшення i дії начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 i старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3, в якiй просив поновити строк на подачу скарги на дiї i рiшення начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 i старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3; визнати дії начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 i старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 зi скасування постанови від 25.01.2012 р. старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №2288324 незаконними; скасувати постанови начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 i старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 вiд 05.12.2013 р. про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 від 25.01.2012 р. (ВП 2288324) про закінчення виконавчого провадження на пiдставi п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказав, що 13.02.2015 р. за його заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №2288324, вiдкритого на пiдставi виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №2-164 вiд 31.03.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботi, йому були виданi матеріали вказаного виконавчого провадження. При ознайомленнi з документами виконавчого провадження скаржником було встановлено, що матеріали мiстять дві постанови, якi раніше не були йому вiдомi i якi на його адресу державною виконавчою службою Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi не направлялись, а саме: постанова начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 від 05.12.2013 р. про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 від 25.01.2013 р. (ВП 2288324) про закiнчення виконавчого провадження на пiдставi п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанова вiд 05.12.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 (ВП 2288324) про закiнчення виконавчого провадження по виконавчому листу Дзержинського районного суду м. Харкова №2-164 вiд 31.03.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботi на пiдставi п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вказує, що оскiльки ранiше вiн був ознайомлений лише з постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 від 25.01.2012 р. (ВП 2288324) про закiнчення виконавчого провадження на пiдставi п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» i з клопотанням цієї ж посадової особи вiд 23.01.2012 р. за вих.№1396/19, направленим в прокуратуру Шевченкiвського району м. Києва про вирiшення питання з притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi винних посадових осiб боржника за невиконання рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 31.03.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботi i вимог державного виконавця по виконанню цього рішення, то вважав, що зазначене виконавче провадження закiнчено.

ОСОБА_1 зазначає, що вiдповiдно до ст. 385 ЦПК України, скарга на рiшення, дії чи бездіяльність державного виконавця або iншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Враховуючи, що постанови від 05.12.2013 р. в порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» i п. 3.20 «Iнструкцiї з організації примусового виконання рішень» на адресу скаржника не направлялись i винесенi були через рiк пiсля первiсного закiнчення виконавчого провадження, i окрiм як шляхом особистого ознайомлення з матерiалами виконавчого провадження, вiн не мiг дiзнатись про їх наявнiсть в матерiалах виконавчого провадження, ОСОБА_1 вважає, що у нього є пiдстави для заяви клопотання про поновлення пропущеного не з його вини процессуального строку на подання цієї скарги.

ОСОБА_1 вважає винесенi посадовими особами ВДВС, начальником i старшим державним виконавцем, постанови вiд 05.12.2013 р. незаконними i такими, що порушують його права сторонни (стягувача) по виконавчому провадженню.

Вiдповiдно до ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. В відповідності зi ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та способом, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, зазначає скаржник, у вступнiй частинi постанови начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 вiд 05.12.2013 р. вказано, що перевiрка виконавчого провадження проведена за дорученням управлiння державної виконавчої служби Головного управлiння юстиції в м. Києвi вiд 03.12.2013 р. ОСОБА_4 вказує, що на момент його ознайомлення в матерiалах виконавчого провадження не було документу з таким дорученням. Крiм того, вказує скаржник з посиланням на ЗУ «Про виконавче провадження», посадовi особи вищестоящих органiв по вiдношенню до нижчих структур державної виконавчої служби за результатами переверки правильностi i законностi матерiалiв виконавчого провадження виносять постанову, а не доручення, яке обов'язково для виконання державними виконавцями i пiдлеглими посадовими особами державної виконавчої служби. Такi самi вимоги до результатiв перевiрки виконавчих проваджень, вказує скаржник, мiстяться в роздiлi IХ. Здiйснення контролю в виконавчому провадженнi в «Iнструцiї з організації примусового виконання рiшень» з детальним описом форми i змiсту постанови за результатами перевiрки. Однак, вказує скаржник, передбачена в зазначених нормативних актах Постанова Управлiння державної виконавчої служби Головного управлiння юстиції в м. Києвi вiд 03.12.2013 р. в матерiалах справи вiдсутня. Окрiм того, постанова начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 вiд 05.12.2013 р. не завiрена печаткою.

ОСОБА_1 вказує, що в постановi начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 вiд 05.12.2013 р. указано, що 31.01.2012 р. в ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi надiйшов вiд боржника наказ №194-К вiд 01.12.2011 р., який свiдчить про повне i фактичне виконання рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 31.03.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботi, що дозволяє зробити висновок про необхiднiсть скасування Постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 вiд 25.01.2013 р. (ВП 2288324) про закiнчення виконавчого провадження на пiдставi п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що такий висновок не вiдповiдає вимогам дiючого законодавства i матерiалам виконавчого провадження №22828324. Вiн вказує, що в резолютивнiй частинi п. 1 постанови начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 вiд 05.12.2013 р. указано про скасування постанови державного виконавця вiд 25.01.2013 р. (ВП 2288324). В рамках зазначеного виконавчого провадження, вказує скаржник, таким числом не датований жоден документ.

ОСОБА_1 зазначає, що в матерiалах указанного виконавчого провадження є лист начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 в прокуратуру Шевченкiвського району м. Києва вiд 15.03.2012 р. за вих.№1396/19 на №1360 вiд 25.02.2012 р., де зазначено: «Додатково повiдомляємо, що даний наказ не вiдповiдає рiшенню суду вiд 31.03.2010 р. №2-164, оскiльки стягувач поновлений на роботi лише 07.12.2011 р.». Лист пiдписаний осорбисто ОСОБА_2 Крiм того, вказує скаржник, за його заявою головним управлiнням юстиції в м. Києвi Мiнiстерства юстиції України дано вiдповiдь від 01.02.2012 р. за вих.№Д-50, в якому зазначено, що за результатами перевірки виконавчого провадження 2288324 державний виконавець Мороз О.Є. при винесеннi постанови вiд 25.01.2012 р. про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» i в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного рішення суду застосовані засоби способами i в межах повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, вказує скаржник, зазначенi документи i вимоги чинного законодавства дозволяють зробити висновок, що постанова начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 від 05.12.2013 р. про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 від 25.01.2013 р. (ВП 2288324) про закiнчення виконавчого провадження на пiдставi п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанова вiд 05.12.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 (ВП 2288324) про закiнчення виконавчого провадження по виконавчому листу Дзержинського районного суду м. Харкова №2-164 вiд 31.03.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботi на пiдставi п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», - суперечать чинному законодавству.

Виходячи зi змiсту ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника пiдлягає негайному виконанню. Виконання рішення вважається закiнченим з дня видачi вiдповiдного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-пiдприємцем, який винiс незаконне рішення про звільнення чи переведення працівника.

Вiдповiдно до п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження пiдлягає закінченню в випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення відповідно до виконавчого документу.

На пiдставi п. 2.1 «Iнструкцiї з організації примусового виконання рішень», реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до глави 2 Закону. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Так, вказує скаржник, оскiльки в даному випадку його поновлення на роботi є засобом примусового виконання рішення суду i можливе тільки при безпосереднiй участi боржника, то відповідно до п. 8.2 «Iнструкцiї про проведення виконавчих дій», затвердженої Мiнюстом України від 15.12.1999 р. №74/5 (в редакції від 01.12.2011 р.), рішення суду про поновлення на роботi вважається виконаним в повному обсязі при фактичному допуску незаконно звільненого працівника до своїх обовязкiв зi складанням державним виконавцем вiдповiдного акту. Форма акту передбачена п. 1.5.2 «Iнструкцiї з організації примусового виконання рішень» (затв. наказом Мiнюсту України від 02.04.2012 р. №512/5 (в редакції на момент постановлення від 05.12.2013 р.). Скаржник вказує, що акт про його допуск до фактичного виконання своїх посадових обовязкiв за участю посадових осiб державної виконавчої служби i боржника не складався.

На пiдставi ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний здiйснити безпосередньо дії, визначенi виконавчим документом, рішенням суду чи законодавством.

ОСОБА_1 вказує, що Мiнiстерство праці i соціальної полiтики України в своїх листах від 07.08.2007 р. №205/06/187-07 i від 06.01.2011 р., №10/06/186-11 дало розяснення щодо поновлення на роботi працівників в випадку їх незаконного звільнення. Цi розяснення полягають в такому: наказ про поновлення на роботi незаконно звільненого співробітника має бути складений на пiдставi рішення суду про поновлення на роботi працівника, а змiст наказу має вiдповiдати рішенню суду; виконання рішення вважається закiнченим з моменту фактичного допуску вказаного працівника до виконання попереднiх обовязкiв на пiдставi вiдповiдного акту органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника; наказ про поновлення працівника на роботi i внесення змiн до трудової книжки працівника здiйснюються в відповідності з п. 2.10 «Iнструкцiї про порядок ведення трудових книжок працівників», затверджених наказом Мiнiстерство праці України вiд 29.07.1993 р. №58, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Скаржник вказує, що в своєму рішенні від 07.08.2011 р. Вищiй Спецiалiзований суд України з розгляду цивільних i кримінальних справ указав: «… поновлення на роботi вимагає не тільки скасування наказу про звільнення, або виданi наказу про поновлення працівника на роботi, а також вчинення дій, якi свідчили б про допуск власником або уповноваженим ним органом працівника до роботи, наданнi обсягу роботи в відповідності з функціональними обовязками i оплату праці. Вiдсутнiсть таких дій з боку власника або уповноваженого ним органу є підставою для поновлення працівника на роботi i стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу».

В своєму листi Вищiй спецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 27.09.2012 р. №1-1389/0/4-12 в п. 5 вказав: «Захист порушенного права в сферi трудових вiдносин забезпечується поновленням стану, який iснував до порушення цього права (напр., поновлення на роботi)…»

ОСОБА_1 вказує, що наказ №194-к вiд 01.12.2011 р. про його поновлення на роботi з 07.12.2011 р. виданий з порушенням вимог п. 2.10 «Iнструкцiї про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме: вiдповiдачем не виданий наказ про скасування визнаного судом незаконним наказу про звiльнення ОСОБА_1 вiд 26.02.2008 р. №114-к i визнаннi запису в трудовiй книжцi про його звiльнення недiйсним. Без видання такого наказу неможливо зробити передбаченi вимогами «Iнструкцiї» вiдповiднi записи в трудовiй книжцi ОСОБА_1 про поновлення на роботi.

Скаржник вказує, що всi перерахованi вимоги дiючого законодавства були порушенi як боржником, так i посадовими особами ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi: начальником служби ОСОБА_2 i старшим державним виконавцем Мороз О.Є. при винесеннi постанов вiд 05.12.2013 р. Тому немає законних пiдстав вважати, що виконавче провадження №2288324 пiдлягало закiнченню в порядку п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крiм того, вказує ОСОБА_1, постанова вiд 05.12.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_3 (ВП 2288324) про закiнчення виконавчого провадження по виконавчому листу Дзержинського районного суду м. Харкова №2-164 вiд 31.03.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботi на пiдставi п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена з порушенням ст. 51 указаного Закону. В п. 1 ст. 51 зазначено, що в випадку, якщо постанова державного виконавця про закiнчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу визнано судом незаконним або скасовано начальником вiддiлу, якому пiдпорядкований безпосередньо державний виконавець, або керiвником вiдповiдного органу державної виконавчої служби…, виконавче провадження пiдлягає вiдновленню протягом 3 робочих днiв з дня надходження рiшення суду, виконавчого документу або постанови керiвника вiдповiдного органу державної виконавчої служби. Постанова про поновлення виконавчого провадження №2288324 старшим державним виконавцем ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстицiї в м. Києвi ОСОБА_3 не виносилась. Тому постанова вiд 05.12.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстицiї в м. Києвi ОСОБА_3 (ВП 2288324) про закiнчення виконавчого провадження по виконавчому листу Дзержинського районного суду м. Харкова №2-164 вiд 31.03.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботi на пiдставi п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено з порушенням закону.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що наявнi всi законнi пiдстави для визнання дiй i рiшень начальника ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстицiї в м. Києвi ОСОБА_2 i старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстицiї в м. Києвi ОСОБА_3 незаконними i такими, що пiдлягають скасуванню.

14.05.2015 р. представником ПАТ «Укргазвидобування» до суду було подано заперечення на скаргу, в якому вiн просив постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що оскаржуванi дії i рiшення посадових осiб ВДВС Шевченкiвського РУЮ в м. Києвi були прийнятi i вчиненi вiдповiдно до закону, в межах їх повноважень, права i свободи скаржника не були порушенi, скаржником подано скаргу пiсля закiнчення процесуальних строкiв на їх оскарження i за вiдсутностi поважних причин їх пропуску.

Представник ПАТ «Укргазвидобування» вказав, що наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування», вiд 01.12.2011 р. №194-к ОСОБА_1 поновлено на посадi директора газопромислового управлiння «Харкiвгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» з 07.12.2011 р. Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 21.01.2015 р. у справi №638/14779/13-ц, яке залишено без змiн ухвалою Апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 09.04.2015 р., за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу за перiод з 22.01.2013 р. по 21.01.2015 р. i зобов'язання провести розрахунки з ПФУ встановлено, що рiшення суду про поновлення скаржника на роботi виконано з дня видачi наказу №194-к вiд 01.12.2011 р. З наведенного представник робить висновок, що оскаржуванi дії i рiшення посадових осiб ВДВС Шевченкiвського РУЮ в м. Києвi були прийнятi i вчиненi вiдповiдно до закону, в межах повноважень державного виконавця i начальника державної виконавчої служби, права i свободи скаржника не були порушенi.

Також представник ПАТ «Укргазвидобування» вказав, що пiд час розгляду цивiльної справи 638/14779/13-ц скаржнику було вiдомо про iснування постанови начальника ВДВС Шевченкiвського РУЮ в м. Києвi вiд 05.12.2013 р. i постанови про закiнчення виконавчого провадження вiд 05.12.2013 р. ВП №22828324, оскiльки 24.11.2014 р. зазначенi постанови разом з запереченнями на позовну заяву були наданi ПАТ «Укргазвидобування» до Дзержинського районного суду м. Харкова i були предметом дослiдження пiд час її розгляду. Отже, скаржник був обiзнаний про прийняття оскаржуваних постанов ще до ознайомлення з матерiалами виконавчого провадження ВП№2288324, а тому наведенi в скарзi причини пропуску процессуального строку їх оскарження не є поважними.

04.06.2015 р. представником ПАТ «Укргазвидобування» до суду було подано додатковi заперечення на скаргу з тими самими вимогами, але з додатковим посиланням на те, що в провадженнi ВДВС Шевченкiвського РУЮ в м. Києвi знаходилось виконавче провадження ВП№22828324 з примусового виконання рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 31.03.2010 р. №2-164 про поновлення ОСОБА_1 на посадi директора ГПУ «Харкiвгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». 01.12.2011 р. наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_1 поновлено на посадi директора ГПУ «Харкiвгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». 04.01.2012 р. ВДВС Шевченкiвського РУЮ в м. Києвi винесено вимогу державного виконавця №1396/19, якою було зобов'язано ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» виконати рiшення суду вiд 31.03.2010 р. №2-164 i роз'яснення до нього вiд 03.06.2011 р. №6-73 в триденний термiн з моменту отримання вимоги державного виконавця. Зазначена вимога державного виконавця надiслана ВДВС Шевченкiвського РУЮ в м. Києвi 24.01.2012 р. i отримана боржником 26.01.2012 р. Листом вiд 30.01.2012 р. №2/1-08-717 боржник, в строк, встановлений державним виконавцем в вимозi вiд 04.01.2012 р. №1396/19, повiдомив ВДВС Шевченкiвського РУЮ в м. Києвi з наданням копiї наказу вiд 01.12.2011 р. №194-к про виконання боржником рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 31.03.2010 р. Представник ПАТ «Укргазвидобування» вказав, що дердавний виконавець в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» не пересвiдчився в датi направлення i отримання боржником вимоги вiд 04.01.2012 р. №1396/19, i 25.01.2012 р. винiс постанову про закiнчення виконавчого провадження на пiдставi п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо законностi проведення перевiрки указаного виконавчого провадження представник ПАТ «Укргазвидобування» зазначив, що 25.11.2015 р. листом №2/1-08-5328 ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до Державної виконавчої служби України про проведення перевiрки законностi виконавчого провадження ВП №22828324 щодо виконання рiшення суду вiд 31.03.2010 р. №2-164 про поновлення ОСОБА_1 на посадi директора ГПУ «Харкiвгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Листом вiд 18.12.2013 р. №13-0-34-5888/3.1 Державна виконавча служба України повiдомила ПАТ «Укргазвидобування» про те, що за наслiдками розгляду звернення вiд 25.11.2013 р. начальником ВДВС Шевченкiвського РУЮ в м. Києвi 05.12.2013 р. винесено постанову вiдповiдно до вимог ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», якою постанову державного виконавця вiд 25.01.2012 р. про закiнчення виконавчого провадження на пiдставi п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» скасовано i, згiдно з наданою боржником копією наказу про поновлення ОСОБА_1 на посадi, державним виконавцем 05.12.2013 р. вiдповiдно до вимог п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закiнчення виконавчого провадження. Представник ПАТ «Укргазвидобування» вважає, що з наведенного вбачається, що контроль за своєчаснiстю, правильнiстю i повнотою виконання рiшень державним виконавцем вiдповiдно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» було здiйснено начальником вiддiлу, якому безпосередньо пiдпорядкований державний виконавець, за дорученням УДВС ГУЮ в м. Києвi на пiдставi звернення ПАТ «Укргазвидобування» вiд 25.11.2013 р. №2/1-08-5328.

В судовому засiданнi ОСОБА_1 вимоги, викладенi в скарзi пiдтримав, просив їх задовольнити в повному обсязi.

Представник ПАТ «Укргазвидобування» в судовому засiданнi заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, просив постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що оскаржуванi дії i рiшення посадових осiб ВДВС Шевченкiвського РУЮ в м. Києвi були прийнятi i вчиненi вiдповiдно до закону, в межах їх повноважень, права i свободи скаржника не були порушенi, скаржником подано скаргу пiсля закiнчення процесуальних строкiв на їх оскарження i за вiдсутностi поважних причин їх пропуску.

Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослiдивши матерiали цивiльної справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зi скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездiяльнiстю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенi права чи свободи.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З матерiалiв справи вбачається, що сторонами визнано, що наказом ПАТ «Укргазвидобування» вiд 26.02.2008 р. №114-к ОСОБА_1 було звiльнено з посади начальника філії з 27.02.2008 р.

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 31.03.2010 р. ОСОБА_1 поновлено на посадi директора філії.

31.03.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-164 про поновлення ОСОБА_1 на посадi директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування», вiд 01.12.2011 р. №194-к ОСОБА_1 поновлено на посадi директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» з 07.12.2011 р.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi про закiнчення виконавчого провадження (ВП№22828324) 25.01.2012 р. на пiдставi вимог п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-164, виданого 31.03.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про поновлення ОСОБА_1 на посадi директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», - закiнчено.

Начальником вiддiлу Державної виконавчої служби Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi за дорученням управлiння державної виконавчої служби Головного управлiння юстиції в м. Києвi вiд 03.12.2013 здiйснено перевiрку матерiалiв виконавчого провадження ВП№22828324 i постанову державного виконавця вiд 25.01.2013 про закiнчення виконавчого провадження на пiдставi п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» скасовано.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi про закiнчення виконавчого провадження (ВП№22828324) вiд 05.12.2013 р., оскiльки боржником надано копiю наказу про поновлення ОСОБА_1 на посадi, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-164, виданого 31.03.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про поновлення ОСОБА_1 на посадi директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», - закiнчено.

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 19.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання пунктiв наказу незаконними задоволено. Визнано пункти 2 та 3 наказу Дочерньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтагаз України» № 194-к від 01.12.2011 р. незаконними. Зобов'язано ПАТ «Укргазвидобування» прийняти наказ про скасування пуктів 2 та 3 наказу Дочерньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтагаз України» № 194-к від 01.12.2011 р.

При винесеннi цього рiшення судом було встановлено, що відповідач 01.12.2011 р. видав наказ №194-к, пунктом 2 якого відновив ОСОБА_5 на посаді директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» лише з 07.12.2011 р., при цьому підставою вказано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 р. Пунктом 3 цього ж наказу ОСОБА_5 звільнений з роботи 07.12.2011р. в зв'язку з закінченням терміну дії контракту №30 від 08.12.2006 р.

Вiдповiдно до указаного рiшення, наказ № 194-к від 01.12.2011р. не відповідає вимогам діючого законодавства, регулюючого трудові взаємовідносини та Наказу Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». При венесеннi цього наказу відповідачем були порушені особисті немайнові права позивача, передбачені ст.ст. 302, 303 ЦК України, ст.ст. 18, 23, 31, 32 ЗУ «Про інформацію», а також вимоги чинного законодавства, що регулюють відносини роботодавця та працівника у сфері трудових відносин, пов'язані з документальним оформленням та обігом документів з особового складу.

Пункт 2 наказу № 194-к від 01.12.2011 р. про відновлення ОСОБА_5 на роботі з 07.12.2011 р. видано з порушеннями вимог пункту 2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме: не видано наказ про скасування визнаного судом незаконним наказу про звільнення позивача 26.02.2008 р. №114-к та визнання запису в трудовій книжці про його звільнення недійсною. Без видання такого наказу неможливо зробити передбачені вимогами «Інструкції» відповідні записи в трудовій книжці позивача про поновлення на роботі.

Судом визначено, що видання наказу ДК «Укргазвидобування» від 01.12.2011р. №194-к про відновлення ОСОБА_5 на роботі з 07.12.2011 р., а не з 27.02.2008 р., як це встановлено нормами чинного трудового законодавства, і його звільнення в той же день в зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту № 30 від 08.12.2006 р., не може свідчити про поновлення позивача на роботі відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 р.

Вiдповiдно до рiшення суду, п. 3 наказу від 01.12.2011р. № 194-к про звільнення ОСОБА_5 з роботи 07.12.2011 р. в зв'язку з закінченням терміну дії контракту №30 від 08.12.2006 р. не може бути розцінений як законний. Трудовий контракт №30 від 08.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було розірвано з ініціативи відповідача шляхом видання наказу №114-К від 26.08.2008 р. про звільнення позивача, який визнаний незаконним в судовому порядку, і до теперішнього часу в установленому законом порядку не поновлювався. Не може бути розірвано трудовий контракт, який на момент видання наказу не був відновлений.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 р. про поновлення позивача на роботі відповідно до вимог чинного законодавства; п.п. 2, 3 наказу №194-к від 01.12.2011 р., який виданий з порушенням чинного трудового законодавства, не можуть мати жодних законних правових наслідків для позивача і відповідача, і не можуть свідчити про належне (законне) відновлення ОСОБА_5 на роботі, а тому є незаконними і підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що пiдставою для винесення посадовими особами оскаржуваних постанов було винесення вiдповiдачем наказу вiд 01.12.2011 №194-к, скасування пунктiв указанного наказу про поновлення позивача на роботi i його звiльнення того ж дня свiдчить про фактичне невиконання вiдповiдачем рiшення суду про поновлення ОСОБА_1 на займанiй посадi, а отже оскаржуванi позивачем акти державних виконавцiв, винесенi на пiдставi цього наказу, також є незаконними.

Доводи про пропуск заявником строку оскарження постанов не підтверджуються жодними доказами і не спростовують його твердження що з оскаржуваними документами він зміг ознайомитися лише 13.02.2015 р.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 61, 209, 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 Iвана Яковича задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову начальника вiддiлу державної виконавчої служби Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi ОСОБА_2 вiд 05.12.2013 р. про скасування постанови старшого державного виконавця вiддiлу державної виконавчої служби Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi Мороз Олесi Євгенiвни від 25.01.2012 р. (ВП 2288324) про закінчення виконавчого провадження.

Визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця вiддiлу державної виконавчої служби Шевченкiвського районного управлiння юстиції в м. Києвi Мороз Олесi Євгенiвни вiд 05.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження (ВП 2288324).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий: