Номер провадження: 22-ц/785/7755/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевко П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного банку «Порто-Франко» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 176151,74 дол. США.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що між АБ «Порто- Франко» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1521/1-06 від 22.06.2006 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000 доларів США на строк до 21.06.2007 року, зі сплатою 18 % річних. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ АБ «Порто Франко» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 22-06-2006/9 від 22.06.2006 року. Станом на 20.01.2015 року відповідач зобов*язання по погашенню кредиту не виконав, тому заборгованість станом на 20.01.2015 року становить 176151,74 дол. США, яка складається з загальної заборгованості за кредитом - 4994,76 дол. США, загальної заборгованості за відсотками - 6867,31 дол. США, штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов*язань - 164289,67 дол. США.

Представник позивача до суду не з'явився, будучи сповіщеним належним чином, надавши заяву, відповідно до якої представник позивача підтримав позовні вимоги та просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог та просив застосувати позовну давність тривалістю у три роки до даних правовідносин, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом лише 16.03.2015 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» були залишенні без задоволення у зв*язку зі спливом строку позовної давності..

17.08.2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, а також порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

22.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1521/1-06 на строк з 22.06.2006 року по 21.06.2007 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік.

Станом на 20.01.2015 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість становить 176151,74 дол. США, яка складається з загальної заборгованості за кредитом - 4994,76 дол. США, загальної заборгованості за відсотками - 6867,31 дол. США, штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань - 164289,67 дол. США.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Під час розгляду справи районним судом відповідач у письмовій заяві наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності, тому колегія суддів надає правову оцінку застосуванню районним судом у даній справі наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного договору, тобто виконання позичальником своїх зобов*язань по поверненню кредитних коштів, закінчився 22.06.2007 року, а з вказаними вимогами позивач звернувся до суду 16.03.2015 року.

Представник позивача не зміг належними та допустимими доказами довести суду факт пролонгації кредитного договору або надати докази в підтвердження поважних причин пропуску строку позовної давності. Разом з тим, представник відповідачів надав суду квитанції про сплату кредитної заборгованості відповідачем, остання з яких датована 27.07.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків позовної даності без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що районний суд надав оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв*язку з пропуском строку позовної давності.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам у справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного банку «Порто-Франко» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М.Черевко

04.11.2015 року м. Одеса