overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3903/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по залишення заяви без руху

10.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачами не було сплачено судовий збір. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 487 грн.20 коп.

Позивачем ОСОБА_1 було додано до позовної заяви копію пенсійного посвідчення з якого вбачається, що вона являється інвалідом ІІ групи, тобто на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Позивачем ОСОБА_2 суду не надано жодних документів, які б підтверджували її пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, якщо до суду звертаються кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і частину кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не оплачена судовим збором і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 309/3050/13-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

При секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 14 травня 2015 року про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоду користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції вважав, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Каштан», треті особи на стороні відповідача: Хустська міська рада, Управління Держземагенства у м.Хуст та Хустському районі про скасування рішень Хустської міської ради, скасування договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в оскаржувані ухвалі не вказано, яким чином вирішення справи №309/2767/14-ц може вплинути на розгляд даної справи.

Однак, даний довід є нічим не підтверджений та не може бути прийнятий до уваги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи. А тому ухвала суду є законною та обгрутованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 314 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою стягнення заборгованості.

29.10.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою судді від 29.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Заявою від 09.11.2015 року позивач вказані в ухвалі недоліки усунув

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 758/7576/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання об 08.30 год. 18.09.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.11.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», за участю третьої особи на стороні позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Першого Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», за участю третьої особи на стороні позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», за участю третьої особи на стороні позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, призначивши судове засідання на 08.12.2015 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (303/8020/14-ц).

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №666/1373/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічногоакціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічногоакціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Дата документу 27.10.2015
Справа № 334/7378/15-ц
Провадження № 2/334/3041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було оглянуто свідоцтво про смерть відповідача /а.с.28/, надане до судового розгляду матірю відповідача ОСОБА_2В, згідно якого відповідач помер 12.03.2009 р., про що в Книзі смертей зроблений актовий запис № 2512, тобто є підстави для закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, що передбачено п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 539/3865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача Захожого Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерне товариство до «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р №0004, заборгованість по Кредитному договору № 500456586 від 07.02.2014 року в загальній сумі 20 998 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 64 коп., а саме: заборгованість за кредитом 19 642,51 грн., по комісії 756,13 грн., пенню за рік 600,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р №0004, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 99 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплачений судовий збір в розмірі 23 грн.61коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 638/6939/15 Ц
Номер провадження 2/638/3952/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося 27.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 839/3/27/38/7 549 від 15.11.2007 р., в сумі 5589652,98 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 839/4/27/38/7 818 від 15.11.2007 p.: двокімнатну квартиру, загальною площею 45,7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, дійсної на час продажу. Виселити ОСОБА_2 з двокімнатної квартири, загальною площею 45,7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 10.06.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 149/2031/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

ОСОБА_1 Олексіївнививчивши заяву про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на поділ спільного майна набутого за час шлюбу, оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

22.07.2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Враховуючи те, що питання в заяві про забезпечення позову ставиться щодо спільного майна подружжя, суд вважає заходи забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на автомобіль Citroen C-Elysee, державний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити в Державну виконавчу сліжбу Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: К.О. Клімик