overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <165/1379/15-ц
Провадження 2-н/165/147/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

28 травня 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1379/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 645/7043/15-ц
Провадження № 2-н/645/2775/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кулиничікомунсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. 7-ї ОСОБА_2, 14, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 2785 грн. 50 коп.

Заява подана до суду 14.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/825/15-ц
Номер провадження №2/351/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №: 671/1531/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 25.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 572/2694/15-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1838/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Малько О.С., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 01 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

Малько О.С.

Хилевич С.В.
Справа № 575/242/15-ц
Провадження № 2/575/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19.03.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом, а саме визнати пропуск строків для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.02.2008 року таким, що стався з поважних причин та надати додатковий строк для прийняття спадщини, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем пятої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.02.2008 року на земельну частку (пай) відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 01855, загальною площею 2,442 га, розташованої в межах території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 9 квітня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/593/15-ц

08 липня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Ялаєвій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», Високопільського РЕЗ і ЕМ про визнання пункту 3.1 наказу № 96 від 27.02.15р. про попередження про вивільнення та попередження про вивільнення незаконними та їх скасування, ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», Високопільського РЕЗ і ЕМ про визнання пункту 3.1 наказу № 96 від 27.02.15р. про попередження про вивільнення та попередження про вивільнення незаконними та їх скасування, ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Відповідачем ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь сторін по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній відповідача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 17 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки позивача, відповідача, представника відповідача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 212/6362/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 05.08.2015 о 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину квартир відкласти на 17.09.2015 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 455/181/15-ц
Провадження № 2-о/455/10/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи - Львівський обласний центр медико соціальної експертизи, Самбірська міжрайонна МСЕК про встановлення факту каліцтва ( захворювання), яке настало в дитячому віці та факту проходження стаціонарного лікування в Брюховицькому дитячому санаторії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Львівський обласний центр медико соціальної експертизи, Самбірська міжрайонна МСЕК про встановлення факту каліцтва ( захворювання), яке настало в дитячому віці та факту проходження стаціонарного лікування в Брюховицькому дитячому санаторії.

12 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Львівський обласний центр медико соціальної експертизи, Самбірська міжрайонна МСЕК про встановлення факту каліцтва ( захворювання), яке настало в дитячому віці та факту проходження стаціонарного лікування в Брюховицькому дитячому санаторії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської обалсті через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя
Провадження № 2/638/810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Шоста Харківська державна нотаріальна контра про визнання заповіту недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування,

Установив:

Позивач звернулася до суду позовом про визнання заповіту недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4 з відомостями про його зміну чи скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Шоста Харківська державна нотаріальна контра про визнання заповіту недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4, померлої 10.10.2013 року, а також надати до суду інформації про його зміну чи скасування.

Розяснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 477/1610/15-ц
Провадження № 2/477/725/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 20-070803 від 02 серпня 2007 року в сумі 128071,33 грн., а також судовий збір в сумі 1280,71 грн.

В порядку досудової підготовки 17 липня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 15 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 536/1437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.,

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки ( пені ) по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки ( пені ) по виплаті аліментів, мотивуючи тим, що на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.08.2011 року та виконавчого листа № 2- 754, ОСОБА_2 зобовязаний виплачувати на її користь на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів свого заробітку ( доходу ) щомісячно до повноліття дитини. Однак відповідач ніде не працює і матеріальної допомоги на утримання доньки їй не надає . Внаслідок цього за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів . Згідно довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів , виданої державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , заборгованість по аліментах у період стягнення пені у відповідача складає 7 820,25 грн.

За період з 01 липня 2014 року по 31 березня 2015 року сума неустойки , які відповідач зобовязаний сплатити на її користь складає 2 381 грн . 07 коп .

Прохає стягнути з відповідача на її користь неустойку ( пеню ) за прострочення сплати аліментів за період з 01 липня 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 2 381 грн 07 коп.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи : Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з»явились , про розгляд справи належно повідомлені , причин неявки не повідомили .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Розяснено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки ( пені ) по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/522/1863/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Апеляцій на скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 18.03.2015