Справа № 2-др/714/4/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца Чернівецької області заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про зобовязання оформити належним чином дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі дублікату трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року було залишено без задоволення його позовні вимоги до Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» (далі - МП «Чернівецький завод медичних виробів»), при цьому, судом не було вирішено питання з приводу позовної вимоги про визнання дій відповідача незаконними. Водночас, позивач просив розяснити йому судове рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за якою було ухвалене вищевказане судове рішення, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та роз'яснення рішення суду, вважає за необхідне зазначити про таке.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 220 ЦПК України, а щодо розяснення судового рішення то вказане має розглядатися за правилами ст. 221 ЦПК України.

За змістом ст. 220 ЦПК України, при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з підстав перелічених у пунктах 1-4 частини 1 даної статті суд ухвалює саме додаткове рішення як вид судового рішення, а з інших підстав - суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Наслідком розгляду питання розяснення судового рішення згідно ч.4 ст. 221 ЦПК України є відповідна ухвала суду.

Аналіз вищенаведених норм законодавства зводиться до того, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та розяснення судового рішення має розглядатися окремо одна від другого із ухваленням відповідних судових рішень.

Відтак, суд вважає за необхідне в межах заяви ОСОБА_3 по-перше розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Обставини за яких суд може ухвалити додаткове рішення як зазначено вище передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України, зокрема, якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 своєї постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, та воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як убачається зі змісту заяви, позивач просив ухвалити додаткове рішення з приводу визнання незаконними дій МП «Чернівецький завод медичних виробів» які виразилися в неналежному оформленні дубліката трудової книжки, вважаючи що суд при ухваленні судового рішення не прийняв рішення з приводу даної позовної вимоги.

Відповідно до пунктів 8, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним,

чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Предмет позовних вимог, як складова вступної частини судового рішення зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин та підстав заявленої вимоги.

Отже, узагальнюючий виклад судом у судовому рішенні змісту позовних вимог у відповідності до вимог закону який підлягає застосуванню який є тотожнім із позовними вимогами сторони проте викладені останнім на власний розсуд, не є ознакою не прийняття судом рішення з приводу тієї чи іншої позовної вимоги. Саме у такий спосіб суд у своєму судовому рішенні від 20 жовтня 2015 року сформулював предмет позовних вимог позивача

Окрім цього, за рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року встановлено, що роботодавець виконав усі передбачувані законодавством вимоги по заповненню дубліката трудової книжки позивача, через що позовні вимоги останнього в означеній частині були визнані судом безпідставними та в цілому позивачу було відмовлено у позові.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового судового рішення суд не вбачає, а тому в означеній частині заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя