overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Мукачево Справа №303/5619/15-ц

2/303/3059/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача про

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання, призначене на 11.11.2015 року представник позивача не зявилася, натомість подала суду заяву про залучення в якості співвідповідачів правонаступників відповідача, які є спадкоємницями померлого.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з приписами 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі листа приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.11.2015 №01-16/66 (а.с. 81) судом встановлено, що спадкоємницями померлого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З урахуванням того, що вимога за предметом позову безпосередньо стосується стягнення боргу за спожиту електричну енергію, яка подавалася до квартири АДРЕСА_1, власником якої був померлий, клопотання представника позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 32, 37, 168, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_3 (м. Мукачево, вул. Чернишевського, 40/45)

- ОСОБА_4 (м. Мукачево, вул. Чернишевського, 40/45).

3. Судовий розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року на 10:30 год.

4. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а», зал №3.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 698/1136/15-ц
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутнє зазначення адреси відповідача та поштового індексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України. Крім того, зазначена ціна позову не відповідає сумі заборгованості згідно доданого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 645/1883/15-ц
Провадження № 2/645/1170/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14 травня 2008 року в розмірі 35 163,72 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 351,64 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, не заперечував щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України,відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір, укладений 14 травня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», недійсним.

З огляду на те, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить розподілити спільне майно подружжя.

02.06.2015 року на адресу Київського районного суду м.Харкова від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 08.06.2015 року заява була залишена без руху до усунення недоліків.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 288/1441/15-ц
Провадження № 2/288/703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві несплачена повна сума судового збору, так як в позові заявлено вимоги майнового характеру, відповідно до Закону України „Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві зазначена ціна позову 125859,90 гривень.

Також, позивачам порядок сплати судового збору слід провести відповідно до вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за якою у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В свою чергу, позивачами було сплачено судовий збір в сумі 488,00 гривень.

Враховуючи вказане, зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачами у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати для них строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 601/2041/15-ц
Провадження № 2/601/762/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 639/9663/15-ц
2/639/2771/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживача послуг з газопостачання населенню шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення противоправного нарахування по особовому рахунку та формування рахунку на оплату збитків.

Позов було предявлено до Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 109 ЦПК України.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України , позови про захист права споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ «Харківміськгаз» розташований за адресою: 61004 м. Харків вул. Жовтневої революції 57/59, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Харків вул. Партизанська , 2 з, що територіально відноситься до Київського району м. Харкьва.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109,110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9241/15 Справа № 203/5363/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5343/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2015 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 02.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк"позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року об 11:55 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 494/1598/15-ц
УХВАЛА

13.11.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14029 грн. 02 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1218 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 11:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 142/1498/15-ц
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши заяву Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, заінтересована особа - Реєстраційна служба Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади , -

В С Т А Н О В И В:

Голова Чорноминської сільської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, заінтересована особа - Реєстраційна служба Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, заінтересована особа - Реєстраційна служба Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Присвоїти справі номер 142/1498/15 - ц.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 30 жовтня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 30 жовтня 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/159/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 11 листопада 2015 року о 11.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.