overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9005/2015ц
Провадження № 2-н/642/2329/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за вищезазначеною адресою. Боржники користуються послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 581 грн. 15 коп., з яких: 317,48 грн. - сума основної заборгованості; 237,50 грн. - інфляційні втрати; 26,17 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листопаді 2015 року направлено зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема особою, яка подала касаційну скаргу не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції (копія судового рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку»,якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала скаргу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 13 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 494/1384/15-ц
УХВАЛА

29.10.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано заявником 17.10.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику».

Оскільки, станом на 28 жовтня 2015 року заявник вимоги ухвали суду від 07.10.2015 року не виконала і недоліки не усунула, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє останню повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах заяву необхідно повернути ОСОБА_1.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 25 грудня 2015 р. на 09 год. 00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову -Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, оскільки ставиться питання про визначення місця проживання дитини.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 508/1092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 16.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7425/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

16 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобовязання надати технічну документацію на виготовленні продукції з гарантійним строком і квитанцією, та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобовязання надати технічну документацію на виготовленні продукції з гарантійним строком і квитанцією, та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 713/1973/15-ц
Провадження №2/713/877/15
УХВАЛА

17.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Круглюка В.Г.

при секретарі Головач О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважав, що їх сім»я ще може бути збережена.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього певний строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам для примирення строк терміном 3 місяці.

Викликати сторони в судове засідання на 18 лютого 2015 року на 10.00 годин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Єдиний унікальний номер 722/1833/15-ц
Номер провадження 2-о/722/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Сокирянсько району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Олексіївську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Сокирянсько району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі до 23 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
СПРАВА № 676/6694/15-ц
Номер провадження 2-о/676/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересована особа Реєстраційна служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

.

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 28.10.2015 р. на 14.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-8444
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні будинком.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв»язку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити первісний позов без розгляду, прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 205 п. З, 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали до палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський/районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 461/5548/15-ц
Провадження № 2-п/461/81/15
УХВАЛА

іменем України

16.11.2015 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2015 року у справі №461/5548/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2015 року у справі №461/5548/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом долучення до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а також доказ того, що ОСОБА_2 отримала вказане заочне рішення саме 02.10.2015 року.

11.11.2015 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, в ухвалі про залишення заяви без руху від 23.10.2015 року суд зазначав про необхідність долучення також доказу отримання заочного рішення 02.10.2015 року.

Оскільки недоліки заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2015 року у справі №461/5548/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості усунуті не в повній мірі, подана заява повинна бути визнана неподаною і повернута заявнику в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2015 року у справі №461/5548/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали направити заявнику, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 16.11.2015
Справа № 0814/2250/2012
Провадження № 2-с/334/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0814/285/12 від 17.02.2012р.,

в с т а н о в и в :

17.02.2012р. за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.08.2009р. по 31.12.2011р. в розмірі 5395 грн. 53 коп.

Копію вказаного наказу отримано боржником 29.09.2015р.

Заявник подав заяву про скасування судового наказу, вказавши, що вимоги заявлені про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.08.2009р. по 31.12.2011р. в розмірі 5395 грн. 53 коп. на підставі розрахунку стягувача, в якому зазначені лише нарахування та відсутні будь-які дані по сплаті за послуги, які ними проводились, що вказує на наявність спору про право. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені, про що мається розписка.

Розглянувши матеріали справи, доводи боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням вимог щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені боржником обставини вказують на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ 2-н/0814/285/12 від 17.02.2012р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ 2-н/0814/285/12 від 17.02.2012р., виданий за заявою КП «Водоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.08.2009р. по 31.12.2011р. в розмірі 5395 грн. 53 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.