overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1900/15-ц
Номер провадження 2-сз/341/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 243 гривень 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №0341 від 21.10.2015 року, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання заяви окремо провадження складає 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість повернення ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області (площа Волі, 1, м.Галич) повернути ОСОБА_1 частину судового збору, сплаченого на рахунок 0079, МФО 836014 банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, отримувач Галицьке УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Галич), в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно з платіжним дорученням №0341 від 21.10.2015.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/9508/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2/522/9075/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє від імені малолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена для фізисних осіб: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. У даному випадку ціна позову позивачем вказана 788,92 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 487,20 гривень, на розрахунковий рахунок, з урахуванням раніше сплачених 243,60 гривень:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені малолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.15
Справа № 626/2383/15-ц
Провадження № 2/626/882/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., отримавши цивільну справу № 626/2383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради за участю третьої особи відділу Держземагенства у Красноградському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мартинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради за участю третьої особи відділу Держземагенства у Красноградському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 року на 14.30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 342/1194/15-ц
Провадження №2/342/710/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 19 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 466/2897/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Печерського районного суду м. Києва у судді Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвалою судді від 21.01.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Оскільки, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можливо розглядати до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 п. 3, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/5168/15-ц
Провадження № 2-н/500/721/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2014 грн. 38 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 87 грн. 89 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, б. 288-А, кв. 17-Б. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 288-А, кімната 2, 3. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/345/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болехівського міського суду від 05 листопада 2015року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

При написанні короткого рішення від 05 листопада 2015 року судом допущена описка, а саме: у зазначені прізвища представника позивача ОСОБА_3 замість вірної ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку. Згідно 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в короткому рішенні Болехівського міського суду від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В короткому рішенні від 05 листопада 2015 року виправити описку прізвища представника позивача «ОСОБА_3В.» на вірне «ОСОБА_4В.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 545/1871/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.07.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 1 19 ).

Ухвалою судді від 13.07.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 25 ).

В ході розгляду справи по суті 06.11.2015 року представник відповідачки - ОСОБА_2 ( а. с. 43 ) надала в її інтересах на адресу суду письмове клопотання про зупинення провадженням даної справи з додатками до нього до розгляду по суті іншої цивільної справи, що знаходиться на розгляді в Полтавському райсуді за № 545/3084/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, що перешкоджає розгляду справи № 545/1871/15-ц. ( а. с. 81 83 ).

Решта сторін не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що маються докази в матеріалах справи у вигляді розписки про отримання повістки ( а. с. 74-75 ). Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі ( а. с. 80 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, так як провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 32, 35, 201 ч. 1 п. 4, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповачки - задовольнити.

Цивільну справу № 545/1871/15-ц. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду по суті та набрання чинності рішенням у цивільній справі № 545/3084/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Провадження у справі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до до розгляду по суті та набрання чинності рішенням у цивільній справі № 545/3084/15-ц .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 4931 / 15-ц
2-н / 636 / 936 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 1329,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 408/4364/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2015 р. на 09 год. 00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В