справа №2-320/11
провадження №8/176/1/15
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі №2-320/11 за позовом прокурора м. Жовті Води до ОСОБА_2, ОСОБА_1 при третіх особах орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей про позбавлення відповідачів батьківських прав, стягнення з їх аліментів та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року ухвалене у цивільній справі №2-320/11 за позовом прокурора м. Жовті Води до ОСОБА_2, ОСОБА_1 при третіх особах орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей про позбавлення відповідачів батьківських прав, стягнення з їх аліментів та призначення опікуна, в частинні стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на те, що зазначеним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області крім іншого він був позбавлений батьківских відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, із нього, як батька неповнолітніх дітей, стягнуто аліменти на користь призначеного опікуна ОСОБА_3, у розмірі 1/6 доходу (заробітку) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Зазначене рішення набрало чинності і виконувалося шляхом стягнення аліментів з його заробітку.

Проте, після набрання вказаним рішенням чинності, а саме 15 грудня 2014 року, йому стала відома обставина, яка є істотною для справи, не була і не могла бути відома під час розгляду зазначеної цивільної справи, а саме те, що він не являється батьком ОСОБА_4.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року встановлено, що він дійсно не являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цим же рішенням відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській област зобовязано виключити з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини.

Вказане рішення набрало чинності 15 грудня 2014 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання. До початку судового засідання нею подано заяву про розгляд справи без її участі. Подану ним заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами просить задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_6, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання нею подано заяву про розгляд справи без її участі. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_7, також належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. До початку судового засідання, ним подано заяву про розгляд справи без його участі. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами просить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання повторно не зявились. Причини неявки суду не повідомили.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року, ОСОБА_1 позбавлено батьківства відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно, з ОСОБА_1, як батька неповнолітніх дітей, стягнуті аліменти на користь опікуна ОСОБА_3, у розмірі 1/6 доходу (заробітку) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття (а.с. 67-70).

Зазначене рішення набрало чинності і виконувалося шляхом стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було зобовязано виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини (а.с. 93-96).

Зазначене рішення набрало чинності 15 грудня 2014 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягненні аліментів» - задоволення судом позовних вимог особи, записаної батьком дитини про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження цієї дитини може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі ч.2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Із наведеного судом встановлено, що заявником не пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововивченими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 не являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4, що зафіксовано в актовому записі про народження останньої, однак вказана обставина не була відома заявнику на момент розгляду справи щодо стягнення з нього аліментів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововивченими обставинами та скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року по цивільній справі №2-320/11 в частинні стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-320/11 за позовом прокурора м. Жовті Води до ОСОБА_2, ОСОБА_1 при третіх особах орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей про позбавлення відповідачів батьківських прав, стягнення з їх аліментів та призначення опікуна задовольнити.

Скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року у цивільній справі №2-320/11 в частинні стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, щомісячно плочинаючи з 11.02.2011 року аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська