overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду від 03.11.2015 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 24 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

М.В. Процик

Л.А. Гірняк
Провадження № 2/161/5261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 10.12.2015 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12404/15-ц

Рядок статзвіту № 22

14 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12404/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 569/7183/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2301/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 6 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/6502/15-ц
Провадження 2с/642/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просять суд скасувати судовий наказ від 31.07.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2015 рік на 14-10 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 559/2777/15-ц
Номер провадження 2-н/559/205/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 828 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

ПАТ "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ подало досуду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 828 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК, суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 10, Рівненської області.

Згідно наданої відповіді від 10.11.2015 року №19/2455, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Дубенському районі не значиться, оскільки, померла 24.11.2008 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 828 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, в звязку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 496/4014/15-ц
провадження № 2/496/1762/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача надала до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати з ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія копію страхової справи №879 по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.10.2014 р. на автодорозі Одеса-Київ на переїзді з с. Холодна Балка до с. Дачне, в результаті якої було пошкоджено автомобіль „Тойота державний номер 70140ОЕ.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для задоволення позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія копію страхової справи №879 по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.10.2014 р. на автошляху Одеса-Київ на переїзді з с. Холодна Балка до с. Дачне, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки „Тойота державний номер 70140ОЕ.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

"17" листопада 2015 р.
Справа № 583/3643/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2015 року помер її батько ОСОБА_3. У порядку ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України вона прийняла спадщину після смерті батька. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини зясувалося, що прізвище її батька у паспорті, в державному акті на право приватної власності на землю та в інших документах зазначено як ОСОБА_3, тоді як її прізвище у паспорті та інших документах значиться як ОСОБА_1. У її свідоцтві про народження, видане 11 травня 1973 року, прізвище її батька російською мовою вказане як «Лебедь». У звязку вищевикладеним нотаріус запропонував їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_3 був її батьком. Заявник зазначає, що факт родинних відносин можуть підтвердити її мати ОСОБА_4, її сестра ОСОБА_5 та її тітка ОСОБА_6, котра є сестрою померлого ОСОБА_3 З огляду на викладене, вона просить суд встановити факт родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, який помер 23 квітня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник ОСОБА_1 зазначила проте те, що факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_3 можуть підтвердити її мати ОСОБА_4, її сестра ОСОБА_5 та її тітка ОСОБА_6, котра є сестрою померлого ОСОБА_3, однак не вказала, чи мають дані особи право на частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_3, чи є вони спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 В такому разі необхідно визначити їх правовий статус, зазначивши їх як заінтересовану особу у даній цивільній справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
№ 2/679/617/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено подружжю строк для примирення один місяці.

28 жовтня 2015 року строк для примирення сплив, тому є підстави для відновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 26 листопада 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/522/9559/15
УХВАЛА

про обов'язкову явку у судове засідання

16 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Позивач, у судові засідання не зявляється, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином.

Відповідач 04.11.2015 року надав письмові пояснення, згідно яких просить суд залучиту до справи належного відповідача - Департамент міського господарства ОМР.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку позивача - ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 повідомивши, що розгляд справи призначено на 12.01.2016 р. о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №105 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

16.11.2015
Провадження № 2/638/6380/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

2 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява надійшла до судді 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із

зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача -

0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі -про розірвання шлюбу

0,4 розміру мінімальної заробітної плати про поділ майна при розірванні шлюбу 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в заяві

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до

заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх

осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

02 листопада 2015 року року м. Харків
справа №176/2737/14-ц
провадження №2/176/315/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNAOF924183203 від 18 листопада 2012 року у розмірі 14343 гривен 29 копійок та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська