overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8534/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Відділення №434 ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Відділення №434 ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення змісту правочину.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, зясувалось, що оскаржуваний договір був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 60, що територіально відноситься до Червонозаводського району міста Харкова. Крім того, до суду повернувся конверт з судовою повісткою, що направлявся судом на адресу Відділення №434 ПАТ «УкрСиббанк» з відповідною відміткою «адресат вибув».

Судом на обговорення поставлено питання про передачу вищевказаної справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти передачі справи до Червонозаводського району міста Харкова, оскільки позивач виконував кредитний договір сама на території м. Одеси.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, враховуючи викладене, та вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк», а справа повинна бути передана до Червонозаводського районного суду міста Харкова, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Відділення №434 ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення змісту правочину до Червонозаводського районного суду міста Харкова, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 136/419/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі ЛИПОВЕЦЬКОЇ ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі ЛИПОВЕЦЬКОЇ ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, в сумі 1894,31 грн, понесених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання про залишення позову без розгляду та надали відповідну заяву , посилаючись на те, що відповідач добровільно розрахувався, внісши на рахунок Липовецької ЦРЛ 1894, 31 грн - витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину , про що надав відповідну квитанцію.

Відповідно до п5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі ЛИПОВЕЦЬКОЇ ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/9629/15-ц
Провадження № 2/428/2671/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1), право власності по праву спадкування за законом на квартиру №66, яка розташована у будинку №96-а по вулиці Гагаріна міста Сєвєродонецька Луганської області, після померлого 27.11.2014 року ОСОБА_3, якому вказана квартира належала у звязку з фактичним прийняттям спадщини після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 07.10.2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/463/15 р. Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь у засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_5подав апеляційну скаргу.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи положення ст.158-1 ЦПК України, колегією суддів за власною ініціативою було вирішено питання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 05 лютого 2015 року о 14:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області в м. Херсоні в режимі відео конференції між Генічеським районним судом Херсонської області та сторін у даній справі ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та припинення права власностіна 05 лютого 2015 року 14:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Забезпечити участь у судовому засіданні у Генічеському районному суді Херсонської області в режимі відео конференції позивача у даній справі: ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надіслати до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко № 66 для підготовки засідання в режимі відео конференції.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики посилаючись, що 16 листопада 2012 року задоволено її позов та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 248638 грн. 81 коп. Станом на 01 липня 2014 року відповідачем було повернуто борг частково в сумі 79 900 грн. Рішенням Кременчуцького районного суду від 29 січня 2015 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто 3% річних в сумі 12976,49 грн. та збитки від інфляції 21 232,81 грн. З 01 липня 2014 року по 01 липня 2015 року відповідач сплатив 34 328,05 грн. боргу, залишок становить 134409 грн. 95 коп. Вважає, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання за договором позики, то вона має право на повернення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 77 335 грн. 74 коп. та три проценти річних в сумі 4 090 грн. 23 коп, що і просила стягнути.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, повідомила, що їй відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, яка не порушує прав, свобод, інтересів сторін і інших осіб та справу провадженням закрити, розяснивши наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п. 3. ч.1 ст.205, ст.. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/592/3074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 14 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа 639/9701/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року у приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 08.07.2015 року в розмірі 2966 грн. 68 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа №568/1350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Категорія 48ухвалено під головуванням судді Зайцев А. Ю. Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобовязано Головне управління Державної Казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1827 грн. згідно з квитанцією № 84350 від 05.03.2015 року.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду допущені описки в номері квитанції від 05.03.2015 року № 84350 замість правильного № 0.0.356806367.1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, що допущені в ухвалі апеляційного суду описки слід виправити, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2015 року, зазначивши по тексту замість «квитанція № 84350 від 05.03.2015 року» - «№ квитанції 0.0.356806367.1 від 05.03.2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа №613/938/15-ц Провадження № 2/613/385/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 г. 45 хв. 23 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1062/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 4..

Судових витрат по справі не має.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_13_"_____11______ 2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 526/2392/15-ц
Провадження № 2/526/1057/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Перемога» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Перемога», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Перемога» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Перемога», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12 січня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2