overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1192/15-ц
Провадження № 2/280/601/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст.24 та 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами. У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. Відповідно до даної норми Закону не вказана підстава, яка передбачає розірвання договору оренди земельної ділянки (відповідно до Закону України «Про оренду землі» та договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами).

У позовній заяві відсутня належно обгрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, не вказана сума, яка підлягає до стягнення, не додана копія паспорту та не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» про розірвання договору оренди землі, - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №: 398/3777/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9848/15-ц
Провадження № 2/644/2857/15
Справа № 644/9848/15-ц
н/п 2/644/2857/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у домоволодінні - задовольнити.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин усього домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: приміщення в житловому будинку літ. «А-2» з мансардою загальною площею 446,3 кв.м., житловою площею 151,6 кв.м.: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, VII, VIII, з ганком літ. «а», балконом літ. «а?», льохом літ. «В», гараж літ. «Г», літню кухню літ. «Д», навіс літ. «Е», сарай літ. «Ж», ? частину паркана № 2, ворота № 3, паркан № 4, свердловину № 6, ? частину паркана № 8, ? частину паркана № 9, замощення I.

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину усього домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: на приміщення в житловому будинку літ. «А-2» з мансардою загальною площею 446,3 кв.м., житловою площею 151,6 кв.м.: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, I, II, III, IV, V, VI, з ганком літ. «а?», балконом літ. «а?», льохом літ. «Б», сарай літ. «З», ворота № 1, ? частину паркана № 2, паркан № 5, зливну яму № 7, ? частину паркану № 8, ? частину паркана № 9, замощення II.

Визначити адресу житлового будинку літ. «А-2» з мансардою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 265/7202/15-ц
Провадження № 2/265/2939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 грудня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 481/1488/13-ц
Провадж.№ 2/481/511/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

16 травня 2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору,- В с т а н о в и л а:

06.08.2013 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року, вказану позовну заяву з підстав визначених ст..115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернено позивачу (у звязку з не підсудністю справи цьому суду).

11.06.2015 року представник позивача за довіреністю від 28.05.2015 року №280515/9 ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 622,13 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі меморіального ордеру №12682 від 24.07.2013 року у розмірі 622 грн. 13 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» судовий збір сплачений ним згідно меморіального ордеру АТ «ІМЕКСБАНК» м.Одеса від 24.07.2013 року за № 12682 у розмірі 622 грн. 13 коп. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, які перерахувати на р/р 9009, МФО: 328384, , одержувач АТ «ІМЕКСБАНК».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 195/749/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовує тим, що 17.09.1999 року вона та відповідач уклали між собою шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №42.

З відповідачем від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час сумісного проживання в шлюбі у неї з відповідачем не склалися нормальні сімейні стосунки. Причиною того, явилась відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на шлюбні відносини, що призвели до взаємного відчуження і остаточного розпаду сім'ї, збереження якої стало неможливим.

У 2013 році вона фактично припинила шлюбні відносини з відповідачем, після чого стали проживати окремо один від одного.

Примирення з відповідачем вважає неможливим, а спроби зберегти сім'ю недоцільними, оскільки факт її існування носить лише формальний характер.

Спільне життя між ними не склалося.

Спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя між ними відсутній.

У своїй письмовій заяві позивачка просить розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов про розірвання шлюбу.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, так як на теперішній час між ними не поділене спільне майно подружжя.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні позивачки, яка скористалася своїм правом відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, на підставі наявних доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Фактичні взаємини подружжя на теперішній час не дають підстав зберегти сім'ю.

Отже, на теперішній час шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Відповідно зникла можливість бути їхній сім'ї суспільно корисною, і взагалі - складовою самого суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №42.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 686/6014/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8694/15-ц

Пров. №2/668/2412/15

13.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дуднік ОСОБА_3 про захист прав малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дуднік ОСОБА_3 про захист прав малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 06.08.2015 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дуднік ОСОБА_3 про захист прав малолітньої дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/3048/15
Справа № 645/7592/15
Судовий наказ
13 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 583/3337/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки,

встановив:

26 жовтня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опікипризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 13:30 год., в приміщені суду, про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 461/2403/15-ц
Провадження № 2/461/928/15
УХВАЛА

судового засідання

21.04.2015 Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства ФАРТ до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про увизнання договорів недійсними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Приватного підприємства ФАРТ до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про увизнання договорів недійсними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом за позовом Приватного підприємства ФАРТ до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про увизнання договорів недійсними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 15 год. 15 хв. 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/620/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Філія 14 приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Львівського міського управління юстиції Пастернак Михайла Михайловича про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону, визнання недійсним акта, постанови державного виконавця та свідоцтва про право власності,-

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, додаткове рішення прийнято у відсутності сторін, у матеріалах справи відсутні докази про своєчасне вручення копії додаткового рішення, тому апеляційна скарга подана з дотриманням строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року, одночасно зазначивши, що дана апеляційна скарга буде розглядатися разом з основною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Справа № 572/3851/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 30 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3