Провадження № 2-зз/127/99/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/26356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Тінік-Оіл», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання недійсним договір відчуження майна-автомобіля, витребування автомобіля,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі №127/26356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП «Тінік-Оіл», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання недійсним договір відчуження майна-автомобіля, витребування автомобіля, яка мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2015 р. залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. про відмову в задоволенні позову у вищевказаній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 (він же представник ПП «Тінік-Оіл») в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд питання про скасування забезпечення позову у їх відсутність, заяву підтримують.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що до розгляду заяви про скасування забезпечення позову не готовий.

Представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, про день і час розгляду заяви про скасування забезпечення позову повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 р. і ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015 р. (про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 р.) з метою забезпечення позову у цивільній справі №127/26356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП «Тінік-Оіл», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання недійсним договір відчуження майна-автомобіля, витребування автомобіля, накладено арешт на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL 2,5, чорного кольору, 2011 року випуску, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5. (а.с. 21, 203 т. 1)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП «Тінік-Оіл», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання недійсним договір відчуження майна-автомобіля, витребування автомобіля. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2015 р. зазначене рішення суду залишено без змін. (а.с. 88-89 т. 2)

Згідно зі ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням с судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2015 р. залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. про відмову в задоволенні позову, підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 р. і ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015 р. (про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 р.) у виді арешту автомобіля марки NISSAN X-TRAIL 2,5, чорного кольору, 2011 року випуску, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Виконання ухвали доручити Староміському ВДВС Вінницького МУЮ, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин