Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Управління ДСНС України у Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Управління ДСНС України у Закарпатській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, мотивуючи його тим, що наказом Територіального управління МНС України в Закарпатській області №229від 10.08.2012 року «Про звільнення» ОСОБА_2, фахівця 1-ї категорії (з фінансово-економічного забезпечення) Рахівського РВ Управління МНС України у Закарпатській області звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатській області від 18.12.2012 року позов ОСОБА_2 до ТУ МНС України в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, скасовано наказ № 229 від 10.08.2012 р. МНС Управління МНС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_2 із посади, поновлено ОСОБА_2 на посаді бухгалтера 1-ї категорії третьої державної пожежно-рятувальної частини м. Рахів Територіального управління МНС України в Закарпатській області, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 13.08.2012 р. по 18.12.2012 р.

Додатковим рішенням Рахівського районного суду від 18.02.2013 р. стягнуто з ТУ МНС в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 13.08.2012 р. по 18.12.2012 р. в сумі 24008,40 грн. та 25,48 грн., судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.07.2013 року апеляційну скаргу ТУ МНС України в Закарпатській області залишено без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні данного позову. Також, ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що наказом ВО начальника Територіального управління МНС України в Закарпатській області ОСОБА_1 № 229 від 10.08.2012 року «Про звільнення» ОСОБА_2, фахівця 1-ї категорії (з фінансово-економічного забезпечення) Рахівського РВ Управління МНС України у Закарпатській області звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України.

З наявної в матеріалах справи копії Рішенням Рахівського районного суду Закарпатській області від 18.12.2012 року вбачається, що позов ОСОБА_2 до ТУ МНС України в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, а саме скасовано наказ № 229 від 10.08.2012 р. МНС Управління МНС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_2 із посади, поновлено ОСОБА_2 на посаді бухгалтера 1-ї категорії третьої державної пожежно-рятувальної частини м. Рахів Територіального управління МНС України в Закарпатській області, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 13.08.2012 р. по 18.12.2012 р.

Також відповідно до додаткового рішення Рахівського районного суду від 18.02.2013 р. стягнуто з ТУ МНС в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 13.08.2012 р. по 18.12.2012 р. в сумі 24008,40 грн. та 25,48 грн., судового збору.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 26.07.2013 року апеляційну скаргу ТУ МНС України в Закарпатській області залишено без задоволення

З метою забезпечення виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.07.2013 р., Управління ДСНМ України у Закарпатській області виплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 24008,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 28.05.2014 р.

Позивач в своєму позові вказує на те, що наказ про звільнення ОСОБА_2 був підписаний відповідачем по справі ОСОБА_1, у звязку з чим його неправомірними діями завдано Управлінню ДСНС України в Закарпатській області шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.1191 ЦК України держава, ОСОБА_4 Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної ОСОБА_4 Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, повязаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Управління ДСНС України у Закарпатській області про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Управління ДСНС України у Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Монич О.В.