overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6480/15-ц
Провадження №2/219/2941/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 479 грн. 56 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 324/2359/15-ц
Провадження № 2/324/986/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2015 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві надати довідку про доходи та довідку про ідентифікаційний номеру.

Суддя:
Справа № 598/1444/15-ц
провадження № 2/598/572/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 лютого 2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції у Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №23. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, непорозуміння, по причині несумісності їх характерів, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заяві в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 21 лютого 2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції у Тернопільської області за актовим записом № 23 (а.с.3).

У шлюбі дітей немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 21 лютого 2015р.. У шлюбі дітей немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, непорозуміння, по причині несумісності їх характерів, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 лютого 2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції у Тернопільської області, за актовим записом № 23, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 666/6000/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 він імені якого діє ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м.Херсона, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, про визнання права забудовника в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права забудовника в порядку спадкування .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено ціну позову.

Разом з цим у позовній заяві позивач просив звільнити його та неповнолітнього ОСОБА_2 від сплати судового збору, враховуючи майновий стан.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Однак, враховуючи, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження тяжкого майнового стану та неможливості сплати судового збору, суд вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволенні вимоги про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням цього у відповідності ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем слід надати квитанцію про оплату судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 він імені якого діє ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м.Херсона, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, про визнання права забудовника в порядку спадкування , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 585/3403/15-ц
Номер провадження 2/585/1228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, представник відповідача на позов заперечив.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду 18.11.2015 року о 15 год 30 хв.

Суддя :
Справа №: 398/561/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її дочки ОСОБА_4, яка народилася 19.10.2011 року в м. Олександрія, Кіровоградської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» поданою через представника Скорицького Андрія Михайловича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» поданою через представника СкорицькогоАндрія Михайловича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 754/631/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14697/15
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя
справа № 563/1122/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації, про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому однією з позовних вимог є вимога про скасування усиновлення.

Враховуючи, що спір стосується інтересів неповнолітньої дитини, згідно з частинами четвертою та п'ятою ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

А у відповідності з ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За наведених обставин суд залучає до участі у справі Службу у справах дітей Корецької районної державної адміністрації для отримання висновку та участі його представника в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.45 України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Корецької районної державної адміністрації.

Зобов'язати службу у справах дітей Корецької районної державної адміністрації надати суду висновок про доцільність скасування усиновлення ОСОБА_2 ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 524/8630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 17.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/189/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача щодо залишення поданої ними позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6652/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.11.2011р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 671.

В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказує, що сімейне життя у них не складалось добре, відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні заявники підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. Просили позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2011р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 671. (а.с.7).

Від спільного шлюбу з відповідачем у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.11.2011р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 671.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Провадження № 2-п/638/250/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали заяви Шостої Харківської державної нотаріальної контори про перегляд заочного рішення по справі № 638/16849/14-ц, -

ВСТАНОВИ :

10.09.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Заява подана з порушенням ч.4 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Шостої Харківської державної нотаріальної контори про перегляд заочного рішення по справі № 638/16849/14-ц - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.