Справа № 495/3073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з ?явився

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 235359 виданий 14.05.2004 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 247 від 26.02.2013 року)

від третьої особи: не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3073/14-ц

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року у справі № 2-1325/11

за позовом ОСОБА_4 міської ради Одеської області

до ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_3

про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В :

04.11.2010 року ОСОБА_4 міська рада Одеської області (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням подальших уточнень) до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_3 (далі по тексту третя особа) про знесення самочинного будівництва (т.1 а.с.3-4, 48-50).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 2-1325/11 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва відмовлено (т.2 а.с.146-148).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року змінено в частині обгрунтування відмови в задоволенні позову. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов ?язання знести самочинно збудований об ?єкт відмовлено (т.2 а.с.215-218).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013 року залишено без змін (т.3 а.с.32-34).

28.04.2014 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник)звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 2-1325/11 (т.3 а.с.38-39).

Така заява ОСОБА_3 мотивована тим, що після розгляду вказаної цивільної справи були виявлені обставини, які чітко вказують на необґрунтованість судового рішення, а саме: спірна будівля являється самочинним будівництвом, на яку немає не тільки належним чином оформленого проекту, а зовсім ніякого проекту та відсутні правовстановлюючі документи. Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2011 року по справі № 2а-135/11 акт готовності обєкту до експлуатації визнано недійсним та скасовано. Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року по справі № 520/14428/13-ц визнано недійсним та скасовано свідоцтво № 15001096 про відповідність збудованого об ?єкта проекційній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке було видане 20.10.2009 року ІДАБК в Одеській області на підставі визнаного згодом у судовому порядку недійсним та скасованого акта готовності обєкту до експлуатації від 20.10.2009 року.

В судовому засіданні 11.11.2015 року відповідач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, проти заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечували в повному обсязі та просили суд у її задоволенні відмовити.

Позивач ОСОБА_4, відзив, заперечення або пояснення на заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду не надала та її представник в судові засідання 12.10.2015 року та 11.11.2015 року не з ?явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні розписки (т.3 а.с.114, 120).

Третя особа (заявник) ОСОБА_3, в судове засідання 11.11.2015 року не з ?явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний довідковий лист, в якому вона на минулому судовому засіданні 12.10.2015 року власноручно розписалася про повідомлення щодо відкладення розгляду справи саме на 11.11.2015 року об 11:00 год. (т.3 а.с.116).

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути справу (заяву ОСОБА_3О.) за відсутності представника позивача ОСОБА_4, та третьої особи (заявника) ОСОБА_3, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 2-1325/11, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача та його представника, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлено, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», при вирішення питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_3, звернувшись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 2-1325/11, нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду вказаного рішення, зазначила те, що спірна будівля являється самочинним будівництвом, на яку немає не тільки належним чином оформленого проекту, а зовсім ніякого проекту та відсутні правовстановлюючі документи. Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2011 року по справі № 2а-135/11 акт готовності обєкту до експлуатації визнано недійсним та скасовано. Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року по справі №520/14428/13-ц визнано недійсним та скасовано свідоцтво № 15001096 про відповідність збудованого об ?єкта проекційній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке було видане 20.10.2009 року ІДАБК в Одеській області на підставі визнаного згодом у судовому порядку недійсним та скасованого акта готовності обєкту до експлуатації від 20.10.2009 року.

Між тим, суд вважає, що такі зазначені заявником обставини, не є нововиявленими в розумінні ч.3 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України та п.п. 4, 6, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», крім чого не визначено та не доведено жодним чином коли, кому та яким чином дані обставини сталі відомі.

Крім того, з аналогічною заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 2-1325/11 за нововиявленими обставинами вже звертався позивач ОСОБА_4

Так, 07.05.2014 року ОСОБА_4 було подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 2-1325/11 за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.227-228).

В обгрунтування такої заяви ОСОБА_4 зазначила ті ж самі підстави, а саме рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2011 року по справі № 2а-135/11 про визнання недійсним та скасовання акту готовності обєкту до експлуатації та заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року по справі №520/14428/13-ц про визнання недійсним та скасовання свідоцтва № 15001096 про відповідність збудованого об ?єкта проекційній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке було видане 20.10.2009 року ІДАБК в Одеській області на підставі визнаного згодом у судовому порядку недійсним та скасованого акта готовності обєкту до експлуатації від 20.10.2009 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 2-1325/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва за нововиявленими обставинами відмовлено (т.2 а.с.270-271).

Дана ухвала набрала законної сили та ніким оскаржена не була, хоча в судовому засіданні, під час її постановлення, була присутня і сама ОСОБА_3

Будь-яких інших обставин заявником ОСОБА_3, суду не наведено.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд не вбачає будь-яких нововиявлених обставин для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 2-1325/11.

Відповідно до положень ч.2 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 2-1325/11 є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 4, 6, 7, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року у справі № 2-1325/11 за позовом ОСОБА_4 міської ради Одеської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко