overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2916/2015 р.
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомясчно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття першої дитини Олександра, а потім у розмірі ? частини заробітної плати до повноліття другої дитини Олексія.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено обставин, які б вказували, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати дітей,

- не зазначено місце роботи відповідача, в випадку якщо останній працює необхідно надати довідку з місця його роботи про доходи;

- позивачем не зазначено чи має він на утриманні інших дітей чи престарілих осіб.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Номер провадження 2/754/5210/15
18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 559, 1054 ЦК України, суд,
Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 28 305 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 23.11.2015 року.
Суддя
Справа № 182/7564/15-ц
Провадження № 2/0182/3990/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4045/14

№ 2/183/242/15

25 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю обєднано-виробничого сільськогосподарського підприємства «Присамарє», треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю обєднано-виробничого сільськогосподарського підприємства «Присамарє», треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено.

09 липня 2015 року з Дніпропетровського НДЕКЦ повернуто справу без виконання експертизи, тому як оплата почеркознавчої експертизи не здійснена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю обєднано-виробничого сільськогосподарського підприємства «Присамарє», треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначивши справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 572/2515/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Степанської селищної ради , комунального підприємства " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" , треті особи без самостійнихї вимог щодол предмету спору на стороні відповідача -СП" Степанський агробуд" , Реєстраційна служба Сарненського РУЮ, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Степанської селищної ради № 232 від 19.12.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 21.12.2012 року та скасування державної реєстраціі права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанської селищної ради , комунального підприємства " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" , треті особи без самостійнихї вимог щодол предмету спору на стороні відповідача - СП" Степанський агробуд" , Реєстраційна служба Сарненського РУЮ, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Степанської селищної ради № 232 від 19.12.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 21.12.2012 року та скасування державної реєстраціі права власності на нерухоме майно .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 01 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження №2/521/6539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6402/15 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/850/15ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда та колишню дружину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року залишено без змін.

При постановленні ухвали в абзаці 16 другого листа мотивувальної частини повного тексту ухвали було помилково зазначено «Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього непрацездатного сина-інваліда ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі -1500 грн. щомісячно, та на утримання дружини ОСОБА_1 218 грн.» замість правильного «на утримання дружини ОСОБА_1 1218 грн.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення в абзац 16, 2 листа мотивувальної частини повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року та зазначити правильним розмір стягнутих аліментів «на утримання дружини ОСОБА_1 1218 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в описку допущену в абзаці 16 другого листа мотивувальної частини повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року.

Вважати правильним написання розмір стягнутих аліментів «на утримання дружини ОСОБА_1 1218 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа №720/2203/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Представник ОСОБА_4 подав позовну заяву щодо предмета спору, а тому його слід залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 488/1709/15-ц
Провадження № 2/488/1172/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.05.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1540/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 жовтня 2015 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на спадщину на 1/16 частину нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом і заповітом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на спадщину на 1/16 частину нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом і заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 00 хв 05 жовтня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження №2/760/7756/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредині ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредині ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 11 грудня 2015 року на 09:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 663/1488/15-ц
Провадження № 2/663/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Скадовського навчально-виховного комплексу «Академічна гімназія», третя особа: Комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Від представника позивачки ОСОБА_2 13 листопада 2015 року до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської РДА без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Скадовського навчально-виховного комплексу «Академічна гімназія», третя особа: Комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов