overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4845/15-ц
Провадження № 2/309/1690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Хуст

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника

Хустського району електричних мереж ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми завданих збитків,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми завданих збитків.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, подав суду заяву про залишення справи за позовом Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією № 432 від 10.08.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/7171/15-ц
Провадження № 2/487/2852/15
УХВАЛА

22.09.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2/487/2852/15

цивільного позову ОСОБА_2 будинку дитини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_4

третя особа- Служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області

зміст позовних вимог: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачем подана заява про звільнення їх від сплати судового збору, з посиланням на те, що Будинок дитини є не прибутковою організацією, що підтверджує відповідна довідка з податкової служби.

Відповідно до ст.82ч.3 ЦПК України, ст.8ч.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 08.07.2011р. з наступними змінами), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, зважаючи на правові норми, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити позивача ОСОБА_2 обласний будинок дитини від сплати судового збору за подання позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування відмовлено.

04 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 267,96 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року залишитибез руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15806/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 654/3099/15-ц
Провадження № 2/654/1249/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.12.2015 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8741/15-ц
Провадження № 2/711/2925/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 30 вересня 2015 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 20 жовтня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 27 жовтня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 30 вересня 2015 року, позивачем ПАТ КБ Приватбанк не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM2BRWCA від 22.08.2015 через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди та компенсації за правову допомогу , -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.11.2015 року на 11-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2710/15
Справа № 235/5637/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Виконкому Курахівської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Виконкому Курахівської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Виконкому Курахівської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення призначити до розгляду на 11.00 годин на 29.10.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2696/15-ц

Рядок статзвіту № 48

16 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 02 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/6163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача відповідача ОСББ «Квартал 297-5» - ОСОБА_1, відповідача позивача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача третьої особи - ОСОБА_4М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСББ «Квартал 297-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Квартал 297-5» про визнання протоколу загальних зборів членів ОСББ №5 по кварталу 297 в м. Кременчуці від 14 березня 2015 року недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

05 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки слідчим відділом Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо перевірки факту законності проведення зборів ОСББ «Квартал 297-5».

Суд, вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідач - позивач не надав докази про наявність підстав згідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Розслідування вказаного кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки проводиться досудове розслідування, а не судове. Тому, необхідно відмовити відповідачу - позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201-202,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити відповідачу позивачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по дійсній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1404/11
Номер провадження 6/559/46/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, ухвалою суду від 27.10.2015 помилково не продовжено строк предявлення виконавчого листа до виконання. Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року по справі №2-1404/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Продовжити строк предявлення до виконання виконавчого листа за №2/1705/119/2012 (№2-1404/11) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 960 (пятнадцять тисяч девятсот шістдесят) гривень боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Справа №607/17780/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 452/2708/14 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/6814/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 135 648,63 грн. (сто тридцять п'ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 63 копійки) - змінити, зменшивши розмір стягнення такої з 135 648,63 грн. (ста тридцяти п'яти тисяч шестиста сорока восьми гривень 63 копійок) до 2 831,46 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять однієї гривні 46 копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Провадження 2/752/6523/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя