Справа № 278/1591/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 листопада 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства в Житомирському районі, за участю третьої особи ПП «Геоінформсистеми», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки під час ухвалення вищевказаного рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідачів витрат, повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову до суду у розмірі 243 грн. 60 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та сплачених позивачем коштів за проведення судової експертизи в сумі 5 043 грн.
В судовому засідання позивач підтримав свою заяву та просить стягнути всі витрати з ОСОБА_2
ОСОБА_2 та його представник, а також представник Іванівської сільської ради заперечували проти стягнення з них вказаних витрат.
Представник Управління Держземагенства в Житомирському районі підтримав заяву позивача та вважає, що дані витрати потрібно стягнути саме з ОСОБА_2, як безпосереднього винуватця у порушенні прав ОСОБА_1
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи №278/1591/14-ц, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення про часткове задоволення вимог щодо стягнення судових витрат виходячи з наступного.
Так, зазначений позов згідно квитанції №2/2 від 25.03.2014 оплачено судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп. (т. 1 а.с.2).
Однак, позивачем не надано, документально підтверджених доказів, понесення ним витрат на правову допомогу, що не узгоджується із п. 48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року, яка визначає, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку, є підставою для відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
В свою чергу, за приписами ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, в контексті ст.79 ЦПК України, зокрема, належать судовий збір та витрати повязані з проведенням судових експертиз. При цьому суд згадані витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а рішенням суду від 27 квітня 2015 року встановлений факт порушення усіма відповідачами прав останнього на користування спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що відповідачі мають відшкодувати позивачеві понесені ним витрати в дольовому порядку, тобто кожен в рівних частках.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення від 27 квітня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору та витрат повязаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з підстав, на які посилається позивач.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81,20 грн. судового збору та 1 681 грн. витрат повязаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи.
Стягнути з Іванівської сільської ради Житомирського району на користь ОСОБА_1 81,20 грн. судового збору та 1 681 грн. витрат повязаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи.
Стягнути з Управління Держземагентства в Житомирському районі на користь ОСОБА_1 81,20 грн. судового збору та 1 681 грн. витрат повязаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи.
На додаткове рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: