overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6294/15-ц
Номер провадження 2-др/643/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 р. м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Кондратенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» дільниця №34 про визнання порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 р. позовні вимоги задоволені частково.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити за ОСОБА_2 порядок користування квартирою №183 будинку №18 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в позовній заяві не було заявлено вимогу щодо зазначення за ОСОБА_2 порядок користування квартирою №183 будинку №18 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 219/7132/15-ц
Провадження № 2/219/3129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.03.2009 року по 01.04.2015 року у сумі 7 104,53 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 27.11.2015 року на 13.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 646/ 1133/15ц
Провадження № 2/646/2085/2015
У Х В А Л А

09.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при секретарі Жорнік Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної Л.П., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Під час початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на ті обставини, що під головуванням судді Нікуліної Л.П. відповідно до ухвали суду від 26.06.2015року його позов був залишений без розгляду. Але ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2015року вказану ухвалу суду скасовано. Отже заявник вважає, що суддя вже висловила свою думку щодо обставин, які є спірними у вказаній цивільній справі, тому з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважає доцільним задовольнити відвід судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про відвід судді, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивности та неупередженості судді.

За аналізом досліджених обставин мотивація заявленого відводу свідчить про те, що ОСОБА_1 має процесуальні претензії до судді, яка раніше приймала ухвалу про залишення позову без розгляду, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в обєктивності, всебічності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікуліної Л.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири залишити без задоволення .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Нікуліна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6182/15
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до матеріалів справи не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника з вилученням паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 377-1 ЦПК України.

Дане подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 та ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/18876/14-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника з вилученням паспортного документа.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 годину 25 хвилин 16 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. шляхом повідомлення останнього за допомогою телефонограми.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 162/1484/15-ц
Номер провадження 2/162/272/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 1309/6253/12
УХВАЛА

17 листопада 2015 року . Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.09.2015 року по справі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2) про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.09.2015 року позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради були задоволені.

Заявник (відповідач) звернулася до суду зі завою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вона не змогла взяти участь у судовому засідання з поважних причин, крім того, судом не враховано, що позивач, в особі голови райадміністрації, надав їй можливість у позасудовому порядку врегулювати спір.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, пояснивши, що заочне рішення суду є законним та обґрунтованим, також, категорично заперечив проти задоволення заяви заявника про відкладення судового засідання, мотивуючи це тим, що заявник неодноразово вчиняла дії на затягування розгляду справи, що призвело до порушення розумних строків.

Суд ухвалив справу розглядати без участі заявника, яка у судове засідання не зявилася з поважних причин, подала заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні, проте суд ухвалив відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Розгляд справи призначався неодноразово, останній раз на 14 год. 30 хв. 10.09.2015 року, проте відповідач у судове засідання в черговий раз не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

Крім того, відповідач та її представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 589/5036/15-ц
Провадження № 2/589/1226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, житлово-експлуатаційна дільниця № 1 про надання дозволу на реєстрацію за місцем їх проживання без згоди наймача житла.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, житлово-експлуатаційна дільниця № 1 про надання дозволу на реєстрацію за місцем їх проживання без згоди наймача житла.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2015 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 листопада 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження в справі.

21 вересня 2015 року на дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Між тим, поштове відправлення, в якому містилася копія ухвали від 25 вересня 2015р. та направлене на адресу проживання ОСОБА_1, повернулося 5 жовтня 2015 року без вручення з відміткою причин невручення «інші причини, що не дали змоги виконати - за даною адресою не проживає» (а.с.53).

26 жовтня 2015 року судом повторно на адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 25 вересня 2015 року до відома та виконання.

Проте, поштове відправлення повернулося без вручення із відміткою «по даному адресу не проживає» (а.с.55).

З урахуванням вимог п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається таким, що копію ухвали суду отримав належними чином.

Згідно вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, що станом на 16 листопада 2015 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року - вважати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа №755/15687/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13603/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1259/15-ц
провадження № 2/691/561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за заповітом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 00 хвилин 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7600/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору обов"язкового страхування недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору обов"язкового страхування недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору обов"язкового страхування недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8846/15-ц
Провадження №2/219/3733/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

4 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досігнення сином повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів призначити на 9-45 годину 17 листопада 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 17 листопада 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко