overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути грошові кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 25500 грн. та судові витрати.

До суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ-Харків.

Своє клопотання відповідач ОСОБА_2 обргунтовують тим, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах з ТОВ ГПЛ-Харків, на балансі якого перебував автомобіль Опель, р.н. НОМЕР_1. Про те, що строк дії полісу обовязкового страхування сплинув, він не знав.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ-Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8966/2015 Головуючий в І інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального Спеціалізованого будівельного управління (Госпрозрахункове) ЦСБУ Міністерства Оборони України про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення відсотків за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подала 25.05.15 р. апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримано 21.05.2015 р., а тому не було змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 588/357/15-ц
провадження №2/588/181/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 22.10.2010 р. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюб має формальний характер. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про необхідність залишення зазначеного позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності.

Як встановлено судом, в судові засідання, призначені на 09 лютого 2015р., 13 березня 2015р. позивач та її представник не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Литвинова
"03" серпня 2015 р. Справа № 363/3190/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3190/15-ц за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 08 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №744/27/15-ц
Провадження № 2/744/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 29 січня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.06.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-9204/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-н/554/1018/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3440,67 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3440,67 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
17 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Оскільки судом в рішенні не вирішено питання про судові витрати, а, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в такому разі суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Сторони та третя особа повідомлені про час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -
Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 100 грн.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 100 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 139,03 грн.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя:
Справа № 365/624/15-ц
Номер провадження: 2-зз/365/3/15
У Х В А Л А

04.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Згурівська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

31 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи були визначені для розгляду судді Хижному Р.В.

04.08.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив повернути його заяву про зняття арешту з нерухомого майна та всі документи у справі.

Згідно положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив повернути його заяву про зняття арешту та всі документи у справі, суддя вважає за необхідне вищевказану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Згурівська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
справа № 489/5189/15-ц
номер провадження 2/489/2452/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджидбудсервіс"

до

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджидбудсервіс" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5189/15-ц, номер провадження 2/489/2452/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 29 вересня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 580/1605/15-ц
Номер провадження 2/580/549/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 15 липня 2015 року вищевказаний позов залишено без руху, а також судом зроблено запити щодо встановлення зареєстрованого місця реєстрації відповідачів. 16 липня 2015 року позивачем усунено недоліки позову та сплачено судовий збір.

Представник позивача до відкриття провадження по справі 28 липня 2015 року подав заяву про повернення йому позову та просить справу не розглядати, та повернути йому матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_3 (м.Харків, вул. 23 Серпня, б. 68, кв. 5 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р. представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі виданих довіреностей, звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог про визнання права власності (приватизації) на жиле приміщення за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б кімнати № 457 та № 458 (кв. № 108) шляхом накладення арешту та заборони для третіх осіб без рішення суду вторгатися у приміщення, де заявники зареєстровані та проживають. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що на цей час в приміщенні гуртожитку № 39-Б в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, де ОСОБА_1, ОСОБА_2 на законних підставах постійно володіють, користуються, мешкаючи з 1978 року в кімнатах № 457 та № 458 (кв. № 108) почастішали випадки насильницького, протиправного захвату жилих приміщень сусідів заявників, з якими вони мешкають в одній будівлі не одне десятиріччя. При цьому відомі випадки, коли таким чином присвоєна жила площа відчужувалася на користь третіх осіб, що утруднить судовий розгляд та виконання рішення суду по приміщенню, де заявники мешкають.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони третім особам без рішення суду вторгатися у приміщення кімнат № 457 та № 458 (кв. № 108) по вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б у м. Харкові до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.