overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1383/15-ц
Провадження №2/319/910/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 24 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №67. Позивач вказав, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося , через сімейні непорозуміння, оскільки мають різні погляди на життя. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели і не дали позитивного результату. З серпня 2013 року припинили шлюбні відносини і разом не проживають спільного господарства не ведуть. За таких обставин ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить його інтересам .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу, якщо він заперечує проти позову, пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 569/5646/15-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1954/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Справа № 741/709/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВ "КОРД ГРУП" до ОСОБА_2, ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ТОВ "КОРД ГРУП" до ОСОБА_2, ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів не зявилися в судове засідання.

19 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ "Градострой", в якому він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника ТОВ "Градострой".

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "КОРД ГРУП" до ОСОБА_2, ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів до 12 год. 10 вересня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 282/1043/15
Провадження № 2/282/362/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМСУ у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМСУ у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 вересня 2015 року о 10.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/68/2015 Головуючий у 1-й інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 301, 364, 364-1, ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом (по праву представлення),

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №701/1340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

прокурор - Р.П.Безручко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" третіх осіб: Відділу Держкомзему у Маньківському районі Черкаської області та Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 27.02.2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати додаткову угоду від 10.09.2008 року до договору оренди землі від 21.09.2004р., яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ"Кищенці", зареєстрована Маньківським районним виробничим відділом Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 16.01.2009 року за №1 - недійсною.

Зобов"язати ТОВ"Кищенці" усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою площею 4,5555 га на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЧР №138034 від 02.09.2004 року.

Стягнути з ТОВ"Кищенці", с. Кищенці, вул. Леніна 2, Маньківського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2124 грн. 90 коп.

Матеріали надані ОСОБА_1 для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи: 1).оригінал додаткової угоди від 10.09.2008 року до договору оренди землі від 21.09.2004 р., яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ"Кищенці", зареєстрована Маньківським районним виробничим відділом Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 16.01.2009 року за №1; 2).договір застави атотранспорту №Дз2-629мк/2004 від 03.11.2004 р.; 3).поліси страхування № АС/7638505 від 03.01.2004 р., № АС/7638503 від 03.01.2004 р., № ВЕ/7009058 від 19.11.2010 р., № ВЕ/7009059 від 19.11.2010 р.; 4). заяву в Маньківський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" без дати, після вступу рішення в законну силу, повернути ОСОБА_1, залишивши копії даних матералів в матеріалах даного провадження.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
№642/5944/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн 219872668), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 1849 грн. 07 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 1503 грн. 94 коп.; інфляційні витрати 1028 грн. 85 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 52 грн. 74 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн 219872668), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1849 (одна тисяча вісімсот сорок девять) грн. 07 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн 219872668), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 1503 (одна тисяча пятсот три) грн. 94 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн 219872668), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 85 коп. та 3% річних від простроченої суми 52 (пятдесят дві) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн 219872668), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Ухвала

18.09.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки подання державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

Встановив:

У серпні 2015 року державний виконавець ВДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 37868123 з примусового виконання виконавчого листа № 2-778 від 03.01.2012 року , виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 15677, 82 грн на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником значиться нерухоме майно, а саме 1/2 частина житлового будинку по вулиці Гоголя,23 в м.Кобеляки. Орган опіки і піклування не надав згоду на реалізацію ? частини будинку, оскільки в ньому проживає малолітній внук боржника. Державний виконавець прохає встановити спосіб виконання шляхом реалізації 1/2 частини житлового будинку .

В судове засіданні представник ВДВС не з»явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що з метою виконання рішення державний виконавець наклав арешт на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в місті Кобеляки по вулиці Гоголя, 23 та належить боржнику ОСОБА_3 Орган опіки і піклування відмовив у наданні згоди на реалізацію вказаної частини будинку, оскільки в ньому проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання в частині реалізації 1/2 частини будинку, що належить боржнику, оскільки право користування житлом має неповнолітній, права якого можуть бути порушені.

На підставі викладеного та керуючись ст..373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3453/15-ц
Номер провадження 2/623/882/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання 15 вересня 2015 року на о 08 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 534/1529/15-ц
Провадження 2/534/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 504/3205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області, в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення.

Голова СТ «Дельта» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може впливати на її права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Сичавську сільську раду Комінтернівського району Одеської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Сичавську сільську раду Комінтернівського району Одеської області у якості третьої особи без самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/777/15-ц
Провадження № 2/547/265/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання здійснити останніми ремонті роботи, стягнення на її користь додаткових судових витрат, повязаних із проведенням будівельно-технічної експертизи, наданням їй правової допомоги та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн..

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року у вказаній цивільній справі задоволено заяву про самовідвід судді Халявка В.І..

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2015 року головуючим суддею у справі визначено суддю Любицького В.О..

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст.11-1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. за адресою: вул.Шевченка, 41-а смт.Семенівка Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4