Справа № 628/2502/15-ц
Провадження № 2/628/1002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України в Купянському районі, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_6, у який просить визнати прилюдні торги, проведені 12 березня 2012 року з реалізації нерухомого майна, - частини нежитлового приміщення- кафе «Барвінок» площею 83, 6 кв. м., номер за РПВН 23095665, за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, пл. Леніна, 19, що були придбані ОСОБА_5 скасувати свідоцтво на право власності на 27/50 частини нежитлового приміщення кафе «Барвінок»..

До суду 11.11.2015 р., до початку розгляду справи у підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у який міститься прохання про накладення арешту на майно, а саме, на 27/50 частини нежитлового приміщення- кафе «Барвінок» площею 83, 6 кв. м., номер за РПВН 23095665, за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, пл. Леніна, 19, що були придбані ОСОБА_5

В обґрунтування заяви вказане наступне.

Предметом позову є визнання прилюдних торгів, проведених з реалізації частини предмету іпотеки, а саме, 27/50 частини нежитлового приміщення- кафе «Барвінок» площею 83, 6 кв. м., номер за РПВН 23095665, за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, пл. Леніна, 19, що були придбані ОСОБА_5лександром Миколайовичем.

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обгрунтованими, вмотивованими., правомірними, не є незвичними або сумнівними, підтверджені належними і допустимими, достатніми та достовірними доказами, та грунтуються на умовах закону та узгодженим між сторонами кредитним договором. У звязку з цим, єдиним можливим дієвим та провомірним способом забезпечення позову може бути арешт вказаного майна.

Позивач також посилається на те, що спосіб забезпечення позову не може порушити нормального життєвого устрою відповідача чи іншим чином завдати шкоди їх правам, законним інтересам або правам та інтересам інших осіб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, додатково пояснивши, що у звязку з тим, що відповідач ігнорує вимоги банку, уникає спілкування з ним, як іпотекодержателем, є ризик втрати спірного майна.

Представник третьої особи Управління пенсійного фонду України в Купянському районі ОСОБА_2 пояснив, що у вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заяву підтримав.

Прийнявши до уваги доводи сторін, перевірив матеріали, надані позивачем, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову у відповідності до п.1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві позивача міститься лише посилання на чинне законодавство, яке регулює питання забезпечення позову, і твердження на законність і правомірність позовних вимог.

Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах цивільно-процесуального закону, і необхідних для забезпечення позову, не вказав.

Крім того, до заяви надані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яки носять неофіційний характер. Інших доказів щодо належності ОСОБА_5 і знаходження у нього спірного майна , для вирішення питання у відповідності до п.1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позивачем не надано.

Також у заяві не обґрунтована співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, їх необхідність і достатність для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Також суд вважає, що задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, може порушити права та інтереси інших осіб, повязаних з господарською діяльністю юридичної або фізичної особи, оскільки позов торкається приміщення кафе, а позивачем не надано обґрунтування відсутності негативних наслідків у випадку накладення арешту на спірне нежитлове приміщення.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання

Таким чином, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позивачеві заяву про забезпечення позовних вимог, та розяснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4, про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.О. Волчек