overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6411/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 01 грудня 2015 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3038/2015 Справа № 490/4013/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягненню дитиною повноліття.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 10 липня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов частково.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2015 року до його повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 683/2215/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 06 жовтня 2015 року.

В зазначене судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.30), розгляд справи відкладено на 05 листопада 2015 року на 11.30, однак і в зазначене судове засідання представник позивача повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.35).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявку представника позивача в судові засідання суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Оскільки представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/3636/15-ц
Провадженя№ 2/266/1447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Стрепетової Наталі Євгенівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

На адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява закриття провадження у справі, у звязку із відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що оскільки відмова від позову не протирічить законові, не порушує чиїхось прав та охоронюємих інтересів, то в суду є усі підстави для прийняття відмови та закриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2015 р. в цілях забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель «Sportage», 2006 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1975 куб.см., шасі № KNEJE55256K209975, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки провадження у справі закривається, то, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Судові витрати позивачки, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Скасувати вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2015 р. заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель «Sportage», 2006 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1975 куб.см., шасі № KNEJE55256K209975, зареєстрованого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 149/2075/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 209/4034/15-ц
Провадження № 2-н/209/566/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2014 року, ухваленому у вказаній справі, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 458,80 грн. судового збору, а всього 3458,80 грн. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.05.2014 року рішення суду залишено без змін.

17.06.2014 року на виконання рішення Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 295/18878/13-ц, у якому допущена описка в зазначенні адреси проживання боржника ОСОБА_2, а саме зазначено «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2», а також не вірно вказано рік його народження, а саме «11.10.1961 р.н.» замість «11.10.1965 р.н.».

Зважаючи на те, що у виконавчому листі № 295/18878/13-ц, виданому Богунським районним судом м. Житомира 17.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди допущені описки в зазначенні адреси боржника та року його народження, тому згідно ст. 369 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 295/18878/13-ц, виданому Богунським районним судом м. Житомира 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказати у виконавчому листі № 295/18878/13-ц, виданому Богунським районним судом м. Житомира 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дату народження боржника ОСОБА_2 «11.10.1965 р.н.» замість «11.10.1961 р.н.» та адресу його проживання «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року Справа № 608/2172/15-ц

Номер провадження2-о/608/134/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7000/15
Головуючий у першій інстанції: Крачкова С. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
№ 207/4695/15-ц
№ 2/207/1940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання у справі призначити на 07 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа 688/3750/15-ц
№ 2/688/1117/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

з участю прокурора - Гуменюк Н.М.,

представників органу опіки та піклування - Гайдайчука Ю.П., Занов'яка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Босюк.
2/612/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за придбану квартиру, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відшкодувати з відповідача на її користь половину коштів оціненої, на даний час, квартири, а саме 80000 грн..

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

24.10.2015 року позивач отримала копію ухвали суду від 22.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На момент постановлення ухвали, позивачем не були виконані вимоги ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року, а тому є підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за придбану квартиру вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло