overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/668/15-ц
Провадження № 2/550/240/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі чудового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу залишити без розгляду.

Суд дану заяву приймає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копій документів, які зазначені як додатки до апеляційної скарги.

Відповідно до акту Шевченківського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового конверту не виявилось вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: копії ухвали про відкриття провадження, копії паспорта ОСОБА_2, копії паспорта ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції копії документів, які зазначені як додатки до апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 199/2734/15-ц
16 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем,, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем був задоволений.

При ухвалені рішення судом обговорювалось питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 243,60 гривень, однак не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 545/2994/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путря О.Г.,

при секретарі - Кононець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення .

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

30.10.2015 року до розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про передачу даної цивільної справи № 545/2994/15-ц судді Потетію А.Г., який здійснює розгляд цивільної справи №545/2995/15-цза позовом ОСОБА_4, в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Український страховий стандарт"; ОСОБА_2; ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, для вирішення питання про обєднання даних справ, оскільки вважає, що окремий їх розгляд неможливий, оскільки позивачами частково заявлені однакові позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу ,з метою оперативного та об»єктивного розгляду справ, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №545/2995/15-ц, яка перебуває в провадженні судді Потетія А.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 545/2994/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, судді Потетію А.Г. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № №545/2995/15-цза позовом ОСОБА_4, в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Український страховий стандарт"; ОСОБА_2; ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
за участю : позивача ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 180, 181,182, 184, 191 СК України, ст. ст. 3, 10-11, 57-60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 136 кв. 36 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі розміром 1455 (одна тисяча чотириста пятдесят пять) гривень щомісяця, починаючи з 22.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 136 кв. 36 у дохід держави судовий збір 487 грн. 20 грн
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11481/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
03.11.2015 227/5663/15-ц
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
03 листопада 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, Комунальний заклад охорони здоровя « Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яку у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України було залишено без руху. Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків.
Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На виконання вищезазначеної ухвали від позивача на адресу суду надійшов лист в якому було зазначено, що докази сплати судового збору по справі будуть надані 02.11.2015 року. Станом на 03.11.2015 року доказів сплати судового збору до суду надано не було, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 119-121Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, Комунальний заклад охорони здоровя « Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4 - визнати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 629/4540/15-ц
Номер провадження 2/629/1703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І, в якому просить визнати дії покійної ОСОБА_3 як недієздатна, психічний розлад, недоумство; вселити позивача в його будинок по вул. Яремчука, 22 в с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області. Позивач посилається на те, що він з покійною ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1991 року. 18.06.1991 року вони удочерили дівчинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дату народження якої при реєстрації було змінено з 08.06.1991 року на 18.06.1991 року. Вони з дружиною придбали будинок за зазначеної адресою, але добудову зробити їм не дала матір дружини. Потім його дружина захворіла, постійно була під наглядом невропатолога, проходила курси лікування. Їй лікаря дали І групу інвалідності. 12.08.2015 року дружина померла. В будинку проживає донька з цивільним чоловіком, який не пускає позивача до будинку, проганяє його з хати. Донька повідомила, що мати при житті подарувала хату дочці. Вважає, що дарування підроблено, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/2441/15-ц
Провадження № 2/500/1728/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Ізмаїльського відділення Першого Українського міжнародного банку; Ізмаїльського відділення «Альфа-банк»; Ізмаїльського відділення «ОСОБА_4 Аваль», Ізмаїльського відділення «Південний Банк» інформацію валютні рахунки на ім'я ОСОБА_3, 01.08.1961 року народженняа також інформацію про рух коштів по ним за період з 01.01.2015 року по теперешній час.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського відділення Першого Українського міжнародного банку; Ізмаїльського відділення «Альфа-банк»; Ізмаїльського відділення «ОСОБА_4 Аваль», Ізмаїльського відділення банку «Південний» інформацію про валютні рахунки на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію про рух коштів по ним за період з 01.01.2015 року по теперешній час.

Копію ухвали направити для виконання до 22.10.2015 року.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5