overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3568/14-ц
№ 2/207/186/15
23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб із ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з липня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 15 листопада 2008 року . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .
Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання сторін зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . Судом двічі сторонам надавався строк для збереження сім'ї . Позивачка не бажає зберігати сім'ю та поновлювати сімейні відносини . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 15 листопада 2008 року , актовий запис № 557 у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором.
Додаток : копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання споживчого кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.01.2015 року провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 14.02.2015 року справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.02.2015 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 була оскаржена ухвала від 26.01.2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» відхилена, а ухвала суду від 26.01.2015 року залишена без змін.

18.03.2015 року цивільна справа з апеляційного суду Вінницької області надійшла до Жмеринського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання споживчого кредитного договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, направивши їм копію ухвали.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 667/7031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа: № 317/2392/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

25.09.2015 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 надійшла з Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» про визнання договору недійсним для продовження розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» про визнання договору недійсним, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27.10.2015 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Справа № 661/3165/15-ц
Провадження № 2-о/661/128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальний заклад «Херсонський обласний психоневрологічний будинок-інтернат» про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року винесено рішення по цивільній справі № 661/3165/15-ц за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальний заклад «Херсонський обласний психоневрологічний будинок-інтернат» про призначення опікуна, проте у всьому тексті рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено по-батькові зацікавленої особи «Голубієвська Ніна Никанорівна» замість вірного: «Голубієвська Ніна Никонорівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 09 вересня 2015 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У всьому тексті рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі № 661/3165/15-ц замість невірного по-батькові зацікавленої особи «Голубієвська Ніна Никанорівна» вважати вірним: «Голубієвська Ніна Никонорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про видачу судового наказу № 638/209/15-ц (2-н/638/760/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_2. ( АДРЕСА_1.)
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
____________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/209/15-ц (2-н/638/760/15); КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»)
Справа № 471/886/15-ц
Провадження №2/471/358/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14073-111006,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 13 годину 50 хвилин 22 липня 2015 року, 15 годину 10 хвилин 04 серпня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14073-111006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа №522/2277/15-ц
Провадження №2-н/522/313/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувану для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.М.Кічмаренко
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 429, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 429, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 12 годині 30 хвилин «28» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4270/15-ц
Провадження № 2-н/334/338/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015р. м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запорожгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 811 грн. 70 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/7471/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.08.12 р. з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05.12.07 р. по тілу кредиту, відсоткам та неустойку. Однак, виконати рішення суду неможливо. Для реалізації свого права, заявник потребує забезпечення доказами, які б визначили обсяг майна , яке належить боржнику, в зв'язку з чим, заявник просив вжити заходи по забезпеченню доказів, з метою виявлення майна боржнику, на яке може бути звернено стягнення, шляхом направлення запитів до різних інстанцій.

В судове засідання заявник не заявився, його явка не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ч. 3 цієї статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Однак, з змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається, що спір між заявником та ОСОБА_1 вирішено ще у 2007 р., заява стосується не витребування доказів по справі, а намагання заявника перекласти на суд обов'язок щодо розшуку майна боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню - не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133- 135, Главою У ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2-п/748/11/15 Єдиний унікальний № 748/2511/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2015 р. м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1326/15 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа № 2012/2-404/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми коштів за зобовязанням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми коштів за зобовязанням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 березня 2015 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14357/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.