overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7231/15ц
№ провадження 22ц/778/6120/15
У Х В А Л А

«17» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційні скарги КП «Водоканал» та ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій незаконними, скасування наказу та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції позивач ОСОБА_2 та відповідач КП «Водоканал» подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Боєвої В.В. від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду на 18 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Боєвої В.В. від 06 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Водоканал» та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 18 листопада 2015 року на 12 год. 00 хвилин.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 256 від 16.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6120/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Каракушу К.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій незаконними, скасування наказу та спонукання до вчинення дії за апеляційними скаргами КП «Водоканал» та ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року

Суддя:
Справа № 597/1150/15-ц
Провадження № 2/597/441/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1150/15-ц і призначити справу до судового розгляду 30.11.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5100/15-ц
Провадження № 2-н/500/694/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 225 грн. 06 коп. обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 52 грн. 95 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, б. 3, кв. 8. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 8. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.10.2015 Справа №607/16908/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору про іпотечний борг за №03-2/694 від 16 жовтня 2007 року, недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюку.

Частини 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді спраи і підлягає відводу(самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи . встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 11 черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством в разі наявності упередженості щодо одного з учасників судового процесу, а також у випадку, якщо судді з власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що з позивачем ОСОБА_1, головуючий у справі суддя Братасюк В.М. тривалий час з 2001 по 2007 рік працював на кафедрі юридичного факультету Тернопільського національного економічного університету, та продовжує підтримувати товариські стосунки, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка В.М. у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3433/15-ц
Номер провадження 2/213/1103/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені про зміну кредитора.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 289/1962/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

18.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою від 11.11.2015 року вказану заяву залишено без руху, внаслідок невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

18.11.2015 року орган опіки та піклування Радомишльської міської ради надав до суду заяву в якій відкликає заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною та просить заяву повернути.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не відкрито, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 11770 грн. 82 коп., 6000 грн. 00 коп. - в порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., а всього - 18258 (вісімнадцять тисяч двісті п»ятдесят вісім) грн. 02 коп.; в решті позову відмовити».

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою від 27.10.2015 року про виправлення описки у рішенні суду від 08.10.2015 року в частині зазначення у резолютивній частині рішення прізвища позивачки з «Малофєєвої» на «Малафєєвої».

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, матеріали справи №753/8644/15-ц, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки допущена описка є очевидною, її виправлення не впливає на зміст рішення по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2015 року по цивільній справі №753/8644/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прізвище позивачки виправити з «Малофєєвої» на «Малафєєвої».

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 30 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 352/1537/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2682/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 03 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 03 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 500/5481/15-ц
Провадження № 2/500/2673/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіз оплати послуг за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявився, відповідачка не зявилася, викликалася.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіз оплати послуг за утримання будинку і прибудинкової території, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7979/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

13 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

встановив:

11.03.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 4816 грн. 41 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №214/1057/15-ц від 11.03.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4816 грн. 41 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 307/2708/15-ц
Провадження № 2/307/1585/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Дубове, вул. Жовтнева, 111, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2015 року, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-н/200/1322/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, всього в розмірі 4 375 грн. 86 коп.

06 листопада 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» чи належно оформленого документу, які б підтверджували наявність вказаної у заяві заборгованості перед заявником як в частині заробітної плати за кожний зазначений місяць так і в частині вихідної допомоги.

10 листопада 2015 року заявник отримала вищезазначену ухвалу суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунула зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1515/15
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 вересня 2013 року по 31 липня 2015 року в сумі 4 704 грн. 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: