overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2178/2015
Справа № 359/7340/|15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

31.08.2015 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.08.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1526,29 гривень, яка складається з: тіло кредиту- 589,01 грн., прострочене тіло кредиту 84,16 грн., заборгованість за відсотками 853,12 грн..

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 109, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на « 21 » вересня 2015р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 21 » вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа 584/1144/15-ц
Провадження №2/584/423/15
УХВАЛА

12.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.11.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 17.11.2015 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/5655/15-ц
Провадження № 2-н/645/2449/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі - 4075 гривень 54 коп.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3579/15-ц
Провадження № 2-о/191/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

16.11.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

народного засідателя - Паньжина І.В.

народного засідателя - Крупенко М.М.

при секретарі - Якимчук Я.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2н/200/1352/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2015року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), 27 травня 1953року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» (код 19133330), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, будинок №24 «про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітній платі», -
керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України -
Суддя Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська М.О. Решетнік
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20__р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20__р.
Суддя Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська М.О. Решетнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6393/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсними; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею - продажем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_10
Справа № 350/1975/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2353/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/6403/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» про стягнення заробітної плати,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно - планувальне бюро», на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9215 гривень без врахування податків та обов'язкових платежів, а також за цивільними договорами в розмірі 14397 гривень, 3% в розмірі 638 гривень, суму інфляції в розмірі 223 гривень, в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2-793/11
Провадження №22ц/774/923/К/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва телерадіокомпанія Рудана про затримку розрахунку заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід експерта.

11 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та просив її скасувати.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено ухвалу суду від 03.03.2015 року про відвід експерта, що не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справа підлягає повернення в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1245/14-ц 22-ц/774/2179/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Ляховська
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховська І.Є.,

Суддів -Барильської А.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/1913/15 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4883/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 18 18.11.2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що апелянт отримала копію ухвали суду 11 вересня 2015 року, про те недоліки вказані в ухвалі суду від 03.08.2015 року не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування спадкової справи після смерті померлого 21.03.2015 року ОСОБА_3.

Позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлявся про слухання справи, не зявився про причини не явки суд не повідомив.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяви, до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Любашівської районної державної нотаріальної контори МЮУ головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 21.03.2015 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Любашівської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК «про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « 26.05.2015 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM4BO6E4 від 14.05.2015 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 270 гривень 93 копійки.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

12 листопада 2015 року від представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « за довіреністю № 3734-К-Н-О ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « сплачений ним за платіжним дорученням № PROM4BO6E4 від 14.05.2015 року судовий збір в сумі 270 (двісті сімдесят ) гривень 93 копійки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко