overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2657/15-ц
№ 22-ц/774/2518 /К/15
У Х В А Л А

14 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Малого підприємства «АНіС» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Малого підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року малому підприємству «АНіС» ( надалі - МП «Аніс»)відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На зазначене рішення МП «Аніс»подало апеляційну скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як видно у вступній частині рішення зазначено, що воно проголошено за участі представника позивача - Ганіна С.А., у відсутність - ОСОБА_1 ( а.с.38,39), однак журнал судового засідання від 21 жовтня 2015 року у матеріалах справи відсутній.

В апеляційній скарзі МП «Аніс» зазначає, що під час проголошення рішення представник позивача був відсутній, тому рішення суду оскаржує в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

У зв'язку із тим, що в матеріалах справи містяться протиріччя, щодо участі осіб в судовому засіданні від 21 жовтня 2015 року під час проголошення рішення, відсутній журнал судового засідання, або довідка про розгляд справи в порядку ст..197 ЦПК України без участі сторін, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дотримання позивачем строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 177/642/15-ц
Провадження № 2/177/507/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

10 листопада 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФХК 2005», треті особи: Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФХК 2005», треті особи: Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року, здана до поштового відділення 2 листопада 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Указана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8043/15 Головуючий 1 інст. - Дмитрієв О.Ф.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 25 травня 2015 року у справі № 2/1087-2015,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 25 травня 2015 року у справі № 2/1087-2015.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 листопада 2015 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 585/3215/15-ц
Номер провадження 2/585/1173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпчанської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ріпчанської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового засідання на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/90/15-ц
Провадження № 2/336/2628/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Куриленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про зміну зобовязань та сторони по договору.

09.09.2015 р. в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримала намір ОСОБА_3 звернутись до суду з зустрічною позовною заявою. Просила суд прийняти зустрічний позов для спільного його розгляду з первісним.

Представник позивача в судовому засіданні відніс вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного його розгляду з первісним на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зміну зобовязань та сторони по договору прийняти до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер справи 220/1027/15-ц
Номер провадження2/220/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ»Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ»Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год., 04.08.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.08.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2790/15-ц

14 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 представник комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"( Краснолиманське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року заяву про видачу наказу залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

11.09.2015 року заявником недоліки усунені за таких підстав заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" ( Краснолиманське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/6389/15
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа 469/1371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Адмирал-Агро» 03.11.2015 року звернулося до суду з заявою про скасування заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «Алгей Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з викладеного, субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, третя особа має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про перегляд заочного рішення від 12.10.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «Алгей Агро» до ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «Адмирал Агро»право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя :
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/8043/15-ц
Провадження № 2/334/3314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служби швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 01 вересня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служби швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 489/4610/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/8715/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/47994 від 20.03.2006 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/47994 від 20.03.2006 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 635/3896/14-ц
Провадження № 2/635/68/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування частиною домоволодіння, усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.12.2014 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної судової експертизи.

10.11.2015 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 6074.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування частиною домоволодіння, усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, виселення та вселення.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 02 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова