overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7577/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 23.11.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 635/8385/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за нею право власності на житловий будинок №7 по вулиці Садовій у с.Високий Харківського району Харківської області з відповідними надвірними спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5943,55 гривень та судовий збір у розмірі 609 гривень.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
справа №619/4698/14-ц
провадження №2-во/619/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрієвни до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Дмитрієвни суму боргу в розмірі 169 179 544,00 грн., судовий збір в розмірі 1025.78 грн.

В заяві заявник просить виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду від 05.10.2015 р., а саме вказати правильно суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 169179.54 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні заочного рішенні від 05.10.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дмитрієвни до ОСОБА_2 про стягнення боргу помилково вказана сума, яка підлягає стягненню з відповідача- .00 грн., в той час, як стягненню підлягає з відповідача сума 169179.54 грн.

Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку у заочному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дмитрієвни до ОСОБА_2 про стягнення боргу виправити описку, а саме вважати правильною вказівку на суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 - 169179.54. грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 310/8507/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, яку уточнила 10.09.2015 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме: в позовній заяві позивач просить суд про розгляд справи в порядку позовного провадження, посилаючись на те, що встановлення часу проживання однією сімєю повязано з наступним вирішенням спору про право. Проте позивач не обґрунтовує про який саме майновий спір йдеться.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем вказано ціну позову - 48720,00 грн., проте визначена позивачем ціна позову нічим не обґрунтована, не зрозуміло з чого виходив позивач зазначивши таку ціну.

Крім того, позивачем в поданій позовній заяві зазначено як відповідача ОСОБА_2 міську раду, проте позивачем не обґрунтовано, який саме спір і чому з відповідачем виник, який необхідно вирішити.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскаржувані не підлягає

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін
Справа № 572/3495/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 листопада 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання частини будинку як окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання частини будинку як окреме домоволодіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання частини будинку як окреме домоволодіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2/127/5057/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/16118/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що зареєстрований 12 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 1997.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2015р.

Суддя:
Справа № 481/810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про зобовязання укласти трудовий договір та оплату вимушеного прогулу , -

Керуючись ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про зобовязання укласти трудовий договір та оплату вимушеного прогулу - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене через суд Новобузький районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повин текст рішення буде виготовлений 25.07.2015 року.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 27.07.2015 року, зважаючи що 25.07.21015 року та 26.07.2015 року вихідні дні.

Головуюча по справі суддя
Справа № 128/4261/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке вона посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/754/5623/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 - два місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2737/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо сплати судового збору ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати. У позовній заяві вказано пять самостійних не майнових вимог за кожну з яких необхідно сплачувати по 487,2 грн., що дорівнює 2436 грн.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому апелянту необхідно сплатити 2679,6 грн. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Підстав для відстрочення сплати судового збору фінансовій установі не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 13 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 07.12.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 07.12.2015 р.

Суддя
Справа № 345/1390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення аліментів, суд

встановив:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, так як ОСОБА_5 подав договір від 01.11.2012р. про розірвання договору про надання послуг з реконструкції об»єкту житлової нерухомості від 28.10.2012р, укладеного між ним та ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 також заявила клопотання про необхідність дачі пояснень в режимі відеоконференції відповідачем ОСОБА_4 у з»язку із договором від 01.11.2012р. про розірвання договору про надання послуг з реконструкції об»єкту житлової нерухомості від 28.10.2012р.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. .

Представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 заявила клопотання про необхідність дачі пояснень в режимі відеоконференції відповідачем ОСОБА_4 Дані особи проживають в іншій області, їх явка до Калуського міськрайонного суду є утрудненою, тому суд вважає, що їх слід допитати в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год 01.12.2015р. в режимі відеоконференції для дачі пояснень відповідачем ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 10.30 год 01.12.2015р. в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка та відповідача , яким необхідно з»явитися в призначене судове засідання відповідно до Києво-Святошинського районного суду Київської області і до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: