Номер провадження: 22-ц/785/6911/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського округу Фролова Р.В. про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник з приводу визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлової будівлі.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються по місцю находження майна або основної його частини.

Враховуючи, що майно, відносно якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому позов обґрунтовано пред'явлений до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо розгляду справи за місцем реєстрації відповідачів суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки предметом спору є договір відносно конкретного об'єкту нерухомості.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік