overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3176/15-ц

Провадження № 2-о/126/130/2015

"25" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П'ятківська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є та сама особа та йому належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 050007.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П'ятківська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.10.2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 487/359/15-ц
Провадження № 2-н/487/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. №958 від 29.01.2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 21.01.2015 ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрований, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Ухвала

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від

20 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано договір поруки від 14 лютого 2008 року № 158 укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 припиненим.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня

2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року та залишити в силі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА 04 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року. Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13792/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Провадження № 2/234/6096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2015 року на 10-10 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3856/15-ц
Провадження № 2/209/1711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільінй справі

"29" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Просить суд визнати грошові кошти, що розміщені на банківських депозитних рахунках Дніпродзержинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 200 000,00 гривень первісного внеску з наступними депозитними нарахуваннями спільним подружнім майном; визнати право власності на 1/2 частину вищезазначених грошових внесків за позивачем; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вищезазначеного грошового внеску у розмірі 100 000,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2-1711/3856/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Декабристів,47а-1

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Декабристів,47а-1

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, від 29.09.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
СПРАВА №610/2889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.07.2012 року в розмірі 3846,71 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.09.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8879/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
09 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин «17» грудня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 367/7937/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2980/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Українського інституту експертизи сортів рослин, філії УІЕСР Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.11.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 26.11.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

10.11.2015 року

Провадження №2/425/1322/15

Справа №425/3271/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.40).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1738/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Уманьферммаш" , Уманської міської ради про передачу гуртожитку в комунальну власність, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Уманьферммаш" , Уманської міської ради про передачу гуртожитку в комунальну власність ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 442/4593/15-ц
Провадження № 2/442/1623/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Валігора Жан-Пєр ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Валігора Жан-Пєр ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки Ауді А 6.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Ауді А 6, номерний знак NE 20716.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із змісту норми ст. 151 ЦПК України, до суду може бути подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутня заява про забезпечення позову, не додано документу що підтверджує сплату судового збору, тому вважаю, що позвачу слід повернути копію із позовної заяви, у якій в прохальній частині міститься вимога про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути копію із позовної заяви, у якій в прохальній частині міститься вимога позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки Ауді А 6, номерний знак NE 20716.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
12.11.2015 Справа № 756/8663/15-ц
унікальний №756/8663/15-ц
провадження № 2/756/4406/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього 20125 грн. 22 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву в частині вказаних вимог слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього 20125 грн. 22 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко