overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3167/15-ц
Номер провадження 2/585/1157/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 22 липня 2000 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, з січня 2005 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 22 липня 2000 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, запис № 120 (а.с. 5).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З січня 2005 р. разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 2000 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, запис № 120.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Справа № 614/1148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-0/614/34/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківській області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120,234 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.11.2015р. о 9-00год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/810/15-ц

Провадження № 2/126/309/2015

"30" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди в якому просить стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану внаслідок пошкодження мобільного телефону матеріальну шкоду в розмірі 5350 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., судові витрати у вигляді судового збору 243 грн. 60 коп., а всього 11593 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати, та провадження по справі було зупинено до її проведення.

28.10.2015 року Вінницькою торгово-промисловою палатою було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, без виконання.

Суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2015 року на 10-00 годину в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7446/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7446/15-ц
2-з/205/3380/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015р. відкрито провадження у справі.

13.10.2015р. позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, у якому просив вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване в м. Дніпропетровську, пров. Ламаний, 7-А.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч викладеному, заява про забезпечення позову не містить виклад обставин та доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі, а посилання на те, що відповідач не хоче брати позику у банківській установі не є підставою для накладення арешту на домоволодіння.

Таким чином, позивач всупереч ч.3 ст.151 ЦПК України не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а заявлений спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами, з урахуванням чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване в м. Дніпропетровську, пров. Ламаний, 7-А.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/185/6045/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 Справа №607/17605/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «24» листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 2304/308/12
Провадження № 2/693/2/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.04.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні ним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні ним.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні ним залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 556/757/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"12" листопада 2015 р.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

15 жовтня 2015 року ухвалою Володимирецького районного суду заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана представником банку 26.10.2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, недоліки заяви мали бути усунуті до 31.10.2015 року, однак в цей термін недоліки позовної заяви не усунуто, і станом до 11.11.2015 року квитанція про сплату судового збору до суду не надійшла.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України в разу, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу. До заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, як це вбачається зі ст.229 ч.7 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 27.08.2015 року про повернення строкового вкладу та стягнення шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/2182/15-ц
Номер провадження 2/585/779/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради, Роменська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2015 р. вказану справу мені передано на розгляд.

Тому слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради, Роменська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 194/1481/15-ц
Провадження №2-н/194/81/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3634/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської центральної районної лікарні Полтавської області про зобовязання надати клопотання про виключення житла з числа службових та надання дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 23 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Лобов О.А. Акопян В.І. Хіль Л.М.
Справа №503/2127/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Кодимі, Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 листопада 2015 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала та пояснила, що на день розпаювання була членом КСП "Правда", а тому мала право на отримання земельної частки (паю), однак була пропущена в списках осіб, які отримали пай, тому просила свій позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 26.11.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №642/8638/15-ц
Провадження №2-с/642/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ „Харківміськгаз заборгованість за надані послуги по газопостачанню в розмірі 4000,21 грн. та судовий збір 609,00 грн., виданий 03.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 27 листопада 2015 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 2/750/3808/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.01.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя