overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6571/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"16" березня 2015 р.
Справа № 638/3072/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1163,39грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не містить вказання на докази, які підтверджують споживання послуг відповідачем, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1163,39грн. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 468/2449/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №468/2449/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даній справі, що призначено на 04.02.2015 року на 10:30 годину, в режимі відеоконференції з забезпеченням його проведення Центральним районним судом міста Миколаєва, посилаючись на велику відстань розташування Баштанського районного суду Миколаївської області до місця знаходження установи банку та найближчого розташування до даної установи саме Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №468/2449/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 04 лютого 2015 року на 10:30 годину в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Центральному районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв вулиця Потьомкінська, 49.

Копію ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Центрального районного суду міста Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Теребовлянської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Теребовлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Теребовлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5545/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 02.03.2015, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційну скаргу направлено поштою до Дарницького районного суду м. Києва 11.03.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 квітня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Батченко Д.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 7 890,75 грн; інфляційну скаладову боргу у сумі 1 952,55 грн; 3% річних у сумі 88,97 грн а всього 7 932,27грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник у судове засідання у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ № 755/13386/15-ц від 13 липня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А 423/797/15-ц

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 12 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа № 694/1055/15-ц Провадження №2/694/444/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Держземагенства у Черкаській області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про

про заміну належного відповідача,а саме провести заміну неналежної сторони ОСОБА_3 управління Держземагенства у Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Черкаській області,мотивуючи тим,що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії,картографії та кадастру» та наказу від 29 квітня 2015 року №3 «Про реорганізацію ОСОБА_3 управління Дерземагенства у Черкаській області»,згідно з п.1 даного наказу проведено реорганізацію ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4 підтримали клопотання про заміну неналежного відповідача та просять суд його задовольнити.

Суд вислухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії,картографії та кадастру» та наказу від 29 квітня 2015 року №3 «Про реорганізацію ОСОБА_3 управління Дерземагенства у Черкаській області»,згідно з п.1 даного наказу проведено реорганізацію ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області,а тому необхідно провести заміну сторони по справі та притягнути до участі у справі відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Черкаській області .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони ОСОБА_3 управління Дерземагенства у Черкаській області та притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Черкаській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1566/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5794/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Степова» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_2 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків внаслідок професійного захворювання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Львіввугілля» в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив представник ДП «Львіввугілля», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження. Представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення судом надіслано ДП «Львіввугілля» 26.06.2015 року, однак на ВП «Шахта»Степова» дане рішення надійшло лише 3.07.2015 року, що стверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення надіслана судом першої інстанції ДП «Львіввугілля» за адресою: м.Сокаль, вул.Хмельницького,26 (а.с.44), а в ВП «Шахта «Степова» за адресою: сГлухів, Сокальського району, надійшло лише 3.07.2015 року, а відтак строк пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Степова» строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Степова» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.