overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2033/2-612/11
№ 6/645/2/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про виділ частки зі спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про виділ частки зі спільного сумісного майна, вказуючи, що на примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1202/11 від 05.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 на загальну суму 91168,00 грн. Державним виконавцем з метою виявлення майна, належного боржнику на праві власності, були направлені запити до установ, які здійснюють реєстрацію майна. Згідно повідомлення КП МБТІ м. Харкова, на ім*я боржника зареєстровано 42/100 частин квартири АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності. 29.03.2013 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та складено акт опису й арешту майна, а саме житлової кімнати загальною площею 18,7 кв. м., яка є 42/100 частини вищевказаної комунальної квартири, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Просить суд визначити, яка саме частина вищевказаної квартири належить боржнику, для подальшої реєстрації арештованого майна.

В судове засідання державний виконавець не зявився, просив про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання був повідомлений, про що в матеріалах справи є розписка, про поважність причини неявки суд не повідомив, його нявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що 42/100 частин вказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності двом особам ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виходячи з принципу рівності часток співвласників, суд вважає, що розмір частки боржника ОСОБА_2 у спільній власності становить 21/100 частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визначити, що розмір частки ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 складає 21/100 частин вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 477/33/15-ц
Провадження № 2/477/235/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем та стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

11 лютого 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 15 квітня 2015 року.

В той же час, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі допущена описка в написанні дати ухвали - 16 січня 2015 року, замість 19 січня 2015 року, адже в період з 16 січня 2015 року по 19 січня 2015 року суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що для виконання процесуальних дій щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження необхідно відновити провадження в справі, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи щодо виправлення описки в ухвалі суду на 10 квітня 2015 року 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 523/2340/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1187 гривень 26 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 310/1450/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.
при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту, скасування запису про його реєстрацію, повернення земельної ділянки,
Встановила:
Ухвалою судді від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:
1) вивчені матеріали справи;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;
3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 13 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя З.П.Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, а також проведення джерел водо-, тепло,- газопостачання, місця приєднання до інженерних мереж, обладнання вузлів підєднання у квартирі та горищі, встановлення причини водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивачка подала доповнену позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення та доповнення позовних вимог, а саме: стягнення майнової та моральної шкоди, а також проведення джерел водо-,тепло-,газопостачання, місця приєднання до інженерних мереж, обладнання вузлів підєднання у квартирі та горищі, встановлення причини водовідведення.

Представник відповідача ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» заперечував проти прийняття уточненого та доповненого позову, на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Вивчивши доповнену позовну заяву та думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України - До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки в даній позовній заяві є вимоги про збільшення ціни позову, то суд приймає уточнену позовну заяву в цій частині. Щодо інших позовних вимог, то, враховуючи, що вони є новими і подані після початку розгляду справи по суті, стосуються іншого предмету і підстав позову, то суд відмовляє у прийнятті цих вимог.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

У прийнятті інших позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів після її оголошення в апеляційний суд Харківської області через районний суд, а особою, яка булі відсутня в судовому засіданні протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.В.Невядомський
Справа № 749/346/15-ц
Номер провадження 2/749/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 квітня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
справа № 208/1391/15-ц
№ провадження 2-н/208/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 761/1850/15-ц
Провадження № 2/761/2860/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 27 березня 2015 року (а.с. 53) та 10 квітня 2015 року (а.с. 54) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/8392/14-ц (2/428/487/2015) за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/641/1267/2015 Справа № 641/3352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 30 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, направлено до Солом'янського районного суду м. Києва для належного її оформлення.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали, було допущено технічну описку щодо прізвища судді-доповідача у апеляційній інстанції, замість «Шкоріна О.І.» помилково зазначено «ОСОБА_4».

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в ухвалі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 30 березня 2015 року, при виготовленні тексту ухвали в друкованому вигляді допущена технічна описка - у прізвищі судді-доповідача, а тому така підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, допущену технічну описку.

По тексту ухвали суду, вважати правильним прізвище судді-доповідача, замість зазначеного «ОСОБА_4» - «Шкоріна О.І.».

Справа № 760/26462/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5976/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження №2/748/395/15
Єдиний унікальний № 748/918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 27 квітня 2015 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 373/852/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 19.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 161.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева