overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2887/15-ц
Провадження №:2/138/919/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк на примирення терміном на три місяці з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід надати сторонам строк на примирення з наступних підстав:

як вбачається зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення на протязі трьох місяців, зупинивши провадження в даній справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на протязі трьох місяців до 17 лютого 2015 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2847/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

18.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 639/8887/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 4007 грн. 86 коп; із них сума основного боргу 3750 грн.15 коп., інфляційні витрати у розмірі 211 грн.47 коп. та 3% річних в розмірі 46,24 грн., а також судовий збір у розмірі 609 грн.

06 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що заборгованість перед ПАТ «Харківміськгаз» у нього відсутня, на підтвердження чого надав копії квитанцій.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання- задовольнити.

Судовий наказ від 26 жовтня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 4007 грн. 86 коп; із них сума основного боргу 3750 грн.15 коп., інфляційні витрати у розмірі 211 грн.47 коп. та 3% річних в розмірі 46,24 грн., а також судовий збір у розмірі 609 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/757/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ольга-Трейдінг», ТОВ «ОСОБА_4 Білдінг Системс Україна», ПП «Еліма», ТОВ «»Арма Факторинг», треті особи Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування.

Однак, 24 вересня 2015 року та 16 листопада 2015 року позивач не зявився у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого.

Представники ТОВ «Ольга-Трейдінг» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_9 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ольга-Трейдінг», ТОВ «ОСОБА_4 Білдінг Системс Україна», ПП «Еліма», ТОВ «»Арма Факторинг», треті особи Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення. Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б.Баличева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11.45 год. 22 жовтня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-з/761/588/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» про стягнення боргу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення № 61, загальною площею 223,70 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А»), що належить на праві власності Приватному підприємству «Проектно-конструкторське бюро».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню позики у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та відсутністю прибутку від ведення господарської діяльності. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім цього, накладення арешту на квартиру та житловий будинок не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, в заяві про забезпечення позову не зазначено вартість майна, на яке необхідно накласти арешт, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7039/15-ц
2/205/3217/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11921/15-ц

Провадження № 2/638/5230/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують вірність сплаченої суми судового збору на реквізити Дзержинського районного суду м. Харкова, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Так, суд звертає увагу, що ставка судового збору до 01.09.2015 року складає 1% від ціни позову, але не менше 243,6 грн. та не більше 3 654 грн., проте позивачем не надано оцінку нерухомого майна від ціни якого складається сума судового збору. У звязку з чим у суду відсутні можливість встановити правильність сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін