overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/215/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад "Гайворонська центральна районна лікарня" про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад "Гайворонська центральна районна лікарня" про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад "Гайворонська центральна районна лікарня" про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

23.02.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 500/5633/15-ц
Провадження № 2/500/2736/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6413/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2015 року (суддя-доповідач Коваленко А.І.) зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

13.11.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Проте, відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 256 від 16.11.2015 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із припиненням повноважень судді-доповідача Коваленко А.І. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6413/15 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 15 грудня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/234/7011/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

До відкриття провадження по справі, а саме 30.10.2015 року заявник надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про захист прав споживачів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №720/1401/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208, 210, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області звільнити частину земельної ділянки площею 0,0195 Га, яка належить ОСОБА_1 під кадастровим номером :02:009:0101 загальною площею 0,8319 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від будівельних матеріалів та будівельного сміття.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою під кадастровим номером :02:009:0101 загальною площею 0,8319 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідачі можуть подати заяву в Новоселицький районний суд про перегляд заочного рішення протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6193/15
Є.У.№ 317/2027/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надмірну виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду УПФУ України в Запорізькому районі Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надмірну виплаченої пенсії,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 листопада 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4942/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3307/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року бло залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12.11.2015 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату апелянтом 267,96грн. судового збору, який зарахований до спецфонду держбюджету України, що підтверджується випискою від 16.11.2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.11.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13204/15-ц

Пров. №2/668/3537/15

16.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в загальній сумі 97303,89 доларів США, з конвертацією в національну валюту України по курсу НБУ на день здійснення платежу, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишена без руху та 12.11.2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 10.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивачем у позові не зазначено доказів щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача на території Суворовського району м.Херсона у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Зобовязати УДК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (м.Херсон, вул. Фонвізіна, 2а) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 30.10.2015 року та судовий збір в сумі 6090 (шість тисяч девяносто) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 30.10.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/990/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 1994 року Удянською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 12 розірвати.

3. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Провадження № 2/554/1224/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, суд вважає прийняти зустрічну позовну заяву з наступних підстав.

У відповідності до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, їх розгляд є доцільним, позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та розглядати с первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №278/3365/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу щодостягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу на відповідність її вимогам ст. ст. 42, 98 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження, як передбачено ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Ч. 3 ст. 38 ЦПК України визначено, що представництво юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

За таких обставин відсутні належні документи, які за вимогами положень ЦПК України підтверджуютьповноваження представника Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на звернення з заявою про видачу судового наказу до суду.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 98 та ст. 64 ЦПК України, документи які подані як додатки до заяви на підтвердження викладених обставин, не завірені у встановленому Законом порядку.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 38, 42, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 219/7924/15-ц
Провадження № 2/219/3427/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 7470,60 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 11-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/127/7433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: