overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/759/14ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3602/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 15.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 732567,09 грн. та судові витрати в розмірі 5481,5 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.
Провадження № 2/522/8591/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

22.10.2015
Справа № 443/196/15-ц
Провадження № 2/443/144/15
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про прчини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 10 год. 00 хв., 07.10.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
гСправа № 187/1538/15-ц Провадження № 2/0187/497/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"09" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

05.11.2015 до суду звернувся ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та просив суд зокрема встановити факт, що житловий будинок зі спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район смт. Курилівка по вул. Леніна, 350 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2, померлому 19 липня 2012 року.

Розглянувши матеріали заяви суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині встановлення юридичного факту, з огляду на таке.

Звернувшись до суду, заявник порсить вирішити спір з приводу неможливості реалізації ним своїх спадкових прав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Вимога про встановлення факту, що житловий будинок №350 зі спорудами по вул. Леніна, дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2, померлому 19 липня 2012 року, не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскількивбачається спір про право. В даному випадку навність права власності має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Оскільки з даної заяви вбачається спір про право, тому згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі в даній частині заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/4201/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного товариства ПрАТ «Діпрозвязок» про зобовязання здійснити перерахунок виплат, індексацію коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного товариства ПрАТ «Діпрозвязок» про зобовязання здійснити перерахунок виплат, індексацію коштів та стягнення моральної шкоди.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зрозуміло та не чітко викладено зміст позовних вимог. Крім того, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує кожну із своїх позовних вимог.

Також в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, і в загалі до позовної заяви не додано жодного доказу, жодного додатку.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить витребувати у відповідача документи, тоді коли згідно норм ЦПК України заява про витребування доказів має бути подана окремою заявою.

Крім того, позовна заява складена нерозбірливим рукописним текстом, коли позовна заява повинна бути подана в друкованому вигляді або рукописно, каліграфічним почерком можливим для прочитання.

Враховуючи зазначене відкриття провадження по даній позовній заяві на даному етапі є неможливим.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного товариства ПрАТ «Діпрозвязок» про зобовязання здійснити перерахунок виплат, індексацію коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/1209/15-ц
Провадження № 2-н/604/4/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Меркурій Т+Д" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПП "Меркурій Т+Д" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових та негабаритних відходів в розмірі 2001, 47 грн.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України 03 листопада 2015 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду від Підволочиського районного сектору УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 на території Підволочиського району не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства "Меркурій Т+Д" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню відходів.

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Меркурій Т+Д" (місцезнаходження: 47800, смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 94/3, код ЄДРПОУ - 30135254, р/р 0856, МФО 338783, ПАТ КБ "Приватбанк", суму судового збору у розмірі 609 грн (шістсот дев'ять гривень), сплачену згідно платіжного доручення №104 від 25 вересня 2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О.Кузьменко
Справа № 307/3475/15-ц
Провадження № 2/307/1956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Углянської сільської ради де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Углянської сільської ради де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 16 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 700/3916/15-ц
Номер провадження 2/700/889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/889/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 06 листопада 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 06 листопада 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 495/7683/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїпроживанняабозареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїперебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 720/2271/15-ц
Провадження 2-о/720/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин-,

Встановив:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 445/1987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтеренсованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №642/7676/15-ц
Провадження №2/642/2251/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 25 .11.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 14 год. 30 хв. 25.11.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам у в строк до 25.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №610/2848/15-ц
Провадження №2-о/610/78/2015
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
13.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Балаклійської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.
Ухвалою суду від 08.09.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизута на час її проведення провадження у справі зупинено.
27.10.2015 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПЛ №3 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №915.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204,210 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Балаклійської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.11.2015 року у приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони та двох народних засідателів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7882/15-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

12 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13.11.3015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 690/638/15-ц
Провадження № 2/690/252/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби в Черкаській області про усунення порушень прав власників,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби в Черкаській області про усунення порушень прав власників призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Суддя В.А. Здоровило

13.11.2015

13.11.2015