overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № 3
Справа № <350/338/15-ц
Номер провадження 2-н/350/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ Рожнятівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ Рожнятівського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електороенергію у розмірі 610 гривень 13 копійок, мотивуючи тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ Рожнятівського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 Справа №607/16316/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, позивач подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа 688/4035/15-ц
№ 2/688/1189/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року з участю сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В строк до 25 листопада 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 565/1323/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 24 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Пр.№2/155/600/2015
Справа № 155/1216/2015-ц
Ухвала

іменем України

26 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6916/14-ц
Провадження № 6/159/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Подання та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_2 відомо про існування відкритого щодо нього як боржника виконавчого провадження.

До того ж, виконується заочне рішення суду.

За таких обставин, подання у відсутності боржника, як того вимагає закон, розглянуте бути не може.

Виконавцю для розгляду його подання необхідно здобути докази того, що ОСОБА_2 знає про свій статус боржника у виконавчому провадженні і умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Подання слід повернути виконавцю для здобуття вказаних доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 136/1620/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., одержавши цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Транс" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року № 102 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в зв`язку із самовідводом судді Мочульської Л.Т., відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.11-1 ЦПК України. При повторному автоматичному розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 136/1620/15-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Транс" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 25.11.2015 року о 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 601/2327/15-ц
Провадження № 2/601/861/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1330/15-ц
Провадження № 2/272/715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1330/15-ц, провадження № 2/272/715/15 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 27.11.2015 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/9582/15-ц
Провадження № 2-с/263/337/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 263/7250/14-ц (провадження №2/263/735/2014) за заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 263/7250/14-ц (провадження №2/263/735/2014) за заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання на 08.00 годин 20 листопада 2015 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу по справі № 263/7250/14-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко
Справа № 758/6448/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс місця реєстрації відповідача не було зазначено, що порушує вимоги ст. 119 ЦПК України. Також позивач в якості зацікавленої особи вказав ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, однак які саме права та обов'язки у даної третьої особи виникають відносно позивача та відповідача - не зазначено.

Крім того, позивачем в своєму позові не зазначено засобів зв'язку відповідача та не викладено в повній мірі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема не обґрунтовано нормами процесуального права з врахуванням ст. 16 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та тих правовідносин які склалися між сторонами, підстави обрання ним такого способу захисту права, як «зняття відповідача з реєстрації місця проживання», виходячи з того, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням саме по собі є безумовною підставою для зняття її з реєстраційного обліку. Також зміст позовної заяви та прохальна частина є суперечливими, оскільки не зрозуміло, позивач просить визнати особу також, що втратила право користування житловим приміщенням чи таким, що не набував такого права.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 285/693/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 59 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі,

за апеляційною скаргою Новоград-Волинської міської ради

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 рок, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 297/2681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів до досягнення донькою 23-річного віку.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 27 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 174/915/15-ц, п/с 2/174/406/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право користування житловим будинку у м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Зелена,7 що є підставою для зняття її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
13.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1844/15-ц
Провадження №2/371/633/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коритищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коритищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко