overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24.07.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.07.2015 року на 10-45 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.07.2015 року на 10-45 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Дата документу 11.11.2015
Справа № 2-3955/11
Провадження № 2/334/3472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.09.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди призначено до розгляду, після перегляду заочного рішення по вказаній справі.

В судові засідання призначені на 15.10.2015 року та 11.11.2015 року позивач не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. З заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, Керуючись ст. ст. 7, 10, 11-1, 74, 79, 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 375/1454/15-ц
Провадження № 2/375/576/15
Номер рядка звіту _____
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Транс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Транс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 20.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останніх подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/9351/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №1416/6497/12 13.11.2015
Провадження №22-ц/784/2904/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Мельник Юлії Володимирівни від 10 березня 2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Мельник Ю.В. від 10 березня 2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник булі відсутні у судовому засіданні 01 липня 2015 року. Дані про вручення їм копії ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року в матеріалах справи відсутні. Апелянт посилається на те, що копію ухвали вона отримала тільки 09.11. 2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дані ствердження матеріалами справи не спростовані. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 10 листопада 2015 року. Таким чином, слід визнати, що апеляційна скарга подана в строки, визначені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Мельник Юлії Володимирівни від 10 березня 2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги направити Ленінському ВДВС ММУЮ, ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Українська експертна група» встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 466/3730/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту заборони на проведення реєстраційних операцій автомобіля "МАН", який зареєстрований за ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту заборони на проведення реєстраційних операцій автомобіля "МАН", який зареєстрований за ним. В заяві покликається на відповідь начальника слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 21.11.2012р. № 06/3-27510 та відповідь ст. слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 27.11.2012р. № 2/13168 згідно яких, 23.05.2011 року, під час розслідування кримінальної справи № 181-0311, слідчим відділом прокуратури Львівської області, накладено заборону на проведення реєстраційних операцій із транспортними засобами, які зареєстровані без сплати або із частковою сплатою податку з власників транспортних засобів, в тому числі на автомобіль марки МАН, 1999 року випуску. Дана кримінальна справа згідно вищезазначених відповідей направлена для розгляду по суті у Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З листа В. о. начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 від 17.06.2015р., який скерований на запит суду та надійшов до суду 23.06.2015р., вбачається, що слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідувалась кримінальна справа № 181-0311 порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, а також за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених за ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України. 24.07.2012 р. кримінальна справа № 181-0311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України скеровано до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

В зв'язку з зазначеним, заява про зняття арешту заборони на проведення реєстраційних операцій автомобіля "МАН", який зареєстрований за ОСОБА_1 не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова та підлягає відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту заборони на проведення реєстраційних операцій автомобіля "МАН", який зареєстрований за ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даної заяви слід звернутись до належного суду який розглядав вищезазначену справу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/592/3078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (графа статзвіту 25)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 23 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

10 листопада 2015 року відповідачем через канцелярію суду була надана довідка Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» від 09.11.2015 року про виплату заборгованості за теплопостачання та відсутності боргу.

11 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій просив закрити провадження по справі у звязку з повним погашенням заборгованості. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» () судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/6858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/6858/15-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/6858/15-ц від 28.08.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» основну суму боргу за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року в розмірі 1574,61 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 459,70 коп. та 3% річних у розмірі 24,37 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/6858/15-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Рубіжний
"10" листопада 2015 р. Справа № 363/3980/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 526/2189/15-ц
Провадження № 2/526/976/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано необхідної кількості копій позовних заяв та документів, які необхідно вручити відповідачу та третій особі .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 жовтня позивач надав заяву про залишення його позовної заяви в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати без розгляду, у звязку із погашенням такої заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2