overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/1116/14 Провадження № 22-ц/795/305/2015 Головуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Лакізи Г.П.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та адвоката Кравченка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі, третя особа - ОСОБА_5,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 23 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 пп. 1, 4, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 131/1328/14-ц
У Х В А ЛА

10 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання в якому вказала, що в позовній заяві позивач просить суд поновити строки для звернення до суду, стверджуючи, що про наявність заповіту та договору купівлі продажу їй стало відомо у квітні 2014 року.

ОСОБА_2 вважає, що відомості про те, що позивач ознайомлювалася з заповітом та договором купівлі продажу містяться в матеріалах цивільної справи № 136/331/14-ц, тому просить її витребувати.

В судовому засіданні своє клопотання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали, просять його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, оскільки наявні в матеріалах цивільної справи № 136/331/14-ц відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 136/331/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки порядок її оскарження не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/731/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сімєю та батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між нею й ОСОБА_2 та встановити факт батьківства ОСОБА_3.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, заінтересована особа відділ ДРАЦС Подільського РУЮ у м.Києві просить справу розглядати без участі представника, заявник просить розгляд справи відкласти, заінтересована особа ОСОБА_4 про причини неявки до суду не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сімєю та батьківства відкласти на 12 год. 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідка ОСОБА_5.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/234/6660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2015 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6213/15-ц
Провадження № 2/461/3020/15
УХВАЛА

17.11.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши питання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Враховуючи, що позивач є лежачим хворим, єдиним джерелом його доходу є пенсія, що дає підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Встановити строк до 17.12.2015 року згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України для надання до суду документу про сплату судового збору.

В разі не надання до суду документу про сплату судового збору позовна заява, згідно ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинення певних дій, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинення певних дій.

2. Судове засідання призначити на 14-30 годин «30 листопада» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3364/15-ц
Провадження № 2/191/1468/15
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До початку відкритого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 строком на шість місяців для визначення спадкоємців.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть серія І-КИ №661735 ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 2015 року, актовий запис №403 від 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити і зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі №191/3364/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2922/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1, до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво сплачених нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1, до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво сплачених нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсяь з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Провадження в справі відкриттю не підлягає, в зв"язку з тим, що відповідач 29.09.2014 року помер (актовий запис про смерть №723 від 29.09.2014 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.122,ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7BRL80 від 17.08.2015 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Направляю копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно повертаю позовну заяву з доданими до неї матеріалами на __________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
04.11.2015 Справа № 756/7491/15-ц
унікальний №756/7491/15-ц
провадження № 2/756/4013/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання призначені на 23.09.2015 року та на 04.11.2015 року не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

10.12.2014 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/701/15-ц

Провадження № 2/634/266/15

"02" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою Служби у справах дітей Сахновщинської РДА як представника органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року, позовну заяву Служби у справах дітей Сахновщинської РДА як представника органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав, було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення у була допущена неточність, а саме: судом написано в резолютивній частині рішення прізвище відповідача як «Кравцова Оксана Олександрівна», яка змінила його після розірвання шлюбу на «Бойко», а потім на "Кравцову».

У зв'язку з цим суд має підстави для внесення виправлення в рішення від 28.07.2015 року №634/701/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Сахновщинської РДА як представника органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 (Бойко, ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно її неповнолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Копія вірна. Суддя :
Провадження № 2/734/1079/15 Справа № 734/3756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1913/15-ц
Номер провадження 2-н/341/187/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1492 грн. 37 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка