overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

12 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

05.03.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

05.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 11.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 03 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 611/620/15-ц
№2/611/225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини припинені з 04 грудня 2013 року .

Позивачка у судове засідання не з'явилась , у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26 червня 2009 року, виданим виконкомом Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час проживає з матір'ю (а.с.4).

З матеріалів справи убачається, що сторони разом не проживають з 04 грудня 2013 року , шлюбних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 110,112,114 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 червня 2009 року виконкомом Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 02 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний номер №243/7652/15-ц
Номер провадження №2-о/243/218/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 17 » вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

народних засідателів Курянович Н.М., Кухта Т.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці і соціального захисту населення Словянської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці і соціального захисту населення Словянської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 24 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова

Народні засідателі Н.М. Курянович

ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/522/1987/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 284, 29 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 284, 29 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Ухвала

17.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 27.03. 2015 р. о 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.03.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2676/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційний скарзі апелянт посилається на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Проте, дія п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на апелянта не розповсюджується, оскільки зазначена правова норма передбачає звільнення від такої сплати лише позивачів, а не відповідача, яким є апелянт у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 1827,00 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
Справа № 134/265/15-ц Провадження № 22-ц/772/2563/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики не укладеним, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 182/1025/15-ц
Провадження № 2/0182/1404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманої суми,-

встановив:

23.02.2015 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

25.02.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною В.А. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2015 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Бабаніної В.А.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/1086/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 26.01.2015 року відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка», третя особа: Харківська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача, третьої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 24.07.2015
Справа № 0814/3212/2012
Провадження № 6/334/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, в якій зазначив, що 06.08.2012р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 0814/3212/12-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 78910,31грн та судових витрат в розмірі 789,10грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 16.08.2012 строк предявлення виконавчих листів до виконання до 16.08.2013р Однак виконавчі лист стягувану були видані лише 12.03.2014р., у звязку з чим заявником було пропущено строк для предявлення виконавчих листів. Отже заявник пропустив строк для предявлення виконавчих листів до примусового виконання з незалежних від нього причин.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд поновити строк предявлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 0814/3212/2012-ц. виданих Ленінським районним судом м.Запоріжжя 12.03.2014р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі лист стягувану були видані лише 12.03.2014р., у звязку з чим заявником було пропущено строк для предявлення виконавчих листів.

Тобто заявник пропустив строк для предявлення виконавчих листів до примусового виконання по незалежним від нього причинам, у звязку з чим суд вважає пропуск строку для предявлення виконавчого листа поважним.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі №0814/3212/2012-ц згідно рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.08.2015р. за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 78910,31грн та судових витрат в розмірі 789,10грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9762/15-ц

10 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9762/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 591/5462/15-ц Провадження № 2/591/1995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2015 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко