АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1650/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім.І.І. Лепсе» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2015 року ОСОБА_6. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 вересня 2001 року він був прийнятий на посаду електромонтера 5 розряду згідно наказу № 62-К від 03 вересня 2001 року.

Згідно наказу №28 від 11 лютого 2004 року його посаду було перейменовано на «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування».

Наказом №29-К від 08 квітня 2015 року був звільнений з роботи за згодою сторін, проте під час звільнення його з посади та видачі трудової книжки з боку відповідача не було проведено всі необхідні розрахунки.

Тому просив стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 28 000 грн., середню заробітну плату за затримання розрахунку за період з 08 квітня 2015 року по теперішній час та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Допустити негайне виконання рішення присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі, в якій зазначено, що заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» оскаржило її в апеляційному порядку.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, а саме: стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Просило скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі та призначаючи її до розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

З такими висновками погоджується і судова колегія, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» є вул. Шевченка, 18, м. Золотоноша Черкаської області(а.с.14).

Щодо посилань апелянта на те, що ОСОБА_6. подав позовну заяву без дотримання порядку, оскільки звернувся із позовною заявою, а не із заявою про видачу судового наказу, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Крім того, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України).

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

З позовної заяви вбачається, що позивач крім невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за затримання розрахунку просив також стягнути моральну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Тому судова колегія уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І Лепсе» - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :