overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 27.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6104/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.
за участі секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №741/1435/15
Провадження №2/741/490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ПЗЗ про повернення надміру відрахованих із заробітної плати коштів на аліменти,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі 22.10.2015 р. до початку розгляду справи по суті, 28.10.2015 р. позивачем подано заяву про повернення йому його позовної заяви до суду та повернення йому сплачений судовий збір відповідно до квитанції, прикладеної до позовної заяви.

В призначений до розгляду справи по суті час, ні позивач, ні представник відповідача, а також третя особа, які були завчасно повідомлені про час розгляду справи по суті судовими повістками, до суду не зявились і про неможливість їх явки до суду, суд не повідомили.

Заяву позивача про повернення йому його позовної заяви судом сприйнято як прохання про залишення позовної заяви без розгляду, тому беручи до уваги, що п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то прохання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а прохання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням, що ні позивач, ні відповідач, а також третя особа на виклик суду в судове засідання не зявились, то фіксування розгляду позову не проводилось.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ПЗЗ про повернення надміру відрахованих із заробітної плати коштів на аліменти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі адміністрації морського порту «Южний» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року у задоволенні відповідного позову ДП «Адміністрація морських портів України» було відмовлено.

На вказане рішення ДП «Адміністрація морських портів України» була подана апеляційна скарга з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційної скаргою апелянтом була подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій апелянт посилається на те, що копію рішення ним було отримано лише 03 листопада 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження фактично порушено не було.

Оскільки вказані в заяві доводи щодо поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року для ДП «Адміністрація морських портів України».

Відкрити апеляційне провадження за Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі адміністрації морського порту «Южний» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження №2-о/243/332/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад ОСОБА_1.

Призначити проведення судового засідання по справі о 12 годині 05 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа №638/7148/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

10.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Рижикової (Зайцевої) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментiв, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментiв - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, адреса: м. Харкiв, АДРЕСА_1, iнших даних суду не вiдомо) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолiтнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмiрi ? частини всiх видiв заробiтку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомiсячно, починаючи з 29.04.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, адреса: м. Харкiв, АДРЕСА_1, iнших даних суду не вiдомо) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншiй частинi позовних вимог ОСОБА_2 вiдмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської областi протягом десяти днів після проголошення.

Головуючий:
Справа № 303/3674/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України, третя особа відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на перероблену річ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року провадження в справі зупинено в звязку з ховробою позивача.

На даний час хвороба згідно заяви ОСОБА_1 минула, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України, третя особа відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на перероблену річ відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/7681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 2980,12 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 2980,12 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2006/15-ц
Провадження №2/149/689/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада про встановлення фкту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада про встановлення фкту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21 липня 2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 180/3212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3212/15-ц; 2/180/1105/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 12 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2593/15-ц
Провадження №2-о/306/148/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву прокурора Свалявського району в інтересах держави: Тибавської сільської ради, заінтересована особа6 Управління Держкомагенства у Свалявському районі про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати спадщину на земельну ділянку 1,3 умовних кадастрових гектар вартістю 1731,42 грн. на території Тибавської сільської ради, що належала ОСОБА_1 Георгійовичу- відумерлою та передати земельну ділянку площею 1,3 умовних кадастровий гектар вартістю 1731,42 грн., що належала ОСОБА_1 територіальній громаді Тибавської сільської ради.

Зазначена заява ухвалою від 04 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Оскільки заявник у визначений судом строк не виправив недоліків заяви, тому суд дійшов висновку про її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах держави: Тибавської сільської ради, заінтересована особа6 Управління Держкомагенства у Свалявському районі про визнання спадщини відумерлою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 472/1255/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Чаричанського П.О., за участю секретаря Заметі Н.В., відповідач ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк", , МФО 305299, р/р № 3111, заборгованість за кредитним договором без номера від 02.02.2011 року станом на 31.07.2015 року в сумі 10 675 /десять тисяч шістсот сімдесят п'ять/ гривень 92 /дев'яносто дві/ копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 3 139 /три тисячі сто тридцять дев'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4957 /чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім/ гривень 60 /шістдесят/ копійок; заборгованість за пенею та комісією - 1594 /одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири/ гривні 20 /двадцять копійок/; штраф (фіксована частина) - 500 /п'ятсот/ гривень; штраф (процентна складова) - 484 /чотириста вісімдесят чотири/ гривні 57 /п'ятдесят сім/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк", , МФО 305299, р/р № 3111, судовий збір - 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
10.11.2015
Провадження № 2/201/4189/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору.

До матеріалів позову позивачем було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., в той час, як згідно з ЗУ «Про судовий збір» сума становить 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_1 про розірвання договору без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14714/15-ц

Провадження № 2-н/638/4477/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2514, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2514, 43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ