overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/9030/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

29 жовтня 2015 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків.

10 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 387/1317/15-ц
Номер провадження по справі 2-з/387/13/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"11" листопада 2015 р. смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначила, що подала до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП. З метою забезпечення виконання рішення по даній справі просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування в необхідності застосування певного виду забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову .

Водночас в заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування саме даного виду забезпечення позову, інші відомості, не наведено мотивів та не надано доказів про вчинення відповідачем дій, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу .

З огляду на вказане, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 207/2947/15-ц
№ 2-н/207/847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю., Бородіу А.А., Івіній М.Ю.,

Сазоновій В.Г., Іовій О.О., Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,70 кв.м., жилою площею 43,60 кв.м.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1827 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
1775 /одна тисяча сімсот сімдесят п'ять/ грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________201_ року
Суддя -
Справа № 645/9785/15-ц
Провадження № 2-о/645/190/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

У звязку з наведеним заявники просять задовольнити заяву

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „13 січня 2016 року о „ 10 год. „00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/4965/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5755/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів:Ніткевича А.В..,Павлишина О.Ф.,

секретар Брикайло М.В.

з участю представників позивача Дзічковської Н.М, Дзічковського І.Є., третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -НЛ» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року у справі за позовом Об»днання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_8, Відділу приватизації житла Франківського району, з участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЛКП «Затишне», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 про визнання приватизації квартири частково недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись п.1.ч.1 ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -НЛ» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з приводу вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на передачу у приватну власніть шляхом безоплатної приватизації жилого приміщення в гуртожитку.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року позов залишено без розгляду в судовому засіданні за заявою представника позивача.

20.10.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір за подання позову не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у повернені суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на передачу у приватну власність шляхом безоплатної приватизації жилого приміщення в гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2982/15-ц
Номер провадження 2/213/998/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заперечення, визнав позов частково в розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2013 року та зазначив, що він має аліментні зобов'язання за рішеннями суду на утримання двох неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просив залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, зазначила, що відповідач утримує лише одну неповнолітню дитину.

Так як рішення у справі стосується інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якості третіх осіб:

- ОСОБА_4 /м. Кривий Ріг вул.200 - річчя Кривого Рогу, 1-114/;

- ОСОБА_5 /м.Кривий Ріг, вул.Упіта,21/.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третім особам.

Розгляд справи відкласти до 14:30 годин 02.12.2015р.

Суддя В.В.Мазуренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «30» грудня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 міська дер жавна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як заінтересовану особу ОСОБА_2 міську раду Київської області.

Представник Другої ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Київської області до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист в якому просив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо ОСОБА_2 міську раду Київської області необхідно залучити до участі в розгляді справи як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як заінтересовану особу ОСОБА_2 міську раду Київської області.

Направити ОСОБА_2 міській раді Київської області копію заяви ОСОБА_1 та доданих до заяви документів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/2977/15-ц
Провадження №:2/138/949/15
УХ В А Л А

13.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 01 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час поперднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7387/15-ц
Провадження №2/405/1828/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання батьківства.

Судовий розгляд справи призначити на 27.11.2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова