Справа № 129/3157/15-ц
Провадження по справі № 2/129/806/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову представника позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

Встановив:

11.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені позивача ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст. 119-120 ЦПК України, подав до суду позовну заяву із цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому містяться такі позовні вимоги:

1. визнати недійсним рішення загальних зборів спілки громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», на якому було прийнято рішення про виділ в натурі ОСОБА_3 частини пайового фонду, а саме нерухомого майна за адресою: Вінницька обл., Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11;

2. скасувати свідоцтво про право власності серія та номер 37856851, видане 21.05.2015 року Реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції, яким підтверджується право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: Вінницька обл., Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11 загальною площею 584,8 кв.м, складові частини: А адміністративна будівля; а ганок; а1 ганок.

Позовна заява представника позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху з таких міркувань.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява представника позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява всупереч вимогам п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України не містить поштові індекси позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб»;

- всупереч вимогам п.2), п.5) ч.2, ч.4, ст. 119, ст.30 ст. 35, ст.27, ст.3 ЦПК України не обґрунтовано належним чином участь у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», оскільки представник позивача у позовній заяві вказав, що ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» є незареєстрованою, її діяльність неправомочна, тобто спілка немає прав та обовязків юридичної особи, а тому не має статусу юридичної особи і за правилами ст. 30 ЦПК України та ст.ст. 90, 91 ЦК України не може бути стороною у цій справі; тому позивач зобовязаний належним чином обґрунтувати з викладенням усіх обставин із зазначенням доказів, посилань на норми законодавства необхідність залучення та участі у справі ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» як третьої особи чи відповідача, тобто особи яка порушила права або інтереси позивача, а у разі неможливості цього через відсутність юридичної особи-відповідача, визначитись з необхідністю залучення та участі у справі як третіх осіб чи відповідачів окремого кожного з громадян-співласників майнових паїв і їх правонаступників реорганізованого КСП «Хлібороб», оскільки рішення у справі може впливати на їх права та обовязки як співвласників;

- всупереч вимогам п.3) ч.2, ч.4, ст.119, ст.3 ЦПК України зміст позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», на якому було прийнято рішення про виділ в натурі ОСОБА_3 частини пайового фонду, а саме нерухомого майна за адресою: Вінницька обл., Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11, є неточним та потребує уточнення в частині часу, місця прийняття та форми оспорюваного рішення, яке позивач вимагає визнати недійсним;

- позовна заява всупереч вимогам п.5) ч.2, ч.4 ст.119, ст.3 ЦПК України не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги:

1. зокрема, представник позивача, обґрунтовуючи підставність позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки громадян-співласників майнових паїв, вказує що загальні збори спілки пайовиків не скликались, однак при цьому вказує, що оспорюване рішення все таки приймалось і не зазначає при цьому таких обставин як час і місце прийняття та виготовлення оспорюваного рішення спілки громадян-співласників майнових паїв, а також форми, в якій це оспорюване рішення було прийняте і виготовлене; осіб, які його прийняли та виготовили, тобто сам юридичний факт появи оспорюваного рішення, тому необхідно вказати час (дату), місце прийняття та форму оспорюваного рішення, яке позивач вимагає визнати недійсним;

2. у позовній заяві з огляду на вказаного позивачем лише єдиного відповідача ОСОБА_3, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів спілки громадян-співласників майнових паїв, зокрема, не вказано яким чином ОСОБА_3 особисто порушив права, інтереси і свободи позивача під час винесення оспорюваного рішення спілкою громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб»;

- у позовній заяві всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме:

1. не зазначено та не додано жодних доказів, які підтверджують обставини того, що спірне нерухоме майно (нежитлова будівля за адресою: Вінницька обл., Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11 загальною площею 584,8 кв.м, складові частини: А адміністративна будівля; а ганок; а1 ганок, загальною площею 584,8 кв. м) було частиною пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб»;

2. не зазначено жодних доказів, які підтверджують обставини того, що відповідач ОСОБА_3 надав для державної реєстрації спірного нерухомого майна (нежитлова будівля за адресою: Вінницька обл., Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11 загальною площею 584,8 кв.м, складові частини: А адміністративна будівля; а ганок; а1 ганок, загальною площею 584,8 кв. м) витяг з протоколу загальних зборів ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб»;

- всупереч вимогам ч.5, ч.4 ст.119 ЦПК України, абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обємі, а саме у позовній заяві міститься дві позовні вимоги немайнового характеру, - перша про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки громадян-співласників майнових паїв та друга про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за подання яких необхідно було сплатити згідно із п.2) ч.2 ст.4, абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» 974 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп.х2=974 грн. 20 коп.), натомість до позовної заяви додано лише квитанцію про часткову сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та його представнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: