overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 676/5163/15-ц
Номер провадження 2/676/2224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року, а саме,

з «Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) на земельну частку (пай) на території Рудської сільської ради спілки селян «Надія» в розмірі 2,61 умовних кадастрових гектарів згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0274899, виданого на підставі розпорядження Кам'янець-Подільської РДА від 22.01.1997 року №16-р.»

на «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) на земельну частку (пай) на території Рудської сільської ради спілки селян «Надія» в розмірі 2,61 умовних кадастрових гектарів згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0274899, виданого на підставі розпорядження Кам'янець-Подільської РДА від 22.01.1997 року №16-р.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського Бондар О.О.

міськрайонного суду
Справа № 534/650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Солохи О.В.

при секретарі Васютченко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного та керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 307 - розірвати.

При розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення буде проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Грицюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Липицька звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 20.10.2004р. номер запису у реєстровій книзі №19-19708 виданого 20.10.2004р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 20.10.2004р. №188076 на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що при складанні вказаного свідоцтва у її прізвищі та імї було припущено помилок: вказано як «Лепіцька Хритсина» тоді як потрібно було вказати «ОСОБА_2 Крістіна».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви.

Зацікавлені особи представник департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до суду не явилися, надали письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, з заявою погодилися.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що заявнику разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житло від 20.10.2004р. номер запису у реєстровій книзі №19-19708 виданого 20.10.2004р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 20.10.2004р. №188076 на квартиру АДРЕСА_1. У вказаних документах прізвище та імя заявника вказано як «Лепіцька Христина».

Згідно паспорту заявника її прізвище та імя «ОСОБА_2 Крістіна».

Факт належності вказаного документу заявникові підтверджується копією її паспорту, та письмовими поясненнями заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_1

На підставі статті 256-259 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213 215, 224 228, 232, 233, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 20.10.2004р. номер запису у реєстровій книзі №19-19708 виданого 20.10.2004р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 20.10.2004р. №188076 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-н/592/1001/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2/760/6599/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'АХА Страхування' до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'АХА Страхування' до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 04 листопада 2015 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 477/2647/15-ц
Провадження № 2/477/1210/15
Строка № 48
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 22 вересня 2000 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 08-30 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2089/15-ц
09 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
Рівненська обл., м. Костопіль, Нова, 1б, кв. 7
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунальне підприємства
заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 2266,66 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,8 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 219/7510/15-ц
Провадження № 2/219/3274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27.11.2015р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 4-с/311/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126, 383-385 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», на дії державного виконавця.

10.11.2015 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області скарга ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк для усунення недоліків за поданою скаргою на дії державного виконавця.

10.11.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, де субєктом оскарження зазначений державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2С,

10.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подана заява з проханням не розглядати його скаргу на рішення державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Горпинич С.С. та повернути її без розгляду разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана 10.11.2015 року ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заявнику скарги на рішення державного виконавця до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 скаргу на рішення державного виконавця з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення скарги на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 скаргу на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, разом з доданими до скарги документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі долі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі долі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі долі.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/188/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 листопада 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2326/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3048/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: державний нотаріус першої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук