Справа №303/6747/15-ц
№4-с/303/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 ПАТ» («ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про визнання неправомірною бездіяльності Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та зобовязання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що 14.10.2013 р. Мукачівським міськрайонним судом по справі № 303/4612/13-ц видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 14.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в розмірі 164937 грн. 10 коп. та судового збору у розмірі 1649 грн. 37 коп. 08.07.2014 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» до міського ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.10.2013 р. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заява отримана органом ДВС 14.07.2014 р. До цього часу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження. 03.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» до МВ ДВМ Мукачівського МРУЮ направлено запит про надання інформації про хід виконавчого провадження, який до цього часу залишено без відповіді. На даний час стягував не володіє інформацією щодо здійснення виконавчого провадження.

В судове засіданні представник скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Інші учасники розгляду скарги в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів скарги встановлено, що 08.07.2014 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» до міського ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.10.2013 р. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заява отримана органом ДВС 14.07.2014 р., а до суду банк звернувся 27.10.2015 року.

Статтею 385 ЦПК України, встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пунктом 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, встановлено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або

- 2 -

повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Також у відповідності до пункту 16 згаданої Постанови пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з вищенаведеного, скаржником пропущено встановлений ст.385 ЦПК України строк для звернення із даною скаргою до суду.

У відповідності до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою не містить обєктивних доказів поважності причин пропуску цього строку, а посилання представника скаржника на значну зміну кадрів банку, скорочення штату працівників, неефективність управління попереднього керівництва тощо не є поважними причинами пропуску такого строку.

Тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду необхідно відмовити.

У звязку з наведеним скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для подання скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський