АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8230/2015 Головуючий у І інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатною гр. ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я гр. ОСОБА_3

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, заявниця подала на нього апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, безпідставно не взято до уваги довідку №3098 від 27.10.2014 року про перебування гр. ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра у зв'язку з хронічним нервово-психічним захворюванням.

В суді апеляційної інстанції заявниця підтримала свою апеляційну скаргу , просила рішення суду скасувати.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставою звернення до суду ОСОБА_2 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_3 є конфліктні правовідносини згаданих осіб на побутовому ґрунті.

В суді першої інстанції заявник наполягав на призначенні примусової психіатричної експертизи гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, на думку заявника, дії останньої свідчать про її хворобливий стан, зокрема, до таких дій заявник відніс звернення гр. ОСОБА_3 до МВС України, Міністра юстиції України, Прокурора Святошинського району м. Києва, Уповноваженого з прав людини Карпачової Н.І. та інших органів влади з приводу тиску на неї її рідної доньки ОСОБА_2 у побутових питаннях, з приводу яких між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 триває конфлікт.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року клопотання заявника задоволено, призначено судово-психіатричну експертизу (а.с. 29-30), однак 31.03.2015 року матеріали справи повернулися до суду без виконання, оскільки гр. ОСОБА_3 на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ не з'являлася (а.с.38), відмовилася від проходження судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що докази , які б вказували на неспроможність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними відсутні, від участі в судово-психіатричній експертизі щодо її стану здоров'я ОСОБА_3 відмовилася, для примусового поміщення ОСОБА_3 в психіатричну лікарню лікар-психіатр підстав не знайшов. Крім того, законом передбачено окремий порядок поміщення особи до психіатричної установи примусово, а в межах даної справи така вимога не заявлена.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що «шляхом визнання недієздатною ОСОБА_3 її донькою ОСОБА_2 відбувається не захист цивільного права заявника, а його намагання у такий спосіб звести побутові рахунки з ОСОБА_3, що за своєю правовою природою є зловживанням заявником своїм правом» , оскільки такий висновок є припущенням і він не може бути покладений в основу рішення суду, а тому повинен бути виключений із мотивувальної частини рішення.

В решті рішення суду є законним та обґрунтованим і повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 7 травня 2015 року змінити, виключити із мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що «шляхом визнання недієздатною ОСОБА_3 її донькою ОСОБА_2 відбувається не захист цивільного права заявника, а його намагання у такий спосіб звести побутові рахунки з ОСОБА_3, що за своєю правовою природою є зловживанням заявником своїм правом».

В решті рішення Святошинського районного суду м.Києва від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, однак, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення щляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: