overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1468/15-ц
Провадження № 2/477/671/15
Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

01 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, шо надійшли 24 липня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2-о/219/229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опитненська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опитненська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опитненська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 10:30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 09.11.2008 р. Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 11, судові витрати покласти на відповідача.

При цьому посилається на те, що 09.11.2008 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року. Спільне господарство вони не ведуть. Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 09.11.2008 р. Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 11.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області 09.11.2008 р., про що зроблений актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

09.11.2015
Провадження № 2/0202/3077/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідача через канцелярію суду надав клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні: кредитну справуза кредитним договором №3-138м/2007 від 27.08.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та належним чином завірені копії письмових документів, а саме: детальний розрахунок заборгованості, видаткових операцій з додатком розрахунків кредитних платежів, у тому числі, сум сплачених у рахунок погашення кредиту, нарахованих та сплачених сум відсотків за користування кредитом, нарахованих та сплачених сум неустойок, за кредитом № 3-138м/2007 з моменту відкриття рахунку по теперішній час.

Суд вислухавши, сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №3-138м/2007 від 27.11.2007 року та договору видачі траншу №3-138м/2007 укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та належним чином завірені копії письмових документів, а саме: детальний розрахунок заборгованості, видаткових операцій з додатком розрахунків кредитних платежів, у тому числі, сум сплачених у рахунок погашення кредиту, нарахованих та сплачених сум відсотків за користування кредитом, нарахованих та сплачених сум неустойок, за кредитом № 3-138м/2007 з моменту відкриття рахунку по теперішній час.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 грудня 2015 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 642/8870/15ц
Провадження № 2н/642/2322/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
154/2638/15
2/154/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року
Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого : судді - Канівця Л.Ф.,
за участю секретаря - Ковальчук О.З.,
представника позивача Савюк Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені малолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в/ч 1008 , Володимир Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .
Під час розгляду даної цивільної справи , представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Володимир - Волинської міської ради .
Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Володимир - Волинської міської ради .
Згідно ст. 35 ч.4 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін .
В провадженні Володимир - Волинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені малолітньої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в/ч 1008 , Володимир Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку .
Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки неповнолітнього ОСОБА_5 , тому орган опіки та піклування Володимир - Волинської міської ради повинен бути притягнутим до участі у даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .
Керуючись ст.ст.36 , 168 ЦПК України , суд ,-
У Х В А Л И В:
Залучити орган опіки та піклування Володимир - Волинської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені малолітньої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в/ч 1008 , Володимир Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 2/243/5290/2015
11 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № GOC0GA00000712 від 14 березня 2007 року у сумі 426077,00 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 листопада 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
справа № 462/7933/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути від права на спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позову щодо вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач долучив до матеріалів справи квитанцію №40 від 26.09.2014 року, що не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, оскільки цей судовий збір було сплачено 26.09.2014 року в розмірі 243грн.60коп.

Таким чином суду не надано належних документів про сплату судового збору, а отже позивачеві слід сплатити судовий збір.

Крім цього, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, у поданій позовній заяві відсутні номери засобів звязку сторін.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 561/1060/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з даною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, або її повернення відсутні, справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1060/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (34000, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10) на 24 листопада 2015 року на 10.00 год.

Викликати в судове засідання таких свідків:

-ОСОБА_4, с. Прикладники, Зарічненського району, Рівненської області;

-ОСОБА_5, с. Прикладники, Зарічненського району, Рівненської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
У х в а л а

"06" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору відповідно доЗакону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70% посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
1Справа № 335/1896/15-ц 4-с/335/101/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки у скарзі не зазначено:

- повне найменування (імя) боржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб);

У звязку з вищевикладеним скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно подати уточнену скаргу та її копії за кількістю зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.