overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Тетяна Миколаївна, про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу на Ѕ частку квартири, визнання частково недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання частково недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326,328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Тетяна Миколаївна, про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу на Ѕ частку квартири, визнання частково недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання частково недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 759/9043/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 693/1128/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

30.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

В с т а н о в и в :

03.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Представник позивача 23.09.2015 року залишив заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному заклад - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір Національній академії внутрішніх справ в сумі 302 грн. 51 коп., згідно плвтіжного доручення № 1507, дата здійснення операції від 06.04.2015 року, виплату коштів провести через Державну казначейську службу України м. Київ .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 2-650/03
Номер провадження 6/709/125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП "Правда" про видачу майнових паїв,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що за рішенням Чорнобаївського районного суду від 17 липня 2003 року зобов"язано приватне сільськогосподарське підприємство "Правда" та спілку власників майнових паїв колишніх члені КСП "Правда" видати належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майнові паї на загальну суму 20365 грн . відповідно до структури пайового фонду майна членів підприємства.

Вищевказаний виконавчий документ був втрачений, так як неодноразово повертався без виконання .

В зв"язку з цим стягувач просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 17 липня 2003 року зобов"язано приватне сільськогосподарське підприємство "Правда" та спілку власників майнових паїв колишніх члені КСП "Правда" видати належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майнові паї на загальну суму 20365 грн . відповідно до структури пайового фонду майна членів підприємства.

Вищевказаний виконавчий документ був втрачений, так як неодноразово повертався без виконання .

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачений і вказана обставина підтверджена належними доказами. З цих підстав суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів повинна бути задоволена.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чорнобаївського районного суду від 17 липня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП "Правда" про видачу майнових паїв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/8651/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач уклали шлюб 07.12.2012 року. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне господарство не ведеться. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач просив шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала і просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянськ Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №989 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження 2-н/201/571/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/234/5367/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2015 року, на 11 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2015 Справа №607/17476/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «23» листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 375/1426/15-ц
Провадження 2/375/561/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.11.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 25.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 264/6976/15-ц
Провадження № 2-с/264/750/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"16" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 264/6976/15-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 14450,19 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 243,60 грн.

05 листопада 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що будь-яке обґрунтування заявленої ОСОБА_1 вимоги щодо стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі відсутнє, а надана ним у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості. Також зазначив, що згідно довідки підприємства від 03.11.2015 року, розмір заборгованості з виплати заробітної плати перед заявником за період з листопада 2014 року по вересень 2015 року складає 16127,93 грн., тобто відрізняється від тієї, про стягнення якої просив ОСОБА_1 в своїй заяві про видачу судового наказу..

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6976/15-ц, 2-н/264/750/2015 від 22 жовтня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 589/4767/15-ц
Провадження № 2-н/589/1273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 208/5318/15-ц
№ провадження 2-н/208/591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 323/3431/15-ц
Провадження № 2/323/1279/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року об 09:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 686/6172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 вересня 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1206. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин, з 01 листопада 2014 року проживають окремо. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що термін для примирення для збереження сім»ї є недоцільним, оскільки шлюбні відносини з відповідачкою припинені надто давно, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Просить не надавати терміну для примирення, позаяк сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 вересня 2000 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1206. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх тривалий час. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, з 01 листопада 2014 року проживають окремо один від одного.

Тому за наведених обставин суд вважає недоцільним надавати термін для примирення подружжю, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 вересня 2000 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1206, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: