overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Жижчук А.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позов в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 139/367/15-ц Провадження № 22-ц/772/2222/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 20Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову .

19.06.2015 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

03.08.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову до Вінницької обласної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, без розгляду, у зв'язку з укладенням мирової угоди між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У ст.306 ЦПК України зазначено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів приймає відмову ОСОБА_2 від позову, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/2725/15-ц
Провадження № 2-н/234/859/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 282/956/15
Провадження № 2/282/314/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04 вересня 2015 року о 10.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/627/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2015р. ОСОБА_1 звернувсь з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

26 червня 2015 року ухвалою Старокостянтинівського райсуду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна, визнання права власності в цілому на об»єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на частку будинковолодіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна, визнання права власності в цілому на об»єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на частку будинковолодіння за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, залишено без розгляду, тобто за їх клопотанням.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню в силу положень п.4) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя
справа № 462/1891/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати договір іпотеки б/н від 07.10.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у відповідності до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· не зазначено доказів, які б вказували на те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та не долучено їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому позивачів попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 204/1658/15-ц
Провадження № 2/204/1199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/0202/1271/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Як вбачається із матеріалів справи при проголошені вступної та резолютивної частини рішення суду була допущена описка в резолютивній частині рішення, так зазначено стягнути «індексацію заробітної плати в розмірі 2404,33 грн.» замість правильної «індексацію заробітної плати в розмірі 2398,68 грн.», що призвело до арифметичних помилок при підрахунку загальної суми, яка підлягає стягненню так вказано «а всього 48872 грн. 66 коп.», замість правильної « а всього 48867 грн. 01 коп.» та відповідно і розміру судового збору так зазначено «732 грн.33 коп.» замість правильного розміру «722 грн. 27 коп.»

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року допущена описка та арифметичні помилки , які і підлягають виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку та арифметичні помилки в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, а саме: зазначити вірно «індексацію заробітної плати в розмірі 2398,68 грн.», «а всього 48867 грн. 01 коп.» та судовий збір в розмірі «722 грн. 27 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 310/2897/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 30 листопада 2010 року станом на 28 лютого 2015 року в розмірі 25168 гривень 49 копійок, а також судовий збір в розмірі 251 гривні 68 копійок, всього 25420 (двадцять пять тисяч чотириста двадцять) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015 Провадження №2-о/425/14/15

Справа № 425/542/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., народних засідателів: Рудої Н.І., Кононової І.О., секретар - Малетич О.Є.,

за участю представника заявника: Бевз Галини Володимирівни, представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за заявою представника комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу,

в и р і ш и в :

Заяву представника комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу, - задовольнити частково.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає у АДРЕСА_1) у примусово порядку до Комунального закладу «Лисичанський обласний протитуберкульозний диспансер», на строк 65 календарних днів, з моменту фактичного затримання.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.С. Коваленко

Народні засідателі: Н.І. Руда

І.О. Кононова
Справа№ 346/3471/15-ц
Провадження № 2/346/1422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 серпня 2015 року о 16:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, стягнення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 827,00 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 1 705,20 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа 562/1763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:00 год. 21 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 21 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя: