overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4585/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 р. та 10.09.2015р. уточнено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 36 540 грн.

03.11.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. було винесено ухвалу про забезпечення доказів, надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

04.11.2015р. вказана ухвала була отримана позивачем, станом на 18.11.2015р. позивачем недоліки не усунуті, що визнано позивачем в судовому засіданні.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів слід повернути позивачу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки в заяві про забезпечення доказів від 03.11.2015р., перелік яких зазначено в ухвалі суду від 03.11.2015р., суд вважає необхідним заяву про забезпечення доказів повернути позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 03.11.2015р. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 226/3030/15-ц
Cправа № 2/226/1313/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

13 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, задоволені вимоги позивача.

При постановленні даного рішення в тексті мотивувальної та резолютивної частинах була допущена описка: зазначена сума боргу в розмірі 30000 грн., замість 3000 грн.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 09.11.2015 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, у мотивувальній і резолютивній частинах рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 09.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме у мотивувальній і резолютивній частинах суму боргу зазначено як «30 000 грн.» вважати «3 000 грн.».

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 141/917/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого за час шлюбу, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого за час шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого за час шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.11.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 507/1245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришева Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнуть з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит до Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.

03 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі та надіслано ухвалу про відкриття провадження, копії позову з додатками.

15 вересня 2015 року отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 21.07.2013 року.

На запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ було надана копія актового запису про смерть № 7155 від 23.07.2013 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 21.07.2013 року.

29 жовтня було направлено лист до Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області про наявність спадкодавців та спадкової справи.

Листом завідуючої Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області від 29.10.2015 року суду повідомлено, що спадкова справа не заводилась та спадкодавці до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталися.

Пунктом 6 частини 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач помер, та на час розгляду справи спадкоємців не має, свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалось, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
Провадження № 2/521/6033/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року позивача звернувся до суду з означеним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

16 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих матеріалів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що позивач відмовився від бажання отримати судовий захист свого права, це його бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути йому позов.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії разом із доданими документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження №2/359/2735/2015
Справа №359/9794/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, не повязаної з захистом честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 16 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
справа № 691/1231/15-ц
провадження № 2/691/555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2015р. на 09год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати витяг із реєстру заповітів щодо наявності/відсутності заповіданого розпорядження ОСОБА_2, та інформацію щодо: відкритої спадкової справи, успадкування майна покійної (витяг із Спадкового реєстру).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8262/15 Головуючий 1 інст. - Мельник І.М. Справа № 641/4799/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2015

року зупинено провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На цю ухвалу суду ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2015 року до Комінтернівського

районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 з додатками, де також міститься посилання на те, що до апеляційної скарги доданий оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному апеляційним судом розмірі - для суду, для учасників справи - фотокопії (а.с. 93 зв.).

Згідно опису вкладення в цінний лист від 26 жовтня 2015 року на ім'я Комінтернівського районного суду м. Харкова також міститься посилання на наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору (п.2)- а.с. 97.

Однак в матеріалах справи, які надійшли до Апеляційного суду Харківської області від Комінтернівського районного суду м. Харкова, не містяться оригінал квитанції сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В матеріалах справи також відсутній акт, складений службовцями Комінтернівського районного суду м. Харкова, про відсутність оригіналу квитанції сплати судового збору при відкритті судом поштової кореспонденції, яка містила апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатками.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для її належного оформлення з наданням строку для виконання вказаних процесуальних дій.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення справи, надавши для цього п'ять з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-во/234/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 29 вересня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Як видно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає в невірному написанні суми заборгованості замість «2674, (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень, 51 коп.», помилково зазначено «2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень, 51 коп.», та в невірному зазначенні адреси відповідача по вул. М. Гвардії, у смт. Нижня Кринка Донецької області, замість «АДРЕСА_1», помилково зазначено «13-8».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 29 вересня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області, зокрема в написанні суми заборгованості, та номеру будинку та квартири по вул. М. Гвардії у смт. Нижня Кринка Донецької області, які потрібно виправити та внести до резолютивної частини рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 29 вересня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення суду від 29 вересня 2015 року по тексту вважати правильним суму заборгованості «2674, (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень, 51 коп.», та вважати правильним адресу відповідача АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/5667/15-ц
Номер провадження 2-о/404/230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Високобайрацька сільська рада про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- встановити факт, що вона постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 Федосіїною на час відкриття спадщини 18.01.2014 року.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про витребування доказів, що не були надані нотаріусом на запит суду.

В судове засіданні представник зацікавленої особи не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з вище викладеним суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.01.2014 року, а також надати належним чином завірені копії довідок Високобайрацької сільської ради, що містяться в матеріалах спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду:

- інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.01.2014 року;

- належним чином завірені копії довідок Високобайрацької сільської ради, що містяться в матеріалах спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 18.01.2014 року.

Строк виконання ухвали до 27.11.2015 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган