overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9407/15 Справа № 208/1856/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблернерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблернерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричної енергії та відшкодування заподіяних збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 01.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В. Рудь

В.В.Повєткін
Провадження № 2/127/7340/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Однак, звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про збільшення розміру аліментів ніяким законодавчим актом не передбачене. Вимоги про збільшення розміру сплати аліментів носять майновий характер.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Оскільки позивач не усунула наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
17.11.15 № 717/1920/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Зокрема в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.05.2015 року знятий з реєстрації рішенням суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/407/15-ц
№ провадження 2/624/141/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 16 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі на виклик до суду не зявився, повідомлень про причини неявки не надав. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач, у судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/2495/15-ц
Провадження №2/541/1145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «імені Іваненка» про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/289/972/15
Справа № 289/1944/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2015 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишевицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 344, 392, ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру №1, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул.Калініна, 4-в.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 Справа №607/17877/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «27» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання представника відповідача не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка, а також її представник погодилась на заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8129/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №865 ОСОБА_2 помер 21 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, для визначення кола правонаступників відповідача, суд вважає за можливе витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21 січня 2014 року, та за чиєю заявою.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21 січня 2014 року, та за чиєю заявою.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4132/15-ц
Провадження № 2/484/1820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.11.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП ВАТ «Донбасгеологія ПГРЕ» -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП ВАТ «Донбасгеологія ПГРЕ».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3181/15-ц
Номер провадження 2/585/1165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

З 21.10.2015 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сольоної Н.М.

У звязку із звільненням з посади судді Сольоної Н.М. станом на 17 листопада 2015 року справу не було розглянуто по суті.

За результатами автоматичного розподілу справ, вказану справу передано для розгляду мені, судді Яковець О.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів прийняти до свого провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2591/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" в особі керуючого -Лимар М.В. про визнання загальних зборів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" в особі керуючого -Лимар М.В. про визнання загальних зборів недійсними - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" в особі керуючого -Лимар М.В. про визнання загальних зборів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 566/959/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2275/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження № 2/185/5826/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3