Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1636/15 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
№ провадження 22-ц/778/5027/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначало, що відповідно до укладеного між банком та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», правонаступником якого є ТОВ «Фаворит Індастрі», кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року, ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» отримало овердрафт з лімітом 470 000,00 гривень, з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.10.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 20,0 % річних та комісії у розмірі 0,1% від ліміту овердрафту у кожному календарному місяці.

Додатковою угодою №27113V9-1 від 17.02.2014 року, укладеною між банком та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», до кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року були внесені зміни, зокрема, сторони погодилися, що з дати набуття чинності додатковою угодою процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється 22,0 % річних.

Додатковою угодою №27113V9-2 від 20.03.2014 року, укладеною між банком та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», до кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року були внесені зміни, зокрема, до п.2.1 та зазначено, що банк надав позичальнику овердрафт з лімітом 1 100 000,00 гривень.

У якості забезпечення наданого кредиту за кредитним договором №27113V9 від 25.10.2013 року між банком, ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» та ОСОБА_2. був укладений договір поруки №27113Р36 від 25.10.2013 року, на підставі якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» та його правонаступниками зобов'язань за кредитним договором №27113V9 від 25.10.2013 року перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

Зобов"язання за кредитним договором ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» належним чином не виконав, в результаті станом на 25.12.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1 358 045 грн. 45 коп., з яких: 1 098 486 грн. 91 коп. прострочена заборгованість за овердрафтом, 80 561 грн. 40 коп. - проценти за користування овердрафтом, 4 400 грн. 00 коп. - комісія за управління овердрафтом, 87 939 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасну сплату овердрафту, 4 266 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом, 231 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління овердрафтом, 9 931 грн. 53 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу за овердрафтом, 473 грн. 40 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування овердрафтом, 25 грн. 68 коп. - 3% річних від прострочено суми боргу за комісією за управління овердрафтом, 69 501 грн. 93 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за овердрафтом, 2 111 грн. 26 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування овердрафтом, 114 гр. 97 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління овердрафтом.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №27113V9 від 25.10.2013 року в загальний сумі 1 358 045 грн. 45 коп. та судовий збір.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки, в якому зазначав, що він, як поручитель, не надавав згоди на прийняття збільшеного обсягу відповідальності позичальника за додатковою угодою №27113V9-1 від 17.02.2014 року, якою була збільшена процентна ставка за користування овердрафтом з 20,0 % річних до 22,0 % річних, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припинилась 17.02.2014 року.

Крім того, за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, у 2014 році ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» було перейменовано у ТОВ «Фаворит Індастрі», а останнє у 2014 році припинило свою діяльність, то це припинило дію основного зобов"язання, а тому з 12.01.2015 припинило і поруку.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд припинити поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 27113Р35 від 25 жовтня 2013 року, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, ТОВ «Торговий дім «Глобалхім та ОСОБА_2

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня .2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року залучено ТОВ «Фаворит Індастрі», яке є правонаступником ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі», - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1 098 486 гривень 91 копійку - прострочену заборгованість за овердрафтом, 80 561 гривню 40 копійок - заборгованості по процентам за користування овердрафтом, 4 400 гривень 00 копійок - комісія за управління овердрафтом, 87 939 гривень 98 копійок - суму пені за несвоєчасну сплату овердрафту, 4 266 гривень 95 копійок - суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом, 231 гривню 44 копійки - суму пені за несвоєчасну сплату комісії за управління овердрафтом, 9 931грн. 53 коп. - суму трьох процентів річних від простроченої суми боргу за овердрафтом, 473 гривні 40 копійок - суму трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентам за користування овердрафтом, 25 гривень 68 копійок - суму трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління овердрафтом, 69 501 гривню 93 копійки - інфляційне збільшення суми основного боргу овердрафтом, 2 111 гривень 26 копійок - інфляційне збільшення суми основного боргу за процентами за користування овердрафтом, 114 гривень 97 копійок - інфляційне збільшення суми основного боргу за комісією за управління овердрафтом, а разом 1 358 045 гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором №27113V9 від 25.10.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 3 654 гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені первісного позову і задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуалього права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов"язання частково або у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з ОСОБА_2, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, суд виходив з його доведеності, а відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення поруки, суд послався на безпідставність зазначених вимог.

Висновки суду є обгрунтованими, погоджуються з фактичними обставинами справи та вимогами норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.10.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» (позичальник) було укладено кредитний договір №27113V9, за умовами якого банк надав позичальнику овердрафт з лімітом овердрафту 470000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 20,0 % річних та комісії у розмірі 0,1% від ліміту овердрафту у кожному календарному місяці, а ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», в свою чергу, зобов'язалося прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 24.10.2014 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором (а.с.7-13).

Відповідно до п.2.3.6 кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року, позичальник зобов'язався погасити овердрафт у кінцевий термін погашення овердрафту, а також несплачені на таку дату проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі за договором.

Згідно п.2.4.2 кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року, проценти нараховуються у валюті овердрафту на фактичну суму заборгованості за овердрафтом із розрахунку фактичної кількості днів користування овердрафтом на основі банківського року.

На підставі п.2.4.3 кредитного договору №271I3V9 від 25.10.2013 року, нарахування процентів здійснюється банком щомісяця в останній робочий день місяця.

Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року, комісія нараховується щомісячно в останній робочий день місяця у національній валюті.

Згідно п.6.2 кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року, у разі невиконання або неналежного виконання своїх грошових зобов'язань за договором позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня, на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів.

Додатковою угодою №27113V9-1 від 17.02.2014 року до кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року, укладеною між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», до кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року були внесені зміни, зокрема, сторони погодилися, що з дати набуття чинності додатковою угодою процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється 22,0 % річних (а.с. 15 зворотна сторона).

Додатковою угодою №27113V9-2 від 20.03.2014 року до кредитного договору №27113 V9 від 25.10.2013 року, укладеною між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України -(банк) та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», до кредитного договору №27113V9 від 25.10.2013 року були внесені зміни, зокрема, до п.2.1 та зазначено, що банк надав позичальнику овердраф-з лімітом 1100000,00 гривень (а.с. 16).

З метою забезпечення забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №27113V9 від 25.10.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (банк), ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» (позичальник) та ОСОБА_2. (поручитель) був укладений договір порки №27113Р36 від 25.10.2013 року, на підставі якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» та його правонаступниками зобов'язань за кредитним договором №27113V9 від 25.10.2013 року перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (а.с. 18-20).

Згідно п.2.1.7 договору поруки №27113Р36 від 25.10.2013 року, поручитель надав згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника (його правонаступників) за кредитним договором, у тому числі із урахуванням всіх змін та доповнень до кредитного договору, що будуть укладені у майбутньому.

Відповідно до п.2.1.8 договору поруки №271 13Р36 від 25.10.2013 року, укладанням цього договору поручитель надав кредитору та позичальнику свою згоду на внесення ними будь-яких змін та/або доповнень до кредитного договору, у тому числі щодо зміни змісту основного зобов'язання, внаслідок чого може збільшитися обсяг відповідальності поручителя, без отримання додаткових згод поручителя на внесення таких змін та доповнень. Поручитель підтверджує, що після внесення кредитором та позичальником змін та/або доповнень до кредитного договору, порука, надана згідно з цим договором, залишатиметься чинною.

Згідно до п.п.3.1, 3.3, 4.4.3 договору поруки №27113Р36 від 25.10.2013 року ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», ОСОБА_2. відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісії, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Зазначені умови договору поруки являлися результатом домовленості між сторонами, які вільні у визначенні зобов"язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Судом також встановлено, що на підставі додаткової угоди №27113РЗб від 20.03.2014 року до договору поруки №27113Р36 від 25.10.2013 року, укладеної між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (банк), ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» (позичальник) та ОСОБА_2. (а.с.21), поручитель дав свою згоду на поширення дії договору поруки на зміну умов кредитування за кредитним договором №27113V9 від 25.10.2013 року, які внесені додатковою угодою №27113V9-2 від 20.03.2014 року.

Відповідно до п.4 зазначеної угоди, поручитель підтвердив, що всі зміни умов кредитування за кредитним договором №27113V9 від 25.10.2013 року, що були раніше внесенні додатковими угодами до кредитного договору, відбувалися за його згодою.

Згідно положень ч.1 ст. 559 ЦК припинення поруки у разі зміни основного зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору.

Обгрутовуючи припинення поруки з 17.02.2014 року, ОСОБА_2 посилався, зокрема, на те, що, не зважаючи на укладання додаткової угоди до договору поруки від 20.03.2014 року, він не надавав згоди на прийняття збільшеного обсягу відповідальності позичальника за додатковою угодою до кредитного договору від 17.02.2014 року року, якою була збільшена процентна ставка за користування овердрафтом з 20,0 % річних до 22,0 % річних.

Перевіривши зазначені доводи, суд дійшов правомірного висновку щодо їх безпідставності, враховуючи, що за обставинами справи положення додаткової угоди до кредитного договору від 17.02.2014 року були попередньо письмово погоджені з ОСОБА_2, який явно виразив свою згоду на збільшення обсягу відповідальності, про що свідчить його письмова заява від 17.02.2014 року на ім"я керуючого філією АТ „Укрсімбанк" про згоду на збільшення розміру процентної ставки до 22% та на внесення відповідних змін до кредитного договору(а.с.129).

Зазначена згода ОСОБА_2, як поручителя, про зміну умов кредитування, погоджувалась також і з його дружиною ОСОБА_5, що підтверджується її письмовою заявою(а.с.128).

Надавши оцінку вказаній заяві ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України (постанова від 05 червня 2013 року у справі № 6-43цс13) згода поручителя на збільшення обсягу відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки. У зв"язку з цим, враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені ст. 207 ЦК, допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі).

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2, заявлених з підстав припинення основного зобов"язання за кредитним догвором у зв"язку з припиненням в результаті реорганізації правонаступника первісного боржника ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» - ТОВ «Фаворит Індастрі» шляхом перетворення його у ПП „Фаворит Індастрі", то суд дійшов правомірного висновку, що оскільки, на відміну від ліквідації, реорганізація юридичної особи не передбачає її зникнення, то само по собі рішення про реорганізацію юридичної особи-позичальника не припиняє зобов"язальних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошових зобов"язань та, відповідно, не припиняє і поруку.

Зазначені висновки суду про відсутність підстав для визнання поруки припиненою погоджуються з умовами як п.9.3 кредитного договору, так і п.2.1.7 договору поруки.

Визначаючи розмір заборгованості, яку слід стягнути на користь банку з ОСОБА_2, як з поручителя ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» та його правонаступника ТОВ «Фаворит Індастрі», суд послався на наданий позивачем розрахунок, правильність якого відповідачем не оспорювалась(а.с 28-33).

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановленні та дослідженні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги стосовно невірної оцінки судом фактичних обставин справи та наданих доказів не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті, а виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, повноважень переоцінювати докази по справі суд апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: