Справа № 428/2403/15-ц
Провадження № 2/428/1061/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Олійник В.М.,

при секретарі: Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Стоматології доктора ОСОБА_3» лікаря ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до «Стоматології доктора ОСОБА_3» лікаря ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в березні 2013 року вона звернулася в стоматологічний кабінет «Стоматологія доктор ОСОБА_3», до лікаря ОСОБА_3 з метою лікування та протезування порожнини роту. Лікар її оглянув та повідомив, що їй необхідно зробити вкладки в передніх верхніх зубах, з чим вона погодилася.

11 березня 2013 року доктор ОСОБА_3 зробив їй в своєму кабінеті рентгени передніх верхніх зубів (знімки знаходяться в неї). Після чого доктор змоделював з воску моделі вкладок і передав ці моделі в литейку для їх виготовлення.

13 березня 2013 року вона прийшла на прийом до лікаря ОСОБА_3, який повідомив, що вкладки готові і потім ці вкладки були посаджені на цемент. В цей день нею докторові ОСОБА_3 була проведена оплата його роботи і матеріалів у сумі 500,00 грн., про що доктор ОСОБА_3 зробив відмітку в талоні на прийом до лікаря, який їй був відданий як документ, що підтверджує факт лікування зубів.

Під час коли доктор ОСОБА_3 виробляв цементування у другому правому зубі верхньої щелепи у неї була гостра біль, про що вона повідомила лікаря. Після цього лікар виписав направлення на рентген, який був нею зроблений в міській стоматологічній поліклініці, так як у доктора рентгенапарат зламався. Даний рентген показав, що вкладка у другому правому верхньому зубі йде не по центру кореня, а в бік, що свідчить про те, що доктором була зроблена перфорація кореня зуба. Їй це відомо так як вона сама колишній лікар стоматолог.

Коли вона принесла даний знімок до лікаря, то він спробував зняти цю вкладку щипцями, але зняти її у нього не вийшло. Протягом року дана вкладка доставляла їй значні незручності і біль.

У 2014 році вкладка нарешті разцементувалась і випала, тому вона знову звернулася до лікаря ОСОБА_3 з метою все-таки зробити цей зуб. Прийшовши на прийом до лікаря ОСОБА_3, він повідомив її, що не може їй вилікувати даний зуб, так як у нього не працює рентгенапарат і відправив її в міську стоматологічну поліклініку.

У зв'язку з чим, вона була змушена звернутися в міську стоматологічну поліклініку до завідувача ортопедичним відділенням ОСОБА_4, якому вона показала рентген знімки, він уважно вивчив їх і повідомив, що зуб не підлягає лікуванню і що його необхідно тепер видаляти, так як є перфорація стінки кореня і вже почалася розсмоктування кістки в цьому місці.

Також друга вкладка, яка була зроблена їй доктором ОСОБА_3 на другому лівому зубі верхньої щелепи, вийшла невдалою, так як зуб прослужив всього місяць і розвалився. Все це сталося через те, що стінки кореня були занадто розсвердлені з середини, що ні в якому разі не можна було робити, так як послаблюється стінка кореня і він лопається, що і сталося у її випадку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення у даній справі комплексної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів: терапевта, ортопеда та хірурга, а також позивача та відповідача, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- зробити оцінку правильності клінічного ведення ОСОБА_1, лікарем ОСОБА_3 в періоді виготовлення металевих вкладок на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи?

- зробити оцінку правильності препарування зубів ОСОБА_1, лікарем ОСОБА_3 на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи, правильності припасовки вкладок на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи, в експертному відношенні визначення стану зубощелепної системи до протезування можливе на основі візуального, рентгенологічного обстеження зубів на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи, що пред'являються експертизі?

- чи правильно були виготовлені вкладки на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи пацієнта ОСОБА_1, чи дотримана була методика препарування зубів лікарем ОСОБА_3 на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи в процесі роботи при виготовленні вкладки та встановленні вкладки на іономерний цемент?

- чи мав право лікар ОСОБА_3 вести прийом без ренген-установки та саджати на іономірний цемент вкладки, не зробивши контрольного знімку?

- чи відповідає медична картка, надана до суду лікарем ОСОБА_3 тому, що насправді мається у роті позивача ОСОБА_1?

Проведення вищевказаної експертизи просила доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, м.Харків, вул.Дмитрієвська, 14/16.

Проти додаткових питань представника відповідача не заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по справі та доручення її проведення експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та заперечував проти долучення до ухвали суду рентген - знімків, наданих позивачем ОСОБА_1, у звязку з тим, що йому не зрозуміло з відкіля позивач взяла ці знімки.

Просив додатково поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідало поставленому ОСОБА_1 діагнозу проведене лікарем ОСОБА_3 лікування верхніх латеральних різців (№12 та №22) га чи завершено було лікування, і чи було необхідно подальше протезування вказаних зубів? Чи допустимо згідно правил та нормативних документів експлуатація верхніх латеральних різців (№12 та №22) без протезів зубів?

- чи порушувала ОСОБА_1 рекомендації лікаря ОСОБА_3 щодо подальшої санації ротової порожнини та протезування зубів? Чи могли загальний стан жувальної системи, експлуатація зубів без належного протезування та з порушенням рекомендацій лікаря ОСОБА_3 призвести до погіршення стану зубів ОСОБА_1 та їх руйнування?

- чи має місце у ОСОБА_1 в зубах верхніх латеральних різців (№12 та №22), лікування яких проводив лікар ОСОБА_3, перфорація стінок коренів та (або) переломи коренів? Якщо так, то які причини виникнення цих пошкоджень? Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між маніпуляціями лікаря ОСОБА_3 та виникненням зазначених пошкоджень (у разі їх наявності)?

- чи могло руйнування (перелом кореня зубу або інше його пошкодження) зубів ОСОБА_1 верхніх латеральних різців (№12 та №22) бути результатом експлуатації зазначених зубів без належного їх протезування або наслідком травми чи стороннього механічного втручання?

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по справі, але заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, у звязку з тим, що у позивача в експертній установі є знайомі, що може вплинути на рішення експерта. Також він проти долучення рентген-знімків, наданих позивачем ОСОБА_1, у звязку з тим, що не зрозуміло з відкіля позивач взяла ці знімки.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів: терапевта, ортопеда та хірурга, а також позивача та відповідача підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні відповідні спеціальні знання в галузі медицини.

Відовідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються

предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

З урахуванням обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне за власної ініціативи поставити на вирішення експертів наступне питання: Чи мали місце некваліфіковані дії з боку лікаря ОСОБА_3 при наданні стоматологічних послуг ОСОБА_1 у стоматологічному кабінеті «Стоматологія доктора ОСОБА_3»? Якщо так, то які саме нормативні документи порушені? Яка конкретна шкода здоров'ю ОСОБА_1 була завдана послугами, які надавалися їй лікарем ОСОБА_3 у стоматологічному кабінеті «Стоматологія доктора ОСОБА_3»? Якими об'єктивними даними це підтверджується?

Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до «Стоматології доктора ОСОБА_3» лікаря ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя комплексну судово-медичну експертизу, із залученням спеціалістів: терапевта, ортопеда та хірурга, а також позивача та відповідача, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Дмитрієвська, 14/16.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Зробити оцінку правильності клінічного ведення ОСОБА_1, лікарем ОСОБА_3 в періоді виготовлення металевих вкладок на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи?

Зробити оцінку правильності препарування зубів ОСОБА_1, лікарем ОСОБА_3 на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи, правильності припасовки вкладок на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи, в експертному відношенні визначення стану зубощелепної системи до протезування можливе на основі візуального, рентгенологічного обстеження зубів на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи, що пред'являються експертизі?

Чи правильно були виготовлені вкладки на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи пацієнта ОСОБА_1, чи дотримана була методика препарування зубів лікарем ОСОБА_3 на другому правому верхньому різці та другому лівому різці верхньої щелепи в процесі роботи при виготовленні вкладки та встановленні вкладки на іономерний цемент

Чи мав право лікар ОСОБА_3 вести прийом без ренген-установки та саджати на іономірний цемент вкладки, не зробивши контрольного знімку?

Чи відповідає медична картка, надана до суду лікарем ОСОБА_3 тому, що насправді мається у роті позивача ОСОБА_1?

Чи відповідало поставленому ОСОБА_1ГІ. діагнозу проведене лікарем ОСОБА_3 лікування верхніх латеральних різців (№12 та №22) га чи завершено було лікування, і чи було необхідно подальше протезування вказаних зубів? Чи допустимо згідно правил та нормативних документів експлуатація верхніх латеральних різців (№12 та №22) без протезів зубів?

Чи порушувала ОСОБА_1 рекомендації лікаря ОСОБА_3 щодо подальшої санації ротової порожнини та протезування зубів? Чи могли загальний стан жувальної системи, експлуатація зубів без належного протезування та з порушенням рекомендацій лікаря ОСОБА_3 призвести до погіршення стану зубів ОСОБА_1 та їх руйнування?

Чи має місце у ОСОБА_1 в зубах верхніх латеральних різців (№12 та №22), лікування яких проводив лікар ОСОБА_3, перфорація стінок коренів та (або) переломи коренів? Якщо так, то які причини виникнення цих пошкоджень? Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між маніпуляціями лікаря ОСОБА_3 та виникненням зазначених пошкоджень (у разі їх наявності)?

Чи могло руйнування (перелом кореня зубу або інше його пошкодження) зубів ОСОБА_1 верхніх латеральних різців (№12 та №22) бути результатом експлуатації зазначених зубів без належного їх протезування або наслідком травми чи стороннього механічного втручання?

Чи мали місце некваліфіковані дії з боку лікаря ОСОБА_3 при наданні стоматологічних послуг ОСОБА_1 у стоматологічному кабінеті «Стоматологія доктора ОСОБА_3»? Якщо так, то які саме нормативні документи порушені?

Яка конкретна шкода здоров'ю ОСОБА_1 була завдана послугами, які надавалися їй лікарем ОСОБА_3 у стоматологічному кабінеті «Стоматологія доктора ОСОБА_3»? Якими об'єктивними даними це підтверджується?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити позивачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз матеріали цивільної справи № 428/2403/15-ц, медичну картку стоматологічного хворого № 28, ренген-знімки 3 шт. від 12.03.2013 року, талон на прийом до лікаря ОСОБА_3, на 12.03 о 13-00 год.

Встановити строк для проведення експертизи тривалістю у два місяці.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Олійник