Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2015 Справа №: 1532/1237/12 Провадження № 2/518/587/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Автомагістраль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобілів під керуванням третіх осіб по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що їй на праві власності належить автомобіль Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5Д, рухаючись по правій полосі автодороги Київ-Одеса у напрямку м. Одеса, на 422 км зіткнувся із автомобілем КРАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням третьої особи ОСОБА_4В, який перетинав проїжджу частину автодороги Київ-Одеса. ОСОБА_4В під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Автомагістраль», а отже останній повинен відшкодувати їй завдану майнову шкоду у розмірі 45 990 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн., а також судові витрати.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3Т задоволено. Стягнуто з ТОВ «Автомагістраль» на користь ОСОБА_3Т в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45 990 грн., витрати за оплату оголошень в газеті 1 092 грн., витрати за надання юридичної допомоги 500 грн. та моральної шкоди 10 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду касаційної інстанції мотивовано порушенням судом першої інстанції вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, в ухвалі ВССУ від 25 березня 2015 року зазначено, що суд першої інстанції не перевірив у сукупності всі надані сторонами докази та не надав їм належної оцінки, зокрема, не з'ясував кому на праві власності належить автомобіль «КРАЗ», не перевірив чи була застрахована цивільно-правова відповідальність третьої особи ОСОБА_4 чи особи, якій належить цей автомобіль на праві власності. Крім того, суд першої інстанції не перевірив чи був застрахований автомобіль, належний позивачу, та не встановив, хто повинен відшкодовувати позивачу завдану шкоду і на якій підставі. Судом першої інстанції не з'ясовано чи притягувались водії транспортних засобів до адміністративної відповідальності за порушення відповідних положень Правил дорожнього руху України. Судом не встановлено ступеню вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та в діях кого з них вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Судом першої інстанції залишено поза увагою, що під час проведення перевірки дорожньо-транспортної пригоди органами дізнання відповідачем надавались докази щодо проведення на ділянці дороги, де було зіткнення, ремонтно-будівельних робіт, які проводило підприємство відповідача, що вбачається із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, була досліджена медична документація, проте судом зазначене залишено поза увагою. Не перевірено чи досліджувалась безпосередньо вина водія ОСОБА_5 з урахуванням того, що на ділянці автодороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода було встановлено певний режим руху транспортних засобів. Дійшовши висновку щодо доведеності вини відповідача у спричинені дорожньо-транспортної пригоди та завданні механічних пошкоджень автомобілю позивача, судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановлено коло осіб, які повинні брати участь у справі та не вирішено питання щодо залучення їх до участі у справі, в порядку визначеному ст. ст. 32, 33 ЦПК України.

23.04.2015 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвалою від 24.04.2015 р. справу було прийнято до провадження суддею Алексєєвою О.В. та призначено судове засідання на 19.05.2015 р. Явку сторін визнано обовязковою.

У судове засідання 19.05.2015 р. позивач, належним чином повідомлена про дату й час розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №613) не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання 09.06.2015 р. позивач, належним чином повідомлена про дату й час розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №220) не зявилася, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що нею було оскаржено до Верховного суду України ухвалу ВССУ від 25.03.2015 р. та не відомо результатів розгляду скарги. Також просила суд зробити запит до МТСБУ стосовно відомостей щодо страхування автомобіля КРАЗ станом на день ДТП, викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, витребувати відомості щодо реєстрації автомобіля КРАЗ.

У судове засідання 08.07.2015 р. позивач не зявилася, надіслала до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю відомостей щодо результату розгляду Верховним судом України скарги позивача на ухвалу ВССУ від 25.03.2015 р.

У судове засідання 28.07.2015 р. позивач не зявилася, повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 20.08.2015 р. позивач, повідомлена про дату й час розгляду справи телефонограмою, не зявилася, надіслала до суду клопотання про проведення попереднього судового засідання у її та її представника відсутність у звязку з відсутністю коштів на проїзд. Також просила суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу та зобовязати відповідача надати договір страхування автомобіля КРАЗ.

У судове засідання 30.09.2015 р. позивач, належним чином повідомлена про дату й час розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №280) не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання 13.11.2015 р. позивач, повідомлена про дату й час розгляду справи телефонограмою, не зявилася, надіслала до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням у лікарні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи 13.11.2015 р. за його відсутності.

З наведеного випливає, що позивач, явка якого у судове засідання визнана судом обовязковою, не зявився у жодне з семи призначених судових засідань.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді або можливість участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції (зазначене кореспондується з позицією ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063ск15).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справ позовного провадження суд зобовязаний додержуватися принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, що проявляється, зокрема, у неможливості судом за власною ініціативою витребовувати певні докази, інформацію задля встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд лише сприяє сторонам у всебічному і повному зясуванні обставин справи, на підставі наданих сторонами або забезпечених за їх заявою доказів, а не здійснює їх витребування самостійно.

За таких обставин, за відсутності клопотань сторін про витребування доказів на виконання вимог ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 р., суд не мав можливості й розглянути справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 10, 11, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Трохимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ________