overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4110/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути суму боргу по поверненню кредитних коштів, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 року в розмірі 52490,21 грн.; заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1624,62 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 541,15 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2015 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

03.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.03.2008 року ОСОБА_1 погашена.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, оскільки нею дійсно погашено заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.03.2008 року, про що подано до суду відповідні копії квитанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, стягнення судового збору, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 591/1767/15-ц
Провадження № 2/591/992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 234/5095/15-ц
Провадження № 2/234/2769/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

27 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований. Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає його проведенню.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання. витребувані документи та письмові докази, визначено коло осіб, які братимуть участь судовому процесі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 6 травня 2015 року, на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5207/15-ц
Провадження № 2-н/591/938/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Сумській області боржник не зареєстрований на території Зарічного району. Місцем його реєстрації є Ковпаківський район, вул. Засумська, б. 16 Б, кв. 77, м. Суми.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому, заяву необхідно повернути стягувачу для подачі за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №295/7755/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

народних засідателів Чішман С.А., Кудіна Д.М.,

при секретарі Україця Р.Р.,

за участю заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представників зацікавленої особи - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ПК «Зоря Поділля», ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ПК «Зоря Поділля», ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1033/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Cправа № 156/687/15-ц
№ провадження 2/156/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/687/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року о 11 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 555/1333/15-ц
Номер провадження 2/555/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 15:30 год. 29.07.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті коваля ОСОБА_3 який помер 17 жовтня 2012 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 750/9134/15-ц
Провадження № 2/750/3060/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7102 грн 41 коп (сім тисяч сто дві грн. сорок одну коп.), сума вказана без утримання податків й інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 1218 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант" і ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 23, 990, 1192 ЦК України, ст. 22, 29, 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 20 липня 2015 року частково скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант" і ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 15 642 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 25 коп. страхового відшкодування та 1 715 (одну тисячу сімсот п'ятнадцять) грн. 67 коп. судових витрат у справі, а на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. відшкодування моральної шкоди, а на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Оскаржуване судове рішення про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 6 049, 01 грн. матеріальної шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, в апеляційному порядку не оскаржено.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/781/15-ц
Провадження 2-н-42/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігріву води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води) .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5916/15-ц
Провадження № 2/644/1854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено. Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова / корпус №2/ за адресою м.Харків вул.2 П'ятирічки, 18, на 11.30 годину 06 липня 2015 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. В строк до 06 липня 2015 року відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію відповідної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії відповідної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Дата документу 19.03.2015
Справа № 320/1938/15-ц
Провадження № 2/320/1418/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

17.03.2015 року від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, слід повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло