overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 754/14131/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15775/15
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнов Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи:и Реєстраційна служба Головного управління юстиції, Деснянський районний відділ міграційної служби України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Василівна, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 9 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/646/2444/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківського національного університету імені ОСОБА_2, в якоиу просила визнати відмову відповідача у звільненні на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, попередженого про розірвання укладеного трудового договору письмовою заявою від 06.10.2015 року незаконною.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконними дій.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року, о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 749/956/15-ц
Номер провадження 2/749/252/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 705.31 (Долар США), що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 14931,48 грн. за кредитним договором № CNCNGK00320050 від 24.07.2007 року, та стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1241/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.11.2015 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу з відповідача щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2/761/8157/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За вимогами частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 41 296,73 грн., що підтверджується відповідною довідкою (тобто спір щодо суми заборгованості відсутній) та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з червня 2015 року по 17.07.2015 року в сумі 6 235,35 грн.

Отже, позивач всупереч вимог ст.118 ЦПК України не надав суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення її без руху для надання позивачем належним чином завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначила повну назву відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 710/1597/15-ц
провадження № 2/710/732/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташований в с.Мар»янівка, вул..Червоний Хутір,32, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона з 2004р. і по даний час безперервно проживає в житловому будинку і користується надвірними будівлями, розташованими в с.Мар»янівка, вул..Червоний Хутірр,32, Шполянського району, Черкаської області, що підтверджується довідкою ОСОБА_3»янівської сільської ради, Шполянського району від 12.05.2015р. №190.

Позивачка з 2004р., на протязі 11 років, користується даним будинковолодінням, несе витрати по його утриманню. Позивачка по теперішній час добросовісно, відкрито, безперервно володіє даним будинковолодінням більше одинадцяти років, а відповідно до ст.344 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали і не заперечують, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на будинковолодіння по вул..Червоний Хутір,32, в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області за набувальною давністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що з 2004р. по даний час позивачка ОСОБА_1 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, виконує всі обов»язки власника будинку. Спору між сторонами немає, позивачка добросовісно заволоділа майном будинковолодінням і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше одинадцяти років, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності за набувальною давністю на будинковолодіння по вул..Червоний Хутір,32, с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-«а», сараю-гаражу «В», літню кухню-«Б»,прибудову «б», погреба «Г», сараю «Д», сараю «Е», колодязя №1, огорожу №2 загальною вартістю 47434грн.

На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 01.07.1973р.н. паво власності за набувальною давністю на будинковолодіння, №32 по вул..Чевоний Хутір, с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-«а», сараю-гаражу «В», літньої кухні-«Б», прибудови «б», погреба «Г», сараю «Д», сараю «Е», колодязя №1, огорожі №2 загальною вартістю 47434грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

20 липня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованих осіб: садівничого товариства Хмельницького гарнізону пожежної охорони «Промитей»

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 357/8541/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/6580/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа - Друга державна Білоцерківська міська нотаріальна контора про визнання рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Суддя М.А.Яворський
Провадження № 2/279/2196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «04» грудня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй у строк до 04.12.2015 року надати за бажанням свої письмові заперечення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/1608/15-ц Провадження № 2-о/613/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції «про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 238 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по ній може бути відкрите провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції «про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою».

Судове засідання по справі провести 24 листопада 2015 року о 09-00 годин. під головуванням судді Закопайло В.В. за участі народних засідателів Громова М.І. та Лобойко В.М.

Заінтересованим особам до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визначення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів від 28 жовтня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, оф.2).

До апеляційного суду надійшло повідомлення експерта про те, що вона не пройшла атестації, що унеможливлює проведення оцінки вартості земельних ділянок.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення проведення експертизи її проведення слід доручити експертам СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр» (58023, м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Головна, 119), замість експерта Созонтової Катерини Сергіївни.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2015 року, доручити експертам СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр» (58023, м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Головна, 119), замість експерта Созонтової Катерини Сергіївни.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк - два місяці з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Оплату вартості робіт з проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: І.Б. Перепелюк

М.В. Савчук
Справа № 266/3588/15-ц
Провадження № 2/263/4099/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копії актового запису № 401 від 16.04.2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копію актового запису № 401 від 16.04.2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова