overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1732/15-ц
Провадження № 2/163/241/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3471/15-ц

Провадження № 2/210/1657/15

"07" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17.08.2015р. о 08 год. 45 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1018/15-ц
Номер провадження 2-н/213/125/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1427,81 грн. та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Кривбасводоканал на повернення судового збору 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2-во/337/1/15
Справа № 2н-2151/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ЗФ ПАТ Укртелеком про виправлення описки, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗФ ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2н-2151/2011 про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Воронезька 6/67 на користь ВАТ Укртелеком заборгованість за надані послуги в сумі 790 (сімсот девяносто) гривень 09 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень, на користь держави державне мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, мотивуючи тим, що у вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що судом при видачі судового наказу по справі № 2н-2151/2011 не було допущено описку, а саме не зазначення ідентифікаційного номера ОСОБА_1 так, як з матеріалів судового наказу вбачається відсутність ідентифікаційного номера ОСОБА_1. Проте, ПАТ Укретелеком з заявою до суду про витребування ідентифікаційного номера ОСОБА_1 не зверталося. Крім того, заявник не зазначив дату народження боржника, що унеможливлює зробити запит до компетентного органу для зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження до обовязків державного виконавця відноситься вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленному виконавчим документом та цим Законом та саме державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення довідки та іншу інформацію.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЗФ ПАТ Укртелеком про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали за апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 666/4338/15-ц
Провадження № 2/666/2217/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.09.2015 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.12.2002р. міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1013, мають неповнолітніх дитину Ростислава, 06.06.2003р.н.; шлюб фактично розпався, причина розпаду постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, збереження сімї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.12.2002р. міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1013, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е.
Справа № 323/275/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.03.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Запорізька правда» від 07.03.2015 року №26 (23559), заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти розгляду справи заочно, в зв"язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 454/3674/12 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/174/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
Провадження №22-ц/783/59/15
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Служали А.Ю.

з участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк України» -

Мірошнікова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.11.2014 року було зупинено провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_4.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Ніткевич В.О. єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є ОСОБА_3.

А тому колегія суддів вважає, що саме ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_4 та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.1, 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року .

Залучити до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/605/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та судові витрати.

24 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по вказаній справі, яким позов ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА був задоволений: стягнено з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 488,88 грн.

26.09.2014 року між ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна » укладено договір факторингу № 26/09

На підставі наведеного представник ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у справі № 522/31543/13-ц за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 Дунаєвича про стягнення заборгованості за кредитом сторону (позивача, стягувача) з ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя 02.03.2015
Справа № 758/5976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в наказному порядку

03 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 639/8060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року о 09 год. 45хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 130/1727/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2557/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Адіс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - приватного підприємства «Адіс», на постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про закінчення виконавчого провадження , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Адіс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/281/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України визначити Подільському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул. Доброхотова, 11

ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 16.02.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін