overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « СК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

08 жовтня 2015 року судом було надано заявнику термін для усунення недоліків.

Заявником недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « СК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд заяви призначити на 08 годину 15 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 590/1034/15- ц
Провадження № 2/590/260/15 УХВАЛА
про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю
справи даному суду
13 листопада 2015 року Ямпільський райсуд
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Оснач С.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -
ОСОБА_4 звернулась до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно довідки Ямпільського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 10.11.2015 року за № 33/1988 відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрованим на території Ямпільського району не значиться.
Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, тобто за місцем реєстрації відповідача, так як дана справа не підсудна Ямпільському районному суду Сумської області .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.109 ,110 , 115 ,121 ,210 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена а Сумський апеляційний суд через Ямпільський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 19.11.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_5
Справа № 645/2164/15-ц
Провадження № 2/645/1230/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 636/4742/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обмеження права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», і зокрема, передбачено наступне: відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У позовній заяві ОСОБА_1 містяться дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну з них.

Крім того, з даних позовної заяви неможливо встановити точну адресу відповідачів по справі, оскільки вказано лише вулицю, номер будинку та квартири, без зазначення населеного пункту або області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обмеження права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6760/15
№ 2-н/183/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2408/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що позов заявлено про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ст.. 19 СК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Службі у справах дітей Апостолівської РДА надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.12.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №359/5693/15-ц
Провадження №2/359/1807/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача Сінькевича В.А., Щиголя М.В.,

за участю представника третьої особи Духоти Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комісія по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про ска-сування наказу про оголошення догани, рішення комісії по трудових спорах про залишення цього дисциплінарного стягнення без змін; про стягнення премії за виконання якісних показ-ників та моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комісія по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про ска-сування наказу про оголошення догани, рішення комісії по трудових спорах про залишення цього дисциплінарного стягнення без змін; про стягнення премії за виконання якісних показ-ників та моральної шкоди задовольнити частково.

Наказ в.о. генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №11-07/1-389/п від 18 травня 2015 року, яким до начальника служби господар-сько-технічного забезпечення ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнен-ня у виді догани, скасувати.

Рішення комісії по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року, яким застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення залишено без змін, скасувати.

Стягнути з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 372/4216/15-ц
Провадження 2-1731/15
ухвала

09 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На розгляді в суді перебуває цивільна справа № 2-1716/15, в межах якої вирішується аналогічний спір за участю тих же відповідачів про визнання права власності.

Оскільки відповідачами по обом справам одні й ті самі, позовні вимоги є аналогічними за предметом спору, позови є взаємоповязаними, тому обидві справи доцільно обєднати і розглядати в межах одного провадження.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Обєднати цю цивільну справу в одне провадження із цивільною справою № 2-1716/15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/8947/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про виселення особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 3 грудня 2015 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3599/15-ц

провадження № 2/610/1298/2015

м. Балаклія 12.11.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

12.11.2015р. від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (28.06.1992р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 45 від 06.11.2015 року на 487,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 45 від 06.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18968/15-ц

пр. № 2/521/7028/15

14 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, Малиновський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою.

Призначити судове засідання на «14» січня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" грудня 2015 р.
Справа № 212/9316/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач викладає обставини щодо спільного проживання з ОСОБА_3 на момент її смерті, однак не посилається на докази, що це підтверджують, крім того в позовній заяві маються розбіжності щодо дати смерті спадкодавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2689/15-ц рік
номер провадження 2/695/1249/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року року на 12-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко