overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8398/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення поовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно представленої копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 від шлюбу із ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище відповідача, стан здоров»я та матеріальне забезпечення дитини, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215ЦПК України, ст. ст.180,182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який народився в Херсонській області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 16.10.2015 року та до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 495/7685/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 р., о 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 440/2315/12
Провадження 2/185/5905/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із данною позовною заявою, за якою ухвалою суду від 19.10.2012 р. було відкрито провадження, 28 січня 2013 року винесено заочне рішення.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року заочне рішення від 28 січня 2013 року було скасовано, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року було заявлено самовідвід головуючого судді у справі, а цивільну справу № 194/2315/12 (провадження № 2/194/383/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення, передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області порядку ч.2 ст. 166 ЦПК України (а.с.124-126).

30.10.2015 р. справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За результатами розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 02 грудня 2015 року на 13.30 за київським часом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 495/4664/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ україни

10 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

До суду представник позивача надала уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року уточнена позовна заява залишена без руху, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір.

До суду від представника позивача надійшла квитанція про доплату судового збору за подання уточненої позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації та призначити судове засідання на 11.30 год. 02.12.2015 року.

Суддя
Справа №325/662/15-ц
Пр.№ 2/333/1931/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

03.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 р. позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.06.2015 року вищезазначена справа була передана з Приазовського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 15.07.2015 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, стягувач: Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» про скасування судового наказу у справі № 755/13836/15-ц за заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, стягувач: Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» про скасування судового наказу у справі № 755/13836/15-ц за заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

18 вересня 2015 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, стягувач: Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» про скасування судового наказу у справі № 755/13836/15-ц за заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.09.2015 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4097/15-ц
Провадження № 2/552/1685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 454/2255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по цивільній справі в зв»язку з його відмовою від позову .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду, хоча зазначила, що сторони навряд чи зможуть примиритися.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів подання відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3919 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткових витрат.

Згідно подання заявник вказує, що при пересилці виконавчий лист у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 був втрачений, тому просить суд видати його дублікат.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за його відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2005 року по цивільній справі № 2-3919/05 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові витрати у розмірі 60 грн..

На даний час рішення суду залишається не виконаним, оскільки виконавчий лист втрачено, тому суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3919/05, - задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3919/05 згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для предявлення його до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 Справа №607/9479/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначався на 08.10.2015р., 11.11.2015р., однак позивач за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (в матеріалах справи містяться рекомендовані листи з повідомленням, які отримані позивачем), заяви про розгляд справи без участі позивача не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 147/1253/14-ц
Провадження № 2/147/427/14
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просили повернути сплачена суму судового збору згідно оригіналу платіжного доручення №12119 від 24.09.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1253/14-ц судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 03.10.2015 року в цивільній справі №147/1253/14-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно платіжного доручення №12119 від 24.09.2014 року позивач сплатив судовий збір в сумі 776,39 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору в розмірі 776,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору в розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 39 коп. відповідно до платіжного доручення №12119 від 24.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 531/1838/15-ц
Провадження № 2/531/667/15
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Карлівського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.10.2015 р. було зроблено запит до Карлівської РС УДМС України в Полтавській області для отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача по даній справі.

20.10.2015 р. Карлівським районним судом Полтавської області було отримано відповідь на вищевказаний запит, а саме надано адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 23.09.2009 р. та вибув до м. Красноград.

21.10.2015 р. судом було направлено запит до Красноградського РС УДМС у Харківській області запит на підтвердження місця реєстрації відповідача.

10.11.2015 р. отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 дійсно зареєстрований АДРЕСА_1.

Я вбачається з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, оскільки за даними Красноградського РС УДМС у Харківській області відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю .

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов