overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3865/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 гривень, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/6357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2008 року по 30.09.2015 року, та становить 4 380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 47 коп., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року, та становить 1 994 (одна тисяча девятсот девяноста чотири) грн. 77 коп., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.08.2008 року по 30.09.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №523/16832/15-ц.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 27 листопада 2015 року, на 15:20 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити 27 листопада 2015 року, на 15-20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6797/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26 травня 1997 року, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_4, яка народилася 11 серпня 1991 року у м. Одеса, про що 22 серпня 1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси зроблено в книзі записів актів громадянського стану про народження відповідний запис за № 591, та яка зареєстрована і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси актового запису № 591 від 22 серпня 1991 року про народження ОСОБА_4, яка народилася 11 серпня 1991 року у м. Одеса, а саме виключити з цього актового запису відомості стосовно того, що її по батькові є «Ігорівна», а її батьком є «Очкур Ігор Вікторович», та вказати, що її по батькові «Геннадіївна», а її батьком є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26 травня 1997 року, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Замість раніше виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси свідоцтва про народження серії І-ЖД № 336234 на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, видати нове свідоцтво про народження, у якому вказати, що по батькові цієї дитини «Геннадіївна», а її батьком є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26 травня 1997 року, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

11.11.2015
Справа № 442/5175/15-ц
Провадження №2/442/1795/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"31" липня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року о 09.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 14.08.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 185/7756/15-ц
Провадження № 2/185/4162/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/3545/15
Справа № 235/7519/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 год. 22 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1407/15-ц
Провадження № 2/743/399/15
Рядок звіту № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа №359/9748/15-ц
Провадження №2/359/2734/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним та ОСОБА_3 право власності по ? частці в квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 предявила зустрічний позов та просить суд визнати за її довірителькою ОСОБА_3 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виклю-чити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення позову, предявленого ОСОБА_2 Ця обставина свідчить про те, що обидва позо-ви є взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить обєднати в одне провад-ження з позовом, предявленим ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/161/5244/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор" про безпідставне позбавлення премії за грудень місяць 2013 року і друге півріччя 2013 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор" про безпідставне позбавлення премії за грудень місяць 2013 року і друге півріччя 2013 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести судове засідання 10 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
справа №619/4451/15-ц
провадження №2/619/1980/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених злочином,

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених злочином.

Від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених злочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1455/15-ц
Провадження № 2/321/536/2015
У х в а л а

іменем України

11.11.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлена» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, наглядової ради спілки співвласників, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, наглядової ради спілки співвласників, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання правочину дійсним.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Зокрема позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.119 121 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки про отримання копії рішення суду, ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача ТОВ «Агрофірма Юлена» за договором про надання правової допомоги 05 листопада 2015 року. Станом на 11 листопада 2015 року недоліки, що містить позовна заява, не усунені.

Керуючись положеннями ст.ст.119, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлена» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, наглядової ради спілки співвласників, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання правочину дійсним вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви повернути ТОВ «Агрофірма Юлена».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлена», ідентифікаційний код юридичної особи: 31458440, місце знаходження: 72001 Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Мічуріна, буд. № 136, сплачену суму судового збору за квитанцією № 5 від 26 жовтня 2015 року в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1