overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7563/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 31 9 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

11.11.2015 року м. Одеса
Справа № 481/1533/15-ц
Провадж.№ 2/481/597/2015
У х в а л а

іменем України

(про відмову у відкритті провадження у справі )

01.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву позивача та додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно з заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі № 481/1315/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

З наданих позивачем матеріалів справи, також вбачається що ОСОБА_4 23.07.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб І-ФМ№127571), тобто позивачка фактично являється особою на користь якої вже присуджені аліменти. Відповідно до ст..8 та 12 ЗУ «Про виконавче провадження» має права стягувача за зазначеним вище рішенням суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за заявленими вимогами ОСОБА_1, предметом розгляду яких є стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже прийнято відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1266/15-ц
Провадження № 2/499/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/5244/14-ц
(провадження №2/658/161/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: представника позивача-відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1,

відповідача - позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором №б/н від 09.11.2011 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.11.2011 року у розмірі 14698,26 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором №б/н від 09.11.2011 року - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Провадження № 2-н/484/563/15 р.
Справа № 484/4343/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3186/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1191/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за централізоване опалення за період з 01.09.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 2447,94 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 456/4536/15-ц
Провадження № 2/456/2173/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 193145 грн. 85 коп. та 2897 грн. 19 коп. судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вищевказаних вимог, а саме позивач не долучив до позовної заяви вказаного у ній додатку, а саме квитанції про сплату судового збору в розмірі 2897 грн. 19 коп.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

17 листопада 2015 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_1, який згідно позову та довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницької області зареєстрований та мешкає за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький р-н, с. Видошня, вул. Садова, 76.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне доручити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими до нього документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області (Р50, Ярмолинці, Хмельницька область, 32100) вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький р-н, с. Видошня, вул. Садова, 76, копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви з доданими до неї документами разом з поясненнями відповідача ОСОБА_1 направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вул. Чарівна. Буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69071.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 446/2066/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 10.01.2009 року та зареєстрований виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №01 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, однак представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, однак представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 10.01.2009 року сторони уклали шлюб, в якому народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215,367 ЦПК України, та ст.ст.110,112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 10.01.2009 року та зареєстрований виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 233/2794/15-ц
Провадження №2/219/2853/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

6 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 082 гр. 98 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
УХВАЛА Справа №200/20711/15-ц

Провадження №6/200/5633/15

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя