overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/761/62/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/37639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус КМПО Каплун Ю.В., Приватне підприємство «Укртехобладнання» про визнання недійсним договору іпотеки, -

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд, керуючись ст.ст.209, 218, 210, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/37639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус КМПО Каплун Ю.В., Приватне підприємство «Укртехобладнання» про визнання недійсним договору іпотеки, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом №26837 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. від 05.09.2008 року про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею - 309,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1 з метою задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимоги Акціонерного банку «Київська Русь», що становить - 7816 476, 21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу

№ 640/23007/14-ц (провадження № 2/640/721/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 22.08.2015
Справа № 334/7320/15-ц
Провадження № 2-н/334/1153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

21 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 25033,36 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

22 серпня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з січня 2009 року по лютий 2015, що склала 25033,36 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 250,33 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Єдиний унікальний номер 722/1481/15-ц
Номер провадження 2/722/455/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

ознайомившись із документами про виконання судового доручення, отриманими від Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного суду від 07.10.2015 року провадження по даній справі зупинено до надходження від Ірпінського міського суду Київської області відповіді на судове доручення щодо збирання доказів.

17.11.2015 року на адресу Сокирянського районного суду від Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про виконання судового доручення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2,204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/455/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати позивача.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/6758/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1693/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 185/8798/15-ц
Провадження № 2/185/4675/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 08:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/4892/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4892/15-ц
2/205/2243/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/609/14-ц
провадження №2/176/131/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2, у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи міститься заява від представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 31 січня 2014 року, де останній просить розглянути дану справу без участі представника позивача. При цьому, на позовних вимог наполягає та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою участь сторін, для дачі особистих пояснень.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника ПАТ «КБ «Надра», для дачі особистих пояснень.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 08 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/127/7461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 07.12.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8055/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 25 грудня 2015 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Номер провадження № 2/331/1713/15
(вступна та резолютивна частина)
11.11.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 561,33 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 882,42 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 282,40 грн., пені у розмірі 8 648,50 грн., штрафу у розмірі 100,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 601,05 грн., три відсотки річних 46,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовій збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/568/15-ц
№ провадження 2/624/201/15
У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Кегичівка 16 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, у попередньому судовому засіданні, під час розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DN81AR02000018 від 13.03.2008р. в сумі 568975,09грн.

Попереднім складом суду, у звязку з тим, що відповідач є сусідкою батьків судді Куст Н.М., головуючій задоволено самовідвід.

06.11.2015р., у порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК, у справі визначено іншого головуючого.

У це попереднє судове засідання сторони не зявились, подавши відповідні заяви, у звязку з чим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, воно проводиться без технічного фіксування.

До початку засідання відповідач подала заяву про відвід головуючому з мотивів добросусідських відносин з ним та впливу цієї обставини на неупередженість суду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідач дійсно тривалий час проживала поряд у сусідній з головуючим квартирі по вул.Калініна смт.Кегичівка. У звязку з цим, у головуючого та членів його сімї, виникли певні стосунки з відповідачем, її покійним чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3.

Ця обставина може бути підставою для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередже ності. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви про відвід відповідатиме засадам судочинства, що визначені ст.129 Конституції України, положенням ст.ст.1,10 Кодексу суддівської етики щодо забезпечення принципів неупередженості, безсторонності та справедливості суду.

При вирішенні питання щодо подальшого руху справи, суд виходить з наступного:

Інших суддів у цьому суді немає, тому, утворити у ньому новий склад суду неможливо.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду, справа передається до найбільш територіально наближеного суду.

Відповідно до розпорядження апеляційного суду Харківської області від 16.01.2012р., по відношенню до цього суду, таким визначено Сахновщинський районний суд Харківської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючому судді Криворотову С.В.

У звязку з неможливістю утворити новий склад суду, визначити підсудність цієї справи та передати її на розгляд Сахновщинському районному суду Харківської області.

Ухвала про відвід апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов