overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/1021/15-ц
Справа № 2/205/1000/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представників позивача Кононович О.М., Мельничука В.І.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення грошового боргу, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення грошового боргу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В. С. Шавула
Справа № 522/5054/15-ц
Провадження номер 2-зз/522/198/15
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності.

Представник заявника подав заяву про прийняти відмови від заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

10.11.15
Номер провадження: 22-ц/785/6343/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.М. Кварталова

ОСОБА_3
справа № 408/4820/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Провадження № 22-ц/779/2453/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського Управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державних виконавців у виконавчому провадженні, визнання недійсними та скасування документів виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського Управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, і апелянтом не було сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 28.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121).

Станом на 10.10.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського Управління юстиції такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського Управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяІ.О. Максюта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3492/15-ц
Номер провадження 2/213/1125/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання позивачу кредиту в сумі 600 грн, оскільки із копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 13.09.2012 року сума бажаного чи наданого кредитного ліміту не зазначена;

-не правильно зазначено адресу відповідача - відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/344/5347/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ПАТ Дельта Банк про стягнення 53 736 грн. 37 коп. коштів згідно договору № 011-08511-260215 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від 26.02.2015 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ПАТ Дельта Банк про стягнення 53 736 грн. 37 коп. коштів згідно договору № 011-08511-260215 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від 26.02.2015 року, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

10.11.2015 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками. Однак, станом на 16.11.2015 року недоліки позовної заяви, відносно її змісту залишились не усунуті, оскільки, копій документів для відповідачів позивачем не долучено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ПАТ Дельта Банк про стягнення 53 736 грн. 37 коп. коштів згідно договору № 011-08511-260215 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від 26.02.2015 року, стягнення судових витрат слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ПАТ Дельта Банк про стягнення 53 736 грн. 37 коп. коштів згідно договору № 011-08511-260215 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від 26.02.2015 року, стягнення судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1429/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до В Е Р Ш И Ц Ь К О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до В Е Р Ш И Ц Ь К О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 13 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/750/3764/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.01.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 720/1525/15-ц
Провадження № 2/720/679/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є ОСОБА_3 та служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про виселення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є ОСОБА_3 та служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/243/5463/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 листопада 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слуханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом публічногоакціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9298/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Третя особа в судовому засіданні підтримала заявлене позивачем клопотання про витребування додаткових доказів по справі у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, заяву, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Одеська ТЕЦ» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, який займає посаду машиніста-обхідника котельного обладнання V групи.

Ухвалу суду направити до ПАТ «Одеська ТЕЦ», для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3360/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.11.2015 року було призначено повторний автоматизований розподіл та розгляд даної цивільної справи доручений судді Папаценко П.І.

Керуючись ст. ст. 156, 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 листопада 2015 року о 08:50 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження №2/756/6395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 17.00 год. 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов