overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 430,11 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 430,11 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5378/15-ц
Номер провадження 2/676/2313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 2 757 грн. 33 коп.

27.10.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак представник позивача направила до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду та слухати справу у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 367/7879/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2966/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.11.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 23.11.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4542/15-ц
Провадження №2/0274/1890/15
УХВАЛА

12.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 12.11.2015 р., сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4542/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 07.12.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 рокувідповідають вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 642/4238/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/4238/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/4238/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 09.06.2015р. №642/4238/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/234/5231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5231/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 24 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 247/5990/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 р. суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з листом, в якому просить з метою забезпечення права на касаційне оскарження рішень адміністративного суду та недопущення порушення строків розгляду касаційної скарги вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 273- 276 КАС України.

Керуючись ст. ст. 273-276 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 247/5990/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 03.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати на адресу суду до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Провадження № 2/592/3094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2015 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/4408/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного Товариства «УкрСоцбанк», Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки ГАЗ, модель 33021, тип кузова бортовий малотоннажний-В,2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 06.03.2015р., ВП №46758729.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 585/3363/15-ц
Номер провадження 2/585/1215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 536/2392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Салівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1, яка померла 10 січня 2001 року на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 1978 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Максимівка вул. Павлова, 3 Кременчуцького району Полтавської області. Станом на жовтень 2015 року спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 517/794/15-ц
Провадження № 2/517/529/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29 жовтня 2015 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про витребування з міграційної служби інформації про видачу паспорту громадянина України вказаним особам та інформації про їх зареєстроване місце проживання (перебування).

У судове засідання сторони не зявились, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у записах актів про народження вказаних осіб, як і спадкодавця ОСОБА_5, їх матірю вказана ОСОБА_6, що надає їм право на спадкування за законом майна як матері так і брата.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 137 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Фрунзівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області копії заяв про видачу паспорту форми № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та довідки про їх зареєстроване місце проживання (перебування).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/205/2015 Справа № 490/5733/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ЖЕК "Забота" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Цивільна справа призначалась до розгляду зокрема на 20 липня 2015 року та 02 листопада 2015 року.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання представника позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: 54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від представника позивача про зміну місцезнаходження не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи представник позивача не звертався. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Роз'яснити ТОВ "ЖЕК "Забота" право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 161/2615/15-ц Провадження № 22-ц/773/1630/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя