overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/4375/2012 Провадження № 22-ц/772/2737/2015Головуючий в суді першої інстанції Нечипорук Л.Ф.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.10.2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра": 24348,72 доларів США, що еквівалентно 194541,40 гривень за курсом НБУ станом на 17.01.2012 року - заборгованість з повернення кредиту, 11749,26 доларів США, що еквівалентно 93874,24 гривень - заборгованість по сплаті відсотків, 6735,96 гривень - заборгованість по сплаті штрафів, 18534,66 гривень - пені.

В задоволенні решти вимог позову до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в кому просить усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення відповідачів із самовільно зайнятого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр..Маяковського, 20.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов підписаний міським головою ОСОБА_4

В порушення вказаних вимог до позову не додано підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно є міською головою та має повноваження підпису позову.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в пятиденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 171/1455/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

02.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до розгляду на 15 жовтня 2015 року, але позивач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.10.15 року позивачу направлено повідомлення про призначення розгляду вказаної справи на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року, але позивач 13.11.2015 року не з»явився в судове засідання, до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат ОСОБА_1 відмовилася від одержання конверту.

Ч.8 ст. 76 ЦПК України встановлено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 двічі не з"явилася в судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала, тому суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/6291/15-ц

Пров. 2/336/2979/2015

18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування електроенергією з відповідачем за адресою місто Запоріжжя, вул. Карпенко Карого, 5/27

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 зареєстрованим в Запорізькій області не значиться.

Але позивач не додав до позовної заяви докази про те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується електроенергією за даною адресою.

. Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів. У противному випадку позовна заява буде вважитися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5961/15-ц
Провадження № 2-н/211/1600/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

16 листопада 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/589/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 118-119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Брусиловському районному суду.

Керуючись ст..ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/ 589 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками .

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2015 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою :смт.Брусилів вул..Лермонтова, 41/6.

-Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідно до ст.131 ЦПК України,сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази,подані з порушенням вимог,встановлених частиною першої цієї статті,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторона

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 408/3127/15-ц
УХВАЛА

про заміну третьої особи

16 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євсузьскої сільської ради Біловодського району Луганської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Біловодському районі, про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи зясувалось про реорганізацію третьої особи, яку на цей була реорганізовано у Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області.

Дана обставина свідчить про необхідність заміни третьої особи на належну.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Відділ Держземагества у Біловодському районі Луганській області на належну Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1234/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарях Басистій Т.В., Коломієць Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за договором позики в сумі 20000 доларів США, в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання 3% річних - в сумі 1707,94 доларів США, та судові витрати в сумі 3654 гривні, а всього 21707,94 доларів США та 3654 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
??? Справа № 711/3136/15-ц
Провадження № 2/711/1569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2124/15 у справі № 751/10698/15-ц

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/935/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 серпня 1998 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 495 - розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 300, 00 грн.

4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1394/15-ц
Провадження по справі № 2-во/514/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н. М. ,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області про виправлення описки в окремій ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про визнання шлюбу неукладенним, -,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено окрему ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про визнання шлюбу неукладенним.

03 листопада 2015 року судом було встановлено, що в зазначеній окремій ухвалі у п'ятому абзаці мотивувальної частини була допущена описка, а саме: замість вірних слів « потребує досудової перевірки в порядку ст. 214 КПК України» помилково вказано "потребує дослідчої перевірки в порядку ст.97 КПК України".

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в окремій ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про визнання шлюбу неукладенним.

У п'ятому абзаці мотивувальної частині окремої ухвали замість слів "потребує дослідчої перевірки в порядку ст.97 КПК України " вважати вірними слова « потребує досудової перевірки в порядку ст. 214 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 500/3712/15-ц
Провадження № 2/500/2141/15
У Х В А Л А

16.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 22.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, на 18.12.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3011/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1067/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 1739,09 грн., гаряче водопостачання в розмірі 232,04 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова