overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4608/15-ц
Провадження № 2-н/161/461/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 491/1455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що у її матері ОСОБА_3 була рідна сестра, яка їй приходиться тіткою - ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день своєї смерті - 26 березня 2006 року. У зв'язку з похилим віком тітки та, враховуючи те, що вона потребувала сторонньої допомоги, на прохання своєї матері вона погодилась на те, щоб доглядати за тіткою, та у березні 2000 року перебралася до будинку ОСОБА_4 в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, де з березня 2000 року по 26 березня 2006 року проживала з тіткою в її будинку.

Заявник зазначає, що вона зі своєю тіткою проживала разом, надавала їй допомогу у фізичному плані, вони мали спільний бюджет, який складався з отримуваної тіткою пенсії за віком та отримуваних нею доходів від ведення домашнього господарства. 26 березня 2006 року тітка померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник вказує, що вона як спадкоємець звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, які можуть підтвердити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, у звязку з чим вона звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3724/15-ц
Провадження № 2-н/712/314/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 426/307/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В. розглянувши в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою від 09 березня 2015 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ к Луганській області (а.с. 24) ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з 08.09.2011 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме - Марківському районному суду Луганської області на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до якого, територіальна підсудність Камянобрідського районного суду Луганської області визначається за Марківським районним судом Луганської області.

Керуючись ст.ст. 116, 210, 236, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 426/307/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Марківському районному суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15714/14-ц

Провадження № 2-н/638/278/15

14.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/268/15-ц
Провадження № 2/597/117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 24.03.2015 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/740/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/740/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.05.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1093/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру, що в свою чергу визначає правильний розмір судового збору, який не сплачений позивачем; не уточнено кола заінтересованих осіб (третіх осіб), інтересів яких стосується даний спір.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно власноруч написаної розписки, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10.04.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/3073/15-ц
Провадження № 2-н/344/843/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 24.07.1997 року в с.Закреничне Рожнятівського району.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №524 від 23.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 309/658/15-ц
Провадження № 2-о/309/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії.

При огляді документів працівниками Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі були виявлені помилки в оформленні трудової книжки, де виправлений місяць народження заявниці. Згідно паспорту число, місяць, рік народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця просить суд встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де місяць народження заявниці виправлений .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду в м.Хуст та Хустському району Гайду О.І. в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, заяву ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення із наступних міркувань.

У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім"я , по-батькові , місце і час народження якої що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові , прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності трудової книжки .

В судовому засіданні встановлено, що заявниця звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії.

При огляді документів працівниками пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі були виявлені помилки в оформленні трудової книжки, де виправлений місяць народження заявниці. Згідно паспорту число, місяць, рік народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наявних обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої 10 вересня 1980 року на прізвище дівоче ОСОБА_1 та виправлене на змінене прізвище ОСОБА_1, де дата народження виправлена.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
Справа № 201/3897/15-ц
Провадження № 2-во/201/41/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині тексту рішення суду від 23 березня 2015 року було допущено описку в зазначенні дітей сторін, а саме «Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії 1-КИ №303939 та серії І-КИ № 528925».

Як вбачається з матеріалів справи від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №303939.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 23 березня 2015 року, описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, описку, наступним чином: в мотивувальній частині рішення суду від 23 березня 2015 року вважати правильним «Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №303939».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/778/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.10 год. 17.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.