УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області Мельник Антон Петрович, про визнання недійсним договору дарування,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 09 червня 2012 року між нею та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області Мельником А.П.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що укладаючи зазначений договір насправді мала на меті укладення договору довічного утримання, оскільки в силу похилого віку та за станом здоров'я потребувала сторонньої допомоги.

Посилаючись на те, що зазначений договір не відповідав її внутрішній волі щодо правової природи та змісту правочину, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 09 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області Мельником А.П. та зареєстрований у реєстрі за № 700.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_4 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що позивачка, яка є особою похилого віку, погоджувалась на передачу нерухомого майна у власність ОСОБА_5 лише за умови її довічного утримання, а укладаючи спірний договір помилялась щодо правової природи правочину, прав та обов'язків, які виникнуть після його укладення між нею та відповідачем, врахував домовленість сторін про те, що відповідач буде надавати позивачці часткову допомогу в оплаті житлово-комунальних послуг, ремонті квартири, а також після смерті її поховає, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_4 під час укладання нею договору на безоплатну передачу у власність відповідача квартири, яка є її єдиним житлом.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська