Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/1894/15

ЄУН 331/6950/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк» до ОСОБА_1 , 3-ті особи : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління; ВАТ « АБ Бізнес Стандарт»; ПАТ КБ « ПриватБанк»; ОСОБА_2; Зінов»єв ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 30.05.2008 року між АБ «Факторіал Банк» та ТОВ «Мілтекс» було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №002-в/68 у відповідності до якого ТОВ «Мілтекс» отримало кредит у розмірі 89200 доларів США під 13% річних на строк до 12.05.2011 року.

В забезпечення зобовязань ТОВ «Мілтекс» між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 30.05.2008 року було укладено договір іпотеки №002-в/68/01 квартири, що належала останньому за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька б. 2 кв. 110.

Наявність іпотеки підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 7172903, від 13.05.2008 року накладене приватним нотаріусом ОСОБА_4

Також у відповідності до відомостей з реєстру іпотек за реєстраційним номером 7173012 від 02.04.2009 року зареєстрована іпотека квартири №110 б. 2 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі за ВАТ «СЕБ Банк».

Згідно Договору про приєднання Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» від 19.09.2008 року останній є правонаступником АБ «Факторіал-Банк».

Згідно п. 1.1.Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк» затвердженого 26.05.2015 року - ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року та зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів Акціонерів від 23.03.2009 року.

Позивач вказує кредитором ТОВ «Мілтекс» за вказаним кредитним договором та іпотекодержателем квартири 110, розташованої в будинку 2 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_1 є ПАТ «Фідобанк», яке відповідно має право вимоги до боржника та майнового поручителя.

Станом на 28.08.2015 року заборгованість ТОВ «Мілтекс» перед ПАТ «Фідобанк» складає 89 200,00 доларів США , або гривневий еквівалент по курсу НБУ (курс НБУ станом на 28.08.2015 становить 21,3170 грн. за 1 долар США) - 1 901 476,40 гривень.

З метою погашення заборгованості між ПАТ «Фідобанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 була досягнута домовленість про добровільну реалізацію майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1.

Проте реалізувати майно ОСОБА_1 та задовольнити свої вимоги ПАТ «Фідобанк» не має змоги через арешти які накладені державними виконавцями.

Так згідно інформаційної довідки № 43603364 від 10.09.2015 року на квартиру АДРЕСА_2 накладений арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41697977, виданий 07.02.2014 року Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 номер запису обтяження 4669200 .

Крім вищевказаного арешту згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №43759461 від 14.09.2015 року на все нерухоме майно (в тому числі на іпотечну квартиру) ОСОБА_1 накладений арешт постановою серія та номер: ВП 31642685, виданий 27.08.2015, видавник Жовтневий відділ ДВС ЗМУЮ, дата, час державної реєстрації: 05.09.2015 11:07:57, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Представник позивача просить суд звільнити іпотечне майно квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного: постановою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, серія номер 41697977, видана 07.02.2014 року ; та постановою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6, серія та номер: ВП 31642685, видана 27.08.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечує, суду пояснив , що дійсно спірна квартира знаходиться в іпотеці.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.

3-і особи : ВАТ « АБ Бізнес Стандарт»; ПАТ КБ « ПриватБанк»; ОСОБА_2 В; Зінов»єв П. А. в судове засідання не зявились , повідомлялись належним чином.

Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 30.05.2008 року між АБ «Факторіал Банк» та ТОВ «Мілтекс» було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №002-в/68 у відповідності до якого ТОВ «Мілтекс» отримало кредит у розмірі 89200 доларів США під 13% річних на строк до 12.05.2011 року.

В забезпечення зобовязань ТОВ «Мілтекс» між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 30.05.2008 року було укладено договір іпотеки №002-в/68/01 квартири, що належала останньому за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька б. 2 кв. 110.

Наявність іпотеки підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 7172903, від 13.05.2008 року накладене приватним нотаріусом ОСОБА_4

Також у відповідності до відомостей з реєстру іпотек за реєстраційним номером 7173012 від 02.04.2009 року зареєстрована іпотека квартири №110 б. 2 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі за ВАТ «СЕБ Банк».

Згідно Договору про приєднання Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» від 19.09.2008 року останній є правонаступником АБ «Факторіал-Банк».

Згідно п. 1.1.Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк» затвердженого 26.05.2015 року - ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року та зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів Акціонерів від 23.03.2009 року.

Таким чином кредитором ТОВ «Мілтекс» за вказаним кредитним договором та іпотекодержателем квартири 110, розташованої в будинку 2 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_1 є ПАТ «Фідобанк», яке відповідно має право вимоги до боржника та майнового поручителя.

Станом на 28.08.2015 року заборгованість ТОВ «Мілтекс» перед ПАТ «Фідобанк» складає 89 200,00 доларів США , або гривневий еквівалент по курсу НБУ (курс НБУ станом на 28.08.2015 становить 21,3170 грн. за 1 долар США) - 1 901 476,40 гривень .

З метою погашення заборгованості між ПАТ «Фідобанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 була досягнута домовленість про добровільну реалізацію майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1.

Проте реалізувати майно ОСОБА_1 та задовольнити свої вимоги ПАТ «Фідобанк» не має змоги через арешти які накладені державними виконавцями.

Так згідно інформаційної довідки № 43603364 від 10.09.2015 року на квартиру АДРЕСА_2 накладений арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41697977, виданий 07.02.2014 року Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 номер запису обтяження 4669200 (спеціальний розділ).

Крім вищевказаного арешту згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №43759461 від 14.09.2015 року на все нерухоме майно (в тому числі на іпотечну квартиру) ОСОБА_1 накладений арешт постановою серія та номер: ВП 31642685, виданий 27.08.2015, видавник Жовтневий відділ ДВС ЗМУЮ, дата, час державної реєстрації: 05.09.2015 11:07:57, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження ВП № 41697977 від 07.02.2014 року та ВП № 3164685 від 27.08.2015 року підтверджують факт накладення арешту на майно що належить ОСОБА_1

Згідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, поручительством, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені і інші види забезпечення зобов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України через заставу кредитор /заставодержатель/ має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 7 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суду притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно з Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, та ч. 3 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернуто у разі: винесення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно зі ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріорітет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Таким чином суд вважає, що обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Записи про реєстрацію іпотеки внесені в 2008 та 2009 році та мають пріоритет перед записами про обтяження обєкта нерухомості внесені до реєстру в 2014 та 2015 роках.

Суд вважає, що наявність вказаних арештів перешкоджають позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, на що позивач має законне право як іпотекодержатель.

Жовтневим ВДВС ЗМУЮ не надано доказів того що було повідомлено іпотекодержателя ПАТ «Фідобанк» про накладення арешту на майно іпотекодавця ОСОБА_1

Суд вважає, що законні підстави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Звільнити іпотечне майно квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкту 1701583, загальна площа 67,58 кв.м., що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2 кв. 110) з-під арешту, накладеного:

постановою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, серія номер: ВП № 41697977, видана 07.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису обтяження: 4669200 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 14.02.2014 09:11:47, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження квартира №110, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд. 2

постановою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6, серія та номер: ВП 31642685, видана 27.08.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису обтяження: 11053569 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 05.09.2015 11:07:57, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.