overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 291/682/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря- Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом ПСП « Батьківщина « с. Шпичинці, Ружинського району, Житомирської області до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Ружинським районним судом від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПСП « Батьківщина « с. Шпичинці, Ружинського району, Житомирської області до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно було допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися про час та дату розгляду описки повідомленні вчасно про що свідчать розписки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущені при друкуванні рішення підлягають виправленню.

В описовій та резолютивній частині рішення допущено описки,

а саме визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина « с. Шпичинці Ружинського району, Житомирської області право власності на комплекс будівель і споруд № 1 будинок побуту, розташований с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області, а потрібно зазначити правильну адресу комплексу будівель і споруд № 1 будинок побуту, а саме: Житомирська область, Ружинський район, територія Роставицької сільської ради ( за межами населеного пункту ).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ружинського районного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній о справі за позовом ПСП « Батьківщина « с. Шпичинці, Ружинського району, Житомирської області до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно.

Вказати в описовій та резолютивній частині рішення, що правильна адреса комплексу будівель і споруд № 1 будинок побуту, а саме: Житомирська область, Ружинський район, територія Роставицької сільської ради ( за межами населеного пункту ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 379/1632/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 493/2163/15-ц
Номер провадження 2/493/945/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка про виклик відповідача за зазначеною адресою повернулася до суду без відмітки про її отримання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло. Судове засідання відбудеться 4 грудня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1723/2015 Справа № 641/5936/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду від 01.10.2015р.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви позивачу у зв*язку з повторною неявкою представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз*яснення ухвали суду,де просила вказати який закон України та яка стаття цього закону забороняє їй оскаржити вказану ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в поверненні позовної заяви до цього переліку не входить.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки рішення суду по справі не постановлено, суд роз*яснює заявнику, що вона не позбавлена можливості оскаржити вищевказану ухвалу після постановлення рішення по справі.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду від 01.10.2015р. не має недоліків і є зрозумілою, тому підстав для її роз*яснення не має.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9396/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поні Експрес» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн., не надав належним чином оформлену позовну заяву, не вказав суму заробітку за час вимушеного прогулу та не надав розрахунку цих сум.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поні Експрес» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/1575/15-ц Провадження № 2/450/1337/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2013 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2548.

Від подружнього життя у сторін народилась донька : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сімї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 вересня 2013 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2548.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/19444/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер провадження 22-ц/775/1151/2015(м)
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії головного державного виконавця Крилової Лариси Юріївни,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії головного державного виконавця Крилової Л.Ю. відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 29 жовтня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. За подання даної скарги Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору не передбачена. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії головного державного виконавця Крилової Лариси Юріївни.

Встановити строк до 17 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 664/2796/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орлової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 23.12.2013р. в розмірі 16 480,19 грн. за кредитним договором № 401051612 від 03.11.2011 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився подавши заяву за якою позов визнав у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, у звязку з визнанням позову відповідачем позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 401051612 від 03.11.2011 р., укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, станом на 23.12.2013 р. в розмірі 16 480,19 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 19 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Рішення не набрало законної сили

Суддя Савчак С. П.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2015 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, що зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 12 899(дванадцять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 33 (тридцять три) коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесять) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Сальникова
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М. Сальникова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/733/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС по м. Олександрії про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/733/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 31 липня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода