Справа № 703/4562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представників

позивачки: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/2 частині домоволодіння №23 по вул. Насонова в с. Костянтинівка Смілянського району, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок під літерою «А», загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м; погріб під літерою «Б»; вбиральня під літерою «В»; літня кухня під літерою «г1»; саж під літерою «Д»; колодязь під літерою «Е»; огорожа - №1.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона має право на виділ належної їй частки в домоволодінні у фактичне користування, а відповідачка перешкоджає проживати у спірному будинку, просить провести його розподіл в натурі.

В ході розгляду справи позивачка та її представники позов підтримали, а після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просили провести розподіл житлового будинку та надвірних споруд відповідно до варіанту №1.

Відповідачка не заперечувала проти розподілу домоволодіння за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи, але заперечувала щодо стягнення з неї на користь позивачки понесених судових витрат.

Заслухавши сторони, представників позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК).

Згідно з пунктом 6 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Як вбачається з висновку експерта комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» №22/СЕ-15 від 23 вересня 2015 року, враховуючи вимоги нормативних документів, діючих у будівництві на час проведення експертизи, провести виділ у відповідності до часток по 1/2 або близьких до ідеальних в межах існуючої забудови при нижній межі площі однокімнатної квартири 30 кв.м можливо.

На розгляд суду пропонується варіант №1 виділу будинку, та варіанти №1,2,3 господарських будівель та споруд.

Вирішуючи питання про виділ ідеальної частки домоволодіння в натурі, суд вважає за необхідне здійснити розподіл домоволодіння саме за 1-им варіантом експертизи, оскільки частки, що виділяються за вказаним варіантом, становлять по 1/2 частині кожного із співвласників.

Згідно частини 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи інтереси сторін по справі, висновок будівельно-технічної експертизи та дотримуючись принципу рівності виділу часток в натурі із спільного майна сторін по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення і дають можливість провести розподіл спірного домоволодіння відповідно до варіанту №1 експертного висновку з визнанням за кожним із сторін по 1/2 частині майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 300 грн., за надання правової допомоги адвоката в сумі 1200 грн. (розрахунок суми витрат на адвоката додається), за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3450 грн., а також 69 грн. сплата банківських послуг, а всього 5019 грн.

На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Здійснити розподіл домоволодіння №23 по вул. Насонова в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши кожній із них по 1/2 частині цього домоволодіння згідно варіанту №1 висновку експерта комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» №22/СЕ-15 від 23 вересня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння №23 по вул. Насонова в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, виділивши їй за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2015 року цю частину домоволодіння (зафарбована жовтим кольором вертикальна штриховка), а саме:

- в житловому будинку літ. «А» кімнати: №1-2 площею - 3,8 кв.м, частина кімнати №1-6 площею - 11,2 кв.м, вартістю 16216 грн.;

- в прибудові літ. «а»: коридор №1-1 площею 10,8 кв.м, ванна №1-7 площею-4,8 кв.м, КУХНЯ № 1 -8 площею-7,9 кв.м, вартістю 23 275 грн.

погріб літ. «Б», вартістю 3 126 грн., частина будівлі за документацією літня кухня, що використовується як сарай літ. «г», вартістю 14 912 грн.;

Разом вартість частини будівель та споруд, які виділяються ОСОБА_3, дорівнюють 60 795 грн., що становить 50,36% =1/2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння №23 по вул. Насонова в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, виділивши їй за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2015 року цю частину домоволодіння (зафарбована синім кольором вертикальна штриховка), а саме:

- в житловому будинку літ. «А» кімнати: №1-3 площею - 7,3 кв.м, №1-4 площею-13,0 кв.м, №1-5 площею-7,7 кв.м, частина кімнати №1-6 площею - 3,9 кв.м,вартістю 34 485 грн.;

- прибудова літ. «г1», вартістю 3 938 грн., частина будівлі за документацією літня кухня, що використовується як літня кухня літ. «г», вартістю 18 225 грн.

Разом вартість частини будівель та споруд, які виділяються ОСОБА_4, дорівнюють 59 915 грн., що становить 49,64% =1/2.

У спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 залишається огорожа №1, вартістю 799 грн., ворота, вартістю 1 011 грн., колодязь питний літ. «Е», вартістю 1 458 грн.

При виділі відокремлених частин будинку потрібно провести перепланування для влаштування двох ізольованих квартир із самостійними виходами.

ОСОБА_3 зобовязати замурувати дверний проріз між кімнатами 1-3 та 1-6; влаштувати перегородку в кімнаті 1-6 на відстані 3,4 м від стіни; демонтувати перегородку між кімнатою 1-6 та коридором 1-2 для збільшення площі кімнати у відповідності до будівельних норм до 15,0 м2.

ОСОБА_4 зобовязати влаштувати в приміщенні 1-5 перегородку для відокремлення коридору та кухні, а також вхід з вулиці з подвійними дверима або через вхідний тамбур та влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-4.

За відповідними проектами по відокремленню комунікацій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід звертатись до проектних установ.

Подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитися кожним із співвласників за власні кошти.

Газовий стояк залишається в спільному користуванні для подальшого забезпечення обох и сторін газом при перебудові будинку на дві окремі квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 300 грн., за надання правової допомоги адвоката в сумі 1200 грн. та за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3450 грн. та 69 грн. сплата банківських послуг, а всього 5019 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк