Провадження № 2/200/1918/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 336 579 грн. 64 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 35/АК-00065.08.2. Відповідно до п.п.1.1 та 1.2 Кредитного договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит на купівлю автомобіля Тойота Прадо, який згідно п. 1.7. Кредитного договору та договору застави № 35/АК-00065.08.2-3 від 16 липня 2008 року є забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором, та сплату страхових платежів. Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит рівними частками в сумі 674 долара США та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в строк до 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним. Процентна ставка встановлена у розмірі 7,70 процентів річних. Термін повернення - по 16.07.2015 року включно.

Також на забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, в тому числі повернення основної суми кредиту, нарахованих процентів та пені за порушення зобовязань.

В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору № 35/АК-00065.08.2 відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. 15.04.2009 року та 20.11.2009 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено листи-вимоги про дострокове погашення заборгованості, але в добровільному порядку питання не було вирішено. Відповідно до умов Кредитного договору та ст. 625 ЦК України позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату відсотків. Станом на 15 травня 2013 року заборгованість за Кредитним договором №35/АК-00065.08.2 від 16.07.2008 року становить 336 579,64 грн., що складається з 88 035,06 грн. розмір пені за кредитом та відсотками, 33 918,09 грн. плата за проведення розрахунків, 214 626,49 грн. пеня на плату за проведення розрахунків, яка до цього часу не погашена, тому позивач вимушений був звернутися з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання надав заяву, відповідно якої просив справу розглядати у його відсутність, та заперечення на позов, згідно яких просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

16.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №35/АК-00065.08.2. Відповідно до п.п.1.1 та 1.2 Кредитного договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит на купівлю автомобіля Тойота Прадо, який згідно п. 1.7. Кредитного договору та договору застави № 35/АК-00065.08.2-3 від 16 липня 2008 року є забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором та сплату страхових платежів. Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит рівними частками в сумі 674 долара США та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в строк до 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним. Процентна ставка встановлена у розмірі 7,70 процентів річних. Термін повернення - по 16.07.2015 року включно /а.с. 10-13/.

В забезпечення кредитного договору №35/АК-00065.08.2 від 16.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 16.07.2008 року, відповідно якого у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором /а.с. 14/.

Відповідачем прийняті на себе зобовязання по сплаті грошових коштів не виконані, що призвело до виникнення заборгованості відповідачів перед позивачем. Відповідно розрахунку позивача, перевіреного судом, станом на 15 травня 2013 року заборгованість за Кредитним договором № 35/АК-00065.08.2 від 16.07.2008 року становить 336 579,64 грн., що складається з 88 035,06 грн. розмір пені за кредитом та відсотками, 33 918,09 грн. плата за проведення розрахунків, 214 626,49 грн. пеня на плату за проведення розрахунків /а.с.5/.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору направлені відповідачам письмові вимоги №05/18-3388 від 15.04.2009 року, № 35-11-б.б/4565 від 20.11.2009 року. /а.с. 16/.

16 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №35/АК -00065.08.2-3, предметом якого є забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №35/АК-00065.08.2 від 16.07.2008 року за рахунок наступного майна: автомобіль Тойота Прадо, д/н НОМЕР_1.

Згідно відповіді Дніпропетровського ЦНП №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.07.2014 року, автомобіль Тойота Прадо, д/н НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_1, знятий з обліку за відповідачем у звязку з поданням нотаріального доручення та листа ПАТ «Родовід Банк» про повне погашення кредиту від 19.04.2011 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Враховуючи, що кредитний договір від 16.07.2008 року було укладено між позивачем та ОСОБА_3 задля придбання останнім автомобіля, який в подальшому було передано в заставу та станом на сьогоднішній день зареєстровано за іншою особою за згоди позивача у звязку з погашенням кредиту, про що свідчить вчинення відповідних дій органом державтоінспекції, який був обізнаний про обтяження автомобіля заставою, у суду не має підстав вважати, що відповідачами порушені умови кредитного договору та договору поруки, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні при оголошені рішення, мають право оскаржити його в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Шевцова