Справа №461/6324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи Прокуратури Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи Прокуратури Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову покликається на те, що 09.10.2009 року на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 по місцю її проживання проведено обшук, під час проведення якого з поміж інших речей, вилучено квадроцикл марки «Bombardier», який визнано речовим доказом у кримінальній справі №144-0356 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України. Вважає, що вилучений квадроцикл незаконно визнаний речовим доказом у кримінальній справі, оскільки їй не оголошено підозру у кримінальній справі, не визнано обвинуваченою. Вважає вилучення та неповернення квадроциклу незаконним, просить суд витребувати з володіння ГУМВС України у Львівській області квадроцикл марки «Bombardier», який був вилучений за місцем її проживання під час досудового слідства у кримінальній справ №144-0356 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, та зберігається в автогосподарстві ГУ МВС України у Львівській області і зобовязати відповідача повернути їй квадроцикл, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні мотивам позову. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що під час досудового слідства у кримінальній справі №144-0356 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, позивач заперечувала факт належності їй спірного квадроцикла, який визнаний речовим доказом. Крім того, у позивача відсутні документи, які б підтверджували її право власності на квадроцикл.

Представник третьої особи, Прокуратури Львівської області, в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що спірний квадроцикл має статус речового доказу у кримінальній справі, відтак не може бути нікому повернутий до постановлення вироку у кримінальній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що протоколом огляду від 11.10.2009 року, старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в приміщенні УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області провів огляд предметів, які були вилучені 09.10.2009 року під час обшуку у будинку ОСОБА_7. Оглядом, серед інших речей, було встановлено і квадроцикл у несправному стані, без ключа /а.с.93/.

Згідно постанови про накладення арешту на майно від 10.10.2009 року, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на квадроцикл /а.с.94/.

Постановою старшого слідчого в ОВС СЧВ РОВС та ЗУОГ СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, визначено: оглянуті вилучені речі, під час обшуку, які оглянуті та вилучені у ОСОБА_7 визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру схову /а.с.96/.

Згідно пояснення від 09.10.2009 року, даного ОСОБА_1 о/у СКР Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8, ОСОБА_1 дала пояснення про те, що до її сина приїхали друзі і залишили в гаражі свої речі, зокрема і квадроцикл, походження якого їй не відоме /а.с.97/.

Листом прокуратури Львівської області від 03.11.2011 року, ОСОБА_9 дано відповідь про те, що під час проведення працівниками міліції на законних підставах обшуку у її помешканні, з поміж іншого, вилучено квадроцикл марки «Bombardier», який визнано речовим доказом у кримінальній справі №144-0356 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, яка на даний час перебуває в провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області /а.с.6/.

Листом ГУ МВС України у Львівській області від 07.11.2011 року, ОСОБА_1, повідомлено про те, що усі речові докази у кримінальній справі №124-1322, в тому числі квадроцикл, зберігаються відповідно до встановленого законом порядку. Повідомлено, що рішення щодо вказаних речових доказів буде прийнято судом після постановлення відповідного вироку у кримінальній справі /а.с.7/.

Листом прокуратури Львівської області від 16.12.2011 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що під час проведення працівниками міліції обшуку, з поміж іншого, вилучено квадроцикл марки «Bombardier», який визнано речовим доказом у кримінальній справі №144-0356 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, яка на той час перебувала в провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області, а також у кримінальній справі №124-1593 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_10 та інших за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292, ч.1 ст.263, ч.1 ст.396 КК України, яка перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді. Оскільки, як встановлено в ході досудового слідства, ОСОБА_11 не надала підтверджуючих документів, про належність квадроцикла, тому передбачених законом підстав його повернення немає /а.с.8/.

Постановою Старшого слідчого СВ СУ ГУ МВС України у Львівській області Гуцуленка В.Ю. від 13.09.2012 року, кримінальну справу №124-0356, порушену відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, закрито /а.с.9-11/.

Згідно рахунку від 04.03.2008 року, та товарного чеку від 04.03.2008 року, квадроцикл марки «Bombardier» придбано за ціною 65 480,00 грн. /а.с.22/.

Відповідно до ст. 330 КПК України, в редакції 1960 року, при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 КПК України. Речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред'явив цивільного позову. Якщо виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 81. КПК України. в редакції 1960 року, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються; речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави; гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, у кримінальній справі №144-0356 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, яка на той час перебувала в провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області, не винесено вироку, ухвали чи постанови суду або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Тобто квадроцикл марки «Bombardier» надалі перебуває у статусі речового доказу у справі, відтак не може бути вирішено питання щодо його повернення власнику, знищення або обернення в дохід держави.

Постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998 року, затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів

Згідно п.7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Тобто позивачем протягом 10 діб від придбання квадроциклу, а саме від 04.03.2008 року, /дата, зазначена у квитанції та чеку/, якби була власником, зобовязана зареєструвати транспортний засіб, проте позивачем при подачі позову, її представником в судовому засіданні не надано суду жодних реєстраційних документів, які підтверджують право власності позивача на спірний транспортний засіб.

Також суд не може брати до уваги квитанцію та чек, як належний доказ права власності на квадроцикл, оскільки у них не зазначено особи, яка здійснювала купівлю спірного транспортного засобу.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача подано протокол допиту позивача у якому вона дала пояснення про те, що квадроцикл їй не належить.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що спірний транспортний засіб повинен бути повернутий, враховуючи те, що кримінальна справа №124-0356, порушена відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України., де квадроцикл визнано речовим доказом закрита, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, квадроцикл марки «Bombardier», визнано речовим доказом у кримінальній справі №144-0356 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, яка на той час перебувала в провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області, а також у кримінальній справі №124-1593 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_10 та інших за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292, ч.1 ст.263, ч.1 ст.396 КК України, яка перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки спірний квадроцикл визнано речовим доказом у кримінальній справі, на момент вилучення, позивач заперечувала факт власності квадроциклу та, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не подала суду належних доказів, які б підтверджували право власності спірного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316-321, 325, 386, 387 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи Прокуратури Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.