overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едуардовичапро визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.12.2015 о 14.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/3829/15-ц
Провадження № 2/666/1986/15
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

прокурора Панчина О.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), шляхом перерахування коштів на користь державного закладу або особи, яка буде утримувати дитину.

На адресу суду надійшла заява представника позивача за дорученням ОСОБА_3, якою просила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2, 28.10.1978р.н. аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, 17.02.1999р.н., у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), шляхом перерахування коштів на користь державного закладу або особи, яка буде утримувати дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Іванищук
Справа № 477/704/15-ц
Провадження № 2/477/446/15
УХВАЛА

про залишення без руху

22 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 1 000 159, 55 грн.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 21 квітня 2015 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1 000 159, 55 грн. за кредитним договором від 20 липня 2007 року, але згідно наданого розрахунку відсутні відомості щодо її нарахування за кожен місяць з травня 2014 року по березень 2015 року, в звязку з чим позивачу необхідно: обґрунтувати вимогу про нарахування заборгованості з наданням відповідних доказів (повного розрахунку суми заборгованості із зазначенням отриманих сум, щомісячних нарахувань та їх сплати, рух коштів по рахунку, тощо).

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Провадження №2/235/3668/15
Справа № 235/7680/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 24 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 331/7966/15-ц
Провадження № 2/331/2068/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2001 року , розірвати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 листопада 2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.11.2015
Справа № 336/7168/15-ц
пр.2-н/336/1049/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Івана Богуна, буд.135, про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 3845,29 грн. та судових витрат у розмірі 609,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманою 06.11.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 11.11.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
гСправа № 358/1797/15-ц Провадження № 2/358/680/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй двохмісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 20 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 223/743/15-ц
Провадження № 2-о/223/32/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИИ)

02 листопада 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., народних засідателів: Короленко С.А., Усенко О.Б., за участю секретаря судових засідань Соколової Л.М., заявника ОСОБА_3, прокурора Мар'їнської міжрайонної прокуратури Войцеховського В.В., розглянувши в порядку п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСББ «Комфорт-Вугледар» про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-Вугледар» про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шалта, Сокулуського району, Чуйської області, Киргизії, паспорт громадянина України НОМЕР_1, безвісно відсутнім з 1 вересня 2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 6 листопада 2015 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області С.І. Жамбровський

Народний засідатель С.А. Короленко

Народний засідатель О.Б. Усенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/183/15
Справа № 356/653/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

ст.ст.526,527 ЦК України,

ст.20 ЗУ «Про страхування»

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 16070 (шістнадцять тисяч сімдесят) гривень 16 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березансьий міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6121/15-ц

Провадження № 2/521/3427/15

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 30.06.2015 року, 24.08.2015 року, 08.09.2015 року, 07.10.2015 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірну квартиру відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 2-4938/11
УХВАЛА

09 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Заявником не долучено до скарги її копію та копію додатків для направлення їх державному виконавцю, якого слід залучити до участі по справі, оскільки за ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, а не відділу ДВС.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2533/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження Призначити розгляд заяви на 01 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Всеукраїнський центр протидії корупції та сприяння правоохоронним органам «Антикорупційна ініціатива» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

В порушенні вимог ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копію з додатками для направлення відповідачам, тому позивачу слід надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнський центр протидії корупції та сприяння правоохоронним органам «Антикорупційна ініціатива» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук