overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2937/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

Заява 15.09..2015 року передана до розгляду судді Заславець Н.В., яка не може приймати участь у розгляді вказаної справи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім*ї або близьким родичем (мати) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно рішення суду від 11.102012 року у цивільній справі №2121/2937/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким ставиться питання про його виконання у поданій заяві дочка ОСОБА_3 приймала участь у розгляді вказаної справи, представляючи інтереси позивача ОСОБА_1

За таких обставин вважаю себе зобовязаною заявити про самовідвід розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 761/9239/15-ц
Провадження №2/761/4662/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Авіакомпанія " Міжнародні Авіалінії України ", третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю " Тікетс.Юей про відшкодування збитків та моральної шкоди

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Авіакомпанія " Міжнародні Авіалінії України ", третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю " Тікетс.Юей про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2938/15
Головуючий у першій інстанції: Пепеляшков О. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С.., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 березня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2786/2013 Справа № 641/8241/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

06.12.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 641/8241/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 1 площею 38,2 м2 у нежитловій будівлі гаражу № 19 у дворі будинку по вул.. Слинько,14-А в м. Харкові; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення № 2 площею 18,8 м2 у нежитловій будівлі гаражу № 19 у дворі будинку по вул.. Слинько,14-А в м. Харкові.

При цьому, згідно Реєстру назв урбанонімів м. Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради № 9/24 від 25.12.2002, адреса обєкту нерухомого майна вул.. Слинько, що зазначена в тексті судового рішення відсутня, наявна лише адреса вул.. Слинька.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення по тесту та в резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту та в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 у справі 641/8241/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, та вважати правильним зазначення адреси обєкту нерухомого майна - м. Харків вул.. Слинька,14-А.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 296/2197/15-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виключити з акту опису зазначене майно та звільнити з-під арешту.

З метою забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, зупинення реалізації арештованого майна до вирішення спору по суті та заборону на вчинення державної реєстрації будь-яких правочинів щодо зазначеного майна.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі не передбачено та, враховуючи, що згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 03.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення з-під арешту залишена без руху, тобто провадження у справі не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7174/15-ц

Пров. №2-сз/668/43/15

15.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

До розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а заявнику розяснені наслідки залишення заяви без розгляду, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя Кузьміна О.І.
Провадження № 2-н/554/1018/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
21 вересня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.04.2012 по 31.07.2015 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3440,67 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Позивачу: ПАТ КБ "Приватбанк",
представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1648/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 289/2004/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2015 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду .

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, то ухвалою судді від 11 лютого 2015 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків, він має право повторно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
№566/310/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«23» вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

08 квітня 2015 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі трьохмісячний строк на примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 годину 00 хвилин, «15» жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 466/7211/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5510/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/661/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/5510/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/9748/15-ц
Провадження по справі № 2/635/331/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом.

У судове засідання призначене на 21 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно оголосити перерву.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати належним чином завірену копію графіку погашення кредиту за кредитним договором № 6/4/33/2007/840/-К/337 від 08.10.2007 року.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому розгляді до 15.05.2015 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати представників сторін.

Запропонувати позивачу надати належним чином завірену копію графіку погашення кредиту за кредитним договором № 6/4/33/2007/840/-К/337 від 08.10.2007 року.

Продовжити строки розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1782/15-ц
Провадження № 2/210/1270/15
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕПТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» №986 від 25.12.2012 р., довіреність №2070-К-О від 26.06.2014 року, чинна на день розгляду справи) в судове засідання не з`явилася, до суду надав заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою м. Кривий Ріг, вул..Г.Димитрова, 65-37 ( за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20.05.2015 р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕПТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 06.04.2015 року о «10» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/2621/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5541/2015
Головуючий у суді першої інстанції Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5007/15-ц
Номер провадження 2-н/676/351/15
06 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 2374,06 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 30грн.45к. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви(р/р НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, призначення - Камянець-Подільське управління газового господарства)).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________2015 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до " ________ " ______________________ 2016 року