overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6164/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків від простроченої суми боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 01.10.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Того ж дня судом було направлено ухвалу про залишення позову без руху, однак поштову кореспонденцію було повернуто до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 01.10.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 01.10.2015 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків від простроченої суми боргу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 161/4576/15-ц
Провадження № 2-о/161/128/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1205/15 Справа № 202/1859/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Дніпро про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „Футбольний клуб „Дніпро про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У резолютивні частині рішення помилково вказана стягнута сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу «1.189.098 грн. 63 коп.» замість «983.049 грн. 21 коп.».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене в резолютивну частину рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 р. та вважати стягнуту з ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 983.049 девятьсот вісімдесят три тисячі сорок девять) грн. 21 коп. замість 1.189.098 (один мільйон сто вісімдесят девять тисяч девяносто вісім) грн. 63 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
233 Справа № 233/5478/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 03 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
1Справа № 335/9063/15-ц 2-с/335/95/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.09.15 року по справі №335/9063/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 25.09.2015 року по справі №335/9063/15-ц за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.09.2015року по справі №335/9063/15-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на

06 листопда 2015 року на 11-05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 402/1439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.12.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 180/3269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3269/15-ц; 2/180/1124/15 за позовом (заявою) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5533/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. на 14-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1224/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «08» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 309/3018/15-ц
Провадження № 2/309/1360/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Прокоп О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Липчанська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА.

Беручи до уваги те, що між сторонами існує спір про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, з цих підстав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Хустської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Липчанська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування Хустської РДА судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 524/7905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3669,26 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 вересня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 01 жовтня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 01 жовтня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3669,26 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 604/1261/15-ц
Провадження № 2-о/604/66/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Турівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дочками, посилаючись на те, розбіжність виникла у звязку із втратою документів під час переселення з Польщі, а тому з метою уникнення в подальшому породження юридичних наслідків, просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 14-30 годин 30 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8484/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2015року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: