overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/5136/15-ц

Провадження № 2/200/1886/15

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у березні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивач не зявилася, письмових зав та клопотань суду не надала.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали. Заявили усні клопотання про надання відповідачеві строку на примирення із позивачем у шість місяців.

Згідно з вимогами ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно з вимогами п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, за відсутності надання суду доказів про те, що надання відповідачеві строку на примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та про надання відповідачу строку у пять місяців, який вважає розумним та достатнім для примирення цього подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_3 у пять місяців - до 01 лютого 2016 року.

Провадження по справі на час строку на примирення - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа№534/2260/15-ц
Провадження № 6/534/83/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву ВДВС Комсомольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3441 від 10.01.2014 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно. Посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було направлено до Кременчуцького ВДВС Кременчуцького МУЮ за місцем роботи боржника, але при пересилці документи було втрачено.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню , оскільки оригінал вказаного виконачого листа було втрачено під час пересилки , в зв"язку з чим в теперешній час вказане рішення суду не виконується .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданнямдержавного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Комсомольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ВДВС Комсомольського МУЮ дублікат виконавчого листа № 2- 3441 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 10.01.2014 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-о-49/10
Провадження № 2-о-49/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 14.09.2010 року о 11.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку будинку.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 11год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 323/3413/15-ц
Провадження № 2/323/1270/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищевої, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року об 09:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Златобанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ПАТ «Златобанк» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: код клієнта за ЄДРПОУ; Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ " Златобанк ", апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2015 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити ПАТ «Златобанк», що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 740/4917/15-ц
Провадження № 2/740/1583/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання позивач і відповідач не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - призначити до судового засідання на 26 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа №2-н/638/4899/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_2.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису № 48 від 03 листопада 1975 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьком.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя К.О. Москаленко
Ухвала

18.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 Файротин до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

04.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2015 року відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання, в якому останній прохав призначити подружжю строк для примирення.

Тому, слід задовольнити дане клопотання, надавши сторонам строк для примирення терміном шість місяців для збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 Файротин до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4126/15-ц
Провадження № 2/229/1546/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ТОВ "Маркс.Капітал" в якій просять стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 36578,60грн та аткож судові витрати в сумі 1218грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду на 25 листопада 2015 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.
при секретарі - Шевченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ТОВ«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення умов договору кредиту, -
В Гайворонський районний суд звернувся з позовом ТОВ«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення умов договору кредиту.
Рішенням Гайворонського районного суду від 03.09.2015 року позовні вимоги задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині не зазначено стягнення заборгованості за відсотками та заборгованість за комісійною винагородою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити по справі за позовом ТОВ«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення умов договору кредиту додаткове рішення.

Стягнути на користь ТОВ«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № R7В від 06.12.2013 року заборгованість за відсотками 120,92 грн. та заборгованість за комісійною винагородою 422,50 грн., а всього стягнути 543(пятсот сорок три) гривень 42 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 16.11.2015
пр. № 2/759/6818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 02 грудня 2015 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: