overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2310/15-ц
Провадження № 2/545/1283/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17.08.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації місця проживання, який суддя отримала 18.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

05.10.2015 року позивачкою надано матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.11. 2015 року о 16-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.11.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/694/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради, про визнання особи недієздатною, що розглядається в Шевченківському районному суді м. Чернівці..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради, про визнання особи недієздатною задоволено. Дане рішення набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. Б.
Справа №: 398/1591/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини від ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2014 року, в два місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 18 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7673/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.10.2015 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якому просив стягнути заборгованость по заробітній платі у розмірі 9810,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.45 год. 10.12.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.12.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Витребувати:

-у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (68001, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 8) копію спадкової справи №57377700, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 09.12.2014 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2033/2040/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 515/2056/15-ц
Провадження № 2/515/4528/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.Г., в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42302грн.66коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 01 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6826/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3154/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комишанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не слачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати:

з Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м. Кривий Ріг та Криворізькому районі, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11) наступну інформацію: про всіх власників та про дату першої та наступної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу: Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску,зазначивши конкретні підстави, що слугували перереєстрації, а також надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, якщо такий є.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задовольнити.

Витребувати:

з Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м. Кривий Ріг та Криворізькому районі, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) наступну інформацію: про всіх власників та про дату першої та наступної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу: Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску,зазначивши конкретні підстави, що слугували перереєстрації, а також надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, якщо такий є

Витребувані докази надати суду у строк до 01 грудня 2015 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа ЄУН: 714/769/15-ц
Провадження № 6/714/10/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ відносно ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/769/15-ц, провадження № 6/714/10/15 за поданням державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Копію ухвали направити сторонам державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1257/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 1 серпня 2014 року по 1 вересня 2015 року в розмірі 8 317 (вісім тисяч триста сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.
Справа № 572/3873/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10. 00 год. 04 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3