overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «12» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3443/15-ц
Провадження № 2/644/2003/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Купянського ВДВС міського управління юстиції, 3-і особи ОСОБА_1, ПМП «Ельдорадо», про визнання дій незаконними, -

встановив:

Представником позивача в порядку ст.ст.383, 384 ЦПК України подано до суду не скаргу, а позовну заяву.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст вимог щодо того, як потрібно усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи у відповідності до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини щодо того, коли заявник дізнався про порушення його прав чи свобод і чи не пропущено строк на звернення до суду із скаргою.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України заява не підписана представником заявника ( у матеріалах справи мається лише ксерокопія підпису позовної заяви).

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника на підписання заяви.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Купянського ВДВС міського управління юстиції, 3-і особи ОСОБА_1, ПМП «Ельдорадо», про визнання дій незаконними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/975/15-ц
Провадження по справі № 2/744/191/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 06 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до Семенівського районного суду Чернігівської області позовна заява до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року вказана заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Станом на 06 жовтня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки заяви позивач не усунув, а отже виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» кошти згідно платіжного доручення № BO1S6B0X26 від 06 серпня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в Держбюджет Семенівського району Чернігівської області на оплату судового збору повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 664/2927/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

22 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 636 / 762 / 15-ц
2 / 636 / 682 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку (предмету іпотеки), розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Мосьпанове, вул. Матерієнко, 81.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі було встановлено, що раніше позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, і рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.11.2013 року по цивільній справі № 636/2378/13-ц його позовні вимоги задоволені частково, а зокрема в задоволенні вимог щодо виселення зі зняттям з реєстраційного обліку було відмовлено, на підставі того, що відповідач, згідно наданих відомостей, за адресою розташування предмета іпотеки не зареєстрований та фактично не мешкає. Рішення позивачем не було оскаржене та набрало законної сили 10.01.2014 року.

Отже, в порядку цивільного судочинства, це питання вже вирішено судом.

На теперішній час довідкою наданою Чугуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 52/747 від 13 березня 2015 року, підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Таким чином, відповідно ст.122 ЦПК України, викладені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення відмовити.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 747/564/15-ц
Провадження№ 2/747/172/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи Талалаївського РС УДМС України в Чернігівській області. Згідно повідомлення на запит суду відповідач ОСОБА_1 19.11.2014 року значиться знятим з реєстрації місця проживання в смт. Талалаївка та вибув в с. Овлаші Роменського району Сумської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 не проживає на території Талалаївського району. А поскільки розгляд даної категорії справ відноситься до загальних правил територіальної підсудності за місцем проживання відповідача, то суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/6081/15-ц
Провадження № 2/185/3375/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/638/541/2015,
№638/3978/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

у порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати необґрунтованими та в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у 5-тиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 487/5036/15-ц
Провадження № 2-н/487/823/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 638/7071/15-ц
Провадження № 2/638/3983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана до суду 28.04.2015 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями ОСОБА_3, УДМС України в Харківській області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „27 травня 2015 року о „12 годині „10 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/742/1710/15
Єдиний унікальний № 742/3880/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві просить суд встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю в будинку № 71 кв. 2 по вул. Червоноармійська в м. Прилуки, не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 2005 року по 27 березня 2013 року (день смерті спадкодавиці).

Просить визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом, а також визнати за нею право на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характері судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За таких обставин, коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.