н/п 2/490/2631/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2015р. ПАТ "Фідобанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

14.07.2015р. ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору кредиту недійсним, ухвалою суду від 15.07.2015р. зустрічна позовна заява прийнята судом до провадження та об'єднана в одне провадження із первісним позовом.

02.11.2015р. ОСОБА_1 подав доповнення до зустрічної позовної заяви, просить визнати недійсним і договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання вказаного кредитного договору.

У судове засідання 02.11.2015р. та 10.11.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Так, представник позивача про слухання справи, яке відбудеться 02.11.2015р. повідомлений у судовому засіданні 26.10.2015р., що підтверджується журналом судового засідання /а.с. 131/ та додатково під розписку /а.с. 132/.

Однак, у судове засідання 02.11.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, слухання по справі відкладено на 10.11.2015р., про що представник позивача повідомлений телефонограмою 05.11.2015р., що підтверджується журналом телефонограм /а.с. 144-145/.

У судове засідання 10.11.2015р. представник позивача повторно не з'явився, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає за можливе залишити позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3, п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; та якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Також підлягає залишенню без розгляду зустрічна позовна заява, оскільки представником відповідача надана заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва