overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6912/15-ц
Провадження №2/219/3070/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 163 523 гр. 73 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 481/1492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України", про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України",про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди - задовольнити. частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товаристваа "Державна продовольчо - зернова корпорація України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду за період з 09.09.2014 року по 21.09.2015р. у розмірі 94785 ( дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять ) грн. 15 коп., моральну шкоду в сумі 1000грн. та судові витрати в сумі 1987 грн 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товаристваа "Державна продовольчо - зернова корпорація України" на користь держави судовий збір в сумі 947 грн 85 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської обалсті

Повний текст рішення буде виготовлено 02 листопада 2015 року

Суддя:
Номер провадження 2/638/5452/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-20505-310310,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 07.09.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4435/15-ц
Провадження №2/460/1662/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

16.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №17 із господарськими будівлями по вул.Шевченка в с.Поруденко Яворівського району Львівської області за набувальною давністю.

13 листопада 2015 року позивачем подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 142/1605/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5284/15-ц
Провадження № 2/496/2326/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 14 -00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

09 листопада 2015 року
Провадження № 2/331/2131/15
№ 331/8220/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що внаслідок ДТП його автомобілю заподіяні пошкодження. Тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду.

До відкриття провадження в справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позов та додані до нього документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/11592/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15172/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 524/6207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, однак вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 151 ЦПК передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України. суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача, а в даному випадку заявника, і надає йому строк для усунення недоліків. Який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, як це передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, для усунення недоліків заявнику необхідно: сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 151, 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3051/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права користування житловим приміщенням, представник відповідача ОСОБА_1Ф надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

Дану заяву обґрунтовував тим, що по даній справі суддею було постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі, яка була скасована апеляційним судом. Окрім цього, судові засідання неодноразово відкладалися, у зв'язку з чим справа розглядається поза строки, передбачені ЦПК України. Також суддею 13.01.2014 року було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яке було скасовано апеляційним судом.

Суд вважає зазначені представником відповідача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 20, 24 ЦПК України, а тому підстав робити висновки про упередженість та необ'єктивність судді Якименко Л.Г., суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. відмовити.

Суддя:
Справа № 159/5907/15-ц
Провадження № 2/159/1669/15
УХВАЛА

м. Ковель 16 листопада 2015 року Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візінард», Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та зобовязання внести відповідні записи,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візінард», Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та зобовязання внести відповідні записи.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява та її копії містять лише 1 (першу) та 3 (третю) сторінки, відтак не містять викладу обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

З цих же причин неможливо визначити зміст першої з трьох позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візінард», Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та зобовязання внести відповідні записи залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайсуду: ОСОБА_3
№ 2/243/5741/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, про вселення до житлового приміщення, суд -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, про вселення до житлового приміщення .
Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-00 год 27 листопада 2015 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.
Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 27 листопада 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В.
Справа № 477/2691/15-ц
Провадження № 2/477/1221/15 Строка № 49
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 2 частини його заробітку щомісяця, до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 09-40 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова