Справа №705/5928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву подану в інтересах позивача ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_2 до Уманського ВРЕВ ДАЇ з обслуговування м. Умань, третя особа: Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області через представника за довіреністю ОСОБА_2 з позовною заявою до Уманського ВРЕВ ДАЇ з обслуговування м. Умань, третя особа: Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про звільнення майна з-під арешту (з врахування предмету та підстав позову), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (не надано документів на підтвердження належності автомобіля, підстав накладення арешту). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Разом з тим, при подачі позовної заяви до суду представник позивача вказав, що він додає до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору (п.2), однак при матеріалах справи є лише її ксерокопія, що підтверджується актом, складеним працівниками суду при розкриванні рекомендованого листа, що надійшов на адресу суду.

До того ж, згідно копії квитанції 0.0.452921694.1 від 24.10.2015 року заявником було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., без урахування змінених тарифних ставок судового збору згідно Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року. Так, згідно Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України №484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487, 20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11 листопада 2015 року, які позивачем не виконані.

Представником позивача 03 листопада 2015 року на адресу суду було надіслано заяву, в якій вона ставить питання про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому провадження у даній цивільній справі не відкривалось, а навпаки було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Одночасно позивачем на усунення недоліків вказаних в ухвалі судді від 30 жовтня 2015 року не було вчинено ніяких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану в інтересах позивача ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_2 до Уманського ВРЕВ ДАЇ з обслуговування м. Умань, третя особа: Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко