overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1316/14-ц
Провадження № 2/147/19/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АКПП «Перемога» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом АКПП «Перемога» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

27.08.2015 року справа повернута без виконання до Тростянецького районного суду Вінницької області в зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних дій та сплати витрат за проведення експертизи.

В зв`язку з цим випливає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 07 жовтня 2015 року в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11956/15-ц

Пров. №2/668/3249/15

11.11.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити придбану в період шлюбу за рахунок спільних коштів квартиру № 19 корпусу № 8 будинку № 38 по проспекту 200 років Херсона, виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири та ? частину квартири спільного заселення № 7 корпусу № 2 будинку № 156 по проспекту Сенявіна в м.Херсоні, виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та остаточно просила поділити придбану в період шлюбу за рахунок спільних коштів квартиру № 19 корпусу № 8 будинку № 38 по проспекту 200 років Херсона, виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири, а від вимог про поділ придбаної в період шлюбу за рахунок спільних коштів ? частини квартири спільного заселення № 7 корпусу № 2 будинку № 156 по проспекту Сенявіна в м.Херсоні, виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири відмовилась.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що часткова відмова позивача від заявлених вимог не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти її та закрити провадження по справі в частині розгляду вказаних вимог.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від вимог про поділ придбаної в період шлюбу за рахунок спільних коштів ? частини квартири спільного заселення № 7 корпусу № 2 будинку № 156 по проспекту Сенявіна в м.Херсоні, виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрити в частині розгляду позовних вимог про поділ придбаної в період шлюбу за рахунок спільних коштів ? частини квартири спільного заселення № 7 корпусу № 2 будинку № 156 по проспекту Сенявіна в м.Херсоні, виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/761/904/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 26 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10221/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 28 липня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10221/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 01.10.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
н/п 2/490/4774/2015 Справа № 490/9672/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дітей.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він не являється батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 26.02.2005 року до 13.05.2014 року, від якиго мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти знаходяться на утриманні у матері - ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Статтею 122 СК України передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Однак, доказів того, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду не надані. За такого, заперечення відповідача не заслуговують на увагу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 30.09.2015 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2015р. о 14:50год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 28.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Дата документу 04.11.2015
Справа № 501/3310/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року провадження по справі зупинено на підставі надання строку на примирення, терміном в 3 місяці, а саме до 06.11.2015 року (а.с.24).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1254/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3123/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської ОДПІ Головного Управління ДФС у Херсонській області подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору через відсутність фінансування.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини не є передбаченого законом підставою для звільнення від сплати судового збору, крім того не підтверджені належними доказами, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 267, 96 грн., платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050), апеляційна скарга на підставі ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без рухуз наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської ОДПІ Головного Управління ДФС у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської ОДПІ Головного Управління ДФС у Херсонській областіна ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2035/2015 Справа № 641/7336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9326/15
Головуючий у 1 інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Гефест-56», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015р. в позові Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - відмовлено.

24 вересня 2015р. Прокуратура Одеської області подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Прокуратури Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим відкрити апеляційне провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, по справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Гефест-56», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/7169/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2741/15-ц
Номер провадження 2-н/213/875/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на Ѕ частки у спільному майні, стягнення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення апеляційного суду, яким було скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову було відмовлено, тобто таке рішення не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/2411/14-ц (2/212/106/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на Ѕ частки у спільному майні, стягнення безпідставно отриманого майна.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний