АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9390/15 Справа № 208/5491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява подається у письмовій формі та обов'язково повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги були не конкретизовані, а оскільки, ОСОБА_2 надав заяву про збільшення позовних вимог, а недоліки не усунув, суд першої інстанції визнав його позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Суд, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України призначає попереднє судове засідання, в ході якого вирішує усі спірні питання в порядку передбаченому ч.6 ст.130 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що саме у попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про уточнення позовних вимог, роз»яснивши сторонам їх права у судовому засіданні, що передбачені ст. 31 ЦПК України, правилами якої встановлено право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Як убачається, з матеріалів справи, суд першої інстанції не дав можливості позивачу реалізувати свої процесуальні права та передчасно повернув його позовну заяву, чим порушив право на захист своїх інтересів.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав повертати заяву позивачу, як неподану.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки, судом першої інстанції при її постановленні порушено норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез