overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/571/15-ц Провадження № 2/613/285/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по кредитному договору №НАН2АR56440167», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До сулу 22 вересня 2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю реалізації автомобіля та подальшого перерахунку заборгованості відповідача перед позивачем.

Від відповідача ОСОБА_1 22 вересня 2015 року до суду надійшла заява в якій вона не заперечує проти відкладення судового засідання по даній справі для продажу автомобіля, так як вважає що позовні вимоги по даній справі не обґрунтовані, оскільки їх розрахунок було здійснено без врахування вартості вилученого у неї та переданого позивачу заставного автомобіля.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи, вважає за необхідне оголосити перерву по даній справі до реалізації вилученого у відповідача автомобіля Citroen, модель: С 4, реєстраційний №: АХ7215ВК, на який було звернуто стягнення по кредитно-заставному договору №НАН2АR56440167 відповідно до рішення Богодухівського районного суду від 3 липня 2012 року, оскільки без реалізації зазначеного майна не можливо надати докази для визначити розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

На підставі викладеного, зважаючи що не можливе продовження розгляду даної справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, керуючись ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 27 жовтня 2015 року до 10-00 год. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по кредитному договору №НАН2АR56440167» для реалізації (продажу) автомобіля Citroen, модель: С 4, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: VF7LCNFUC74694736, реєстраційний №: АХ7215ВК.

СУДДЯ
Справа № 175/2547/15-ц
Провадження № 2/175/1001/15
Справа №2-175/2547/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 06.07.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 185/8484/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

06 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/29/15 Справа № 2-3978/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2006 року в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 28.07.2015 року була залишена без руху, оскільки: відповідно до довідки Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6Є про визнання договору купівлі продажу недійсним була знищена у зв»язку з закінченнм строку зберігання справи ( 3 роки ), в архіві суду, крім ухвали суду від 07.08.2007 року про залишення вищевказаного позову без розгляду , інших документів не зберіглось.

Заявницею не було надано ухвали суду про накладення арешту на квартиру, без чого неможливо встановити чи дійсно було накладено арешт на вищезазначену квартиру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Однак до цього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 2-700
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачки з вимогами про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 01 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позові та доданих до нього матеріалах не було посилання та доказів про те, що рішення суду про виселення позивачів набрало законної сили та по справі виданий виконавчий документ, а також про відкриття виконавчого провадження про їх виселення.

Позивачу було надано можливість в термін до 13 серпня 2012 року виправити вказані недоліки, однак у зазначений ухвалою термін він їх не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відстрочку виконання судового рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1603/15-ц
Провадження № 2-о/382/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.08.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська района державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська района державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами дійсно належав ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №592/8450/15-ц
Провадження №2/592/2480/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8450/15-ц; провадження № 2/592/2480/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/8450/15-ц; провадження № 2/592/2480/15 графа статзвіту 4.

2.Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження: 22-ц/785/1795/15
Головуючий у першій інстанції: Абухін Р. Д.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 березня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 211/385/15-ц
Провадження № 2/211/726/15
У х в а л а

19 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 березня 2015 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення їх донькою ОСОБА_1 Соф'єю Русланівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 30 серпня 2017 року, починаючи стягнення з 21 січня 2015 року.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У судовому рішенні допущено описку, а саме: в тексті рішення суду (вступної та резолютивної частин) неправильно зазначено прізвища сторін та дитини: вказано «Кіаніціна» та «Кіаніцін» замість «Кіаніцина» та «Кіаніцин», що підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущені у судовому рішенні описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку у рішенні суду (вступній та резолютивній частинах) Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1 та доньки Софії як «Кіаніцина», прізвище відповідача ОСОБА_2 як «Кіаніцин».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 2-н/489/55/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1864,83 грн., індексу інфляції у розмірі 274,57 грн., три проценти річних - 38,59 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 304/757/15-ц
Провадження № 2/304/321/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрацїйного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні її власним житловим будинком №9, по вул.Горб, в с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2, а також зобовязати Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області провести зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 в житловому будинку №9, по вул.Горб, в с. Дубриничі Печинського району Закарпатської області.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши подану ОСОБА_1 заяву, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення поданої нею скарги без розгляду, а тому суд вважає, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 08.06.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 07.07.2015 р. 09-30 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 278/4582/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „14" квітня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ: