overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/200/1338/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, всього в розмірі 14 552 грн.

06 листопада 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» чи належно оформленого документу, які б підтверджували наявність вказаної у заяві заборгованості перед заявником в частині заробітної плати та вихідної допомоги.

09 листопада 2015 року заявник отримала вищезазначену ухвалу суду.

12 листопада 2015 року заявником надано відомості з Пенсійного фонду України по заробітній платі. Втім, дані відомості мають розбіжності із заявленими заявником сумами заборгованості по заробітній платі та наданими документами, й не мають даних щодо суми заборгованості в частині вихідної допомоги. Тобто, визначені судом недоліки не усунені.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунув зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 415/6589/15-ц
Провадження № 2/415/3923/15
УХВАЛА

05.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з позовної заяви та поданих до неї документів власниками спірної нерухомості є ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних долях, але із позовом до суду звернулись не всі власники.

Так, позивачам слід уточнити вступну частину позовної заяви, де позивачами зазначити всіх власників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 397/1426/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1426/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/4736/15-ц
Провадження № 2/487/2059/15
УХВАЛА

02.09.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіної Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

При розгляді у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1, яка посилаючись на порушення її прав як власника будинку за адресою: м.Миколаїв, вул..Лягіна, 67/1, з боку ОСОБА_3 просила зобовязати відповідача перенести вхідні двері зі стіни її будинку, закласти нішу в капітальній стіні її будинку, стягнути з відповідача вартість робіт по відновленню належного технічного стану капітальної стіни її будинку та моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що той, на його думку, без урахування усіх обставин справи виніс обвинувальний вирок відносно відповідача у справі, в якій позивачка виступала свідком. Вказане на думку відповідача вказує на упередженість та зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а також викликає у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України обставини, викладені представником відповідача не можуть бути підставами для відводу судді, так як позиція судді в одній справі не свідчить про його упередженість або зацікавленість в результатах розгляду іншого спору між тими ж сторонами і не може викликати сумніви в обєктивності судді у результатах розгляду іншої справи.

Виходячи з вищевикладеного, підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженостості судді, а також у його зацікавленості у результаті розгляду справи не має, а тому заява відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Біцюка А.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/3334/15-ц
Провадження № 2/661/1368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

27.11.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №02-71/07f, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 12000 дол. США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязується позивачу повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав. Відповідач станом на 01.07.2015 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 136076,45 грн.

З метою забезпечення виконання договору кредиту, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 27.11.2007 року було укладено договір поруки №02-71/07р. Оскільки відповідачі кредит вчасно не повернули, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 136076,45 грн.

29.10.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження 2/127/1242/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначались на 15.09.2015 року та 16.11.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв щодо розгляду судом справи за відсутності представника позивача чи перенесення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/423/15-ц
Номер провадженя 2/375/184/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном три місяці до 9-00 години 13.11.2015 року. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року на 09:00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/420/15-ц

"12" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з розглядом кримінальної справи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/7173/15-ц Провадження № 22-ц/795/2112/2015 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Н.С.,

суддів Скрипки А.А., Хромець Н.С. ,

при секретарі -Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року , заінтересована особа - ТОВ «Купер Прайс»,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 22 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,317,319,324,389-5 ЦПК України, п.14 ч.1 ст.6 Закону України " Про третейські суди" ( в редакції Закону №2983-У1 від 03 лютого 2011 року) , апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року у справі № 3401-1/1041/14 за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий: Судді: .
Справа № 132/3113/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28.04.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 26.10.2015
Справа № 334/6000/14-ц
Провадження № 2-с/334/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, м.Запоріжжя, Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про скасування судового наказу № 334/6000/14-ц, провадження № 2-с/334/75/15

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року заявниця звернулась із заявою про скасування судового наказу № 334/6000/14-ц, провадження № 2-н/334/1343/14, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 01 липня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 12609,36 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Вказавши, що копію судового наказу № 334/6000/14-ц, провадження № 2-н/334/1343/14, виданого 01.07.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя вона отримала 13.10.2015 року.

Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу і закрити виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/6000/14-ц, провадження № 2-н/334/1343/14 і призначити до розгляду на 26.11.2015 року о 09-00 год.

На час розгляду заяви про скасування судового наказу зупинити виконання судового наказу.

Суддя: Лисенко Л. І.
справа № 563/764/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року ТзОВ " Кредекс фінанс" звернулось до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 6 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 240/786/15-ц
Провадження № 2/240/356/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача, що вони мають право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков