overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ», про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 09 грудня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/5386/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлій ОСОБА_3, та грошові кошти, що містяться на рfхунках АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», та належали померлій ОСОБА_3

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на грошові кошти, які знаходяться в установах банків, без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», та належали померлій ОСОБА_3

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині позовних вимог про визнання в порядкау спадкування права власності на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», та належали померлій ОСОБА_3, без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в частині позовних вимог про визнання в порядку спадкування права власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунках АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», та належали померлій ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/6648/15-ц
Провадження № 2/415/3946/15
УХВАЛА

05.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Навки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з позовної заяви та поданих до неї документів власниками спірної нерухомості є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але із позовом до суду звернулись не всі власники.

Так, позивачу слід уточнити вступну частину позовної заяви, де позивачами зазначити всіх власників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Навки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/6723/15-ц
Провадження № 2/320/3848/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця мешкання неповнолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця мешкання неповнолітньої дитини.

Слухання справи призначене на 11.11.2015 року на 14.00 год.

Від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготувати висновок органів опіки та піклування.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця мешкання неповнолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.12.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 461/8121/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4829,40 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1. Стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_______________________________________________ не вказано__________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4829,40 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять девять гривень сорок копійок)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_______________________________________________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 143/1447/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

12 жовтня 2015 року до суду подано цей позов.

Ухвалою від 13.10.2015р. позов ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позикибуло забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Фермерському господарству «Ланецького», що розташоване в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області вул. Центральна, 2 ( р/р 068 в АТ «БМ БАНК»), вартістю не менше ціни позову 6566170 грн.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 13.11.2015р. позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки позов ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики залишений без розгляду, то потреба в забезпеченні

позову відпала, а тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Зняти арешт з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить Фермерському господарству «Ланецького», що розташоване в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області вул. Центральна, 2 ( р/р 068 в АТ «БМ БАНК»), накладений відповідно до ухвали Погребищенського районного суду від 13.10.2015р.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22779/15-ц (н.п. 2/522/10283/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_09_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.11.2015
Номер провадження: 22-ц/785/9950/15
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю, створення спільної сумісної власності, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю, створення спільної сумісної власності, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 209/1755/15-ц
Провадження № 4-с/209/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник - Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

1. поновити строк подачі скарги у виконавчому провадженні, так як він лише 17.04.2015 року отримав почтове повідомлення.

2. зобов'язати головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ здійснити виконавче провадження по постановам ВП № 17837233 ВП № 17837327 від 06.02.2014 року : стягнути з КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство " 9273,43 грн і перерахувати їх на його банківський рахунок.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник - Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство".

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 08.40 годині.

Викликати до суду державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Зобов'язати державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у якого на виконанні знаходяться судові накази № 2-н-178/09 від 10.07.2009 року та № 2-н-280/09 від 03.11.2009 року про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь ОСОБА_2 9273,43 грн. суми заборгованості, надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень за вищевказаними судовими наказами або направити на адресу суду копії всіх цих матеріалів.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 487/2074/15-ц
Провадження № 2/487/1357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2015 рокуроку м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, просили :

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на 1/2 частку.

- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на 1/2 частку.

Враховуючи те, що з квітня 2001 року позивачі проживають в вказаній квартирі, проводять поточні ремонти, сплачують всі комунальні платежі, але при цьому вони не мають можливості зареєструватися за місцем фактичного проживання, тому змушені звернутися до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року на 11.00 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необгрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 296/8129/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2015 року

за заявою Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2015 року заяву Богунського ВДВС ЖМУЮ задоволено.

02 листопада 2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ТзОВ «Укрметалургторгпостач» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2015 року Товариство отримало 29.10.2015 року, що призвело до пропуску строку, протягом якого можливо його оскаржити.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2015 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Проте у матеріалах даної цивільної міститься копія супровідного листа місцевого суду про направлення копії оскаржуваної ухвали лише 28.10.2015 року (а.с. 158).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: