overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/359/1023/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 691 грн. 35 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 15.09.2009 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.10.2015 року, склав 691 грн. 35 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 500/8396/14-ц
Провадження № 2-п/500/57/15
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/8396/14-ц за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 липня 2015 року по цивільній справі № 500/8396/14-ц за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 р. вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником, у звязку з недодержанням вимог ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 р. заявником не отримана, що вбачається з довідки про причину повернення поштового відправлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 17.11.2015 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - підлягає поверненню.

Повернення заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 липня 2015 року по цивільній справі № 500/8396/14-ц за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, на примирення не згодний, просить суд залишити неповнолітню доньку проживати з ним.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на примирення не згодна, не заперечує щоб неповнолітня донька проживала з позивачем.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03.09.2005 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 84.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 02.03.2015
1Справа № 335/7621/15-ц 2-во/335/83/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 759 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник ПАТ „ЗЗФ ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить виправити описку у судовому наказі в частині вірного найменування стягувача, та вірно зазначити - Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів, замість - Відкрите акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, у звязку з наступним.

Згідно вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущену описку в частині найменування стягувача, а саме замість Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів, зазначене - Відкрите акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів, що є невірним.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у судовому наказі описку.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Запорізький суд феросплавів ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 року, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши вірно найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Дата документу 17.11.2015
Справа № 501/3559/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5912/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на скрутний матеріальний стан, оскільки має статус матері багатодітної сімї, в якій є пятеро дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, враховуючи зазначене, та те, що позивач посилається на скрутне матеріальне становище, наявність в неї пятьох дітей, вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться заява судово-психіатричну про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення стану здоровя ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Оскільки по справі судово-психіатрична експертиза виконана, тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 15:30 годину 11.12.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/629/15-ц
Провадження № 2/634/241/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького», третя особа: Відділ Дерземагенства у Сахновщинському районі Харківської області, про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити строк дії договору оренди земельної ділянки № 321 від 17.05.2005 року, зареєстрованого Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК у Харківській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 року №37, укладеного між ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та ОСОБА_2 строком на 10 років, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,62 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, з 17 травня 2005 року по 17 травня 2015 року, та вважати вищевказаний договір оренди земельної ділянки припиненим з 18 травня 2015 року. Зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" повернути ОСОБА_2 зайняту земельну ділянку загальною площею 5,62 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 225 від 28.12.2002 року.

У задоволенні вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 709/2794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я", визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я" , визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 листопада 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 667/3616/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та трьох відсотків річних,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58,59, 60, 88,209 ч.3,212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.192,526, 533,625,1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) основну суму боргу за договором позики від 03.01.2008 року в розмірі 4200 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2015 року еквівалентно 96847,80 грн., 3% річних за період з 01.05.2014 року по 13.05.2014 року в сумі 2691,96 грн. в межах заявлених позовних вимог, витрати за сплату судового збору - 893,38 грн. та правову допомогу 5000 грн., всього 105433,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 102,02 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 21.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/161/4166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 07.12.2015 року год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.