overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2495/15-ц
Провадження № 2/323/953/15
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

В судове засідання представник позивача не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання обовязковою явки представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у наступне судове засідання в звязку з не визнанням його довірительницею ОСОБА_3 позову, яка вважає позовні вимоги необгрунтовані.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку представника відповідача, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" для дачі особистих пояснень в судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева
Справа № 310/6935/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( В С ТУ П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В НА Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я )

11 листопада 2015 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Мельник В.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

На підставі ст.ст. 993 ЦК України, п.38.1.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202-212, 221 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1278/15-ц
Провадження № 2-о/674/127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залісцівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залісцівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином померлого 22 травня 2011 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 645/9350/15-ц
Провадження № 2/645/3059/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 30.09.2004р., від шлюбу мають спільну доньку Людмилу 31.05.2005р.н., сім«я існує формально, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різниця характерів, тому вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «09» грудня 2015 року о „08 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/5527/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-2 (дві) грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-100511 (cто тисяч пятсот одинадцять) грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 13 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/234/5997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачка в судові засідання, призначені на 05.10.2015 року, 23.10.2015 року, 04.11.2015 року не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою.

Представник третьої особи не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2058/15, справа № 361/4089/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«10» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «DAEWO LANOS TF48Y ЗНГ» (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1), реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 181-120609 від 12 червня 2009 року в розмірі - 2 171 (дві тисячі сто сімдесят один) доларів 35 центів США.

Встановити спосіб реалізації предмета застави автомобіля марки «DAEWO LANOS TF48Y ЗНГ» (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1), реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною на час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 368/1358/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кагарлицький районний сектор управління міграції служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кагарлицький районний сектор управління міграції служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1358/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.08.2015 року на 10 год. 25 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.08.2015 року.

Суддя:
Провадження 2о/521/368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на „26 листопада 2015 року о 15.15 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 215/5769/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору при подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та заявою про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що у неї тяжке матеріальне становище: старший син студент, молодший син школяр, крім того відвідує спортивну секцію.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, звільнити від оплати судового збору.

Вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки в матеріалах, долучених до заяви про звільнення від сплати судового збору та позовної заяви відсутні докази того, що станом на день звернення до суду у неї тяжке матеріальне становище, так як не надано взагалі будь-яких документів, проаналізувавши які, суд міг би дійти висновку про тяжке матеріальне становище.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 82, ч. 1 ст. 121, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом сплати судового збору, а в разі несплати судового збору позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1319/15-ц
Провадження № 2/601/506/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано строк для примирення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2111/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

15.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

- Дуковського О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року за клопотанням ОСОБА_3 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Від судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Отже, для розгляду клопотання судового експерта необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53,168, ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2015 року.

Головуючий

Судді