overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3739/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувлись до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна померлого 04.11.2013 р. ОСОБА_4, що складається з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спадкового майна померлого 04.11.2013 р. ОСОБА_4, що складається з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/187/15-ц
Провадження №2/157/81/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

прокурора - Багнюк О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.141, 164, 165, 180, 182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Хрустовая Каменецького району Республіка Молдова, мешканку села Висоцьк Любомльського району Волинської області, позбавити батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Хрустовая Каменецького району Республіка Молдова, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 19 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень підлягає до негайного виконання і може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а відповідачкою - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 505/574/15-ц
Провадження № 2/505/532/2015 року
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 11 червня 2015 року ОСОБА_1 за адресою: вул. Молодіжна с. Степове Близнюківського району Харківської області, здійснив крадіжку телефонного кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9, довжиною 43 метра. Своїми умисними діями відповідач завдав СЛД №2 смт. Близнюки РЦТ №327 ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 219 гривень 30 копійок.

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вказуючи на те, що внаслідок даного кримінального правопорушення, ПАТ «Укртелеком» зазнало матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювальних робіт, відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-4-1, позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток на загальну суму 390,99 гривень.

24 вересня 2015 року представник позивача надав у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем спричиненого збитку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2/127/4777/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано примірник процесуального документу суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скорочення терміну наданого для примирення подружжя в справі про розірвання шлюбу, а також не зазначено, з якою метою позивач просить встановити між сторонами режим окремого проживання подружжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя подружжя залишити без руху та надати строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Надати позивачеві 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 170/437/14-ц
Провадження № 6/170/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню, заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, Любомльська міжрайонна прокуратура, відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. За формою і змістом вказана заява відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України слід зупинити стягнення за виконавчим листом, та витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, Любомльська міжрайонна прокуратура, відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року об 11 годині за участю сторін.

Зупинити стягнення за виконавчим листом у справі №170/437/14-ц, та витребувати у державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області виконавчий лист у справі №170/437/14-ц. Копію ухвали надіслати у відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області для відома. Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 06 квітня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 35 % від встановленої мінімальної зарплати внаслідок каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2, з дня подачі позову до суду, щомісячно, 35 % від встановленої мінімальної заробітної плати на день стягнення за втрату загальної працездатності внаслідок заподіяння каліцтва.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 35 % від встановленої мінімальної зарплати внаслідок каліцтва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 758/5937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Оскільки позивачка не обгрунтовує підстви притягнення в якості третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталію Володимирівну, підстави притягнення третьої особи відсутні.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 10.07.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ЄУН № 337/5450/15-ц
Провадження № 2/337/2206/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду через наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України Запорізькій області від 21.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 року зареєстрований за іншою адресою ніж та, на яку позивач вказує в позовній заяві, а саме: Запорізька область, Запорізькій район, с. Біленьке-Перше, вул.Запорізька, б. 65,що територіально не відноситься до Хортицького району міста Запоріжжя, а відноситься до Запорізького району Запорізької області.

З матеріалів справи не вбачається наявності підстав для застосування положень ч.1 ст.110 ЦПК України та визначення підсудності за вибором позивача, оскільки позовні вимоги стосуються збільшення розміру аліментів, а не стягнення аліментів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про збільшення розміру аліментів, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 115 п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- повернути позивачеві, як не підсудну Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Сидорова

25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2609/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.В.,

Чиркової К.Г.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:45 годину «24» вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 563/1080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Корецької РДА про наданя дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корецького районного суду перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач подала заяву про закриття провадження по справі.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо поданої заяви.

За змістом ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зміст ст.206 ЦПК України - роз"яснено.

Керуючись: ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Корецької РДА про наданя дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини - провадженням закрити, в зв"язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа № 149/1163/15-ц Провадження № 22-ц/772/2571/2015Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 46Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.