overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10110/15-ц

20 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні..

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10110/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 05.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 559/2847/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 22.12.2015 року на 14:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8154/15-ц
Провадження № 2/645/2686/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

23 жовтня 2015 року судом отримано відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача: Харківська область, Богодухівський район, с.Павлівка.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13 листопада 2015 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 185/3897/14-ц
Провадження № 4-с/185/67/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали скарги Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали скарги Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02.12.2015 о 10.40 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. О. Бабій
2/612/336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про зобовязання Лукашівської сільської ради видати дублікати на втрачені майнові сертифікати, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, звернулися в суд з позовом до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якому просять зобовязати Лукашівську сільську раду видати дублікати на втрачені майнові сертифікати.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишено без руху та запропоновано позивачам в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

27.10.2015 року позивачі отримали копію ухвали суду від 22.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На момент постановлення ухвали, позивачами не були виконані вимоги ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року, а тому є підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про зобовязання Лукашівської сільської ради видати дублікати на втрачені майнові сертифікати вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
Справа № 192/1840/15-ц
Провадження № 2/192/636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої одноразової компенсації як інваліду внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої одноразової компенсації як інваліду внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 36, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої одноразової компенсації як інваліду внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/5142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

07 вересня 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на майно.

Ухвалою Сватівського районного суду від 26.10.2015 року позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків.

11 листопада 2015 ОСОБА_1 на усунення недоліків згідно ухвали суду звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 10-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
№ провадження 2/646/424/2015
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Харків

11.11.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю та про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Корекян Н.Р., з тих підстав, що мається сумнів у неупередженості судді через те, що має недовіру всьому складу суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова, які при розгляді справ за його звіреням відмовляли в задоволені вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючій по справі судді Корекян Н.Р. з тих підстав, що мається сумнів у неупередженості судді через те, що суддя перешкоджає в доступі до ознайомлення з матеріалами справи, в отриманні доказів, а саме не приймала заходів по виконанню ухвал суду по витребувані інвентаризаційної справи на домоволодіння та інших документів, не приймала заходів до належного повідомлення Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку інших осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи відводів не основані на законі, про що свідчать відповідні листи директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану надіслані у відповідності до ч.5 ст.137ЦПК України, поштові відправлення, заяви представника Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова про відкладання розгляду справи, заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, не зважаючи на вищезазначене, суд вважає за можливим, з метою недопущення з боку сторін по справі сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, з метою гарантування позивачу його права на справедливий суд, закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, враховуючи те, що право на справедливий суд є складовою принципу верховенства права, закріплене у ст.8 Конституції України, заявлені відводи задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 про відвід судді Корекян Н.Р. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Р.Корекян
ЄУН № 331/8203/15-ц
Провадження № 2/331/2126/15
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«09» листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, але суду не надано жодного доказу, що дитина мешкає разом із позивачкою.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

У звязку із вище викладеним позивачу необхідно надати суду довідку про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4128/15-ц
номер провадження 2/695/1826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садівниче товариство «Залісся» про визнання недійним зборів представників товариства, визнання незаконним та скасування рішень правління товариства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Залісся» ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у голови правління садівничого товариства «Залісся» ОСОБА_4 статут садівничого товариства «Залісся», рішення загальних зборів садівничого товариства «Залісся», оформленого протоколом №1 від 21.06.2014 року та протоколом №1 від 13.06.2015 року, рішення правління садівничого товариства «Залісся» від 05.07.2014 року №3 та №4 від 19.07.2014 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та вислухавши думку представника позивача вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у голови правління садівничого товариства «Залісся» ОСОБА_4 наступні документи:

- статут садівничого товариства «Залісся»;

- рішення загальних зборів садівничого товариства «Залісся», оформленого протоколом №1 від 21.06.2014 року та протоколом №1 від 13.06.2015 року,

- рішення правління садівничого товариства «Залісся» від 05.07.2014 року №3 та №4 від 19.07.2014 року.

Розгляд справи відкласти до 06.01.2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 207/4582/15-ц
№ 2-н/207/1303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук