overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3923/15-ц
Провадження№ 2/266/1546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

12 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року, о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» -ОСОБА_1 щодо забеспечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

З метою забезпечення позовної заяви представник позивача просить накласти арешт на виявлене нерухоме майно, а саме: 68/100 частки будинку, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Будівельна, 17, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний №5863 від 26.11.2010р.

Вважаючи, що неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, 17, а саме: 68/100 частки будинку, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Будівельна, 17, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний №5863 від 26.11.2010р.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
пр. № 2/759/6472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі: Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль марки SKODA Fabia, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, з об`ємом двигуна 1,4 літра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,1023 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Світильнянської селищної ради, Броварського району, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Накласти арешт на легковий автомобіль марки SKODA Fabia, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, з об`ємом двигуна 1,4 літра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1023 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Світильнянської селищної ради, Броварського району, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя:
Справа № 141/1072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівське районне споживче товариство Про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оратівське районне споживче товариство Про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 454/2213/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 покинула зал судового засідання до початку розгляду справи не подавши заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув зал судового засідання не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повернути заявнику ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/638/5758/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4/6, кв. 38 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5802/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Мелон», третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

17.11.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Мелон», третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 14 січня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 663/3192/15-ц
Провадження № 2/663/1098/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 372/3036/15-ц
Провадження 2-1203/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 13 серпня 2015 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, слухання справи призначено на 13 листопада 2015 року.

13 листопада 2015 року справу знято з розгляду в зв'язку з відрядженням головуючого судді.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 08 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/988/15-ц
Провадження № 2/650/394/15
Ухвала

12.11.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів. Ухвалою суду від 24.09.2015 року по даній справі провадження було зупинено у звязку з перебуванням позивачки на лікуванні.

10.11.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження, оскільки її виписали з лікарні.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів відновити.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 297/1939/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 15.10.2015 року по справі за позовом обєднання власників багатоквартирного будинку «Мужайська 107» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 15.10.2015 року по справі за позовом обєднання власників багатоквартирного будинку «Мужайська 107» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 243,60 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 15.10.2015 року по справі за позовом обєднання власників багатоквартирного будинку «Мужайська 107» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 2 (два) дні з дня отримання останньою копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 746/525/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"16" листопада 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 23 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької державної нотаріальної контори спадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_2 ( 21.12.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 188/1402/15-ц
Провадження № 2/188/690/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року (вступна та резолютивна частина)

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої - судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії

Суддя І. К. Ніколаєва