overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5052/15-ц
№2-н/333/893/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

28.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій та послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 12.08.2015 року щодо надання інформації про місце проживання боржників. ОСОБА_1 по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1/7, зареєстрованою не значиться. Разом з цим, у відповіді на запит вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1/7, зареєстрованим не значиться. Разом з цим, у відповіді на запит вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій та послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 859 гривень 53 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПВКФ «Сталкер-Два» , третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна який було посвідчено на Херсонській товарній біржі «Алмаз» . Так як цей правочин не було посвідчено нотаріально , що на теперішній час позбавляє його реалізувати його право власності по розпорядженню приналежним йому майном просив суд визнати вказаний договір дійсним.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 листопада 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПВКФ «Сталкер-Два» , третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 10 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос-плюс» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос-плюс» про припинення договору поруки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 636/4342/15-ц
Провадження № 2/636/2033/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу м, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу та 3 % річних за порушення зобовязання у розмірі 1 325 533,15 грн. і судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/6132/15-ц
Провадження № 2-н/337/1745/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітної платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітної платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітної платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 401/3536/15-ц;2/401/1508/15
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № HAL6F32231018 від 10.01.2013р. у розмірі 11600,16 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 26 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 388/1698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

16.11.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (ідентифікаційний код 14360080) заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2011 року, що станом на 18 серпня 2015 року становить 26440,52 грн (двадцять шість тисяч чотириста сорок гривень 52 копійки) та складається із заборгованості за кредитом 16654,47 грн, заборгованості за процентами 7750,79 грн, заборгованість за пеню та комісією 300 грн; штрафу (фіксована частина) 500 грн, штрафу (процентна складова) 1235,26 грн; а також 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн понесених та документально підтверджених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5885/14-ц
Провадження №: 2/332/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року представником позивача надане клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати: з МРЕВ 2 УДАІ довідку-рахунок, на підставі якої автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_4 08.11.2014 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Забовязати МРЕВ 2 УДАІ надати до суду належним чином завірену копію довідки-рахунку, на підставі якої автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_4 08.11.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до МРЕВ 2 УДАІ (69084 м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 11-а).

Наступне судове засідання призначити на 12-00 годину 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2226/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки сектору УДМС України в Кіровоградській області від 14.01.2015 року № 16/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 04.02.2010 року в зв?язку зі смертю (померла 27.01.2010 р. а/з №7 від 28.01.2010 р.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи. Правонаступники померлої ОСОБА_1 позивачем не вказані.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст.122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», код 34047020, код банку 380236, рах. №. 0091 через ГУ ДКСУ у Кіровоградській області сплачений 04 грудня 2014 року судовий збір, в розмірі - 243 грн. 60 коп., за платіжним дорученням № 97039349.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження № 2/470/380/15
Справа № 470/1078/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № NKXRRС03430058 від 21.08.2007 року позивачка отримала кредит у розмірі 5390 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в зв'язку з чим станом на 09.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 93843,48 грн. Від цієї заборгованості віднімається сума у розмірі 48016,60 грн., яка була задоволена рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27.03.2013 року, з відповідачки на користь позивача, різниця становить- 45826,88 грн., а також штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова)- 2 291,34 грн. Заборгованість до стягнення становить 48618,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
08.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7340/15-ц
2/205/3357/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року о 12:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/1543/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі Кузнецовське МКП) звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 5420,63 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 96, 109-114 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 565/1543/15-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.