overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2015 Справа №: 518/536/15-ц Провадження № 2-во/518/10/15
У Х В А Л А
13.11.2015 року смт Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши заяву про виправлення описки представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бранкованівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області, реєстраційна служба Ширяївського району Одеської області, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
07.07.2015 Ширяївським районним судом Одеської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бранкованівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області, реєстраційна служба Ширяївського району Одеської області, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
22.09.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду.
30.09.2015 року вказана заява була задоволено та винесено ухвалу про виправлення помилки.
13.11.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2015 року.
Згідно положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, у якому розглянути заяву позивача про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 219 ЦПК України, суд
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бранкованівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області, реєстраційна служба Ширяївського району Одеської області, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у судовому засіданні в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09.00 годину 20.11.2015 р.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/655/15-ц
Провадження по справі № 6/281/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області про обмеження виїзду за межі України керівника ПРАТ"Лугинський хлібозавод" ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання, яке надійшло до суду 13.11.2015 року, за формою та змістом відповідає встановленим вимогам, а тому його слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.371-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області про обмеження виїзду за межі України керівника ПРАТ"Лугинський хлібозавод" ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 16 листопада 2015 року о 16:20.

В судове засідання викликати державного виконавця (з документами, що посвідчують особу). Повідомлення суб'єкта подання здійснити електронною поштою.

Державному виконавцю подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
Справа № 372/4263/15-ц
Провадження 2-1752/15
ухвала

16 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Механік», ОСОБА_2 про скасування рішення правління,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо всих позовних вимог немайнового характеру.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо всих позовних вимог немайнового характеру, як це передбачено ст. 6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» де зазначається у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічна норма закріплена і в п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, відповідно до якої, якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). З врахуванням того, що позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп., позовну заяву слід залишити без руху.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Механік», ОСОБА_2 про скасування рішення правління, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/1191/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до закону України "Про судовий збір ", судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляєть у розмірі: 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, до позовної заяви не додано копію статуту Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 .

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом визначеного строку вказані недоліки усунені не в повному обсязі. Крім того, зазначаю, що в позовній заяві позивач посилається на п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", однак відповідно до положень п.22 ч.1 ст.5 України "Про судовий збір", який діяв на день направлення позову до суду, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а не у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також позивачем у заяві вказанеПАТ "Дельта Банк", та сама заява підписана представником ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, однак, у позовній заяві представник позивача вказує, що заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/2197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 листопада 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження 2/754/5861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/2662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.11.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №474/385/15-ц
Провадження №2/474/159/15
У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

18.06.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Врадіївського районного суду від 08.05.2015 р. по даній справі було відкрито провадження.

18.05.2015 року ОСОБА_1А звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, копія якої ОСОБА_1 отримав 08.06.2015р.,

17.06.2015р. недоліки зустрічної позовної заяви усунено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що вищезазначені позовні заяви необхідно об'єднати, оскільки, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір, укладений 29.08.2007р. між ним та ПАТ «Приватбанк», а позивач за первісним позовом ПАТ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору від 29.087.2007р. недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 212/1455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23 листопада 2015 року.
233 Справа № 233/5248/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 17 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 323/2605/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищева О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони відчуження (арешту), -

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 218, 234, 235 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядок надання інформації з Державного реєстру» від 01.01.2013 року, Пунктом 2.1 Наказу Міністерства Юстиції України №31/5 від 09.06.1999р. «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони відчуження (арешту) задовольнити повністю.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №9963023, дата внесення 08.06.2005 року, об"єкт обтяження: житловий будинок розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Миру, будинок 58 а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: О.В. Плечищева
Провадження № 2/127/7677/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Валеріївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Валеріївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1035/15-ц
Провадж.№ 2/481/398/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2