overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2217/15-ц
пр № 2-н/464/544/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Провадження № 2/638/593/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1.6.2010 р. по 28.2.2014 р. у сумі 330 грн. 44 коп.

17.03.2015 р. представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе позов КП «ХТМ» залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 742/81/15-ц Провадження № 22-ц/795/876/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5, на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: територіальна громада в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження було зупинено.

02 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами даної цивільної справи.

Зважаючи на наведене, провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для продовження судового розгляду справи.

Зважаючи на передбачені ст. 303-1 ЦПК України строки розгляду справи, для повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду даної справи продовжити до п'ятнадцяти днів.

Керуючись ст. 204, ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року.

Продовжити строк розгляду справи до 15-ти днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №752/4368/15-ц
Провадження № 2/752/3071/15
У Х В А Л А

16.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.01.2015
Справа № 334/9642/14-ц
Провадження № 2/334/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

В попередньому судовому засіданні 11.12.2014р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з Комунальної установи "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради - карту виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) на адресу місця проживання ОСОБА_5 вул. Яценка, буд. 1 а кв. 70, за 17.04.2014р.

11.12.2014р. судом було зроблено запит до вищевказаної установи про направлення до суду карти виїзду швидкої медичної допомоги на адресу місця проживання ОСОБА_5 за 17.04.2014р.

Уповноваженою особою комунальної установи за телефоном суду було повідомлено, що оригінал вказаної карти може бути видано лише за рішення суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати з Комунальної установи "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради - карту виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) на адресу місця проживання ОСОБА_5 вул. Яценка, буд. 1 а кв. 70, за 17.04.2014р., як доказ по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Комунальної установи "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради - карту виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) на адресу місця проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1, за 17.04.2014р., як доказ по справі.

Ухвалу направити до Комунальної установи "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради (69057, м.Запоріжжя вул. Тамбовська, буд. 6), для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 21.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 274/2910/15-ц
Провадження № 2/0274/1323/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

05.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

18.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та сплати судового збору.

04.08.2015 року на виконання ухвали суду від 19.06.2015 року позивач виправив вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05.02.2016 року, резервна дата 19.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці надіслати всі документи згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року ратифіковану Законом України №140/98 від 03.03.1998 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.М.Потапова
Справа № 666/8540/14-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

16.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до зустрічної позовної заяви не додано додатків для відповідача, заява не підписана позивачами з зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої в порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст.124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 199/5343/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Свіріній Д.О.

За участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинен /і з травня 2015 року.

Судом поставлене на обговорення питання відкладення судового розгляду справи для надання сторонам строку на примирення для збереження шлюбу.

Позивачка заперечила проти надання строку на примирення.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 11 години 20 хвилин 02 вересня 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

05.08.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2934/15
Головуючий у першій інстанції: Дяченко В. Г.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 583/2936/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2287/15-ц
Номер провадження 2/213/842/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Оскільки спадкоємці не були зареєстровані за адресою місця проживання позивача, та вчасно спадщину не прийняли, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, інтереси якої представляє виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, інтереси якої представляє виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради.

3.Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року на 14.30 годину.

4. Відповідачу в строк до 09.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2-з/592/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній часткові власності та про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про визнання права власності на нерухоме майно.

У спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 знаходиться будинок що є предметом спору.

На даний час відповідач заявляє про бажання реалізувати свою частину в спільному майні або розпорядитися нею шляхом дарування.

Оскільки дані дії відповідача зашкодять законним правам та інтересам позивачу, унеможливить поділ вказаного обєкту, представник позивача просить суд терміново накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України та п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно до вище вказаних норм чинного законодавства, за заяву про забезпечення позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, про що надається документ, який підтверджує сплату збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також вимога позивача про забезпечення позову, суд вважає не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представнику позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній часткові власності, та про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 666/1900/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, заінтересована особа 1 - ОСОБА_1 , заінтересована особа 2 - ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 06.04.2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, заінтересована особа 1 - ОСОБА_1 , заінтересована особа 2 - ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, призначити до розгляду в судовому засіданні 27.05.2015 року о 13:40 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний