overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6781/15

ун. № 759/16713/15-ц

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Як встановлено судом, позивач від сплати судового збору звільнений у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 24 грудня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
пр. № 2-п/759/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Святошинського райсуду м.Києва від 13.10.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 13.10.2015р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

До суду надійшла заява відповідачки про скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилається на те, що в день розгляду справи 13.10.2015р. вона хворіла, відповідно є листок непрацездатності. Про хворобу вона повідомила суд телеграмою. Також при вирішення позову по суті судом не прийнято до уваги та не досліджено тих обставин, що позивач з народження дитини абсолютно не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав матеріальної допомоги сім»ї, не займався вихованням малолітньої доньки.

Позивач та представник проти заяви заперечували, посилаючись на те, що в той самий ддень, коли відбулось судове засідання, спочатку ОСОБА_4 відправила телеграму біля свого місця проживання, а потім поїхала до Оболонської поліклініки, щоб отримати «беззаперечний» докази своєї неявки, минуючи та ігноруючи при цьому судове засідання.

Суд, розглянувши дану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 дійсно 13.10.2015р. в день розгляду справи о 9год.16хв. відправила до суду телеграму про свою хворобу та неможливість бути присутньою в залі суду, яку суд отримав вже після того, як відбулося судове засідання, яке було призначено на 10год./а.с.68/ Факт знаходження на лікарняному підтверджується наданою копією лікарняного листка.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_4, яка підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015року задовольнити та скасувати дане рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 563/652/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 16 серпня 2000 року помер її батько ОСОБА_4, а 08 листопада 2005 року померла мати ОСОБА_5. Після їх смерті залишилось спадкове майно, а саме сертифікати на земельну частку (пай). Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки, не знала про існування сертифікатів. Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 081437 від 17.05.2000 року актовий запис № 6, ОСОБА_4 помер 16.05.2000 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ИД № 013812 від 10.11.2005 року актовий запис № 15, ОСОБА_5 померла 08.11.2005 року.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 40870266 та № 40870263 від 07.07.2015 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заведена, заповіт відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 08 листопада 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
№ провадження 2-н/646/2371/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 60 (шістьдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201_р.
Суддя І.І.Чудновська
Номер провадження 2-н/643/6384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» 11.11.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання, суми інфляції та 3 % річних в загальній сумі 1332,83 грн. за період з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа 519/1191/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Одеси про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до прокуратури м. Одеси про скасування арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури м. Одеси про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 442/7953/15-ц
Провадження №2/442/2738/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"14" грудня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.12.2015 року о 14.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 28.12.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 160/623/15-ц
Провадження № 2-о/160/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2015 року заявник звернувся із даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 11 квітня 2015 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Гагаріна, 4 в смт. Локачах.

У документах про виділення земельної ділянки для будівництва, свідоцтві про народження, трудовій книжці, а також у свідоцтві про народження заявника прізвище його батька записано як "Резнічок".

Заявник прийняв спадщину. Однак, не може оформити право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть батька його прізвище записано як "Резнічок".

Про те, що ОСОБА_3 був його рідним батьком також можуть підтвердити свідки.

Просить встановити, що він ОСОБА_1 був сином ОСОБА_3, який помер 11 квітня 2015 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву із підстав, зазначених у ній і пояснив, що він дійсно є сином ОСОБА_3. На даний час він не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть батька його прізвище записано як "Резнічок", а в його паспорті "Різничок".

Просить встановити, що він був сином померлого ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили той факт, що заявник є сином ОСОБА_3.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 11 квітня 2015 року (а.с. 3) заявник не може оформити право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть батька прізвище записано як "Резнічок", а в його паспорті "Різничок".

Факт того, що заявник дійсно є сином ОСОБА_3 також підтверджується показами свідків.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин.

Таким чином, суд, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявником надано достатньо доказів того, що він є сином ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 234 ч.2 п.5, 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, який помер 11 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 333/7817/15
Пр. № 4-с/333/57/15
У Х В А Л А

17.12.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 35 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з п. 2 статті 35 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги та прийняте по ній рішення, може суттєво вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, оскільки розглядається питання щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стороною у якому виступає ОСОБА_3

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 387/1313/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі 10.11.2015 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня.

12.11.2015 року позивачі надали суду письмові заяви про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачам, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня - повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
провадження № 2-о/756/366/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко