overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про перерахунок за опалення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про перерахунок за опалення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 686/4591/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4591/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 березня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 274/4747/15-ц
Провадження № 2-о/0274/139/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.11.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

заявниці,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердичівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки при зверненні з заявою про встановлення факту родинних відносин нею було сплачено 540 гривень судового збору, при тому, що за заявою, що розглядається в порядку окремого провадження сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, судовий збір мав би складати 243,6 грн. (стаття 4 ЗУ „Про судовий збір).

Відповідно до статті 7 ЗУ „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому заявниці слід повернути 256 гривень 40 копійок судового збору ( 540 243,6).

Керуючись статтями 4, 7 ЗУ „Про судовий збір, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 256 гривень 40 копійок надмірно сплаченого судового збору ( квитанція № 0.0.446031676.2 від 12.10.2015)

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва, Відділ державної виконавчої служби РУЮ ГУ юстиції у м. Києві Мінюст юстиції України про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, вказавши місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Легбанк»: м. Київ, вул. Жилянська, 27, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Спір, що виник між сторонами по даній справі не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позов слід подавати за загальною підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва, Відділ державної виконавчої служби РУЮ ГУ юстиції у м. Києві Мінюст юстиції України про захист прав споживачів - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки Голови правління «Генічеський машинобудівний завод» - УвароваОлексія Олександровича на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 95,116 КЗпП України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «19» листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 466/7463/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою закрито провадження по цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру.

При постановлені ухвали, судом допущено помилки в її тексті, а саме у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено найменування позивача, як «Управління пенсійного фонду України у Львівській області», а необхідно вказати «Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали були допущені помилки, в звязку з чим до неї слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в ухвалі суду № 466/7463/15-ц, постановленої 26.10.2015 року помилки та у вступній та резолютивній частинах найменування позивача вважати вірним «Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/987/15-ц
Провадження №2/592/2254/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тревел Дистрибюшн Сервісіз» про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Тревел Дистрибюшн Сервісіз» на користь ОСОБА_2 кошти за авіаквитки в сумі 4062грн. та додаткові витрати в сумі 3540грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Тревел Дистрибюшн Сервісіз» на користь держави 1218грн. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9506/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/8147/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено.

У листопаді 2015 року з апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ОСОБА_2

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

03 листопада 2015 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на те ж саме рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є ухвала суду, яка набрала законної сили, про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду, то у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану 03 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-
Провадження № 2-о/734/60/15 Справа № 734/3763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити на 16 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2267/15
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2007 року та додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власностіна житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який є спадкоємцем ОСОБА_4, дізнався про вказане рішення суду та додаткове рішення суду при оформленні спадщини у липні 2015 року. Вказаним рішенням порушуються права апелянта і з цих підстав він просив поновити строк на апеляційне оскарження. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2007 року та додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2010 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2007 року та додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власностіна житловий будинок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивачка, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення права власності.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, в частині вимог про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5406/15-ц
Провадження № 2/369/2515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 23 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: