overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5082/14-ц
Номер провадження 2/623/99/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

18 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому з уточненнями просить:

- виділити в натурі у власність ОСОБА_1 на 1/2 частки домоволодіння «А-1», розташованого за адресою: м. Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський, будинок № 32: житлову кімнату 1-9 площею 16,6 кв.м.; кімнату з лоджією 1-10 площею 24,3 кв.м.; цокольний рівень ванну кімнату 1-2 площею 8,7 кв.м.; вбиральню 1-3 площею 1,3 кв.м.; котельню 1-1 площею 10,1 кв.м.; з господарськими будівлями: гараж 1-І площею 27,6 кв.м.; сарай В, навіс Д; колодязь трубний №2;

- виділити в натурі у власність ОСОБА_4 на 1/2 частки домоволодіння «А-1», розташованого за адресою: м. Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський, будинок № 32: житлову кімнату 1-5 площею 9,0 кв.м.; житлову кімнату 1-6 площею 8,9 кв.м.; їдальню 1-7 площею 10,6 кв.м.; кухню 1-8 площею 5,7 кв.м.; коридор 1-4 площею 18 кв.м.; тамбур 1-ІІ площею 1,9 кв.м.; коридор 1-11 площею 1,8 кв.м.; з господарськими будівлями: сарай Б, погріб Г.

- виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування по 1/2 частині земельній ділянці по фактичному користуванню площею 600 кв.м..

Вказав, що відповідачка, як співвласник, заважає йому у праві на виділ у натурі частки із майна, що є у спільні частковій власності, чим порушує його права власника, тому він звернувся з позовом до суду.

(а.с. 2, 32-33)

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року призначено у справі судову експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 53-55).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 червня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 1741 від 10.06.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 26 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
Справа № 274/1231/15-ц
Пр. № 2/0274/864/15
УХВАЛА

10.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:000:0097, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

Справа до розгляду призначалася неодноразово.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні лише 10.06.2015 року.

08.07.2015 року, 04.08.2015 року представник позивача не зявився, надав заяви про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в інших судових справах.(а.с.117,126)

10.11.2015 року представник позивача не зявився, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.134)

Відповідно до пункту 3 чатини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП „Кароля, будучи повідомленим належним чином про дату і час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, тому є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися з заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Стручкова Л. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в розмірі 1175 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Стручкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: ___________________ Л.І. Стручкова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №503/2127/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області, зала судових засідань №2.

Відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2280/14-ц
Провадження № 6/645/262/15
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „28 вересня 2014 року об „11 годині „30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 695/2609/15-ц
номер провадження 2/695/1212/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " Альфа - Банк "звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

03.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 325,56 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до меморіального ордеру № 23533 від 24.06.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк " - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству " Альфа - Банк " судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно меморіального ордеру № 23533 від 24.06.2015 р. в сумі 325,56 грн. (триста двадцять пять гривень 56 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Номер провадження: 22-ц/785/8620/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року про відмову у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 9 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ О.А. Ступаков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-3265/09
номер провадження 4-с/695/27/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

11 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що скарга подана на постанову державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про повернення виконавчого документа, а саме судового наказу по справі № 2н-3265/09 стягувачеві ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до копії судового наказу по справі № 2н-3265/09, що доданий до матеріалів скарги, він виданий суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки виконавчий документ виданий Шевченківським районним судом м. Києва, то скарга не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 383-384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 296/1938/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 17.04.2015 року по справі № 296/1938/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, у якому допущено описку, а саме зазначено імя позивача Наталія замість Наталя.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 року по справі № 296/1938/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме імя позивача з Наталія на Наталя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 524/2570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 173,20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/8733/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Полтава Банк" до | | ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості по кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 16.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: