overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8494/14-ц
Провадження № 2-з/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання неукладеним кредитного договору та відсутність кредитних ( боргових) правовідносин подав клопотання про забезпечення доказів шляхом заборони відповідачу списувати кошти з зарплатної картки позивача, стягнення з відповідача коштів та судових витрат. Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України. А саме, у заяві не зазначені: 1)обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; 2) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи може стати неможливим або ускладненим. Фактично, позивачем у заяві про забезпечення доказів заявлені нові позовні вимоги.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена буз руху і заявнику було усунути недоліки заяви.

Вказана ухвала була направлена заявнику за адресою зазначеною заявником, але суду так й неподана заява оформлена з дотриманням вимог ст. 134 ЦПК України.

Враховуючи те, що до цього часу заявником не усунуто недоліки заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України Про судовий збір, ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією № 13288713 від 27.02.2015 року судовий збір в розмірі 122,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/9123/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9123/15-ц

Провадження № 2/554/2976/2015

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Перший заступник прокурора міста в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/333/527/15
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Сургай Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо витребування у ТОВ «ЗМБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи № 189/34663 на квартиру АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні, та ініційовано питання про виклик у судове засідання фахівця ТОВ «ЗМБТІ», для дачі пояснень.

У судове засідання призначене на 18.03.2015 року фахівець ТОВ «ЗМБТІ» не з'явився.

Судом ініційовано питання про повторний виклик фахівця ТОВ «ЗМБТІ» у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо повторного виклику фахівця у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку повторно витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи та викликати у судове засідання фахівця ТОВ «ЗМБТІ», для дачі пояснень.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеної інформації дійсно перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати фахівця ТОВ «ЗМБТІ» у судове засідання для дачі пояснень, зобовязавши його надати суду інвентаризаційну справу № 189/34663 на квартиру АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

Оплату за виклик фахівця покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/288/15-ц
Провадження 2-с/483/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 1 157 грн 73 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечила існування заборгованості зі сплати наданих ній вказаних вище послуг.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 березня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_11 157 гривень 73 копійок в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територіїза адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/787/1256/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про визнання рішення Вченої ради недійсним, визнання недійсним результатів конкурсу, визнання трудового договору безстроковим та визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про визнання рішення Вченої ради недійсним, визнання недійсним результатів конкурсу, визнання трудового договору безстроковим та визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 496/4980/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2015 р., суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вона просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року та призначити справу в загальному порядку.

06.02.2015 року ухвалою суду заява ОСОБА_1, була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, які були зазначені у вказаній вище ухвалі.

Однак, у строк, визначений в ухвалі суду від 06.02.2015 року, недоліки заявником усунені не були, отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року повернути заявнику.

Роз'яснити заявниці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 145/580/15-ц
Провадження №2-во/145/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишинаа М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 28.05.2015 року по справі № 145/580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Тиврівського районного суду від 28.05.2015 року по цивільній справі № 145/580/15-ц було задоволено її позов до ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В резолютивній частині даного рішення допущена описка: невірно вказана адреса розташування земельної ділянки № 2 площею 0,0443 га., кадастровий номер -02-001-0535, яку було передано для ведення особистого селянського господарства.

Дана земельна ділянка розташована в селі Селище Тиврівського району Вінницької області по вулиці Шевченка, а в рішенні помилково вказано, що ця земельна ділянка розташована в селі Селище Тиврівського району Вінницької області по вулиці Шевченка, 189. Тому державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ не має можливості зареєструвати дане рішення в Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно.

Просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду від 28.05. 2015 року по цивільній справі № 145/580/15-ц, змінивши в ньому вказану адресу розташування земельної ділянки № 2 площею 0,0443 га., кадастровий номер -02-001-0535, яка знаходиться в селі Селище Тиврівського району Вінницької області вулиця Шевченка, 189 на вулицю Шевченка.

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 28.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом внести виправлення.

В резолютивній частині рішення адресу розташування земельної ділянки № 2 площею 0,0443 га., кадастровий номер :02:001:0535, яка знаходиться в селі Селище Тиврівського району Вінницької області змінити: замість « вулиці Шевченка, 189», вказати: «вулиці Шевченка».

Ухвала є невідємною частиною рішення Тиврівського районного суду від 28.05.2015 року по справі № 145/580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя : М. Ю. Ліщишина
Справа № 638/2387/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, не вказані засоби зв*язку сторін якщо такі відомі, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/458/15-ц
Провадження № 2/506/162/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.08.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитку та моральної шкоди завданих внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування збитку, в сумі 160 000грн., та моральної шкоди, в сумі 200 000грн., завданих внаслідок злочину.

В судове засідання сторони не зявились, однак від відповідача 29.07.2015р. до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Вивчивши вказане клопотання відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

14.07.2015р., після відкриття провадження по даній справі, до канцелярії суду позивачем було подано клопотання, про розгляд вказаного позову, поданого ним до суду 03.07.2015р.. після закінчення розгляду судового провадження №506/78/15, тобто кримінальної справи відносно ОСОБА_2; /ар.сп. 17 /

із заяви по самовідвід судді Чеботаренко О.Л. від 15.07.2015р. вбачається, що в поточний час нею розглядається кримінальне провадження №506/78/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України; /ар.сп. 19 /

згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, на переконання суду, провадження по даній справі слід зупинити, до завершення судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки його результати мають принципове значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №506/458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитку, в сумі 160 000грн., та моральної шкоди, в сумі 200 000грн., завданих внаслідок злочину, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/4154/15-ц
Провадження № 2-н/209/637/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7254,50 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.