Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2557/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів відділ служби захисту інтересів дітей при Виноградівській районній державній адміністрації про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів відділ служби захисту інтересів дітей при Виноградівській районній державній адміністрації про виселення з будинку.

Позовні вимоги мотивує тим, що він, позивач, є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами в с.Фанчиково по вул.Головній, 124, Виноградівського району на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2013 року, яку отримав у порядку спадкування за дядьком ОСОБА_5 Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2015 року за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 12.

Друга частина будинку на праві власності нікому не належить. При вирішенні справи в суді бабка відповідачки по справі ОСОБА_6 заявляла позов про визнання за нею права власності за набувальною давністю і рішенням Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року в задоволенні позовних вимог їй було відмовлено. Проте після винесення даного судового рішення ОСОБА_6 неправомірно вселила свою внучку, відповідачку по справі ОСОБА_2 з двома неповнолітніми дітьми у будинок, що належить позивачу.

Кім того, позивач вказує, що до вселення в його будинок відповідачка проживала та до цього часу зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїх батьків, договір найму з нею позивач не укладав і вона категорично відмовляється в добровільному порядку звільнити приміщення, чим порушує належне позивачу право власності, перешкоджає йому та його родині, що складається з дружини та неповнолітнього сина користуватися власністю. Іншої власності крім цієї зайнятої відповідачкою частини житлового будинку та ? частини квартири в смт. Королево позивач не має, тому вказує, що має законне право проживати разом з сімєю в цьому будинку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7, належним чином своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, однак представником позивача подано до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3., ОСОБА_4І в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, клопотань, заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило.

Представник третьої особи на стороні відповідачів відділу служби захисту інтересів дітей при Виноградівській районній державній адміністрації належним чином своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання також не зявився.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України.

Дослідивши подані докази, всебічно і повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами в с.Фанчиково по вул.Головній, 124, Виноградівського району на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2013 року, яку отримав у порядку спадкування за дядьком ОСОБА_5 Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2015 року за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 12.

Вказаним рішенням Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року в задоволенні позовних вимог бабки відповідачки ОСОБА_6 про визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Фанчиково по вул.Головній, 124, Виноградівського району - відмовлено.

Таким чином, друга частина будинку на праві власності нікому не належить.

Після винесення зазначеного судового рішення ОСОБА_6 вселила свою внучку, відповідачку по справі ОСОБА_2 з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вказаний будинок.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит Фанчиківської сільської ради Виноградівського району від 11.06.2014 року за № 02-10/103 у будинку № 124 по вулиці Головній в селі Фанчиково проживають без оформлення реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, її дочка та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, її син.

Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та має наступний склад сімї: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, дружина та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, син, що стверджується довідкою Фанчиківської сільської ради від 11.06.2014 року за № 349.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Виноградівської РДА від 28.09.2015 року № 03-24/2817, орган опіки та піклування Виноградівської РДА вважає недоцільним виселення ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з будинку в с.Фанчиково, вул.Головна, 124, оскільки ОСОБА_2, згідно поданих документів, у власності іншого житла та майна не має.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику права вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (статті 379, 382 ЦК).

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

На сьогоднішній день у спірному будинку в с.Фанчиково по вул.Головній, 124, Виноградівського району проживає троє осіб, які не є членами сім'ї позивача ОСОБА_1 та створюють йому перешкоди у користуванні (проживанні) та розпорядженні своїм майном. Через присутність в будинку відповідачки та її дітей, позивач не може вселитися в даний будинок і проживати в ньому разом з членами своєї сімї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЖК України, виселення із найманого жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Позивач ОСОБА_1 набув право власності на ? частину спірного домоволодіння на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2013 року , а відповідачі не набули самостійного права на житло з підстав, передбачених законом (найм, оренда, вселення наймачем чи на підставі ордера тощо (ст. 810 ЦК України, ст. ст. 61,64 ЖК України).

Позивач ОСОБА_1 є новим власником ? частини спірного домоволодіння, який не надавав згоди на вселення у неї відповідачів, у договірних відносинах з власником (позивачем) відповідачі не перебувають, а тому підлягають виселенню з домоволодіння як тимчасові мешканці за ст. 98 ЖК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є законним власником ? частини житлового будинку в с.Фанчиково по вул.Головній, 124, Виноградівського району, відповідачка ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 не являються членами сімї власника житла, будь-яких інших правових підстав користуватися вказаним будинком немає, оскільки жодних угод між відповідачкою та власником будинку не укладено, суд приходить до висновку, що будучи зареєстрованими в іншому будинку та проживаючи в будинку позивача, відповідачка та її неповнолітні діти чинять позивачу перешкоди у користуванні власним житлом, а тому підлягають виселенню з вказаного будинку.

Що стосується захисту прав неповнолітніх в контексті Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», то згідно наданої відповіді на адвокатський запит, відповідачка та її діти забезпечені іншим житлом, за адресою реєстрації відповідачки в селі Гетеня по вулиці Набережній, № 56.

За таких обстави, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню на його користь із відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 9,64, 65, 98, 109, 150, 155-156 ЖК України, ст. ст. 311,321,383, 386, 391 ЦК України, Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити із житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Головній, № 124 в селі Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідачка може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_9