overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

( додаткова)

"27" січня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2014 року було скасовано заочне рішення суду від 07.06.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Як вбачається з ухвали суду було скасовано заочне рішення суду від 20.11.2014 року тільки в частині розподілу спільного майна подружжя, а позовні вимоги заявлені про розірвання шлюбу були не розглянуті при скасуванні даного заочного рішення суду.

Однак при розгляді заяви про скасування заочного рішення суду від 20.11.2014 року учасники судового розгляду подавали докази і давали пояснення також стосовно вимог про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких підстав, необхідно постанови додаткову ухвалу, і вказати , що заочне рішення Рівненського міського суду від 07.06.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя скасувати і в частині розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Рівненського міського суду від 07.06.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя скасувати і в частині розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 747/708/15-ц
Провадження № 2/747/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Талалаївська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 03 грудня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 грудня 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача, відповідача та представника третьої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа: відділ Державного земельного агентства про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05 травня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга сільськогосподарського ТОВ «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. 325 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» задовольнити.

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Урожай» строк на касаційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 12.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/6563/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №289/1899/15-ц
Номер провадження2/289/944/15
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2015 року позивач звернула до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 09 грудня 2015 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
2/336/3784/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі натепер не може бути відкрите на підставі нижче наведеного.

Так, згідно ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви було долучено платіжне доручення, перевіряючи за яким зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

За виявлених обставин суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, а позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу можливості усунути виявлений недолік невідповідності позову вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу з моменту отримання цієї ухвали пять днів для усунення виявленого недоліку шляхом подання до суду доказу про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
пр. № 2-др/759/31/15
ун. № 759/1792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-18», 3-тя особа Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набрало законної сили станом на 25.05.2015 року.

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить, ухвалити додаткове рішення в якому зазначити загальну площу квартириАДРЕСА_1 - 92,7 кв.м., житлову площу - 52,2 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовних вимогах, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в кому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом /ас 2-3 /.

Оскільки суд вирішив позов ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог, законних підстав для задоволення заяви у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
17.11.15Справа № 336/7845/15-ц
Провадження № 2/336/3753/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. За позовом просить розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 30.10.2015 р про залишення позову без руху позивачем отримана 05.11.2015 р., про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної чинності 01.11.2011 р., з 01.09.2015 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 214/5615/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 2/234/6850/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

До відкриття провадження по справі, а саме 22.10.2015 року заявник надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про визнання права власності на житлове приміщення.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 573/2451/15-ц
Номер провадження 2/573/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8778/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 Миколайович звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник