Справа №638/7965/15-ц
Провадження №2/638/4191/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.I.,

за участю секретаря судових засідань - Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третi особи - Дзержинський ВДВС ХМУЮ, Управлiння ДАI ГУ МВС України в Харкiвськiй областi, КП «Харкiвськi тепловi мережi» про визнання добросовiсним набувачем, визнання права власностi i залишення у власностi майна i зняття всiх обмежень, -

в с т а н о в и в :

14.05.2015 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_3, в якiй, з урахуванням уточненої позовної заяви вiд 21.08.2015 р., просив визнати ОСОБА_2 добросовiсним набувачем транспортного засобу ВАЗ, модель 21103, тип АМТ легковий, кузов легковий седан-в, колiр сiрий, ДНЗ НОМЕР_1, рiк випуску 2002, залишити указаний транспортний засiб у власностi ОСОБА_2 зняти всi обмеження щодо використання його права власностi на зазначений транспортний засiб; зобов'язати Дзержинський вiддiл ДВС ХМУЮ зняти всi обмеження з даного транспортного засобу i визнати постанову про розшук майна боржника вiд 19.08.2013 р. такою, що не пiдлягає виконанню; зобов'язати Управлiння ДАІ ГУ МВС України в Харківській області зняти з обліку транспортний засіб ВАЗ, модель 21103, тип АМТ легковий, кузов легковий седан-в, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1, рік випуску 2002 з іменi ОСОБА_3 та поставити на облік даний транспортний засіб на ім'я ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог вказав, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні судового наказу №2-н-679/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 19.01.2012 ОСОБА_6 було винесено постанову про розшук майна - автомобіля марки ВАЗ, модель 21103, тип АМТ легковий, кузов легковий седан-в, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1, рік випуску 2002.

Представник позивача вказує, що 13.01.2013 зазначений автомобіль було придбано ОСОБА_7 у ОСОБА_8 за посвідченою нотаріально генеральною довіреністю за суму в розмірі 4600 доларів США з наданням права керування, експлуатувати, відчужувати, зняття з обліку та поставки, одержання номерних знаків в ДАІ, укладання договорів продажу, аренди, обміну стосовно автомобіля та ін.дій, пов'язаних з даною довіреністю. Грошові кошти були передані при свідках ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. Але при знятті даного автомобіля з обліку ОСОБА_2 було повідомлено, що даний автомобіль в арешті з 19.01.2012 р. за несплату ОСОБА_3 комунальних платежів за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2006 по 31.08.2010. В свою чергу, ОСОБА_8 придбав зазначене авто у ОСОБА_3 на підставі генеральної довіреності 19.12.2012, якою ОСОБА_3 надала право експлуатувати та розпоряджуватися даним автомобілем ОСОБА_8

Представник позивача зазначає, що довіреність, видана ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_2 від 13.01.2013 р. була виписана внаслідок двостороннього правочину, що виник між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в вигляді повної одноразової сплати грошових коштів ОСОБА_2 ОСОБА_8 в розмірі 4600 доларів США за автотранспортний засіб ВАЗ, модель 21103, тип АМТ легковий, кузов легковий седан-в, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1, рік випуску 2002. Отже, ОСОБА_2, згідно до ст. 328 ЦК України, набув право власності на вищезазначений автомобіль.

Представник ОСОБА_2 вказує, що 05.05.2015 нею було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які не заперечували вищевикладенi факти, але ОСОБА_3 повідомила, що не має наміру сплачувати заборгованість за оплату комунальних послуг.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 не знав, не міг знати та навіть не міг уявити можливість настання такої ситуацiї, можливості обмеженбня автомобіля, який був ним придбаний та за який було передано грошовi кошти в установленному законом порядку.

17.08.2015 р. представником УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно інформаційної бази даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області автомобіль ВАЗ-2110З, 2002 р. випуску, № кузова НОМЕР_2, колір сірий, зареєстровано 10.09.2002 р. в ВРЕР №2 ГУМВС України в Харківській області (на теперішній час Центр №2 (6302) надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області) на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На транспортний засіб закріплено номерний знак НОМЕР_1 та виписано свiдоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Представник УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi вказує, що проведення реєстрації транспортних засобів дозволяється за рішенням суду, але відповідно до баз даних ДАІ, на указаний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних дій згідно до постанов Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення транспортного засобу в розшук по виконавчим провадженням ВП№38175109, ВП№47811876. Постанови виконані співробітниками ДАІ в повному обсязі, на автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних дій, транспортний засіб оголошено в розшук.

Посилаючись на п. 41 ПКМУ №1388, представник 3-ї особи вказує, що забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Вимоги позивача про зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Харківській області провести реєстрацію зазначеного танспортного засобу, представник 3-ї особи вважає передчасними, оскільки до позову не надано жодного доказу про порушення діючого законодавства співробітниками ДАІ та вімову підрозділів підпорядкованих УДАІ УГУМВС України в Харківській області в проведені таких дій. При умові, якщо з транспортного засобу будуть знятi обмеження на проведення реєстраційних операцій, позивач самостійно може перереєструвати автомобіль на підставі нотаріально посвідченої довіреності на загальних умовах для цього немає необхідності визнавати за позивачем право власності на танспортний засіб за рішенням суду.

Представник 3-ї особи вказує, що УДАІ ГУМВС України в Харківській області до встановлення права власності на транспортний засіб нiякого відношення не має i в частині накладання арештів є лише виконавцем; на теперішній час проведення реєстраційних дій з автомобілем неможливо, доки не будуть знятi всі заборони.

В судове засiдання ОСОБА_2 не з'явився, до суду подав заяву, в якiй в разi неявки вiдповiдачiв просив винести заочне рiшення.

Вiдповiдач ОСОБА_8 в судове засiдання не з'явився, пiд час судового провадження ним до суду було подано заяву про розгляд справи без його участi.

Вiдповiдач ОСОБА_10 в судове засiдання не з'явилась, причину неявки суду не повiдомила. Для повiдомлення ОСОБА_3 про час i мiсце судового засiдання на останню вiдому суду адресу її мiсця проживання позивачем було надiслано телеграму, яка, вiдповiдно до повiдомлення Харкiвської філії ПАТ «Укртелеком», яке надiйшло до суду, адресату доставлена не булла, квартира зачинена, адресат по повiдомленню не з'явився.

Представник 3-ї особи КП «ХТМ» в судове засiдання не з'явився, пiд час судового провадження ним до суду було подано заяву про розгляд справи без його участi.

Представник 3-ї особи УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi в судове засiдання не з'явився, в поданих до суду запереченнях на позовну заяву просив розгляд справи та винесення рішення проводити без їх участі на розсуд суду.

Представник третьої особи - Дзержинський ВДВС ХМУЮ - в судове засiдання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до довiреностi вiд 19.12.2012 р., зареєстрованої в реєстрi за №2158, посвідченої приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_11, ОСОБА_3 (iд. НОМЕР_4) цією довiренiстю уповноважила ОСОБА_12, ОСОБА_8, якi дiють незалежно один вiд одного, експлуатувати i розпоряджатися (продати, обмiняти, здати в оренду тощо) належним їй на пiдставi свiдоцтва про реєстрацiю ТЗ, серiя НОМЕР_5, виданого МРЕВ №1 м. Харкiв 10.09.2002 р., автомобiлем марки ВАЗ 21103, рiк випуску 2002, двигун номер -, шасi -, (рама, кузов) - НОМЕР_2, реєстрацiйний номер НОМЕР_1, зареєстрованим виданного МРЕВ №1 м. Харкiв 10.09.2002 р., з правом отримання тимчасового свiдоцтва про реєстрацiю ТЗ i правом поїздок за кордон. Право надано, зокрема, на укладення договорiв позички, продажу, здавання в оренду, обмiну. Довiренiсть видана строком на 7 рокiв i дiйсна на 19.12.2019 р., з правом часткового або повного передоручення.

Вiдповiдно до довiреностi вiд 13.01.2013 р., зареєстрованої в реєстрi за №6, посвідченої приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_13, ОСОБА_8 (податковий НОМЕР_7), який діє за довiренiстю ОСОБА_3 (податковий НОМЕР_4), посвiдченою приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_11 19.12.2012 р. за реєстром №2158, цією довiренiстю уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати i розпоряджатися (продати, обмiняти, здати в оренду тощо) автомобiлем марки i моделi ВАЗ 21103, рiк випуску 2002, двигун об'ємом 1500, кузов НОМЕР_6, тип ТЗ - легковий, реєстрацiйний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Харкiвським МРЕВ-1 при УДАI УМВСУ в Харкiвськiй областi 10.09.2002 р. на пiдставi свiдоцтва про реєстрацiю ТЗ НОМЕР_5, виданого тим же ДАI тодi ж, з правом отримання тимчасового свiдоцтва про реєстрацiю ТЗ i правом поїздок за кордон. Право надано, зокрема, на укладення договорiв позички, продажу, здавання в оренду, обмiну. Довiренiсть дiйсна строком до 19.12.2019 р. без правом передоручення.

Вiдповiдно до постанови про розшук майна боржника вiд 19.08.2013 ВП№38175109, оголошено розшук майна автомобiль марки ВАЗ, модель 21103, тип АТМ легковий, кузов легковий седан-в, колiр сiрий, ДНЗ НОМЕР_1, рiк випуску 2002, що належить боржнику ОСОБА_3

Пiд час судового провадження ОСОБА_8 надавав суду пояснення, якими пiдтвердив вiдомостi, викладенi в позовнiй заявi, а саме, що на авторинку на пiдставi довiреностi вiн продав ОСОБА_2 вказаний автомобiль i отримав вiд нього 4600 доларiв США. Про те, що автомобiль перебуває в розшуку як майно боржника, ОСОБА_8 обiзнаний не був.

Вiдомостi, викладенi позивачем в позовнiй заявi, також пiдтверджуються письмовими поясненнями свiдкiв ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_15, а саме, що 13.01.2013 р. на авторинку «Лоск» ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_8 зазначений вище автомобiль за 4600 доларiв США. Крiм того, свiдки вказали, що при оформленнi покупки ОСОБА_8 запевняв позивача в тому, що жодних проблем зi зняттям автомобiлю з облiку i реєстрації, поставленнi на облiк у ОСОБА_2 не виникне, жодних арештiв чи iнших обмежень щодо вказаного автомобiля немає.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вiдповiдно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вiдповiдно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги ОСОБА_2 обгрунтованими i такими, що пiдлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, 317, 319, 321, 328, 387, 388, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третi особи - Дзержинський ВДВС ХМУЮ, Управлiння ДАI ГУ МВС України в Харкiвськiй областi, КП «Харкiвськi тепловi мережi» про визнання добросовiсним набувачем, визнання права власностi i залишення у власностi майна i зняття всiх обмежень, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) добросовiсним набувачем транспортного засобу ВАЗ, модель 21103, тип АМТ легковий, кузов легковий седан-в, колiр сiрий, ДНЗ НОМЕР_1, рiк випуску 2002, залишити транспортний засiб ВАЗ, модель 21103, тип АМТ легковий, кузов легковий седан-в, колiр сiрий, ДНЗ НОМЕР_1, рiк випуску 2002 у власностi ОСОБА_2 i зняти всi обмеження щодо використання його права власностi на транспортний засiб ВАЗ, модель 21103, тип АМТ легковий, кузов легковий седан-в, колiр сiрий, ДНЗ НОМЕР_1, рiк випуску 2002.

Зобов'язати Дзержинський вiддiл ДВС ХМУЮ зняти всi обмеження з транспортного засобу ВАЗ, модель 21103, тип АМТ легковий, кузов легковий седан-в, колiр сiрий, ДНЗ НОМЕР_1, рiк випуску 2002 i визнати постанову про розшук майна боржника вiд 19.08.2013 р. такою, що не пiдлягає виконанню.

Зобов'язати Управлiння ДАІ ГУ МВС України в Харківській області зняти з обліку транспортний засіб ВАЗ, модель 21103, тип АМТ легковий, кузов легковий седан-в, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1, рік випуску 2002 з іменi ОСОБА_3 та поставити на облік даний транспортний засіб на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: