overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 листопада 2015 на 17 годину 25 хвл..

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 648/4171/15-ц
Провадження № 6/648/369/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 13.11.2015 о 14.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 750/4778/15-ц
Провадження № 2/750/1871/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення до ОСОБА_1 про визнання припиненими попереднього договору та договору оренди, виселення, зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що припинив свою дію, внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання, попередній договір №690, укладений 25.08.2011 року між сторонами, визнати таким, що припинив свою дію, внаслідок односторонньої відмови відповідача від встановлення орендної плати відповідно до вимог законодавства, договір оренди №690, укладений 25.08.2011 року між сторонами, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зобовязати відповідача сплатити нараховані та несплачені комунальні послуги (газ, кварплата, електрика, вода та водовідведення) за весь час користування житлом.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від предтавника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про зобовязання відповідача сплатити нараховані та несплачені комунальні послуги (газ, кварплата, електрика, вода та водовідведення) за весь час користування житлом без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення до ОСОБА_1 про зобовязання сплатити нараховані та несплачені комунальні послуги (газ, кварплата, електрика, вода та водовідведення) за весь час користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12069/15-ц

Провадження № 2-н/638/3693/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1078, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1078, 61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

16.11.2015 Справа №607/6306/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

при секретарі Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/6306/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

13 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» надіслав суду клопотання про його участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції, в порядку ст.158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для дотримання розумних строків розгляду цивільної справи №607/6306/15-ц необхідно забезпечити участь представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., та всі подальші судові засідання по справі №607/6306/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенка,2-Є) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., та всі подальші судові засідання (м.Тернопіль, вул.Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська
Справа №484/1996/15-ц 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2599/15
Справа 484/1996/15-ц
Провадження № 22ц-/784/2599/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 565/1330/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про стягнення відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування рішення №160 від 12.09.2012 року (справа № 565/1495/15-а).

Позивач підтримувала зазначене клопотання.

Представники відповідача заперечили проти зупинення провадження в справі.

Згідно із ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що подача позовної заяви позивачем у адміністративній справі про скасування рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №160 від 12.09.2012 року не дає обгрунтованих підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки на момент вирішення даного клопотання провадження в адміністративній справі не відкрите та на даний час не вбачається неможливості вирішення цієї цивільної справи до вирішення іншої, що розглядалася б у порядку адміністративного судочинства.

Наведене свідчить, що зупинення провадження у даній цивільній справі буде безпідставним та буде призводити до судової тяганини.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про стягнення відшкодування моральної шкоди, за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
"07" вересня 2015 р. Справа № 363/3998/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (надалі ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Терра Банк» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

04.09.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 597/1130/15-ц
Провадження № 2/597/431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1130/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.11.2015 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1311/15-ц
Провадження № 2/499/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №464/7116/15-ц
пр № 2/464/1996/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, від відповідача ОСОБА_1 І,А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 129/3195/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/286/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.11.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 01.12.2015 року о 09:40 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» (далі - ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат») про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11 листопада 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/127/5479/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Бойко Артура Миколайовича

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою суд, -

В И Р І Ш И В

Задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу № 2-3251/15-14-00 від 10.10.2014 року Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.