overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/1123/15ц
Провадження № 2/712/925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.10.2015 року було відновлено провадження по даній справі. Справа неодноразово призначалась до слухання на: 28.10.2015 року, та 13.11.2015 року. В судове засідання позивач не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/1567/14-ц Провадження № 2/375/6/15
"16" січня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 16.10.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу на примирення строком на три місяці.
16.01.2015 року закінчився наданий сторонам строк на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 10:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1259/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3591/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин, у зв'язку з несення військової служби, та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2522/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7331/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року змінити, у зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10421,11 грн. (десять тисяч чотириста двадцять одну гривню 11 копійок)».

В абзаці четвертому слова та цифри «…в розмірі 282,58 (двісті вісімдесят дві) гривні 58 копійок» замінити словами та цифрами наступного змісту «…в розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять гривень 40 копійок)».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/854/15-ц
Провадження № 2/506/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Примоський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з розглядом даної заяви, суд вважає на необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.11.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2812/15-ц
Номер провадження 2-н/213/933/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
провадження № 2/616/281/15
справа № 616/692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (до суду не з'явилися),

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача - СВК «Рублене», представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,1753 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, укладений 21 січня 2008 року між ОСОБА_1 і сільськогосподарським виробничим кооперативом «Рублене», який зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 27.05.2009 р. за № 72.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) у рахунок відшкодування судових витрат.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,1752 га, кадастровий номер якої НОМЕР_2, укладений 21 січня 2008 року між ОСОБА_2 і сільськогосподарським виробничим кооперативом «Рублене», який зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 27.05.2009 р. за № 62.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) у рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений до 22 листопада 2015 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А Провадження № 2-о/331/91/15

ЄУН 331/7603/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 , зацікавлена особа Жовтневий відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту дати народження , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Представник Позивача надав суду заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Жовтневий відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту дати народження , що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18163/15-ц

провадження № 2/521/6784/15

13 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 27 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 323/3416/15-ц
Провадження №2/323/1272/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Оріхівської міської ради Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство "Оріхівський комунальних" Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2015 року Оріхівська міська рада Запорізької області звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство "Оріхівський комунальних" Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що арешт на майно Комунального підприємства "Оріхівський комунальних" Оріхівської міської ради Запорізької області накладено по виконавчим провадженням, згідно яких стягуються грошові кошти по рішеннях судів, винесених в порядку господарського і адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, статтею 15 ЦПК України вказано вичерпний перелік справ, що підвідомчі судам загальної юрисдикції, до яких не відноситься спір між юридичною особою та суб"єктом владних повноважень.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Оріхівської міської ради Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа:Комунальне підприємство "Оріхівський комунальних" Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до належного суду з позовною заявою з тими самими вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2/243/5458/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 листопада 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 який повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи судовими повістками, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв про відкладення судового засідання, або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1470/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.