overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 490/8837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі відбудеться 10.11.2015 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 667/7731/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 761/616/15-ц
Провадження № 2/761/2487/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року уддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача.

10 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на протокольну ухвалу суду від 04 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так як ухвала є протокольною, тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Єдиний унікальний номер 722/1185/15-ц
Номер провадження 2/722/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.07.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між сторонами 26.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 26.

Після надання сторонам строку на примирення від позивачки надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду подану нею позовну заяву у звязку з примиренням між сторонами, судове засідання просить проводити без її присутності.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням між сторонами, просить судове засідання проводити без його присутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 284/665/15-Ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І.С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області,-

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху (а.с. 32). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 03 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 16 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09 листопада 2015 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року заява про перегляд зазначеного судового рішення залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 23 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Заявником у встановлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі не усунення заявником недоліків, заява повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 11 грудня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що дані позови є однорідними та взаємоповязані між собою, то рахую, що цивільні справи доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу № 2/137/327/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 2/137/466/15 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця обєднати в одне провадження та присвоїти № 2/137/466/15.

Розгляд справи призначити до розгляду 28 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала про об»єднання в одне провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/2818/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/60/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
13 листопада 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :
головуючого судді - Сараєва І.А.,
народного засідателя - ОСОБА_1 ,
народного засідателя - ОСОБА_2 ;
секретаря Сологуб Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлені особи : Військова частина НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою
Керуючись ст..ст. 3, 10, 58-60, 208-209, 212-215, 218, ч.1, п.3 ч.2 ст. 234, 246. 249 ЦПК України, ст.. 46 ЦК України, ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» -
ВИРІШИВ :
Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Армянськ, АР Крим, померлим під час виконання обов*язкової військової служби з 31.08.2014 року.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.
Суддя: Сараєв І. А.
Народні засідателі Натаріна М.М.
Олійник Н.Б.
Справа 490/8777/15-ц
н/п 2/490/4218/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою до позовної заяви не додано копії додатків для відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 666/5172/15-ц
16 листопада 2015року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,
при секретарі Головчиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 3276,74 грн. за кредитним договором № б/н від 04.06.2008 року яка складається з наступного: 318,14 грн. - заборгованість за кредитом; 934,84 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1629,63 - заборгованість за пенею та комісією; 250 грн,00. - штраф (фіксована частина); 144,13 грн. - штраф (процента складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Провадження № 2/441/625/2015
Справа № 441/1244/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" листопада 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015р.Стельмах Н.І. звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 15.07.1995р. у Вишнянській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №3.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що позивачкою до суду подано заяву про надання строку для примирення 4 місяці, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном чотири місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/8156/15-ц
Провадження № 2/752/3945/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року позов задоволено.

Під час виготовлення за допомогою програми «Документообігу загальних судів» рішення суду були допущені технічні описки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення рішення суду були допущені технічні описки, а саме в описово-мотивувальній частині рішення суду зазначено «Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та в резолютивній частині рішення суду «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити частково».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що в описово-мотивувальній частині рішення зазначено «Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та в резолютивній частині рішення суду «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити частково», суд вважає за необхідне виправити зазначені технічні описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В описово-мотивувальній частині рішення зазначити «Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та в резолютивній частині рішення зазначити «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька