АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9205/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1422/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар: Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилалося на те, що 27 лютого 2007 року між ВАТ «Проскурів», реорганізованому в подальшому у ПАТ «Проскурів», та Хмельницькою обласною дирекцією ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено кредитний договір №010/02-07/1-8796 про надання кредиту в сумі 1250000 доларів США строком до 04 лютого 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом.

11 грудня 2009 року між позивачем та ПАТ «Проскурів» була укладена додаткова угода №010/02-07/1-8796/2 до кредитного договору, відповідно до якої частина заборгованості була переведена у гривню.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та ОСОБА_2 27.02.2007 року укладено договір поруки № 1, а пізніше, у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, був укладений новий договір поруки № 02/011-184 від 11 грудня 2009 року.

Додатковим договором між банком та ПАТ „Проскурів" від 25.07.2013 року, сторонами підтверджено, що на час укладення договору заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами складає 360793,87 дол. США та 1316191,80 грн., частина цієї заборгованості в сумі 1374215,20 грн. присуджена до стягнення за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2011 року. Інша частина заборгованості по відсотках за користування кредитом, що не була предметом судового розгляду і станом на 25.07.2013 року складала 252805,81 дол. США та 863975,35 грн., підлягала погашенню ПАТ „Проскурів" відповідно до складеного сторонами графіку в межах строку дії кредитного договору - до 04.02.2017 року.

Станом на 28 квітня 2014 року відповідачі не виконують умов кредитного договору, заборгованість за процентами складає 252805,81 дол. США (що еквівалентно по курсу НБУ станом на 28.04.2014 року складає 2 877739,35) та 789599,35 грн., а всього 3667338,69 грн., тому позивач просив стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість солідарно.

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими договорів поруки №1 від 27.02.2007 року та №12/02-02/011-184 від 11.12.2009 року. Посилався на те, що додатковим договором між банком та ПАТ „Проскурів" від 25.07.2013 року вирішено питання покладення на ПАТ „Проскурів" заборгованості по відсотках в сумі 252805,81 дол. США та 863975,35 грн., із визначенням графіка та строків погашення цих коштів без письмового погодження цих питань із ним як поручителем, тобто, без його згоди було змінено зобов'язання, а тому на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України просив визнати припиненими ці договори поруки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Проскурів» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 252 805,81 дол. США та 789 599,35 грн.

В задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договори поруки №1 від 27 лютого 2007 року та № 12/02-02/011-184 від 11 грудня 2009 року, укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, припиненими.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Проскурів» вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати в частині стягнення заборгованості, а провадження в справі в цій частині закрити. На думку апелянта, приймаючи рішення про дострокове стягнення усієї суми заборгованості, щодо якої був визначений строк її погашення, суд зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для такого дострокового стягнення. Зокрема, судом не було враховано, що відповідач в повній мірі розрахувався із позивачем за сумою кредиту, а боргові зобов'язання, які випливають із додаткового договору від 25 липня 2013 року до кредитного договору від 27.02.2007 року не є позикою чи кредитом. Крім того, банком не виконано вимоги пункту 1.9. кредитного договору щодо направлення позичальнику письмової вимоги про дострокове виконання зобов'язань. Також, на думку апелянта, оскільки в позові до ОСОБА_2 відмовлено, то суд був зобов'язаний закрити провадження у справі щодо юридичної особи - ПАТ „Проскурів" з підстав непідвідомчості спору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить змінити рішення в частині відмови в позові до ОСОБА_2 та задоволення позову ОСОБА_2, задовольнивши позов банку у повному обсязі та відмовивши у позові ОСОБА_2 На думку апелянта, суд не обговорив та не встановив, чи укладення додаткового договору від 25.07.2013 року між банком та позичальником призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Вважає, що умовами цього договору не збільшено обсягу відповідальності і позичальника, і поручителя, оскільки сторони лише розстрочили погашення заборгованості по процентах за кредитним договором. При цьому суд помилково вважав встановленим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року факт припинення солідарного обов'язку фінансового поручительства ОСОБА_2 Суд також не звернув увагу, що банк у своєму позові просив стягнути заборгованість з боржників, не охоплену попередніми рішеннями судів.

30 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», представника ПАТ «Проскурів» та ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою з'ясування, чи збільшився обсяг майнової відповідальності ОСОБА_2 як майнового поручителя за кредитним договором від 27.02.2007 у зв'язку з укладенням додаткового договору від 25.07.2013 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представник ПАТ «Проскурів» підтримали зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою належної перевірки доводів апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», всебічного, повного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, з врахуванням вимог ч.1 ст. 145 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому на вирішення експертизи слід поставити питання щодо того, чи збільшилася сукупна вартість кредиту внаслідок укладення додаткового договору від 25.07.2013 року, оскільки питання збільшення обсягу відповідальності поручителя є питанням правового характеру і не підлягає вирішенню експертизою.

Проведення судової бухгалтерської експертизи слід доручити належній експертній установі - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити в справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка сукупна вартість кредиту відповідно до кредитного договору №010/02-07/1-8796 від 27.02.2007 року та додаткової угоди до нього №010/02-07/1-8796/2 від 11.12.2009 року, укладених між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Проскурів»?

2. Чи збільшилася сукупна вартість цього кредиту внаслідок укладення між ПАТ «Проскурів» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» додаткового договору №010/02-07/1-8796/4 від 25.07.2013 року до кредитного договору №010/02-07/1-8796 від 27.02.2007 року? Якщо так, то на яку суму і за рахунок яких її фінансових складових (тіло кредиту, проценти, пеня, комісія, штраф тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, тел.: (0382) 70-20-25; факс (0382) 70-20-26).

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Проскурів» та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Направити в експертну установу цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Провадження в справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох