overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8878/15-ц
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4 » про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4 » про відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 22.10.2015 р. недоліки, позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4 » про відшкодування моральної шкоди, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 481/857/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

Керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прострочену заборгованість за договором кредиту № 3376/393SFPR7 від 29 грудня 2011 року у розмірі 2 582 ( двох тисяч пятисот восьми десяти двох ) грн. 90 копійок, та судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом направлення апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 26.10.2015 року.

Суддя:
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/7904/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., отримавши від судді Притуло Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В. з 09.09.2015 року знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 09.10.2015 року.

16.11.2015 року вказана справа була передана в провадження судді Кучеренко В.В.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „04 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.В. Кучеренко
№ 664/1304/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ПАТ Мегабанк про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.06.2014 року позов ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю. Рішення набрало законної сили. В рамках розгляду даної справи було накладено арешт на все майно, належне відповідачу. Застосовані заходи забезпечення позову. Просить скасувати заходи забезпечення позову та звільнити з-під арешту комбайн зернозбиральний, CLAAS DOMINATOR MEGA 204, д.н. НОМЕР_1, заводський номер 09350516, 1995 року виготовлення.

Відповідно положень ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки розгляд справи закінчено, рішення суду вступило в законну силу і підлягає виконанню, тому забезпечення позову у вигляді накладення арешту в цивільній справі № 664/1304/14-ц підлягає скасуванню, оскільки є перешкодою у виконанні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5, ч.6 ст.154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.05.2014 року по справі №664/1304/14-ц та звільнити з-під арешту комбайн зернозбиральний, CLAAS DOMINATOR MEGA 204, д.н. НОМЕР_1, заводський номер 09350516, 1995 року виготовлення, що належить ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 699/877/15-ц
Номер провадження 2/699/488/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

18.11.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача Чемерис Т.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі на користь кредитної спілки "Кредит Союз" (18002 м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, р/р 031 філія ВАТ "Укрексімбанк" м. Черкаси МФО 354789) суму боргу станом на 25.09.2015 року за кредитним договором №КШ-0212 від 17.09.2014 року в розмірі 2878,46 грн, з яких неповернута сума кредиту становить 1845 грн 49 коп, відсотки по кредиту 557 грн 44 коп, донараховані відсотки 475 грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі на користь кредитної спілки "Кредит Союз" (18002 м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, р/р 031 філія ВАТ "Укрексімбанк" м. Черкаси МФО 354789)судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
Провадження № 2-о/592/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа "8", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 18 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2015 р. року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

До суду 10.11.2015 року повернувся конверт з розпискою, у звязку з закінченням строків зберігання. У наданий судом строк позивачзазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 481/1034/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 - зареєстрований 27.11.2006 року виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, за актовим записом № 07 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 021873).

Після розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - "Бенда"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 05.08.2015 року.

Головуюча по справі суддя
Справа №464/6957/15-ц
пр № 2/464/1878/15
УХВАЛА

30.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
пр. № 2/759/6854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 02 грудня 2015 року 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про повернення позову,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про повернення позову, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26листопада 2015 року 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15081/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 174/553/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позивач сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто не повністю, оскільки нею заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру. Виходячи з цього, позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., тому недоплата складає 243 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: код ЕДРПОУ суду 26371389. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області; 51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а; код КД 22030001.р/р 0012; МФО 805012; ОКПО (код отримувача) 37996805; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., призначення платежу: судовий збір. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до міського суду.

Виходячи з цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в звязку з допущеним недоліком та для його усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена (п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) у апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 2-н/646/3031/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Провадження № 4с/522/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Санаторій-профілакторій « Молдова»» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015 року ( ВП № 48484902), винесену на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 13.08.2015 року № 2-8814/11 про зобовязання ДП Санаторій « Молдова» Державного головного підприємства « МЕДИСАН» Лікувально-відновлювальної Асоціації Апарату Уряду Республіки Молдова змінити причину звільнення ОСОБА_2, в трудовій книжці, та вважати її звільненою за п.1 ст. 40 КЗпП України зміна організації виробництва праці.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Санаторій-профілакторій « Молдова»» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 жовтня 2015 року об 11-30 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

28.09.2015