overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1872/15-ц
№ провадження 2/647/643/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про відшкодування шкоди,третя особа: слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» відповідач, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ліквідовано як юридичну особу публічного права. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач перебуває в стадії припинення з 05.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття,приєднання,поділу, перетворення юридичної особи,яка була стороною у справі.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст. ст.201,203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про відшкодування шкоди до залучення у справі правонаступника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1722/15-ц

30 жовтня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Беримівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1722/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1130/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2015року на 14.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1624/2876/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

04 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про надання права на побачення з дитиною.

12 жовтня 2015 року ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням пятиденного строку для усунення її недоліків.

Указану ухвалу ОСОБА_1 отримала 24 жовтня 2015 року, у вказаний пятиденний строк недоліки не усунула, що є підставою для повернення їй заяви про надання права на побачення з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви надання права на побачення з дитиною ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про надання права на побачення з дитиною заявнику ОСОБА_1 у звязку із не усуненням нею її недоліків .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
09.11.2015 Є.у.н.с. № 512/833/15-ц
Провадження № 6/512/37/15
УХВАЛА

про повернення заяви

09 листопада 2015 року смт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши заяву Служби у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про зміну виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області звернулась до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, а саме в рішенні Савранського районного суду Одеської області №2-193/2010р. від 11 травня 2010р. по справі за позовом прокурора Савранського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, замінити слова «на користь державної установи» словами «на користь піклувальника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику оскільки, Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області не є стороною по справі, а отже повноважень на ведення справи не має.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Служби у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про зміну виконавчого провадження повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Лепеха
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2015 року о 13 год. 45 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 грудня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6571/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/9620/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 508/1079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.11.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 178/1789/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви 10 липня 2007 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та зобовязано відповідачів сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей на користь органу опіки та піклування Марганецької спеціалізованої школи інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку. На підставі рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року № 605 про встановлення опіки над дитиною ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6. Вирішено призначити ОСОБА_1 опікуном над дитиною ОСОБА_6 та надано їй права та обовязки законного представника дитини згідно з чинним законодавством. Аліменти на рахунок дитини жодного разу не надходили. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Взявши до уваги доводи заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника є підлягаючими задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження Марганецька спеціалізована школа інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку як стягував вибув, а заявник є правонаступником вибутої сторони, що спричиняє заміну стягувача у виконавчому провадженні з Марганецької спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У виконавчому провадженні, відкритому згідно виконавчого листа № 2-372, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 25 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 22 травня 2007 року на користь органу опіки та піклування, провести заміну стягувача з Марганецької спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_9..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 442/5220/15-ц
Провадження №2/442/1810/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"17" серпня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Лрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Лрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобича, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Лрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2015 року о 14.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 26.08.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 2-2984/10
Провадження № 2/500/991/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитом № 286/П-14 від 22 листопада 2006 року в сумі 345430грн. 69коп. та 3654грн. судових витрат, а разом 349084(триста сорок девять тисяч вісімдесят чотири)грн. 69коп.

У задоволенні інших позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 19 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/845/15-ц
Провадження № 2/181/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Межівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Межівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 17 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2