overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4373/15-ц

Пров. №2/668/1404/15

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16 годину 15 хвилин 29 квітня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 29 квітня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/1536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи недостатньо наданої позивачем суду інформації, оскільки згідно з копії анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 11.11.2010 р. позивач оформив на своє імя послугу „ідентифікація з паспортом, згідно копії довідки про зміну умов кредитування - кредитний договір укладений 17.05.2011р., а у позовній заяві зазначається, що згідно укладеного договору №б/н від 11.11.2010р. відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Тому позивачу пропонується надати докази щодо отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку „Gold.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду докази щодо отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку „Gold.

Строк виконання встановити до 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3182/15-ц
Провадження № 2/520/2640/15
УХВАЛА

14.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

14 квітня 2015 року позивач, з метою вирішення питання про забезпечення позову, надав до суду з заявою, яку він та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ» ОМР та УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості стосовно того чи є у власності відповідача будь-які обєкти рухомого та нерухомого майна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ» ОМР надати до суду наступні відомості:

· чи зареєстроване на праві власності будь-яке нерухоме майно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати наступні відомості:

· які обєкти рухомого майна зареєстровані та належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ» ОМР, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 266/1218/15-ц
Провадженя№ 2/266/627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

08.04.2015 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заявникові було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду Маріупольському міському центру зайнятості було направлено 08 квітня 2015 року.

У наданий судом строк, а саме до 14.04.2015 року, недоліки, допущені при подачі заяви до суду, заявником усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 157/1148/15-ц
Провадження №2/157/387/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 гривень щомісячно з моменту подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання оголосити розшук відповідача, оскільки їй не відомо місце його проживання, перебування.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

У випадку розшуку відповідача у звязку з неможливістю розгляду справи за його відсутності суд може зупинити провадження у справі до розшуку відповідача.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачкою адресою с. Воєгоща, вул. Зелена, 62, не проживає і був знятий з реєстраційного обліку 18.03.2013 року у м. Москва, Росія.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 їй невідоме місцеперебування (місце проживання відповідача).

За змістом ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу у відсутності відповідача лише у разі належного повідомлення його про час, дату та місце судового розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 78, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розшук відповідача доручити Камінь-Каширському відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 214/2474/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до зацікавленої особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до зацікавленої особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Заява роздрукована не чітко її неможливо прочитати, що унеможливлює її розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 235, 256, 258 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 390/2303/15-ц
Провадження № 2-о/390/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільненська сільська рада, Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127, 210, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільненська сільська рада, Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання об 11.00 год. 17 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1239/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію станом на 1 березня 2015 року з урахуванням інфляційних та 3% річних, а всього 4 734 грн. 43 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №521/5554/15-ц
Номер провадження №2в/521/9/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення і визнання ордеру недійсним та скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення і визнання ордеру недійсним та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.10.1996 р.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі, суд вважає необхідним витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори документи, які були підставою для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 133 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч. 3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) належним чином завірені копії документів, що були підставою для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до: Першої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 367/2319/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1227/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "БГМ ЛТД " про розірвання договору та повернення коштів ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БГМ ЛТД " про розірвання договору та повернення коштів .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/2841/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24.04.2015 о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1028/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 10 серпня 2013 року ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку(загальна площа будинку 92.00 кв. м., житлова площа-47,30 кв. м.) з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : вул.. Черкаська, буд.5 с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район, Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська