overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3272/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.11.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 2193,24 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 609,00 грн.

Як вбачається з відповіді на запит УДМС України в Запорізькій області від 07.11.2015 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
н/п 2/490/4917/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,третя особа ОСОБА_5,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 ч.2, 212-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, на підставі ст.ст.182 ч.1, 183, 198, 199-201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 починаючи з 16.11.2015р. до 01.07.2017р., але не більше ніж до досягнення сином 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10- днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Мамаєва
Справа № 401/2392/15-ц; 2/401/1679/15
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділення № 35 АТ "Банк "Фінанси та кредит", АТ "Банк "Фінанси та кредит", про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), процентів за користування депозитними коштами та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), процентів за користування депозитними коштами та 3% річних.

В судовому засіданні встановлено, що при подачі позову позивачем не ставилось питання про участь у розгляді справи в якості третьої особи Фонду гартування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Фонд гартування вкладів фізичних осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділення № 35 АТ "Банк "Фінанси та кредит", АТ "Банк "Фінанси та кредит", про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), процентів за користування депозитними коштами та 3% річних, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 283/2684/15-ц
Провадження №2/283/993/2015
У Х В А Л А

15 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11989,41 швейцарських франків та 18050,44 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 грудня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2684/15-ц

УХВАЛА

15 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11989,41 швейцарських франків та 18050,44 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
"13" листопада 2015 р.
пр. № 2/638/6556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6684/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 16-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 732/437/15-ц
Провадження № 8/732/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду від 22.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва „Агат про скасування наказів,

треті особи УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області, Територіальна державна інспекція праці Чернігівської області -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товаритсва „Агат про скасування наказів.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України. За правилами пункту 5 ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року не містить даних про дату відкриття або встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи це, за наявних у заяві недоліків її слід залишити без руху та надати строк заявнику усунути ці недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України суддя; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду від 22.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва „Агат про скасування наказів залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення в указаний строк заявником недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лиманська
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10545/15-ц

03 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить внести зміни в договір оренди землі від 13 листопада 2012 року №00636, в якому окремі пункти викласти в новій редакції.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить залишити позов Рівненської міської ради без розгляду, оскільки між ОСОБА_1 та Рівненською міською радою підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Рівненської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 396/2474/15-ц
Провадження № 2-о/396/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

13.11.2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам по справі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9840/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
№ 2-н/328/353/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 9184 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа №724/1373/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки ОСОБА_1

- представника позивачки ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень на місяць починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, який поданий до Хотинського районного суду Чернівецької області 03 листопада 2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ще не відкрито. Крім того пояснили, що дану справу можна розглянути по суті і в разі задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. ОСОБА_3 у подальшому може звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення стягнутої суми аліментів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ч. 1 п. 4, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2н/712/1765/14
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості.

Наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2014 року заяву задоволено. Судовий наказ вступив в законну силу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущена описка, саме дату народження ОСОБА_1 вказано як: 15.06.1960, а правильно ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі від 22.12.2014 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року по справі за заявою КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості внести виправлення в, зазначивши: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна 12, р/р 02 у філії Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та кредит, МФО 331832, код 03357168 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1579,42 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1701,22 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: