overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1092/11
№ 2/639/697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Харкові питання про відновлення провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.07.2015 року справа з повідомленням про неможливість надання висновку у звязку із закінченням строку дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_5 надійшла із ПП «Галаексперт».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за первісним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне, з урахуванням позиції сторін, які проти цього не заперечували, провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння.

Призначити судове засідання в загальному порядку на 27.08.2015 року об 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 714/607/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/256/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 16 липня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 16.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2674/15-ц
Провадження № 2-з/210/39/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 із вищеназваною позовною заявою. Справу відповідно ст. 11-1 ЦПК України передано в провадження судді Вікторович Н.Ю. Ухвалою суду від 26 червня 2015 року у справі відкрито провадження, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27 липня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів, яка передана судді Костенко В.В., оскільки суддя Вікторович Н.Ю. перебуває у щорічній тарифній відпустці. В заяві останні просить суд витребувати з Дзержинського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зроблено у червні 2009 року.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи 26.06.2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 вже було розглянуто антологічне клопотання та винесено ухвалу, якою витребувано із Дзержинського відділу РАЦС КМУЮ (50000, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16) належним чином завірену копію актового запису про народження дитини ОСОБА_7, народженого 03 червня 2009 року, матірю якого є ОСОБА_4, та актового запису стосовно внесення до свідоцтва про народження дитини відомостей про батька дитини.

Тобто з вище наведеного вбачається, що аналогічне клопотання вже було розглянуто судом, про що постановлено ухвалу, яка направлена до виконання 30.06.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що клопотання від 27.07.2015 року ОСОБА_3 про витребування доказів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів подане до суду 27 липня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 30.09.2015 рокук о 14.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року сторонам надавався строк для примирення терміном на 3 місяці.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні повторно заявила клопотання про надання їм терміну на примирення 3 місяці, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 530/448/15-ц
Номер провадження 6/530/8/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Питання про обмеження у виїзді за межі України вирішується судом у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Жовтнева, 38, Зіньківського району, Полтавської області.

Дане подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, а саме:

- в додатках до подання відсутні документи підтвердження факту вжиття заходів примусового виконання рішення суду, про які йде мова у поданні;

- також відсутні відомості про повідомлення боржника про намір звернення державного виконавця до суду;

Суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, подання буде вважатися неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з додатками, для відома.
Додаток: копія ухвали від на 1 арк. та заява про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/3233/2015 Справа № 641/9820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5712 грн. 02 коп., з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН-), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1362
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, посилаючись на те, що відповідачами у добровільному порядку відшкодована позивачу завдана матеріальна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі, будь-яких претензій до них не має.

Суд, вислухавши думку сторін, розяснивши представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до довіреності від 10 серпня 2010 року представник позивача наділений всіма правами позивача при розгляді судом справ, в тому числі повної або часткової відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача відмовився від позову, суд керуючись ст. ст. 27, 31, 89, 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і провадження по даній цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/6287/2015-ц
Провадження №2/333/2740/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерего» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерего» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 646/8260/15-ц
Провадження № 2-н/646/1840/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

27.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Дата документу 18.03.2015
Провадження № 2/320/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

прокурора: Чеканової С.С.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, встановлення способу та порядку спілкування і виховання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає АДРЕСА_3, (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області 27.08.2012 року) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, (і.к. НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.12.2014 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 242/806/15-ц
Провадження № 2/242/33/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

13.03.2015 р. ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити заяву про визнання особи недієздатною без розгляду.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною слід залишити без розгляду, оскільки, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя