overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1862/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.05.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 03.06.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 348/2201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 листопада 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа 206/5978/15-ц
Провадження 2/206/1554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської Ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської Ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5978/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської Ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 496/4353/15-ц
Провадження № 2/496/1978/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року . Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

Позивач до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу слухати у її відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами укладений 21 жовтня 2000 року, Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 21.

Шлюб у позивача другий, у відповідачки перший. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, яка проживає з матір'ю.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 жовтня 2000 року, Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 21. Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 129/3177/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/282/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.11.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Зятковецька сільська рада) про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини та законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Зятковецька сільська рада) про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини та законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.11.2015 року о 09:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 462/8698/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий, що зі змінами та доповненнями становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 212/9311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Тимошенко Т.І.

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину під час дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, в тому числі автомобіль НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3, заборонивши його продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

Суд, вважає заяву про забезпечення позову, такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і вважає можливим накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, в тому числі автомобіль НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3, заборонивши його продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі автомобіль НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3, заборонивши його продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

Виконання ухвали доручити Відділу Державної автомобільної інспекції Криворізького міського управління Дніпропетровської області, та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 545/3076/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 31 жовтня 2015 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 680/821/15-ц
№ 2/680/286/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що шлюб розпався через відсутність ніжних почуттів. Зберігати сім`ю наміру позивач не має і прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській,27 на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
№ 2/679/743/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3345/15-ц

Провадження № 2/126/1083/2015

"16" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №111. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Карман".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.11.2015 року о 10-40 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.11.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель