overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № 9
Номер провадження 2-о/350/44/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

21 липня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рожнятівського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 21 липня 2015 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годин 22 липня 2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції направити суду копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и л а:

08.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 01.07.2015 року, однак до часу постановлення цієї ухвали зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків позивач не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, а саме не визначив ціну позову відповідно до вартості майна та не сплатив судовий збір у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 459/1889/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7450/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ПРИЗМА», Моторно (транспортного) страхового бюро України, ВАТ НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_4, УДАІ МВС України у Львівській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВСУ у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/8033/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю прокурора - Кісілічак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.09.2015 р. і до повноліття дітей на користь державного закладу, в якому будуть перебувати діти або фізичної особи в родині якої будуть проживати діти.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої судовий збір в дохід держави в розмірі 974,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 17.11.2015 р.

Суддя:
Справа №568/1001/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 10.11.2010 року в сумі 22096 (двадцять дві тисячі девяносто шість) грн. 55 коп., яка складається з наступного: 7993,10 грн. заборгованість за кредитом; 11155,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1419,81 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1028,41 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати повязані із сплатою судового збору по справі у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 645/6223/15-ц
Провадження № 2/645/2064/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

29 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування домоволодінням за адресою: м. Харків, 2-й Братський проїзд буд. 10.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Алфьорова Т.М
2/612/335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення майнових прав на майно, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, звернулися в суд з позовом до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якому просять встановити їхні права на належне їм майно.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишено без руху та запропоновано позивачам в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

27.10.2015 року позивачі отримали копію ухвали суду від 22.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На момент постановлення ухвали, позивачами не були виконані вимоги ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року, а тому є підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення майнових прав на майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1, треті особи: Головне квартирно - експлуатаційне управління Збройних Сил України, квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль, про визнання права на проживання.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечивши її проведення в апеляційному суді Тернопільської області за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3273/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Черненко Д.Д. Луспеник
С.П. Штелик
Справа №291/1361/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Єдиний унікальний номер 741/1505/15
Провадження № 2/741/512/15
У Х В А Л А

м. Носівка 11 листопада 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14704/15-ц

Провадження № 2-н/638/4470/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2983, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2983, 73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: