overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4161/10
н/п 2-с/644/ 225 /15
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.05.2006 року по 30.11.2010 року у розмірі 9855,34 грн.

30.10.2015 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.12.2010 року.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року на 09-30 год.

Направити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
справа 278/1946/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці другому резолютивної частини даного рішення ім'я по батькові ОСОБА_1, тобто відповідача, зазначено як "Володимирович", хоча насправді ім'я по батькові останнього "Вадимович", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта (а.с.6-7), та є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року у даній справі.

Зазначити вірне ім'я по батькові відповідача ОСОБА_2 "Вадимович", взамін невірного "Володимирович".

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференкчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Московського районного відділу Харківського міського УМВС України в Харківської області про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дружини, поділ спільно нажитого автомобіля, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

11.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer»(д.н. НОМЕР_1, № кузову JMBSRCS3A8U011724) що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали, встановив наступне:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки засіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» (д.н. НОМЕР_1, № кузову JMBSRCS3A8U011724), що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 645/6482/15-ц
Провадження № 2/645/2137/15
УХ В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зняття з-під арешту, третя особа Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 10.11.2015 року о 11 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зняття з-під арешту, третя особа Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ, відкласти до 08.12.2015 до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1530/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/87/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 02.06.2015 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8548/15-ц
Провадження №2/235/4163/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 24.11.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» "Про укладення договору про участь у витратах на утримання будинку", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

09.11.2015 року позивач подав до Дарницького районного суду м.Києва заяву про залишення без розгляду його позову до ТОВ «РАДА» "Про укладення договору про участь у витратах на утримання будинку ".

Згідно з положеннями ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» "Про укладення договору про участь у витратах на утримання будинку"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №333/8064/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 453/1420/15-ц
№ провадження 2/453/595/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.11.2015 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Сколівське кар»єроуправління» про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить визнати за його довірителем ОСОБА_1 право власності на квартиру №2 житлового будинку №16 по вул. Карпатській в с. Гребенів, Сколівського району Львівської області, загальною площею 45,1 кв.м, що складається з двох кімнат житловою площею 28,5 кв.м, кухні площею 6,5 кв.м. та допоміжних приміщень (коридор, комора) за набувальною давністю.

З поданої заяви вбачається, що така підписана ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, відтак в порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписана не позивачем, а особою яка не є його представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Встановлено, що ОСОБА_2, не має повноважень на ведення справи, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, який би підтверджував його повноваження, а довіреністю яка додана до позовної заяви та посвідчена секретарем виконкому Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області 06 травня 2015 року, зареєстрована в реєстрі за №7, не надано право ОСОБА_3 звертатися в інтересах позивача із позовною заявою до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 немає повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно роз»яснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Сколівське кар»єроуправління» про визнання права власності за набувальною давністю, повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3592/15-ц

2/610/1294/2015

м. Балаклія 12.11.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним наказу та незаконним виконання покладених ним обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В провадженні суду вже перебуває справа за спором між тими ж сторонами про визнання незаконним і скасування листа-подання.

Спільний розгляд цих однорідних позовних вимог спростить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним наказу та незаконним виконання покладених ним обов'язків.

2.Об'єднати в одне провадження позови ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним наказу та незаконним виконання покладених ним обов'язків (справа № 610/3592/15-ц, 2/610/1294/2015) та про визнання незаконним і скасування листа-подання (справа № 610/3400/15-ц, 2/610/1234/2015).

3.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 19 листопада 2015 року на 10.00 годину.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Номер провадження 2-н/754/1691/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №133/2384/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. При постановленні рішення судом було допущено помилку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково записано прізвище та по батькові померлого батька позивача як «Ільницький» замість «Ільніцький» та «Івнович» замість «Іванович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішення Козятинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі № 133/2384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно внести наступні виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення: вказати прізвище та по-батькові померлого батька позивача як «Ільніцький» замість «Ільницький» та «Іванович» замість «Івнович».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар

Дата документу 10.11.2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Судове засідання призначити на 15-00 годин «13 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ