Провадження № 2/331/1147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 при визнання припиненою поруки,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що 29.05.2008 року між ВАТ „Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0703/0508/71-102, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 60000 доларів США строком до 29.05.2028 року. З метою забезпечення виконання зобовязання 29.05.2008 року між банком та позивачем було укладено договір поруки № 0703/0508/71-102-Р-1. 14.12.2012 року ПАТ «Альфа Банк» предявив до ОСОБА_2 вимогу про повернення боргу, але протягом 6 місяців позов до неї не подав. Вважає, що вказані обставини є підставою для визнання припиненим договору поруки.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договору № 0703/0508/71-102-Р-1, укладеного 29 травня 20108 року між ВАТ „Сведбанк та ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Наполягає на вимогах позову, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Представник банку подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Також подав заперечення проти позову, в яких зазначає, що кредитним договором встановлений строк позовної давності 10 років. Позивач в договорі поруки погодилася з умовами кредитного договору. Тим більш банк вимог позичальнику або поручителю не надсилав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.05.2008 року між ВАТ „Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0703/0508/71-102, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 60000 доларів США строком до 29.05.2028 року.

Пунктом 3.8 кредитного договору передбачений механізм зміни умов до кредитного договору: «сторони за договором домовились та без укладання будь-якої додаткової угоди встановили порядок змін умов кредитного договору з відповідною зміною зобовязань Відповідача (Позичальника) щодо строку виконання ним зобовязань за кредитним договором, а саме: якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3, встановлений наступний порядок змін умов кредитного договору з відповідною зміною зобовязань Позичальника щодо строку виконання ним зобовязань. При настанні таких обставин, строк виконання відповідачем своїх зобовязань за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день направлення Банком позичальнику (відповідачу) повідомлення про зміну умов кредитного договору. Сторони досягли згоди, що датою, якою починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції яка надається відділенням звязку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Пунктом 10.11 цього договору встановлений строк позовної давності 10 років.

З метою забезпечення виконання зобовязання 29.05.2008 року між ВАТ „Сведбанк та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0703/0508/71-102-Р-1.

Відповідно до пункту 7 договору поруки поручитель зобовязується виконати основне зобовязання у разі настання випадків зміни строків виконання зобовязань по основному зобовязанню, передбачених основним зобовязанням.

Пунктом 10 договору поруки встановлено, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням.

Пунктом 15 договору поруки встановлено, що поручитель ознайомлений та повністю згодний зі всіма умовами кредитного договору.

14.12.2012 року ПАТ «Альфа Банк» предявив до ОСОБА_2 вимогу про зміну умов кредитного договору та дострокове повернення наданого кредиту, процентів та штрафних санкцій не пізніше 37 днів з моменту направлення вимоги.

За приписами частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-28цс14 у разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобовязання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для предявлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № у справі 6-78цс12 якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, банк змінив строки основного зобовязання внаслідок реалізації права кредитора на дострокове повернення кредиту боржником. У такому випадку строки виконання зобовязання змінюються як відносно боржника, так і відносно поручителя за умови дотримання кредитором шестимісячного строку з дня виникнення у боржника обовязку достроково повернути кредит для направлення вимоги або предявлення позову до поручителя.

Тобто умови кредитного договору є зміненими як щодо ОСОБА_2 так і щодо ОСОБА_1 в частині дострокового виконання зобовязань. Частина 4 статті 559 ЦК України стосовно необхідності кредитором предявлення вимоги до боржника у шестимісячний строк є імперативною умовою та в разі порушення такого строку спричинює негативні наслідки у вигляді припинення поруки для кредитора.

Після направлення вимоги боржнику банк не направив у шестимісячний строк вимогу до поручителя - ОСОБА_1 щодо повернення кредиту поручителем та не предявив у встановлений строк позову до суду.

Відтак, враховуючи положення статті 252, частин 2, 3 статті 254 ЦК України, суд вважає, що порука ОСОБА_1 припинилася в липні 2013 року.

Суд не приймає заперечення банку, оскільки шестимісячний строк, передбачений ст..559 ч.4 ЦК України не є строком позовної давності, а строком дії поруки. Не направлення вимоги боржнику спростовується наявною в матеріалах справи вимогою.

Наведені відповідачем в запереченнях рішення Верховного Суду України судом не приймаються, оскільки стосуються інших обставин встановлення строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договору № 0703/0508/71-102-Р-1, укладеного 29 травня 20108 року між ВАТ „Сведбанк та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Мінасов