Справа № 428/4774/15-ц
Провадження № 2-п/428/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Представником відповідача по справі в судовому засіданні було заявлено відвід судді, оскільки він вважає, що суддя Олійник В.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу відповідно до ст.21 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.21 ЦПК України

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

3. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП було задоволено.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2015 року по справі № 1227/6223/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

У звязку з чим заяву представника відповідача про відвід судді залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник