Провадження № 6/761/683/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-11704/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати; невідшкодованих витрат підзвітній особі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2012р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати; невідшкодованих витрат підзвітній особі та стягнуто з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та невідшкодованих витрат підзвітній особі в розмірі 27518,79 грн.

В липні 2015р. заявник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справам №2-11704/11, №2610/9946/2012, №2610/8083/2012, №2610/21170/2012.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015р. було виділено в окреме самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-11704/11.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були оповіщені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-11704/11, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, зокрема довідки ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 15 липня 2015р., оригінал виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29 травня 2012р. по справі №2-11704/11 про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та невідшкодованих витрат підзвітній особі в розмірі 27518,79 грн. на виконанні не перебуває та був втрачений.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-11704/11 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та невідшкодованих витрат підзвітній особі задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-11704/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати; невідшкодованих витрат підзвітній особі - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2012р. по цивільній справі №2-11704/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати; невідшкодованих витрат підзвітній особі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: