overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 16829,63 доларів США та 5434,45 грн., та судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

05.01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 02.02.2015 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 692/1295/15-ц
Провадження № 2/692/491/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року с.м.т. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та сплаченого судового збору.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи при подачі заяви позивач сплатив судовий збір, який не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 3011 року №3674-У1.

Суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху до сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

"14" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить: стягнути заборгованість за кредитним договором.

Розглянувши заяву та документи, що надані заявником, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві позивач вказав адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Згідно наданої довідки з АДБ УМВС України в Харківській області вх. № 44011 від 09.09.2015 року ОСОБА_2 не значиться за вказаною адресою.

Тому представнику позивача необхідно уточнити адресу боржника по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 161/2698/15-ц
Провадження № 2/161/1524/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 «Мавексрембуд» ЛТД звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд письмово не повідомив, доказів, які давали б підставу суду визнати причини його неявки в судове засідання поважними, не надав.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, покликаючись на те, що протягом часу розгляду справи це повторна неявка представника позивача в судове засідання.

Відповідач клопотання свого представника підтримала.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судових засіданнях 18.08. та 17.10.2015 року, тобто його неявка в судове засідання 13.11.2015 року є першою.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На думку суду, підстави для залишення позову без розгляду в даному випадку відсутні, оскільки неявка представника позивача в судове засідання не є повторною.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2867/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 487/8323/15-ц
Провадження № 2/487/3249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 18 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
№2/263/4017/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13340/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2015 року о 09-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1385/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

29 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, представника "Дочірнього підприємства-2" Житлово-експлуатаційної контори-13 Житлово-будівельних кооперативів

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом "Дочірнього підприємства-2" Житлово-експлуатаційної контори-13 Житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вікторівни- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/1443/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліьньої дитини ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчать зворотні поштові відправлення .

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліьньої дитини , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №720/2209/15-ц
Провадження № 2/720/952/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою КУ »Бериславської центральної районної лікарні» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою КУ »Бериславської центральної районної лікарні» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа №487/3122/15-ц.
Провадження № 2-о/487/75/15р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення в якості зацікавленої особи

30.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.,

народних засідателів Карпутенко Н.В., Єгощенко С.З.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Миколаєві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі Управління соціального захисту населення Заводського району у Миколаївській області в якості зацікавленої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Заводського району у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.36, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Миколаєві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, в якості зацікавленої особи - Управління соціального захисту населення Заводського району у Миколаївській області.

Направити зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Кузьменко

Народні засідателі: Н.В.Карпутенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1069/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3041/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» год. «45» хв. 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/2422/15-ц
Провадження № 2/177/1088/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 18.09.2015 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRH0RX00461393 від 07.07.2006 року в розмірі 3029,03 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Позовна заява підписана не уповноваженою на це особою, оскільки строк дії довіреності представника позивача сплинув;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: