overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5115/14-ц
2/205/3371/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове відчуження у комунальну власність нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове відчуження у комунальну власність нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду від 17.07.2015р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014р. про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове відчуження у комунальну власність нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
17.11.2015 Справа № 337/6156/15-ц
Пров. № 2/337/2477/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 17.11.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2633/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 грудня 2015 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа №173/2076/15-ц
Провадження №2-о/173/135/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

народних засідателів: Ляшенко А.М.

Коротких О.Р

.при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.А. Трофимова

народні засідателі: А.М. Ляшенко

О.Р. Коротких
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки Голови правління «Генічеський машинобудівний завод» - Уварова Олексія Олександровича на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 95,116 КЗпП України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки Голови правління «Генічеський машинобудівний завод» - Уварова ОлексіяОлександровича на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 534/909/2015-ц 2н/534/123/2015 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 рокум. Комсомольськ
Суддя: підпис Т.О. Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про повернення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про повернення квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі, однак текст позовної заяви поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прочитати неможливо, її зміст унаслідок цього є незрозумілим, таким чином позовна заява оформлена не належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про повернення квартири - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.,

при секретарі : Мельник К.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, голови правління відповідача ОСББ «Цереус» - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Голова правління відповідача ОСББ «Цереус» - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати довідку про працевлаштування ОСОБА_2 із зазначенням посади, періоду часу роботи з якого працевлаштована та форму працевлаштування (основу чи за сумісництвом) у:

- ОСББ «Адмірала Головко-44»

- ОСББ «Кривбасівська-54»

- ОСББ «Кривбасівська-56»

- ОСББ «Цереус-5»

- ОСББ «Пафос»

- ОСББ «Дюжина»

Суд вважає, що заява голови правління відповідача ОСББ «Цереус» - ОСОБА_4 повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління відповідача ОСББ «Цереус» - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати:

- Голову правління ОСББ «Адмірала Головко-44», ОСОБА_5;

- Голову правління ОСББ «Кривбасівська-54» ОСОБА_6,

- Голову правління ОСББ «Кривбасівська-56» ОСОБА_6,

- Голову правління ОСББ «Цереус-5» ОСОБА_7,

- Керуючу справами ОСББ «Пафос» ОСОБА_2

- Голову правління ОСББ «Дюжина» ОСОБА_8

направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 09 грудня 2015 року - довідку про працевлаштування ОСОБА_2 із зазначенням посади, періоду часу роботи з якого працевлаштована та форму працевлаштування (основу чи за сумісництвом).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5068 гривень 34 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
233 Справа № 233/5791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Орчелоти А.В., при секретарі Махоті О.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки скаргу ОСОБА_1 на дії Костянтинівського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши думку представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2, який погодився із зазначеним, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, оскільки заява про залишення скарги без розгляду надійшла в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Костянтинівського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/4277/15-ц
Провадження № 2/505/1967/2015 року
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Г, та просить встановити факт належності померлому 11 червня 2014 року ОСОБА_3 48/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 123, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область, та визнати за позивачем право приватної власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 у вигляді 48/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 123, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як у заяві не було надано грошової оцінки спадкового майна.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 208470, виданий 20 травня 1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 94 коп., сплаченого 02 жовтня 2015 року за квитанцією № 0.0.442593584.1.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя
Справа № 642/8996/15-ц
Провадження № 2/642/2544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український міжнародний банк», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання споживчого кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним споживчий кредитний Договір № 2 від 07 листопада 2014 року, укладений між нею ОСОБА_1, та АТ «ОСОБА_3 Капітал».

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.11.2015 р., позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український міжнародний банк», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дівакара про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 Дівакара про позбавлення батьківських прав.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 р. 10-05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/9251/15-ц
Провадження №2/751/1905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач мешкає окремо і матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи вимоги тим, що дитина за згодою сторін була зареєстрована і фактично проживала за адресою місця проживання батька і лише скориставшись довірою ОСОБА_3, ОСОБА_2 забрала дитину і вивезла у невідомому напрямку.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 0000276 по факту зникнення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави визначені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки суду не надано доказів про наявність іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства і розгляд справи про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є неможливим до розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 по зупинення провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз