overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2931/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2015 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України - позивачем не висвітлено суперечливості процесуального статусу третьої особи Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявленими до цієї особи вимогами позовного характеру.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позову та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, в яких, зокрема позивач знову ставить вимоги до третьої особи зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області Суворовського району зняти з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проте, відповідно до положень ст.ст. 30, 31, 118 ЦПК України позовні вимоги можуть бути предявлені лише до відповідачів, а тому суд доходить до висновку про те, що, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/213/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Забродської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 квітня 1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого не мають неповнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Між сторонами існують сімейні правовідносини.
Миролюбівською сільською радою Житомирського району Житомирської області 29 квітня 1981 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований Миролюбівською сільською радою Житомирського району Житомирської області 29 квітня 1981 року, актовий запис №6 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 гривня 60 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 150 гривень, а всього на загальну суму 393 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 182/8539/15-ц
Провадження № 2/0182/4511/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємство "Пектораль" про стягнення коштів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємство "Пектораль" про стягнення коштів.

11 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємство "Пектораль" про стягнення коштів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27 серпня 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 163/2305/15-ц
Провадження № 2/163/329/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підгородненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порядку підготовки до розгляду у справі, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 Любомльського нотаріального округу спадкову справу або її копії на ОСОБА_5, яка померла 03.01.2015 року.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 614/964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська селищна рада Борівського району Харківської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська селищна рада Борівського району Харківської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 29.09.2015 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 212/5406/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 05.08.2015 о 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 09 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4463/15-ц
провадження № 6/753/256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубела А.М. про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубела А.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 753/16650/14 від 14.01.2015 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання державного виконавця підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти подання державного виконавця не заперечував.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубела А.М. в судове засідання не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання державного виконавця, вважає необхідним подання задовольнити, виходячи зі наступного.

21.01.2015 року ОСОБА_4 до канцелярії відділу подано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа № 753/16650/14 від 14.01.15р. (а.с. 61). При перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий лист не було внесено до системи та не заведено виконавче провадження, канцелярією відділу виконавчий лист та заяву не розшукано.

Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не можливо, що не дає можливості державному виконавцю вчиняти подальших дій, спрямованих на виконання рішення суду , тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубела А.М. про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 753/16650/14 від 14.01.2015 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) матеріальну шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) моральну шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя В. Кузь
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/426/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року, але у звязку із відрядженням судді Федорак Л.М. слухання справи було відкладено на 07.07.2015., через неявку відповідача справу відкладено на 20.07.2015 року, згодом на 03.08.2015 року. Однак відповідач повторно не зявився на судове засідання, хоч і належним чином повідомлявся.

Зважаючи на те, що, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/289/15-ц
Провадження № 2/172/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В::

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 липня 2015 року 15 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/2986/15-ц
провадження 2/619/1416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 12.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Жорняк