overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2670/15-ц

Номер провадження: 2/511/985/15

17 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, СВК "Дружба" с.Виноградар, Роздільнянського району, Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі сттатей 328, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в ред.1963 року), статей 1216, 1218, 1268, 1270 Цивільного кодексу України ( в ред.2003, керуючись ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право в порядку спадкування за законом на майновий пай члена реорганізованого СВК "Дружба", розташованого на території Виноградарської сільської ради Роздільнянського району, Одеської області, у розмірі 7919 (сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривен, після смерті ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2001 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа №557/1065/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17.11.2015

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання сторін.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна, призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/750/3760/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 628/1402/15-ц
Провадження №2/628/679/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом Ель ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 3 дні.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Ель ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Литвинов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2, -

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 15.06.2012р. у звязку зі смертю (актовий запис № 4405 від 03.05.2012р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1979/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" до Нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Банк Столиця" , ОСОБА_3 , Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" до Нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Банк Столиця" , ОСОБА_3 , Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
233 Справа № 233/6144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на протиправні дії та бездіяльність Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на протиправні дії та бездіяльність Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

27 жовтня 2015 року скаргу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Скарга подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на протиправні дії та бездіяльність Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали та скарги з копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 567/1184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДК "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до ДК "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання права власності за набувальною давністю .

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить повернути позовну заяву до відкриття провдження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ДК "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання права власності за набувальною давністю повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/5357/15-ц
Провадження № 2/577/1790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 листопада 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 4-с/344/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 07 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

08 жовтня 2015 року заявником усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/263/3545/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 17.09.2015 року на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено у зв'язку із направленням судового доручення до Суворівського районного суду міста Одеси щодо вручення позовної заяви з додатками представнику відповідача ТОВ «Металопром-Південь», допиту його за переліком питань та витребування документів щодо позовних вимог, провадження у справі було зупинено.
Позивач належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
У звязку з отриманням судом відповіді щодо виконання судового доручення, суд, відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України вважає можливим відновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди - відновити.
Розгляд справи призначити на 13.11.2015 року о 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко