overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1013/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу № 176/2014, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 21.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 368/532/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Колоши ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Колоши ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/532/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Даніка» про стягнення заборгованості, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 445/2147/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2316/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року,-

встановила:

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10.10.2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезгаданої ухвали ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області отримав 24.02.2015 року (а.с. 21), однак станом на 06.04.2015 року вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

31 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

27 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2499/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал", третя особа Кінаш Геннадій Володимирович - директор комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" про відміну незаконного наказу про скорочення штатів, встановлення режиму неповного робочого часу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/353/15 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Лікос», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом та пені скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно із Приватного підприємства «Лікос» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 010/03-022/064 із додатковими угодами до нього, проценти за користування кредитом за період з 01 липня 2012 року по 20 грудня 2012 року в сумі 29268,20 доларів США еквівалентних 472910,22 грн. та пеню за прострочення тіла кредиту за період з 01 листопада 2012 року по 20 грудня 2012 року в сумі 8293,04 доларів США еквівалентних 133997,42 грн., пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 461,09 доларів США еквівалентних 7450,21 грн., всього 38022,33 доларів США еквівалентних 614357 грн. та судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1187 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2784/15
ун. № 759/3430/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

11.03.2015 р. до відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

11.03.2015 р. до відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 29.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2938/15 Справа: № 631/138/14 Категорія: позадоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Покальчук Ю.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут, третя особа: Моторне (транспортне) страхове о бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут, третя особа: Моторне (транспортне) страхове о бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/554/908/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
14 вересня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.06.2013 по 01.08.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5973,48 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Cправа № 127/9502/14-ц
Провадження № 2/127/80/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із заявою про залучення до розгляду справи ПП "Мешканець" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що роботи по обслуговуванню житлового будинку № 40 по вул. Шевченка у м. Вінниці здійснювалися ПП "Мешканець".

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу з приводу заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПП "Мешканець", оскільки відповідно до договору №2/11 від 31.12.2013 року роботи з технічного обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій, зокрема: проведення пусконалагоджувальних робіт, плановопопереджувальних, а також робіт по відновленню послуг по будинку №40 по вул. Шевченко у м. Вінниці здійснювались ПП "Мешканець".

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що прийняте рішення суду може вплинути на права і обов'язки ПП "Мешканець".

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство "Мешканець" (вул. Келецька, 41, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома надіслати ПП "Мешканец".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/2468/15-ц
№/п 2/317/1391/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.10.2015р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук