overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/9718/14-ц
Номер провадження 2/489/752/15
Ухвала

Іменем України

23 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

07.07.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено рішення по справі №489/9718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект".

При передачі справи в канцелярію виявлено описку в повному тексті рішення, а саме зазначено дату постановлення рішення неправильно "06 липня 2015 року", замість правильно "07 липня 2015 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну і резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря - Машпроект" було винесено та проголошено 07.07.2015. У повному тексті рішення допущено описку, а саме: дата винесення 06.07.2015, замість правильно - 07.07.2015.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №489/9718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря - Машпроект", вказавши замість неправильної дати винесення рішення "06 липня 2015 року", правильно - "07 липня 2015 року".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

12.11.2015 Справа №607/17703/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/2750/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

У судові засіданні призначені на 11 серпня 2015 року о 16.05 годин, 15 жовтня 2015 року о 10.30 годин та 29 жовтня 2015 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, тричі не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_2 по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5559/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 49 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду5 цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Житмоирської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської райдержадмвнвстрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Янтарь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Янтарь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (№695/2258/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року та рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року в його незміненій частині, у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 591/7881/15-ц Провадження № 2/591/2934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер справи 220/1779/15-ц
Номер провадження 2/220/621/15
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Ступін І.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу,-

встановив:

30.10.2015 року до Великоновосілківського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу.

30.10.2015 року по справі відкрито провадження та справу призначено до попереднього розгляду на 12.11.2015 року.

12 листопада 2015 року від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, суд за заявою позивача постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Керуючись ст.174 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу провадженням у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти діб в Донецький апеляційний суд через районний суд, який її виніс.

СУДДЯ Ступін І.М.
Справа №464/7189/15-ц
пр № 2/464/2042/15
УХВАЛА

13.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2015 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 342/739/15-ц
Провадження № 2/342/466/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсними з моменту укладення Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» і Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс»,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсними з моменту укладення Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» і Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» визначено суддю Ничик Г.І.

Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 згідно довіреності від 25 липня 2014 р., посвідченої директором ПП «Верес» ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.42 ЦПК України - є ОСОБА_4. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_5 була однією із потерпілих.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсними з моменту укладення Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» і Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс».

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2/235/4539/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.11.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 19.11.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7804/15-ц Провадження № 2-о/591/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобовязати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 27 листопада 2015 року витяг з спадкового реєстру, щодо наявних спадкових справ відкритих після смерті ОСОБА_2 ( ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.07.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року о 10:30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2859/15-ц
Провадження № 2/553/1076/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У листопаді 2015 року від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після звернення гр.ОСОБА_2 до юридичної служби підприємства стало відомо, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 04 грудня 2012 року, ОСОБА_1 (продавець) передала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (покупець) у власність. Квартира належала продавцеві ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва №312 на право власності на квартиру №67, виданого 27 липня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, змінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 36/100 частин житлового будинку літ. А-1, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Виборзький,8, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 15.09.2001.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський