Єдиний унікальний номер 725/5895/15-ц
Номер провадження 4-с/725/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» на бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. Скаржник посилається на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.07.2014 року по справі № 725/2617/14-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» стягнуто заборгованість в сумі 180980 гривень 98 копійок та 1809 гривень 81 копійку судових витрат.

На підставі вказаного рішення 23.07.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист. Виконавчий лист було передано до виконання в Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

21.08.2014 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44486561 з виконання виконавчого листа у справі №725/2617/14-ц.

У власності боржника є двохкімнатна квартира №5, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного Петра Гетьмана, буд. 64, яка 30.11.2010 року була передана в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором № НЕsa/02850 від 30.11.2010 року, згідно з Договором іпотеки, що посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим № 6441.

16.02.2015 року складено акт опису та арешту нерухомого майна боржника, предмета іпотеки двохкімнатної квартири № 5, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного Петра Гетьмана, буд. 64.

02.03.2015 року в виконавчому провадженні призначено експерта для визначення вартості квартири.

Згідно висновку експерта від 16 квітня 2015 року початкова вартість майна, а саме: двокімнатної квартири № 5, що розташована по вул. Сагайдачного, буд. 64 в м. Чернівці, що належить на праві власності ОСОБА_2, становить 812415 гривень.

13.05.2015 року на адресу відділу надійшло заперечення ОСОБА_2 проти результатів оцінки майна в порядку ст.583 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про рецензування висновку експерта ОСОБА_5 від 16.04.2015 року.

Скаржник вважає, що з часу винесення постанови про рецензування і до цього часу державним виконавцем не було запропоновано боржнику оплатити вартість рецензування та відповідно не було отримано рецензії на висновок експерта, що призвело до закінчення 6 місячного строку чинності звіту про оцінку майна від 16.04.2015 року, що в свою чергу унеможливлює реалізацію належного божнику нерухомого майна на прилюдних торгах.

Скаржник просить суд визнати не законною бездіяльність державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 щодо не забезпечення рецензування висновку експерта про вартість двохкімнатної квартири №5, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, буд. 64 від 16.04.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 невідкладно забезпечити проведення повторної оцінки двокімнатної квартири №5, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, буд. 64, у виконавчому провадженні №44486561 та повідомити про результати оцінки майна сторони виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. В поданій до суду заяві просив судовий розгляд проводити у його відсутності. Заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 44486561 судом фактично встановлено.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.07.2014 року по справі № 725/2617/14-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» стягнуто заборгованість в сумі 180980 гривень 98 копійок та 1809 гривень 81 копійку судових витрат.

На підставі вказаного рішення 23.07.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист. Виконавчий лист було передано до виконання в Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі Першотравневий ВДВС ЧМУЮ).

21.08.2014 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44486561 з виконання виконавчого листа у справі №725/2617/14-ц.

16.02.2015 року складено акт опису та арешту нерухомого майна боржника, предмета іпотеки двохкімнатної квартири № 5, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного Петра Гетьмана, буд. 64.

02.03.2015 року в виконавчому провадженні призначено експерта для визначення вартості квартири.

Згідно висновку експерта від 16 квітня 2015 року початкова вартість майна, а саме: двокімнатної квартири № 5, що розташована по вул. Сагайдачного, буд. 64 в м. Чернівці, що належить на праві власності ОСОБА_2, становить 812415 гривень.

13.05.2015 року на адресу відділу ДВС надійшло заперечення ОСОБА_2 проти результатів оцінки майна в порядку ст.583 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про рецензування висновку експерта ОСОБА_5 від 16.04.2015 року.

З 3.06.2015 року по теперішній час ніяких дій державним виконавцем у виконавчому провадженні №44486561 не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Уразі якщо сторони не

згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному

виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повідомлення боржника про вартість рецензування звіту про оцінку майна, а також відсутні відомості про розяснення боржнику ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині покладення витрат за проведення рецензування звіту оцінки майна на боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку що з 03.06.2015 року та по теперішній час державний виконавець Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 проявив неправомірну бездіяльність у виконавчому провадженні №44486561.

Також, суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 11, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 -389, 292 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» на бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішення суду у виконавчому провадженні №44486561 в частині неповідомлення боржника про вартість рецензування звіту про оцінку майна, а також неповідомлення боржника про покладення на нього витрат за проведення рецензування звіту оцінки майна - неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції забезпечити проведення повторної оцінки двокімнатної квартири №5, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, буд. 64, у виконавчому провадженні №44486561 та повідомити про результати оцінки майна сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з часу її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко