Провадження № 2/537/1420/2015
Справа № 537/4439/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Уткіні О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості із заробітної плати,
Відповідач Приватний вищий навчальний заклад «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» свого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до трудового договору-контракту № 51 про прийняття працівника на роботу від 02.09.2013 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу у приватний вищий навчальний заклад «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» на посаду старшого викладача кафедри теорії та практики перекладу.
Відповідно до витягу з наказу № 83-к від 01.09.2014 року ОСОБА_1 був продовжений вищезазначений контракт на 2014-2015 рік.
30.06.2015 року позивач ОСОБА_1 була звільнена за власним бажання у відповідності до ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 46-к від 19.06.2015 року.
При звільнені відповідач не провів розрахунок з позивачем.
Відповідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні , безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату , не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
В силу вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу.
Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи , організації, провадиться в день звільнення.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Суд при розподілі судових витрат у вигляді судового збору бере до уваги пільги позивача по сплаті судового збору з позову, що виникає з трудових правовідносин та присуджує до стягнення з відповідача в дохід держави 487,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,224-226,367 ЦПК України, ст.ст.47, 116 КЗпП України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення в частині присудження працівникові заробітної плати за один місяць виконати негайно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст рішення виготовлений 16.11.2015 року