overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2015 227/4591/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 жовтня 2015 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 22.10.2015р. сторони не зявились. У суду відсутні відомості про отримання відповідачем направленої йому повторно судової повістки.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої позивні вимоги підтримує.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти на 24 листопада 2015 року на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
УХВАЛА Справа №263/11501/15ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/263/3627/2015

15.10.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретар Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 12.06.2014 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені у звязку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим.

Від відповідачки надійшла заява, в якій вона просила суд дати їм строк на примирення для збереження родини.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сімї суд вважає необхідними надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном в один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Призначити слухання справи на 16.11.2015 року о 09-45 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
Справа № 461/2526/15-ц
Провадження № 2/461/953/15
УХВАЛА

судового засідання

17.04.2015 Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9162/15-ц
Провадження № 2/644/2677/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

В ході розгляду справи було встановлено, що 28.05.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. При дослідженні матералів справи було встановлено, що право власності на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, зареєстровано за ТОВ "ОСОБА_5 Плюс", та саме з відповідним товариством було укладено договір страхування наземного транспорту та відповідно до умов зазанченого договору проведено страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки стороною відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» вимоги позову не визнаються, оспорюється правомірність нарахування відповідної суми страхового відшкодування та порядку його виплати, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ТОВ "ОСОБА_5 Плюс", оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ОСОБА_5 Плюс", що розташовано за адресою провулок Сімферопольський, будинок 6 м.Харків.

Направити на адресу 3-ї особи копію відповідної ухвали та копію позовної заяви до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Провадження № 2-н/638/5204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Павловича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Павловича, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП « Комплекс з вивозу побутових відходів » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Павловича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 710/2207/15-ц
Провадження № 2/710/1057/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2015 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год. 30 хв. на 09.11.2015.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2/263/3346/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову в частині стягнення заробітної плати без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 484/3755/15-ц
Провадження № 2-сз/484/26/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1500 грн. 00 коп. Зазначені витрати вона сплатила при зверненні до суду 18.09.2015 року із позовом до Незалежної телекомпанії "Олта", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, але позов визнано неподаним і повернуто позивачу.

Витрати судового збору в сумі 1500 грн. 00 коп. сплачені нею особисто згідно квитанції № 1993/з54 від 18.09.2015 року. З ухвали суду від 15.10.2015 року №2/484/1668/15 р. вбачається, що дійсно позов повернуто ОСОБА_1.

Таким чином заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір. Слід повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, що мешкає по вул. Якова Свердлова, 2/3 в м. Первомайську Миколаївської області, сплачений нею судовий збір в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. (квитанція № 1993/з54 від 18.09.2015 року).

С У Д Д Я:
Справа № 265/5665/15-ц
Провадження № 2/265/2364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 жовтня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7622/15-ц
6/205/222/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення подання без руху, повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.379 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 листопада 2015 року о 09:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/962/15-ц Провадж.№ 2/481/382/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 236/3203/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути без його участі. Проти вирішення справи у заочному порядку не заперечує. (а.с. 20,24).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 25). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3853/15-ц
Провадження № 2/552/1595/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії.

На початку розгляду даної цивільної справи від позивача надійшло клопотання про заміну першого відповідача - КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради на належного, а саме на Полтавську міську шляхово-експлуатаційну дільницю» Полтавської міської ради, юридична адреса м. Полтава, провулок Гончарова,17.

Представники другого відповідача Полтавської міської ради в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну відповідача покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечував проти заміни відповідача.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Отже враховуючи, що заміна відповідача по справі є правом позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про заміні відповідача на належного.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити та замінити відповідача по справі на належного Полтавську міську шляхово-експлуатаційну дільницю Полтавської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 15 вересня 2015 року на 10.30 год. та викликати в судове засідання сторони і третіх осіб.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.