overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9518/14
№ провадження 22-ц/778/4746/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційними скаргами ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

03 липня 2015 року по справі ухвалено додаткове рішення.

На зазначене рішення суду та додаткове рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 09-15 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/2527/14-ц
Провадження № 2/165/769/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 24 листопада 2014 року в задоволенні вищевказаного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2015 року вказане рішення залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року це рішення та ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
06 листопада 2015 року справу передано мені для розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,
Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 331/8235/15-ц
Провадження № 2/331/2145/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просив визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_3.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 истопада 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.11.2015
Справа № 504/3820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4890/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з червня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнаний.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2002 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства.

Суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, оскільки він має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 2002 року відділом РАГС Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 35, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скоропадська) ОСОБА_5, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/235/3772/15
Справа № 235/7827/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 25 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.08.2015 Справа № 756/3190/15-ц
Номер справи 756/3190/15-Ц
Номер провадження 2/756/2630/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Кричиної А.В.,

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору поруки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 27.07.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про розірвання договору поруки. 30.07.2015 року зазначений відповідач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що зустрічний позов судом ще не прийнятий до сумісного розгляду з основним позовом, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1 на задоволення його заяви від 30.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору поруки повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/2627/15-ц
Провадження № 2/653/852/15
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником сплачено судовий збір, яке не відповідає обсягу заявлених вимог та ціни позову, судовий збір становить 243,60 грн., ціна позову становить 6614,90 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 90 копійок, отже повинно бути доплачено 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

З 1 вересня 2015 року до Закону України про судови збір, внесені зміни згідно із Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 346/4407/15-ц
Провадження № 2/346/1790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: с. Воскресинці, вул. Січових Стрільців, 51 А, Коломийського району, Івано-Франківської області та зняти його з реєстраційного обліку у Коломийському РВ УДМС України в Івано-Франківській області як зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Від позивача поступила заява, в якій вона просить заявлену вимогу в частині зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у Коломийському РВ УДМС України в Івано-Франківській області залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача про залишення заявленої вимогу в частині без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в частині вимоги про зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у Коломийському РВ УДМС України в Івано-Франківській області - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 13.11.2015
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/8895/15-ц
Провадження № 2/320/4290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «10» грудня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 листопада 2015 року Справа № 608/2175/15-ц

Номер провадження2/608/869/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . З . Коломієць
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/4509/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4212/15-ц
Номер провадження 2/229/1575/2015
УХВАЛА

про судове доручення

12 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з 20 червня 1991 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей в них немає.З березня 1996 року сімейні стосунки сторони припинили. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Суд, встановивши, що відповідач мешкає за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Пирятинська,7, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити відповідному суду за місцем мешкання відповідача проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Першотравневому районному суду м.Чернівці провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик його у судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області на 19 листопада 2015 р. о 16:00 год.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Якщо не визнає, то з яких підстав?

- чи не заперечує він, щоб справу розглядали в судовому засіданні в Дружківському міському суді Донецької області за його відсутності?

Якщо відповідач заперечує проти позову, витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол про вчинення процесуальних дій, судову розписку та зібрані за дорученням документи направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар