overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3398/14-ц Провадження № 2/450/424/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 129.

Від подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 197, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 жовтня 2007 року у ВРАЦС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 129.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 6-535/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданням державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Фартушина Ю.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Фартушин Ю.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-3794 від 10.07.2001 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року я, згідно даних які містяться в виконавчому листі проживає за адресою АДРЕСА_2

Проте, виходом державного виконавця за зазначеною адресою встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. Останнє відоме місце проживання боржника, значиться вказана вище адреса.

Зазначає, що заборгованість боржника по сплаті аліментів станом на 01.03.2015 року становить 110 493, 98 грн., що свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Стягувач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що рішення суду виконати неможливо, суд приходить до висновку про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого зазначено за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Солом"янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 610/2052/15-ц
УХВАЛА

05.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2015 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Харківгаз» у розмірі 4003,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 13 березня 2015 року в її житловому будинку був демонтований побутовий лічильник газу, та в акті про демонтаж було зазначено, що лічильник має розбіг цифр, та в висновку потребує ремонту.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд заяви про скасування судового наказу за їх відсутності.

Представник ПАТ «Харківгаз» заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ;

3) змінити судовий наказ.

Судовим розглядом встановлено, що 18.02.2015 року ОСОБА_2, син заявника, який проживає разом з нею, звернувся із заявою до до начальника ПАТ «Харківгаз» в якій просив перевірити побутовий лічильник газу в його житловому будинку на предмет несправності та відремонтувати його, або встановити новий.

13.03.2015 року, згідно висновку акту про демонтаж побутового лічильника газу, лічильник в житловому будинку заявника потребує ремонту, так як має розбіг цифр, вказаний лічильник було демонтовано.

17.04.2015 в житловому будинку заявника був встановлений побутовий лічильник газу, що підтверджується актом про встановлення побутового газового лічильника.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджені документально.

Враховуючи, що з приводу наявності заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати судовий наказ № 610/2052/15-ц, провадження № 2-н/610/262/2015 від 15.07.2015 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 610/2052/15-ц, провадження № 2-н/610/262/2015, виданий 15.07.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області, за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Розяснити ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 333/219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.02.2015 р. на 15-50 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 594/1075/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними 23 березня 2010 року та зареєстрований Олексинською сільською радою Борщівського району, актовий запис № 01.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме, заява не оплачена судовим збором.

Згідно поданої позивачем квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 15432.201.1 від 4 вересня 2015 року про сплату ОСОБА_3 судового збору, грошові кошти сплачені на розрахунковий рахунок 00030, і, відповідно, підтвердження про зарахування таких коштів не має.

Слід звернути увагу позивача, що реквізитами для сплати судового збору при подачі позову до Борщівського районного суду Тернопільської області є:

Отримувач коштів: УДКУ Борщівський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37971052

Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача : 0030

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк судовий збір не буде оплачений, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №616/530/15-ц
Провадження№2/616/218/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., за участю прокурора Харьков Р.О., позивача ОСОБА_1 та представника Великобурлуцької райдержадміністрації у Харківській області Юрченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 213-215, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сел. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис про її народження №73 від 21 грудня 2000 р., вчинений Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області.

Органам РАЦС на підставі цього рішення, після набрання ним законної сили, внести відповідні зміни до актового запису про народження неповнолітньої ОСОБА_4, виключивши із нього відомості про батька цієї дитини ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 25.09.2015 р..

Суддя Ю.П.Малюкін
№ 639/6569/15-ц
№ 2/639/1951/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати копію паспорту, ідентифікаційного номеру та оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 30.07.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке містяться в матеріалах справи.

Однак недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № ПН 2383 від 20.07.2015 р.; дебет № рахунку: НОМЕР_1; кредит № рахунку: 0008; платник: ОСОБА_1; код платника: НОМЕР_2; банк платника: Відділення пр. І. Мазепи, 1/ 88 ПАТ Кредобанк у м. Вишгород, м. Вишгород, пр. І. Мазепи, 1/88; отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 638/6860/15-ц,
№2-н/638/2206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу

судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2-о/676/207/15 Справа № 676/5974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району реєстраційної служби Камянець-Подільського управління юстиції у Хмельницької області про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 23 вересня 2015 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

10.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 12.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

17.03.2015 року на адресу суду, позивач подав заяву про повернення його позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 203 від 03.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та інш.за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 2786,25 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 209/3947/15-ц
Провадження № 2-н/209/508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 12 601,88 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5655/15-ц
Провадження № 2-с/644/157/15
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 червня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5655/15-ц №/п 2-н/644/2126/15 від 03.06.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 261 грн. 83 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5655/15-ц №/п 2-н/644/2126/15 від 03.06.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 09.10 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.