overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1305/15-ц
№ пров. 2/544/441/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

10.11.2015 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Fпеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа№ 490/4928/15-ц
н/п 2/490/3243/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
гСправа № 358/1775/15-ц Провадження № 2/358/668/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 443/34/15-ц Провадження № 2-во/443/7/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про внесення виправлення у виконавчому листі №443/34/15-ц у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного вважаю за небхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у виконавчому листі, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду в Жидачівському районному суді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про внесення виправлення у виконавчому листі №443/34/15-ц у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 20 листопада 2015 року на 10 год.30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Суддя
Справа № 487/7675/15-ц
Провадження № 4-с/487/68/15
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльною відмову у здійсненні дій старшим державним виконавцем Запольським В.М. по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2/412/570/12 від 28.04.2014 р., та судових рішень по справі №2/487/946/15, №487/3065/15-ц; визнати бездіяльною відмову у здійсненні дій контролю за виконанням рішення апеляційного суду Миколаївської області та ненадання відповіді на її звернення про передачу спадкового майна від 12.11.2014 року керівництвом Заводського ВДВС, старшим державним виконавцем Биковим І.С., державним виконавцем Запольським В.М. по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2/412/570/12 від 28.04.2014 р., №2/487/946/15, №487/3065/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скрага розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за скрагою ОСОБА_1 та призначити її до розгляду. ОСОБА_1 того, суд вважає необхідним витребувати у державного виконавця копію виконавчого провадження, засвідчену належним чином.

Керуючись ст.ст. 122, 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2015 року об 11.00 год. у залі судових засідань Заводського районного судум. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити державного виконавця, витребувати засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №613/1273/15-ц Провадження № 2/613/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 191 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду та питання про залишення позову без розгляду вирішити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 505/3229/15-ц
Провадження № 2/505/1553/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2015 р. м. Котовськ

в складі:

головуючої судді Драгомерецької К. П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно /транспортного/ страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Моторно /транспортного/ страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Від відповідача МТСБУ надійшло заперечення, в якому останні вказали, що відповідальність винної особи ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "Український страховий дім" на дату ДТП 30.05.2014 р.

У звязку із викладеним, представником позивачки в судовому засідані було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ "Український страховий дім".

У відповідності до ч.1ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядкуст. 33 ЦПК України залучити в якості співвідповідача ПрАТ "Український страховий дім".

Керуючисьст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "Український страховий дім" по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Моторно /транспортного/ страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Направити ПрАТ "Український страховий дім" цю ухвалу, копію позовної заяви, з доданими до неї документами, роз'яснивши, що вони має право подати заперечення проти позову і докази у підтвердження своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3922/15-ц
Номер провадження 6/213/213/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що ним розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача боргу. Боржник від сплати вказаної суми ухиляється, добровільно також не сплатив. Майно відсутнє, місце проживання невідоме, місце роботи невідоме. Просить суд, оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу кошти у сумі 20478,47 грн.

19.03.2015 року відкрито виконавче провадження.

Заявнику не вдалось встановити місце перебування, роботи боржника. Стягувач надав державному виконавцю заяву, в якій просить оголосити розшук боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце роботи невідомо.

Розшук доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Інгулецьку Державну виконавчу службу Криворізького міського управління юстиції, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, а також Інгулецький районний центр зайнятості м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Голенищівська сільська рада, Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ, про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Голенищівська сільська рада, Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ, про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5708 грн. 86 коп., а саме:

- з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 по 31.08.2015 р. в сумі 3664, 39 грн.;

- з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 по 31.08.2015 р. в сумі 1139, 22 грн.;

- індекс інфляції - 827, 38 грн.;

- 3% річних від простроченої суми 77, 87 грн.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2015 р. заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 689/2408/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кравцова О.О., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Малюти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/9076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 09.06.2001 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6968/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 рокупро відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 рокупро відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6079/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1414/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова