Справа № 175/4706/14-ц
Провадження № 2/175/1804/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року ухвала суду від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження скасована, оскільки є рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року, яким вже були розглянуті аналогічні позовні вимоги позивачів та у задоволенні позову відмовлено.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження разі коли є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позов.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року, що набрало законної сили 20 серпня 2011 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчох служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачам у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання, однак в матеріалах справи відсутні дані про місце виконання вказаного виконавчого надпису на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачам.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов