Справа № 219/5298/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Артемівське міськрайонне управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, у якому після уточнення позовних вимог просить 1) визнати недійсними як таких, що укладені без згоди співвласника ОСОБА_1, договір купівлі-продажу від 04 квітня 2014 року за № 941, належних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, житлового будинку № 55 по вул. Павлова у м. Артемівську Донецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03, та договір купівлі-продажу від 04 квітня 2014 року за № 944 земельної ділянки, загальної площею 0,01 га з кадастровим номером :00:021:0637, розташованої по вул. Павлова, будинок № 55 у м. Артемівську Донецької області, посвідчених ОСОБА_8, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області; 2) зобовязати продавця ОСОБА_5 повернути покупцю ОСОБА_6 Тимуру Курейшевичу за житловий будинок кошти у розмірі 20 000 грн., та за земельну ділянку кошти у розмірі 20 000 грн., а покупця ОСОБА_6 повернути продавцю ОСОБА_5 житловий будинок № 55 по вул. Павлова у м. Артемівську Донецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03, та земельну ділянку, загальної площею 0,01 га з кадастровим номером :00:021:0637, розташовану по вул. Павлова, будинок № 55 у м. Артемівську Донецької області; 3) визнати за співвласником ОСОБА_4, право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку № 55 по вул. Павлова у м. Артемівську Донецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03, та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальної площею 0,01 га з кадастровим номером :00:021:0637, розташованої по вул. Павлова, будинок № 55 у м. Артемівську Донецької області. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на мою користь судові витрати у загальному розмірі 1480 грн. 68 коп.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги з вищезазначених підстав та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, вважав, що позов необхідно залишити без руху, оскільки не встановлена дійсна вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справ була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання (перебування) рекомендованими поштовими повідомленнями та шляхом оголошенням у пресі. Однак, про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 20.05.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Артемівське міськрайонне управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко