overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача про приведення виконавчого документа у відповідність,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність, мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2015 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Заявник вказав, що рішення набрало законної сили і 26.10.2015 він отримав виконавчий лист, однак було встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника - ОСОБА_2 Також заявник вказав, що з інформаційної довідки № 46064316 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відповідача ОСОБА_2 вбачається, що йому належить реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі допущено описку, а саме: не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника - ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/10993/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири виправити допущену описку, вказавши у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 405/4825/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки МG, модель 6, 2012 року випуску, номер шасі №LSJW24H36CS016074, тип ТЗ ХЕТЧБЕК-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Дата документу 16.11.2015
Справа № 501/4412/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції від 06 жовтня 2001 року, під актовим записом №875 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕД №090385 (а.с.5) міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції від 06 жовтня 2001 року, під актовим записом №875 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.9).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції від 06 жовтня 2001 року, під актовим записом №875 між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5975/15-ц
н/п 2-н/490/840/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/201/4224/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

17 листопада 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «14» грудня 2015 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
н/п 2/490/4508/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.10.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1861/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши заяву судді Косигіної Л.М. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання умов кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Косигіної Л.М. та Худякова А.М. надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання умов кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя Косигіна Л.М. подала заяву про самовідвід з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Косигіної Л.М.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Косигіної Л.М.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа №2-3177/12
Провадження № 6/712/893/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянув подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС перебуває виконавчий лист по справі №2-3177/12 від 25.12.2012 р. Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товстоп»ят ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.11.2012 р. і до повноліття.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1 за адресою 2-го Українського Фронту, 4 в м. Черкаси не проживає. Боржник не сплачує аліменти з 16.11.2012 р. внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2015 р. становить 14952,01 грн. Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю не відомо.

Просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС перебуває виконавчий лист по справі №2-3177/12 від 25.12.2012 р. Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товстоп»ят ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.11.2012 р. і до повноліття.

Згідно довідки АДБ від 15.08.2013 року боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви стягувача, боржник ОСОБА_1 за адресою 2-го Українського Фронту, 4 в м. Черкаси не проживає. Боржник не сплачує аліменти з 16.11.2012 р. внаслідок чого за ним утворилась заборгованість яка станом на 01.08.2015 р. становить 14952,01 грн. Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю не відомо.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

1.Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1.

2.Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

3.Копію ухвали направити до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Головуючий :
Справа № 559/1980/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 700 грн.. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.07.2012 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Зараз проживають окремо. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу не надає. Дитина проживає із нею та знаходяться на повному її утриманні.

Згідно поданої заяви, позивачка просить справу розглядати за її відсутності та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Відповідач, відповідно до заяви, позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки -дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо від них. Позовні вимоги визнає, згідний сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 14.02.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з послідуючою індексацією, на користь її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3.

Стягнення аліментів проводити з 03.08.2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонним суд.

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 листопада 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/9401/15-ц
Провадження № 2/461/2576/15
УХВАЛА

17.11.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат понесених за надану правову допомогу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути на його користь судові витрати в сумі 5000,00 гривень понесених за надану йому правову допомогу.

Сторони у судовому засіданні заяву підтримали.

29 жовтня 2015 року Галицьким районним судом позовну заяву ОСОБА_1 до ЛЗШ Іст. «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до запису в трудову книжку залишено без розгляду.

Згідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

5) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Статтею 88 ЦПК України, визначений розподіл судових витрат між сторонами. Згідно даної статті:

1. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

2. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

4. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

5. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат понесених за надану правову допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.79, 88 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат понесених за надану правову допомогу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя К.О. Котельва