overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2888/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549 554, 1050, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2012 року станом на 21 січня 2015 року в розмірі 25557 гривень 80 копійок, а також судовий збір в розмірі 255 гривень 58 копійок, всього 25813 (двадцять пять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 548/1116/15-ц
Провадження №2/548/494/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

23.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі, Відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі, Відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

23.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 25.05.2015 року, про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача ОСОБА_2 просив суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_3 та надати ОСОБА_1 додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 до Хорольської державної нотаріальної контори, а також повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі, Відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Вважати позовні вимоги по даній цивільній справі такими: "Визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

Питання про повернення позивачу ОСОБА_1 зайво сплаченого судового збору вирішити під час постановлення рішення по даній цивільній справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя : Н.С. Миркушіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Iванiвни, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Леонiда Олександровича, ОСОБА_3 Анастасiї Олександрiвни № 638/5965/15-ц (2-н/638/1895/15).
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_3 Леонiда Олександровича (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/5965/15-ц (2-н/638/1895/15); заява КП «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6О.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14483/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 541/1149/15-ц
Провадження №2/541/601/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні побутовими та підсобними приміщеннями в малосімейному будинку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, Миргородська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 16, 382 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду, рішенням Конституційний Суд України у справі N1-22/2011 від 9 листопада 2011 року N 14-рп/2011, ст.ст.10, 11, 81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні підсобним приміщенням кімнати 27, розташованої на першому поверсі малосімейного будинку за адресою місто Миргород провулок Наріжного,34 Полтавської області, забезпечивши вільний доступ до нього, шляхом зняття замикаючих пристроїв з дверей.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 323/2913/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

25.09.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на все належне йому майно, яке накладено згідно ухвали суду від 01.08.2011 року, оскільки спір вирішено в досудовому порядку, а ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду надав заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Щербань
Спр. № 308/1682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_2К та ОСОБА_3П про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_2К та ОСОБА_3П про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2015 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/4824/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9627/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» Кадькаленка Андрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про стягнення процентів за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням представник відповідача Кадькаленко А.С. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився лише 12.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення представник апелянта ознайомився лише 12.06.2015 року.(а.с.60)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» Кадькаленка Андрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» Кадькаленку Андрію Сергійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
"12" березня 2015 р. Справа № 363/1039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК «СКАЙД» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК «СКАЙД» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 8 квітня 2015 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4745/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придання житла,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придання житла.

Вищевказаний зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру, не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору, тобто зустрічний позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придання житла без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/5401/15-ц
Провадження № 2/554/2186/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.

У судовому засідання представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради відносно участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_1 Данііла його бабусею ОСОБА_5.

Учасники процесу не заперечували щодо заявлено клопотання.

Керуючись ст.158 СК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради надати суду висновок щодо участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусею ОСОБА_5.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 6/750/255/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 08:15 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 182/4878/15-ц
Провадження № 2/0182/2889/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» Відділення № 3 філії «Дніпропетровського РУ» АТ «ОСОБА_2 та кредит», про стягнення банківського вкладу (депозиту) та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Ухвалою судді Бабаніної В.А. від 15.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» Відділення № 3 філії «Дніпропетровського РУ» АТ «ОСОБА_2 та кредит», про стягнення банківського вкладу (депозиту) та процентів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 489/4845/15-ц
номер провадження 2-н/489/1451/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4743/2015 року
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 31 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: