АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андрієнка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОКП «Буковина-Фарм» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ТЕРРА БАНК» про визнання договору поруки №КК-14/4П від 05.10.2012 укладеного між ОКП «Буковина-Фарм», ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про повернення позовної заяви позивачу. Апелянт посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позичальник не є стороною договору поруки, а тому не може виступати відповідачем у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Справа № 753/14774/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13824/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за наявності кількох відповідачів законодавець, надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд.

Матеріали справи свідчать про те, що стороною спірного договору поруки є апелянт (а. с. 5-7), а самеОСОБА_3,яка в свою чергу проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Таким чином, позивач, подаючи до суду вищевказаний позов, скористався своїм процесуальним правом, визначеним ЦПК України та пред'явив його за місцем знаходження відповідача - ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення щодо відкриття провадження по вищезгаданій справі, суд першої інстанції правильно визначив підсудність останньої.

Посилання апелянта на порушення судом правил підсудності, оскільки ОСОБА_3 не може вважатись належним відповідачем на думку колегії суддів є необґрунтованими, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2012 між ПАТ «ТЕРРА БАНК» (кредитор) з однієї сторони, ОКП «Буковина-Фарм» (поручитель) з другої сторони та ОСОБА_3 (позичальник) з третьої сторони було укладено договір поруки №КК-14/4П (а. с. 5-7).

Таким чином, договір поруки укладений за участі трьох суб'єктів - кредитора, поручителя і боржника. Такому договору притаманні ознаки змішаного, оскільки ним врегульовуються різні відносини: по-перше, між кредитором і поручителем щодо встановлення обов'язку останнього відповідати за порушення зобов'язання боржником; по-друге, між боржником і поручителем про оплату послуг за надану поруку; по-третє, між усіма суб'єктами у визначенні питань стосовно окремих умов поруки (часткова відповідальність поручителя чи у повному обсязі, солідарна чи субсидіарна тощо).

Зважаючи на вище викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розгляд даної справи підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук