Справа № 309/675/15-ц
Провадження № 2/309/683/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про

стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що в ніч з 11 на 12 липня 2013 року відповідач ОСОБА_2, перевозив людей з Росії в Україну у транспортному засобі , де позивач був пасажиром. Відповідач на автомобілі марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, і о 03 годині московського часу на 109 км.+400 м Можайського шосе Московської області Російскої Федерації грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху Російської Федерації, не впорався з керуванням у зв'язку з чим допустив з»їзд автомобіля в кювет, в результаті чого позивач як пасажир отримав тяжкі тілесні упікодження.

Одразу після отримання травми в ДТП позивач перебував у шоковому стані, втрачав свідомість, і, не розуміючи важкість травми та те, щo він перебуває в небезпечному для життя стані він піддався на умовляння відповідача їхати в Україну, де й зможе звернутися в медичний заклад за допомогою та його обіцянки, зробити все можливе, щоб допомогти позивачу у разі необхідності в його лікуванні.

З невідомих позивачу причин відповідач ОСОБА_2 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався в Росії по факту ДТ'П. Факт Д'ГП з участю відповідача був зафіксований, шо стверджується довідкою дорожньо-патрульної служби Росії від 12.07.2013 року з зазначенням причини Д'ГП-з»їзд в к»ювет та механічні ушкодження, які отримав автомобіль.

По приїзді додому стан здоров»я позивача погіршився 18.07.2013 року позивача госпіталізували з діагнозом-забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, підгостра субдуральна гематома справа, лінійний перелом основи черепа зліва і позивач був прооперований в Хустській ЦРЛ, після чого позивач продовжував лікуватись і позивачу була встановлена 2-га група інвалідності, що стверджується довідкою MCЕK від 17.12.2013 року у зв'язку з чим позивач став непрацездатним. Позивач звернувся в Хустський МРВ УМВС України з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальносгі. 19.03.2014 року було відкрито кримінальне провадження по факту ДТП за ч.2 сг. 286 КК України.

Досудове розслідування у справі зволікається, обставини ДТІІ не з»ясовуються, до цього часу ніякої підозри нікому не оголошено, а тому позивач вирішив звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно п.1, ч.2, ст. 1187 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи у разі, якщо така завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, відповідач на думку позивача зобов'язаний відшкодувати заподіяну позивачу в результаті ДТП моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 300 000 грн.

Спричинена позивачу моральна шкода полягає в тому, що позивач в результаті отриманої важкої травми мозку переніс сильні фізичні болі і душевні та психологічні страждання, глибоко переживав за своє життя, оскільки таке було під загрозою, залишився інвалідом і непрацездатним, що суттєво вплинуло на його життєві та соціальні зв'язки, позивач відчуває себе неповноцінним,так як не може виконувати та здійснювати звичні для нього заняття. Позивач став дратівливий, нервовий, переживає за своє майбутнє, що посилює негативні наслідки хвороби.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 300000 грн. заподіяної йому моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги просив їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнали. Суду пояснили, що за кермом автомобіля марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 був водій ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 спав в салоні даного автомобіля, прокинувся лише в час ДТП. Він являється власником автомобіля. ОСОБА_6 після автоаварії дав йому розписку про те, що відшкодує вартість пошкодженого транспортного засобу суму еквівалентну 18 тисяч доларів США. ОСОБА_2 вважає, що він не повинен нести ні матеріальну відповідальність, і ним не завдано позивачу моральної шкоди. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 11 на 12 липня 2013 року відповідач ОСОБА_2, перевозив людей з Росії в Україну у транспортному засобі , де позивач був пасажиром. Відповідач на автомобілі марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, і о 03 годині московського часу на 109 км.+400 м Можайського шосе Московської області Російскої Федерації грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням у зв'язку з чим допустив з»їзд автомобіля в кювет, що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну подію інспектора 15 роти ДПС ГПБД Росії Московської області ОСОБА_7

Відповідно до довідки внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль з повною деформацією кузова, лобове скло, дзеркало заднього виду, праве і ліве бокові скла, праві і ліві бокові крила.

Одразу після отримання травми в ДТП позивач перебував у шоковому стані. Позивач піддався на вмовляння відповідача повернутись в Україну і вони повернулися в Україну.

По приїзді додому позивач звернувся до лікувальних установ за медичною допомогою. 18.07.2013 року позивача госпіталізували з діагнозом-забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, підгостра субдуральна гематома справа, лінійний перелом основи черепа зліва. Позивач був двічі прооперований в обласному клінічному центру нейрохірургії та неврології м.Ужгород, після чого позивач продовжував лікуватись і позивачу була встановлена 2-га група інвалідності, що стверджується довідкою MCЕK від 17.12.2013 року у зв'язку з чим позивач став непрацездатним.

Позивач звернувся в Хустський МРВ УМВС України з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальносгі. 19.03.2014 року було відкрито кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди за ч.2 сг. 286 КК України.

Суд критично оцінює пояснення відповідача про те, що за кермом знаходився не він, а інший водій ОСОБА_5.

Довідкою про ДТП інспектора 15 роти ДПС ГПБД Росії Московської області ОСОБА_7 від 12.07.2013 року стверджується, що за кермом транспортного засобу марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_2 і відповідачем не представлено жодних доказів щодо правомірної передачі керма іншій особі.

Суд приходить до висновку, що позивачу завдана моральна шкода. Позивачем його представником доведено, що моральна шкода завдана ОСОБА_4 полягає у тому, що позивач внаслідок отриманої важкої травми мозку переніс сильні фізичні болі і душевні та психологічні страждання, глибоко переживав за своє життя, оскільки таке було під загрозою, залишився інвалідом і непрацездатним, що суттєво вплинуло на його життєві та соціальні зв'язки.

Позивач не може виконувати та здійснювати звичні для нього заняття, що стосується праці або відпочинку в колі сім»ї та друзів, позивач став дратівливий, нервовий, переживає за своє майбутнє, що посилює негативні наслідки хвороби.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом і така особа несе відповідальність, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто незалежно від вини і притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи у разі, якщо така завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представником позивача в судовому засіданні доведено підставність своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що відповідачем завдано моральної шкоди у розмірі 100000 гривень, тому її слід стягнути з відповідача.

За наведених обставин позов ОСОБА_4. підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень судового збору на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.