overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5105/15-ц
Провадження № 2/761/3615/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 333/286/15-ц
Провадження № 2/333/764/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про визнання недійсними договір про надання кредиту №014/3847/73/43821 від 23.08.2006р. та договір поруки від 28.09.2010р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними вимогами до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

До судового розгляду представник позивача Проклова Т.Б. та представник відповідача ОСОБА_5 подали заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представники позивача та відповідача не обмежені у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про визнання недійсними договір про надання кредиту №014/3847/73/43821 від 23.08.2006р. та договір поруки від 28.09.2010р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 628/3083/15-ц
Провадження № 2/628/1288/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради в особі виконкому Глушківської сільської ради Куп?янського району Харківської області, треті особи: Управління держземагенства у Куп?янському районі Харківської області, Куп?янська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, угоди про розподіл спадкового майна частково,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради в особі виконкому Глушківської сільської ради Куп?янського району Харківської області, треті особи: Управління держземагенства у Куп?янському районі Харківської області, Куп?янська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, угоди про розподіл спадкового майна частково.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 05 жовтня 2015 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 212/6011/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/336/15
У Х В А Л А

19.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року опікун ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 16. 09. 2013 № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Росвен Інвест України», оскільки до вказаної особи за договором відступлення перейшло право вимоги погашення заборгованості за кредитним договором від 16. 09. 2013 № НОМЕР_1.

Представник відповідача до судового засідання не зявився.

Оскільки прийняте рішення за розглядом справи може торкнутися прав даної особи, вирішення даного спору без їх участі не можливе, суд дійшов висновку, що вказану особу необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в якості співвідповідача ТОВ «Росвен Інвест України» (вул. Старокиївська, 10-И, м. Київ).

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про виправлення описки.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з архіву суду справу № 2-256/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про виправлення описки.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з архіву суду справу № 2-256/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
Справа № 360/264/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 березня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 591/1622/15-ц
Провадження № 2/591/945/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ковпаківського району м. Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах повернути ПАТ КБ ПриватБанк (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати з судового збору в сумі 243,60 грн. сплачені квитанцією № BOOO0B0Q4M від 10 лютого 2015 р. платником ПАТ КБ ПриватБанк через ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 362/653/14ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/1287/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби України, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

Виключено з акту опису й арешту майна від 7 серпня 2012 року, складеного головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Гречух О.Я. та звільнено з-під арешту земельну ділянку площею 0, 2000га, розташованої на території АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:014:0060 та земельну ділянку площею 0,6000 га, розташованої на території АДРЕСА_1, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:014:0058.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - відхилено, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При проголошенні вступної і резолютивної частини ухвали апеляційного суду допущено описку в зазначенні часу її ухвалення.

Так, зазначено дату «5 березня 2015 року», а правильною датою постановлення ухвали є «12 березня 2015 року».

За вказаних обставин за ініціативою суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній і резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Замість словосполучення: «5 березня 2015 року» зазначити: «12 березня 2015 року».

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5389/15-ц
Номер провадження 2/676/2320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 вересня 2015 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 25 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 761/716/15-ц
Провадження № 2/761/2517/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 159/1280/15-ц
Провадження № 2-о/159/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 25 березня 2015 року.

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2279/14-ц

провадження у справі 2/0285/199/15

15 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоград-Волинський сектор державної міграційної служби УДМС про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачки та просив визнати її такою що втратила право користування житловим будинком № 58 по вул. Коростенській м. Новоград-Волинський.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно 20.07.2015 та 15.09.2015 року не зявився в судове засідання без поважних причин; не повідомив суд про причини своєї неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення його позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоград-Волинський сектор державної міграційної служби УДМС про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.Й.Савицька