overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/263/16/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить суд повернути зайво сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяви про встановлення факту спільного мешкання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного мешкання, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, задоволено, встановлений факт постійного мешкання ОСОБА_1 сумісно з її матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті ОСОБА_2, померлої 10.09.2005 року.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" в редакції на день подання заяви за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження належить сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що виходячи з встановленої на 1 січня 2015 року мінімальної заробітної плати в 1218 грн. становить 243,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в більшому розміру, ніж встановлено законом, а саме на 243,60 грн., які підлягають поверненню останній, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.4, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), частину суму сплаченого судового збору за квитанцією №64 від 02.10.2015 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052, а саме в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника-,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до суду звернувся державний виконавець ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання боржника: м. Олевськ, вул. Житомирська, 75 та покласти обовязок по розшуку боржника на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що вище вказане подання про розшук боржника та документи додані до нього надійшли до суду тільки в одному примірнику, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, оскільки крім ухвали про оголошення розшуку суд повинен надати у розпорядження органів внутрішніх справ копію подання державного виконавця з додатками документів до нього.

Тому, на підставі вище викладеного та дотримуючись норм ст. 120, 121 ЦПК України суд вважає, що подання про розшук боржника підлягає залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст..120, 121, 208-210, 375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/1413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору за заявою позичальника від 07.03.2013р.: 16170 (шістнадцять тисяч сто сімдесят) гривень тіла кредиту, 8539 (вісім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки відсотків за користування коштами, 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок заборгованості з комісії та пені, 1776 (одну тисячу сімсот сімдесят шість) гривень 30 (тридцять) копійок штрафу та 1725 (одну тисячу сімсот двадцять п'ять) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 433/2613/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.10.2015 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/761/310/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11666/15-ц

Провадження № 2/638/5142/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5753/15-ц
Справа № 2п/205/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 24 жовтня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року заяву ПАТ «ДельтаБанк» про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником у пятиденний строк з дня одержання копії ухвали, усунуто зазначені в ухвалі недоліки заяви.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 17 лютого 2016 року об 12-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачу ПАТ «ДельтаБанк», копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Провадження № 2-н/554/1146/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» в сумі 17548,21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» в сумі 17548,21 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 496/2912/15-ц
Провадження № 2/496/1364/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати у Державної прикордонної служби України ( вул. Володимирська, 26 м. Київ, 01601) відомості, щодо перетинання кордону України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.08.2014 року по теперішній час.

А також, витребування з крюїнгової компанії « Альфа Навігейшен» ( за адресою: вул. Мачтова, 17, м. Одеса, 65049) відомості, щодо працевлаштування громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, з наданням належним чином завіреної копії контракту укладеного між ОСОБА_2 та фірмою судовласної компанії, в якому вказуються розмір заробітної плати та термін працевлаштування. Та зобовязати з крюїнгової компанії « Альфа Навігейшен» надати відомості юридичної та фактичної адреси компанії судовласника, з якою укладений контракт та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає за можливе витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної прикордонної служби України ( вул. Володимирська, 26 м. Київ, 01601) відомості, щодо перетинання кордону України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.08.2014 року по теперішній час.

А також, витребування з крюїнгової компанії « Альфа Навігейшен» ( за адресою: вул. Мачтова, 17, м. Одеса, 65049) відомості, щодо працевлаштування громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, з наданням належним чином завіреної копії контракту укладеного між ОСОБА_2 та фірмою судовласної компанії, в якому вказуються розмір заробітної плати та термін працевлаштування. Та зобовязати з крюїнгової компанії « Альфа Навігейшен» надати відомості юридичної та фактичної адреси компанії судовласника, з якою укладений контракт та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в Державну прикордонну службу України та крюїнгову компанію « Альфа Навігейшен» .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 361/7775/15-ц
провадження № 2/361/3644/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження 2/127/5772/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, знесення самовільної забудови, приведення будівлі у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, знесення самовільної забудови, приведення будівлі у попередній стан.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі трьох днів з моменту отримання ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши заяву, вважаю, що у вказаний строк недоліки позовної заяви усунені не були, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, знесення самовільної забудови, приведення будівлі у попередній стан вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 278/2978/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання протягом чотирьох місяців, примирення, подальше спільне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги та доводи позовної заяви підтримав, категорично не погоджується на примирення, просив позов задовольнити.

Відповідач позову не визнала, розлучатись категорично не бажає, хоче зберегти шлюб, а тому просила надати термін на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №483/2749/14-ц 12.01.2015
Провадження №22-ц/784/194/15 Категорія 69
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області про встановлення факту перебування у відрядженні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2015 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.