overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/626/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Петрук Л.І.,

при секретарі Сєрих В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До початку розгляду справи по суті головуючим по справі на розсуд учасників процесу було поставлено питання про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для можливості вирішення питання щодо її недієздатності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Вінницької міської ради ОСОБА_2 не заперечували щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим та потребує використання спеціальних знань в галузі медицини.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 144, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом свого здоровя усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. акад. ОСОБА_4.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5

Народні засідателі: Г.Л. Савчук

ОСОБА_6
Справа № 345/4168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

ПАТ " Універсал Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 18.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/26/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна О.В.
Провадження : 22ц/790/6405/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е., треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е., треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/7543/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-аналітичного тижневика «Пульс:новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-аналітичного тижневика «Пульс:новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації на 10.30 год. 08.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/893/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
12.11.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 299 гривень.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
Справа № 129/1360/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/64/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.05.2015 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
№ 139/974/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130,122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 19 листопада 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа № 689/1146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про скасування розпорядження, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про скасування розпорядження, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

Відповідачу у строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 353/1132/15-ц
Провадження № 2/353/476/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати позивача до моменту розгляду справи по суті у строк до 23.11.2015 року надати суду докази на підтвердження того, що станом на день подачі позову ОСОБА_1 (позивачка) є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Чабанівка, 13, с. Локітка Тлумацького району Івано-Франківської області. Також зобовязати позивача надати суду докази того, що відповідач більше шести місяців відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 180/3278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3278/15-ц; 2/180/1048/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7745/15-ц
Провадження № 2-о/591/237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області місце проживання заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумський район, с. З.Роща, тому заявнику з зазначеною заявою необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання до Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства для подання за місцем проживання заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Провадження № 2/185/5631/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати відомості щодо належного рухомого та нерухомого майна відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, заяву позивача задовольнити, витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про нерухоме майно ОСОБА_2.

Витребувати з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області відомості про рухоме майно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.10.2015
Справа №487/2530/13-ц 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/5/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явили зазначений позов.

Рішенням Заводського районного суду від 28 березня 2014 року у позові відмовлено за недоведеністю вимог.

ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і ухвалити нове, про задоволення вимог позивачів.

Апеляційний суд прийняв скаргу до свого провадження і призначив до розгляду на 19 травня 2014 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта за первісною експертизою є суперечливим і не ґрунтується на дійсних обставинах спору.

Відповідачі проти призначення повторної експертизи не заперечували.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

11 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № 17-19 від 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09:00 годину 30 листопада 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, відповідачів, представника відповідача - ОСОБА_9., третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: