Справа № 740/3930/15-ц
Провадження № 2/740/1237/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

судді - Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В. ,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гордієць Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявами від 12.10. та 20.10.2015 року про відвід судді Гордієць Людмилі Василівні.

Вважає, що суддя підлягає відводу по причинам, які викликають сумнів в її обєктивності, а саме:

-не накладений повністю арешт на майно відповідача, не надана їй копія ухвали про накладення арешту;

-з часу реєстрації позовної заяви позивачка не отримала із суду жодних процесуальних документів;

-в Єдиному Державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про відкриття провадження по справі та про накладення арешту на майно відповідача;

-навмисне затягування судового процесу;

-порушення суддівської етики розголошення матеріалів справи відповідачу.

В суді позивачка ОСОБА_1 підтримала заяви про відвід судді та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяв про відвід судді, мотивуючи тим, що крім позивачки, інші особи присутні в судовому засіданні йому не знайомі і правових підстав для відводу не має.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 також заперечував проти заявленого відводу судді, мотивуючи тим, що він заявлений безпідставно.Жодного доказу сумніву у обєктивності та неупередженності судді немає.По справі не було жодного судового засідання, щоб сказати про неупередженність судді.Він вважає, що суддя відношення до вчасного внесення рішень, ухвал до Єдиного реєстру судових рішень не має, оскільки цим займається помічник. Неприязні відношення які склались між сторонами, позивачка перекладає на суддю, щоб в подальшому маніпулювати судом.

Заслухавши думку відповідача, його представника адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти змісту заяв та їх задоволення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не відповідають дійсності і на думку суду є надуманними позивачкою з метою затягування розглядом справи та не бажання особистого характеру, яке не має аргументації, щоб справа не розглядалась суддею Гордієць Л.В.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Слід відмітити, що ухвали за даною справою від 10.09., 10.09., 12.10.2015 року відправлені Ніжинським міськрайонним судом до Єдиного Державного реєстру судових рішень відповідно 11.09. 2015 року в 13 год. 23 хв., 11.09.2015 року в 14 год. 58 хв., 12.10.2015 року в 16 год. 31 хв. і зареєстровані в ЄДРСР під номерами 50155192, 50155212, 52174824.

Документальне підтвердження щодо відправлення ухвал та наявність даних ухвал в ЄДРСР суд долучає до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гордієць Людмилі Василівні, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: