Провадження № 2/161/3541/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.ВА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 3 070,30 грн., посилаючись на те, що 24 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1960/2193СLPS2 на суму 5 737,10 грн., строком до 24 червня 2014 року. В подальшому, ТзОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1960/2193СLPS2 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1960/2193СLPS2 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Так як відповідач не виконує взяті на себе зобовязання належним чином, за ним утворилась заборгованість в розмірі 3 070,30 грн., яку просить стягнути позивач на свою користь.

У судове засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Зобовязання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, повязаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1960/2193СLPS2 на суму 5 737,10 грн., строком до 24 червня 2014 року (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТзОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1960/2193СLPS2 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджено витягом з Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с. 9-10) та реєстром боржників ОСОБА_2 № 5 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с. 3 зворот).

ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1960/2193СLPS2 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», що підтверджено листом ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників ОСОБА_2 № 1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року (а.с. 12).

Відповідно до Додтаку № 1 до Договору факторингу № 1/15-Фкю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Судом встановлено, що на момент звернення ТзОВ «Кредекс Фінанс» в суд та розгляду справи по суті відповідач в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з витягу реєстру заборгованостей боржників та розрахунку, у відповідача станом на 26.06.2015 року виникла заборгованість перед ТзОВ «Кредекс Фінанс» у розмірі 3 070,30 грн., з яких: 2 650,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 419,90 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що зазначена сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: 45650, Луцький район, с. Оздів, вул. Залізнична, 15, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 070,30 (три тисячі сімдесят гривень тридцять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук