overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1228/2015 Справа № 641/3687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/996/15-ц
Провадження № 2/226/665/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 05 травня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
233 Справа № 233/1719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа КП «Служба Єдиного Замовника» м. Костянтинівка, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 23/11 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

10 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа КП «Служба Єдиного Замовника» м. Костянтинівка.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити позивача, відповідача, представника третьої особи.

Направити відповідачу тат представнику третьої особи копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/2452/15
Справа № 754/3747/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання відповідача вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2015р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/ 796/ 5713/ 2015 р.
УХВАЛА

15.04.2012 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.., розглянувши питання самовідводу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.02. 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2013 р. у зв»язку із нововиявленими обставинами в справі за його позовом до ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ТОВ «Кольчуга Київ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання частково незаконними дій при укладанні договору про відступлення права вимоги

Встановила :

В провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа №22 -ц/796/5713 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. у справі за його заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2013 р. у зв»язку із нововиявленими обставинами в справі за його позовом до ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ТОВ «Кольчуга Київ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання частково незаконними дій при укладанні договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до електронного розподілу справ, справа була розписана на суддю Мараєву Н.Є. - головуючу по справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Мараєва Н.Є. брала участь у розгляді справи в апеляційній інстанції у складі колегії : головуючий - Андрієнко А.М., судді : Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. (а.с.11-13, т.2).

За правилами ч.1 ст. 23 ЩІК України за наявності підстав зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вказані вимоги цивільно-процесуального закону, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ч.5 ст.21, ст. 23 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заявляю самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2013 р. у зв»язку із нововиявленими обставинами в справі за його позовом до ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ТОВ «Кольчуга Київ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання частково незаконними дій при укладанні договору про відступлення права вимоги.

Суддя Мараєва Н.Є.
Провадження № 2/537/576/2015
Справа № 537/1224/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що майно, а саме будівля виробничого корпусу швейного цеху та будівля гаражів знаходиться по вул. Київській 5 в м. Кременчуці.

Згідно адресної довідки, яка надійшла з УДМС України в Полтавській області та матеріалів позовної зави відповідач ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст..114,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

- повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 661/1459/15-ц
Провадження № 2-н/661/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/1858/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ВАТ « ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А[1]

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб СлавікіноїМарини Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/34588/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5940/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 643/2430/15-ц
Номер провадження 2/643/2049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015

15 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстровано 07.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 187.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2015 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4012/15-ц
Провадження № 2/553/1543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності, в якій позивач просить суд поділити між ним та відповідачем недобудований житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 42, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя,та припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину цього майна з присудженням на її користь грошової компенсації, припинити право власності відповідача у праві спільної часткової власності земельну ділянку за вказаною адресою з присудженням на її користь грошової компенсації вартості належної їй 1/2 частини земельної ділянки площею 600,0 кв.м, кадастровий номер :06:004:0026 та визнати право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати.

Крім того, позивачем неконкретизовано розмір позовних вимог в прохальній частині не зазначено, яку ж саме суму він просить стягнути з нього на користь позивача в рахунок компенсації її частки у праві власності на нерухоме майно, її право власності на яке просить припинити, що обєктивно позбавляє можливості суд визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з даним позовом, як не надано ним доказів виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України щодо попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 382/2062/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 усунунти перешкоди у користуванні належної на праві приватної власності ОСОБА_1 45/100 частини літньої кухні "В", що розташована по вул.Бранця, 13-а в м.Яготині Київської обласьі шляхом звільнення ОСОБА_3 належної ОСОБА_1 частини літньої кухні та стягнути 5 000 гривень - моральної шкоди.

19 листопада 2015 року позивач в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 697/50/15-ц
№ пров. 2/697/169/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

14.02.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

13.02.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.01.2015 року , в звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Дубенця М.І. Справа надійшла в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.01.2015 року. В судове засідання, яке відбудеться 03.03.2015 р. о 15.30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали цієї ухвали та судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун