overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/1783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 09:30 год. 28 вересня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 28 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 185/785/15-ц
Провадження № 2-н/185/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У заяві комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради зазначає боржником по справі ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуги водопостачання і водовідведення виник за адресою: АДРЕСА_1.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1319/15-ц
Провадження № 2/674/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 жовтня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-272/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Великокручанської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великокручанської сільської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-15 год. 19.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/8387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 та Кредит" в особі Рівненського відділення №67 про зобов"язання повернути суму вкладу (депозиту) та процентів по вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до АТ "ОСОБА_2 та Кредит" в особі Рівненського відділення №67 про зобов"язання повернути суму вкладу (депозиту) та процентів по вкладу.

02 вересня 2015 року до суду від позивача надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву АТ "ОСОБА_2 та Кредит" в особі Рівненського відділення №67 про зобов"язання повернути суму вкладу (депозиту) та процентів по вкладу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 та Кредит" в особі Рівненського відділення №67 про зобов"язання повернути суму вкладу (депозиту) та процентів по вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6465/15-ц
Провадження № 2-н/644/2523/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1795 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14387/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючій Шостої нотаріальної контори
ГУ МЮУ в Харківській області
Держпром, 6 під., 4 поверх
В правдженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
ОСОБА_5 Шостої нотаріальна контора ГУ МЮУ в Харківській області ОСОБА_1 судом визнана обовязковою, у звязку з чим Вам необхідно прибути в наступне судове засідання, яке призначено на 24.04.2015 року о 12:00 годині та відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова зал судових засідань № 112, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В».
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Провадження №2-н/359/813/2015
Справа №359/7183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період червень-липень 2015 року у розмірі 13275 гривень 79 копійок.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 Справа №607/15195/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2678/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом, в якому просила встановити режим окремого проживання подружжя між нею та відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві 24.04.2009 року, актовий запис №525, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000,00 грн. та на утримання позивачки у розмірі одного прожиткового мінімуму.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивачки, зазначеною нею в позовній заяві, однак 16.03.2015 року поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

19.03.2015 року позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивачка подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути їй позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5654/15-ц
Провадження № 2-с/644/150/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Костіні О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна заява. В обгрунтування заяви зазначено, що 02.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості на користь КП Харьківські теплові мережі. З вказаним наказом заявник не згодна, оскільки сума заборгованості стягнута з її батька ОСОБА_2, який 05 липня 2013 року помер. Надала суду копію свідоцтва про смерть.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляд справи повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 0.03.2013 року по 30.04.2015 року в сумі 7151 гривень 62 копійки та судовий збір /а.с.9/.

ОСОБА_2 помер 05 липня 2013 року, про що свідчить копія наданої копії свдоцтва про смерть. Заявник ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява подана до суду 12.06.2015 року, тобто строк на подачу заяви не пропущений.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Враховуючи доводи за змістом заяви, а саме, що на момент видачі судового наказ ОСОБА_2 помер, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 02 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 0.03.2013 року по 30.04.2015 року в сумі 7151 гривень 62 копійки та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити КП Харківські теплові мережі , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджен ні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера