overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5999/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.50год. 24.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Справа № 219/9637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2015 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення у справі в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
справа № 208/2558/15-ц
№ провадження 2-п/208/51/15
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів.

05 серпня 2015 року уповноважена особа ПАТ «Міський комерційний банк» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року, мотивуючи її тим, що банк з рішенням не згоден, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 316/2422/15-ц
Провадження № 2/316/1040/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Позивач, через канцелярію суду, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа №333/8060/15-ц
Провадження №6/333/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-1513/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 17.03.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя внесено рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, встановлено розмір аліментів, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Після звернення позивачем ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ з повідомленням про те, що вона не отримує аліменти, в ході проведення перевірки встановлено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС ЗМУЮ виконавчий лист не знаходився, а отже був втрачений при пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-1513/06 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 по справі №2-1513/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд на протязі пяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 202/8346/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу та третім особам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 145/1338/15-ц
Провадження №2/145/727/2015
У Х В А Л А

05.10.2015 р. Cуддя Тиврівського районного суду Ліщишина М. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу .

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованими в с.Яришівка, Тиврівського району по вул. Леніна, 84 та земельну ділянку площею 0,2500 га кадастровий номер :01:001:0308, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованими в с.Яришівка, Тиврівського району по вул. Леніна, 84 та земельну ділянку площею 0,2500 га кадастровий номер :01:001:0308, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3662/15-ц
Провадження № 2/553/1388/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 457 грн. 70 коп.

09 жовтня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 10 листопада 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №490/9811/14-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2883/15
Справа 490/9811/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2883/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович (далі ПН ММНО Нікітін Р.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 1 грудня 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
справа №176/2599/14-ц
провадження №2/176/280/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-26511-301112 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 3998 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 714/553/15-ц
Провадження № 2/714/241/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 02.12.1999 року, зареєстрованого виконкомом Хряцківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області. Від сумісного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час проживають окремо з 2007 року. У відповідача є інша дружина. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Спільне господарство не ведуть. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд не повідомила про причини неявки.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.4 р.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала позов дала особисті пояснення. Викликати позивача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Також відповідно до п.15 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання та визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

На підставі викладеного та керуючись п.4 р.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, п.15 постанови № 11 Пленуму верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання та визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для дачі суду особистих пояснень по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 11 серпня 2015 року.

Участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязкова на 14-30 год. 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1882/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.