overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1303/15-ц
Провадження № 2/692/494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини 20 листопада 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачам, а відповідач у копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7151/15 Справа № 208/2232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року виправлено описку у зазначеному вище судовому рішенні, а саме - в назві документу та строку його оскарження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року залишено зазначену вище апеляційну скаргу без руху, між іншим з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

В заяві поданій на виконання ухвали суду від 14 серпня 2015 року, апелянт зазначив, що невчасно подав апеляційну скаргу оскільки, повний текс оскаржуваного рішення ним було отримано 17 червня 2015 року у зв'язку з чим, просив визнати дану обставину поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити процесуальний строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 266/3229/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Від представника заявника - адвоката ОСОБА_2 на адресу суду поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 466/7320/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/3395/15-ц
№ 2/688/998/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» () 8 315 (вісім тисяч триста пятнадцять) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором від 17.03.2011р., яка виникла станом на 25.08.2015 року.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2п/522/308/15
Справа № 522/1642/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонериний банк «Південний» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонериний банк «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.07.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 16.10.2013 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонериний банк «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року (суддя Погрібний С.О.) було заявлено самовідвід по справі.

11.11.2015 року справу отримано суддею Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 10.11.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонериний банк «Південний» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонериний банк «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, «23» листопада 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.11.2015
Справа № 234/5018/15-ц
Провадження № 2/234/2733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2028/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 10 лютого 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/1768/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області була залишена без руху, по причині, що:

позивач не надав доказів сплати судового збору, натомість подав до суду довідку б/н від 15.10.2015 року в якій зазначено, що кошторисом доходів та видатків установи у 2015 році не передбачені витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області не звільняється від сплати судового збору, а тому суддя прийшла до висновку про необхідність сплати судового збору управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області при зверненні до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Позивачем не додано доказів щодо складного майнового стану. Бухгалтерська довідка додана до матеріалів справи не свідчить про тяжкий матеріальний стан та не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

30 жовтня 2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача отримала ще 28.10.2015 року, однак вказані судом недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 555/2221/15-ц
Номер провадження 2/555/700/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який розміщений у АДРЕСА_1. Пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту, адже якби їй було відомо про існування заповіту, тоді мала би підстави для звернення у визначений законом строк.

Позивач в судове засідання не з"явився - подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 18.05.2005 року №32 /а.с. 5/.

Із заповіту від 16 травня 2005 року видно, що ОСОБА_2заповіла все своє майно ОСОБА_1 /а.с.6/.

Згідно довідки Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2 на день смерті проживала сама / а.с.7/.

За ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України,ст.1272 Цивільного кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Медіа Груп» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ», третя особа: Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД» про визнання договору про передачу права власності та виключених майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14806/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.