Номер провадження: 22-ц/785/5624/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

17.11.14 року представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою райсуду від 23.06.2014 року, посилаючись на те, що на виконанні у другому Київському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-4643/11, № 2-3302/10, виданих Київським районним судом м. Одеси, 08.01.2013 р. та 05.10.2010 р. про стягнення грошових сум з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у розмірі 1406,30 грн., 143640,00 грн., 1820, 00 грн., 512316,00 грн., оскільки боржник у наданий йому строк у добровільному порядку рішення суду не виконав. В ході проведення виконавчих дій 10.04.2014 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7. 25.04.2014 р. державним виконавцем, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Посилаючись на те, що вищезазначене нерухоме майно боржника знаходиться під арештом на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року та зазначений арешт не надає можливості державному виконавцю здійснити виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника з метою фактичного виконання вимог виконавчих документів, виданих Київським районним судом м. Одеси, 08.01.2013 р. та 05.10.2010 р. про стягнення грошових сум з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 просив задовольнити заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року

заяву заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову задоволено .

Скасовано ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 23.06.2014 року про арешт житлового будинку АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ «А» житловою площею 57,5 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б» - сарай, «В»- вбиральня, «И»- навіс, «Ж» - душ-вбиральня, «Д»- літня кухня з льохом, «Е»- сарай з льохом, №1,2,4, 5- огорожі, І, V -мостіння, ІУ-цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 500 кв.м, що належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору дарування від 12.07.2002 року.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ «А» житловою площею 57,5 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б» - сарай, «В»- вбиральня, «И»- навіс, «Ж» - душ-вбиральня, «Д»- літня кухня з льохом, «Е»- сарай з льохом, №1,2,4, 5-огорожі, І, V -мостіння, ІУ- цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 500 кв.м, належного ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору дарування від 12.07.2002 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової, про відмову в задоволені заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що її вимоги задоволені, а рішення суду не виконано.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2014 року суд задовольнив клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову і виніс ухвалу про арешт житлового будинку АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ «А» житловою площею 57,5 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б» - сарай, «В»- вбиральня, «И»- навіс, «Ж» - душ-вбиральня, «Д»- літня кухня з льохом, «Е»- сарай з льохом, №1,2,4, 5-огорожі, І, V -мостіння, IV- цистерни, розташованих на земельній ділянці площею 500 кв.м, що належать ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору дарування від 12.07.2002 року та заборонив відчуження вищезазначеного майна до вирішення спору судом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики і стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 60000,00 грн. та судових витрат у розмірі 843.60 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За правилами ст.368 ч.2,4 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема п.5 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до повідомлення Одеського міського управління юстиції Київського відділу державної виконавчої служби від 02.11.2015 року № 1620 зазначено, що на виконанні у відділенні заочне рішення від 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргових зобов'язань у розмірі 60 000 грн. та судових витрат 843,60 грн.-не перебуває.

В судовому засідання заявник ОСОБА_5 не заперечувала, що до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду, що вступило в законну силу, не зверталась.

Виходячи з того, що позивачка, у визначений законом строк з заявою до суду про видачу виконавчого листа не зверталась, районний суд прийшов до правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не виконане не приймаються до уваги, оскільки примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" за виконавчим листом у строк визначений Законом.

Керуючись ст.ст.209,303,307,312,315,317,319ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

Л.І.Доценко