overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1329/15-ц
провадження №2/176/1005/15
у х в а л а

12 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк", 23.06.2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-26511-160811 від 16.08.2011 року на загальну суму 9258,67 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. В позовній заяві зазначає про розгляд справи у відсутність представника ПАТ "Дельта Банк". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 27 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 584/1193/15-ц
провадження № 2/584/445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 23 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/6128/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони по справі не з»явились,до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2375/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у ній не зазначено про те, коли заявнику стали відомі обставини, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

За таких обставин подальший рух заяви неможливий, і заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1777/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3181/15-ц
Провадження № 2/663/1095/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 442/6140/15-ц
Провадження № 2/442/2158/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобича, Львівської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 16.11.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/6197/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 4 листопада 2014 року, вказані апелянтом, неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 листопада 2014 року залишено без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали подати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представником апелянта - ОСОБА_4 отримано 25 вересня 2015 року, що стверджується розпискою останньої (а.с.57), а безпосередньо ОСОБА_2 - 9 жовтня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із із зазначенням поважних причин пропуску строку не подано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 листопада 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору повернути Галицькому районному суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.
Справа №: 398/114/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 008-10505-070611 від 07.06.2011 року в сумі 13429 гривень 67 копійок та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6436/15-ц
Провадження № 2-сз/644/36/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки вказаний позов ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року був повернений позивачу бо справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

17.06.2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 22 447 грн. 89 коп. та сплачений судовий збір.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 37703 від 09.06.2015 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.07.2015 року позовна заява була повернута позивачу - Моторному (транспортному) страховому бюро України, оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути платникові - Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ), код 21647131, банк платника АТ «Укрексімбанк», код банку 322313, дебет рах. № 871, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, кредит рах. №0009, призначення платежу 02894094;22030001;15164 судовий збір за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 Орджонікідзевський райсуд м. Харкова згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про суд.збір», сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., відповідно платіжного доручення № 37703 від 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 462/3322/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.05.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 1644 грн. 45 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

05.11.2015р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/3322/15-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6236/15-ц
Номер провадження 2/0203/1746/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 25 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№ 317/3437/15-ц
№/п 2/317/1816/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.11.2015р. на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук