overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про об»єднання справ, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд об'єднати дану справу зі справою № 755/5809/15-ц, в зв'язку з однорідними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача клопотання позивача підтримав та просив суд об»єднати справи в одне провадження.

Позивач, відповідач в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року відкрито провадження по справі № 755/23886/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т.1 а.с.134). Провадження по справі № 755/5809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкрито 23 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вимоги ОСОБА_1 по даній справі та його вимоги по справі № 755/5809/15-ц стосуються одного і того ж нерухомого майна, є взаємопов'язаними, доцільніше буде їх розглядати в одному провадженні, тому суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищевказані цивільні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про об'єднання справ задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 755/23886/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та цивільну справу № 755/5809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, надалі вважати єдиним номером справи № 755/23886/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 637/341/15-ц16.04.2015Номер рядка звіту 38"16" квітня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачці в ухвалі від 06 квітня 2015 року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/742/141/15
Єдиний унікальний № 742/1443/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Прилукитепловодопостачання» 07 квітня 2015 року звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 9746 грн. 54 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 07 квтіня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 2103/557/2012
Провадження № 2/649/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань Шишки Н.М.

за участю: представника позивача Гостєва А.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 9541, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 1007 від 08.10.2007 року у розмірі 7621,22 грн. (сім тисяч шістсот двадцять одна гривня 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М. Шишка
Справа №222/266/15-Ц
Провадження № 2/222/181/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Павловій І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, представником відповідачки - ОСОБА_3, було заявлено клопотання про відвід судді Демочко Т.Є., а до цього всьому складу суду, на тих підставах, що суддя Демочко Т.Є. по роботі тривалий час була знайома з ОСОБА_4, ОСОБА_5, його дружиною, а також з сином ОСОБА_5 ОСОБА_6, що може викликати сумніви в її безсторонності при розгляді цієї справи, а якщо він буде задоволений, направити справу до Приморського суду, який за місцем розташування найближчий до Володарського районного суду.

Відповідачка наполягали на задоволенні клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що відвід судді Демочко Т.Є. підлягає задоволенню, тому що викладені представником відповідачки ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

На момент розгляду справи неможливо утворити новий склад суду, тому що в Володарському районному суді працює троє суддів, із них задоволений відвід судді Подліпенцю Є.О., судді Доценко С.І., що відповідно до ст. 25,116 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд іншому суду, найбільш наближеному до Володарського району суду.

Таким чином, з метою додержання розумних строків розгляду справи, та неможливістю на момент розгляду справи утворити новий склад суду, необхідно визначити підсудність справи та передати її до суду, найбільш територіально наближеному до Володарського районного суду, яким є Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 116 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Володарського районного суду Демочко Т.Є.

Визначити підсудність та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області як найбільш територіально наближеного до Володарського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т.Є.
Справа №359/1268/15-ц
Провадження №2/359/875/2015
27 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Пузирній А.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіаком-панія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановлено-му порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді вантажника вантажного терміналу. Ця обставина підтверджується копією трудової книж-ки, виданої на його ім'я (а.с.10-16).
Наказом генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №1079-ос від 27 березня 2013 року (а.с.6) ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно з ч.1 ст.117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначений в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідач відмовляється добровільно виплатити ОСОБА_1 ці грошові кошти.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіа-компанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за-довольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір в розмірі 483 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 301/723/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.04.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Рендзей Любомир-Михайла Михайловича про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі Рендзей Любомир-Михайлу Михайловичу пропоную подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Рендзей Любомир-Михайла Михайловича про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 16 квітня 2015 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 524/7628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4875.36 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1262.87 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 73.34 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 640/6774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровичазаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/5268/15-ц
Провадження № 2/344/2721/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про визнання права власності.

Пунктом 4 ч.1 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. П.2 ч.1 ст.80 ЦПК України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Однак позивачкою, у позовній заяві не вказано ціни позову.

Водночас ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Проте позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату 244 гривні 00 коп. судового збору, але не вказано з якої ціни позову розраховувати даний розмір судового збору, що не може розцінюватись як такий, що сплачений у повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 643/3826/15-ц
Провадження № 2/643/2336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перехідний Банк «КристалБанк» про стягнення суми банківського вкладу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Заявник з метою забезпечення доказів просить витребувати у відповідача розрахунок суми відсотків за депозитними договорами.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати розрахунок відсотків за договорами банківського вкладу.

Керуючись ст.ст. 137,168,197,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у ПАТ «Перехідний Банк «КристалБанк» розрахунок суми відсотків за наступними депозитами: за договором банківського вкладу (Депозиту) №ДР-157682:980 (з виплатою процентів щомісячно) Депозит «Родинний» від 14.07.2014 року, за договором банківського вкладу (Депозиту) №ДД-157678:980 (з виплатою процентів в кінці строку) Депозит «Добробут» від 14.07.2014 року, за договором банківського вкладу (Депозиту) № ВФ-140993:840 від 08.05.2014 року (з виплатою процентів в кінці строку) Депозит «Весняні фарби».

Виконання ухвали покласти на ПАТ «Перехідний Банк «КристалБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.