overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/854/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1163/2015(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маруполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року за позовом прокурора Приморського ройону міста Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року позов прокурора Приморського району м.Маріуполя Донецької області в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради 9180 грн в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 03.11.2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маруполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року

Встановити строк до 01 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа №220/1929/15-ц
Провадження № 2/220/677/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 4402,89 грн.,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 4402,89 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Згідно до п.п.2 п.1 ч.1 ст..4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка була викладена в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У позивача за подання позовів у справах, повязаних з відшкодуванням надміру виплачених коштів, пільги щодо сплати судового збору відсутні.

Згідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року складає 1218 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 4402,89 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1133/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

" 11" жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л,, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Оскільки, наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2009грн., 69 коп. при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2015 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області А.Л. Борко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.11.2015р. заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 98 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

18.11.2015 р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13, вул. Шевченко,2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вони разом з відповідачем проживають однією сім»єю без реєстрації шлюбу, та від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_3. Однак, добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, хоча має можливість це робити, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів у розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримала, а відповідач - визнав (а.с. 8, 9) .

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2), а оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має та визнає позов, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 81, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2015 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене стронами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Справа № 372/3348/15-ц
Провадження 2-1341/15
ухвала

Іменем України

18 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Українські поліматеріали» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 18 вересня 2015 року позивач не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. В поданому суду клопотанні просила відкласти розгляд справи, через перебування за межами Київської області.

В судове засідання 01 жовтня, 30 жовтня та 18 листопада 2015 року позивач не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала..

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Українські поліматеріали» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2015 року,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору та роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк п'ять днів для оплати судового збору та тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» отримав 05 жовтня 2015 року.

Проте, в установлений строк ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» не виконано вимоги ухвали, а саме не сплатило судовий збір у розмірі 1 218 грн. та не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

№22ц-1428/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова О.Т.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 182/6754/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1689/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: м.Нікополь, вул. Сагайдачного 206, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знято з реєстрації 17.03.2011 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7670/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7670/15
2/205/3489/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», у якому просить стягнути заборгованість зі сплати заробітної плати у розмірі 4 822,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в наказному провадженні, а відтак у суду наявні передбачені п.6 ч.3 ст121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1651/05 Головуючий в суді 1 інстанції: Орденовський А.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1477/15 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Склярської І.В.
Суддів:Радченко С.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. щодо вирішення питання про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовомОСОБА_5 до Скадовського виконкому місцевої ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2015 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

28.10.2015 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Скадовського виконкому місцевої ради про визнання права власності на нерухоме майно на 30 листопада 2015 року о 10:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ,вул.Пролетарська,39) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника Скадовського виконкому місцевої ради .

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представнику Скадовського виконкому місцевої ради, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2015 року о 14.15 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6181/15 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/4343/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа 431/4511/15-ц
Провадження 2-о/431/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, доводився сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 16 листопада 2015 року.

Суддя С.В. Олійник