overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 Справа №607/12904/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду на 15.10.2015 р. та 06.11.2015 р. про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 333/5968/15-ц
№ 2-н/333/1138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 30199/15Вх. від 28.10.2015 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/11 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 500/5637/15-ц
Провадження № 2/500/2740/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та його представник з'явилися, відповідач не зявився, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 170/471/15-ц Провадження № 22-ц/773/1710/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шацького районного суду від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №274/5019/15-ц
Провадження № 2/0274/2032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою прово на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплочено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5019/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою прово на житло.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/984/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ДВС Мурованокуриловецького РУЮ у Вінницькій області, ТОВ "Житловий Альянс" про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ДВС Мурованокуриловецького РУЮ у Вінницькій області, ТОВ "Житловий Альянс" про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження в справі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав суду заяву про повернення його позову.

Заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає до задоволення відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заяву за позом до ОСОБА_1, ДВС Мурованокуриловецького РУЮ у Вінницькій області, ТОВ "Житловий Альянс" про звільнення майна з-під арешту з усіма додатками.

Судовий збір в сумі 1218.00 гривень сплачений по квитанції від 05 листопада 2015 року повернути позивачеві ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя:
Справа № 473/4397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі вимог про сплату боргу від 31.03.2011 року, від 17.04.2012 року, від 14.08.2013 року, від 17.05.2013 року, на підставі рішень від 05.07.2012 року, 26.10.2012 року стягнено на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Вознесенську та Вознесенському районі стягнено відповідно 1582,82 грн., 4010,30 грн., 1194,03 грн., 1194,03 грн., 56,29 грн., 217,48 грн.

13.11.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи, що він за адресою реєстрації місця проживання зазначеною у виконавчих документах: м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 218 (гуртожиток) кім. 16, 17 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця складеним 09.11.2015 року за участю коменданта гуртожитку.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчими документами не проводилося.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) кім. 16, 17.

Копію ухвали для виконання направити у Вознесенський відділ поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 357/9302/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без участі позивача та представника позивача та залишити позов без розгляду. Представник відповідача направив до суду по пошті письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/8435/15-ц
Провадження № 2/645/2772/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.1993 року Палацом одруження «Центральний» м.Харкова.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

23 жовтня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовні заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13 листопада 2015 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 505/3031/15-ц року
Провадження № 2/505/1475/2015 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року позивачка, ОСОБА_2 звернулась з позовом ОСОБА_3, при цьому наполягала на визнанні за нею права приватної власності на земельну ділянку площею 4,5911 га, що розташована на території Климентівстької сільської Ради Котовського району Одеської області.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не надано суду оцінку спірного майна, що не дає можливість визначити ціну позову і розмір сплати судового збору у належному розмірі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивачка повідомлялась, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачці.

Відповідно до поштової відмітки від 19 вересня 2015 року, позивачка будучі належно повідомлена щодо руху свої справи не усунула вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 747/380/15-ц
Провадження № 2/747/114/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.11.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Понори», третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, про зобовязання повернути земельні ділянки та усунення перешкод у їх використанні, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, суд , -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Понори», третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, про зобовязання повернути земельні ділянки та усунення перешкод у їх використанні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 695/944/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 надали клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки 06.08.2015 року він звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ухвалою суду від 27.08.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення, так як воно не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін по справі. Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/5185/15-ц
Провадження № 2/0182/3044/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування не отриманого доходу (упущеної вигоди) від безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До суду від позивача надійшло клоптання в якому вона просить залучити до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, оскільки його участь у справі сприятиме більш швидкому вирішенню спірних питань і повному встановленню фактичних обставин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, та направити копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 565/1330/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про стягнення відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000грн., завданої відібранням дітей.

17.11.2015р. позивач ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 висловили міркування про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, покидаючи судове засідання до закінчення розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про стягнення відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :