АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника позивача Ворушило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Приватне акціонерне товариство «Ю.Ф.Сі» про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі. /т. 1 а.с. 122/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначив, що оскільки місце проживання відповідачів не знаходиться на території Дарницького району міста Києва, а дана справа не повинна розглядатись Дарницьким районним судом м. Києва. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/21753/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14162 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому з урахуванням уточнень просив звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №33 групи приміщень №12 - офіс загальною площею 795, 40 кв., що розташовані в АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам, шляхом реалізації в ході прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено про стягнення звернення на предмет іпотеки - нежилі приміщення №№1-33 групи приміщень №12 по АДРЕСА_1, що територіально знаходяться у Дарницькому районі м. Києва. Отже, судом першої інстанції провадження у справі відкрито з додержанням правил територіальної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом спору.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає до уваги, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а тому при визначенні територіальної підсудності справи застосуванню підлягає ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: