overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління Держземагенства у Калуському районі, про визнання частково недійсним рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради Івано-Франківської області № 448 від 18 березня 2004 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки, яка відноситься до земель спільного користування площею 0,1 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради від 18 березня 2004 року № 448 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 55 та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління Держземагенства у Калуському районі, про визнання частково недійсним рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради Івано-Франківської області № 448 від 18 березня 2004 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки, яка відноситься до земель спільного користування площею 0,1 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради від 18 березня 2004 року № 448 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 55 та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/668/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 750/7933/15-ц
Провадження № 2/750/2682/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 32450 доларів США та 11310 Євро.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/1383/2015 Справа № 641/3984/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ………...ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

за участю представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ у сумі 673 грн. 18 коп., а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

29.10.2015р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ПАТ «Запоріжгаз» не є безспірними, оскільки ними невірно зазначена сума заборгованості, тому є спір і вимоги стягувача повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Представник боржника в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника боржника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки за змістом ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку є спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 15 вересня 2015 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ у сумі 673 грн. 18 коп., а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дністрян
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд заборгованість за кредитним договором № 014/0077/82/69394 від 23.01.2007 в сумі 16 181,76 дол. США, що в еквіваленті становить 370 343,71 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 січня 2016 року на 11 години 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.12.2015

№522/23611/15ц

ПАТ « ОСОБА_1

Аваль»

01011, м. Київ,

вул. Лєскова,9

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 11.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 11.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого та третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 129/1415/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/87/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 20.05.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Губницька сільська рада, Реєстраційна служба Гайсинського РУЮ ) про встановлення факту розташування земельної ділянки за певною адресою,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Губницька сільська рада, Реєстраційна служба Гайсинського РУЮ ) про встановлення факту розташування земельної ділянки за певною адресою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.05.2015 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9804/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року звернувся ОСОБА_3 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що про існування заочного рішення він дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки він не брав участі у даній справі, але, як зазначає апелянт, суд вирішив питання про його права та обов"язки.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 469/649/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Ткач Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 3 952 (три тисячі девятсот пятдесят два) гривень, 00 коп. заборгованість за кредитом;
- 5 157 (пять тисяч сто пятдесят сім) гривень, 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1 550 (одна тисяча пятсот пятдесят) гривень, 00 коп. заборгованість за пенею та комісією;
- 1 032 (одна тисяча тридцять два) гривень, 98 коп. штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/554/3880/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадську організацію «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області»

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Громадську організацію «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи Громадську організацію «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» , направивши їй копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 14 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 454/2383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився з нею 25.01.2011 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подружнє життя сторін не склалось. Вказує, що вони не підтримують подружніх відносин та що їх спільне життя в подальшому є неможливим. Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не прибула, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

зокрема, відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 25.01.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №9.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, він не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.01.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського району Львівської області, актовий запис №9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
№ 207/2982/15-ц
№ 2-н/207/880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.