overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на 4/6 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на 4/6 частку житлового будинку, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 25хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7381/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру, до заяви не додані додатки, які вказані в заяві, також до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, а тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 361/7545/15-ц
провадження № 2/361/3571/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ Управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, виселення,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік.

В п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати або, якщо позов подано фізичною особою, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 р. становить 1218,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 09 листопада 2015 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ Управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, виселення.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
н/п 2/490/2912/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.06.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 128/1239/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3340/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України - Ткачук Ольги Сергіївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник КЕВ м. Вінниці - Ткачук О.С. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник КЕВ м. Вінниці - Ткачук О.С. звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, представник КЕВ м. Вінниці - Ткачук О.С. виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України - Ткачук Ольги Сергіївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.10.2015 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР Білоцерківтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерків тепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/3745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чистини)

17 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого

судді Орчелоти А.В.,

при

секретарі Циганенко Ю.О., Махоті О.В.,

за участю

прокурора Чернякової Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників

третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, «про позбавлення батьківських прав», третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

_________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, «про позбавлення батьківських прав» - відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №: 2/752/6420/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №
ПРовадження №2-о/0274/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України, Судовий збір заявником сплачено в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з органу опіки та піклування - висновку про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 17.11.1933 р.н, витребувати з Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 19 листопада 2015 року о 9 годин 30 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 17.11.1933 р.н, витребувати з Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/812/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11.11.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-20091- 140711 від 14.07.2011 року на загальну суму 11972, 57 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 11.11.2015 р. не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. До суду повернувся конверт про неможливість вручення відповідачу поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3440/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1277/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/127/7624/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2М про стягнення коштів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві обмежилась викладенням того, що відповідачем з червня 2014 року по день подання позивачем до суду позовної заяви частково виконано рішення суду, а саме на рахунок стягувача перераховано 25.06.2015 року суму коштів у розмірі 1 000 гривень, проте не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину. Також позивач, вказавши в позовній заяві про те, що 17.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не зазначила доказів, що підтверджують цю обставину, а лише долучила до позовної заяви нечитабельну копію заяви про відкриття виконавчого провадження.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13678/15-ц

№ 2/521/5490/15

10 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Другому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 16.05.2009 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Комахідзе» та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх синів у розмірі 2000 грн. на кожного до досягнення ними повноліття.

29.10.2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева