overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/322/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

В позові ОСОБА_1 вказувала, що перебуває в шлюбі з віповідачам та мають четверо дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На теперішній час між нею та чоловіком не має спільної мети, часто виникають непорозуміння та сварки на побутовому грунті.

13.02.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь лише аліменти у розмірі 1/2 частини доходу відповідача на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справу ОСОБА_1 просить розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але 17.02.2015 року до суду від відповідача надійшла заява в якій ОСОБА_7 позов про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини доходу визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Крім того, 19.02.2015 року до суду надійшла заява неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вказує, що він машкає з батьком та перебуває на його утриманні, а тому просить не стягувати аліменти з батька на його утримання.

Вивчивши матеріали справи, та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню так як неповнолітній ОСОБА_8 проживає з батьком та перебуавє на його утриманні, а тому не стягує аліменти з відповідача на його утримання на користь позивача.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, КПП № на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дітей: ОСОБА_9, Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 до повноліття сина ОСОБА_4, потім у розмірі 1/3 частини доходу до повноліття сина ОСОБА_5 після чого стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_6 до її повноліття.

Аліменти стягувати з 10.02.2015 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 428/3209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно нажитого майна, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно нажитого майна, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, ч. 4 ст. 151 ЦПК України до позовної заяви та заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача не було додано до позовної заяви копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не було надано квитанцій про сплату судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову, хоча усі вищевказані документи були вказані в якості додатків до позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно нажитого майна, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно нажитого майна, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання квитанцій про сплату судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9945/15 Справа № 204/6779/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 юрійовича до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.11.15 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5642/15 Справа № 208/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, виділені матеріали, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3404/15-ц
провадження №2/619/1548/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.08.2015 р. до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6858/15-ц
Провадження № 2/644/2096/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1218 грн. щомісяця до досягнення нею 23 років або до закінчення навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою. ОСОБА_3 є студенткою факультету «Соціальний менеджмент» денного відділення Харківського гуманітарного університету «Народна українська академія». В зв'язку з навчанням вона ніде не працює, потребує матеріальної допомоги. Викладене підтверджується довідкою навчального закладу (а.с.4).

У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З огляду на викладене, приймаючі до уваги стан здоров'я і враховуючи матеріальне становище сторін по справі, заявлені позивачкою позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання дочки в розмірі 1218 грн. щомісяця до закінчення донькою навчання у Харківському гуманітарному університеті «Народна українська академія».

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.198-201 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1218 грн. щомісяця, починаючи з 06.07.2015 року й до закінчення ОСОБА_3 навчання в Харківському гуманітарному університеті «Народна українська академія», тобто до 01.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 456/4267/15-ц
Провадження № 2-н/456/861/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Юрієвича заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Юрієвича заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Сас С.С.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1164/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на проживання і виховання малолітньої дитини з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.12.2004 року і від спільного проживання вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, з квітня 2015 року проживають окремо. Вважає збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати та після розірвання шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з позивачем.

Позивач у судовому засіданні подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду його позов у частині вимог про залишення на проживання і виховання малолітньої дочки ОСОБА_3 з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позову в цій частині вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог щодо залишення на проживання і виховання малолітньої дочки ОСОБА_3 з відповідачем, тому позов підлягає залишенню без розгляду у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо залишення на проживання і виховання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6912/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3586/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Бондаревськоїх С.М., Буленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Полтавського міського управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визнання права власності на земельону ділянку.

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді вказаної справи апеляційним судом Полтавської області, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6. в судове засідання не з'являються, судові повістки повертаються без вручення у зв'язку із закінченням строку зберігання по зазначених у матеріалах справи адресах.

Оскільки, місцезнаходження (перебування) чи місце роботи відповідачів невідоме, то колегія суддів визначає за необхідне здійснити виклики в суд, через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_5(останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_6(останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2), в якості відповідачів в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. «21» грудня 2015 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Полтавського міського управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визнання права власності на земельону ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підписи/ С.М. Бондаревська

О.О. Буленко

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська
Провадження №2/761/6166/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини /
29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарях: Анісковець Г.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Голосіївського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1359/15-ц 2/622/738/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.11.2015 рокусмт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг за розпискою в сумі 40 000 доларів США, що становить 920 000,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зверненні до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Пільг щодо сплати судового збору при зверненні з вимогою про стягнення заборгованості Законом України "Про судовий збір" не передбачено, доказів надання пільги з інших підстав суду не надано. Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.