overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1558/15-ц
Провадження №2-о/548/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ реєстраціїактів цивільного стану Хорольського РУЮ про усиновлення повнолітньої особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення повнолітньої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ реєстраціїактів цивільного стану Хорольського РУЮ про усиновлення повнолітньої особи.

Призначити судове засідання на "08 вересня 2015 року" о 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08 вересня 2015 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Розгляд справи провести в закритому судовому засіданні.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/4484/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 247 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України з наступних підстав.

В заяві не зазначено останнє місце постійного проживання ОСОБА_2, час такого проживання та обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Проте заявником на підтвердження вимог не надано доказів про місце реєстрації ОСОБА_2, у разі зняття з реєстрації інформацію про адресу вибуття; відповідні довідки та інформацію з ЖРЕО за місцем його проживання, відомості про останнє місце роботи, наявних родичів, знайомих, співробітників тощо, документів на підтвердження останнього відомого місця постійного проживання вказаної особи.

Крім того, із матеріалів заяви убачається, що особа щодо якої заявляються вимоги є іноземець, однак у заяві не зазначено чи виїджав ОСОБА_2 за межі України, орієнтований час можливого виїзду, чи мав він закордонний паспорт.

До заяви необхідно додати її копії та копії всіх доданих до неї документів у кількості заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків до 12 березня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1866/15-ц
Провадження № 2/185/1523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за аліментами.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №612/437/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, Криштопівська сільська рада Близнюківського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до територіальної громади Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на наступне.

Вони є спадкоємцями першої черги за законом після померлого 15.04.2003 року батька - ОСОБА_4 та спадкоємцями другої черги після померлого 09.01.2007 року їх брата ОСОБА_5 З приводу прийняття спадщини своєчасно зверталися до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Їм було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.06. 2014 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою суду від 11 липня 2014 року визнана неподаною та 23.10. 2014 року повернена позивачам з додатками.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.06. 2015 року ухвала Близнюківського районного суду Харківської від 11.07. 2014 року скасована з направленням на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою суду від 04.08. 2015 року задоволено заяву про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., справу передано судді Морозу О.І.

Підстав для відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 земагенства у Близнюківському районі Харківської області, Криштопівська сільська рада Близнюківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

Направити відповідачам та їх представникові копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам. Третім особам крім того направити копію позовної заяви.

Запропонувати позивачам надати до суду додатки до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Номер провадження 2-н/754/1114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду з зазначеною заявою.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ПАТ "РодовідБанк" про поновлення строку на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_1М про стягнення боргу, до виконання , -

встановив:

26.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення, яким позов ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_1М про стягнення боргу було задоволено. Ужгороським міськрайонним судом по вищевказаній справі видано виконавчий лист,.

Позивач звернувся до суду з заявою про відновлення йому пропущеного строку для предявлення винонавчого листа до виконання.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що заявником строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, які наведено ним в обнрунтування заяви , а тому такі підллягають до поновлення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Поновини пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листу №308/15292/13ц про стягнення з ОСОБА_1 , іпн - 225506448 заборгованості .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/8025/15-ц
Провадження № 2-н/646/1799/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Л.П. Нікуліна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 638/3827/14-ц
Провадження № 2/638/518/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03.03.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Петровича- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 85 631, 27 грн., трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 376, 73 грн., інфляційних втрат в розмірі 356, 56 грн. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 580,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуючий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8065/15-ц

Провадження № 2-во/638/182/15

31.08.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року прийнятої після розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 23.03.2015 року винесено ухвалу по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Однак, при написані резолютивної частини ухвали було неповністю зазначено реквізити позивача для повернення державного мита.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 23.03.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/3610/15-ц провадження № 2-сз/638/100/15 описку, а саме викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18. м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № BO1S3B0GI3 від 03.04.2014 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа №531/132/15-ц
Провадження №2/531/164/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 11 березня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння на 11 березня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9783/15-ц
Провадження № 2-н/644/3616/15
Справа № 644/9783/15-ц
н/п 2-н/644/3616/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 694302405, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 694302405, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 215/5895/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.01.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3410/15-ц

Провадження № 2-н/210/583/15

"05" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна