overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/1604/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 611/105/15-ц
Провадження № 2/611/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано підстави для стягнення 7,5 % річних та пені та не зазначено докази, які підтверджують це.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 10 лютого 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати підстави для стягнення 7,5 % річних та пені та зазначити докази, які підтверджують це.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 197/962/15-ц
Номер провадження № 2/197/475/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено викладення позовних вимог: не зазначено пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу, чи є спір про спільне майно подружжя, чи є спір щодо визначення місця проживання дитини, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 372/3027/15-ц
Провадження 2-н-256/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

04 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в місті Києві, боржник ОСОБА_1 помер, тобто в м.Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 305/199/15-ц
Провадження по справі № 2/305/240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 направила суду письмову заяву, якою просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, у зв"язку з чим судом в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Семесько Валентини Олександрівни, яка діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-11", на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-11" на рішення старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою СемеськоВалентини Олександрівни, яка діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-11", на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-11" на рішення старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив Семесько В.О., яка діє в інтересах ЖБК "Локомотив-11", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (надати належним чином завірену копію довіреності на підтвердження повноважень представника ЖБК "Локомотив-11", сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.28).

Копію цієї ухвали вручено уповноваженій на те ЖБК "Локомотив-11" особі 5 вересня 2015 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені - належним чином завірена копію довіреності на підтвердження повноважень представника ЖБК "Локомотив-11" та квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до суду не подані.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу Семесько В.О., яка діє в інтересах ЖБК "Локомотив-11" як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Семесько Валентини Олександрівни, яка діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-11", на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-11" на рішення старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 487/5536/15-ц
Провадження № 2-н/487/920/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 01 вересня 2015 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 297/592/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

23 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 20.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 20.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

23.09.2015 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 20.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
№ 678/230/15-ц
№2-678-286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 липня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята київська нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва на спадщину за законом, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.10.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 760/12869/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12898 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Голова ради директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Попова Олена Юріївна, про визнання неправомірним неповідомлення про зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Голова ради директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Попова Олена Юріївна, про визнання неправомірним неповідомлення про зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30 грудня 2013 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/18957/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 153/729/15-ц Провадження № 22-ц/772/2203/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання, як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання на денній формі навчання факультету германської філології Київського національного лінгвістичного університету, у твердій грошовій сумі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 05 травня 2015 року на період її навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 569/5548/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 05 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 15247,22 грн., судовий збір у розмірі 152,47 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та судові витрати у розмірі 1743,60 грн.

17 вересня 2015 року позивачу видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення місця реєстрації стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі наявна помилка, зокрема помилково зазначена адреса стягувача "33530, с.Микулич, Сарненський район, Рівненська область, вул.Гагаріна, 28".

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі Рівненського міського суду від 17 вересня 2015 року помилку, зазначивши у ньому реєстрацію стягувача "33530, с.Кричильськ, Сарненський район, Рівненська область, вул.Гагаріна, 28".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -