overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2468/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Шириновій К.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, компенсації втрати заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду, не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 24 квітня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 637/356/15-ц10.04.2015Номер рядка звіту 38"10" квітня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року об 11-20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 523/3921/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1144/2015
У Х В А Л А

6 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcom» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcom» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», третя особа ОСОБА_3 про стягнення комісійної винагороди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcom» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcom» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», третя особа ОСОБА_3 про стягнення комісійної винагороди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 лютого 2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 рокуСправа № 236/1010/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу ", в інтересах: Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Провадження № 2/344/1280/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Справа №2/489/398/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про стягнення боргу в сумі 477019, 42 грн. і сплаченого судового збору на користь ПАТ «Альфа-банк» з ОСОБА_1 - позичальника за кредитним договором №1401/0508/71-017 від 30 травня 2008 р. і солідарно з її поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №1401/0508/71-012-Р-1 боргу за даним кредитним договором укладеним з ВАТ «Сведбанк». Надалі ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта банк», а той, в свою чергу, продав право вимоги ПАТ «Альфа-Банк»»

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування доказів про перехід право вимоги до відповідача ПАТ «Альфа-банк» від ПАТ «Дельта-банк», оскільки наявні в додатках до позову нібито виписка з додатку №1 «Акт приймання - передавання» складена в довільній формі та підписана невідомою особою.

Клопотання щодо витребування доказів переходу права вимоги ПАТ «Альфа-банк» до відповідачів є обґрунтованим і тому його слід задовольнити шляхом розкриття згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківської таємниці.

. Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та витребувати від публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) засвідчену посадовою особою банку виписку-фотокопію виготовлену з оригіналу Акту приймання - передачі Прав вимог (з реквізитами підписантів включно) щодо кредитного договору №1401/0508/71-017 від 30 травня 2008 р.: позичальник ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, поручитель ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, який складався на виконання договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 р. між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», а також витребувати докази направлення позичальнику ОСОБА_1, поручителю ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги у відповідності до п. 4.8 договору купівлі-продажу права вимоги від 15 червня 2012 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню..

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 146/336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15 листопада 1987 року у виконкомі Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 12.

18 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

14 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду, судове засідання провести без її участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:

ОСОБА_3
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Справа № 450/1416/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №243/1220/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3257/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, в зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, в зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох процентів річних.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
01.04.2015Провадження № 2-д/331/1/15
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
01 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Рухлової М.Ю.
Судове засідання розпочато о 14 годин 00 хвилин.
В судове засідання зявився свідок: - ОСОБА_1.
Головуючий розяснює положення ст. 7 ЦПК України, про ведення цивільного процесу державною мовою та зясовує у свідка по справі питання розуміння ним української мови.
Свідок: - прошу суд вести судебное заседание на русском языке.
СУД УХВАЛИВ:
Вести судовий процес на українській мові, але дозволити свідку по справі давати пояснення, заявляти клопотання на російській мові.
Послуги перекладача свідку по справі не потрібні.
Головуючий встановлює особу свідка:
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,
проживає за адресою:
місто Запоріжжя, вул. Радянська, 34/2
Оголошено склад суду :
Головуючий суддя Антоненко М.В.,
при секретарі Рухловій М.Ю.
Розяснено право відводу та самовідводу.
Відвод, самовідвод не заявлено.
Головуючий доповів процесуальні права та обов»язки свідку по справі згідно ст.. ст.. 27, 31,50 ЦПК України.
Свідок: - процессуальные права мне ясны и понятны.
Головуючий оголосив доручення судді Приморського районного суду м. Одеси, ухвала суду від 05 березня 2015 року.
Свідок по справі ОСОБА_1 щодо першого питання вказаного в ухвалі суду пояснив:
Подтвердить своё присутствие при оглошение решения о награждении ОСОБА_5 медалью не могу, речь об этом никогда не шла.
Свідок по справі ОСОБА_1 щодо другого питання вказаного в ухвалі суду пояснив:
Я такую медаль не получал, и тем болем не передавал её ОСОБА_5
Суд постановив: направити протокол судового засідання про проведення окремих процесуальних процессуальных дій, а саме про допит в якості свідка ОСОБА_1.
Судове засідання закінчено о 14 годин 15 хвилин.
Головуючий суддя : М.В. Антоненко
Секретар с/з : ОСОБА_6
Справа № 581/327/15-ц
Провадження № 2/581/146/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/5077/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-5807/11
Номер провадження 2во/522/90/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за належні їй 549/6000 квартири АДРЕСА_1 у розмірі 186187 гривень та суму судових витрат по справі у розмірі 4320 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року, а саме суд невірно зазначив прізвище відповідача, а саме «Мишка», замість вірного «Мишко».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення до заочного рішення, оскільки в рішенні суду дійсно не правильно зазначено прізвища відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року по справі № 2-5807/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, а саме зазначивши вірним прізвище відповідача «Мишко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя: О.В. Суворова

07.04.2015
Єдиний унікальний номер 728/788/15-ц
номер провадження 2/728/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

справа № 2/728/254/15

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________