overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3661/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Провадження : № 22-ц/790/6599/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Іва.х А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про скасування наказів та зміну формування причин та дати звільнення,, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про скасування наказів та зміну формування причин та дати звільнення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 01 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №: 398/4585/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин 11 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/520/5771/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 6.3. Додаткової угоди до Кредитного договору № В 282 від 01.12.2005 року місце виконання даного Договору є офіс Акціонерного банку «Південний» розташований за адресою 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Отже згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України справа підсудна ОСОБА_3 районну суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.12.2015 р. 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.12.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/344/4328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/12185/15-ц, Провадження № 2/344/4328/15 року за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та матеріали зустрічної позовної заяви № 344/12185/15-ц, Провадження № 2/344/5459/15 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року ПАТ Універсал Банк подав позов до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.. 11.11.2015 року ОСОБА_2 подала позов до ПАТ Універсал Банк про визнання припиненим договору поруки.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу за № 344/12185/15-ц, Провадження № 2/344/4328/15 року за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та матеріали зустрічної позовної заяви № 344/12185/15-ц, Провадження № 2/344/5459/15 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання припиненим договору поруки.

Надати справі загальний номер № 344/12185/15-ц, Провадження № 2/344/4328/15.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 2-2579/06
Провадження № 2-зз/522/200/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, вселення, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2002 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

19 жовтня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, вселення, виселення, яким позов був задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеській області від 15 січня 2007 року, рішення суду від 19 жовтня 2006 року, було змінено в мотивувальній частині, в іншій частині залишено без змін.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2002 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, вселення, виселення задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2002 року на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

02.11.15
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
6314 /шість тисяч триста чотирнадцять/ грн. 95 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________201_ року
Суддя -
Справа №345/3383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Калуське автотранспортне підприємство», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про зобовязання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві,-

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Калуське автотранспортне підприємство», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про зобовязання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23.09.2014 року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд, мотивуючи тим, що справа була розглянута в його відсутність, він копію позовної заяви не отримував, про розгляд справи не знав.

В матеріалах справа є докази про належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, відповідач в судове засідання викликася двічі, однак не з"являвся, про причини неявки не повідомляв, клопотань про не розгляд справи в його відсутність не заявляв, заперечень чи доказів на спростування позовних вимог позивача не подавав. Судові виклики відповідачеві направлялись на дві адреси: адресу його реєстрації та проживання. Як свідчить подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення, він проживає за адресою, на яку направлялись судові виклики (АДРЕСА_1).

Так само не подано відповідачем доказів в спростування вимог позивача і при поданні заяви про перегляд заочного рішення, які суттєвим чином можуть вплинути на прийняте рішення. На зазначену обставину суд звертав увагу відповідача ухвалою від 03.08.2015 року.

Таким чином, суд прийшов до переконання про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 2/2506/205/11 Провадження № 22-ц/795/2213/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

іменем україни

"05" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5774, 39 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70%, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4197/15-ц
Провадження № 2/209/1782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати йому заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 24 липня 2015 року за квартирою № 19 в будинку № 1 по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1782/4197/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Інтернаціоналістів, 1-19

м. Дніпродзержинськ

51900

пред.позивача:

ОСОБА_2

вул. Кірова, буд.13 корп.№ 1, офіс №9

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 16.09.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая