overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/2629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/2629/15-ц пр.2-н/336/310/2015 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Концерну «Міські Теплові Мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5486,79 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

03.06.2015 року боржником ОСОБА_1 подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання був повідомлений належним чином ( а.с.71-72, 95-96, 104-105).

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та дату слухання були повідомлені належним чином ( а.с.73-74, 75-76, 95-96, 96-97, 100-101, 102-103).

Крім того, в судове засідання не зявився представник заінтересованої особи, через канцелярію суду 11.11.2015 року надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без їх участі, наполягають на раніше поданому відзиву на заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом встановлено, що згідно заяви про скасування судового наказу та матеріалів цивільної справи, в заяві про видачу судового наказу вказані обставини, які не обґрунтовані та не підтверджені та суперечить законодавству, наявний спір щодо суми заборгованості, тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувавши виданий судовий наказ, та на виконання п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1,208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №336/2629/15-ц пр.2-н/336/310/2015 від 20.04.2015 року, виданий за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 487/8163/15-ц
Провадження № 2-с/487/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, який видано 03.04.2013р. за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення 3102,57грн боргу та 114,70грн судового збору, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що не є споживачем електроенергії у квартирі АДРЕСА_1, оскільки її продала ще у травні 2003р.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила також прийняти рішення щодо повороту виконання, оскільки з її пенсії у 2015р. проведено утримання певних сум за судовим наказом.

Стягувач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

З'ясувавши доводи заявника, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір, більш того, надані заявником документи свідчать, що заявник у такому спорі не є належним відповідачем, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а стягнуті кошти із заявника, підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ №2н/487/282/13 від 03.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 3102,57грн боргу та 114,70грн судового збору - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу №2н/487/282/13 від 03.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 3102,57грн боргу та 114,70грн судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження 2/754/5851/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зміну актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до служби у справах дітей, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, в якому просить суд:

-виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відомості про батька-Близнюка ОСОБА_4;

-внести в актовий запис про народження ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відомості про батька ОСОБА_5;

-змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_3 відповідно до відомостей щодо батька;

-встановити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі генотипоскопічну ДНК експертизу, яка була не виконання у звязку з відсутністю в Одеському НДІСЕ фахівців для вирішення поставлених питань.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі генетики, суд вважає за необхідне призначити по справі генотипоскопічну ДНК експертизу на вирішення експертів поставити питання:

-чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

-чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Керуючись ст.ст.144, 202ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі генотипоскопічну ДНК експертизу, провадження якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)?

-чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)?

Направити експертам матеріали цивільної справи, повідомити експерту, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, номер телефону засобу звязку: НОМЕР_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 489/6185/15-ц
Номер провадження 2/489/2953/15
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27169/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

24 вересня 2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем 15.10.2015. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
09.11.2015 Справа № 756/9430/15-ц
Унікальний номер 756/9430/15-ц
Справа № 2/756/4760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуючи компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернулася у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до комунального підприємства «Керуючи компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

09 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуючи компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про зміну договору найму житлового приміщення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження №2/2523/727/2012
Справа № 2523/1202/2012
08 листопада 2015 року м.Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Кухти В.О.,
при секретарі: Борисенко К.В.,
з участю представника первісного позивача, первісного відповідача та його представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -
Рішенням Чернігівського районного суду від 08.11.2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено визнано недійсним кредитний договір №CNН0RХ01500066 від 23.11.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

При розгляді даної справи виявлено, що у заяві позичальника про надання кредиту в сумі 2211 грн. №CNН0RХ01500066 від 23.11.2006 року підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ним, а іншою особою. Зазначене підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №2282/12-24 від 26.09.2012 року /а.с.77-80/

Також при отриманні кредиту невідомими особами було надано паспорт на імя ОСОБА_1 серії НМ номер 156648 з фотографією іншої особи /а.с.9/, а не ОСОБА_1, за словами якого, він цей паспорт втратив.

Таким чином в діях невідомих осіб, які шляхом підробки підпису на заяві та паспорту отримали у ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 2211 грн. можуть мати місце ознаки злочинів передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.

Тому суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області на вищевикладені обставини для організації проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області для вжиття заходів реагування.

Про вжиті заходи протягом одного місяця повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 615/1874/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївсько УЕГГ ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївсько УЕГГ ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 10.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 2/359/2762/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
провадження 2о/712/166/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту належності право встановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,2207 га серії ЯБ №161731 від 15 жовтня 2004 року, зареєстрований у книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та виданий на підставі рішення Корсунь-Шееченківської районної державної адміністрації Черкаської області № 259 від 30 серпня 2004 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім»я ОСОБА_2, належить - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до оператора мобільного зв»язку «Life» про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до оператора мобільного зв»язку «Life» про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

13 жовтня 2015 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі ст.82 ЦПК України.

Однак, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України судовий збір не входить до витрат пов»язаних з розглядом судової справи.

Суд не вправі звільнити від сплати чи зменшувати розмір судового збору в дохід держави.

Таким чином, відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до оператора мобільного зв»язку «Life» про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П.Мартинова
Справа № 487/4218/15-ц
Провадження № 2-н/487/642/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Біцюк
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6826/15-ц
Провадження № 2-н/334/992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.