overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6051/15
Є.У. № 310/6959/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України суд може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0427/3554/2012

№ 2/183/27/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 06.10/07-К1 від 06 серпня 2007 року та № 06.10/07-К1 від 06 серпня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача приходить до наступного.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 08 вересня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
У х в а л а

9 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справі № 206/913/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 212/7773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором в сумі 21726 гривень 67 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 2893,53 грн., відсотки за користування кредитом - 921,51 грн, комісія за РО - 1493,99 грн, штраф - 16417,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 17.11.2015 року.
Справа № 710/2230/15-ц
Провадження № 6/710/29/2015
УХВАЛА

27.10.2015 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання, в якому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: подання повинне відповідати іншим вимогам закону.

До подання не надано документів, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне надати державному виконавцю пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Державному виконавцю усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте державному виконавцю з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
провадження 2/712/2990/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит Союз» заборгованість за договором кредиту в сумі 1831,38 грн (одну тисячу вісімсот тридцять одну грн. 38 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит Союз» судовий збір в рівних частках з кожного по 60грн. 90коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
УХВАЛА Справа №200/20854/15-ц

Провадження №6/200/5692/15

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/1937/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за теплопостачання в сумі 6569 (шість тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 20 коп., а саме: 5570 грн. 00 коп. - поточні платежі за надані послуги теплопостачання, 862 грн. 84 коп. - індекс інфляції, 136 грн. 36 коп. - три відсотки річних.
2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: __________________________________________________Л.М.Нерода
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/521/6178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року відкрито провадження за вказаною справою.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 жовтня 2015 року на запит суду від 25 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 21 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розташована в Приморському районі м. Одеси.

У судове засідання сторони не зявились, по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і її слід передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 544/1697/15-ц
пров. № 2/544/575/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1697/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визнання права власності.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6047/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 02 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/6023/15-ц
Номер провадження 2/676/2624/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 6 045,97 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/1212/15
Справа: 484/2742/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у звязку із відмовою позивача від позову

04 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовився від своїх позовних вимог, просив відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відмовився від позову и відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206, 209, 210, 89, 82 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : підпис

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Ухвала вступила в законну силу __________________2015 р., копія відповідає оригіналу, який знаходиться в цивільній справі провадження №2/484/1212/15 в Первомайському міськрайонному суді.

СУДДЯ: В.І. Закревський