overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/526/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09.06.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, які були призначені на 08 травня 2015 року та 09 червня 2015 року, позивач не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Про виклик позивача в судові засідання у встановленому ЦПК України порядку, свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ПАТ КБ "ПриватБанк" ознайомлений про місце, дату та час судових засідань.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про місце, дату та час судових засідань повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі від нього не надходило, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Також, відповідно до положень п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при залишенні без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторним неприбуттям позивача судовий збір не повертається.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
612002, м. Харків, вул. Ахсарова, 1 «В», кв. 37
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 03.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
№ 2/328/897/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на житловий будинок по вул. Пригородній, 33 в м. Токмак Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку по вул. Пригородній, 33 в м. Токмак Запорізької області, яка складається: I, II сіни площею 17,6 кв. м. та 7,5 кв. м., коридор площею 10,7 кв. м., житлова кімната площею 23,4 кв. м., житлова кімната площею 23,5 кв. м., житлова кімната площею 11,6 кв. м., житлова кімната площею 10,1 кв. м., кухня площею 10,3 кв. м., ванна кімната площею 3,9 кв. м., туалет площею 1,4 кв. м. та гараж «літера В».

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11199/14-ц

пр. № 2/759/299/15

20 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Дорожній контроль України», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Дорожній контроль України», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 25 березня 2015 року.

Суддя
Справа №568/717/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №420 від 16.07.2014 року,

встановив:

Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №420 від 16.07.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №420 від 16.07.2014 року, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 202/3519/15-ц
Провадження № 2/202/3091/2015
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав.

Разом з матеріалами позовної заяви до суду надійшло клопотання від позивачки про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю позивачки ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення попереднєго судового засідання 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: (74900, АДРЕСА_1, моб. тел +63), тому буде доцільним проведення судового засідання 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а, тел.: (05549) 4-26-60, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав за участю позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (74900, АДРЕСА_1, моб. тел +63).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а, тел.: (05549) 4-26-60, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр.-т. Перемоги, 61, кв. 155
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток:копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіямидоданих до неїдокументів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 569/7422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому вказує, що ухвалою Рівненського міського суду від 02.02.2015р. відкрите провадження у справі № 569/423/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0. Дані справи є взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, відтак існують підстави для об'єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

За таких обставин просить суд, передати цивільну справу №569/7422/15ц за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до провадження судді Діонісьєвої Н.М. для вирішення питання про обєднання із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0 в одне провадження

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Керуючись ст.126 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені для обєднання із цивільною справою № 569/423/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0, яка знаходиться в провадженні судді Діонісієвої Н.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 712/7576/15-ц
Провадження № 2-н/712/667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/192/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року у розмірі 3749 (три тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 22 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
газети Слобітській Край
У разі неявки відповідача в судове засідання, вказане повідомлення буде вважатись належним повідомленням і справа буде розглянута у його відсутності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження 2/754/4408/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка-СКСІ», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00006021 від 19.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка-СКСІ», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00006021 від 19.10.2012 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч вимогам ст.ст. 16, 119 ЦПК України позивачем обєднанні в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства, тобто, як вбачається із змісту позовної заяви та зважаючи на те, що предметом позову є питання, пов"язані із виконанням господарчого договору,позовні вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка-СКСІ», підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та підсудні господарському суду, а позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудні суду загальної юрисдикції.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 16 липня 2015 року позивач, отримав 23 липня 2015 року.

Станом на 03 серпня 2015 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 16 липня 2015 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка-СКСІ», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00006021 від 19.10.2012 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»сплачену суму судового збору в розмірі 946 грн. 75 коп. згідно платіжного доручення № 50023410 від 06 липня 2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/58/15
Справа № 356/89/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Багатогалузевого Приватного Підприємства «Константа» про стягнення заборгованості за витрати на відрядження з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача Багатогалузеве Приватне Підприємство «Константа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1697/15-ц

Рядок статзвіту № 20

30 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4