15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4984/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4984/15-ц
2/205/2287/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить:

визнати дійсним «договір №1 купівлі-продажу нежилого приміщення складу від 10.01.2011р.», укладений між «продавцем» ОСОБА_2 та «покупцем» ОСОБА_4, про купівлю-продаж нежилого приміщення прим. 1-3, площею 32,3 кв.м., розташоване в споруді (будівлі) складу літ. А, буд. №32Ж, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 32Ж, з прилягаючою частиною бетонного мощення та гідротехнічної споруди (пірсом) літ. А-1, шириною 5,62 м., площею 52,5 кв.м.;

визнати дійсним «договір №2 купівлі-продажу нежилого приміщення складу від 20.01.2011р.», укладений між «продавцем» ОСОБА_2 та «покупцем» ОСОБА_4, про купівлю-продаж нежилого приміщення ? частини прим. 1-2, площею 16,4 кв.м., розташоване в споруді (будівлі) складу літ. А, буд. №32Ж, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 32Ж, з прилягаючою частиною бетонного мощення та гідротехнічної споруди (пірсом) літ. А-1, шириною 2,9 м., площею 27,0 кв.м.;

визнати за позивачем право власності на обєкти нерухомості, придбані за вищевказаними договорами №1 та №2.

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з самостійними вимогами щодо предмету спору шляхом предявлення позову до відповідача, у якому вона просить:

визнати дійсним «договір №3 купівлі-продажу нежилого приміщення складу від 25.01.2011р.», укладений між «продавцем» ОСОБА_2 та «покупцем» ОСОБА_3, про купівлю-продаж нежилого приміщення прим. 1-1, площею 65,1 кв.м., розташоване в споруді (будівлі) складу літ. А, буд. №32Ж, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 32Ж, з прилягаючою частиною бетонного мощення та гідротехнічної споруди (пірсом) літ. А-1, шириною 11,38 м, площею 106,3 кв.м.;

визнати дійсним «договір №4 купівлі-продажу нежилого приміщення складу від 30.01.2011р.», укладений між «продавцем» ОСОБА_2 та «покупцем» ОСОБА_3, про купівлю-продаж нежилого приміщення ? частини прим. 1-2, площею 16,4 кв.м., розташоване в споруді (будівлі) складу літ. А, буд. №32Ж, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 32Ж, з прилягаючою частиною бетонного мощення та гідротехнічної споруди (пірсом) літ. А-1, шириною 2,9 м., площею 27,0 кв.м.;

визнати за ОСОБА_3 право власності на обєкти нерухомості, придбані за вищевказаними договорами №3 та №4.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Самостійними вимогами в розумінні наведеної статті є вимоги особи, яка вважає, що вона також перебуває в матеріальних правовідносинах із відповідачем і її право порушено відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами переслідує мету вирішити спір на свою користь.

Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як пояснили у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладені між ними у 2011 році договори купівлі-продажу нерухомого майна №3 та №4 не стосуються майна, відчуженого у цьому ж році відповідачем на користь ОСОБА_1 на підставі договорів № 1 та №2.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заявлені вимоги третьої особи ОСОБА_3 знаходяться за межами предмету спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд доходить висновку про відсутність встановлених ст. 34 ЦПК України підстав для розгляду заявленого самостійних вимог третьої особи спільно з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті її позовної заяви із самостійними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5