Справа № 214/280/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, третя особа ОСОБА_3, -
Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Третя особа, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання також не зявилась.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно довідки КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» ОСОБА_3 30.04.2014 року був знятий з реєстраційного обліку з квартири №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі згідно вказаного вище рішення суду (а.с.14).
Разом з тим, згідно іншої довідки, виданої за підписом директора КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» ОСОБА_4, та довідки №4320 від 12.05.2015 року, виданої за підписом директора КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» ОСОБА_5, відповідачі у даній справі продовжують бути зареєстрованими в квартирі №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, що створює позивачу перешкоди у виконанні ухваленого рішення суду, яке набрало законної сили (а.с.14, 38).
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Так, позивач 21.08.2014 року звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про добровільне звільнення в тридцятиденний строк квартири №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, яка останніми була залишена поза увагою (а.с.15-16).
Таким чином, позивачем виконано всі умови зазначених правових норм, у звязку з чим у нього виникло право на звернення до суду з вимогою про виселення відповідачів, а відтак суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про задоволення позову.
Окрім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., в рівних частках, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.21).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані або проживають у квартирі №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» по 121 грн. 80 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.