overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.95 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ( р/р № НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Фещенка-Чопівського,35 - 523,79 (п'ятсот двадцять три грн. 79 коп.) боргу за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03344071 судовий збір в сумі 609,00 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 665/2080/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 29 січня 2003 року на його імя було видано державний акт серії ІV-ХС № 042786 на право власності на земельну ділянку площею 1,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: його прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням ОСОБА_3 заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 042786 на право власності на земельну ділянку площею 1,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 042786 на право власності на земельну ділянку площею 1,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 29 січня 2003 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 640/6748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 серпня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-391/11
У Х В А Л А

20» жовтня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 25.10.2011 року

в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №706/208/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

13 листопада 2015 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Годік Л.С., оскільки вказана справа передана на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області згідно ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року, на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.С. Годік
Справа № 210/2810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Корніюк - ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії то зобовязання вчинити нотаріальну дію В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Корніюк - ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії то зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Відповідачу надати термін до 24 листопада 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «24 » листопада 2015 року на 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 367/7003/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2015 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/8815/15-ц 2/335/2198/2015
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Порше мобіліті про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ „СК „Уніка, третя особа: ТОВ „Порше мобіліті про стягнення страхового відшкодування.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

09.11.2015 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог з 587 279,04 грн. до 15 627,50 грн., у звязку з чим судовий збір, складає 487,20 грн.

Позивач, ОСОБА_1, подав заяву, в якій просить повернути надлишково сплачений ним судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі зменшення розміру позовних вимог, питання про повернення судового збору вирішується відповідно до ст. 7 Закону. Згідно ч. 1 ст. 7 вищезазначеного закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, ІПН НОМЕР_1) надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 80 коп., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанції №0.0.428826971.1 від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/8779/15
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову призначити до слухання на 07 грудня 2015 року 10-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 636/2920/15-ц
Провадження № 2/636/1505/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8_70010 від 07.05.2012 року у сумі 43976,33 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не повернуте.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем копії позовної заяви, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 листопада 2015 року о 09.00 год.

Надати оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4318/15-ц
Провадження № 2/484/1913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/1484/15-ц
провадження №2-во/176/63/15
у х в а л а

03 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, комеенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, комеенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 310/5706/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про відмову від позовних вимог, просила провадження по справі закрити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття відмови позивача від позову і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку позивач ОСОБА_3 скористалася своїм законним правом та відмовилася від позову, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4