overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24.07.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.08.2015 року на 11-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.08.2015 року на 11-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7902/2015 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6900/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Наталії Олександрівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бережної Н.О. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/2043/14
Провадження : № 22ц/790/6298/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссяж О.А. про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссяж О.А. про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 695/2055/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніський районний сектор ДМС в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Золотоніський районний сектор ДМС в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніський районний сектор ДМС в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 565/1142/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Ломази С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Пунктом 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Провадження 2/389/772/14
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з листопада 2005 року по серпень 2014 року. Визнати за позивачем право власності на ? частину у спільному сумісному майні у вигляді невідємних поліпшень домоволодіння № 29/2 по вул. Глінки, в м. Знамянка та легкового автомобіля НОМЕР_1. Розділити спільне майно, виділивши в натурі та визнати право власності за позивачем на легковий автомобіль НОМЕР_1, витребувавши його з незаконного володіння ОСОБА_3. Невідємні поліпшення домоволодіння № 29/2 по вул. Глінки, в м. Знамянка Кіровоградської області залишити у власність відповідачеві. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію різниці вартості майна в розмірі 527,40 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечень на заяву не надав.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про збільшення позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про прийняття до провадження збільшення позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/ 359/993/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 956,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст..100 , ч.8 ст.110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 466/6977/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 10.11.2015р. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 14 ( 193929) від 25.08.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/14459/15-ц

пр. № 2/759/6126/15

06 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, з часу набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 583/3373/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку, розташовану на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,13 га, яка складається з трьох видів земельних ділянок площею 2,8281 га рілля, кадастровий номер НОМЕР_2, земля для сіножаті площею 0,1936 га, кадастровий номер НОМЕР_3, і земля для пасовища площею 0,1128 га, кадастровий номер НОМЕР_4, в порядку спадкування після смерті діда - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4. Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року подано 21 жовтня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу проголошено 6 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року ОСОБА_2 не надіслано. Згідно доводів апеляційної скарги з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 16 жовтня 2015 року. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 21 жовтня 2015 року (а.с.10-13). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4. Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, скасування арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 477/1986/15-ц
Провадження № 2/477/865/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір іпотеки, укладений між нею та ВАТ ОСОБА_2 Аваль 25 лютого 2008 року, який був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4; визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо відмови у знятті заборни відчуження на нежитлові будівлі протиправними; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону відчуження нежитлових будівель: кафе-бара, розташованого в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Дружби, 17, та магазину із земельною ділянкою, розташованих в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Ювілейній, 1-а.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 07 жовтня 2015 року, про що свідчить її особистий підпис. Заява на виконання ухвали суду надійшла 12 жовтня 2015 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, з урахуванням строку перебування судді у відрядженні з 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року та у відпустці з 24 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 грудня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 141/258/13-ц
Провадження № 22-ц/772/447/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про зміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Оратівський районний суд Вінницької області від 23.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.01.2015 о 14:45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_1 Т. М.