overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/2770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-45 год. на 12.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

01.09.2015
Єдиний унікальний номер 341/1404/15-ц
Номер провадження 2-п/341/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

06 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.М. звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення Галицького районного суду від 28.09.2015р.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено зокрема, що Галицьким районним судом 28.09.2015р. постановлено заочне рішення, яким позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, він не був присутній при розгляд справи оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки проживає з сім»єю в м. Івано-Франківську а не в с. Дубіці, Галицького району,

З рішенням суду не згідний оскільки ним не подано суду доказів, якими заперечує позов, позивачем не вірно нараховано суми що підлягають стягненню за прострочення платежів по кредиту, просить скасувати рішення , справу призначити до нового розгляду.

Представник позивача в судове засідання подав заперечення проти заяви про скасування заочного рішення суду, просить в ньому відмовити.

В цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Галицьким районним судом 28.09.2015р. постановлено заочне рішення яким позов задоволено.

З матеріалів долучених до зави вбачається, що 28.09.2015р. заочним рішенням Галицького районного суду на користь заява ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 стягнуто 427594.86грн. та судовий збір, який під час розгляду справи був відсутній в судовому засіданні. З гідно копії паспорта громадянина України СС 170321 ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 28.09.2015р. в цивільній справі за позовом заява ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 28.09.2015р. в цивільній справі за позовом заява ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11.30год. 19.11.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1130/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська міська рада Чернігівської області , про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2431/15-ц
провадження № 2/632/974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого 28 квітня 2007 року Виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, актовий запис № 1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 01 грудня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8285/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 624/813/15-ц Куст Н.М.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кегечівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Кегечівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту ліквідації державного підприємства без правонаступника, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кегечівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Кегечівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту ліквідації державного підприємства без правонаступника.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8160/15-ц
Провадження № 2/185/4363/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем в 2010 році обгрунтовуючі позов тим, що сім`я розпалася та примирення між ними не можливе.

Позивач та відповідач в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 26 квітня 2010 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області, актовий запис №17 (а.с.7).

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Суд вважає, що сім`я розпалася і примирення між ними не відбудеться. Вони вже не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі. Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 26 квітня 2010 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області, актовий запис №17.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7797/15 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
УХВАЛА

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 458/1025/15-ц 2/458/339/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

09.10.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 02.10.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2 Дітей не мають.

Із травня 2015 року подружжя припинило шлюбні стосунки, оскільки чоловік почав зловживати спиртними напоями та вчиняти сварки.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду за три дні до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7782/15-ц
№ провадження 2/361/3650/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2-п/761/475/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/35549/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/35549/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 16 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/139/2015 Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Курганникова Е.А.,

при секретарі - Артамонова А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

27.10.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 30667,00 грн., вартість проведення експертиз в сумі 3589,03 грн., судові витрати в сумі 465,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у даній справі присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1590,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 зменшено розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям, що присуджений до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, до 22193,00 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-106/2011, виданого 03.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1590,00 грн.

У судове засіданні учасники процесу не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-106/2011 - задовольнити.

ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа на рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2012, ухваленого у справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1590,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити термін до 23 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко