overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1904/15-ц
Провадження № 2/477/826/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 листопада 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом за кожним по 1/2 частині домоволодіння, розташованого за адресою: с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, вул.Кірова, 60, що належало ОСОБА_3 на підставі договору (біржової угоди) купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі Сангай 22 грудня 1998 року в реєстрі обліку біржових угод за №251.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12 листопада 2015 року.

12 листопада 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2, який є представником другого позивача ОСОБА_1 За довіреністю, направив до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача щодо залишення її позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особи, заяву яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2935/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3676/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення кімнати у квартирі для проживання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 24 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Буленко О.О.
Справа № 219/9237/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області Н.М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6150/15-ц
Провадження № 2-о/552/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

народних засідателів - Михайльчук А.І. , Рябець В.О.

при секретарі - Павленко Л.М..

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_7.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі: А. І. Михальчук

В.О. Рябець
Провадження №2/263/3506/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий і безпосередньо залежить від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 527/2469/15-ц
провадження № 2-с/527/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.10.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго",-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 4 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 477/2699/15-ц
Провадження № 2-о/477/92/15
Строка № 9
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Держкомземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 р. заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Держкомземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 грудня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 541/2790/15-ц
Провадження № 2/541/1271/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачці строк для приведення своєї позовної заяви у відповідність із вказаною правовою нормою.

Однак у визначений суддею термін позивачкою не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 16.11.2015 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3291/15-ц
Номер провадження 2/585/1195/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань - Дмитренко М.О. , представника позивача - ОСОБА_2, державного нотаріуса - Сови С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Роменської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Роменської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії - задовольнити.

Скасувати постанову державного нотаріуса Роменської міської державної нотаріальної контори від 15.10.2015 року № 1556/02-32 про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 листопада 2015 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 477/2609/15-ц
Провадження № 2/477/1195/15 Строка № 58
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Металург» про скасування розрядження та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови СТ «Металург» від 06 вересня 2015 року № 2 «Про встановлення тарифів на електричну енергію СТ «Металург». Також просила зобовязати керівництво садового товариства «Металург» перерахувати всім членам садоводів переплату за електроенергію з дня його встановлення в рахунок майбутніх платежів за електроенергію.

Ухвалою від 04 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

17 листопада 2015 року позивачкою було уточнено позовні вимоги та заявлено про визнання незаконним та скасування розпорядження від 06.09.2015 року № 02 «Про встановлення тарифів на електричну енергію, що відпускається членам товариства «Металург» з 01.09.2015 року в частині збільшення тарифу на 6,1 коп/кВт.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Металург» про визнання незаконним та скасування розрядження.

Витребувати у СТ «Металург» належно завірену копію Статуту товариства та, за наявності, Порядок встановлення членських та інших внесків.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 161/8953/15-ц
Провадження № 2-н/161/989/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 274/6875/14-ц Провадження № 2/0274/439/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.03.2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 274/60/15-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

З відповіді від 11.11.2015 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вбачається, що цивільна справа № 274/60/15-ц була розглянута та у ній ухвалено рішення від 20.07.2015 р.

З бази даних програми "Д-З" вбачається, що на це рішення була подана апеляційна скарга, але її було залишено без задоволення, а рішення без змін.

Таким чином, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2015 р. у цивільній справі № 274/60/15-ц набрало законної сили.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 203 та 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 26.11.2015 р. о14:00.

Звернути увагу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що додані до позовної заяви письмові докази, а саме кредитний договір від 21.12.2006 р. (копія) та договір іпотеки від 21.12.2006 р. (копія) є неналежної якості, що у подальшому може ускладнити або унеможливити її дослідження.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" подати письмові докази, а саме кредитний договір від 21.12.2006 р. (копію) та договір іпотеки від 21.12.2006 р. (копію) належної якості.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 450/1610/15-ц Провадження № 2/450/1348/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"13" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6 нотаріальну справу щодо посвідчення ним договору дарування житлового будинку № 1 по вул. Шухевича в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області та земельної ділянки від 20.10.2014 року , оскільки вказана нотаріальна справа може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення ним договору дарування житлового будинку № 1 по вул. Шухевича в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області та земельної ділянки від 20.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/2584/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2015 року Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є споживачем за адресою, зазначеною заявником, суду не надано, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження 2/754/5870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 19.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: