overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7801/15 Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Справа № 642/1431/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 181/848/15-ц
Провадження № 2/181/372/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 23 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/5386/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 8.00 год. 02 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Сторонам надати в судове засідання довідку про доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/985/15-ц
Провадження № 2/737/307/15
№ рядка статзвіту__47__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/592/2977/15
УХВАЛА

16.11.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 16-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року. Заяву обґрунтовують тим, що представник банку не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки, не міг надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, відповідачем зазначено, що на момент ухвалення судом заочного рішення, позивачем ОСОБА_3 була отримана гарантована сума відшкодування у розмірі 200000 грн., що не було враховано судом під час постановлення заочного рішення.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 вважала, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про час розгляду справи і тому не з'явився в судове засідання з поважних причин, був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. Це є істотними обставинами у даній справі і тому рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015р. повинно бути скасовано.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків - скасувати та призначити справу до розгляду на 04 грудня 2015 р. на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 588/1691/15-ц
№ провадження 2/588/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

16.11.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі, який на даний час розірвано.

Він навчається в Сумському Національному Аграрному Університеті на державній основі, стипендії не отримує. Термін навчання з 01.09.2012 р. по 30.06.2016 р.

Мати позивача не може повністю забезпечувати матеріально, оскільки необхідно нести значні витрати на навчання та проживання.

Відповідач працює директором Районного Будинку культури, має стабільний заробіток, на утриманні нікого не має, тому позивач вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу в зв'язку з його навчанням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 04.12.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року задоволено заяву головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження № 2/369/5032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 641/7138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківводоканал», треті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок залиття квартири № 137, що розташована по пр-ту Московському, 102/112 в м. Харкові в розмрі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно- технічної експертизи, яка була призначена за заявою позивача.

05.11.2015 року до суду надійшли матеріали вищезначеної справи без виконання експертизи, з причин її несплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківводоканал», треті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу призначити на 02 грудня 2015 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/7877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа: ФОП ОСОБА_3 та Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ТОВ «Туристичної компанії «Анекс Тур» агентський договір, укладений між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» (Туроператором) та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (Тургагентом). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 131, 133 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичної компанії «Анекс Тур» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літера 2а, група приміщень № 53,12 поверх, офіс №1) агентський договір, укладений між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» (Туроператором) та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (Тургагентом).

Попередити керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичної компанії «Анекс Тур» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літера 2а, група приміщень № 53,12 поверх, офіс №1) про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Зазначені докази необхідно надати до 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
справа №642/9376/2015ц
провадження № 2/642/2644/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати за нею право власності на 13/400 частин домоволодіння (житловий будинок літ. А-1 житловою площею 20,4 кв.м., загальною площею 35,3 кв.м. та житловий будинок літ. М-1 житловою площею 118,0 кв. м., загальною площею 220,2 кв.м.), яке розташоване в м. Харкові по вул. Верхній Гиївській, №121. Визнати за ОСОБА_2 право на 13/400 частин вказаного домоволодіння замість 26/400 частин.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає суд заборонити відчуження 26/400 частин домоволодіння, яке розташоване в м. Харкові по вул. Верхній Гиївській, №121 та зареєстроване по право власності за ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року. Посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; види забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 цього кодексу, а саме: не надано доказів існування загрози знищення (відчуження) спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський