У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ фірма «Меблі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Харківська державна нотаріальна контора, КП Харківське міське БТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2000 року нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5, 8-25, 30, 33, 36 загальною площею 609, 4 кв. м в будівлі літ. А-9, в будинку № 1 по пр. Жуковського в м. Харкові.

01.04.2004 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 та ЗАТ «Меблі» із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу від 10.12.1998 р. зазначених нежитловим приміщень недійсним.

04.02.2005 року судом було ухвалене рішення по справі, яким було задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.12.1998 р., укладеного між ЗАТ Фірма «Меблі» та ОСОБА_1

Також ухвалою суду від 04.02.2005 року, позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2011 року зазначене рішення було скасовано і провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ЗАТ фірма «Меблі» було закрито, а ухвалу суду від 04.02.2005 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду було скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду справи.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати за ним право власності на зазначені нежитлові приміщення; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 зазначені нежитлові приміщення, шляхом вилучення від ОСОБА_2 та передачі позивачу зазначених нежитлових приміщень; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначені нежитлові приміщення; поновити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за позивачем.

У звязку зі смертю ОСОБА_4, ухвалою суду від 18.11.2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2000 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5, 8-25, 30, 33, 36 загальною площею 609, 4 кв. м в будівлі літ. А-9, в будинку № 1 по пр. Жуковського в м. Харкові.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ЗАТ фірма «Меблі», ОСОБА_3, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові приміщення, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, у звязку з ліквідацією юридичної особи ЗАТ фірма «Меблі», директором якої був ОСОБА_3

Заочним рішенням суду від 18.11.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння - а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-5,8-25,30,33,36 загальною площею 609,4 кв.м., в будівлі літ.А-9, в будинку №1 по пр. Жуковського в м. Харкові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012 р., ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2011 року скасовано в частині скасування рішення суду від 04.02.2005 р. та закриття провадження у справі, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2012 року, рішення суду від 04.02.2005 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року скасовано заочне рішення від 18.11.2011 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 року, рішення суду від 04.02.2005 року скасовано, в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ЗАТ фірма «Меблі» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 року скасовано, рішення суду від 04.02.2005 року залишено без змін.

05.11.2013 року матеріали справи повернуті з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до суду.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2014 р., ухвалу суду від 04.03.2014 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.04.2014 року матеріали справи повернуті з Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 року, ухвалу суду від 09.10.2014 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.11.2014 року матеріали справи повернуті з Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 року, ухвалу суду від 25.12.2014 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.03.2015 року матеріали справи повернуті з Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2015 року, ухвалу суду від 20.05.2015 року скасовано, відмовлено у скасуванні заходів забезпеченні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2015 року, ухвалу суду від 20.05.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.07.2015 року матеріали справи повернуті з Апеляційного суду Харківської області.

Після скасування ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, слухання справи призначалось неодноразово: 28.07.2015 року о 11-00 годині, 28.08.2015 року о 11-00 року, 11.09.2015 року 12-30 годині, 22.09.2015 року о 09-30 годині, 06.10.2015 року о 09-15 годині, 23.10.2015 року о 09-30 годині. Але позивач та його представник жодного разу не зявились в судові засідання, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень глави 7 ЦПК України.

23.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, надав до суду клопотання в порядку ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача та його представника і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача, яка визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Належними вважаються виклики і повідомлення, здійснені у відповідності до глави 7 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три дня до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення, або виклику.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області позивач ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. справи 239).

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик учасників процесу в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик сторони вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Судом позивачу та його представнику в зазначені судові засідання надсилались судові повістки з повідомленнями про їх вручення, але зазначені повістки повернуті суду поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Крім того, судом публікувалось оголошення про виклик до суду сторін в судове засідання відповідно до вимог ч. 10 ст. 74 ЦПК України - газеті «Слобідський край».

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дії позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, не бажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що приводить до затягування розгляду справи, порушенню процесуальних строків розгляду справи, та унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача та його представника і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -