overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Справа №607/7941/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Cубчак Г.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА», третя особа Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА», третя особа Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА», третя особа Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 373/2853/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-30 26.11.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачам надати суду до 26.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні коди.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2015 Справа №: 1532/2093/12
Провадження № 2-п/518/5/2015
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

представника позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений частково.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що його довіритель в судове засідання не зявився, так як в дні призначення справи до розгляду, а саме 03.08.2015 року та 31.08.2015 року він перебував у медичному закладі, бо у нього загострилася хронічна хвороба, про що надав письмові докази. Про винесення рішення по вказаній справі він дізнався після отримання копії заочного рішення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 свідомо ухилявся від присутності в судових засіданнях, довідки надані ним в підтвердження його перебування в лікарні, не можуть бути прийняті судом, так як у нього виникають сумніви в тому, що ОСОБА_3 в дні судових засідань дійсно перебував у лікарні в м. Одеса, а надані ним довідки фіктивні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву позивача, суд приходить до висновку, що докази на які посилається ОСОБА_3 мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, відповідно ст.. 232 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів, та моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годин 09 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 148/2579/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради Тульчинського району, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії і скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 11.11.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дранської сільської ради Тульчинського району, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії і скасування свідоцтва.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з позовною заявою позивач надав квитанцію про сплату судового збору 487,20 грн., в той час як у позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Оскільки, судовий збір сплачено не у повному обсязі, позивачеві необхідно додатково сплатити до державного бюджету судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Дранської сільської ради Тульчинського району, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії і скасування свідоцтва

повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дранської сільської ради Тульчинського району, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії і скасування свідоцтва, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"04" листопада 2015 р. Справа № 634/1127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1912/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 15.02.2015 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 15.02.2015 року помер ОСОБА_2, який доводилась позивачеві батьком.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач позов визнав.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 15 лютого 2015 року в м.Коростень Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 601/2344/15-ц
Провадження № 2/601/870/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 20 хвилин 27 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1501/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 590/982/15-ц
Провадження № 2-о/590/54/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за заявою ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що він є сином ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Після смерті батьків відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна. Для отримання якої йому необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в свідоцтві про смерть матері серії НОМЕР_1 від 08.07.2015 р. помилково значиться її прізвище "ОСОБА_3" замість вірного "ОСОБА_3".

Відповідач голова Ямпільської селищної ради до початку судового засідання надала письмову заяву в якій просить справу слухати в її відсутність проти позову не заперечує.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, ,ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_4 після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна. Для отримання якої позивачу необхідно підтвердити факт родинних відносин.

Те, що ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 є батьками позивача підтверджується свідоцтвом про народження позивача ОСОБА_2( а.с. 3), та свідоцтвом про смерть матері позивача ОСОБА_3 , ( а.с.4), та свідоцтвом про смерть батька позивача ОСОБА_4 ( а.с.5)

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виходячи з зазначеного, суд вважає встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.1220-1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, є матір'ю,а ОСОБА_4 батьком ОСОБА_2 , а він їх рідним сином.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 27.11.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г.Кубрак
Справа № 369/9797/15-ц
Провадження № 2/369/4279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 06.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 199/6095/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування доказів, які позивач не може самі отримати. Так, представник позивача просить витребувати від КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для огляду оригінал інвентаризаційної справи на будинок № 9 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську.

Заперечення від учасників судового розгляду не надішли.

Представником відповідачки ОСОБА_3 було заявлене клопотання про витребування доказів, які відповідачка та його представник не можуть самі отримати. Так, представник відповідачки просить витребувати від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду оригінал реєстраційної справи на квартиру, що є предметом спору.

Решта учасників судового розгляду заперечили проти задоволення клопотання.

Суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції надати в судове засідання для огляду на 16 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року оригінал реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання для огляду на 16 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року оригінал інвентаризаційної справи на будинок № 9 по вул. Донецьке шосе м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

17.11.2015
Справа № 761/9842/15-ц
Провадження №2/761/4828/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: