overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/586/15-ц
Провадження № 2/484/462/15
Ухвала

28.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткової угоди недійсною та зобов"язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані ,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткової угоди недійсною та зобов"язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

15.05.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення почеркознавчої експертизи.

26.10.2015 року цивільна справа № 484/586/15-ц без виконання експертизи була повернута Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 16.11.2015 року року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткової угоди недійсною та зобов"язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані .

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 16.11.2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2611/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та захист прав споживача ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 229/3581/15-ц
Провадження № 2/229/1375/2015
УХВАЛА

17.11.2015 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 93 120,72 грн.

24 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "Український ОСОБА_1".

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року явку позивача визнано обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи виникли питання для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача, розгляд справи відкладено на 04 листопада на 14 год. 00 хв.

15 жовтня 2015 року позивач надав суду клопотання в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвалою від 28 жовтня 2015 року вищезазначене клопотання позивача задоволено. 04 листопада 2015 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин, розгляд справи відкладено на 03 грудня 2015 року на 15 год.00хв.

16 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 03 грудня 2015 року в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 03 грудня 2015 року в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції для участі представника публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" у судовому засіданні, яке призначено на 03 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. Дніпровському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою:вул. Сергієнка,3, м.Київ, 02105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2013/15-ц

2-о/330/93/2015

"17" листопада 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Переможненська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності право установчого документу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2013/15-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Переможненська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності право установчого документу

Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 24 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 392/1850/15-ц
Провадження № 2/392/910/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 07.12.2015 року о 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 07.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 211/6085/15-ц
Провадження № 2/211/2324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 08.06.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син Кирило, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, з березня 2014 року вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. У родині часто виникають конфлікти сварки. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з нею.

15.10.2015року позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду ( а.с. 12 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду в частині місця проживання дитини, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1349/15-ц
Номер провадження 2/559/633/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 03.11.2015 від представника позивача ПАТ «Кредобанк» надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/8078/15-ц
Провадження № 2-н/487/1389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ "Миколаївгаз" у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Андрощук
Провадження № 2/554/1384/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з теплопостачання, які надаються до квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відповідачка зареєстрованою в квартирі не значиться, квартира не приватизована.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а тому суд вважає залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2737/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 628/2621/15
Провадження 2 /628/1050/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року суддя Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянyвши у відкритому судовому засіданні в задлі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт володіння та користування за життя на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт володіння та користування за життя на праві власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, .житловим будинком АДРЕСА_1 , яким володів та користувався за життя на праві власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт володіння та користування за життя на праві власності в порядку спадкування за законом житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок АДРЕСА_1, спадщину на який він прийняв він прийняв після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1461/2015 Справа № 641/4570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севастяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 111 яка розташована по провулку Зерновому, 5-Б в м. Харкові.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині не зазначена площа квартири.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущу описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в заочному рішенні Комінтернівськгого районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року.

Вважати вірними: визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру № 111 яка розташована по провулку Зерновому, 5-Б в м. Харкові, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., у тому числі 1-а кімната 9,6 кв.м., 2-а кімната 17,5 кв.м.,, кухня 6,6 кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., ванна кімната 2,1 кв.м., коридор 6,1 кв.м., вбудовані шафи 0,2;0,1 кв.м., квартира обладнана балконом 2,0 кв.м.

Право власності підлягає Державній реєстрації в Реєстраційній службі головного управління юстиції Харківської області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 481/1691/15-ц
Провадж.№ 2/481/634/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

04.11.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3