Справа № 487/8374/15-ц
Провадження № 2-р/487/22/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 інфраструктури України про розяснення та відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 інфраструктури України звернувся до суду із заявою про розяснення та відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 інфраструктури України, третіх осіб - державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що є не зрозумілою резолютивна частина рішення суду, а саме яким чином необхідно виконати рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, оскільки залишається діючим наказ ОСОБА_1 інфраструктури України від 21.05.2015 року №82-О про звільнення ОСОБА_2 та підстав для його скасування у відповідача немає, а судом наказ не скасовано, крім того, не зрозумілим є які дії та яким саме особам, які брали участь у справі, слід вчинити щодо поновлення позивача відповідно до рішення суду, крім того, просив про відстрочення виконання рішення суду, у звязку з апеляційним оскарженням рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 інфраструктури України заяву про роз'яснення та відстрочення виконання рішення суду підтримала, просила про її задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вважала, що рішення суду є зрозумілим, при цьому зазначила що розяснення рішення не є підставою для його відстрочення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєві від 19.10.2051 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 інфраструктури України, третіх осіб - державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволенні частково, ухвалено: визнати незаконним та скасувати наказ №10-О від 03.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, поновити ОСОБА_2 на робот в Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді начальника філії ДП «Адміністрація морських портів України» з 18.08.2015 року (рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 інфраструктури України про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 року за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, що не припускає іншого тлумачення, зазначені заявником обставини не є підставою для роз'яснення рішення.

При цьому, слід врахувати те, що суд, як і будь-який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому не може змінювати підстави розірвання трудового договору та скасувати наказ про звільнення, а якщо звільнення з роботи проведено з порушенням закону (наказ ОСОБА_1 інфраструктури України №82-О від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_2 визнано судом незаконним), суд не скасовуючи наказу і не зміняючи підстав припинення трудового договору, зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У звязку з чим суд не приймає до уваги посилання заявника про відстрочку виконання рішення суду з посиланням на апеляційне оскарження , оскільки рішення, в частині поновлення на роботі, підлягає негайному виконанню відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України Про виконавче провадження і п .4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, незалежно від того, чи буде рішення оскаржуватися, а строк і порядок, набрання рішення суду законної сили, регулюються нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Проте, слід зауважити, що рішення суду в частині поновлення на роботі є обов'язковим для виконання, зокрема посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням, зокрема видачею наказу про поновлення та внесенням змін до трудової книжки. Але після поновлення працівника на роботі, скасування наказу про звільнення перший і обов'язковий крок роботодавця. Наказ має бути виданий відразу ж після винесення рішення суду (не пізніше наступного дня).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 інфраструктури України про розяснення та відстрочку виконання рішення суду слід відмовити

Керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 інфраструктури України про розяснення та відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: