ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши скаргу Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» звернулось до суду і просило визнати рішення державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Рустамової О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 753/12239/14-ц виданого 24.07.2014 року Дарницьким районним судом м. Києві неправомірним, скасувати постанову про відмову у відкритті провадження та зобов'язати ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрити виконавче провадження та провести виконання за судовим наказом. Посилалось на те, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовився прийняти судовий наказ виданий судом про стягнення заборгованості, що порушує права заявника.

Представник заявник в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій заяву підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився та не надав суду своїх письмових заперечень, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Дарницьким районним судом м. Києва 24.07.2014р. було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» 7687,97 грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору у розмірі 30,45 грн. з кожного (а.с.5).

Як вбачається з заяви (а.с.4), КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» 03.06.2015р. звернулось до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та пред'явлено до виконання зазначений судовий наказ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а до заяви заявником було додано ухвалу суду від 14.05.2015р. про зазначення паспортних даних боржника(а.с.7).

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Рустамової О.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до поданого судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 7778,97 грн. Підставою для відмови у відкритті провадження стало відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (а.с.8).

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а тому суд вважає неправомірною відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за виданим судовим наказом.

При цьому суд не вправі самостійно вчиняти і чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Рустамової Олени Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47869504 від 16.06.2015 року з примусового виконання судового наказу № 753/12239/14-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 липня 2014 року - неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Рустамової Олени Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47869504 від 16.06.2015 року з примусового виконання судового наказу № 753/12239/14-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 липня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» 7778,97 грн. заборгованості за оплату-житлово-комунальних послуг.

В решті скарги - відмовити.

Стягнути на користь держави з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - 121 (сто дводцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов