overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/818/15-ц
Провадження №2/618/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 24 листопада 2015 року у залі судових засідань Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2616/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати у Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_2 щодо виплати страхового відшкодування за полісом №АЕ/3392160, у т.. результати огляду/експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_2 щодо виплати страхового відшкодування за полісом №АЕ/3392160, у т.. результати огляду/експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівника Національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7388/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу ГУ ДМВ України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу ГУ ДМВ України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ст.174 ч.2, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу ГУ ДМВ України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/326/15-ц
Пр. №2/621/397/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 15, розташований по вулиці Станційній у с. Лиман Зміївського району Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та за заповітом.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 23 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлого 30.11.2002 року ОСОБА_2, який помер в с. Лиман Зміївського району Харківської області, та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_2

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 481/994/15-ц Провадж.№ 2-н/481/71/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 152,97 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник не долучив до заяви доказів, що підтверджують кожну обставину, насамперед, в підтвердження обставини, що в період з липня 2014 року по червень 2015 року, за який було нарахована заборгованість, між заявником та ОСОБА_1 існували договірні відносини (заявником не надано відповідних документів (договору).

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ПАТ Миколаївобленерго підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву ПАТ „Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією у розмірі 152,97 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сектору культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, централізованої бібліотечної системи Іллінецької районної ради Вінницької області про скасування наказу та виплату надбавки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 09 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 09 листопада 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

13 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

При розгляді даного подання судом встановлено, що 18.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 1-кп/381/97/13 від 20.09.2013 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 8000 грн.

Під час примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою проживання вказаною у виконавчому листі, а саме: Київська область, м. Фастів, вул. Островського, 16 не проживає, що підтверджується актами державного виконавця від 12.03.2015 року та 02.06.2015 року.

Дійсне місце перебування та проживання боржника встановити немає можливості, отже, враховуючи вищевказане та на підставі ст.40 Закону України Про виконавче провадження ОСОБА_1 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України та ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Фастівському ВП ВВ ГУ Національної поліції в Київській області та для відома ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 195/1518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.11.2015 року на 11:30 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 168/779/15-ц
Пр.№2/168/262/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті сестри відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відкрити.

Судове засідання призначити на 27.11.2015 р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/219/4203/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» № 6/1-о від 28.10.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 487 гр. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 495/8238/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Навколо базару» про приведення квартири до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про приведення квартири до попереднього стану. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2994/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2994/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01 грудня 2015 р. на 14 год. 35 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 01.12.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.