overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1518/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2015 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву Паблічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу,
Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред»явленний до виконання протягом одного року.
Справа № 591/4586/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2199/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Сибільової Л.О., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло»

про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за трьома вимогами немайнового характеру та вимогою майнового характеру на загальну суму 1071,84 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумській міській раді, комунальному підприємству Сумської міської ради «Сумижитло» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «26» листопада 2015 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - Сумську міську раду, міського голову м. Суми Лисенка О.М., комунальне підприємство Сумської міської ради «Сумижитло» (т. 2 а.с. 1);

представника позивача - ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 5).

Головуючий -

Судді -
Справа № 289/1663/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Банк Аваль Райффайзен» на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Банк Аваль Райффайзен» про визнання договору овердрафту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Банк Аваль Райффайзен» на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року залишена без руху, оскільки по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав 23 жовтня 2015 року за адресою м.Житомир пл. Перемоги, 10-А (а.с. 21) та 26 жовтня 2015 року за адресою м.Київ, вул. Лєскова, 9 (а.с.22).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Банк Аваль Райффайзен» на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №592/5768/13-ц
Провадження №2/592/5/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та виключення майна зі складу спадкового майна, реальний розподіл спадкового майна, -

встановив:

07.09.2015 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та виключення майна зі складу спадкового майна, реальний розподіл спадкового майна, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

На даний час з ТОВ «Суми -експерт МС» надійшов висновок будівельно-технічної експертизи та з ПФ «ІКАР ВМЗ сервіс» - автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та виключення майна зі складу спадкового майна, реальний розподіл спадкового майна.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2015 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін та третіх осіб.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 444/2038/15-ц
Провадження № 2/444/1006/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

13 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Драган М.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмету спору : Крехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209 ч.3, 212-215, 218,223, 294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою , яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зобов"язати ОСОБА_2 демонтувати встановлену дерев"яну огорожу в спірному відрізку дороги та встановити огорожу так, щоб ширина дороги в даному відрізку становила 5,23 метри за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в с.Руда Крехівська, Жовківського району Львівської області , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 16.04.2001 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_2) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 149/3000/15-ц
Провадження №2/149/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розміром 2,6605 га, яка розташована на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 504036.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/546/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на необхідність вирішення у справі питань, що потребують спеціальних знань.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта потребують спеціальних знань і можуть мати правове значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143,144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи належить померлому 28 квітня 2011 року ОСОБА_4 підпис у заповіті від 18 вересня 2006 року, що посвідчений нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 648/4200/15-ц
Провадження № 2/648/1457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 01 грудня 2015 року о 09.05 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/412/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" , реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Укргроінвест Холдинг" звернулось з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.08.2014р. відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ "ТАКО", мотивуючи це тим, що відповідно до вказаного договору в оренду ПАТ "ТАКО" була передана земельна ділянка, яка перебуває в користуванні у позивача відповідно до договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачкою 20.11.2006р.

В суд представник позивача подала клопотання, в якому, посилаючись на те, що позивач оспорює договір оренди землі, сторонами якого є ОСОБА_1 та ПАТ "ТАКО", просила притягнути вказане підприємство до участі в розгляді справи в якості відповідача.

Суд вважає, що дійсно в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі, як співвідповідача -Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана".

2

Співвідповідачу ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2368/15-ц
Провадження № 2/591/1848/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка», третя особа: Сумська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1799/2015 Справа № 641/6452/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про зобовязання укласти договір на електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов»язати відповідача надати суду завірені копії документів, на підставі яких АК "Харківобленерго" було змінено споживача електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та надати оригінали документів для огляду в суді.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не є стороною по справі.

Крім того предметом спору є захист прав споживачів шляхом зобов»язання укласти договір на енергопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст.134-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя -ОСОБА_4