АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Рейнарт І.М.

при секретарях П'ятничук В.Г., Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аквамарин-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по втратам на утримання будинку і прибудинкової території, ремонт будинку та за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 2/759/1951/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11082/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У січні 2015 року представник ОСББ «Аквамарин-3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому, з уточненнями, просив стягнути з відповідача 13 849,24 грн. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, 4 882,94 грн. інфляційних витрат, 500,42 грн. відсотків за користування коштами, що загалом становить 19 232,60 грн. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2015р. щодо нежитлового приміщення №134 та 5 086,86 грн. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, 1 853,44 грн. інфляційних витрат, 201,40 грн. відсотків за користування коштами, що загалом становить 7 141,70 грн. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2015р. щодо нежитлового приміщення №136, а всього заборгованості в загальній сумі: 26 374,30 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСББ «Аквамарин-3» є балансоутримувачем та здійснює утримання багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 має у власності нежитлові приміщення у вказаному житловому будинку №134 площею 68.5 кв.м. і №136 площею 25,1 кв.м., у зв'язку із чим, як власник має обо'язок приймати участі, у втратах по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, однак такого обо'язку не виконує з 01.10.2012р. А тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаній вище сумі з врахуванням інфляційних витрат і витрат за користування коштами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність, не правильне застосування та порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що він став законним власником приміщень, у яких надавалися комунальні послуги зі слів позивача, лише 05.11.2013р., а тому нарахування плати за комунальні послуги з 01.10.2012р. по 04.11.2013р. є безпідставними та незаконними. Це, на думку апелянта, стосується і посилання суд на п. 5.5 Договорів, оскільки вказаний пункт може бути прийнято тільки за період з 05.11.2013р. по 30.01.2014р., з моменту коли він став власником до дня підписання договорів.

Також звертав увагу суду на те, що відмова у державній реєстрації вказаних приміщень раніше була зумовлена не діями самого відповідача, а тією обставиною, що забудовником не було забезпечено всього необхідного переліку документів для проведення за ним державної реєстрації.

Крім того, апелянт наголошував, що приміщення не використовувалися в період з 01.10.2012р. до 30.11.2014р. та були законсервовані, про що повідомлявся позивач, а тому безпідставним є нарахування комунальних послуг, згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Прожитлово-комунальні послуги».

Суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що відповідач постійно надавав обґрунтовані відповіді на листи-претензії позивача, зокрема вказував, що нараховані суми є значно завищеними, оскільки деякі послуги відповідач не використовував. В якості доказу вказував на відсутність у спірних нежитлових приміщеннях підведених систем водопостачання та каналізації, відсутність у коридорах цокольного поверху засобів опалення, а тому нарахування деяких послуг є незаконним, оскільки вони не могли бути спожиті. Такі ж послуги, як прибирання прибудинкових територій, сходових кліток, вивезення сміття тощо, не використовувалися відповідачем, оскільки, як вже було вказано, протягом спірного періоду приміщення взагалі не використовувалися.

Щодо таких послуг, як капітальний та поточний ремонт, апелянт зазначає, що ним, за погодженням з позивачем, був здійснений ремонт в коридорах цокольного поверху на загальну суму 10 000 грн., проте при нарахуванні коштів, які підлягають сплаті, позивачем незаконно ця сума не була врахована.

На думку апелянта, позивачем не було долучено до матеріалів справи належних доказів того, що кожного місяці направлялися рахунки на адресу відповідача, що передбачено п.4.1.4 договорів від 30.01.2015р., також відсутні і докази на підтвердження факту надання послуг, зокрема, відсутні дані понесення ним будь-яких витрат на утримання будинку та прибудинкової території в цей період.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем нараховувалися йому економічно не обґрунтовані, незаконні тарифи, які протирічать вимогам ч.ч. ст.20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», так власникам нежитлових приміщень нараховуються значно більші тарифи ніж власникам квартир, при тому, що останні користуються значно більшим переліком послуг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСББ «Аквамарин-3» - Ушакова В.С. заперечувала проти апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що в багатоквартирному будинку по пр-ту Перемоги, 131 м. Києва створено ОСББ «Аквамарин-3», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи (а.с. 11), яке діє згідно Статуту (а.с. 14-21).

На підставі свідоцтв про право власності па нерухоме майно від 05.11.2013р. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №134 по АДРЕСА_1 (а.с. 34 -36) і нежитлового приміщення №136 по АДРЕСА_1 (а.с. 37-39), які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.1 1.2013р. (а.с. 155, 156).

30.01.2014р. між сторонами було укладено договір №134 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та ОСББ «Аквамарин-3» щодо нежитлового приміщення №134 по АДРЕСА_1 (а.с. 40-42), з додатком №4 до нього про участь у витратах з утримання будинку, обладнання, прибудинкової території та надання інших послуг для жилих приміщень. ОСББ «Аквамарин-3» на 01 січня - 31 грудня 2014р. (а.с. 43), а також договір №136 аналогічного змісту між тими ж сторонами щодо нежитлового приміщення №136 по АДРЕСА_1 (а.с. 44-46), з додатком №4 до нього, також, аналогічного змісту (а.с. 47).

Враховуючи, що позивачем була нарахована плата за користування комунальними послугами за період з 01.10.2012р. по 31.03.2015р., а позивачем сплачена не була, представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 являється власником приміщень, а тому він зобов'язаний сплачувати надані комунальні послуги, заперечуючи ж проти позову, відповідач не надав суду доказів в спростування розрахунку суми позову позивачем.

Крім того, судом першої інстанції також було враховано, що в договорах №134 і №136 від 30.01.2014р., відповідач визнав отримання і свій обов'язок по сплаті платежів, які була нараховані йому як власнику нежитлових приміщень в ОСББ «Аквамарин-З» за період до підписання цього договору, а саме: з жовтня 2012р. по січень 2013р., а також те, що отримання відповідачем правовстановлюючих документів на належні йому нежитлові приміщення, пов'язано із діями самого відповідача щодо ненадання державному реєстратору повного пакету документів, необхідного для своєчасної реєстрації права власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд безпідставно стягнув з нього плату за житлово-комунальні послуги за період до того, як він став власником приміщення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5.5 Договорів №134 і №136 від 30.01.2014р. сторони погодили, що вартість послуг, що була надана ОСББ Власнику до підписання цього Договору в період з жовтня 2012 року по січень 2013 року, була зазначена в рахунках на сплату комунальних платежів та членських внесків з утримання будинку та прибудинкової території та є обов'язковою до сплати.

Колегія суддів також враховує те, що до отримання правовстановлюючих документів на нерухоме приміщення, відповідач користувався та розпоряджався майном, що не оспорюється сторонами, а тому не отримання відповідних документів певний період часу не звільняє його від обов'язку оплати фактично спожитих комунальних послуг.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що йому нараховували економічно не обґрунтовані тарифи за комунальні послуги, оскільки між сторонами були укладені договори, що підтверджує погодженість тарифів за надані послуги.

Не відповідають дійсності і доводи про те, що позивачем не доведено пред'явлення відповідачу рахунків по сплаті комунальних послуг, оскільки їх копії містяться в матеріалах справи. (том 1, а.с. 75-129, 200-203, 214-217)

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апелянта про те, що приміщення не використовувалися в період з 01.10.2012р. до 30.11.2014р. та були законсервовані, про що повідомлявся позивач, а тому безпідставним є нарахування комунальних послуг, виходячи з наступного.

Згідно положень п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Прожитлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні.

Посилаючись на свою відсутність в приміщеннях у вказаний період, апелянтом не було надано суду доказів того, що це було документально оформлено у встановленому законом порядку.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСББ «Аквамарин-3» не нараховувало ОСОБА_1 на його письмове прохання плату за опалення приміщень №134 і №135 в опалювальні періоди, а заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку із несплатою останнім його частки у спільних витратах на утримання будинку та прибудинкової території, прибирання місць загального користування, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного і гарячого водопостачання, теплопостачання, водовідведення та зливної каналізації, обслуговування котлів, газове господарство, інші загальні витрати (канцтовари та поштові витрати, послуги банку, витрати на зв'язок, на обслуговування комп'ютерів та техніки, охорона майна та спостереження за засобами сигналізації, освітлення місць загального користування, підкачка води, вивезення сміття, дезінсекція та дератизація, фонд заробітної плати, податки, непередбачені витрати), комунальних послуг з опалення місць загального користування будинку, відрахувань на капітальний та поточний ремонт будинку, що підтверджується письмовим розрахунком, який є у справі.

Доказів на спростування вказаного розрахунку, апелянтом надано не було.

Також колегія суддів враховує, що згідно ч. 5 ст. 24 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", невикористання власниками приміщень, що їм належать, або відмова від користування неподільним та загальним майном не є підставою для звільнення власника від участі в спільних витратах на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна в житловому комплексі.

Не може прийняти до уваги колегія суддів і те, що, на думку апелянта, позивач повинен був вирахувати з нього 10 000 грн., які ОСОБА_1 витратив на ремонт в коридорах загального доступу, оскільки матеріали справи не містять даних, що відповідач звертався до позивача з таким проханням, а тому суд не може давати цьому оцінку.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року колегія суддів вважає таким, що ухвалене з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді