overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4199/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Бойцун І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Данилюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1724000 ( один мільйон сімсот двадцять чотири тисячі ) грн.

В позові ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь держави 6090 ( шість тисяч дев'яносто ) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 486/1183/15-ц Провадження № 2/486/600/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2015 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю чотири місяці, провадження по цивільній справі було зупинено до 17.11.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю чотири місяці сплинув, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/5881/15-ц
Провадження № 2-о/159/125/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 16 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити неправильність запису в акті цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області № 241 від 23.02.1968 року щодо прізвища її покійного чоловіка та спільного прізвища після одруження.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження суд вправі встановити юридичні факти лише за умови відсутності у заявника іншої можливості одержати чи відновити докумен, який посвідчує необхідний факт.

Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року затверджені Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання.

Відповідно до п. 1.1 даних Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, які складені органами державної реєстрації, проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану відповідного управління юстиції.

У разі відмови у внесенні змін у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказується причина відмови та зазначається про можливість оскарження в судовому порядку.

Завником при зверненні до суду не надано вищевказаного висновку, що є перешкодою для вирішення даного питання в судовому порядку.

Таким чином, заявнику слід надати суду вищевказаний висновок.

Враховуючи викладене, подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/3368/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката Станчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання загальних зборів та рішень прийнятих на них, недійсними,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 7, 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 98 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позачергових загальних зборів членів ОСББ «Асканія» від 15.03.2015 року недійсними, визнання недійсним та сфальсифікованим протокол № 1 позачергових загальних зборів членів ОСББ «Асканія» від 15.03.2015 року, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа №: 398/2810/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" листопада 2015 р. ( вступна та резолютивна частина )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 529 - 531 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 182, 316 325, 328, 334, 344 ЦК України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57 -60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/8 частину квартири № 61, по Червоного Козацтва, в будинку 37, в м. Олександрія, Кіровоградської області яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1993 року, що зареєстроване в Олександрійському МБТІ від 06 липня 1993 року за № 8683/54.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/8 частину квартири № 61, по Червоного Козацтва, в будинку 37 в м. Олександрія, Кіровоградської області яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1993 року, що зареєстроване в Олександрійському МБТІ від 06 липня 1993 року за № 8683/54.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пропорційно в сумі по 68 грн. 60 коп. з кожного

Копію рішення надіслати відповідачу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря Барашивець Т.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2003 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вище зазначеній справі задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будинок та земель ну ділянку в м. Черняхові, заборонивши його відчуження.

21.10.2015 року ОСОБА_1, донька померлої ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме картири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторонни не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: ухвалою суду від 03.06.2003 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вище зазначеній справі задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будинок та земель ну ділянку в м. Черняхові, заборонивши його відчуження.

24.03.2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме квартиру № 83, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, будинок № 34.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 360/2019/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Бородянською районною державною нотаріальною конторою 27 березня 2015 року ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться в с.Загальці Бородянського району Київської області, вул.Комсомольська, 18, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 25/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходиться в с.Загальці Бородянського району Київської області, вул.Комсомольська, 18, в порядку спадкування за заповітом після померлого 18 травня 2014 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа№592/8562/15-ц
Провадження №2/592/2514/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. №3111 (для погашення заборгованості) МФО№305299) заборгованість за договором кредиту № б/н від 30.08.2010 р. станом на 30.06.2015 року в сумі 5911, 72 грн., судові витрати 1218,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4940/15-ц
Провадження № 2/210/2096/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою. 19 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 17 листопада 2015 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином. 12 листопада 2015 року від позивача до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-н/234/3648/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 12229,25 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 12229,25 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що начальник МВ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 надав довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 12229,25 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1688/15-ц
Провадж.№ 2/481/633/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

26.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду в Оржицькому районі Полтавської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 06 листопада 2015 року до Оржицького районного суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява ОСОБА_1 підсудна у відповідності до ст. 250 ЦПК України Оржицькому районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 122, 250 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 250 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду в Оржицькому районі Полтавської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

3. Зобовязати заявника надати до суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 грудня 2015 року.

6. Зробити запит у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції щодо надання витягів з Державного реєстру актів цивільного стану, які свідчить про зміну прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на «Бархаленко» .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя