overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5409/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 17 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 397/1156/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/1156/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Під час вирішення питання відкриття провадження у справі було встановлено, що 29.20.2012 року відповідач ОСОБА_1 помер.

За повідомленням Олександрівської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходили, спадкова справа не заводилась.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за неохідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Оскільки у відкритті провадження у справі слід відмовити, тому в силу вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись п.5 ч.2 ст.205, ст.209, ст.210 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільній справі №397/1156/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" сплачені згідно платіжного доручення №PROM0BR79P від 10.08.2015 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі 0041, МФО 823016, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7420/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2779/2015
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної адміністрації Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20 жовтня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову до Ленінської районної адміністрації Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
18.11.2015 Справа № 720/800/15-ц
Провадження №2/720/407/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 05.10.2007 року у виконавчому комітеті Топорівської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №16 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили у вересні 2014 року, в них різні погляди на життя. Відповідач нехтував сімейними цінностями, із-за чого між ними часто виникали сварки та скандали. Вважає, що на даний час шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від18.05.2015 року сторонам був наданий строк на примирення термином на шість місяців.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала суду додатково пояснила, що примирення не досягнуто а тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що погоджується на розірвання шлюбу з позивачкою, примирення не досягнуто.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 05.10.2007 року у виконавчому комітеті Топорівської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 675/1537/15-ц
Провадження № 2/675/542/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 495/8227/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 142/1597/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 487/5239/15-ц
Провадження №2-во/487/105/15
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.10.2015 року, а саме рішенням стягнута сума за договором банківського вкладу 9385,27 доларів США замість вірного 9614,73 доларів США.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення суми за договорами банківських вкладів, пені та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ Дельта Банк на користь ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу (депозиту) №7418 від 30.11.2013 року Найкращій від Миколая on-line 9385,27 доларів США та процентів 475 доларів США, пеню у розмірі 4979,09 грн., в іншій частині вимог відмовлено та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 2684,07 грн.

Як вбачається з мотивувальній частині рішення, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми банківського вкладу у розмірі 9614,73 доларів США.

Проте, у резолютивній частині рішення помилково зазначена сума банківського вкладу, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 9385,27 доларів США замість вірного 9614,73 доларів США.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення суми за договорами банківських вкладів, пені та відшкодування моральної шкоди, вказати у резолютивній частині рішення: «стягнути з ПАТ Дельта Банк на користь ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу (депозиту) №7418 від 30.11.2013 року Найкращій від Миколая on-line 9614,73 доларів США» замість «стягнути з ПАТ Дельта Банк на користь ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу (депозиту) №7418 від 30.11.2013 року Найкращій від Миколая on-line 9385,27 доларів США».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

16.10.2015 року Провадження №2-ав/425/1/15

Справа №425/3851/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

встановив:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-171/1220/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 275 КАС України.

Заява відповідає вимогам ст. 276 КАС України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.273-276 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилині у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Справа буде розглядатися суддею Мирошниковою О.Ш. одноособово.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями документів, що приєднані до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 630/797/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 326/1446/15-цр
Провадження № 2/326/645/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

16.11.2015