overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6345/15 Ц
Номер провадження 2 С/638/270/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2015 р. по справі № 638/6345/15 Ц за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 04.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 29.05.2015 року по справі № 638/6345/15 Ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, 28.06.2015 р. н., ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61103, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4113,12 грн, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2015 року у розмірі 2450,50 грн; за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2000 року по 31 березня 2015 року у розмірі 1017,64 грн; інфляційні витрати у розмірі 578,32 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 66,66 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що судом задоволені вимоги про стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки, а він наполягає на застосуванні ч. 1 ст. 257 ЦК України. Ніякого договору між сторонами укладено не було, що є грубим порушенням ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги». Стягувачем не надано належних доказів надання послуг з водопостачання та водовідведення, з додержанням відповідних кількісних та якісних показників.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 09.11.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

B С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. у м. Житомир (ідентифікаційний № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. аліменти в розмірі 413 грн. 40 коп. що складає 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. до закінчення ОСОБА_4, навчання у Житомирському державному технологічному університеті, а саме до 30.06.2017 р. але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_4 23 років.

Стягнення аліментів проводити з 12.10.2015 р. на період навчання ОСОБА_4, у Житомирському державному технологічному університеті, а саме до 30.06.2017 р. але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_4 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 18.11.2015.

Суддя: І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 грудня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14339/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 438/1284/15-ц
Провадження № 2-о/438/47/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління пенсійного фонду України у м.Бориславі Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати встановленим, що ОСОБА_1 Станісловас Адольфович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тельшай Литовської РСР, помер 15 липня 2015 року в м.Бориславі Львівської області, зазначений у свідоцтві про смерть як «ОСОБА_1 Станісловас Адольфович», у свідоцтві про одруження як «Доманскіс Станісловас б/о», є чоловіком заявниці ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 468/1400/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав та до суду надано заяву про виправлення недоліків, згідно якої представник банку просить відкрити провадження по справі та повідомляє, що оскільки позов подано від імені уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір не сплачується. Проте у вказаній заяві відсутні будь-які пояснення чи спростування несплати судового збору.

Вищевказане свідчить, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 04.09.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, в установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, необхідних документів не долучили, обґрунтування несплати судового зору відсутнє, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3842/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіної Я.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Відповідач у судовому засіданні просив суд надати йому із дружиною двохмісячний строк для примирення та надав заяву до суду.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, наявність у подружжя малолітньої дитини , бажання відповідача примиритися з позивачем з метою збереження сім"ї, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 15 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

16.11.2015
ЄУН № 337/5187/15-ц
Провадження № 2/337/2071/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

16 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 16.11.2015 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА Справа №200/20669/15-ц

Провадження №2cз/403/76/15

06 листопада 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, оскільки ухвалою судді заява була повернута їй.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, а ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015року заява повернута заявниці.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому заявниці необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487грн.20коп., сплачений нею на розрахунковий рахунок №0004 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, через ПАТ «Діамант банк» за квитанцією № від 25.09.2015р. та через ПАТ «КБ «Приватбанк» за квитанцією №0.0.437091424.1 від 18.09.2015року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/8505/15-ц
Провадження № 2/185/4523/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились сторони .

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 13:15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення сум, що належали працівникові про звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/863/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2761/14-ц
провадження №2/176/324/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 квітня 2014 року в сумі 563 грн. 83 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 10 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська