overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4949,68 грн. основного боргу, 1933,70 грн. інфляційних витрат та 3 % річних 138,96 грн., -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4949,68 грн. основного боргу, 1933,70 грн. інфляційних витрат та 3 % річних 138,96 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5747/15-ц
Провадження № 2/0203/1639/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 12 жовтня 2015 року розподілена позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «30» хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 750/8650/15-ц
Провадження № 2/750/2846/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технічної станції, товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектцентр» про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів пені за порушення умов договорів поставки товарів від 29.10.2013 року № 2910/13 та № 2910/13/1 в сумі 18947 грн 90 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технічної станції, товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектцентр» про стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 163/2222/15-ц
Провадження № 2/163/319/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву Державної іпотечної установи (далі ДІУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника ДІУ та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також відповідачі по справі які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи (далі ДІУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, витребувати з відділу РАЦСу Любомльського управління юстиції відповідні дані факту смерті ОСОБА_3, 29 травня 2008 року с.Римачі Любомльського району Волинської області.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 667/8833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 507/1548/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 23 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа №621/634/15-ц
Пр. №2-п/621/13/15
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, розглянувши справу за його відсутності, не мав можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи. У судове засідання не з'явився у зв'язку з проживанням в Дніпропетровській області. Про існування рішення суду йому стало відомо від державного виконавця. Вважає суму заборгованості за кредитним договором не доведеною у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 11 годину 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали, а також заяви про перегляд заочного рішення разом з додатком направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №289/1537/15-ц
Номер провадження2/289/780/15
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та вилучення його з чужого незаконного володіння, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Представники позивачки: ОСОБА_5,ОСОБА_6 в судовому засіданні з»явилися,заявлені вимоги підтримали,заявили клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явився,надіслав письмову заяву,з позовними вимогами не погодився,просив перенести розгляд справи на більш пізній термін в зв»язку з хворобою.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися,про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 02.02.2016 о 11:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.11.2015
Справа № 487/4195/15-ц
Провадження № 2/487/1913/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 25.06.2015р. та 16.07.2015р. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином, про що свідчать підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлень, наявних в матеріалах справи.

Заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачки до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О. ТЕМНІКОВА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №6/521/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника відділу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Подання примусове проникнення до житла боржника подане з додержанням вимог ст. 371-1 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 371-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «10» листопада 2015 року на «10» годин «15» хвилин.

Зобов'язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по справі №521/12996/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РДО Україна» суми боргу.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку забезпеченого договором поруки,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку забезпеченого договором поруки - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7696/13-ц
Провадження № 2-п/644/111/15
Справа № 644/7696/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1І,, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки як вбачається з матеріалів справи судом постановлено рішення, яке відповідно до ч.1ст.292 ЦПК України може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які брали участь у справі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так як по даній цивільній справі постановлене рішення, то воно оскаржується учасниками процесу в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів, про що зазначено і в самому рішенні.

Керуючись ст. 121, 292, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя

________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, якою просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою: м. Харків, вул. Шаляпіна, б. 52-А, кв. 2, - знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Разом з тим абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Шаляпіна, б. 52-А, кв. 2

09.11.2015 Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.11.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко