overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6125/15-ц
Провадження № 2-сз/750/74/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт періоду його участі в бойових діях на території Республіки Афганістан з 10 січня по 10 травня 1980 року.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі заяви був сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.401578164.1 від 23.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9726/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про витребування майна ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення отримав лише 30 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа №: 486/2018/15-ц Провадження № 2-н/486/228/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань, 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне обєднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань, 3 % річних.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 10.11.2015 р., наданої Южноукраїнським РВ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області не значиться.

Згідно ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, необхідним відмовити КП «ТВКГ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання та водо-каналізаційне обєднання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань, 3 % річних.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/1963/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, винесеного 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявниця не зявилась оскільки утримується в умовах Криворізької установи виконання покарань №3, надала до суду заяву, в якій відмовилась давати пояснення в письмовому вигляді, бажає давати пояснення особисто.

В судовому засіданні при обговоренні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представник позивача вирішення питання щодо проведення відео конференції залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що є підстави забезпечити участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що заявниця утримується в КУВП №3, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити її допит в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, яка утримується в умовах Криворізької установи виконання покарань №3.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання та для ознайомлення із ухвалою відповідача ОСОБА_2 направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Щеняєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12371/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 05 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1861/15-ц
Провадження 2/382/671/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 11 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №81. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засіданні не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, через оголошення в газеті, в зв'язку з чим суд вважає що по даній справі необхідно винести заочне рішення.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 11 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №81. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 224, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №81 - розірвати.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору сплаченого позивачкою під час звернення до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 636/5050/15-ц
Провадження № 2/636/2349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

09 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/3034/15
ун. № 759/4276/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачки ОСОБА_1 про накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов ОСОБА_1, підсудність якого визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 р. (т. 1 а.с. 2).

11.11.2015 р. до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про накладення арешту на всі рахунки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з ненаданням Банком витребуваних судом документів на підставі ухвали суду від 06.10.2015 р. та в забезпечення позову.

В судовому засіданні позивачка підтримала, а представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про арешт рахунків Банку.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява про накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що позивачка не надано належних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на всі рахунки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки забезпечення позову може мати місце виходячи з реального обсягу позовних вимог, крім того позивачкою не зазначено на які саме рахунки відповідача, з зазначенням наявних коштів, необхідно накласти арешт.

Одночасно, суд вважає безпідставним обґрунтування заяви позивачки про накладення арешту з підстав невиконання відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухвали суду про забезпечення доказів від 06.10.2015 р., оскільки така підстава не передбачена нормами ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, відсутність належного обґрунтування, суд вважає, що вимоги заяви в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення. .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 336/4646/15-Ц
Провадження № 2/336/2332/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Провадження № 2/161/5199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Провести судове засідання 24.11.2015 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3918/15-ц

Номер провадження 2/700/891/15

22 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/891/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 17 листопада 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 17 листопада 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -