overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7965/15-ц
Номер провадження 2/404/4299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7965/15-ц, номер провадження 2/404/4299/15.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№ 207/2818/15-ц
№ 2/207/1277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом С Е М Е Н Е Н К О ОСОБА_1 до С Е М Е Н Е Н К О ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Проведення судового засідання було призначено 30 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. В судовому засіданні відповідач був незгодний на розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

По цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом С Е М Е Н Е Н К О ОСОБА_1 до С Е М Е Н Е Н К О ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Справа № 740/4715/14 Провадження № 22-ц/795/1322/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В.П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Койдан Т.І.,ОСОБА_5 представників органу опіки та піклування Ніжинської міської ради - Костюк О.І., Рацин Н.Б., представника позивача - ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_9- ОСОБА_10, її представника - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_14, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16.11.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/742/1749/15
Єдиний унікальний № 742/3975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачкою не було надано документа що підтверджує сплату судового збору, а також у позовній заяві не міститься клопотання про звільнення від сплати такого, коли його не належить сплачувати, тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 15 жовтня 2015 року та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Проте позивачка не усунула зазначені недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, підлягає поверненню позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7214/15 Справа № 186/17/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

народних засідателів Андросової Л.В., Марєнко В.Л.

при секретарі Галік А.Е.

за участю прокурора Гях Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що остання страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психіатричне захворювання шизофренія та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 09.11.2015 року, заявою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Народні засідателі 1. 2.

11.11.2015
Справа № 615/1191/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г. І.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму неповернутої позики в розмірі 220 000 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 60118,77 грн., суму боргу з урахуванням інфляційних процесів 26162,98 грн., 3% річних, що становить суму 19709,59 грн. та пеню в розмірі 803000 грн., а всього 1128991,34 грн.

18.02.2015 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вище вказане рішення суду направлено до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015 року цивільну справу повернуто до Валківського районного суду Харківської області для усунення недоліків у рішенні суду від 19.12.2014 року, а саме: в резолютивній частині не вказано висновок суду щодо позовних вимог, а саме не вказано, позов задоволено чи відмовлено.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає вище викладене опискою та приходить до висновку про необхідність її виправлення шляхом зазначення висновку щодо позовних вимог.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року та викласти її наступним чином:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму неповерненої позики 220 000 гривень, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 60118.77 грн., суму боргу з урахуванням інфляційних процесів 26162.98 грн., 3% річних, що становить суму 19709.59 грн., пеню в розмірі 803000 грн., а всього 1128991 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч девятсот девяносто одну гривню) 34 коп.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г ОСОБА_4
гСправа № 358/1810/15-ц Провадження № 2/358/689/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу держгеокадастру у Богуславському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно: у вигляді земельної ділянки площею 0,06204 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на вул. Щорса №23 в с. Хохітва Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу держгеокадастру у Богуславському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/8052/15-ц
Провадження № 2/334/3320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служби швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 01 вересня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служби швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 490/9130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

17 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 12.11.2015 року на 10:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 487/3529/15-ц
Провадження № 2-н/487/576/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 588/1667/15-ц
№ провадження 2/588/625/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ХИЖКОВОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» 04.11.2015 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 26.02.2015 року сторони уклали кредитний договір №490935564 про надання кредиту у розмірі 24787,21 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав, а відповідач порушує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 27.09.2015 року має заборгованість у розмірі 30549,84 грн., з яких: 24636,23 грн. заборгованість за кредитом, 4913,61 грн. заборгованість за відсотками, 1000 грн. штраф. Представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, також сплачену суму судового збору у розмірі 1218 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ХИЖКОВОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 23 листопада 2015 року о 09-00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко