overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2618/15-ц
Провадження №2/654/1037/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.08.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9843/15-ц
провадження № 2-во/753/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву Головного управління охорони водних біоресурсів про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2015 року за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів.

22.04.2015 року було винесено рішення по справі за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, позов задоволено, однак судом помилково в рішенні суду в резолютивній частині не вказано ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання заявник не з»явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

Дослідивши подані документи і матеріали суд приходить до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи та в заяві про виправлення помилки відсутні данні ідентифікаційного коду відповідача. Крім того відповідно відповіді на запит від Міністерства доходів та зборів, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_1 та Комуністичної партії України - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.09.2015 року о «11» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 758/6502/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13191/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 310/8081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 липня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року направлено судом по пошті 09 липня 2015 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту та витягу з відстеження пересилань поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/1103/2015.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 369/7511/15-ц
Провадження № 2/369/3182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 6 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 149/2003/15-ц
У х в а л а

"04" серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення 2279 гривень 05 коп., -

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_2, в мотивувальній частині позовної заяви відповідач зазначений як "ОСОБА_3В.", в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування з відповідача "Берези Сергія Володимировича". Клопотанням про усунення недоліків позовної заяви від 31 липня 2015 року вказані в ухвалі суду недоліки було усунуто шляхом подачі виправленної позовної заяви. Однак усунувши одні недоліки позивачем допущено інший недолік позовної заяви, а саме: позовна заява до суду подана лише в одному примірнику та відсутній примірник позовної заяви для інших учасників, тобто для відповідача.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, за таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_3 про стягнення 2279 гривень 05 коп. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копіїухвали, но не пізніше 12 серпня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 357/6353/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1420,14 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 202/1575/15-ц
Провадження № 6/202/76/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його з матеріалів справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його з матеріалів справи.

Заява подана в порядку ст.ст. 370, 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його з матеріалів справи.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/150/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитних коштів

ВСТАНОВИВ:

24.12.14 ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайоного суду від 28.11.14.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.15 зобов'язано апелянта усунути недоліки скарги, а саме оплатити судовий збір, надавши строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 23.01.15, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитних коштів вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 562/1800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.07.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 24 вересня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 24 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Клімович О.О.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.