overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

за участі секретаря - Богданової Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Н-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Ляшок О.Б. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-263 від 25.08.2011 року, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Представник відділу ДВС Новгород-Сіверського РУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином, але надав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, викладені у поданні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Гремяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, згідно довідки Грем'яцької сільської ради Н-Сіверського району, Чернігівській області .

Розшук ОСОБА_1, доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя А.І.Іващенко
Справа № 323/2581/15-ц
Провадження № 2/323/974/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2015 року

30.09.2015

22.09.2015

10:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

1.Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 30.09.2015 року о 10год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

2.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

3.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 298/978/15-ц
Номер провадження 2/298/302/15
13 листопада 2015 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Вороняк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 32 829 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, з якої: 19 851 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом; 10 209 (десять тисяч двісті дев'ять) грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 87 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 1 539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 52 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення у десятиденний строк, з дня отримання його копії.

Копію короткого рішення надіслати сторонам.

Головуючий:
пр. № 2/759/2226/15
ун. № 759/1254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 12.03.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.03.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження №2/521/6467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

06.11.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання на «02» грудня 2015 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності посадової особи, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків до 9 листопада 2015 року, оскільки касаційна скарга не оплачена судовим збором.

На виконання указаної ухвали заявником надіслано до суду клопотання, у якому він фактично не погоджувався із вимогами суду щодо обов'язку сплатити судовий збір та просив прийняти касаційну скаргу до розгляду, посилаючись при цьому на положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання касаційної скарги).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, як позивач у справі, в інтересах якої діє представник, звільнена від сплати судового збору, заявником не надано.

Ураховуючи викладене, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено.

Таким чином заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 328 ЦПК України суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 подану представником - ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 629/4584/15-ц
№ провадження 2/629/1722/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2015року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду 09.11.2015 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 20 травня 2015 року відповідач під розписку позичив у них гроші у розмірі 4500,00грн. При цьому за вказані гроші він зобов»язався виготовити їм трудові запрошення на роботу до Польщі на шість місяців. Однак, на обумовлену дату, ОСОБА_3 не виготовив необхідні документи, в зв»язку з чим вони не поїхали на роботу до Польщі. В зв»язку вищевикладеним позивачі змушені були звернутися до суду з позовом, в якому прохають стягнути з відповідача на їхню користь суму боргу в розмірі 26160,00грн; понесені ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачами до позову не надано розрахунку позову, що не дає суду можливості встановити правильність сплати ними суми судового збору при подачі позовної заяви до суду. Так як, в описовій частині позову позивачами зазначена сума боргу 4500грн, а стягнути вони просять 26160,00грн. Крім того, до матеріалів позову не додано розписку, про яку позивачі зазначають у своєму позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209,210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 508/1053/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на право власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на право власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на право власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28.10.2015 р. о .11 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"12" листопада 2015 р. Справа № 363/4667/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 12 613, 85 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 12 613, 85 грн. .

.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8552/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 липня 2015року по даній справі відкрито провадження (а.с.12).

Не погодившись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 15 вересня 2015року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.22-24).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.27-28).

Ухвалою апеляційного суду від 29 вересня 2015року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 липня 2015року залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору у сумі 243грн.60коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.29-30).

З поштового повідомлення на аркуші справи 32 вбачається, що 08 жовтня 2015року ОСОБА_3 отримав поштову кореспонденцію від суду, а саме копію ухвали суду від 29.09.2015року. Однак, у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 29 вересня 2015року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 липня 2015року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути особі від імені якої її подано.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 липня 2015року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко
справа №176/1541/15-ц
провадження №2/176/1090/15
у х в а л а

09 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року, позивач,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованнність по кредитному договору № 004-26509-170910 від 23.04.2010 року на загальну суму 57582,78 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив. В позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №01/09/15, надав суду письмову заяву, в якій просить визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з тим, що до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором є питання стосовно їх обгрунтованості і доведеності.

Суд, дійшов до висновку, про неможливість розгляду справи без участі позивача, оскільки у нього мають бути з'ясовані питання, які впливають на повне та всебічне дослідження обставин по справі.

Задля виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність з'ясування питань, які є обов'язковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 18 січня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Визнати явку позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання обов'язковою, про що повідомити позивача, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек