overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-265/12
Номер провадження 6/725/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, посилаючись на те що у звязку з поштовою пересилкою виконавчого документа за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» виконавчий лист було втрачено. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У звязку з тим, що суд видає дублікат виконавчого листа лише у разі втрати його оригіналу, оскільки заявник не довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8718/15 Справа № 204/5070/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5330/15-ц
Провадження №2/442/1858/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"10" серпня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи свідоцтв про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітні діти, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 25.08.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 569/2765/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Глотової П.В.

представника відповідача - позивача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля приватною власністю,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

До початку судового розгляду по суті, ОСОБА_4 подав зустрічний позов який був прийнятий судом, до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Для розгляду справи позивач відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з»явились на 16 год.00 хв.01.10.2015р., 11 год.00 хв.30.10.2015р., хоча належно повідомлялись, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення. Також від вказаної сторони не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачів позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки остання двічі не з»явилась до суду та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Заслухавши представника відповідача позивача, взявши до уваги, що ОСОБА_2 та її представник будучи належним чином повідомленими, повторно не з»явились до суду для розгляду справи та не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору , залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля приватною власністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя. ОСОБА_6
Справа № 471/496/15-ц
Провадження №2/471/210/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іволга» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Іволга» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

28 жовтня 2015 року до суду справа повернулася з експертної установи.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року провадження у справі було відновлено, та призначено судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

До початку судового засідання, 12 листопада 2015 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по даній справі у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іволга» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/6692/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредиту в сумі 2 412 дол. США 06 центів, 3 893 грн. 15 коп. та 600 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_2 викликався до суду повістками з повідомленням.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в судове засідання не зявився через поважні причини. По суті ж позовних вимог вважає, що рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів, що подані позивачем, а він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання для подачі суду заперечень проти позову, натомість в матеріалах справи наявні поштові підтвердження про отримання відповідачем виклику в судове засідання та про отримання копії заочного рішення. Крім того останнім не наведено та не додано доказів, які мають значення для обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року по справі №686/6692/15-ц - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 13.12.2003 р. шлюб, в якому вони мають двох малолітніх дітей.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа№ 640/1689/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" серпня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», Третя особа: Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання видати кошти банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

В задоволені позовних ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», Третя особа: Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання видати кошти банківського вкладу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6541/15
Є.У. № 337/2667/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Стоматологія Нова», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Стоматологія Нова» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 та ПП «Стоматологія Нова» подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Стоматологія Нова» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Стоматологія Нова», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6884/15-ц
11 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209 ч.3, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 16.11.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 6/761/724/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» Панченко Юлії Валеріївни, боржник: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа № 761/21752/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 13 серпня 2015 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 13 серпня 2015 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» Панченко Юлії Валеріївни, боржник: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 304 на 14 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Заявнику та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а боржнику також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду заяви по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.11.2015 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1839/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 20.11.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: