Справа № 361/1213/15 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4952/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 18 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюк А.С.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив розірвати кредитну угоду, укладену між ним та ОСОБА_2 від 26 липня 2004 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 154 355 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 липня 2004 року між Регіональним відділенням Держфонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № 19/34, відповідно до якої відповідачу було надано цільовий адресний кредит за рахунок загального фонду Державного бюджету України на будівництво житла. Позивач перерахував на особовий рахунок відповідача кошти у розмірі 154 355 грн., що підтверджується оригіналом виписки з ПАТ «Правекс Банк». Станом на час звернення до суду утворилася заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 38 330,16 грн., які відповідач відмовляється повернути. Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» є правонаступником усіх прав та обов'язків Регіонального відділення Держфонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у задоволенні позову Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що він виконав свої зобов'язання за договором. Кредитна справа ОСОБА_2 відсутня в приміщенні Іпотечного центру. З метою розшуку та відновлення кредитної справи відповідача, позивач вжив заходів щодо проведення ревізії первинних документів, однак вжиті заходи не дали результатів. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, та не захистив законні права держави в особі позивача, що унеможливлює повернення державних коштів до державного бюджету.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 02 вересня 2004 року на рахунок ОСОБА_2 було перераховано 4 927 грн. як першочерговий внесок на будівництво житла згідно договору 21-187 від 02 вересня 2004 року.

Згідно виписки банку від 07 вересня 2004 року ОСОБА_2 було перераховано 154 355 грн. внеску на будівництво житла згідно кредитної угоди 19/34 від 26 липня 2004 року КЕКВ 4113 за РЕГ від Держфонду СМЖБ р/р 20. Згідно довідки про стан заборгованості за кредитною угодою №19/34 від 26 липня 2004 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 38 330 грн. 16 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня кредитна угода №19/34, укладена між сторонами, а тому суд позбавлений можливості дослідити її умови, суму кредитних коштів, порядок та строк повернення коштів за вказаною угодою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність між ним та відповідачем договірних відносин. Відсутність кредитного договору позбавляє суд можливості перевірити права та обов'язки сторін, строк дії договору, порядок та строки погашення кредиту, а також відповідальність сторін у випадку неналежного виконання умов договору.

Доводи апелянта щодо порушення оскаржуваним рішенням прав держави є безпідставними, оскільки суд ухвалює рішення на підставі доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які досліджені в судовому засіданні. Надані суду виписка з банку та розпорядження іпотечного центру щодо проведення ревізії не підтверджують факт укладення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є законним та обґрунтованим, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, а тому підстави для його скасування відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.