overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1585/15-ц
Провадження№2/0274/975/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за № 274/1585/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 30 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1693/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа №592/3108/15-ц
Провадження № 2-н/592/261/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________20 року.
Виданий "___" ________________20 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 135/667/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1435/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Держземагентства у м.Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагентства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Держземагентства у м.Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 17.03.2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагентства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 755/3497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 р. замість вірного ім'я відповідача, а саме «ОСОБА_1» помилково вказано - «ОСОБА_1», а замість вірної дати реєстрації шлюбу «13 липня 2002 року», помилково вказано - «13 липня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та свідоцтва про одруження, судом дійсно допущені зазначені заявником описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно ім'я відповідача «ОСОБА_1» ( замість помилково вказаного - «ОСОБА_1») та дату реєстрації шлюбу «13 липня 2002 року» (замість помилково вказаної - «13 липня 2013 року»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 197/1581/14-ц
Номер провадження № 2/197/43/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

позивача - заява ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом в порядку ст. 132 ЦПК України було направлено судове доручення Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу про допит відповідача , яке через тривалий час було повернуто до суду без виконання , в зв'язку з тим , що відповідач до суду не з'являвся .

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення , про що просить і позивач , та виходячи із захисту прав , відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду , про постановлення заочного рішення.

Тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3349/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором на виконання проектної документації та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору про спільну діяльність розірваним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором на виконання проектної документації та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору про спільну діяльність розірваним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1061/2015 Справа № 641/3151/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/756/319/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

До початку розгляду справи представником позивачки подано клопотання про прийняття уточненої позовної заяви.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви судом перевірено вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст.31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених ст. 27 цього Кодексу,позивач має право, зокрема, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст.31 ЦПК України, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено уточнення позовних вимог і сторона має визначитись, з чим вона звертається до суду та звернутись з відповідною заявою в разі необхідності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст..ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

уточнену позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 583/3793/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державних актів на землю, визнання права власності, виділ частки із майна,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3793/14-ц за позовом ОСОБА_1до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державних актів на землю, визнання права власності, виділ частки із майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014 року призначена судова земельно-технічна експертиза на час виконання ухвали провадження по справі зупинено.

16.04.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державних актів на землю, визнання права власності, виділ частки із майна- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 507/472/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20 квітня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 219/5587/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3134/15
У Х В А Л А

" 17" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна, 53" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 з доповненнями ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 з доповненнями ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року призначити до розгляду

на " 20" травня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/2915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 462,33 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.04.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова