overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6106/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Клименко О.І.
Провадження : № 22-ц/790/6586/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Іва.х А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року

по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дій, які порушують права,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року

по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дій, які порушують права

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 01 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 466/7163/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа №291/1355/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.12.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти, Відокремленого підрозділу санаторій-профілакторій «Полісся» Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про стягнення заробітної плати за час простою, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року вищевказане рішення в частині відмови у стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку скасовано, позов ОСОБА_2 в цій частині задоволено. В решті рішення залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК Ураїни, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Оскільки рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 винесене Апеляційним судом Рівненської області, тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення разом з матеріалами повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 328/3679/15-ц Номер провадження 22-ц/778/5926/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення бездіяльності та незаконних рішень за фактами систематичних відмов в розгляді відомостей ОСОБА_2 по заявам від 26.08.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Курдюковим В.М., іншими слідчими, прокурорами в ході незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 359 КК, ч. 1 ст. 185 КК України з 05.03.2002 року по 28.07.2013 року, які продовжують до теперішнього часу, санкцією до 12 років позбавлення з конфіскацією майна за замовою олігархів директора ТОВ «Теплосеть» - Оберемка А.В. та першого заступника директора Токмацького феросплавного заводу Деркульського Сергія Вікторовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

На зазначену ухвалу судді Сібулатов М.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення бездіяльності та незаконних рішень за фактами систематичних відмов в розгляді відомостей ОСОБА_2 по заявам від 26.08.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Курдюковим В.М., іншими слідчими, прокурорами в ході незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 359 КК, ч. 1 ст. 185 КК України з 05.03.2002 року по 28.07.2013 року, які продовжують до теперішнього часу, санкцією до 12 років позбавлення з конфіскацією майна за замовою олігархів директора ТОВ «Теплосеть» - Оберемка А.В. та першого заступника директора Токмацького феросплавного заводу Деркульського Сергія Вікторовича, призначити до розгляду

на 09 грудня 2015 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1619/15-ц
пр. № 2/382/551/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 25 вересня 2015 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 666/6053/15-ц
провадження № 2/666/2959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовна заява у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона та її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2015 року о 08 год. 00 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 591/7140/15-ц
Провадження № 2/591/2706/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 21.06.2003 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 580, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2003 року у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 580.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2-н/522/2462/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» у розмірі 16845,13 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» у розмірі 16845,13 грн.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» у розмірі 16845,13 грн.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «04» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.12.2015
ЄУН № 337/3737/15-ц
Провадження № 2/337/1564/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

за участю прокурора Штирова О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя, Державної служби зайнятості, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Державної служби зайнятості (Центральний апарат) перед початком розгляду справи по суті заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, оскільки причиною виникнення спору є правовідносини з приводу відмови позивачу у достроковому виході на пенсію саме вказаним УПФУ, а не державною службою зайнятості.

Суд, вислухавши клопотання та думку позивача, представника відповідача - Правобережного РЦЗ м.Запоріжжя та прокурора, які не заперечили проти заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням думки сторін, виходячи з характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог та вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, оскільки вирішення даної справи по суті може вплинути на права та обовязки останнього.

Керуючисьст.ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя, Державної служби зайнятості, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04 грудня 2015р. 11.00 годин для виклику представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9911/15-ц

24 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 22 липня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Судове засідання призначити на 10.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
УХВАЛА

Справа № 564/1549/15-ц

06 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції, Костопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про зняття арешту з автомобіля SKODA 706,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції, Костопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про зняття арешту з автомобіля SKODA706.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ВДВс Костопільського РУЮ в судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином

Представник Костопільської ОДП в судове засідання не з»явився , скерував до суду клопотання про закриття провадження по справі оскільки постановою Господарського суду Рівненської області арешт накладений на майно ОСОБА_2 скасовано.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, вважає за вірне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції, Костопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про зняття арешту з автомобіля SKODA 706 закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3