overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6618/15-ц
Номер провадження 2/489/3136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29580/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1 Ганієвич, ОСОБА_2, ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третя особа: Південна товарна біржа,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3136/15 у цивільній справі № 489/6618/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 526/2176/15-ц
Провадження № 2/526/972/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просила витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.04.2006 року, зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без її участі, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.04.2006 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження №2/485/767/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивченням даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить підпису позивача та дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заявник, ТОВ «ХАРКІВЕКОРЕСУРС», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою вказаною заявником, а зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, згідно наданих документів вбачається спір про право, а саме щодо отримання боржником ОСОБА_5 вказаних послуг за адресою зазначеною заявником, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 8, п.5 ч.2 ст. 122 , ст..96, ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 за послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику про його право в частині відмови у відкритті провадження на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна
Номер провадження: 22-ц/785/7268/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Enco» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Enco» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

29 липня 2015 року від ТОВ «Enco» надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районого суду м. Одеси від 15 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Enco» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Enco» до ОСОБА_4 про стягнення боргу на 01 вересня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження №2/200/4327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 грудня 2015 року о 15:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області а складі:

головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Сич І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 20.04.2004 р., запис № 260.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття поваги і любові.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі зареєстрованого у відділі актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 20.04.2004 р., запис № 260, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого у відділі актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 20.04.2004 р., запис № 260 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 713/1937/15-ц
Провадження №2/713/867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просив залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 2п/522/366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року задоволений позов Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

ПАТ «Міський комерційний Банк» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 вересня 2015 року 17 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

02.09.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3287/15-ц
Номер провадження 2-о/213/61/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № 1168 від 20.10.1993 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи ОСОБА_4 на ОСОБА_7, у звязку зі зміною прізвища останньою.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу ОСОБА_4 на ОСОБА_7, у звязку зі зміною прізвища останньою.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - заінтересовану особу ОСОБА_4 на ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/235/1831/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015року на 09.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7301/15-ц
Провадження № 2/442/2500/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним нежитлового приміщення літ. «Ж-1» (ряд 5, місце 14) по вул. Пилипа Орлика №20 «А» в місті Дрогобич Львівської області, площею 9,00 кв.м., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, 15.07.2013 року, судові витрати в користь позивача стягнути із ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Так, вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубеля Р.М. з 06.11.2015 року знаходиться цивільна справа №442/7296/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана ж справа надійшла до суду 19.11.2015 року.

Крім цього, суд вважає, що предявлені в зазначеній справі позовні вимоги є однорідними зі справою, що розглядається, та спір виник між тими самими сторонами, а саме за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/7296/15-ц, та передати справу для розгляду судді Дубелю Р.М.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №442/7301/15-ц, провадження №2/442/2500/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з цивільною справою №442/7442/15-ц, № провадження №2/442/2560/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер №442/7296/15-ц, № провадження №2/442/2498/2015.

Справу передати для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубелю Р.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.