overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2736/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, не пов»язаної з захистом честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

01.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів;

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015р. цей позов заявлено до суду.

01.10.2015р. до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правовідносини, що склалися, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7915/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/522/7308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 04.11.2015
Справа № 388/1517/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
10.11.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 20 серпня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 2/489/2967/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 7 вересня 2010 року.

У відповідності до положень ЦПК України суд з метою з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави зобовязаний розглянути справу справедливо і неупереджено.

Для повного зясування усіх обставин у даній справі, з метою неупередженого її розгляду, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

- повний розрахунок заборгованості (зі складовими) ОСОБА_2 за кредитним договором від 7 вересня 2010 року;

- виписку з особового рахунку боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Попередити позивача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 149/1775/15-ц
Провадження №2-о/149/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Мар"янівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Мар"янівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01 липня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
н/п 2/490/4392/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 09.05 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 16.10.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-50 год. 09.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2333/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/537/1516/2015
Справа № 537/4704/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №KRI/0500/507/07 від 27.08.2007 року, укладений між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір від 27.08.2007 року, зареєстрований у реєстрі №5834, укладений між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1; зобовязати АКБ «Індустріалбанк» повернути ОСОБА_1 все, що банк отримав на виконання умов за договором про надання споживчого кредиту №KRI/0500/507/07 від 27.08.2007 року, укладений між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем позов пред'явлений в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однією із позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсним іпотечного договору, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 30 хв. 17.11.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 758/8993/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 700/3514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пічкура С.Д.

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, в судовому засіданні головуючий у справі заявив про самовідвід, в зв'язку з тим, що суддя Пічкур С.Д. брав участь у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України ,що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Вищезазначені обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Пічкура С.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Пічкура С.Д.. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Лисянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3