Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6102/12
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року,-

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про поворот виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації квартири в розмірі 239 370 грн.

Виселено ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з АДРЕСА_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1570 грн. та витрати повязані з правовою допомогою в сумі 2000 грн. а всього 3570 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2013 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси змінено.

В абзаці другому резолютивної частини рішення слова « за кредитним договором» замінено словами «за договором позики в розмірі 157538 грн. 00 коп.»

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 785 грн.00 коп. з кожного».

У грудні 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як експеримент було проведено електронні торги, за результатами яких було визначено переможця та ОСОБА_5 видане свідоцтво про право власності.

Однак, 26 грудня 2013 року було виконане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року, про що свідчить квитанція про перерахування на рахунок стягувача ОСОБА_3 коштів в сумі 157538 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розгялдвється судом, у якого перебуває справа.

Предметом повороту виконання є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3, що визначена індивідуальними ознаками, яка підлягає поверненню від стягувача/покупця боржнику, оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року виконано в повному обсязі.

Оскільки рішення суду виконане, обґрунтування позову дозволяє вже в подальшому вирішувати дані позовні вимоги та вимагати повернення заявнику нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення за виконавчим листом. При цьому позовна вимога про повернення стягнутого за виконавчим листом є головною та підсудна Придніпровському районному суду за правилами загальної підсудності.

Просила суд вирішити питання про поворот виконання виконавчого листа №2-2627/12 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3.

Повернути ОСОБА_2 безпідставно з нього стягнуте майно - квартиру АДРЕСА_3, шляхом поновлення реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру речових прав.

Скасувати свідоцтво від 30 грудня 2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстроване в реєстрі №1946 на квартиру АДРЕСА_3.

Зобовязати державну реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру речових прав про скасоване право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації квартири в розмірі 239 370 грн.

Виселено ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з АДРЕСА_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1570 грн. та витрати повязані з правовою допомогою в сумі 2000 грн. а всього 3570 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2013 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси змінено.

В абзаці другому резолютивної частини рішення слова « за кредитним договором» замінено словами «за договором позики в розмірі 157538 грн. 00 коп.»

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 785 грн.00 коп. з кожного».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2013 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2013 року залишені без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Правилами ч.2 ст.380 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У звязку з цим, суд вважає, що поворот виконання рішення суду можливий лише при скасуванні рішення суду.

Враховуючи те, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року не скасоване, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року.

Крім цього, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про повернення ОСОБА_2 безпідставно з нього стягнутого майна - квартири АДРЕСА_3, шляхом поновлення реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, вимоги про скасування свідоцтва від 30 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі №1946, вимоги про зобовязання державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру речових прав про скасоване право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, оскільки такі вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження. Заявник же звернувся до суду з заявою про поворот виконання, розгляд якої регламентований розділом VІ ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_7