overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2172,53 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1182,43 грн. та 3 % річних в сумі 34,05 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго "про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2172,53 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1182,43 грн. та 3 % річних в сумі 34,05 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-93/11-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/2259/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ТзОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 19 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді В.С. Василевич

Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Справа № 136/600/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутній розрахунок матеріальної шкоди ( відсутній він і в додатках до позовної заяви ).

Крім цього, позивачем не сплачений судовий збір, та не наведені в позовній заяві підстави, передбачені законом для звільнення від сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-др/359/20/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

„ 12 листопада 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -

встановив:

03.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, з проханням : ухвалити додаткове рішення суду від 11 березня 2011 року, згідно якого за ним визнано право власності на 1/1 частину земельної ділянки з вказаним кадастровим розміром 1,5501 га та без посилання на вид спільної власності, оскільки згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України « в разі поділу спільного майна право спільної часткової власності припиняється.

10.11.2015 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява з проханням повернути йому заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 346/1727/15-ц
Провадження № 2-з/346/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря Лейб'юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач 08 лютого 2014 року помер, а спадкоємцем померлого є його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована і постійно проживала разом з відповідачем за адресою АДРЕСА_1 і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Заборгованість за договором позики становить 6 907 доларів США, що на день подання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США 23,30 грн.) 160 933 гривні. Спадкоємець ОСОБА_3 ухиляється від виконання грошових зобовязань, останнім часом взагалі уникає контактів з позивачем, може оформивши спадщину відчужити майно померлого.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, в межах ціни позову 166 633 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п.1, ч.2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЕ 371529, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах ціни позову 166 633 грн.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції та в МРЕВ ДАЇ УМВС в м. Коломиї.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання у відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
13.07.2015 227/3986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 28.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

13.07.2015
Справа № 415/6724/15-ц
Провадження № 2/415/3968/15
УХВАЛА

13.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №451/814/15-ц
Провадження № 2/451/340/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом знесення за власний рахунок кліток з кролями, що розташовані на відстані менше ніж 20 метрів до джерела питного водопостачання (криниці), розташованого на території присадибної земельної ділянки, належної ОСОБА_2 .

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_3 487 гривень 20 копійок, понесених ним судових витрат.

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Провадження № 2/712/1004/15
Справа № 712/1540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант 2000», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 442/5601/15-ц
Провадження №2/442/1931/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"11" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в Дрогобицькому районі, Львівської області, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 20.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
Провадження № 2/127/7089/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні вказував на наявність кримінального провадження №0000004.

Зважаючи на необхідність зясування обставин про можливість користування відповідачем спірними коштами, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання представника позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №642/9348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі договору уступки вимоги набув право вимоги грошового зобовязання, за яким відповідач зобовязаний сплатити йому борг у сумі 21080,00 грн. інфляційні витрати та три відсотки річних за період з 01.10.2006р. по 16.11.2011р. в сумі 20757,00 грн., судові витрати в сумі 568,37 грн., а також за договором уступки вимоги від 10.02.2015р., за яким відповідач зобовязаний йому сплатити інфляційні витрати та 3% річних за період прострочки з 17.11.2011р. по 14.11.2014р. в сумі 6676,98 грн. та судові витрати в розмірі 519,30 грн. Просив стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з 15.11.2014р. по 31.10.2015р. в розмірі 10039,00 грн. та 3% річних в розмірі 557,90 грн.

Позивачем не виконано вимоги ч.3, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено дату підписання позову. Окрім того, позивачем подано дві квитанції про сплату судового збору на суми 240,60 грн. та 243,60 грн., що разом складає 444,20 грн., проте мінімальний розмір судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову становить 487,20 грн.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/235/1446/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3844/15-ц
Провадження № 2/500/2178/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін