Номер провадження: 22-ц/785/7404/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ „Альфа Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1506/0708/45-037, укладеним 24.07.2008 року між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_2, стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за договором кредиту і за договором поруки, що призвело до утворення заборгованості у сумі 928039,12 грн..

Представник Банку до суду не з`явився, одночасно з поданням позову подав заяву про вирішення спору за його відсутності.(а.с.35)

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених банком до нього позовних вимог з тих підстав, що рішенням Приморського райсуду м. Одеси від 7 жовтня 2013 року уже вирішено спір між ПАТ "Альфа-Банк" і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1506/0708/45-037, укладеним 24.07.2008 року між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_2, шляхом звернення стягнення боргу на предмет іпотеки.(а.с.48-49)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині вимог до відповідача ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк" просить ухвалу суду від 01.04.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував відповідач.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд 1-ої інстанції виходив з того, що спір між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав уже вирішено судом, є ухвалене рішення по спору між тими ж самими сторонами, яке набрало законної сили і воно виконано у строки встановлені для самостійного виконання.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду… ухвалене по спору між тими самими

сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

У відповідності зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ в наступному ПАТ) «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1506/0708/45-037, відповідності з яким банк надав позичальнику на придбання нерухомості 50 тис. дол. США на строк по 24 липня 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних на увесь строк користування кредитом. Позичальник зобов'язався щомісячно, починаючи з 10.09.2008р. погашати кредит і сплачувати проценти ануїтетними платежами по 547,06 дол. США. За порушення терміну сплати ануїтетних платежів сторони обумовили сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за домовленістю сторін виступає іпотека. (а.с.5-8) 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», відступив останньому свої права вимоги (у тому числі існуючі, майбутні, як наявні так і умовні) за вищезгаданим кредитним договором та забезпечувальними договорами. (а.с.29-30) 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», відступив позивачу свої права вимоги (у тому числі як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) за вищезгаданим кредитним договором та забезпечувальними договорами. (а.с.22-28) Договір набув чинності з моменту підписання та нотаріального посвідчення. Про відступлення прав за вищезгаданим кредитним договором та забезпечувальним договорам позичальника було повідомлено рекомендованою поштою згідно з реєстром № 164 від 21 листопада 2012 року.

Умови кредитного договору позичальником належно не виконувались, у зв'язку з чим у нього утворилася перед банком заборгованість, яка станом на 10.10.2012р. становила 48665,26 дол. США. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1506/0708/45-037 від 24 липня 2008 року, яка станом на 10 жовтня 2012 року складає 388981 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 370631,25 грн.; по відсотках 18277,50 грн., штрафу 72,66 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення торгів. (а.с.50-56)

19 грудня 2014 року Першим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції на підставі поданої банком заяви про примусове виконання виконавчих листів № 522/709/13-ц, виданих 06.02.2014 року, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. 5 січня 2015 року Першим Приморським ВДВС винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень внаслідок їх виконання у строки встановлені для самостійного виконання.(а.с.57-62)

Із наданих відповідачем копій виконавчих документів вбачається, що вказане рішення суду позичальником було виконано добровільно шляхом перерахування ним заборгованих грошових коштів у розмірі 388981,41 грн. на рахунок відділу державної виконавчої служби 25 грудня 2014 року.(а.с.59-60) За наданим апеляційному суду розрахунком отримані від позичальника грошові кошти 23 січня 2015 року були зараховані в погашення боргу позичальника перед банком. ПАТ «Альфа-Банк» подав позов до суду згідно з поштовим штемпелем 23 грудня 2015 року. За наданим банком розрахунком розмір боргу по кредитному договору № 1506/0708/45-037 ним визначено за станом на 10 листопада 2014 року. За вищезгаданим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника, яка виникла в період до 10 жовтня 2012 року. Відтак, за період з 10 жовтня 2012 року до 10 листопада 2014 року жодних рішень щодо стягнення кредитної заборгованості між тими самими сторонами судом не ухвалювалось. Всупереч зазначеному, суд першої інстанції на це уваги не звернув, і з огляду на дату подання позивачем позову наданий банком розрахунок не уточнив, достеменно обсяг його позовних вимог не з'ясував та не повідомив банк про надходження клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цій справі. Водночас, колегія суддів зауважує, що предметом спору у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки є нерухоме майно, на яке звертається стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а предметом спору у цій справі є грошові кошти, про стягнення яких просить позивач. Заявлення позивачем неправомірних позовних вимог, а саме: вимог поза межами відступлення прав, вимог щодо стягнення погашених позичальником складових боргу, або неіснуючих зобов'язань перед банком тощо, на що посилається відповідач ОСОБА_2 в апеляційному суді, до уваги не беруться, оскільки у разі наявності таких обставин вони можуть бути підставою для відмови позивачу у позові, але не у закритті провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції безпідставно вважав, що увесь спір між сторонами уже вирішено, та необхідно закрити провадження у цій справі, згідно зі ст. 205 ч.1п.2 ЦПК України.

Вказане порушення норм процесуального закону, за змістом ст. 311ч.1п.4 ЦПК України, є підставою для скасування незаконної ухвали, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року скасувати, а справу в частині позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І.Дрішлюк