Номер провадження: 22-ц/785/2445/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватного підприємства «Інвест - Прогрес» про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

03.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Добробуд ЛТД», ТОВ «Прогресбуд», ПП «Інвест - Прогрес» про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що 25.09.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвест - Прогрес» укладений договір № Г1/ЧП-70 про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна, а саме квартири за будівельним номером АДРЕСА_1. Сума договору складала 1 190 683,43 гривень, які позивачем були сплачені, що підтверджується відповідною довідкою.

Позивач вказує, що генеральним замовником зведення об'єкту будівництва є ТОВ «Добробут ЛТД», на договірних підставах з яким діяло ТОВ «Прогресбуд» (договір №ГП5/1-ИД-ПБ про інвестування від 02.11.2005 року). ТОВ «Інвест-Прогрес» укладало договори про відчуження паю відповідно до договору №2/ЧП-Гаг5/1 про інвестування від 03.05.2006 року, що укладено з ТОВ «Прогресбуд»

Об'єктом будівництва за договором про пайову участь у будівництві є багатоповерховий житловий комплекс із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, а паєм - безумовне майнове право на квартиру.

Відповідно до п. 4.3 розділу 4 договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, плановий строк закінчення будівництва і здачі об'єкту будівництва в експлуатацію: 2-й квартал 2008 року. Строки здачі будинку в експлуатацією на даний момент прострочено та неодноразово переносились.

Цей факт порушує права ОСОБА_2 як добросовісного інвестора за договором про пайову участь, крім того в ОСОБА_2 немає впевненості в тому, що на об'єкт інвестування не претендує жодна інша особа, оскільки на державному рівні його права як майнових прав на саме цю квартиру, ніде не відображено і не визнано.

TOB «Добробуд ЛТД» прийняло на себе зобов'язання від TOB «Інвест-Прогрес». Підтвердженням зазначеного є укладання угоди про прийняття зобов'язань між зазначеними сторонами від 17.04.2009 року. TOB «Добробуд ЛТД» фактично замінило TOB «Інвест-Прогрес» в якості боржника в відносинах щодо передачі паю, які склалися ОСОБА_2 та TOB «Інвест-Прогрес». Таким чином, кредитором до TOB «Добробуд ЛТД» за зазначеним договором № ПАШ-70 на цей час є позивач, але TOB «Добробуд ЛТД» не бажає визнавати свої зобов'язання по передачі паю на умовах договору № Г1/ЧП-70 від 25.09.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Добробуд ЛТД» у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Представники ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест - Прогрес» у судове засідання не з'явились.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції представники ТОВ « Добробуд ЛТД», ТОВ « Прогресбуд», ПП « Інвест- Прогрес» не з;явились.

ТОВ « Прогресбуд» про час та місце судового засідання повідомленно належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ТОВ « Прогресбуд» судової повістки.

ТОВ « Добробуд ЛТД» та ПП « Інвест-Прогрес» не значаться за їх адресами, тому в силу ст.77 ЦПК України повідомленні належним чином, оскільки повинні були повідомити суд про зміну своєї адреси.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що завершення будівництва нерухомого майна не означає виникнення у власника майнових прав- права власності на квартиру за рішенням суду, а означає виникнення права на прийняття від юридичної особи майна за актом приймання- передачи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 456 від 14 вересня 2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» надана згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 1, 4854 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проектування та будівництва багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом.

На підставі рішення Одеської міської ради № 4524-ІV від 29 вересня 2005 року між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» було укладено договір оренди землі від 01.12.2005 року, відповідно до якого ТОВ «Добробуд ЛТД» прийняв земельну ділянку, загальною площею 14854 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» був укладений генеральний контракт на будівництво, відповідно до якого ТОВ «Прогресбуд» зобов'язалось в порядку та строки, передбачені контрактом здійснити будівництво багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом, за адресою: АДРЕСА_1.

02 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» був укладений договір № ГП5/1-ИД-ПБ про інвестування.

03 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» та ПП « Інвест- Прогрес» був укладений договір 2 № ЧП-Гаг 5/1 про інвестування.

25 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест - Прогрес» укладений договір № Г1/ЧП-70 про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна, а саме квартири за будівельним номером АДРЕСА_1. Сума договору складала 1 190 683,43 гривень, які позивачем були сплачені, що підтверджується відповідною довідкою.

Як вбачається з тексту договору, пай - це безумовне майнове право на новозбудоване майно (після здавання об'єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативи пайовика) стає правом власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2, виконав в повному обсязі умови договору, набув право вимоги передачі йому новозбудованого в майбутньому житла відповідно до п. 6.1 договору, а саме після закінчення будівництва об'єкту і прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до сертифікату ІУ № 91, що виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України здано в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 Замовником об'єкта є ТОВ «Добробуд ЛТД».

Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку означає момент виникнення прав у власників майнових прав на звернення до юридичної особи що вчинила продаж цих майнових прав та отримання акта приймання-передачі майнових прав та здійснення послідуючої процедури державної реєстрації нерухомого майна відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що завершення будівництва не означає виникнення у власника права власності на квартиру, а означає лише виникнення права на прийняття від юридичної особи по акту приймання-передачі новозбудованого житла (пункт 6.1. інвестиційного договору).

Законом України « Про фінансово- кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Законом України « Про інвестиційну діяльність», ст.331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об;єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду доказів, що саме ТОВ «Добробуд ЛТД.» повинно виконати договір № Г1/ЧП-70 укладений позивачем з ПП «Інвест-Прогрес», тобто висновок про те, що між позивачем та ТОВ « Добробуд ЛТД» відсутні правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою до договору № Г1/ЧП-70 про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна від 25.09.2007 року ПП « Інвест-Прогрес» передало, а ТОВ « Добробуд ЛТД» прийняло на себе усі зобов;язання по виконанню інвестиційного договору № Г1/ЧП-70 від 25.09.2007року. Дана угода підписана уповноваженими особами цих підприємств та скріплена печатками цих підприємств.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що ОСОБА_2 додаткова угода не підписана та не є чинною, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він згоден на підписання цієї угоди, однак йому не дали її підписати, так як на вимогу ТОВ « Добробуд ЛТД» він повинен був зробити доплату до договору про пайову участь у будівництві об;єкта нерухомості, однак він повністю виконав свої зобов;язання по цій угоді ще в 2007році.

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції треба змінити, виключити з мотивувальної частини рішення посилання на відсутність правовідносин між ОСОБА_2 та ТОВ « Добробуд ЛТД».

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.3, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на відсутність правовідносин між ОСОБА_2 та ТОВ « Добробуд ЛТД».

В іншій частині залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк