overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2211/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 373/2371/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 010-054242/13-00938-вкл-к, укладеного між сторонами 01.04.2013 р., у розмірі 23 991 грн. 21 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1561/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як убачається з матеріалів надісланої на адресу суду спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, спадкоємцем, який після її смерті подав заяву про прийняття спадщини, а також отримав свідоцтво про право на спадщину, є ОСОБА_3

Таким чином, при вирішенні цього позову про визнання права власності на спадкове майно, можуть вирішуватись питання про права та обовязки ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залучення до справи співвідповідача з таких підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно вищевказаного, суд за власності ініціативи, має право залучати до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів.

Беручи до уваги той факт, що предметом позову є вимоги про визнання права власності на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_2, її спадкоємцями, які подали заяву про прийняття спадщини є позивачка у справі ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, який не бере участі у цій справі, відповідно суд уважає залучити його до участі у цій справі як відповідача, оскільки при вирішенні справи може бути вирішено питання про його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити ОСОБА_3 про його право ознайомитися з матеріалами цивільної справи та надати письмові заперечення з приводу позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/4494/15-ц
Номер провадження 2/629/1691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 238. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
пр. № 2/759/7574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмила Іллівна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № ПН319995 від 14.12.2015 р. сума 926 грн. 00 коп., платник ОСОБА_2; оригінал квитанції про сплату судового збору № ПН320000 від 14.12.2015 р. сума 926 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмила Іллівна про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 лютого 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/2/15
Справа № 356/946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства проповернення судового збору по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатоції газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_3

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.07.2015 відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Повернуто Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 1374 від 26.05.2015 сплаченого за заявою про видачу судового наказу заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газовогогосподарства, боржник - ОСОБА_2.

19.10.2015 представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що в ухвалі Березанського міського суду Київської області вказано про повернення заявнику сплаченого судового збіру у сумі 121грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 1374 від 26.05.2015, підстави для зазоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.99-100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 182/4056/15-ц
Провадження № 2/0182/2527/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

09 листопада 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції №11390831-1 від 08 червня 2015 року на р/р 0029, МФО 805012, в розмірі 270 грн. 00 коп. (двісті сімдесят грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
10.11.15 Справа № 2/489/3269/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію належної йому частки у спільному майні подружжя в розмірі, який буде визначено судом на день прийняття рішення.

Відповідно всупереч вимог ст. 11, 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не викладено в тексті позовної заяви зміст заявлених ним вимог (яка саме на його переконання частка у спільному майні належить йому; з чого складається спільне майно; розмір грошової компенсації тощо).

За таких обставин позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, яка містить чіткий зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 390/1779/15-ц
Провадження № 2/390/713/15
УХВАЛА

про обовязкову явку

"11" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до попереднього розгляду та слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється, до позову долучено заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року визнано обовязкову явку представника позивача, однак вказана ухвала не виконана.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1779/15-ц (провадження № 2/390/713/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 388/1864/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, зняття з реєстрації її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, зняття з реєстрації її місця проживання.

Позивач у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, зняття з реєстрації її місця проживання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги той факт, що провадження у цій справі не було відкрито, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, зняття з реєстрації її місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8670/15 Справа № 205/4901/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визначення додаткого строку достанього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визначення додаткого строку достанього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визначення додаткого строку достанього для подання заяви про прийняття спадщини. Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.09.2010 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/679/768/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.