overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого, судді Маркович І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст.180,181,184 СК Україн суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 500,0 грн. (п'ятсот грн.00 коп.) на кожну дитину щомісячно з дня звернення до суду 16.10.2015 року до досягнення їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах суми платежу за один місяць в сумі 1000,0 грн.( одна тисяча грн. 00 коп).

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 в розмірі 487 грн. 20 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 272/1258/15-ц
Провадження № 2/272/685/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 70 по вул. Житомирська в с. Волиця, Андрушівського району, Житомирської області та на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,05 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовані: с.Волиця, вул. Житомирська,70, Андрушівського району, Житомирської області та право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЖТ № 0062974 від 21.01.1997 року розміром 3,76 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Хлібороб", як на спадщину за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого13.11.1999 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за вимогу про визнання права на земельну частку (пай) як із немайнової вимоги в сумі 487,20 грн.. Однак, виходячи із змісту ст. 114 ЦПК України, в силу якої позов пред`явлено за місцем знаходження нерухомого майна та наявності вартості земельної частки у сертифікаті, позивачем подано позов майного характеру.

З врахуванням наведеного позивачу необхідно визначити ціну позову в частині вимоги про визнання права на земельну частку (пай) станом на час звернення до суду, відповідно до якої сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання нею ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/8882/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 160/616/15-ц
Провадження № 2/160/208/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.11.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Будь-яких клопотань, в тому числі і про відкладення попереднього судового засідання, не подав, відповідач ОСОБА_2 повідомила, що на даний час він знаходиться на військовій службі, тому суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у справі за його відсутності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинено такі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11:30 19 листопада 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 316/2488/15-ц
Провадження № 2-н/316/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 спілки «Мелон» заборгованості з невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника КС «Мелон» заборгованості з невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 090 грн. 10 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 спілки «Мелон» заборгованості з невиплаченої заробітної плати, розгляд заяви призначити на 12 листопада 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба Рінвенського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 вересня 2015 року вищевказану заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба Рінвенського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 345/3767/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Ріпянська сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4. проведено по справі судово психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Ріпянська сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 209/4967/15-ц
Провадження № 2-д/209/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: слідчого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 надійшло судове доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 16-9.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 16-9, що знаходиться на території юрисдикції Байглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважаю, що судове доручення не підлягає виконанню Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути без виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
721/398/15-ц 2/721/124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 1.1, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В позові посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2002 року. Від шлюбу народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, 14.09. 2005 року і дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

До початку розгляду справи по суті позивачка до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з тим, що помирилась з відповідачем і вони дійшли згоди, що відповідач буде добровільно надавати кошти на утримання дітей.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає прийняттю, це не суперечить інтересам закону.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, через районний суд протягом п"яти днів після оголошення ухвали.
Справа № 524/1831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ « Альфа Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ « Альфа Банк » - ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, призначеного на 10 листопада 2015 року, з проведенням розгляду справи у подальшому в режимі відеоконференції судового засідання з визначенням відповідального за проведення відео конференції - Зарічний районний суд м. Суми, як найближчого суду до якого може прибути представник позивача, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Крім того, до суду надійшло письмове клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

У судове засідання представник позивача, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_4 не прибули повторно, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 після відновлення провадження у справі не подавали заяви про причини їх неявки в судові засідання, про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ПАТ « Альфа Банк » - ОСОБА_3 неодноразово подавав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника банку і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на вказані обставини справи, які свідчать про зловживання процесуальними правами сторонами у справі, третіми особами, їх представниками, намаганнями вказаних осіб одночасно затягнути розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи у відсутності представника позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників у відповідності до ст. 225 ЦПК України. При цьому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та призначення чергового судового засідання. За таких обставин, клопотання представника позивача та представника відповідачів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 169, 208 - 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ПАТ « Альфа Банк » - ОСОБА_3 та представнику відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Альфа Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ « Альфа Банк », відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 і їх представників ОСОБА_4, представників третіх осіб: Національного Банку України, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/700/15-ц
провадження № 2/598/303/2015
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Україна» про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Україна» про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер провадження 2/638/6511/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 23.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повнолітня.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:45 год. 23.11.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 747/426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову щодо нього без розгляду.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, але надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: