overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1033/15-ц
Провадження № 6/669/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Бараболі Н.С., при секретарі Рудій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-11/11,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Білогірським районним судом Хмельницької області та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вказавши, що він отримав виконавчий лист, який ним було втрачено у зв»язку із чим було пропущено строк для предявлення даного виконавчого документа до виконання. Крім того, вказав, що виконавчий лист ним не був предявлений до виконання оскільки працівники ПАТ КБ «Приватбанк» погодилися добровільно виконати вказане рішення.

Стягувач ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» своєчасно повідомлені про дату розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-11/11 залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 345/4262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та забов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, а саме просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №48998599 від 14.10.2015 року - неправомірними; зобов'язати начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №48998599 від 14.10.2015 року; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №345/670/15-ц від 22.06.2015 року, виданий Калуським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 384-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та забов'язання вчинити дії.

Призначити відкрите судове засідання на 24.11.2015 року о 15.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали направити скаржнику ПАТ "УкрСиббанк", державному виконавцю відділу ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 та божнику ОСОБА_2

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 710/2206/15-ц
Провадження № 2/710/1056/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.10.2015 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 09.11.2015.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1430/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до суду звернувся заявник філія Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області Баштанського районного сектору від 28.08.2015 року на вихідний №468/1430/15-ц гр. ОСОБА_1 за обліками не значиться, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
1Справа № 335/1778/15-ц 2-п/335/152/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням (кімнатою) в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням (кімнатою) в гуртожитку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 13.10.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала ухвалу 05.11.2015 року.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений законом строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням (кімнатою) в гуртожитку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №464/7671/15-ц
пр № 2/464/2203/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 210/3357/14-ц
Провадження № 2/211/460/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10-15 годин 10 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/6922/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві адміністрації про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить призначити її опікуном малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2015 року Святошинським районим судом м. Києва було винесеного рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна. Відмовляючи в позові в частині призначення опікуна, судом зазначено, що призначення опіки в данному випадку входить в сферу компетенції суду лише за поданням органу опіки та піклування, відповідно до вимог 60 ЦК України.

У зв'язку з наявністю рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, законних підстав для відкриття провадження у справі не має.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, тобто позивачці необхідно звернутись з заявою до органу опіки, які підготують відовідне подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві адміністрації про призначення опіки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-10 год. 01 грудня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 740/3553/15-ц Провадження № 22-ц/795/2026/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Онищенко О.І..

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року у справі №740/1629/14 про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_4 належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3184/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1189/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за централізоване опалення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 1015,81 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова