overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6404/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2015 р. о 14.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 10).

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам та третім особам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачам в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4827/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1119/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Соцілістична 14/3, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 496/2191/15
Провадження: 2/496/1107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться справа № 496/2191/15-ц року, провадження 2/496/1107/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

12 червня 2015 року дана справа була провадженням зупинена, згідно ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, у звязку з призначенням генотипоскопічної експертизи батьківства.

07.10.2015 року до Біляївського суду повернулись матеріали справи від експерта з проведеною експертизою.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі, і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька провадженням відновити, призначити її до судового розгляду на 09 годину 27.10.2015 року.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Суддя : Є.Є. Груца
Справа № 219/8591/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 91» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чехова, 12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1066/15-ц
Провадження № 2/650/433/15
Ухвала

25.09.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості спеціаліста землевпорядника Борозенської сільської ради ОСОБА_4 району.

Сторони по справі не заперечують проти залучення землевпорядника до участі у справі в якості спеціаліста.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалісти можуть бути залучені до участі в цивільному процесі за ухвалою суду.

Керуючись ст.54 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди як спеціаліста землевпорядника Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 219/9343/15-ц
Провадження №2/219/3888/2015
У Х В А Л А

10.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Ольховатська» про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Ольховатська» про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника та про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Ольховатська» про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника та про відшкодування моральної шкоди, до 11 години 30 хвилин 18.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2-н/344/3349/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 331/3399/15-ц
Номер провадження 2/404/4343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до Контракту з працівником та кредитного договору недійсною, визнання Контракту з працівником припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 331/3399/15-ц ( номер провадження 2/404/4343/15 ) за позовом Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до Контракту з працівником та кредитного договору недійсною, визнання Контракту з працівником припиненим, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 321/2217/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/6043/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Дніпро» на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Агро-Дніпро» про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПП «Агро-Дніпро» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ПП «Агро-Дніпро» подало апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро-Дніпро» на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Агро-Дніпро» про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7781/15
Справа №642/6062/15-ц Головуючий1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 17 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/331/1045/15
№ 331/3123/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 228 144, 78 грн. ( двісті двадцять вісім тисяч сто сорок чотири гривні 78 копійок) як відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Квартирно- експлуатаційного відділу міста Запоріжжя у зв»язку із не включенням ОСОБА_3 та членів його сім»ї до рішення Квартирно- експлуатаційного відділу масті Запоріжжя від 17 грудня 2012 року № 2 « Про надання квартир для постійного проживання» як осіб, які в порядку черговості мають бути забезпечені одним з житлових приміщень, виділених державною 39 квартир за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 2 281, 46 грн. ( дві тисячі двісті вісімдесят одна гривня 46 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.11.2015
Справа № 446/1767/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовомублічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Номер провадження: 22-ц/785/9634/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 17 грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Справа № 686/9489/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року про стягнення з нього на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 3307 грн. 17 коп.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як з»ясовано судом, у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочного рішення Хмельницький міськрайонний суд 17 вересня 2015 року не виносив.

За таких обставин, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/2199/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору на 27 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова