overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7140/15-ц
Провадження № 2/265/2916/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

В судовому засіданні позивачка, підтримала клопотання про заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним, яким є ОСОБА_4 міська рада.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки позивачка звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, але належним відповідачем по справі є ОСОБА_4 міська рада, то суд вважає замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замініти неналежного відповідача приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 міську раду.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4 міській раді, разом з повісткою про виклик до суду та копією заяви і доданих документів на розгляд справи 29 грудня 2015 року о 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 р. 145/1082/15-ц

2/145/604/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд у справі призначити 19.08.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Стрижеуса В.А., Калини (Бурлай) О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Банк Форум» - Сидоренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 345/3721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 02.10.2015 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.10.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 317/3538/15-ц
№/п 2/317/1860/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. представник за дорученням позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

11 листопада 2015 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 736/1486/15-ц
Номер провадження 2/736/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 20 листопада 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 459/3477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/9315/15-ц
Провадження № 2/645/3046/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, з відповідачем мають спільну дитину Карину 06.01.2001р.н., яка на сьогоднішній день знаходиться на її утриманні так як вони проживають окремо від відповідача, який на утримання доньки матеріальної допомоги не надає, а так як їй важко самій утримувати дитину вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «27» листопада 2015 року о „13 год. „35 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6664/15-ц
Провадження № 2/265/2761/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Фонду державного майна України Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на обовязки Управління Фонду державного майна України Маріупольської міської ради перед позивачем ОСОБА_1, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Управління Фонду державного майна України Маірупольської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Фонду державного майна України Маріупольської міської ради.

Копію ухвали направити Управлінню Фонду державного майна України Маріупольської міської ради, разом з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 07 грудня 2015 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1039/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 28.02.2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На підставі ст.209 ЦПК України складання повного рішення у справі відкладено до 17.11.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 130/3692/14-ц Провадження № 22-ц/772/3305/2015Головуючий в суді першої інстанції Порощук П. П.
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.05.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: Л.В.Пащенко

В.В.Жданкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2670/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3536/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акіонерний банк "Експрес-Банк"

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року

за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акіонерний банк "Експрес-Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28.10.2015 р. апеляційна скаргу публічного акціонерного товариства «Акіонерний банк "Експрес-Банк" на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року була залишено без руху, надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 1218 грн.

11.11.2015 року до апеляційного суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату ПАТ "АБ "Експрес-Банк" 1218 грн. судового збору, які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акіонерний банк "Експрес-Банк" на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.11.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа №557/1037/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю представника відповідача

Гощанської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Гощанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3

про

скасування розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гощанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

09 листопада 2015 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він відмовився від позову та просить закрити провадження у справі. Одночасно просить повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пункт 3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Щодо повернення судового збору, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

Відмову від позову ОСОБА_2 до Гощанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гощанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя