overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/674/15-ц
Провадження № 2/584/253/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, третя особа Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець вул. Радянська, 10 у с. Бунякіне Путивльського району Сумської області, громадянин України, є батьком малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, 21 березня 2003 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області внести зміни до актового запису № 12 від 26 квітня 2000 року зробленого виконкомом Ворожбянської міської ради Білопільського району, про народження ОСОБА_2, який народився 10 квітня 200 року у м. Ворожба Білопільського району Сумської області, записавши його батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області внести зміни до актового запису № 02 від 21 квітня 2003 року зробленого виконкомом Бунякінської сільської ради Путивльського району Сумської області, про народження ОСОБА_3, який народився 21 березня 2003 року у с. Гірки Путивльського району Сумської області, записавши його батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/168/238/15
Справа № 168/739/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

У судове засідання, призначене на 11.30 год. 11.11.2015 р., сторони не з'явились:

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі;

представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечень немає.

04.11.2015 р. завідувачу Волинського обласного державного нотаріального архіву було надіслано запит щодо надання для огляду в судовому засіданні спадкової справи з метою повного та всебічного розгляду справи. Станом на 11:30 год. 11.10.2015р. відповідь не надійшла.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки матеріали спадкової справи мають значення для повного і всебічного зясування обставин справи, а також суд не отримав, слід судове засідання відкласти, повідомивши сторони про час і місце судового розгляду та повторно звернутись у Волинський обласний державний нотаріальний архів із запитом.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визнання права власності на 11.30 год. 30.11.2015р., повідомивши сторони про час і місце судового розгляду та повторно звернутись у Волинський обласний державний нотаріальний архів із запитом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2108/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л., заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л., яка полягає у не проведенні уцінки нереалізованого на прилюдних торгах майна - транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язати вчинити дії щодо його уцінки.

22.10.2015 року представник заявника Трутнєв С.В. подав заяву до Подільського районного суду м. Києва про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заявнику необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л., заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/344/5335/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Бухвак І.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Західний капітал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Західний капітал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача подано клопотання про залучення в якості співвідповідача СК ПАТ «Київський страховий дім», оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 перед третіми особами застрахована в ПАТ «Київський страховий дім».

Суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Київський страховий дім».

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Західний капітал», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» в якості співвідповідача, та викликати його представника в судове засідання, яке відбудеться 25.11.2015 року о 15.00 год. в залі №10 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Провадження № 2-н/234/3228/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 183/7193/15
№ 2/183/3757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16249/15-ц (2/201/4242/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №751/5378/15-ц
Провадження №6/751/1875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4919-5/871/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 4919-5/871/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 462/3786/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7165/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Рудненська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вбиральнею, -

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., то апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 24 грн. 36 коп.:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визначення розміру заборгованості за аліментами та звільнення від сплати заборгованості за аліментами-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:15 18 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Косівського РУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

М.В.Савчук

Н.Ю. Половінкіна
Справа №613/1231/15-ц Провадження № 2/613/517/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 25 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 161/8857/15-ц
Провадження № 2/161/2927/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договором.

На адресу суду 06.10.2015 року надійшли зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, які вони просять суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є повязаними з первісним позовом, при цьому, задоволення зустрічних позовів може повністю виключити задоволення первісного позову, тому, суд вважає за доцільне проводити їх сумісний розгляд в одному провадженні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також на те, що розгляд справи по суті не розпочато, зустрічні позови відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4А підлягають обєднанню в одне провадження з первісним позовом ПАТ публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3».

Форма і зміст поданих відповідачами зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 123, 124, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічні позови ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договорам поруки.

Вимоги за зустрічними позовами обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська