overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8290/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №345/2871/15-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гавриленка В.Г.,
при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Станьківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 61, 209, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
справа №619/4527/15-ц
провадження №2/619/2004/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 215/5247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини: дочки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 750 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася дочка - Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

А тому, відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 750 грн. щомісячно, на утримання дочки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 750 грн. 00 коп., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.09.2015 року на дочку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття з урахуванням індексації відповідно до закону на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 490/8820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 11.11.2015 року на 14:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.11.2015 року о 12-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

установив:

16.11.2015р. представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з насту пного.

Позивач ПАТ "Ідея Банк" подав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5. МФО 336310. ) - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 283 ( 194562) від 26.08.2015р. сплачений на р/р 0007. МФО 825014.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/6164/15-ц
Провадження № 2/211/2352/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за відсутності: позивача ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2, представника виконкому,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ч.3 ЦК України ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння № 40, яке складається з: деревяного, обкладеного цеглою житлового будинку «А-1», шлакоблочного гаража «Г», шлакоблочного сараю «Д», шлакоблочного сараю «Е», цегляного погребу «Ж», шлакоблочного сараю «З», шлакоблочного сараю «И», цегляного туалету «В», парканів № 1-2, водоколонки І, замощення ІІ, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимирівська, буд. 40, загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 22 вересня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 467/583/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,

ОСОБА_2

про визнання договору поруки недійсним,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року, до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 10.06.2008 року.(а.с.2-7)

Не погодившись з позовом, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2

про визнання договору поруки недійсним.(а.с.113-115)

До вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення зустрічної позовної заяви та сплаченого судового збору за звернення до суду.(а.с.130)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №132 від 18.06.2015 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по квитанції №132 від 18 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 441/1403/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30.09.2015 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У зв'язку з поверненням позовної заяви позивач вправі звернутися у Городоцький районний суд Львівської області із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.109-110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз"яснити право позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Яворська

Суддя: ОСОБА_4
30.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7771/15-ц
права №2н/205/994/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/3075/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2532/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з залученням в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 38312 гривень 93 копійки та моральної шкоди в сумі 50000 гривень ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року .

Суддя: Г. Л. Карпушин
Провадження № 22-ц/787/2305/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційою скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: