overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4848/15-ц
Провадження № 2-н/211/1041/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4214/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2124/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2015 року

за поданням старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скаргаКрюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2015 року не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/992/15-ц
Провадження № 2/321/376/2015
У х в а л а

25.09.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про виключення з акту опису і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2015 року, після розяснення особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав та обовязків, представником третьої особи державним виконавцем Рижковим А.І. заявлено клопотання про:

-залучення у якості відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представника Михайлівського відділення Токмацької ОДПІ;

-залучення до розгляду позовної заяви ОСОБА_5 для надання пояснень.

Клопотання в частині залучення відповідачів, державний виконавець мотивував своїм бажанням, при цьому пояснивши, що діючий ЦПК України не надає йому такого права.

Клопотання в частині залучення до розгляду позовної заяви ОСОБА_5, державний виконавець мотивував посиланням на положення ч.4 ст.169 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки відповідно до положень ст.33 ЦПК України, лише позивач має право звертатися до суду з клопотаннями про заміну відповідача або залучення співвідповідачів. Щодо залучення до участі у справі ОСОБА_5, то вказана особа вже приймає участь у справі у якості позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтримали клопотання представника третьої особи.

Ознайомившись з клопотанням представника третьої особи, заслухавши доводи на обґрунтування вказаного клопотання, думки інших учасників розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню, оскільки:

- положення ст.33 ЦПК України містять вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до суду з клопотанням про заміну відповідача, залучення співвідповідача, й до складу яких не входить представник третьої особи;

- положення ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішують питання лише щодо відповідача, який не зявився в судового засідання, в той час, як ОСОБА_5 є позивачем по справі.

З огляду на вище викладене, керуючись положеннями ст.ст.27, 33, 168, ч.4 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А ЛИ В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13
Справа № 209/4060/15-ц
Провадження № 2-н/209/582/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 13965,92 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 676/5010/15-ц
Номер провадження 2/676/2157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Хмельницькгаз' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації " Хмельницькгаз" 28 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Хмельницькгаз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 14.08.2015 р. на 16.30 годину.

Відповідачу у строк до 14.08.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 638/7711/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 997,50грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не містить вказання на докази, які підтверджують споживання послуг відповідачем, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 997,50грн. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2604/9016/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою забезпечення зазначеного позову 03 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову у шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в АДРЕСА_1, а саме: автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

09 липня 2012 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог й рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, посилаючись на те, сума боргу сплачена в повному обсязі, тому відпала необхідність у заходах забезпечення.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно копій квитанції № 0.0..1 від 09.02.2015 року заборгованість погашена в повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відпала необхідність в забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в АДРЕСА_1, а саме: автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити УДАІ м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В.Бірса
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Товарна Біржа РиКо-Альянс про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Товарна Біржа РиКо-Альянс про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин на 31 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

05.02.2015
16.03.2015 Справа № 756/3198/15-ц
унікальний №756/3198/15-ц
провадження № 2/756/2638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про солідарне стягнення пені за прострочення виплати за договором викупу емітентом цінних паперів власної емісії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про солідарне стягнення пені за прострочення виплати за договором викупу емітентом цінних паперів власної емісії та призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06.08.2015 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5717/15-ц
Провадження № 2-н/362/276/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі начальника Васильківької філії, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

У сепрні 2015 року ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Васильківької філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 823 грн. 14 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з газопостачання, на підставі якого боржникам надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" в особі начальника Васильківької філії, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 567/399/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю : представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Острозької міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_4 з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представники позивачки в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному об"ємі. Представник відповідача позов визнала.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в попереднє судове засідання не з"явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання у справі не подали.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчиненовсі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Острозької міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог вул.Мануїльського, 82) на 05 травня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2151/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/225/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 22 грудня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 2 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: