overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/2120/15-ц
Провадження № 2/361/1307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на

15 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа №705/3214/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Уманського КП «ВЖ РЕУ-1» до неї про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року апеляційна скарга повернута до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 296/2197/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ та просить визнати за нею право власності й виключити з акту опису майна та звільнити з-під арешту майно, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому, згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Однак, позивачем не зазначено ціну позову з врахуванням вимог ст.80 ЦПК України, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору з урахуванням двох позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Крім того, долучена копія акту опису і арешту майна від 09.12.2013 року через низьку якість копіювання неможливо прочитати, не зазначено осіб в інтересах яких накладено арешт на майно стягувачів, а у разі якщо цією особою є Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, то в чому полягає її інтерес.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження: 22-ц/785/3862/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 212/5809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій, холодне водопостачання та електроенергію солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій , холодне водопостачання та електроенергію солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 524/6743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1503,43 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1503,43 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №568/445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Вiкторiї Олексiївни, ОСОБА_1 Вiталiя Олексiйовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 638/5957/15-ц (2-н/638/1887/15).
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 Вiталiя Олексiйовича (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/5957/15-ц (2-н/638/1887/15); заява КП «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2335/15-ц
провадження № 2/753/2606/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дарницький РВ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дарницький РВ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дарницький РВ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9183/13-ц
Провадження № 2/210/145/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Благодійний фонд Майбутнє Кривбасу, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2013р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У судове засідання призначене на 05 серпня 2015 року сторони не зявились, однак від представника позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 11515 від 05.08.2015 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_3, Благодійний фонд Майбутнє Кривбасу, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

постановив:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Благодійний фонд Майбутнє Кривбасу, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
30.07.2015
Провадження № 2/201/3162/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●позивачу у позовній заяві слід в якості третіх осіб вказати відповідну нотаріальну контору чи нотаріуса, а також реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу згідно поштової індексації, оскільки спірні правовідносини торкаються і їх інтересів і без них справу розглянути не можливо;

●позивачу з урахуванням його позовних вимог (про визнання права власності) слід уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, тому ціну позову щодо вимог майнового характеру слід вказати згідно дійсної вартості спірного житлового будинку, на якій позивач просить суд визнати за ним право власності, на час звернення до суду;

●з урахуванням визначеної вартості майна позивачу необхідно сплатити судовий збір, та надати оригінали квитанцій про його сплату, при цьому слід зазначити, що позивачем надано копії квитанцій про сплату судового збору без визначення вартості майна;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у в позовних вимогах слід вказати опис нерухомого майна та площу приміщення (загальну та основну) на яке позивач просить визнати за ним право власності;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідачів та третіх осіб;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомзалишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 12 серпня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1483/15-ц
Провадження № 2/273/507/15
У х в а л а

17 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.11.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/922/14-ц
У х в а л а

04 лютого 2015 року року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилова питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2015 року,,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року року Брусилівським районним судом Житомирської області в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, була допущена описка.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме: замість фамілії відповідача "Дячук" вказана фамілія "Дячка" .

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.210,219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав призначити на 09 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 516/56/15-ц
Провадження № 2/516/46/15
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про видачу свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять видати на їх імя свідоцтво про право на спадщину. Свої вимоги мотивують тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 28.10.2013р., вона та їх сумісна донька ОСОБА_1, також ОСОБА_4, яка є донькою померлого від першого шлюбу, є спадкоємицями першої черги за законом. У січні 2015р. вони отримали відмову від нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя