overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6717/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 04.08.2015 року, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 274/2544/15 - ц
провадження № 2/0274/1218/15
У Х В А Л А
17.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 17.09.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19.10.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Рядок №
Номер справи 623/4088/15-ц
Номер провадження 2/623/1075/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 11 год. 40 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/293/15-ц
Провадження по справі № 2/514/154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Спр. № 308/1269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою гр-на ОСОБА_1 Гульельмі Мікеле до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ держ. реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород РС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , про оспорювання батьківства та виключення відомостей , як батька дитини з актового запису про народження ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою гр-на ОСОБА_1 Гульельмі Мікеле до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ держ. реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород РС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , про оспорювання батьківства та виключення відомостей , як батька дитини з актового запису про народження .

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2015 року о 09 год. 20 хв.. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
№ 639/7948/15-ц
№ 2/639/2272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, необхідно було надати належні докази сплати судового збору за розгляд вимог до відповідача та надати копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу з відміткою, що вона набрала законної сили.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 03.09.2015 р., про що свідчить розписка, яка містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 5203 від 27.04.2015 р.; платник: КП «Харківські теплові мережі»; код: 31557119; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 251629; дебет рах. № 260005357; одержувач: УДКСУ м. Харкова Харківської області; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 211/2727/15-ц
Провадження № 2/211/1455/15
У х в а л а

03 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. Відповідача по справі заявила клопотання про витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу № 214/7865/14-к. Відповідач вказує, що вищевказана кримінальна справа має пряме відношення до цивільної справи, яка розглядається на даний час в суді, але відповідач не зазначає, які саме докази містяться в кримінальній справі № 214/7865/14-к, адже в матеріалах справи вже є вирок по вищевказані й кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Але суд вважає дану заяву не обгрунтованою та не зрозуміло який саме доказ може міститися в матеріалах кримінальної справи, яку відповідач просить витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/334/15-ц
Провадження № 2/144/185/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" липня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 27.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На направлений запит до адресн-довідкового підрозділу УДМС у Донецькій області, та неодноразові нагадуванняпро надання інформації, відповіді не поступило.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/334/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 04.08.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/8134/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ПАТ «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/8134/15-ц (2-н/638/4240/15); ПАТ «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1В.)
Справа № 645/7532/15-ц
Провадження № 2/645/2434/15
УХ В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шашкін О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

14.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Прибути у судове засідання останній не може у зв'язку із значної віддаленості суду від місця знаходження центрального офісу відповідача та з метою мінімізації витрат відповідача на відшкодування відряджень.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник бажає брати участь у судовому засіданні особисто, однак знаходиться у місті Києві, суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача на участь у судовому засіданні, що передбачено ст.ст. 6, 27, 31 ЦПК України, клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та постановити ухвалу про проведення судового засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Як вказує представник ОСОБА_2, найближчий суд, до якого можуть прибути представники ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції - Печерький районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 638/12927/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними 03.06.2015 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити для виконання до Печерського районного суду міста Києва - для виконання та на адресу ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 646/8238/15-ц
Провадження № 2-н/646/1831/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

27.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
22-ц/775/417/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Демочко Т.Є.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас», публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас», публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та через свого представника подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник апелянта заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Разом з апеляційною скаргою представник апелянта ОСОБА_4 надає заяву (а.с.43), в якій зазначає, що позивач на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Крім того позивач має двох дітей, а розмір соціальних нарахувань складає 1000 гривень, що підтверджується відповідною довідкою, доданою до матеріалів справи.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи майновий стан апелянта, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас», публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
Справа № 639/2076/15-ц
Провадження 2-н/639/528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова