overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4418/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення №76 про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит», Відділення №76 про повернення банківського вкладу ( депозиту) в розмірі 52 628,87 грн., стягнення 3% річних , нараховані відсотки за кожен день прострочення виплати вкладу в сумі 4093,14 грн. та 10000, 00 моральної шкоди.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б оскільки згідно інформації, розміщеної в засобах масової інформації та яка є загальновідомою , в ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" введено тимчасову адміністрацію.

Позивач у вирішенні питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, покладався на розсуд суду.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, слід залучити до участі в справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення №76 про повернення банківського вкладу, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, Суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення №76 про повернення банківського вкладу,- в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б .

Судовий розгляд відкласти на 01.12.2015р. на 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як співвідповідачу у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 545/3199/15-ц
Провадження № 2/545/1729/15
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7615/15-ц
№ провадження 2-н/361/851/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року заяву залишено без руху та заявнику був наданий строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору.

Копія ухвала отримана заявником 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, оскільки заявник не усунув недоліки у встановлений строк, йому необхідно повернути заяву.

керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1153 (одна тисяча сто пятдесят три) грн. 22 коп. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 345/4274/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною заявою . Однак ними не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: копії документів, які долучено до матеріалів справи, зокрема анкета заява , є не читабильною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 03.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 03.12.2015 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
31 січня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міжрайонної прокуратури та Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 лютого 2011 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
"13" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«13» листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

У С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, завдану матеріальну шкоду в розмірі 17 000,00 грн., яка завдана внаслідок залиття квартири, а також моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. .

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа №: 398/1940/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень № 47046358, № 47068031, № 47051359 від 01.04.2015 року винесених на підставі виконавчого листа № 398/3364/14, виданого 13.03.2015 року.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 Володимирівнина дії відділу Держаівної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції .

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/461/440/15
УХВАЛА

судового засідання

13.02.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 надійшли клопотання про відкладення в звязку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту на 11 год. 00 хв. 23 березня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання нерухомого об'єкта спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання нерухомого об'єкта спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4522/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 712/4243/14ц
Провадження № 2/712/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торгово-виробничого підприємства «Промтовари», ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень та договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗАТ «Торгово-виробничого підприємства «Промтовари», ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень ОСОБА_2 міської ради та договорів оренди та купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_2 міської ради, а саме рішення ОСОБА_2 міської ради від 04.07.2013 року № 3-1777 «Про продаж закритому акціонерному товариству «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» земельної ділянки по вул.. 2-го Українського фронту, 87 в м. Черкаси»; договору купівлі- продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 міською радою та ЗАТ « Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» по вул.. 2-го Українського фронту, 87 в м. Черкаси. Від першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори витребувати договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул.. 2-го Українського фронту, 87 в м. Черкаси № 1-1819 від 14.09.2013 року між ЗАТ «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» та ОСОБА_3..

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_2 міської ради рішення ОСОБА_2 міської ради від 04.07.2013 року № 3-1777 «Про продаж закритому акціонерному товариству «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» земельної ділянки по вул.. 2-го Українського фронту, 87»; договору купівлі- продажу між ОСОБА_2 міською радою та ЗАТ « Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» земельної ділянки по вул.. 2-го Українського фронту, 87в м. Черкаси.

Витребувати від Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. 2-го Українського фронту, 87 в м. Черкаси № 1-1819 від 14.09.2013 року укладений між ЗАТ «Торгово-виробниче підприємством «Промтовари» та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 211/6037/13-ц
Провадження № 2/211/2581/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів ГБК про захист гідності, честі і ділової репутації, про стягнення матеріально та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів ГБК про захист гідності, честі і ділової репутації, про стягнення матеріально та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів ГБК про захист гідності, честі і ділової репутації, про стягнення матеріально та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годин 16 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/8872/15-ц
Провадження 2н/642/2323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 439/1119/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
16 листопада2015 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Орізон" 12 072 (дванадцять тисяч сімдесят дві) гривні - 31 коп. заборгованості за кредитним договором №204 від 17.06.2011 року, з яких: 6 486 гривень 52 коп. - тіло кредиту, 5585 грн. 79 коп. - індекс інфляції та 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Орізон" 243 грн. 60 коп. судового збору, що останньою були сплачені при звернені із позовом до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3