overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/20/2014 рік
Провадження:2-п/720/1/15.
У Х В А Л А

04 листопаду 2015 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В. з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей м. Чернівці, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідачів суми інфляційних в розмірі 10710 грн..

Представник відповідача не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не суперечить закону та не порушує права інших осіб вважає, можливим залишити позовну заяву в даній частині без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей м. Чернівці, про стягнення боргу за договором позики в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 10710 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/8681/15-ц
Провадження № 2/263/2756/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«24» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2015 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 442/5872/15-ц
Провадження № 2/442/2016/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

при попередньому судовому засіданні в місті Дрогобич розглянувши у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання в якому необхідно вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначити факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час попереднього судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду на 13.11.2015 року о 11.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ «Метало-тарний завод» ОСОБА_3

представника третьої особи АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Леськівський консервний завод», треті особи без самостійних вимог ТОВ «Метало-тарний завод», АТ «Укрексімбанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи до суду подано письмове клопотання від 11.11.2015р. від представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі на підставі ст.201 ЦПК України до дати набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі №724/1596/15-ц за позовом АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Метало-тарний завод», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 23.12.2013р., що був укладений між ТОВ «Метало-тарний завод» та ОСОБА_1 Провадження по вказаній справі відкрито ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2015р. та результат вирішення вказаної справи прямо впливає на результат вирішення даної цивільної справи, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по договору, дійсність якого оспорюється у суді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПП «Леськівський консервний завод» ОСОБА_2 віднесли вирішення даного клопотання АТ «Укрексімбанк» щодо зупинення провадження на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Метало-тарний завод» ОСОБА_3 заперечив щодо необхідності задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи - підлягає до задоволення, оскільки результат вирішення цивільної справи №724/1596/15-ц, що перебуває у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області, прямо впливає на вирішення спору по даній справі, оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення боргу по договору, дійсність якого оспорюється у суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ «Укрексімбанк» про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №724/1596/15-ц (провадження №2/724/871/15) за позовом АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Метало-тарний завод», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 23.12.2013р., що перебуває у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області (суддя Єфтеньєв О.Г.).

Уквала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6019/15-ц
Провадження № 2-н/552/697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 128/3235/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3399/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Справа№ 346/1371/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.03.2015 року о 09 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/6937/15-ц
Номер провадження 2/676/2973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 листопада 2015 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 128/4264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визанння права власності на будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визанння права власності на будинковолодіння. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 08.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/9160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 17.10.1996 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 320/9409/15-ц
У х в а л а

"13" листопада 2015 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Маттіол» про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору укладеним.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. в редакції чинній з 01.09.2015 р., у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. в редакції чинній з 01.09.2015 р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичної особою повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Як вбачається з доданих до справ матеріалів при подачі заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. та надано до суду квитанції про сплату судового збору.

Однак, позивачем ОСОБА_2 судовий збір за розгляд позовної вимоги немайнового характеру не сплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків, а саме позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. ( отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; Банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО) 813015;

Рахунок отримувача 0013; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про с удовий збір» суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Маттіол» про визнання договору укладеним залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивачі у встановлений строк не виконають вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняти його з реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 06.11.2015 року ОСОБА_2 за вказаними в позовній заяві даними, а саме: м. Харків, вїзд Будівельний, б. 25, не значиться.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

Справа № 521/14872/15-ц

№ 2/521/5848/15

09 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 57464,84 дол. США та пеню за прострочення платежів у розмірі 377372,63 грн.

Ухвалою від 11.09.2015 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу було отримано позивачем 23.10.2015 року. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10486/15-ц

пр. № 2/759/4643/15

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 014/4038/74/40321 від 17.07.2006 року в розмірі 57 497 (п»ятдесят сім тисяч чотириста дев»яносто сім) доларів США 95 (дев»яносто п»ять) центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 1 308 653 (один мільйон триста вісім тисяч шістсот п»ятдесят три) грн. 34 (тридцять чотири) коп. та судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №464/8286/15-ц
пр № 2/464/2403/15
УХВАЛА

20.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2015 року на 10:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.