overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 148/2495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 15 грудня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.12.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/8564/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» про відшкодування шкоди,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 855 грн. 89 коп. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 січня 2015 року мала місце дорожньо транспортна пригода з вини ОСОБА_3, водія ФОП ОСОБА_4, цивільно правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Страхова компанія визнає суму матеріальної шкоди в меншому розмірі аніж витрачено позивачем на ремонт автомобіля, а тому просять стягнути суму збитку в примусовому порядку.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі авто - товарознавчої експертизи для визначення вартості спричиненого матеріального збитку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Уборевича, 134, а/с 597)

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріального збитку спричинений власникові автомобіля Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1, спричинений в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 23 січня 2015 року?

З метою дачі відповіді на поставлене запитання надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Обовязок по оплаті призначеної експертизи покласти на ОСОБА_2

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 459/3102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 09:50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4191/15-ц
Провадження № 2/552/1709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 591/7232/15-ц
Провадження № 2-о/591/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Улянівська Державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Луциківська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від заявника поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання заявника і залишити заяву без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Улянівська Державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Луциківська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 534/2696/15-ц
Провадження № 6/534/93/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Кременчуцького ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення описки в у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Кременчуцьке ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до суду з завою про виправлення описки , посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду від 03.12.2014 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

На підставі зазначеного рішення було виписано виконавчий лист , але при його виготовленні було допущено описку, а саме: адреса боржника зазначена АДРЕСА_1 а необхідно АДРЕСА_2 .

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі №2/534/1080/14 від 03.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінивши повну адресу боржника на АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-о/234/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 5 ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/401/15 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015 року о 15-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1880/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виключення його, як батька з актового запису про народження дитини.

В заяві вказав, що 06 червня 2015 року між ним ОСОБА_2 був укладений шлюб виконавчим комітетом Стрижаківської сільської ради Оратівського району Вінницької області.

10 червня 2015 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3, про, що 24 червня 2015 року у виконавчому комітеті Стрижаківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зроблено актовий запис № 02.

Так як на момент народження дитини сторони перебували у шлюбі, то батьком дитини відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України було записано ОСОБА_1 Проте він вважає, що не є біологічним батьком народженого ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, тому просить суд виключити його з актового запису про народження дитини як батька.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте своєю заявою позов підтримує, просить його задовільнити. Просить суд не призначати судово-генетичну експертизу, так як відповідачка позовні вимоги визнає, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте своєю заявою позов ОСОБА_1 визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує. Визнає, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3, в проведенні експертизи сенсу не бачить.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов обґрунтований та доведений повністю, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнала, проти його задоволення не заперечує, про що свідчить подана нею заява про визнання даного позову.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька дитини, з актового запису № 02 від 24 червня 2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому комітеті Стрижаківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати прийняти виконавчий документ до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати прийняти виконавчий документ до виконання.

02 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати прийняти виконавчий документ до виконання було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати прийняти виконавчий документ до виконання до свого провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати прийняти виконавчий документ до виконання призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 16 листопада 2015 року 12 годину 00 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження та заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкт оскарження, заінтересовану особу.

С у д д я :
Справа № 490/8853/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі відбудеться 02.11.2015 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13281/15-ц

Пров. №2-о/668/198/15

16.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення належності правовстановлюючого документу на 02.12.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4