overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3495/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є. І.
Справа № 577/1150/15-ц
Провадження № 2/577/461/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1991 року народження, до ОСОБА_2, 1994 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що в них немає спільних інтересів, взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, з 20 лютого 2014 року разом не проживають. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Відповідачка відмовляється добровільно розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що майже кожного дня між ними виникали сварки, тому вони перестали жити разом, він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що позивач застосовував по відношенню до неї фізичну силу, вона не бажає з ним жити. Просить відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2013 року (а.с.10), дітей не мають. Спір за майно буде розглядатись окремо.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з 20 лютого 2014 року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Відповідачці після розлучення, за її заявою, буде відновлене дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 238.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
УХВАЛА

06.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юлiї Вiкторiвни про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій, згiдно уточнених вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартостi автомобiлю марки MAZDA 3, 2011 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №Z6967401, кузов № НОМЕР_2, в розмiрi 126900 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартостi автомобiлю марки CHEVROLET AVEO, 2006 р. випуску, державний номер НОМЕР_3, двигун №F15S3136709К, кузов №КL1SF48YЕ6В638963, в розмiрi 58450 грн.; судовi витрати покласти на вiдповiдача.

В судовому засiданнi представником позивача заявлено клопотання, в якому вiн просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Харкiв, пр. Людвига Свободи, 48-а, №156, право власності на яку зареєстровано за вiдповiдачкою на пiдставi договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 19.07.2002 р. № АЕК 514208.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач вимагає стягнути з відповідачки значну суму грошових коштів, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 Юлiєю Вiкторiвною (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №828397, зареєстрована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_2, iнших даних суду не вiдомо) на пiдставi договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 19.07.2002 р. № АЕК 514208.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Головуючий:
Справа № 431/1705/15-ц
Провадження № 2-сз/431/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянув заяву ТОВ «Кредекс Фінанс», дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав:

23 квітня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, звернення стягнення на предмет застави повернена позивачеві для її подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ТОВ «Кредекс Фінанс» підтверджується квитанціями № 2745 від 17 березня 2015 року у розмірі 2594 (дві тисячі пятсот девяносто чотири) грн. 29 коп. та № 2746 від 17 березня 2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахований на р/р 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, Старобільського відділення № НОМЕР_1 «Укрсиббанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір, сплачений у Старобільському відділенні № НОМЕР_1 «Укрсиббанк» по квитанції № 2745 від 17 березня 2015 року у розмірі 2594 (дві тисячі пятсот девяносто чотири) грн. 29 коп. та по квитанції № 2746 від 17 березня 2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахований на р/р 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Справа № 310/1981/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. , розглянувши заяву
· Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
1313 (одну тисячу триста тринадцять гривень) 39 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.06.2014 року по 30.01.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №201/3751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий альянс ко», публічне акціонерне товариство «ІнтерКредитБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий альянс ко», публічне акціонерне товариство «ІнтерКредитБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий альянс ко», публічне акціонерне товариство «ІнтерКредитБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровськоїобласті через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська: ОСОБА_1
Провадження №2-н/359/814/2015
Справа №359/7185/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період червень 2015 року у розмірі 2290 гривень 95 копійок.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 761/8121/15-ц
Провадження № 6/761/377/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 23 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 522/5206/15-ц
Провадження № 2-н/522/692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 479,12 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимого статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 16.03.2015
Провадження № 2-о/641/120/2015 Справа № 641/8164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 13.08.2015 о 15:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2015 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 336/1544/15-ц
пр. № 2-н/336/161/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
справа № 361/2031/15-ц
провадження № 2-н/361/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 676/5890/15-ц
Номер провадження 2-о/676/201/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Довжоцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Довжоцьку сільську раду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в заявниці є рідні сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб по справі сестер заявниці.

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

18.03.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про видачу розрахунку зарплати за жовтень 2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про видачу розрахунку зарплати за жовтень 2013 року

16 березня 2015 року суддя Рівненського міського суду Кухарець В.М. виніс ухвалу про самовідвід.

В подальшому вказана справа згідно автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Сидоруку Є.І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про видачу розрахунку зарплати за жовтень 2013 року .

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2