overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2001/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, за змістом якої просить винести рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Оглянув дану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Баранівський районний суд Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 619/3339/15-ц провадження 2-н/619/205/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_2
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії (р/р НОМЕР_2, МФО 300647, АБ «Кліринговий дім», код ОКПО 03359500) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 692/320/15-ц
Провадження № 2/692/102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 серпня 2004 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 939.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 559/1947/15-ц
Номер провадження: 2/559/823/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30.07.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.08.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 17.10.2015 .

Відповідачу подати у строк до 17.10.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1459/15-ц
Номер провадження 2-о/541/60/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Гриб М.В.,

народних засідателів Новікова С.М., Давиденко О.П.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 246-249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після набрання рішення суду законної сили, направити його копію відділу ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та Першій Миргородській державній нотаріальній конторі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: Новіков С.М.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» червня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання по суті о 09 годині 30 хвилин «07» липня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 305/438/15-ц
Провадження по справі № 2/305/339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданської ОСОБА_2 ступенів Рахівського району Закарпатської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Богданської ОСОБА_2 ступенів Рахівського району Закарпатської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 направив суду письмову заяву, якою просить його позов до Богданської ЗАШ І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, у зв"язку з чим судом в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданської ОСОБА_2 ступенів Рахівського району Закарпатської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Дата документу 20.08.2015
Справа № 334/7098/15-ц
Провадження № 2-н/334/1065/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з грудня 2011 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фарід про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Фарід про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №944.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила надати оголошення у засоби масової інформації з метою належного повідомлення відповідача, який є громадянином ОСОБА_3.

Представнику позивачки адвокату ОСОБА_4 було надано оголошення для належного виклику відповідача.

До розгляду справи газету з оголошенням позивачкою або її представником не надано.

За таких обставин, немає підстав вважати, що відповідач повідомлений належним чином, тому відсутня можливість провести судовий розгляд за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:30 години 17.03.2015 року.

Головуючий:
Справа №: 671/1495/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волочиське КП ЖЕК про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28.09.2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач, представник третьої особи можуть до 28.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
06.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/519/15-ц
№2/533/153/2015
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Семенко Я.І.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів і відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом. В судовому засідання позивач прохала стягнути з відповідача кошти, сплачені нею за договором підряду в сумі 5100грн і 10000грн моральної шкоди за спричиненні страждання з приводу порушення прав споживачів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у місці реєстрації не проживає, що відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України є належними повідомленням про розгляд справи.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими позивач доводитиме свої позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів і відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8837/2015 Головуючий в І інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорама» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та незаконної затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «08» липня 2015 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/1377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- позивачем не зазначено наявність інших спадкоємців;

- не надано доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, а саме: підтвердження сплати комунальних послуг, проведення ремонту спірної квартири, тощо;

- не надано доказів звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, а саме: спірної квартири та банківського вкладу;

- не зазначено та обґрунтовано причини пропуску строку для прийняття спадщин, оскільки наявна в додатках до позову довідка МА "МАРИН ПРО СЕРВІС" свідчить, що позивач перебував у рейсовому відрядженні лише з березня 2013 р., при цьому, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду про усунення недоліків позивачем отримано 18.12.2014 р. про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5357/15-ц
Провадження № 2-н/591/998/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 серпня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 2736,03 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 30.06.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5357/15-Ц
Провадження № 2-н/591/998/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки