overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/638/130/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Штих Т.В., секретаря - Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні яке було призначено на 25 листопада 2014 року представником позивача було заявлене клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, яке хоче подружжя поділити.

Відповідно до ухвали від 25 листопада 2014 року вказану експертизу було призначено.

Відповідно до повідомлення від 02.03.2015 року суду повернута вказана справа та експертною установою повідомлено про неможливість проведення вказаної експертизи, бо вона не оплачена.

В судовому засіданні 03 червня 2015 року представник позивача наполягала на проведенні вказаної експертизи та зазначила, що її довіритель в змозі оплатити проведення експертизи, тому просить повторно направити справу до експертної установи.

Відповідачка та третя особа заперечували проти проведення вказаної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд, задовольняє клопотання представника позивача про проведення судової товарознавчої експертизи, оскількі проведення експертизи необхідне для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи.

Заперечення відповідачки та третьої особи носить емоційний характер, разом з тим відповідей про вартість майна вони не надали.

Суд також вважає за необхідне на розгляд експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 поставити наступні питання;

- яка дійсна ( реальна) вартість домашнього майна, зазначеного в позовній заяві, з урахуванням його зношення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка дійсна ( реальна) вартість домашнього майна, зазначеного в позовній заяві, з урахуванням його зношення ( а.с. 3,4,5,21).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Т.В. Штих
Провадження № 4-с/761/165/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» на дії державного виконавця,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 758/9939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 29.10.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув, а саме: заявниця в порушення вимог зазначеної статті, не вказала зазначила повне ім'я (найменування) боржника. Крім того, заявниця не вказала жодного посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали заявниця отримала 03.11.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/643/6585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 28.04.2001 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис за № 431.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 04.12.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/234/6026/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальність «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо видачі технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку тепла,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальність «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо видачі технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку тепла, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 6/759/395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 року в розмірі 49 789,74 та судових витрат в розмірі 278,95 грн., а всього підлягає стягненню 50 068,69 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовому відправленні з ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві на адресу стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, 24.06.2014 року державним виконавцем Похила А.А. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Перевіркою журналу вихідної кореспонденції номеру щодо повернення вище вказаного судового наказу стягувачу, не розшукано. Отримати пояснення від державного виконавця неможливо у зв'язку з його звільненням.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал судового наказу було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-105-1/10 від 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованості за кредитним договором від 25.12.2007 року в розмірі 49 789,74 та судових витрат в розмірі 278,95 грн., а всього 50 068,69 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3319/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.12.2015 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 676/6719/15-ц
Номер провадження 2/676/2884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Гринчуцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гринчуцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.11.2015 р. на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Номер провадження: 22-ц/785/6320/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності,

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2005 року визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,5 кв.м., в тому числі житловою 35, 4 кв.м.

18.06.2015 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, що містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду посилаючись на те, що про вказане рішення суду вона дізналась з листа Прокуратури Малиновського району м. Одеси від 06.04.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу 18.06.2015 року, тобто більше, ніж через рік з дня ухвалення рішення.

На підставі вищевикладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2005 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з газопостачання
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.509, 623 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі
1645,82 грн.(одна тисяча шістсот сорок п'ять гривень вісімдесят дві копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
454,22 грн.(чотириста п'ятдесят чотири гривні двадцять дві копійки) інфляційних втрат та 31,16 грн. (тридцять одна гривня шістнадцять копійок) 3% річних.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень ) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9575/15-ц

Провадження № 2-н/638/3074/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя