overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Черкаська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09-00 год. 23 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток: копія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 р. 643/9032/15-ц

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ

№ 643/4046/15-ц (провадження № 2-н/643/1410/15) за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 4568,67 грн. та судових витрат.

02.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ отримала 22.05.2015 р. Крім того, на час звернення КП «Жилкомсервіс» до суду з вимогою про видачу судового наказу 12.03.2015 р. заборгованості не було. Борг був сплачений у грудні 2014 р., що підтверджується квитанціями розрахунку за послуги КП «Жилкомсервіс» за січень та лютий 2015 р. та квитанціями сплати за комунальні послуги ПАТ «Мегабанк».

Заявник ОСОБА_1 та стягувач КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 р. в розмірі 4568,67 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного, суд вбачає, що між боржником та стягувачем існує спір про право і вважає необхідним скасувати наказ від 05 травня 2015 р., виданий Московським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4568 грн. 67 коп. та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/4046/15-ц (провадження № 2-н/643/1410/15), винесений 05.05.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 739/409/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кам`янсько-Слобідської сільської ради, Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай), яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай).

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 06 квітня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 275/186/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Марієвській Н.А. з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року ОСОБА_1М.(далі позивач) подала до суду позов до свого сусіда ОСОБА_2 (далі відповідач) про визначення меж земельної ділянки. В подальшому змінила позов і просила відновити межі земельної ділянки.

02 лютого 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову заборонивши Брусиловській селищній раді приймати будь які рішення щодо надання дозволу ОСОБА_2 на оформлення спірної земельної ділянки за адресою вул.. Херсонська 13/1 та Херсонська, 13/2 в смт. Брусилів.

Розглянувши заяву про прийняття мір по забезпеченню позову суддя вважає, що є підстави для її задоволення, так як вчинення будь-які дії щодо оформлення земельної ділянки на сторін унеможливить вирішення даного спору.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовільнити .

заборонивши Брусиловській селищній раді приймати будь які рішення щодо надання дозволу на оформлення спірної земельної ділянки за адресою вул.. Херсонська 13/1 та Херсонська, 13/2 в смт. Брусилів.

Копію ухвали направити в Брусиловську селищну раду Житомирської області позивачу, відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Суддя Коваленко В. К.
м.Бровари Справа № 361/1672/15-ц
Провадження № 2/361/1149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 382/52/15 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/2262/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
Справа № 522/4135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4135/15-ц (н.п. 2/522/4961/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин «_15_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

18.03.2015
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1793/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Бердянського відділення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про захист прав споживача, стягнення коштів по депозитним вкладам, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 16 лютого 2015 року ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" отримало копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року, між тим, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Бердянського відділення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про захист прав споживача, стягнення коштів по депозитним вкладам визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/60/15-ц
Провадження № 2/499/159/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 15 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

03 лютого 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 28 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 02 лютого 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 15січня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7934/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Харків, вул. Зачепилівська бул. 13).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7934/15-ц (2-н/638/2591/15); ТОВ « Харків Екуресурс» до ОСОБА_1Л.)
Справа № 202/1215/15-ц
Провадження 2/0202/2048/2015
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 червня 2015 року представник позивача подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) інформаційну довідку з Державного реєстру прав хто є власником квартири АДРЕСА_1 та чи зареєстровано право власності на житлове приміщення за громадянами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Зобовязати: 1. Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) надати інформаційну довідку з Державного реєстру прав хто є власником квартири АДРЕСА_2.

2. Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) надати інформацію чи зареєстровано право власності на житлове приміщення за громадянами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на це майно.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря- Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця м. Володимир-Волинський, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі, в розмірі по 1000 (одній тисячі ) гривень щомісячно, починаючи з 01 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :
Провадження №2-н/359/815/2015
Справа №359/7186/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
керуючись до ч.1 ст.115 КЗУпП,ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.