overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1277/15-ц
№ провадження 2/196/611/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання позивача про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про зміну позовних вимог.

Відповідач та його представник не заперечували проти прийняття вказаної заяви до розгляду судом, а також проти продовження розгляду вказаної цивільної справи цього ж дня.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження змінені позовні вимоги, залишивши раніше заявлені вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 повністю.

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_3 про зміну позовних вимог від 16.11.2015 року, згідно якої позивач просить:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами по вул. Шевченко, буд. №20 у селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 352/3547/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2101/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Тисменицького районного суду від 23 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на строк до п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 23 січня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й.Матківський

Я.Ю.Ковалюк
Справа № 423/1373/15-ц
Провадження № 2/423/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2928/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута апелянту.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі - сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., до 27 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 728/2584/15-ц
номер провадження 2/728/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Попередній розгляд справи призначити на 25 листопада 2015 року об 11-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7568/15 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Категорія: про стягнення коштів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

На вказане рішення 12.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року виправлено описку, допущену в рішенні суду.

02.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено додаткове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та апелянтам надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 792,44 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженню відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженню відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що відповідачі:

-ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 04.06.2013р. у звязку з втратою паспорта, реєстрації не має;

-ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Приморський район)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки один з відповідачів по справі знятий з реєстраційного обліку 04.06.2013р. у звязку з втратою паспорта, реєстрації не має, інший відповідач по справі зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Приморський район), у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/389/1001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; довідку про склад сім'ї (проживання дітей з матір'ю), а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 399/982/15-ц
Провадження 2-о/399/35/15
Ухвала

9 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернуласяь до суду із позовом до відповідачів в якому просила винести рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем з 1984 року по грудень 2014 року. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за позивачем право власності на ? частину Комбайна «Нива» СК 5, ? частину сінокосилки Е 302, реєстраційний номер 8134ФГ, д 1990 р.в., ? частину трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 р.в., ? частину трактора ДТ 75, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1985 р.в., ? частину трактора ДТ -75, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1987 р.в., ? частину трактора Т -150, реєстраційний номер 53-70 УІІ, 1988 р.в., ? частину сівалки СЗТ -36, ? частину сінокосилки Е -281, ? частину зерноочисною машини, ? частину погрузчика, ? частину прицепу до грузового автомобіля ПТС -4, ? частину автомобіля ЗИЛ-ММЗ-554-М, ? частину автомобіля ЗИЛ -130, ? частину автомобіля SKODA, державний номер НОМЕР_4, ? частину автомобіля таврія, ? частину прицепних технічних засобів обробки землі: плуг, косилка КІІ-1, сівалка СЗТ, культиватор, борони, тощо.

09.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3, п.1 ст.121 ЦПК, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин позовну заяву слід повернути позивачу як неподану та розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 567/1160/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області - ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представники позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_5 позов визнав.

Позивач ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 в попереднє судове засідання не з"явились, заяви про відкладення попереднього судового засідання у справі не подали.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, таким чином наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 20 листопада 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9