overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-545/11

27 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Олійник П.В..

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 28 березня 2011 року про стягнення аліментів ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 28.03.2008 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі по 750 грн. щомісячно, на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 1 березня 2011 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі законні підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Костопільського районного суду від 28.03.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 750 ( сімсот пятдесят ) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 1 березня 2011 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

27.10.2011 року на підставі вище вказаного рішення було видано ОСОБА_1 виконавчий лист, який нею був предявлений до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Із заяви стягувача вбачається, що вона відмовляється від примусового виконання рішення суду в зв'язку із тим, що на даний час діти повнолітні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

На підставі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст.ст.197, 209-210, 372 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 галини Леонідівни про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 28 березня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_5
Справа №568/1349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №568/643/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення по даній справі судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 40122,19 грн. і видано виконавчий лист, який предявлено для виконання в ВДВС Радивилівського РУЮ. Виконавчий лист ВДВС постановою було повернуто стягучеві, однак Банк ні виконавчий лист ні постанову не отримав.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 16 год.00 хв.

3. В судове засідання викликати сторони та представника Радивилівського відділення ДВС.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 687/1299/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 18.09.2015 року по цивільній справі №687/1299/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 18.09.2015 року по цивільній справі №687/1299/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Однак, задовольняючи позовні вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 18.09.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено, що шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.08.1972 року, а необхідно шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.08.2007 року.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 18.09.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено, що шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.08.1972 року, а необхідно шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.08.2007 року, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду від 18.09.2015 року по цивільній справі №687/1299/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.08.2007 року виконавчим комітетом Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №17, розірвати. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 369/8708/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6466/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

03 листопада 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав лише 31 жовтня 2015 року, тому вважає строк на оскарження ухвали не пропущеним.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав оскаржувану ухвалу 27 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Отже, строк на оскарження вказаної ухвали сплинув 01 вересня 2015 року.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 03 листопада 2015 року.

Крім цього, відповідач не надав апеляційному суду доказів того, що він отримав оскаржувану ухвалу 31 жовтня 2015 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтувати причини пропуску такого строку та надати апеляційному суду докази, які підтверджували б обставини, на які відповідач посилається, зокрема, що він отримав ухвалу 31 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, призначивши попереднє судове засідання на 15.09.2015 р. на 17 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-н/756/392/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісорубом державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» Кобеляцьке лісництво, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 28 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа - Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області, про звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа - Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області, про звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
Справа № 128/3992/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 19 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7782/15 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/4372/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення ухвалене 13 серпня 2015 року, ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 15 жовтня 2015 року. Апеляційна скарга подана 20 жовтня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/3049/15-ц
Номер рядка стат. звіту-19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Арендаш

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Петюшка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, треті особи Публічне акціонерне товариства «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задовленні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, третя особи Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця щодо опису, оцінки та передачі будинку АДРЕСА_1 недійсними, скасування протоколу електронних торгів від 29.01.2015 року №47391 про реалізацію будинку АДРЕСА_1, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №31/10 від 30.03.2015 року - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ДП «Інформаційний центр» - з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 572/3928/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Національний медичний університет імені ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8870/15 Справа № 205/8555/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, виділ частки у праві спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну часток, виділ частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук