overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника підприємства об'єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України ім. О.К. Антонова» - Довганич Олени Олександрівни, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства об'єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України ім. О.К. Антонова», начальника підприємства об'єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України ім. О.К. Антонова» Усова Василя Юрійовича, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, про встановлення факту перебування особи у трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства об'єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України ім. О.К. Антонова», начальника підприємства об'єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України ім. О.К. Антонова» Усова Василя Юрійовича, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, про встановлення факту перебування особи у трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника підприємства об'єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України ім. О.К. Антонова» - Довганич Олени Олександрівни, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

19.03.2015 Справа №607/4396/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Прокурор Дзержинського району м. Харкова
Харківська міська рада
ОК «Житлово будівельний кооператив «Лісне»
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 13.07.2015 р. по справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Лісне», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії.
Додаток: копія ухвали на 1 арк. усім адресатам;

Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 649/789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:45 год. на 22.09.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 22.09.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1786/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє", про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє", про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку власнику ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
справа № 644/7240/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Зяброва

25.09.2015
Справа № 614/826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якій просив визнати в порядку спадкування за законом за ним право власності на земельну частку (пай) площею 6,16 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Гороховатської с/ради Борівського р-ну Харківської обл., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю його батькові ОСОБА_6 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) від 03 квітня 2000 р. за №0269267 серії ХР.

06.08.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 185/1315/15-ц
Провадження № 2/185/1259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 06 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 476/1135/14-ц
Провадження № 2/476/10/2015
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Аваль" про визнання недійсним рішення селищної ради та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ФГ "Аваль" про визнання недійсним рішення селищної ради та договору оренди землі.

Позивач подав заяву про витребування доказів з Єланецької селищної ради, а саме:

- рішення № 11 від 30.08.2007 року, яким було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ "Аваль" ОСОБА_2 в користування, на правах оренди, терміном на 25 років, для розміщення вищевказаного магазину;

- протоколу до рішення Єланецького селищної ради № 11 від 30.08.2007 року, яким було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ "Аваль" ОСОБА_2 в користування на правах оренди.

Представник відповідача, ФГ "Аваль", проти задоволення даної заяви не заперечив.

Згідно довідки Єланецької селищної ради № 40/216 від 19.01.2015 року вищевказані документи передані на державне зберігання до архівного сектору Єланецької райдержадміністрації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з архівного сектору Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області

- рішення Єланецької селищної ради № 11 від 30.08.2007 року;

- протокол до рішення Єланецького селищної ради № 11 від 30.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 488/884/15-ц
Провадження № 2/488/908/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.03.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 645/7776/15-ц
Провадження № 2/645/2514/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з березня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 16.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/7868/13-ц
Провадження № 2/159/583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання позивача про повторну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, а саме винести рішення та виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач в позовній заяві заявив клопотання про призначення судово генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському бюро судмедекспертизи, м. Київ вул. Докучаєвська, 4, зобов'язався оплатити витрати по проведенню експертизи.

01.04.2015 року ухвалою суду було призначено зазначену експертизу. Згідно висновку експерта № 137 від 02.07.2015 року визначено, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99.99%.

Ознайомившись із наведеним висновком позивач заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що син не його, а іншого чоловіка, а тому експерт надав неправильний висновок.

Вислухавши думку позивача, відповідача, її представника, які покладаються на розсуд суду, суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення повторної судово-генетичної експертизи, оскільки відсутні підстави для визнання висновку експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи викликає сумнів у його правильності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 168, ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Дата документу 25.09.2015
Справа № 320/2562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 25.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на 16 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова