overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про поновлення батьківських справ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про поновлення батьківських справ.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та їхніх представників.

Направити відповіду копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/5307/15-ц
провадження № 2/361/2540/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського району Київської області про стягнення аліментів на дитину та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 555/1707/15-ц
Номер провадження 2/555/548/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:20 год. 09.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 284/709/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 31 жовтня 1998 року виконавчим комітетом Сухарівської сільської ради Народицького району Житомирської області, але відносини в сімї не склались, відсутнє взаємопорозуміння.

В судовому засіданні позивач вимоги та доводи позовної заяви підтримала, пояснила, що позивач на примирення з відповідачем не погоджується, просила позов задоволити. Відповідач позов не визнав, бажає примиритись з відповідачем і просить суд надати йому таку можливість, встановивши термін для примирення сторін.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення терміном на один місяць, а тому, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження по справі № 284/709/15-ц до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №744/953/15-ц
Провадження № 2/744/183/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 вересня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05 жовтня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 346/3482/15-ц
Провадження № 2-н/346/104/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Бирич Н. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Бирич Н. В.
Справа № 504/4240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Приватного підприємства «Агрофірма «Золотий колос» про відновлення становища, що існувало до прийняття рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV, визнання незаконним частини рішення, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Приватного підприємства «Агрофірма «Золотий колос» про відновлення становища, що існувало до прийняття рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV, визнання незаконним частини рішення, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

07.04.2015 року ухвалою суду у вказаній справі витребувано докази з ПАТ «Одесацивільпроект».

27.04.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виправлення описок в ухвалі суду про витребування доказів, оскільки назва ПАТ «Одесцивільпроект» вказана неправильно.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області про витребування доказів у справі №504/2440/14-ц від 07 квітня 2015 року допущені описки та вважати правильною в тексті зазначеної ухвали назву: Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЦИВІЛЬПРОЕКТ» (ПрАТ «ОДЕСЦИВІЛЬПРОЕКТ»), замість неправильної Приватне акціонерне товариство «ОДЕСАЦИВІЛЬПРОЕКТ» (ПАТ «ОДЕСАЦИВІЛЬПРОЕКТ»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 642/4930/15-ц
Провадження № 2-н/642/1408/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник не сплачує за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.06.2015 року склала 2698 грн. 27 коп.
Відповідно до ст.68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст.64 ч.1, ст.156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя А.М.Гримайло
Справа № 812/7529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Концерну «МТМ» про приведення у відповідність судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2012 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника КП «Водоканал» не підлягає задоволенню

Оскільки описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному судовому наказі не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України У разі прийняття ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Отже, положення ст. 102 вказують на розгляд заяв про видачу судового наказу на підставі письмових доказів наданих до заяви та вимог вказаних в ній.

В заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника не зазначено.

Крім того ст. 103 ЦПК не зобовязує суд в зміст судового наказу вказувати ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, спільний наказу ДСА України та ДПС України № 30/40 від 26.06.2013 року, прийнято до винесення судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника Концерну «МТМ» про приведення у відповідність судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2012 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 569/1235/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1971/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 07 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Білицька ремонтно-експлуатаційна служба "Надія" про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Білицька ремонтно-експлуатаційна служба "Надія" про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Білицька ремонтно-експлуатаційна служба "Надія" про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.02.2015
Справа № 186/1146/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 11:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 712/2132/15-ц
Провадження №2/712/1135/15
Р І Ш Е Н Н Я

· ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

·

·

20 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. 5, 10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення заробітної плати - задоволити.

Стягнути з Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 03.03.2014 року по 18.03.2014 року з вирахуванням податку в розмірі 764,04 грн.

Стягнути з Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині виплати заробітної плати в розмірі середнього заробітку допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 655/755/15-ц
Провадження № 2-о/655/47/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Комунальний заклад Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Горностаївського районного суду Херсонської області з заявою, в якій просить покласти функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1 на адміністрацію цього закладу.

21 серпня 2015 року до суду надішла заява Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про відкликання заяви про покладення функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що вказана вище заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також керуючись принципом диспозитивності, вважаю можливим у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко