overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1468/15-ц
05 листопада 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Матлюк Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 18 листопада 2011 року в сумі 8000 грн. 56 коп., складовими якої є: заборгованість за кредитом 2311 грн. 96 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 3271 грн. 43 коп.; пеня та комісія 1560 грн.; штраф 857 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1218 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
провадження 2/389/878/14
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, вимоги якого під час судового розгляду змінила та просить суд визнати факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_2 в період з 01.04.2010 по вересень місяць 2014; визнати її право власності на частку у спільному сумісному майні її подружжя з ОСОБА_2, набутому в період зареєстрованого шлюбу та під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме на 1/2 частку в прибудовах «а», «а1», «Б», бані «В», сараї «Г», погребі «Д», огорожі та воротах, розташованих за №78 а по вул.Гагаріна у смт.Знамянка-Друга Кіровоградської області, вартістю 59420 гривень; на 1/3 частку в будинку «А» за №78 А по вул. Гагаріна у смт.Знамянка-Друга Кіровоградської області вартістю, 20955 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні в розмірі 80375 гривень.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, розподіл спільного майна - зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено приватному підприємству «Науково дослідна лабораторія судових експертиз».

До суду надійшло клопотання експерта, якому доручено проведення призначеної судом експертизи, в якому він просить для виконання судової будівельно-технічної експертизи надати додаткові матеріали та вирішити питання щодо проведення оплати вартості призначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки вирішення питання про надання необхідних додаткових матеріалів та вирішити питання щодо проведення оплати вартості призначеної експертизи, неможливо поза судовим засіданням, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/878/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, розподіл спільного майна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 03"червня 2015 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3270/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено вищезазначене рішення, у тексті якого наявна описка, що підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не зявилися, проте згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Розглянувши питання про виправлення описки у тексті рішення суду від 27.10.2015 року, суд вважає за необхідне їх виправити, оскільки вона дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Описку, допущенну при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити.

У тексті рішення замість помилкової адреси відповідача «пр. Гагаріна, 1-б/195» вірно вважати «пр. Героїв, 1-б/195».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 496/4265/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9069,67 гривень, відповідно ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.М. Драніков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 500/4351/15-ц
Провадження № 2/500/2331/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Придунавя»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 303/5963/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної служби про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом висилення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної служби про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом висилення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної служби про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом висилення без надання іншого жилого приміщення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до довідки Укрпошти від 10.11.2015 року вбачається, що ухвала без руху заявнику вручена 24.09. 2015 року під розписку.

З вище вказаного, встановлено що у встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, а тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної служби про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом висилення без надання іншого жилого приміщення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 591/5416/15-ц
Провадження № 2/591/1979/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій-Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою від 03.08.2015 року було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З адресної довідки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є с. Штепівка, вул. Піонерська, 5, Лебединський район.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Тому дану справу необхідно направити до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання направити до Лебединського районного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грищенко О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися, в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно до закінчення ВУЗу.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 02 грудня 2015 р. о 12.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію трудової книжки та довідку про доходи за 2015 р.

5. Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/127/7454/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитним договором,

в становив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у хвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2/593/452/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрсоцБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 770/38-555-07, згідно якого Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 32 000 гривень строком на 180 місяців зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідачка згідно умов цього договору зобов`язувалася щомісячно згідно із графіком частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 10 листопада 2022 року.

Додатковою угодою за № 1, укладеною між сторонами 7 лютого 2008 року, було внесено зміни у кредитний договір за № 770/38-555-07, зільшено суму кредиту до 50 000 грн. та збільшено відсоткову ставку на 14, 5% річних.

ПАТ «УкрсоцБанк», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 770/38-555-07 від 28 листопада 2007 року та укладеній між сторонами 7 лютого 2008 року додаткової угоди відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов`язання, а тому у ПАТ «УкрсоцБанк» виникло право дострокового повернення зазначених коштів у примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача ПАТ «УкрсоцБанк» не зявився, у представленій ним суду заяві просить їх позовні вимоги залишити без розгляду.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені ПАТ «УкрсоцБанк» вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 665/429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 40 хвил. "23" квітня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "23" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 414/1699/15-ц

Провадження № 2/414/671/2015

10 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини . Ухвалою суду від 22 вересня 2015 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До цього часу позивач недоліки у позовній заяві не усунув, а тому позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення причин, що були підставою для її повернення.

Суд, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 463/4701/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6802/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р.

_______________ Ніткевич А.В.