ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8991/15-ц
провадження № 2/753/4941/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарях Палій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ „Страхова компанія „Україна", ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування різниці між завданою матеріальної шкодою та страховим відшкодуванням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Україна» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн., витрати на провведення експертизи у розмірі 1 284 грн. та судовий збір в розмірі 502,84 грн., а з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача стягнути 104 114,63 грн. та судовий збір у розмірі 104,114 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував, пояснивши, що 02.09.2014 року з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП на перехресті бул-ру Перова та вул. Стальського в м. Києві, де він не врахував дорожньої обстановки та не переконався у безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, а останній від удару, в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження автомобілів, зокрема транспортного засобу позивача. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року відповідача ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф. Відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ «СК «Україна» відповідно до Полісу № АІ/0702535. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза складає 1000 грн. 23.03.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Україна» та надав необхідний пакет документів, проте на день звернення до суду ОСОБА_3 будь-яких повідомлень від страхової компанії не отримував. Відповідно до складеного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого описаною ДТП, становить 153 114,63 грн.
Представник відповідача ПрАТ «СК «Україна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.54).
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.52).
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, власником автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, 2013 року випуску, є ОСОБА_3 (а.с.55).
27.06.2014 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Україна» укладено договір обов`зкового страхуваня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1. Термін дії договору з 30.06.2014 по 29.06.2015 року. За даним договором ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи становить 1 000 грн. (а.с.49).
Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року (а.с.4), з вини відповідача ОСОБА_5, який керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП в на перехресті бул-ру Перова та вул. Стальського в м. Києві, де він при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки та не переконався у безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, а останній від удару, в свою чергу здійснив зіткнення з автоммобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження автомобілів, зокрема автомобіля позивача. Даною постановою ОСОБА_5 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили 22.10.2014 року.
Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, був технічно пошкоджений, та відповідно до складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» експертного автотоварознавчого дослідження №466 по визначенню вартості матеріального збитку від 20.10.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, становить 153 114,63 грн. (а.с.5-31).
Відповідно до Постанова Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача ОСОБА_5 в нанесені матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення автомобілів, та те, що відповідач ПрАТ «СК «Україна», в якому був застрахований автомобіль відповідача ОСОБА_5, не сплатило страхового відшкодування позивачу, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ПрАТ «СК «Україна» 49 000 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, та з відповідача ОСОБА_5 104 114,63 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, на користь позивача.
Окрім цього п.п. 34.2 та 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП зобов`язаний направити експерта для визначення розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у вказаний строк, то потерпілий може самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача ПрАТ «СК «Україна» стягнути 502,84 грн. судового збору, а з відповідача ОСОБА_5 1 041,14 грн. судового збору на користь позивача, з розрахунку 49 000 грн. + 1 284 грн. + 104 114,63 грн. = 154 398,63 грн. (сума позову) * 0,01 = 1 543,98 грн. (судовий збір); 49 000 грн. + 1 284 грн. = 50 284 грн. * 0.01 = 502,84 грн.; 1 543,98 грн. - 502,84 грн. = 1 041,14 грн.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 979, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року,
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд, республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 104 114 грн. 63 коп. в рахунок стягнення різниці між завданою матеріальної шкодою та страховим відшкодуванням, 1041 грн. 14 коп. судового збору, а всього 104 218 грн. 74 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК