overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3539/15-ц
Провадження по справі №2/635/1863/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області, третя особи ОСОБА_4, Управління Державного агентства земельних ресурсів у ОСОБА_3 районі Харківської області про визнання недійсним розпорядження, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати недійсним розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації за №3357 від 11 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4О.».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про витребування доказів, в якій з метою уточнення позовних вимог просила витребувати з Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Харківської області копії документів, що були подані для реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим №:02:005:0695 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51) та свідоцтво про право власності №29527831, видане Реєстраційною службою ОСОБА_3 районного управління юстиції Харківської області.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області те представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Позивач та його представник не мають можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Харківської області копії документів, що були подані для реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим №:02:005:0695 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51) та копію свідоцтва про право власності №29527831, виданого Реєстраційною службою ОСОБА_3 районного управління юстиції Харківської області..

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
Справа № 286/3302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 472/1423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення недорахованої заробітної плати.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення недорахованої заробітної плати - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 20 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 20 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
№ 207/3347/15-ц
№ 2/207/1435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідно до ст.. 391 ЦК України шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1, тому що вона безпідставно вселилася в квартиру, власником якої був ОСОБА_3, у якого вона купила квартиру 16.07.2015 року.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1, про визнання заповіту, свідоцтва права на спадщину, договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує клопотання про зупинення розгляду цивільної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово повідомила, що просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_5 не заперечує проти зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1, про визнання заповіту, свідоцтва права на спадщину, договору купівлі-продажу квартири недійсним. Попереднє судове засідання у справі призначено на 11.11.2015 троку.

Розглянути справу про виселення з квартири АДРЕСА_3 неможливо до розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири недійсним, у зв`язку з чим, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідно до ст.. 391 ЦК України шляхом виселення зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1, про визнання заповіту, свідоцтва права на спадщину, договору купівлі-продажу квартири недійсним

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14768/15-ц

пр. № 2/759/6232/15

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошеня рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 16 листопада 2015 року

Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5160/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В. за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, встановлення факту неукладення договору, визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей про відрахування по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 та про оголошення перерви для уточнення позовних вимог.

Позивач не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд вважає за необхідне долучити до матеріалів даної цивільної справи зазначені відомості про відрахування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки за змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів та оголошення перерви - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи Відомості про відрахування по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Оголосити перерву у розгляді даної справи до «17» листопада 2015 року до 16 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 456/56/15-ц
Провадження № 2/443/605/15
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11.30 год. , року. Повторити виклик сторін.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3116/15, справа № 361/6439/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«12» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Сімонок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2012 року в загальній сумі - 4 736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 10 коп. та судові витрати в сумі - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 203/5098/15-ц
Провадження № 2-др/203/13/2015
09.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Заярній А.Ю.
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6775/15-ц
Провадження № 2-н/334/973/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 02.10.2015
Справа № 334/8755/15-ц
Номер провадження 2-н/334/1505/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

02 жовтня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення витрат, пов`язаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2015р. в розмірі 2879 грн. 41 коп.,

в с т а н о в и в :

МКП «Основаніє» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення витрат, пов`язних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2015р. в розмірі 2879 грн. 41 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягувачем подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не за житлово-комунальні послуги, а за витрати, пов`язані спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території за договором щодо нежитлового приміщення, власником якого є боржник, тобто заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Міському комунальному підприємству «Основаніє» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення витрат, пов`язаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2015р. в розмірі 2879 грн. 41 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів

Судья: Лихосенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1035/15-ц
Провадження № 2/280/552/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді Пасічному Т.З., мотивуючи тим, що 13.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. З моменту призначення дана справа не розглядалася. Крім того позивач ОСОБА_1 направив до генеральної прокуратури України повідомлення про злочин яке знаходиться на розгляді.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Подану заву просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення відводу судді з викладених підстав.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК України.

У зв»язку з вищевикладеним головуючий заявляє самовідвід по даній справі так як відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 20, ст.22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний