overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6552/15-ц
Провадження № 2/552/2560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 718/2368/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.11.2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1

народних засідателів Мех Т.В., Пономаренко Р.М.,

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що вона страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом. За станом психічного здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у психіатра, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду.

Заявник та Рівненська міська рада подали заяви, згідно яких заяву підтримали.

Згідно висновку лікарської комісії ОСОБА_3 визнано інвалідом з потребою постійного стороннього догляду. Згідно копій документів заявниця є матірю

ОСОБА_3

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 85/15 від 28.08.2015 року ОСОБА_3 страждає розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ч. 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою вразі визнання її недієздатною.

Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що ОСОБА_3 страждає глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і його відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном.

На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», ст.ст. 234 п.1, 236-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа № 2-7940/11
Провадження № 6/761/442/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-7940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копій заяви із додатками для відповідача так як нормою ст.371 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-7940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 667/7190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства РБ «Аваль» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ РБ «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст.. 109, 115 ЦПК України.

10.11.2015 року ПАТ РБ «Аваль» надали заяву в якій просять суд повернути судовий збір, оскільки, їм було відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» статтею 7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ РБ «Аваль» мають бути повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» сплачений ними за платіжним дорученням № 436213 від 20.08.2015 року судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2208/15-ц
Провадження №2/726/533/15
УХВАЛА

16.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2006 року в сумі 35002,01 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 27.11.2015.року о 11-45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/6160/15-ц
Провадження №2-н/333/1200/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2405,54 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2405,54 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6160/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2405,54 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження №2 /531/722/15
Справа №531/2039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Варварівки в особі Варварівської сільської ради Карлівського району, третя особа - перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу та третій особі необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Варварівки в особі Варварівської сільської ради Карлівського району, третя особа - перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Варварівки в особі Варварівської сільської ради Карлівського району, третя особа - перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 16.12.2015 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 591/7960/15-ц
Провадження № 2/591/2983/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області та даних вказаних в позовній заяві відповідач ОСОБА_2, реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, з даною позовною заявою необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/990/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3617/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.10.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.11.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа №266/613/15-ц
Провадження№ 2/266/424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь бюджету міста Маріуполя 900 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.02. 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 16.03. 2015 року, о 09 год. 00 хвил.

Під час відкриття провадження судом не вирішено питання щодо відстрочення сплати судового збору, заявлене позивачем у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання про відстрочення сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8127/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу поштою 02.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1647/15-ц
Провадж.№ 2/481/618/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

26.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року о 09:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 17.11.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5167/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Оскільки дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 є більшою ніж зазначено позивачами, вважаю, що судовий збір повинен бути сплачений позивачем відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Отже, ставка судового збору становить 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя