overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/748/869/15
Єдиний унікальний № 748/2873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

13 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 18 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 183, 212-215, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змешити розмір аліментів, стягнутих заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини усіх видів заробітку доходу до 1/6 частини усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішеням суду законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту вручення їм копії рішення суду.

СуддяЛ. В. Хоменко
Справа № 182/2665/15-ц
Провадження № 2/0182/2035/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши клопотання представника відповідача про обєднання справ ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго про визнання протиправним рішення та скасування вимоги.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться також справа № 182/5759/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовні вимоги по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків однорідні з позовними вимогами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго про визнання протиправним рішення та скасування вимоги.

Суд вважає, що ці справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів.

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго про визнання протиправним рішення та скасування вимоги зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за № 182/2665/15-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/484/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 24 квітня 2015 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Провадження № 2/537/1303/2015
Справа № 537/4061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, житлового будівельного кооперативу №3/60, за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, житлового будівельного кооперативу №3/60, за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., після померлого 17.11.2014 року ОСОБА_3, в порядку спадкування.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, житлового будівельного кооперативу №3/60, за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5 направити копії позовної заяви з додатками.

Повідомити третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 24.11.2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 456/4447/15-ц
Провадження № 2/456/2140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Стрийтеплоенерго про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Стрийтеплоенерго про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 1 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 139/977/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2015 року о 10:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року Справа № 629/4370/15-ц
Номер провадження 2-н/629/843/15
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/7616/15-ц
Провадження № 2-з/591/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, разом з подачею до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони відчужувати майно - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчужувати майно, а саме: пральну машинку Zanussi AQUACYCLE 1000 Plus FE 1026 N вартістю 2 365 грн., телевізор Philips 21PT5507/58 вартістю 2 000 грн., ліжко дубове (двоспальне) вартістю 14 000 грн., до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Накласти арешт на майно та заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68 а, кв. 13 відчужувати чи продавати зазначене майно, а саме: пральну машинку Zanussi AQUACYCLE 1000 Plus FE 1026 N вартістю 2 365 грн., телевізор Philips 21PT5507/58 вартістю 2 000 грн., ліжко дубове (двоспальне) вартістю 14 000 грн., до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як стягувачу для передачі на виконання відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.В.Грищенко
пр. № 4-с/759/1/15
ун. № 759/3132/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: І.В.П"ЯТНИЧУК,

при секретарі: Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця

заінтересовані особи:

Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Пянківська Галина Петрівна, ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на рішення та дії державного виконавця та просила суд визнати незаконними акти від 23.01.2014 р. та 30.01.2014 р. у виконавчому провадженні ЄДРВП № 36137520 по виконавчому листу № 2/2608/734/12 складені старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Пянківською Г.П., визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження постановлену у виконавчому провадженні ЄДРВП № 36137520 по виконавчому листу № 2/2608/734/12 складену старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Пянківською Г.П., та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РУЮ м.Києва Пянківської Г.П. при виданні постанови про закінчення виконавчого провадження та при складанні даних актів.

В судовому засіданні представником заявниці ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду судом справ щодо оскарження дій державного виконавця по винесенню вимог та накладання штрафів у виконавчому провадженні ЄДРВП № 36137520 по виконавчому листу № 2/2608/734/12, а саме до розгляду по суті цивільних справ за скаргами ОСОБА_5 за № 4-с/759/61/14-ц, № 759/3948/14-ц, № 4-с/759/39/14-ц, № 759/1032/14-ц.

Відповідно до ухвали суду від 23 квітня 2014 р. дане клопотання задоволено, провадження по справі зупинено.

06.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження по справі вказуючи на те, що розгляд справ за її скаргами вже закінчився, а тому підстав для подальшого зупинення провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Пянківська Галина Петрівна, ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При перегляді позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що відсутній пакет документів для відповідача відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Так, відповідно до вищевказаної норми встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 вересня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3