overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2173/15-ц
Провадження № 2/0158/886/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Озерської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 23.11.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
22-ц/775/1050/2015(м)
Єдиний унікальний номер 263/7332/15ц
Номер провадження 22-ц/775/1050/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року залишалася без руху та апелянту надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору у розмірі 1218 грн.

28 вересня 2015 року за реєстром № 926 дана ухвала апеляційного суду була направлена рекомендованим листом на адресу ПАТ «Платинум Банк» по вул. Амосова, 12 корпус 1 в м. Києві.

Згідно розписки копію ухвали від 28 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано особисто представником ПАТ «Платинум Банк» 05 жовтня 2015 року (а.с. 27).

Оскільки у призначений строк недоліки скарги ПАТ «Платинум Банк» усунені не були, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підстави для визнання скарги неподаною та повернення апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року визнати неподаною та повернути ПАТ «Платинум Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3785/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
пр. № 2/759/3710/15
ун. № 759/6906/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та розірвання договору про визначення місця проживання дітей і щодо здійснення батьківських прав і обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та часткове розірвання договору про визначення місця проживання дітей і щодо здійснення батьківських прав та обов'язків.

05.11.2015р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

До заяви долучено копію вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015р, постановленого в цивільній справі, що була підставою для зупинення провадження в дійсній справі.

Оскільки, рішення суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту його винесення, то приходжу до висновку, що підстави, які слугували для зупинення провадження у справі відпали, а тому воно підлягає поновленню відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою:м. Київ, вул. Я. Коласа 27 - А, кабінет 5 , на 26 листопада 2015 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 161/9101/15-ц Провадження № 22-ц/773/1721/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ла Рікеза", про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 531/1800/15-ц
Провадження №2/531/649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Попова М.С.,

при секретарі Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.10.2015 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього розгляду на 30.10.2015 р.

28.10.2015 р. від позивача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі , оскільки ним також подано до Карлівського райсуду позовну заяву про встановлення факту належності документів і вирішення справи про визнання права власності випливатиме з вирішення справи про встановлення факту .

Сторони до суду не з*явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Від відповідача мається заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, поскільки спір взаємо повязаний.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та є необхідість зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТГ м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи, тобто по справі за позовом ОСОБА_1 до ТГ м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності документів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 531/1800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду Карлівським районним судом Полтавської області цивільної справи №531/1924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Попов
Провадження № 2/734/910/15 Справа № 734/3068/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козелець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2015 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області електронною поштою представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 10 листопада 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Представник позивача ОСОБА_2 діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, аналіз змісту якої дає підстави суду дійти висновку, що представник позивача ОСОБА_2 не обмежений в праві подавати заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись за аналогією ст. 44, ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Надати позивачу право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №№ 628/2715/15-ц. Провадження № 2/628/1098/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магомедової Нуріят Магомедалієвни, ОСОБА_2 Ісмаіла Муртузалійовича, ОСОБА_2 Рамсат Ісмаїлівни і ОСОБА_2, треті особи: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магомедової Нуріят Магомедалієвни, ОСОБА_2 Ісмаіла Муртузалійовича, ОСОБА_2 Рамсат Ісмаїлівни і ОСОБА_2, треті особи: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 р. о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони і третіх осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Номер провадження 2 /522/9983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин «24» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-652/07

Провадження № 6/414/144/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючий суддя Харченко Г.А.,

секретар Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 10 серпня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Регіни, ІНФОРМАЦІЯ_1. . На даний час заявник звертається до суду з проханням видати дублікат виконавчого документу, оскільки на даний час виконавчий документ знаходиться на виконанні Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, територія юрисдикції якого на даний час є окупованою територією. Хоча відділ державної виконавчої служби м. Красний Луч і знаходиться в м. Рубіжне Луганської області, але оригінал виконавчого листа залишився на окупованій території. Заявник не має іншої можливості отримати первісний виконавчий документ, а тому просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе на підставі ст. 370 ЦПК України розглянути за відсутності сторін та заявника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заявника підтверджені та законні, а тому суд вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-652/07, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Регіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 26 липня 2006 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 265/7354/15-ц
Провадження № 2/265/2975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус ОСОБА_4

Призначити відкрите судове засідання на 24 листопада 2015 року о «16:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14224/15-ц

12 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 16 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -