БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3724/15-ц
провадження № 2/361/1929/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в оплаті за навчання,-

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання третьої особи ОСОБА_2 за період з 1 вересня 2013 року по квітень 2014року і 8 днів травня 2014року (до дати відрахування з навчального закладу) в сумі 9736,26 грн. (за третій за неповний четвертий семестри). Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір про навчання і підготовку фахівця освітньо - кваліфікаційного рівня бакалавр відносно студента - третьої особи, за яким відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у визначеному розмірі у вигляді попередньої оплати , але не вніс відповідні платежі, існує заборгованість у вказаній сумі.

Відповідач позов не визнав, не оспорюючи факт підписання ним даного договору про навчання ОСОБА_2 і свого обов'язку оплачувати навчання у розмірі і в строк, оговорені між сторонами у договорі, але вважає, що у даному випадку відсутні підстави для оплати навчання студента, оскільки освітні послуги у вказаний період студентка не отримала, а згідно ст.903 ЦК України оплаті підлягають лише надані (і отримані) послуги. З приводу конкретних обставин відповідач пояснив, що ОСОБА_2 (його падчерка) не приступила до навчання з 01 вересня 2013 року через свою вагітність, тяжкий її перебіг, необхідність у лікуванні і у збереженні вагітності, що вона неодноразово протягом вересня 2013 року і до лютого 2014 року зверталась до позивача з заявами про надання їй академічної відпустки, надавала медичні документи на підтвердження вагітності і лікування, а у лютому подала свідоцтво про народження дитини і довідку про пологи, але їй у наданні академвідпустки було відмовлено, вважає, що безпідставно. Крім того пояснив, що не знав про будь-які домовленості між позивачем і студенткою щодо розстрочення оплати, зі слів ОСОБА_2 знав, що питання з даного приводу нею в університеті вирішено позитивно, і тому вважав, що вона звільнена від оплати на вказаний період.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що у серпні 2013 дізналась про вагітність, мала ускладнення, загрозу викиду, потребувала лікування і обстежень, тому взагалі не відвідувала заняття в університеті і не мала такої можливості, не здавала екзаменаційну сесію; у вересні, у жовтні, у листопаді і у грудні 2013р. зверталась в ректорат з заявою про надання академвідпустки, приносила довідку від лікаря, але довідку у неї не прийняли, посилаючись на відсутність підпису лікаря, на відсутність печатки лікувального закладу, тощо; їй не роз'яснювали, що для надання академвідпустки необхідно звернутись в ЛКК, отримати відповідний висновок ЛКК, в чому вбачає порушення її прав і порушення умов договору з боку позивача, який не роз'яснив їй порядку подання і розгляду документів на академічну відпустку. Не заперечує, що писала заяву про надання розстрочки в оплаті за навчання, про надання індивідуального графіку, бо не бажала, щоб її відраховували з університету.

Позивач не погодився з мотивами невизнання позову відповідачем. Не оспорюючи того факту, що студентка ОСОБА_2 не відвідувала заняття в університеті протягом третього і четвертого семестру, і не оспорюючи того, що в деканаті знали про вагітність і у подальшому знали про пологи, представники позивача пояснили, що невідвідування студентом занять не є підставою для звільнення від оплати за договором, і не вважається ненаданням послуг, що студенту була надана можливість отримати освітні послуги, чим вона не скористалась з причин, залежних виключно від неї; що деканат пішов назустріч студентці, надавши індивідуальний графік навчання і у подальшому здачі сесії, тому є всі підстави для стягнення передбаченої договором оплати. Також представники позивача пояснили, що сам факт вагітності і пологів не є достатньою підставою для надання академічної відпустки, що для цього необхідно мати висновок ЛКК про хворобу чи інший стан здоров,я, який уявляє загрозу, і про потребу у наданні академічної відпустки, чого в даному випадку не було; єдиною підставою для звільнення від оплати могла бути академвідпустка або відпустка по вагітності, пологам і догляду за дитиною. Зокрема, представник позивача ОСОБА_3 (декан факультету) пояснив, що у грудні 19.12.2013р. ОСОБА_2 подала заяву про надання індивідуального графіка здачі сесії і про відстрочення до 1.04.2014р. оплати за навчання за третій семестр, у подальшому - в лютому 2014р.- з заявами про надання індивідуального графіку здачі сесії, і їй як виключення було дозволено; що висновку ЛКК про надання академвідпустки студентка не подавала і не подавала відповідної заяви; що лікарняна комісія, до якої повинна б була звернутись студентка у разі бажання і необхідності отримання академічної відпустки, існує при студентській лікарні, і така комісія відсутня окремо в університеті. Пояснив, що студентка ОСОБА_2 не відвідувала заняття, що могло бути підставою для відрахування, але її не відрахували у третьому семестрі, пішовши назустріч її проханню не відраховувати, враховуючи її вагітність, про яку в деканаті знали.

З наданих доказів і пояснень сторін встановлено:

10.08.2012р. між виконавцем Національним Університетом харчових технологій, замовником ОСОБА_1 і студентом ОСОБА_2 укладено Договір про навчання і підготовку фахівця освітньо - кваліфікаційного рівня бакалавр. Даний договір за змістом відповідає вимогам до Типового договору, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 N 183. Згідно п.1.1. даного договору виконавець зобов'язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання і підготовку студента за рівнем бакалавр на денній формі навчання за напрямом підготовки «фінанси і кредит» в період з 1.09.2012р. по 30.06.2016р.; згідно п.2.1 договору виконавець зобов'язався надати студенту вказану освітню послугу згідно з навчальним планом і навчальним програмами, які відповідають міжнародним освітнім стандартам; інформувати замовника і студента про правила і вимоги щодо організації надання освітньої послуги. Згідно п.3.1. та п.3.2 договору замовник зобов'язується своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором; виконувати вимоги законодавства та Статуту (положення) виконавця з організації надання освітніх послуг. Згідно п.4.1 договору студент зобов'язується у повному обсязі і якісно засвоїти теоретичний, практичний і виробничий курс навчання, набути знання , вміння і навики згідно з освітньо - кваліфікаційною характеристикою спеціальності. Згідно п.5.1, 5.2., 5.3., 5.4. договору розмір плати встановлюється за весь курс і н може змінюватись; загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання становить 47160грн.; замовник перераховує кошти на рахунок виконавця у вигляді попередньої оплати у розмірі 5895грн. за семестр до початку відповідного осіннього та весняного семестрів, відповідно до 01 вересня і 01 лютого поточного року. Згідно п.6.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно п.7.1 договору його дія припиняється, зокрема, у разі відрахування студента з навчального закладу згідно з законодавством. Згідно п.7.2 договору його дія зупиняється у разі надання академічної відпустки студенту згідно із законодавством на весь строк такої відпустки.

Згідно витягу з наказу № 909-кс від 11.08.2012р. ОСОБА_2 зараховано з 1.09.2012р. студентом 1-го курсу денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб.

З залікової книжки видно, що вона здавала іспити після першого курсу, відомості про здачу сесії після третього семестру, після четвертого семестру - в заліковій книжці відсутні.

Згідно особової картки студента в ній відмічено, що студент зарахований на перший курс н.903 від 11.08.12, переведений на 2 курс, н.1138 від 30.08.13, відрахований з числа студентів НУХТ н.434 від 22.05.14 за порушення умов договору.

Згідно витягу з наказу № 434-кс від 22.05.2014р. ОСОБА_2, студентку 2-го курсу денної форми навчання , напрям підготовки «фінанси і кредит», яка навчається за кошти фізичної особи, відраховано з університету за порушення умов договору з 08.05.2014 року. Підстава: подання декана ОСОБА_3 з резолюцією проректора ОСОБА_4

Як видно з наданого розрахунку заборгованості, і чого не заперечує відповідач, він не вніс передплату за третій семестр, не вніс переплату за четвертий семестр, не вніс у подальшому плату за навчання студента ОСОБА_2 у третьому і у четвертому семестрі.

06.06.2014р. позивач відправив відповідачу вимогу щодо оплати освітніх послуг за даним договором про навчання ОСОБА_2 у строк до 10.07.2014р. у сумі 9736,26грн., з посиланнями на ст..903 ЦК. П. 5.3,2.1.7.1 договору. Згідно розписки від 17.06.2014р. - відповідач дану вимогу, відправлену рекомендованим листом, отримав.

При розгляді справи з досліджених письмових доказів і пояснень сторін встановлено:

В заяві від 19.12.2013р. на ім.,я ректора ОСОБА_2 просила у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та вагітністю надати відстрочку в оплаті за навчання, 1-го семестру 2 -го курсу до 1 квітня 2014р. та не відраховувати з університету. На заяві є резолюція декана ОСОБА_3 про дозвіл.

В заяві від 22.02.2014р. на ім.,я декана факультету ОСОБА_2 просила надати їй індивідуальний графік відвідування лекцій у зв'язку з пологами і народженням дитини, долучається копія свідоцтва про народження дитини. На даній заяві є резолюція декана про дозвіл як вийняток.

В заяві від 22.02.2014р. на ім.,я ректора ОСОБА_2 просила надати їй індивідуальний графік здачі сесії у зв'язку з пологами і народженням дитини, долучається довідка про пологи і копія свідоцтва про народження дитини. На даній заяві є резолюція ректора про дозвіл як виключення з 3.03.14р. по 113.03.14р.

Інших будь-яких заяв студента ОСОБА_2 в особовій справі нема, і зі слів представників позивача з іншими будь-якими заявами студентка не зверталась. Відповідач і третя особи не подали доказів на підтвердження своїх слів щодо звернення з відповідними заявами протягом вересня - листопада 2013року.

Також встановлено, що студентка повідомляла у деканаті про вагітність і подавала (як вона стверджує) медичні довідки, які не були оформлені належним чином (відсутні підпис лікаря, печатка лікувального закладу), встановлено, що в деканаті були обізнані щодо вагітності студентки ОСОБА_2 у третьому семестрі (2013р.), і що студентка ОСОБА_2 у третьому семестрі не відвідувала заняття систематично; але у третьому семестрі студентка не була відрахована, оскільки подавала заяву про відстрочення оплати до квітня 2014р.; і її заява розглянута і надано дозвіл. Тому посилання відповідача на те, що у разі невідвідування студентом занять систематично, позивач повинен був відрахувати студента, а не переводити до іншого семестру, є нелогічними, суперечливими, спростовані наданими документами і встановленими у суді конкретними обставинами.

Відповідач подав суду як докази на підтвердження підстав для надання академвідпустки і на підтвердження поважної причини невідвідування занять Виписку з індивідуальної карти з жіночої консультації, згідно якої ОСОБА_2 стала на облік по вагітності 5.11.2013р., вагітність 18 тижнів; знаходилась на стаціонарному лікуванні з 18 по 27 вересня 2013року, вагітність 14-15 тижнів; після чого 6 разів відвідувала жіночу консультацію, обстежена; на стадії вагітності 26-27 тижнів виставлений діагноз загроза передчасних пологів, направлена на лікування, відмовилась від госпіталізації; 10.02.2014р. передчасні пологи термін вагітності 34-35 тижнів, народилась дівчинка; а також Виписку з медичної карти з приводу стаціонарного лікування з 5 по 17 лютого 2014 року, пологи передчасні в 34-35 тижнів.

Разом з тим, ні відповідач, ні третя особа не довели суду, що у третьому семестрі були законні підстави для надання студенту академічної відпустки, а також відпустки по вагітності. Третя особа і відповідач не заперечують, що ОСОБА_2 не зверталась до лікарняної комісії за висновком про надання академвідпустки; що такого висновку вона не мала і не подавала до університету.

Положенням про академічні відпустки та повторне навчання в вищих закладах освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти та Міністерства охорони здоров'я, визначено порядок надання студентам вищих закладів освіти академічних відпусток (п.п.1,2,3,4).

Згідно даного Положення академічна відпустка - це перерва у навчанні, право на яку студент отримує у випадку зниження працездатності внаслідок порушень функцій організму, які зумовлені гострими захворюваннями, що потребують тривалого відновлювального лікування; загостреннями хронічних захворювань або частими захворюваннями (понад один місяць за семестр); анатомічними дефектами, які не дають змоги провести відновлювальне лікування під час навчання;

за встановленим у даному Положенні порядком академічна відпустка за медичними показаннями надається студентам ректором (директором) вищого закладу освіти на підставі висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) студентської поліклініки, а там, де вона відсутня, - головного лікаря лікувально-профілактичної установи (ЛПУ), яка провадить медичне обслуговування студентів. Якщо стан хворого студента і його віддаленість від лікувально-профілактичної установи, яка провадить медичне обслуговування студентів, не дають йому можливості туди звернутися, він може звернутися по лікарську допомогу до територіальної ЛПУ і після закінчення лікування отримати виписку з історії хвороби для подання її до ЛКК студентської поліклініки. Висновки лікарів відомчих і територіальних ЛПУ про необхідність надання студентам академічної відпустки за медичними показаннями, вважаються недійсними, якщо нема рішення лікарсько-консультативної комісії або візи головного лікаря (завідуючого) ЛПУ, що обслуговує студентів. У виключних випадках, коли стан хворого і його віддаленість від лікувально-профілактичної установи, не дають можливості лікарям, які провадять медичне обслуговування студентів, провести медичне обстеження студента, керівництво вищого закладу освіти (за згодою ЛПУ, яка обслуговує студентів) приймає рішення про надання академічної відпустки на підставі висновку ЛКК лікувально-профілактичної установи, де лікується студент.

Встановлено, що відсутні будь-які інші документи, які б достовірно, достатньо і безперечно вказували на неможливість студента за станом здоров'я чи іншими фізичними вадами продовжувати навчання. Відсутні документи на підтвердження того, що протягом всього третього семестру ОСОБА_2 перебувала принаймні на стаціонарному лікуванні, або постійно знаходилась у такому стані, що об'єктивно не мала можливості отримувати освітні послуги протягом всього вказаного семестру, в тому числі і у інший спосіб, передбачений законом (за індивідуальним графіком, дистанційно, екстерном, тощо), і що студент, або відповідач як сторона у договорі, об'єктивно не мали можливості займатись підготовкою і оформленням документів, необхідних для надання студенту академічної відпустки на той випадок, якщо для того і були підстави. Сам факт вагітності, в тому числі і необхідність у періодичному підтриманні та лікуванні, не є достатньою підставою для надання академічної відпустки. Тому посилання відповідача, що відсутні підстави для оплати, оскільки послуги не отримані, є таким, що необґрунтоване, не доведене ним, і не відповідає закону.

Також не встановлено фактів перешкод з боку надавача послуги у тому, щоб студент отримував таку послугу, або іншої вини позивача у неотриманні студентом освітніх послуг у вказаний період.

Згідно наданої довідки - розрахунку заборгованості і згідно умов договору, плата за навчання за третій семестр становить 5895грн. Згідно умов договору передбачено передплату за третій семестр до 1.09.2013р.

Відповідач дані умови договору не виконав, до 01 вересня 2013 року не вніс оплату за навчання (за третій семестр), чим порушив умови договору. Також він не здійснив оплату і з урахуванням наданої ОСОБА_2 відстрочки - до 01.04.2014р., допустивши заборгованість оплаті за навчання. Оскільки відповідач не довів наявності у нього поважних причин не внесення передплати, не внесення оплати, то він вважається таким, що порушив умови договору. Підстав для звільнення від оплати за навчання у третьому семестрі - згідно умов договору, укладеному між сторонами, і для погашення даної заборгованості суд не вбачає.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином , у відповідності до умов договору та вимог закону.

Таким чином, позов в даній частині підлягає задоволенню, і стягненню з відповідача підлягає заборгованість в оплаті за третій семестр навчання студента ОСОБА_2 у встановленій у договорі сумі - 5895грн.

Також встановлено, що відповідач не вніс передплату за четвертий семестр (до 1.02.2014р.) і не вніс оплату протягом четвертого семестру.

Разом з тим, щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення оплати за неповний четвертий семестр навчання, то суд дійшов таких висновків:

Як встановлено з свідоцтва про народження, медичних документів, наданих суду, і так само документів, які подавала своєчасно студент ОСОБА_2 до університету, про що свідчать її заяви від 27.02.2014р., - ОСОБА_2 народила дитину 10 лютого 2014 року.

Як передбачено статтею 45 Закону України "Про вищу освіту" особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть переривати навчання у зв'язку із обставинами, які унеможливлюють виконання навчального плану. До таких обставин слід відносити надання зазначеним особам відпусток, передбачених Кодексом законів про працю України та Законом України "Про відпустки", зокрема у зв'язку з вагітністю та пологами.

Згідно ст. 179 КЗПП України, на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів після пологів, починаючи з дня пологів. Тривалість відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами обчислюється сумарно і становить 126 календарних днів (140 к.днів - у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів). Вона надається жінкам повністю незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів.

Таким чином, студентка ОСОБА_2 безперечно мала право на відпустку по вагітності і пологам строком 126 календарних днів, і у подальшому мала право на відпустку по догляду за дитиною. Дані вимоги трудового законодавства поширюються і на випадки навчання. Сам термін «відпустка» передбачає надання права на перерву у роботі (навчанні), тобто призупинення робочого (навчального) процесу.

Суд вважає, що подання таких документів було достатнім для надання студентці відпустки за вагітністю і пологами у відповідності до трудового законодавства. Враховуючи день народження дитини, враховуючи тривалість відпустки по вагітності і пологам, визначену законом, враховуючи початок четвертого семестру з лютого 2014р., слід констатувати, що студентка мала право на отримання такої відпустки (і перериву у навчанні) з самого початку четвертого семестру. І тому є підстави вважати, що в четвертому семестрі студент ОСОБА_2 дійсно не отримала освітніх послуг з поважних причин, з причини вагітності і пологів та народження дитини.

За умовами договору (п.7.2) - у разі надання академічної відпустки студент звільняється від оплати навчання на час такої відпустки. Договір не містить умов щодо звільнення від оплати навчання за період знаходження у відпустці за вагітністю і пологами та доглядом за дитиною.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що відпустка за вагітністю і пологами прирівнюється до академічної відпустки в питаннях зупинення навчання і оплати навчання, і що надання такої відпустки було б підставою для звільнення від оплати навчання за весь час такої відпустки, тобто в даному випадку - для звільнення від оплати за навчання студентки ОСОБА_2 у четвертому семестрі.

Такий самий висновок слід зробити і виходячи з аналізу нормативних документів, що регулюють дані питання. Зокрема: Положенням про академічні відпустки та повторне навчання в вищих закладах освіти передбачено поняття «Академічна відпустка» і «Відпустка по вагітності та пологах»; згідно даного Положення - відпустка по вагітності та пологах (а також відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років, а у разі, коли дитина хворіє та потребує домашнього догляду, - до досягнення дитиною 6-річного віку,) - надається відповідно до Кодексу Законів про працю. Тобто Законом «Про освіту» і вказаним Положенням, яке регулює виключно всі підстави для переривання навчання, поняття «відпустка за вагітністю і пологами, по догляду за дитиною» в сенсі підстав для переривання навчання і відповідно підстав для зупинення дії договору про оплатне навчання є прирівняним до поняття «академічна відпустка». Тому така відпустка також є підставою для звільнення від оплати за навчання на період відпустки.

Той факт, що відпустка по вагітності і пологам не була своєчасно оформлена, не є підставою для позбавлення студента права на таку відпустку і на всі наслідки її надання.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача плати за навчання у четвертому семестрі. В цій частині у позові слід відмовити.

Враховуючи, що суд задовольняє позов частково, то відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню відповідачем частково, пропорційно задоволеним позовним вимогам майнового характеру. При визначенні розміру відшкодування позивачу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого ним при поданні позову, суд враховує, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір не у розмірі 1% від ціни позову, а у мінімальному розмірі ставки судового збору 243,60грн.; також суд враховує, що вимога закону щодо встановлення мінімального розміру судового збору за подання позову майнового характеру встановлюється лише для подання позову. Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача повністю судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом, тобто у розмірі мінімальної ставки 243,60грн.. Судові витрати, понесені позивачем, відповідач повинен відшкодувати пропорційно задоволеній частині позовних вимог, виходячи з дійсних витрат позивача (243,60грн.). Оскільки сума задоволених позовних вимог (5895грн.) становить 60 % від ціни позову (9736,26грн.), то відшкодуванню підлягають судові витрати у розмірі 60% від понесених, тобто: 243,60грн. х 60% = 146,16грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст..45 Закону «Про вищу освіту», керуючись ст.88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного Університету харчових технологій заборгованість по оплаті за третій семестр навчання студента ОСОБА_2 в сумі 5895грн., судові витрати 146,16грн., всього стягнути 6041,16грн.;

в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2015 року.

Суддя Т.В. Селезньова