overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 53/11043/13-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 28.09.2012 року по справі в якості заходу забезпечення позову вжито накладення арешту на автомобіль марки «Ауді» 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 25.03.2014 року.

21.07.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати арешт автомобіля марки «Ауді» 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений вищевказаною ухвалою суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля марки «Ауді» 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали після набрання чинності направити до МРЕВ 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області до виконання, сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Управління Держземагенства в Охтирському районі, про визнання права на проведення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

03.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їм подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Управління Держземагенства в Охтирському районі, про визнання права на проведення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
20.07.2015 Справа № 638/3003/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Абсалямової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 90 250 грн 00 коп, проценти за прострочення зобов*язання по договору позики у сумі 7671 грн 30 коп , усього 97 921 гр 30 коп , судовий збір у сумі 979 грн 21 коп ,витрати пов*язані з наданням юридичної допомоги у сумі 500 гр усього 99400 грн 51 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним від 12 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо позики грошових коштів в сумі 2500,00 доларів США - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 310/7447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 45 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 25.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Спр. № 308/2358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 09 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 638/9529/15-ц
Провадження № 2/638/4618/15
У х в а л а

іменем україни

"10" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О. В. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

09.06.2015 року до Дзержинський районний суд м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал позовної заяви не підписано позивачем та не зазначена дата її подання, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин не надано документів, відсутні документи про сплату судового збору або документи про звільнення позивача від його сплати, не вказано номери засобів зв'язку позивача та відповідача. Крім того, не надано копії позовної заяви з усіма додатків у кількості, відповідній до кількості сторін по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ММС України в м. Києві від 29.07.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 42361 від 10.06.2015 року.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/451/15-ц
Провадження № 2-н/645/291/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», яке діє через представника Борисенка Івана Івановича, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук Т.О. Писана І.М. Фаловська
Справа № 234/5133/15-ц
Провадження № 2/234/2788/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Апеляційний суд Харківської області
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає витяг з матеріалів цивільної справи № 2/638/2772/15 (638/1902/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки - для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015р.
Додаток: витяг з матеріалів справи № 2/638/2772/15 (638/1902/15-ц) в одному томі на _____ арк..
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова
справа № 619/3830/15-ц
провадження №2/619/1735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 295/7702/15-ц
У х в а л а

11.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2 Н/638/3588/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1, поданої в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги,

встановив:

Заявник заступник військового прокурора Харківського гарнізону майор юстиції ОСОБА_1 звернувся 30.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство України в особі: квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова, в якій просить суд розглянути дану заяву в порядку наказного провадження. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Клочківська, 228, кім. 503, 514) на користь квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, розрахунковий рахунок 5404 у ГУДКС у Харківській області, МФО 850111, ) заборгованість за період 01.06.2012 року по01.01.2015 року по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 20174, 06 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 03.07.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 27.07.2015 р. ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1, поданої в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: