overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/4084/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 КС «Єдність» в особі ліквідатора ОСОБА_5 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача КС «Єдність» ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду клопотання, яким просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розгляд справи проводити за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо заявлених вимог заперечили, кожен окремо просили у задоволенні позовних вимог відмовити, та застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/761/8745/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати платіжне доручення про сплату судового збору, скріплене печаткою установи банку.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/823/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Зоря" про визнання права власності на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на майновий пай СТОВ «Зоря», вартістю 13642 грн.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились. Позивач та відповідач просять справу розглядати без їх участі; представник третьої особи про причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Зоря" про визнання права власності на майновий пай - відкласти на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11166/15-ц

Рядок статзвіту № 22

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1, Човпилолідії Феодосіївни про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11166/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Провадження № 2/638/7201/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. Отже за подання зазначеного позову позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До вказаної позовної заяви такий документ не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства індивідуальних власників квартир «Сім'я» в особі керівника Бондарчук Світлани Василівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство індивідуальних власників квартир «Сім'я» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Товариства індивідуальних власників квартир «Сім'я» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали Товариством індивідуальних власників квартир «Сім'я» в особі керівника Бондарчук Світлани Василівни було направлене клопотання в якому вона просить звільнити товариство від сплати судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, до яких заявник не відноситься.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Долучена до клопотання апелянта ксерокопія довідки філії Рівненського облуправління Ощадбанку про наявність у товариства відкритого поточного рахунку, який є арештованим і про суму заборгованості 28515,32 грн. не може свідчити про майновий стан сторони в цілому та про неможливість сплати нею судового збору в інший спосіб та з інших джерел, а тому не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення товариства від сплати судового збору. Отже, клопотання товариства про звільнення його від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства індивідуальних власників квартир «Сім'я» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
Ухвала

26.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 08.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак і до цього часу позивач недоліків заяви зазначених в ухвалі, не усунув, а саме:

- не надано доказів місця завдання шкоди з метою визначення підсудності справи;

- не вказано повну поштову адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 (вказати район);

- не сплачено судовий збір. З 01 вересня 2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090 грн.

З Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позовна заява містить дві вимоги майнового характеру, то кожна з них повинна бути оплачена судовим збором.

Також у позовній заяві не зазначено дати її подання.

Тому, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали судді від 31.07.2014 р. про усунення недоліків заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
2/279/1417/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9694/15-ц
Провадження № 2/279/1417/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.08.2015 року, на 17.08.2015 року, на 25.09.2015 року, на 06.11.2015 року, на 16.11.2015 року.

Позивачка жодного разу в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судовими повістками за вказаним в позовній заяві місцем проживання. Також не надалось можливим вручити позивачці судові повістки і судовим розпорядникам.

Відповідач також в судове засідання не зявився.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №461/624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Третьої Львівської Державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання та заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 20 листопада 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

первісні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7 (що помер 18.09.2014 р.) та ОСОБА_2 (що народилася 31.08.1977 р.), а саме, що ОСОБА_2 є внучкою рідного брата ОСОБА_7.

В задоволення решти первісних позовних вимог відмовити повністю.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 30,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 30,43 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 481/1435/15-ц
Провадж.№ 2/481/562/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

28.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/5461/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 58 16.11.2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву судді Гуля В.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

Суддя Гуль В.В.. подав заяву про самовідвід по даній справі з тих підстав, що по даній справі під його головуванням неодноразово постановлювались ухвали, які представник ОСОБА_2 вважає незаконними та з цих підстав заявив йому відвід.

З метою уникнення сумніву в об»єктивності та неупередженості судді Гуля В.В. при вирішенні даної справи колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Гуля В.В. про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити заяву судді Гуля В.В. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» сплачене страхове відшкодування в сумі 55 809,19 грн., понесені судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 558,10 грн., а всього стягнути 56 367,29 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 681/1965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 13.01.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як