overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2015 227/4220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 04.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.07.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання за період з 01.02.2007 р. по 31.07.2014 р. та заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання за період з 01.02.2007 р. по 31.07.2014 р.

23.09.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 6421 грн. коп., водовідведення у розмірі 2845 грн. 00 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 627,35 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 231 грн.92 коп., а всього 10125 грн. 38 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в які зазначається, що ОСОБА_2 не є власником квартири, особистий рахунок на її імя не відкривався, договір про надання житлово-комунальних послуг з нею не укладався, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки спір про право розглядається лише в позовному провадженні.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23.09.2014 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23.09.2014 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 6421 грн. коп., водовідведення у розмірі 2845 грн. 00 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 627,35 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 231 грн.92 коп., а всього 10125 грн. 38 коп. скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вимоги О.Ю. можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/2748/15-ц
Номер провадження 2/585/1020/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно до суду не зявилися. Причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/679/738/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нетішинського міського сектору УДМС України в Хмельницькій області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання недійсною довідки, зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 405/5559/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.09.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.10.2002 року, зареєстроване в реєстрі за № 3-2667, видане ОСОБА_4 в частині включення до складу успадкованого майна у вигляді глинобитного будинку літ. «Б Б1 Б2» кв. № 2 житловою площею 16,4 кв.м по провулку Скалистому, 2 м. Кіровограда.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10.09.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-228, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 внаслідок не проживання в будинку понад встановлені законом строки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, якій брали участь але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 466/6093/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1595,82 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго "про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1595,82 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 478/1081/15-ц Провадження № 2/478/244/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, в якій просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 57000 грн. отриманих згідно розписки від 17січня 2009 року і судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив і надав письмову заяву, в якій відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 57000 грн., отриманих згідно розписки від 17 січня 2009 року і просить відмову від позовних вимог прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 57000 грн., отриманих згідно розписки від 17 січня 2009 року.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 32 251 грн та заборгованість за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 32 251 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 32 251 грн індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 24 597 грн 48 коп та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 569 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Справа № 216/2938/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Страхової компанії АХА м.Києва, ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Страхової компанії АХА м.Києва, ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Просять стягнути з Страхової компанії АХА м.Києва на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 800 грн., з ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» - матеріальний збиток в розмірі 35 780 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_1 стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» - моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 на попередньому розгляді позов підтримали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3, представники відповідачів та третя особа 11.12.2015 р. на попередній розгляд справи не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Страхової компанії АХА м.Києва, ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 24 грудня 2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 5054 / 15-ц
2 / 636 / 2352 / 2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 28676,55 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн., і з ТОВ «Чарівний Лан» витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 900,00 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.11.2015 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження № 2-н/638/5226/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«06» листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 755,66 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 755,66 грн.

12.10.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана представником КП «Харківводоканал» 15.10.2015 р. Однак, недоліки заявником усунуті не були, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 12.10.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 755,66 грн. визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк