overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/920/15-ц
Провадження №2/471/381/15
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Мерненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

20 липня 1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Братським райвідділом ЗАГС Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 44.

Від шлюбу мають повнолітню доньку та неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Спору відносно поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на даний момент не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1991 року Братським райвідділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 44 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року справа № 542/890/15-ц

2/542/507/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 11-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.07.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №568/79/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 9 лютого 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 165/2360/14-ц Провадження № 22-ц/773/165/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 34 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біркам», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, що діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, що діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2014 року у даній справі скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповіальністю «Біркам» на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біркам» на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди та 2052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 63 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 5 000 (п'ять тисяч) грн. у вішкодування моральної шкоди та 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 37 коп. витрат на правову допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №22ц-8298/10 Головуючий у 1 інстанції: Малех І.Б.
Категорія: 47 Доповідач в апел.інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Гриновця Б.М.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною і такою, що прийнята з порушенням норма матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції порушено ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки вона тривалий час проживає в Залізничному районі м.Львова, а тому справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви ОСОБА_4 (а.с.1) останній подав в Шевченківський районний суд м.Львова позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки № 1005 від 23.09.2010 року, виданої ЛКП „Під Голоском-410" (а.с.10) вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції правильно встановлено правила підсудності справи та вірно застосовано норму процесуального закону, передбачену ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1998 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 2006 році через взаємне непорозуміння, їхня сім»я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки тривалий час не проживають разом, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала, пояснивши суду, що сторони проживають окремо та подальший шлюб із позивачем є неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 листопада 1998 року у виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/778/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2386/15Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного

суду, зал судового засідання № 2 , на 15:20 год. 29.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ
Справа № 2/2218/745/11
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 29 липня 2015 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заявника.

Розяснити учасникам процесу, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5869/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2027/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_3, відділення № 176 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_4 про повернення строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6382/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/881/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна те резолютивна частини
04 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Грищенко І.О.
при секретарі - Виставній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, якій діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, якій діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 11 070,91 ( одинадцять тисяч сімдесят ) грн..
Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральною шкоди в сумі 5 000 ( п»ять тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральною шкоди в сумі 15 000 ( п"ятнадцять тисяч ) грн.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 ( чотири тисячі) грн..
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.О.Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 01.04.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 639/7726/15-ц
№ 2/639/2222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна