overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7261/15 Справа № 199/1459/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.

16 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» та в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Провадження №2/760/8349/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 08 грудня 2015 року на 12:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Справа №607/17046/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «10» листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 529/1148/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/8124/15-ц
Провадження № 2/344/3419/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №340/3436-КУ8-КС2 від 26.12.2007 року в розмірі 14 095,25 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №340/3436-КУ8-КС2 від 26.12.2007 року в розмірі 14 095,25 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №340/3436-КУ8-КС2 від 26.12.2007 року в розмірі 14 095,25 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 740/4702/15-ц
Провадження № 2/740/1489/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року Ніжинський міськрайонний суд виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 03 листопада 2015 року, пославшись на те, що при вирішенні справи за її позовом суд допустив помилку у написанні кадастрових номерів земельних ділянок 743380400:08:001:0452 та 743380400:08:001:2024 замість :08:001:0452 та :08:001:2024 відповідно.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони за викликом у судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає необхідним внести виправлення у рішення суду, оскільки при написанні рішення була допущена описка в зазначенні кадастрових номерів земельних ділянок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки площею 2,0 га :08:001:0452, кадастровий номер земельної ділянки площею 0, 80 га :08:001:2024.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ "АСК "ОМЕГА" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року по цивільній справі № 753/6876/13/12 задоволено позовні вимоги АСК "ОМЕГА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

02.11.2015 року представник ПАТ "АСК "ОМЕГА" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання. Представник ПАТ "АСК "ОМЕГА" подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, просив видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2013 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі № 753/6876/13/12 задоволено позовні вимоги АСК "ОМЕГА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

11.07.2013 року позивачу поштовим відправленням було направлено виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва.

Як вбачається з відповіді Державної виконавчої служби України від 05.03. 2015 року за № 15-0-34-579/32 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва 30.07.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2013 року. Копію вказаної постанови разом із виконавчим документом 31.07.2013 року заказною кореспонденцією направлено на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі.

Оскільки оригінал виконавчого листа по справі було втрачено, рішення суду на даний час не виконане, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про видачу замість втраченого виконавчого листа дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 753/6876/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 476/1233/15-ц
Провадження № 2/476/263/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1233/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 листопада 2015 р. на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2015 року по справі №295/10057/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д. В. ухвалено рішення у цивільній справі №295/10057/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

29.10.2015 року представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що при ухваленні рішення була допущена описка в резолютивній частині, а саме судом зазначено суму боргу по кредиту та відсотках в доларах США та цю ж суму в гривнях, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2015 року, однак позивачем предявлено вимогу про стягнення боргу по кредиту та відсотках в доларах США, тому просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рішенні від 26.10.2015 року, ухваленому Богунським районним судом м.Житомира, за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судом допущена описка в зазначенні суми боргу по кредиту та відсотках, а саме замість стягнення боргу в іноземній валюті враховано офіційний курс гривні до іноземної валюти.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення суду від 26.10.2015 року по цивільній справі №295/10057/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості допущену описку та вважати вірним абзац другий у такій редакції «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 212 доларів США 17 центів по кредиту і відсоткам, а також пеню в розмірі 8 590 грн. 79 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2-н/554/1153/2015
УХВАЛА

06.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій сумі заробітної плати з ДП «ВО «Знамя».

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заробітньої плати та середнього заробітку за весь час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що з 18.09.2014 року вона працювала у відповідача юрисконсультом 1 категорії. Звільнилася з роботи 11.02.2015 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП. Про її звільнення був виданий наказ №12 від 11.02.2015 року. Станом на момент її звільнення відповідач повний розрахунок з нею не провів. Станом на 21.07.2015 року заборгованість перед позивачем становить 2694,05 грн., що підтверджено довідкою виданою ДП «Новотроїцький елеватор» № 166 від 21.07.2015 року.

Просить стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомЖуравльової ОСОБА_2 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заробітньої плати та середнього заробітку за весь час затримки , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко