overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.10.15 р. було залишено без руху вказану вище заяву.

У вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме: зазначено «Дворовенка Олександра Анатолійовича» замість «Дворенка Володимира Олександровича».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме: зазначено «Дворовенка Олександра Анатолійовича» замість «Дворенка Володимира Олександровича», приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у вступній та резолютивній частинах ухвали «Дворенка Володимира Олександровича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.10.15 р. по справі за заявою ОСОБА_1 виправити допущену описку, вказавши у вступній та резолютивній частинах ухвали «Дворенка Володимира Олександровича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/754/3708/15
Справа №754/7874/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді: Таран Н.Г..

за участі секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний рахунок привести систему централізованого опалення (теплопостачання та теплоспоживання) в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до проведення незаконного переобладнання та перепланування в цій квартирі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» сплачений ними при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка не зазначила ціну позову та не сплатила судовий збір.

Крім того, позивачка не конкретно виклала зміст позовних вимог, не виклала обставини, якими обгрунтовує свої вимоги щодо виділу в натурі частки в розмірі ? квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права приватної власності на ? частину вказаної квартири, зважаючи на те, що вона уже є власником ? частини спірної квартири.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів, 3-х осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/234/5949/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/4149/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8210 від 14.05.2010 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в ході проведення виконавчих дій було загублено оригінал виконавчого листа, що робить неможливим подальше виконання рішення суду. У звязку з цим виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-8210 від 14.05.2010 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, було загублено в ході проведення виконавчих дій, тому для подальшого виконання виконавчого провадження необхідно видати його дублікат.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1дублікат виконавчого листа № 2-8210 від 14.05.2010 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

26.10.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати договір дарування квартири №640 від 29.04.2015 року, посвідчений нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним; реєстрацію речового права за цим договором скасувати; стягнути з відповідачів судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, посилаючись на те, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування квартири від 29.04.2015 року, який був нею посвідчений, тому визнання недійсним вказаного договору може призвести до порушення її прав.

Представник відповідачів поклався на розсуд суду.

Управління служб у справах дітей не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом позову у справі є визнання недійсним договору дарування квартири від 29.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування квартири від 29.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4, що може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі як співвідповідача приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 (61002, м. Харків, вул. Петровського, 26/28, прим. 31, тел.: ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-сз/756/130/15
У Х В А Л А

«04» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2104 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його таким, що не підлягає поділу, тобто звернувся з вимогами немайнового характеру, за які передбачений судовий збір у розмірі 243,60 грн, однак ОСОБА_1 сплатив судовий збір у більшому розмірі, а саме 3 654,00 грн.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки за подання зустрічної позовної заяви немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у сумі 3 654,00 грн замість необхідного у розмірі 243,60 грн, тобто у більшому розмірі, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок - судового збору згідно квитанції № 0.0.282710952.1 від 22 липня 2014 року, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 587/2074/15-ц
Провадження № 2/587/802/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 15 червня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 488. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2013 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 488 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають з січня 2015 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2013 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 488.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 23 жовтня 2013 року, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу 27.10.2015
Справа № 334/8729/15-ц
Провадження № 2/334/3568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 01.10.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надано копію паспорту позивача, повну копію технічного паспорту на квартиру акт МКП «Основаніє» про не проживання відповідачки за місцем реєстрації, та довідку про зареєстрованих за спірною адресою осіб та не вказано в якості сторони по справі іншого власника частки квартири.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Писанець В.А.

при секретарі - Шалапуді В.П.

представників позивача ОСОБА_1, адвоката Бондаренко Я.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою , вселення та передачу дублікату ключів від квартири, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою , яка втратила право користування квартирою

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, яка втратила право користування квартирою - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну заяву до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -