Ухвала

іменем україни

02 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади сіл Ганичі та Солоне Тячівського району Закарпатської області в особі сільського голови Фіцай Анатолія Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Ганичівською сільською радою, який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гундою А.М., за реєстровим номером 3334.

Розірвано нотаріально посвідчений договір від 27 грудня 2013 року про внесення змін до договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Ганичівською сільською радою, який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гундою А.М., за реєстровим номером 4172.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути 500 000 грн Ганичівській сільській раді.

Стягнуто з Ганичівської сільської ради 55 748 грн на користь ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до територіальної громади сіл Ганичі та Солоне Тячівського району Закарпатської області в особі сільського голови Фіцай А.В., третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення шкоди відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади сіл Ганичі та Солоне Тячівського району Закарпатської області в особі сільського голови Фіцай Анатолія Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова