_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4122/14-ц
Провадження № 2/520/1376/15
УХВАЛА

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Грицюк Т.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у її користуванні і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення на частку майна в загальній частковій власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на будинок №82 по вул.Тимирязєва в м.Одесі та земельну ділянку за тією ж адресою, які є предметом спору, обґрунтовуючи недопущенням зловживання відповідачів своїх прав по розпорядженню майном, що є предметом спору та наявністю підстав які можуть ускладнити виконання рішення суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вказаній Постанові міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що будинок по вул.Тимирязєва,82 в м.Одеса разом з земельною ділянкою за тією ж адресою є предметом спору. Спір стосується часток у спільній частковій власності , які в натурі не виділені. Однак, на час розгляду даної заяви не всі особи, прав та інтересів яких може стосуватися задоволення заяви, приєднані до участі у справі, а саме ОСОБА_6, яка є співвласницею земельної ділянки за вказаною адресою.

Отже, враховуючи, що застосування відповідних заходів може порушити права інших осіб, що не беруть участь у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.