overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4728/14-ц
Провадження№ 2/266/126/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

13 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання право власності в порядку спадкування.

13.01.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по цій цивільній справі до розгляду іншої справи про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, де вона є позивачем. До заяви відповідач надала ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. від 17.12.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

У судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти зупинення провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального, господарського, адміністративного чи цивільного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №694/1897/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00008007 від 30.07.2013 року.

06.07.2015 року Звенигородським районним судом було винесено заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 22.09.2015 року було скасовано заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечила проти позову та в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними договору про фінансовий лізинг та додаткових угод до нього. Просить обєднати його з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними договору про фінансовий лізинг та додаткових угод до нього прийняти до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00008007 від 30.07.2013 року.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 496/5273/15-ц
Провадження № 2/496/2319/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня дата та підпис позивача у позовній заяві.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

09 листопада 2015 року
№ 2-Н/638/4908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа №583/3606/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/11/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2

Стороною за позовом є Охтирський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість його розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цього позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану позовну заяву необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Справа № 2-946
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною, -

встановив:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди недійсною.

У відповідності зі ст. 207 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Справа призначалася до розгляду зокрема на 09.02.2010 року та на 13.04.2010 р. про що позивач був сповіщений, однак не зявився.

З огляду на викладене і керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7490/15-ц
2/205/3405/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/240/380/15
Справа № 240/857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

09 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

17 листопада 2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 190/1712/15-ц
Провадження 2/190/810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном неповнолітнього призначити ОСОБА_1, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини її заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Провадження № 2н/201/873/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.10.2015 надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 23.10.2015 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

До суду 09.10.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

З метою належного оформлення виконавчого документу, 10.11.2015р. були направлені запити до Державної фіскальної служби та 12.11.2015р. до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в ДРФОПП під реєстраційним номером: НОМЕР_1 та РНОКПП ОСОБА_2 надати немає можливості, оскільки дану особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/3336/15-ц
Провадження № 2/653/1005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування при Генічеській РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав, та заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування при Генічеській РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи заяву тим, що вона одна виховує трьох дітей, на даний час ніде не працює, так як готується до операції, аліментів на дітей не отримує, будь-яких джерел доходу не має. Тому позич не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК Україи з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан сторони, вважаю за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-122, 127, 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування при Генічеській РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування при Генічеській РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко,66) на 17 листопада 2015 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3