Провадження №2/761/1262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та індексації виплат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 6 листопада 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (далі - Відповідач) про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та індексації виплат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах із Відповідачем, починаючи із 20 вересня 2010 року і по 24 липня 2013 року, включно, обіймаючи посаду керівника структурного підрозділу Льодовий стадіон та був звільнений в порядку статті 38 Кодексу законів про працю України через систематичне порушення Відповідачем умов оплати праці. Зауважує, що на день звільнення і до дня звернення до суду із цим позовом повний розрахунок із ним Відповідачем не проведено. Довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату йому не видали. Вказує, що на день його звільнення, підлягала до виплати заборгованість по заробітній платі за його підрахунками в розмірі 28 603 грн. 07 коп. та яка йому не виплачена, у зв'язку з чим він вважає, що Відповідач повинен виплатити йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 28 603 грн. 07 коп. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, розмір якого, за його розрахунками на час пред'явлення позову, складав 64 216 грн. 78 коп.

В ході судового розгляду справи, Позивач, в особі свого представника, неодноразово збільшував розмір позовних вимог. В остаточній редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16 липня 2015 року, Позивач просив суд стягнути із Відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 28 576 грн. 07 коп.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на 01 липня 2015 року у розмірі 94 054 грн.73 коп. та 3 346 грн.88 коп. індексації заробітної плати.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви від 16 липня 2015 року, підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечувала щодо задоволення позову, разом з тим, посилаючись на скрутне фінансове становище Відповідача, просила суд при ухваленні судового рішення розстрочити його виконання шляхом погашення Відповідачем заборгованості перед Позивачем частинами, зокрема, по 10 000 грн., щомісячно, до 25 числа кожного місяця, на рахунок Позивача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, визнані сторонами, не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно записів у трудовій книжці Позивача, він перебувала у трудових відносинах із Відповідачем із 20 вересня 2010 року і по 24 липня 2013 року та був звільнений з посади Керівника структурного підрозділу, згідно статті 38 Кодексу законів про працю України (а.с. 3).

Згідно довідки Відповідача від 20 березня 2015 року за № 61, виданої на ім'я Позивача, заборгованість по заробітній платі, складає 28 576 грн. 07 коп. (а.с. 47).

Оскільки вказана обставина була визнана сторонами у судовому засіданні, суд знаходить вказану обставину такою, що доказуванню не підлягає.

За змістом частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Оскільки, в порушення вказаної норми, при звільненні Позивача, належні йому суми Відповідач не виплатив, зазначена сума у розмірі 28 576 грн. 07 коп. підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позов в цій частині також підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач працював на посаді керівника структурного підрозділу. Оскільки при його звільненні, виплата всіх належних йому сум не була виплачена, на час звернення Позивача до суду із позовом, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період із 24 липня 2013 року і по 01 липня 2015 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, склав 94 054 грн.73 коп., розмір яких сторона Відповідача не оспорювала, та які також підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку.

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон), індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Крім того, за змістом частини 1 статті 2 Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці.

Відповідно до статті 3 Закону, індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

За підрахунками Позивача, перевірених судом, розмір індексації заробітної плати Позивача за період із серпня 2013 року і по лютий 2015 року складає 3 346 грн. 88 коп., які також підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 125 987 грн. 68 коп.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 259 грн. 88 коп.

При ухваленні рішення суд, відповідно до вимог статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, допускає негайне виконання рішення в частині присудження Позивачеві заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Крім того, представник Відповідача у судовому засіданні просила суд при ухваленні судового рішення розстрочити його виконання шляхом погашення Відповідачем заборгованості перед Позивачем частинами, зокрема, по 10 000 грн., щомісячно до 25 числа кожного місяця, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача.

Клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до статті 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Оскільки при розгляді справи, судом не встановлено обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду або ускладнюють його виконання, крім того, щодо розстрочки виконання рішення суду заперечувала сторона Позивача, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 95, 116, 117 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 212-215, 217, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та індексації виплат - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 125 987 (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 68 коп.

Стягнути із Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 259 (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 88 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :