Справа № 307/716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство», Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів

Позов обґрунтовано тим, що 04.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Державним підприємством «Буштинське лісове господарство» (надалі ДП «Буштинське ЛГ», укладено кредитний договір згідно якого останнє отримало кредит на суму 300 000 грн. строком до 03.09.2010 року.

Даний кредитний договір забезпечено договором поруки від 04.09. 2007 року між ПТА КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Своїх зобов'язань за кредитним договором ДП «Буштинське ЛГ» належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 30 грудня 2014 року заборговнаінісь становить 1271621,42 грн., і складається з наступного: заборгованість за кредитом - 300000 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 30000 грн.; заборгованість за відсотками 584059,48 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 584059,48 грн.; заборгованість з комісії - 240,00 грн. в тому числі прострочена заборгованість з комісії - 240,00 грн. пеня 387321,94 грн.

Окрім того, не ставлячи до відома ПАТ КБ "Приватбанк", як Кредитора, в 2011 році відбулась реорганізація ДП «Буштинське ЛГ» шляхом поділу та приєднання до Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» та Державного Підприємства "Брустурянське лісомисливське господарства". Передавальний баланс був оформлений між підприємствами та затверджений Державним агентством лісових ресурсів України 01.03.12 року. На запит ПАТ КБ «Приватбанк» Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства надало відповідь від 20.10.2014 року, де повідомило про реорганізацію підприємства шляхом поділу та приєднання. На сайті Єдиного державного реєстру судових рішень розміщенні рішення суддів Закарпатської області, в яких йдеться про розподіл активів підприємства між ДП "Мокрянським лісомисливським господарством" та ДП"Брустурянським лісомисливським господарством". Посилання на акт приймання-передачі та розподільний баланс наведенні в справі № 5008/532/2012, яка розглядалась в Господарському суді Закарпатської області, в справі № 307/621/13-ц, яка розглядалась Тячівським районним судом Закарпатської області. Данні факти не спростованні та вважаються доведеними. Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передавальний акт та розподільчий баланс повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються засновниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про реорганізації юридичних осіб. Згідно з п. 6 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні" від 27 березня 1991 р. № 887-ХІІ "у разі поділу підприємства до підприємств-правнонаступників переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства» Враховуючи, що вимоги до оформлення розподільчого балансу та акту приймання передачі були виконанні, а саме затвердження цих документів відбулось з боку органа управління в особі Державного агентства лісових ресурсів України тому фактично і відбулось правонаступництво зобов'язань по кредитному договору № К 108-07/пкл від 04.09.2007 року укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ДП "Буштинське лісове господарство" між правноступниками реорганізованого підприємства, а саме Державним Підприємством "Мокрянське лісомисливське господарства" та Державним Підприємством "Брустурянське лісомисливське господарства".

З рахуванням наведеного позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з ДП "Буштинське лісове господарство", ДП "Мокрянське лісомисливського господарства", ДП"Брустурянське лісомисливського господарства", ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № К 108-07/пкл від 04.09.2007 року в сумі 1271621,42 грн., (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча шістсот двадцять одна гривня 42 коп.) та 3654 грн. судового збору.

Рішенням Тячівського районного суду від 27травня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його у апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що суд неправильно застосував норми ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та неправомірно дійшов висновку відмову у позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11листопада 2015 року рішення Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство», Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство», Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

З врахуванням наведеного, предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що 04.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і Державним підприємством «Буштинське лісове господарство» (ДП «Буштинське ЛГ»), укладено кредитний договір та Додаткові угоди до нього №1 від 12.09.2007 року та №2 від 28.01.2009 року, згідно з яким ДП «Буштинське ЛГ» отримало кредит на суму 300 000 грн. строком до 03.09.2010 року.

Даний кредитний договір забезпечено договором поруки від 04.09. 2007 року між ПТА КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, та Додатковими угодами до нього №1 від 12.09.2007року та №2 від 28.01.2007 року, згідно з яким останній поручився перед банком за виконання ДП «Буштинське ЛГ», зобов'язань за кредитним договором.

Своїх зобов'язань за кредитним договором ДП «Буштинське ЛГ» належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 30 грудня 2014 року заборговнаінісь становить 1271621,42 грн., і складається з наступного: заборгованість за кредитом - 300000 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 30000 грн.; заборгованість за відсотками 584059,48 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 584059,48 грн.; заборгованість з комісії - 240,00 грн. в тому числі прострочена заборгованість з комісії - 240,00 грн. пеня 387321,94 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, та полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.

Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

Відповідно на вказані строки не поширюється положення частини п'ятої статті 267 ЦК України про захист судом порушеного права у разі, коли строк позовної давності пропущений із поважних причин.

Отже, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові №6-170цс13 від 17.09.2014 року, і такий висновок є обов'язковим для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином, оскільки в даному випадку в договірі поруки не встановлено строк його дії і банком не пред'явлено вимог до поручителя на протязі шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, то такий договір поруки є припиненим.

При цьому п.11 Договору поруки згідно якого сторони дійшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду із вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цією угодою, встановлюється протягом 5 років, жодним чином не впливає на факт припинення поруки, оскільки встановлений ч.1 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк не є строком позовної давності, є преклюзивним та не може бути продовжений чи збільшений сторонами.

Таким чином заявлений позов до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставний і не підлягає до задоволення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по даній справі нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 599 ЦК України, 307, 309, 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя- доповідач:

Судді :