РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Гололобової О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ» КБ Надра» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Харківської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, яким просив визнати недійсним договір іпотеки № 6/5/02/2008/980-1/04 від 15.05.2008 укладений між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є сином ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

15.05.2008 р. його мати ОСОБА_5 уклала з ПАТ КБ «Надра» договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира була куплена 05.04.2006 року, в якій він проживав з моменту її придбання і проживає на даний час.

При укладенні договору іпотеки сторони не зверталися до органу опіки для отримання дозволу. На час укладання договору іпотеки йому було 9 років, іншого житла він не має.

Укладений договір іпотеки порушує його права як неповнолітнього, в звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилався на те, що на час укладання договору іпотеки позивач разом зі своєю матірю мешкав за іншою адресою про що свідчить довідка з міської дитячої поліклініки №23. 29.04.2014 року банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Після чого через три місяці позивач подав позов про визнання недійсним договору іпотеки. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення наданого кредиту.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5К належним чином повідомлені про явку в судове засідання не зявилися.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, направила до суду пояснення у яких зазначила, що 15.05.2008 року вона посвідчувала договір іпотеки, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 та предметом якого є квартира АДРЕСА_2. ОСОБА_5 була надана довідка Київської філії КП «Жилкомсервіс» від 06.09.2008 року, згідно якої у вищевказаній квартирі зареєстрована тільки власник квартири ОСОБА_5 та подана відповідна заява, у якій вона повідомляє нотаріуса, що у вищевказаній квартирі на момент укладання договору іпотеки малолітні, неповнолітні та недієздатні особи не зареєстровані, не проживають та нею не користуються. (а.с.28)

Представник органу опіки та піклування Харківської міської ради в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 представника банку ОСОБА_2, дослідивши надані до позову докази, суд відмовляє у позові, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 15.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 6/5/02/2008/980-К/16, за умовами якого ОСОБА_4 отримав у банку кредит у сумі 150000 грн. строком до 14 травня 2018 року, зі сплатою відсотків 20,9 річних. (а.с.150).

До позову позивачем надано копію договору іпотеки № 6/5/02/2008/980-1/04 від 16.05.2008 року (а.с.7), укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5. В забезпечення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_5 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_3.

15.05.2008 року ОСОБА_5 приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надала заяву, якою свідчила, що на момент укладання договору іпотеки належної їй квартири № 177, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Павлова Академіка,309 в ній не зареєстровані, не проживають та нею не користуються малолітні, неповнолітні та недієздатні особи. (а.с.30)

Також судом встановлено, що на 10.12.2009 року ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується медичною довідкою міської дитячої поліклініки №23 Київського району (а.с.11)

Згідно повідомлення КП «Жилкомсервіс» від 10.08.2015 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 зареєструвався з 02.02.2013 року. (а.с.161)

Крім того, згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.12.2000 р..№2-00-196014

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_5. (а.с.163) ОСОБА_10 про продаж цієї квартири суду не надано.

Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Згідно зі ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Аналогічну норму містить ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» № 2623-У, неприпустимо зменшення або обмеженні прав і охоронних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Аналізуючи підставність визнання договору іпотеки недійсним, суд догодить висновку, що на час укладання договору іпотеки № 6/5с/02/2008/980-1/04 від 16.05.2008 року позивач не проживав у квартирі переданої в іпотеку, зареєструвався у квартирі після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя, має інше місце проживання, а тому встановлені факти не є підставою для визнання договору іпотеки недійсним у звязку з невиконанням вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя