overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1680/15-ц
Провадж.№ 2/481/630/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

26.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року о 10:35 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.11.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/7745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська Шевякова Едуарда Анатолійовича, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17 жовтня 2014 року ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська Шевяков Е.А., що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська Шевякову Едуарду Анатолійовичу, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1613/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,23 га. без визнання цієї частки в натурі у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерного пайового товариства закритого типу "Гігант", с.Боромля Тростянецького району Сумської області, що належала ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2005 року, на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) СМ №0067119 виданого на підставі рішення Тростянецької РДА №422 від 05.07.1996 року, що зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №19, в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_3 16 листопада 2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду для вирішення питання продовження додаткового строку для прийняття спадщини, у заяві просила судове засідання провести у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 13 листопада 2015 року подав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заявиОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження №2-сз/756/147/15
У Х В А Л А

«17» листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючогосудді Белоконної І.В., за участі секретаря Клімковської Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи (унікальний №756/18166/13-ц; провадження № 2-о/756/51/14) заяву було задоволено та встановлено опіку над ОСОБА_2; призначено ОСОБА_1 опікуном над обмежено дієздатним ОСОБА_2.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме вірно зазначити дату винесення рішення «10 січня 2014 року» замість помилково зазначеної «10 січня 2013 року».

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва (унікальний №756/18166/13-ц; провадження № 2-о/756/51/14) допущена описка, а саме помилково зазначена дата винесення рішення «10 січня 2013 року» замість правильної «10 січня 2014 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи - задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва (унікальний №756/18166/13-ц; провадження № 2-о/756/51/14) у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи, а самевірно зазначити дату винесення рішення «10 січня 2014 року» замість помилково зазначеної «10 січня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 456/4224/15-ц
Провадження № 2/456/2061/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"18" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив :

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд

вирішив :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Тимченка С. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору - купівлі продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «19» листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
справа №732/1491/15-ц
провадження № 2/732/438/15
Ухвала

16.11.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 і Владислава у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням, дані про вручення судової повістки на даний час до матеріалів справи не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 30.11.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 147/1330/15-ц
Провадження № 2/147/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Поділля - Агорохімсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, оскільки позивач посилається на ненадання їй відповідачем довідки про заробітну плату.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 196/1406/15-ц
№ провадження 2/196/663/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до приписів ст.35 ЦПК України залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців с. Могилів, вул. Центральна, 68 Царичанського району Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців с. Могилів, вул. Центральна, 68 Царичанського району Дніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третім особам.

Запропонувати відповідачеві та третім особам в строк до 04 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 362/6240/15-ц
Провадження № 2/362/2542/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від предстаника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 686/7970/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2