overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1048/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сірої Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи спірного батьківства, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

29 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок судово-медичної генетичної ідентифікації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/5769/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7187/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Дата документу 16.11.2015
Справа № 501/2163/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 (Транспортне) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі 18 серпня 2015р. судом ухвалено судове рішення.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 (транспортне) страхового бюро України ОСОБА_3 із заявою в якій мотивуючи тим, що 12 жовтня 2015р. відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області були повернуті виконавчі листи на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та у звязку з їх пошкодженням, що робить неможливим виконання рішення суду, просить суд:

-видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд,який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчі листи були пошкоджені, що робить неможливим виконання судового рішення то суд дійшов висновку, що заява представника стягувача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувача ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_1 (Транспортне) страховому бюро України дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку (справа №№643/17889/15-ц, 2/643/6597/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 09.12.2015 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.11.2015
Номер провадження: 22-ц/785/9788/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

20 жовтня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 17 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 667/8710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.02.2013р. на 36 місяців зі сплатою ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні з моменту набрання ухвалою суду законної сили рівних щомісячних платежів по 12000 грн. протягом перших 35 місяців і в останній місяць 30775,41 грн.

Одночасно, до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду по суті, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом, виданого 22.04.2013р. по справі № 2114/5711/12.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

П.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за доцільне зупинити стягнення за виконавчим листом № 2114/5711/12 до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.02.2013р. по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом - задовольнити .

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2114/5711/12, виданного 22.04.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона по справі № 2114/5711/12 до розгляду по суті заяви про розстрочення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.02.2013р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Ухвала

11 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області, треті особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ Одеської області, профспілка робітників морського транспорту державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», про зобов'язання скласти акт за формою Н-1, зобов'язання переглянути акт додаткового розслідування за формою Н-5, зобов'язання поставити на облік нещасний випадок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області, треті особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ Одеської області, профспілка робітників морського транспорту державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», про зобов'язання скласти акт за формою Н-1, зобов'язання переглянути акт додаткового розслідування за формою Н-5, зобов'язання поставити на облік нещасний випадок.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 390/2067/15-ц
Провадження №2/390/825/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" про витребування недоотриманих відсотків по строковому вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 625, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" про витребування недоотриманих відсотків по строковому вкладу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість у сумі 8828 грн. 36 коп. з яких: відсотки за користування коштами - 8075 грн. 70 коп., інфляційні втрати - 624 грн. 66 коп., комісія за зняття готівки - 128 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.11.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 419/1888/15-ц
Провадження № 2/419/474/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання 09 листопада 2015 року позивач надала письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя,залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя -залишити без розгляду.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля CHERY A15 AMULET, номер об`єкту: LVVDA11A28D029330, номер державної реєстрації BB9135BC, сірого кольору, застосованого ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.10.2015 року у цивільній справі № 419/1888/15-ц - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 172/853/15-ц
Провадження № 2/172/385/15
У Х В А Л А

15.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 454941грн.77коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Представник позивача підтримує вимоги і просить справу розглядати у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка до суду не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 454941грн.77коп.- відкласти на 14.30 год. 16 листопада 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/697/2015ц
Провадження 2во/642/287/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., при секретарі Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського міського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, 3-я особа: Державний нотаріус 2-Держнотконтори м. Харкова ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є 1/2 частиною приватизованого житлового будинку 42 по вул. Алябєва у м. Харкові.Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приватного житлового будинку № 42 по вул. Алябєва у м. Харкові загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель сарай літ. «Б» та вбиральня літ. «В» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена письмова описка, провулок Алябєва вказаний як «вулиця Алябєва».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що по тексту мотивувальної та в резолютивній частинах рішення суду від 15 травня 2015 дійсно допущена описка провулок Алябєва у м. Харкові, вказаний як «вулиця Алябєва», у м. Харкові.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В мотивувальну та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року внести наступні виправлення, замінивши вулицю Алябєва на провулок Алябєва у м. Харкові.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 706/1268/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 р. за договором оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 рік за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 507/1516/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 01 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.