overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5513/15-ц
Провадження № 4-с/644/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

заявник ОСОБА_3 - не зявився,

представника заявника ОСОБА_4,

заінтересована особа: ОСОБА_5 представник ОСОБА_5 ОСОБА_6

представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови»,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58,60, 88, 169, 209, 212-215, 383 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволені заяви ОСОБА_3 «Про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 585/2472/15-ц
Номер провадження 2/585/895/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської районної державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року даний позов було залишена без руху, в звязку з тим, що в позові містяться недоліки, а саме:

-виходячи із суті позову, позивачкою невірно вказано відповідача по справі, так як Роменська районна державна нотаріальна контора не може бути відповідачем по даному позову;

-не вказана назва позову;

-не сплачено судовий збір, розмір якого має виходити з 1 % від вартості земельної ділянки (паю), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

-не надані копії свідоцтв про народження позивачки та про укладення шлюбу зі зміною прізвища для підтвердження родинних відносин за спадкодавцем;

-не надана довідка-характеристика, що видається в звязку з оформленням спадкових прав, з Сулимівської сільської ради;

-не зазначено і не надано документів, підтверджуючих факт прийняття позивачкою спадщини;

-не надано документального підтвердження, що земельний пай виділявся померлій особі і що вона отримувала Державний акт на нього;

-відсутня довідка про нормативну оцінку земельної ділянки (паю).

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею копії ухвали. Також їй було розяснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 29 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року недоліки станом на 15 вересня 2015 року не усунуті, позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської районної державної нотаріальної контори - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/5594/15-ц
Провадження № 2/761/3751/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"06" квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/243/1376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 26 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 524/5972/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57 59, 208, 209, 212 215, 218,223,234-235,256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_3, яким було заповідано майно ОСОБА_1, який було посвідчено 18 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2035, було складено ОСОБА_5, яка померла 04 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у разі відсутності в судовому засіданні особи, яка брала участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 11 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 375/344/15-ц
Провадження № 2/375/155/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 31.03.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/1519/15-ц
Номер провадження 2-п/643/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року було задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , суму заборгованості в розмірі 2369687,72 (два мільйона триста шістьдесят дев*ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 72 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного судового рішення, посилаючись на те, що при прийнятті рішення від 02.04.2015 року, він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засіданні заявник просив задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки відповідача до суду поважною, відсутність при судовому розгляді позбавило його реалізації процесуальних прав, надання суду своїх заперечень і доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Суд також розяснює сторонам, що вони зобовязані надані усі наявні у них доказі до початку судового засідання.

У разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 02.04.2015 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.08.2015 р. на 09:30 год.

Одночасно суд розяснює відповідачу, що він має право подати зустрічний позов та сторони зобовязані надані усі наявні у них доказі до початку судового засідання.

У разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
У Х В А Л А

19.03.2015 Справа №607/4403/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/5324/15-ц Провадження № 2-н/591/986/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Дата документу 31.07.2015
Справа № 320/6288/15-ц
Провадження № 2-н/320/626/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року в розмірі 783,55 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

30 липня 2015 року з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації в місті Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тому вважаю, що в цій частині слід відмовити у відкритті наказного провадження. .

В іншої частині заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

У відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

На ухвалу в частині відмови у відкритті наказного провадження до суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1480/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький РВ УДМС в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 317/1480/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький РВ УДМС в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин «17» червня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони будуть обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 185/549/15-ц
Провадження № 2/185/919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

10 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 545/1024/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3