Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації удочеріння ОСОБА_1 її батьком ОСОБА_4, встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_4, визнання будинку спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_4, визнання факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_1 право власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в

обґрунтування вимог позовної заяви зазначила, що ОСОБА_4 перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_5 удочерили в ранньому віці, позивачку яка є племінницею ОСОБА_5

Позивачка вказала, що постійно проживала з раннього віку однією сім'єю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як донька - яку вони удочерили. ОСОБА_4 був військовослужбовцем, його місце служби та місце проживання постійно змінювалося по всьому СРСР та НДР. Разом із ним змінювалося місце її проживання та ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 та її чоловіка вона почала із 2005 р. проживати у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4

За весь час фактичних шлюбних відносин позивачка за власні кошти зі згоди ОСОБА_4 покращила, перебудувала, будинок АДРЕСА_1, за рахунок чого будинок істотно збільшився в ціні.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 продовжувала проживати в будинку, сплачує за нього обов'язкові платежі та підтримує його у належному стані.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 відкрилася спадщина, однак вона не може її прийняти оскільки документи про її удочеріння втрачені.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася у своїй заяві просила розглядати справу у її відсутності та визнала позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився та подав заперечення у якому позов не визнав у повному обсязі з тих підстав, що позивачка не була донькою ОСОБА_4 та не проживала з ним у фактичних шлюбних стосунках, не покращувала будинок. Визнав обставину, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_5 Просив відмовити у задоволені позову (а.с.132).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

З раннього віку позивачка ОСОБА_1 проживала в сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, була на їх утриманні згідно першого запису домової книги від 26.07.1956 р. Послідуючими записами у домовій книзі позивачка вказана як член сім'ї .

В особовій справі ОСОБА_4 виконкому міської ради м. Житомира в обліковому листі за 07.01.1958 р. вказано, що позивачка є донькою ОСОБА_4

На фотокартках, наданих позивачкою, вона в ранньому віці перебуває з ОСОБА_4, який одягнений у військову форму, разом з іншими військовими у Дрезденському парку НДР біля меморіалу слави загиблим воїнам СРСР під час другої світової війни .

На поштовій картці за 1974 р. позивачка вітає ОСОБА_4 як батька.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказали, що ОСОБА_1 постійно проживала в сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як донька. Усі знали що позивачка є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_4. і ОСОБА_5 називали ОСОБА_1 лише донькою, а вона їх батьками. Вони організовували і здійснювали усі сімейні свята разом. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю забезпечували всім позивачку, навчали та робили її свадьбу. Після смерті дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та чоловіка позивачки - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали жити разом. Про те що між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 є фактичні подружні стосунки казав особисто ОСОБА_4 Позивачка займалася усіма справами ОСОБА_4, у них був спільний бюджет. За час подружніх стосунків позивачки і ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_10 істотно покращено будинок, власником якого був ОСОБА_4, за його згоди.

Кодексом законів про сім'ю, опіку, шлюб і акти цивільного стану УРСР від 31.05.1926 року та Кодексу про шлюб сім'ю УРСР 29.12.1969 року, органами, які здійснюють усиновлення, були органи опіки і піклування та виконкоми районних Рад.

ОСОБА_4 працював із 1958 р. інструктором виконкому міської Ради м. Житомира тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була удочерена ОСОБА_4, а той факт що він був військовослужбовцем і постійно змінювалося його місце служби і проживання сім'ї вказує, що удочеріння відбулося на території бувшого РСРС у зв'язку з чим документи про це позивачкою втрачені.

Згідно частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У відповідності з частини 1, 4 статті 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

Згідно технічного паспорта будинку АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_4, та його експертної оцінки ( а.с. 27-31 ) вартість будинку істотно збільшена за рахунок здійснених перероблень. Тому суд приходить до висновку , що позов в цій частині підлягає задоволенню

Позивачка за власні кошти здійснила поховання ОСОБА_4 та ритуальні витрати.

Після смерті ОСОБА_4 продовжує проживати у будинку. Сплачувала та продовжує сплачувати за нього обовязкові платежі. Підтримує його у справному стані.

Відповідач ОСОБА_3 не надав на підтвердження своїх заперечень жодних доказів у відповідності зі ст. 60 ЦПК України на спростування позовних вимог і підтвердження своїх заперечень.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, від спадщини вона не відмовлялася тому в частині задоволення позову у встановлені факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 328, 332, 1258, 1261, 1262, 1266 ЦК України, 208, 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт реєстрації удочеріння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Андрушівка, Житомирської області - батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Великий-Істороп, Лебединського р-ну, Сумської області.

Встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 з 01.08.2005 р. і по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнати будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч