overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7237/15-ц
Провадження № 2/520/3629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визання права влансоті на транспортний засіб,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визання права влансоті на транспортний засіб.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 667/6732/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Прохоренко В.В.,
при секретарі: Коноплянніковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,57,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 952,78 грн.
В решті позову відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: В.В. Прохоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9835/15-ц
Провадження № 2/711/3208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кисельову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2015 року у справі № 711/9835/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 193 розірвано.

Після проголошення рішення суду встановлено, що судом допущено описку та помилково вказано, що розгляд справи проводився при секретарі Слабко Ю.М., тоді як необхідно було вказати при секретарі Кисельову А.В., а тому виникла необхідність у її виправленні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2015 року помилково зазначено, що розгляд справи проводився при секретарі Слабко Ю.М., тоді як розгляд справи проводився при секретарі Кисельову А.В., а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2015 року у справі № 711/9835/15-ц.

Вказати правильним:

- у вступній частині рішення:

«16 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кисельову А.В.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9985/15 Справа № 191/1481/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткчаенко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 01.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Провадження № 2/127/7259/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Комаровська) ОСОБА_3, зареєстрований 13 квітня 2001 року у міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 488, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 336/9239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС №315361, помер 14.01.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 37. ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.37 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідним допустити до участі у цій справі в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у цій справі в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 462/4659/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6769/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, 311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 469/1140/15-ц
2/469/476/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Потриваєвій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, -
Позивачем до суду надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати залишити без розгляду за заявою позивача.
Роз*яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1463/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

Встановив:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

28.10.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 109 ЦПК України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/660/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивачка ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спільний розгляд зазначених вище вимог в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи згідно ч.2 ст.126 ЦПК України слід роз»єднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, в інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів, а саме: в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, в інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер справи 623/3749/15-ц
Номер провадження 2/623/946/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:головуючого судді - Зелінського В.Г.,

з участю секретаря -Телешевської В.Ю,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Відповідач надал до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення. Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць до 17 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 307/1529/15-ц
Провадження № 2/307/1016/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1Ю позивача ОСОБА_2В представника позивача ОСОБА_3М представника відповідачів ОСОБА_4Д розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Кустрьо ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

В позові ОСОБА_2 до Кустрьо ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_8
справа №176/2721/14-ц
провадження №2/176/305/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 жовтня 2009 року у розмірі 15541 гривни 83 копійки та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3041/15-ц
Провадження № 2/553/1128/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача територіальну громаду в особі Ленінської районної у м.Полтаві раду на належного відповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, змінити у справі відповідача територіальну громаду в особі Ленінської районної у м.Полтаві раду на належного відповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відповідача - територіальну громаду в особі Ленінської районної у м.Полтаві раду на належного відповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4