overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1793/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до якої в супереч вимогам ст. 370 ЦПК України не додано документ про сплату судового збору. Згідно до ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3 гривні.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6727/2015-ц
Провадження №2/333/2960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Універсал Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
м. Київ вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-9249/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про зміну умов договору найму житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2007 року позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

В зазначеному рішенні суду першої інстанції допущено описку , а саме, в рішенні Деснянського районного суду м. Києва зазначений рік ухвалення 2007 року , а в протоколі судового засідання зазначено 2008 р.

Крім того, як вбачається з позовної заяви вона подана ОСОБА_2 до суду в 2008 р., а саме 15.08.2008 р., про що свідчить і вхідний номер суду №14177 на позовній заяві .(а.с.4)

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 14.11.2007 року допущено описку, яку слід виправити справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про зміну умов договору найму житлового приміщення для виправлення вказаної описки та надати термін до її виправлення до 27.07. 2015 року.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про скасування судового наказу.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам судовий наказ за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про скасування судового наказу.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам судовий наказ за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
справа № 619/2782/15-ц
провадження 2/619/1327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 вересня 2015 року на 14.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Спр. № 308/2872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1М про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1М про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року о 11 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа 562/1744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.07.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 09:30 год. 26 серпня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 26 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/921/14 Доповідач - Ратнікова В.М.
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/71/2015
У х в а л а

15 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання колишньої непрацездатної дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення права на утримання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 щомісячно коштів на утримання непрацездатної колишньої дружини змінено, зменшено суму стягнення коштів на утримання непрацездатної колишньої дружини з 500 грн. до 300 грн. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2014 року залишено без змін.

14 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 364 ЦПК України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, при подачі заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником не сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/737/2015р. Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2/359/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М..

при секретарі : Репа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 177 773,93 грн. з яких%: заборгованість за кредитом 99 575,98 грн., заборгованість за відсотками 78 197,95 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

На даний час експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки на клопотання експерта на дослідження не надано було додаткових документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 24 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1030/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
21 вересня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4376,98 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Провадження № 2/734/949/15 Справа № 734/3260/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 19 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 18 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Шкред Ірини Юріївни про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28вересня 2015 року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4741/15 Головуючий у І інст. Василшин В.О.

Справа № 361/1113/13 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Провадження № 2-н/554/997/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
18 вересня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пров.ТупийАДРЕСА_1, м.Полтава, заборгованості за період з 09.12.2013 по 16.09.2014 за користування електроенергією в сумі 2306,79 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова