overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2727/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

позивачу ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 грудня 2001 року, вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №297. Від проживання у шлюбі мають сина Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 25 грудня 2001 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №297.

Від проживання у шлюбі мають сина Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо понад рік.

Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, даними свідоцтва про шлюб сторін серії 1-БК №152544 від 25.12.2001р., даними свідоцтва про народження дітей.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 грудня 2001 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №297 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,2 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №710/1570/15-ц
провадження № 2/710/709/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Управляння Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2. і просив визнати договір оренди автомобіля від 07.05.2015р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та відповідачем ОСОБА_1 дійсним з моменту укладення, мотивуючи тим, що 07.05.2015. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди відповідно до якого відповідач передав позивачеві у платне користування легковий автомобіль марки ВАЗ 21214, державний реєстраційний номер СА 3898ВК.

Транспортний засіб потрібен був позивачеві для здійснення службово-господарської діяльності. В зв»язку з цим було погоджено, що договір буде укладатись у простій письмовій формі, а потім після надання необхідних документів. Відповідач прибуде за місцем реєстрації позивача для посвідчення договору оренди нотаріально. Однак відповідач на неодноразові вимоги не прибув для нотаріального посвідчення договору, в зв»язку з чим позивач звернувся в суд з даним позовом.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що 07.05.2015р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди відповідно до якого відповідач передав позивачеві у платне користування легковий автомобіль марки ВАЗ21214, державний реєстраційний номер СА 3898ВК. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати дійсним договір оренди транспортного засобу, дійсним з моменту укладення.

На підставі викладеного, ст.ст.110,220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати договір оренди автомобіля марки ВАЗ- 21214, державний реєстраційний номер СА 3898ВК, укладений між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_1 07.05.2015р дійсним з моменту укладення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №490/5556/15-ц 05.11.2015
Провадження №22-ц/784/2604/15
Справа 490/5556/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2604/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 5 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/1682/К/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Тарасенко Вікторії Олексіївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року була залишена без руху та надано заявнику тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у розгляді справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 25 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ«ПриватБанк» отримало 29.09.2015 року.

Однак, у встановлений строк (протягом тридцяти днів) з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, вимоги ухвали суду від 25.09.2015 року, щодо надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу першої від 30.04.2015 року, апелянтом не надано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ«ПриватБанк» необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 583/3214/15-ц
16 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором № SUХRRA11850419 від 12 травня 2012 року станом на 13 серпня 2015 року у розмірі 3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 53 коп., та понесені судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.. а всього 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 53 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Провадження № 2-н/646/3022/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/234/7140/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 487,20грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Розяснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

01 жовтня 2015 року від правонаступника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 116).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3085/15ц Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Номер провадження: 22ц/791/2743/15 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

за участю секретаря: Павловської Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року в частині встановлення суми заборгованості за кредитним зобов'язанням, що підлягає погашенню за рахунок предмета іпотеки, змінити та встановити, що за рахунок майна, на яке судом звернуто стягнення підлягає погашенню боргові зобов'язання за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 010/03-022/064 із додатковими угодами до нього на загальну суму - 581472,16 доларів США, із яких: тіло кредиту - 516000 доларів США, відсотки за користування кредитом - 44325,29 доларів США, пеня за прострочення сплати відсотків - 648 доларів США, пеня за прострочення тіла кредиту - 20498,78 доларів США.

Заборгованість за кредитним договором від 31.03.2011 року № 010/42-0-1/333 в розмірі 2909294,71 грн., із яких: кредит - 2700000 грн., відсотки за користування ним - 131311,47 грн., пеня за прострочення тіла кредиту - 76352,43 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 1630,81 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 листопада 2015 року

Рішення набрало законної сили 17 листопада 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 683/2800/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 40 » хв. 24 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/7043/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення депозиту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спільки «Злагода» про стягнення депозиту.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення третього пункту позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь на відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язань по несвоєчасній виплаті відсотків та затримки вкладу ( відсотків з 29.01.2015р., вкладу з відсотками з 29.09.2015р.) по день вирішення справи судом в сумі 3% річних від затриманої суми без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення депозиту в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь на відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язань по несвоєчасній виплаті відсотків та затримки вкладу ( відсотків з 29.01.2015р., вкладу з відсотками з 29.09.2015р.) по день вирішення справи судом в сумі 3% річних від затриманої суми залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 628/3781/15-ц
"18" листопада 2015 р.
Провадження № 2/620/1568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

05.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.11.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27.11.2015 р. на 08-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова