overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1496/15-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2847/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

3 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/6486/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

Відповідно до відомостей, наданих 06 листопада 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «01» грудня 2015 р. о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/7826/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 487/4498/15-ц
Провадження № 2/487/2009/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3068,94грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачу надавалися послуги водопостачання та водовідведення, за які оплата не здійснена та існує заборгованість на вказану суму.

У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі, і відповідачу - мешканцю квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити позивачу, як виконавцю, надану послугу. Також, відповідно ст.67 Житлового кодексу України власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги водопостачання за затвердженими тарифами.

Згідно облікових даних позивача за відповідачем станом на 01.04.2015р. рахується заборгованість по оплаті за спожиті послуги водопостачання, водовідведення всього в сумі 3068,94грн.

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов МКП «Миколаївводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» 3068,94грн заборгованості.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60грн на відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №: 2-сз/752/129/15
УХВАЛА

17.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, поверненуто позивачудля подання до належного суду.

09 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., та 500 грн. 00 коп. сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №233120031 від 31.08.2015 р. та 500 грн. 00 коп. (п'ятсот грн.) сплаченого ним згідно квитанції №233120035 від 31.08.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Увала не оскаржується.

Суддя
Справа № 545/2343/15-ц
Провадження № 2/545/1304/15
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року о 15-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12460/15-ц за позовом

обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов»язання знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісний стан,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12460/15-ц за позовом обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов»язання знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісний стан.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 20.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 471/1409/15-ц
Провадження №2/471/628/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху.

12 листопада 2015 року позивачем у встановлений строк було усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 13 годину 45 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 грудня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа 642/7445/15-ц
Провадження 2н/642/2107/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, із зазначенням дати народження боржників, які вказані в заяві, звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

21.09.2015 року на адресу суду повернулася відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, в якій дату народження боржника ОСОБА_2 вказано як 10.04.1971 р., але в заяві про видачу судового наказу дата народження цього боржника зазначена як 10.05.1971 р. та вказані паспортні дані КА 224779 виданий Яворівським РВ Львівської області 12.07.1996р., а в заяві про видачу судового наказу - НА 224779, виданий Яворівським РВ Львівської області 12.07.1996р.

Також, з метою належного оформлення виконавчого документа у справі та дотримання вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, судом надсилалися запити до Державної фіскальної служби України, щодо повідомлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи.

07.09.2015 року на адресу суду повернулася відповідь з ДФС, в якій не було надано інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 із зазначенням дати народження 10.05.1971 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) боржника, що включає в себе достовірні відомості про його дату народження та паспортні дані.

Вказану вимогу Закону заявником не виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району м.Києва на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах Департаменту охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №8 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району м.Києва на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах Департаменту охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №8 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 26 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 265/7382/15-ц
Провадження № 2/265/2983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: КЗ «Міський дитячій будинок змішаного типу «Центр опіки», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: КЗ «Міський дитячій будинок змішаного типу «Центр опіки».

Призначити відкрите судове засідання на 8 грудня 2015 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони та прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11564/15-ц

Провадження № 2/638/5084/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/756/6485/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору у повному обсязі відповідно до позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви майнового характеру для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди. Однак, враховуючи те, що позивачем ще заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, з метою дотримання вимог законодавства їй необхідно ще доплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви майнового характеру та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна