04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,
за касаційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Шушкової Ольги Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі - УПФУ у Дніпровському районі
м. Києва) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що при здійсненні перевірки пенсійної справи відповідача виявилось, що пенсія по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідачу призначена помилково відповідно до абзацу 2 ч. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Справу приведено у відповідність до поданих документів та здійснено перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ч. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Оскільки внаслідок помилково призначеної ОСОБА_4 пенсії, за період з
01 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року виникла переплата, останньою отримано кошти в розмірі 2 593 грн 54 коп. без достатньої правової підстави, а тому УПФУ у Дніпровському районі м. Києва просило стягнути помилково призначені кошти в розмірі 2 593 грн 5 коп.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня

2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі начальник УПФУ у Дніпровському районі

м. Києва - Шушкова О.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності та безпідставності заявлених позовних вимог.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судами встановлено, що у 2012 році ОСОБА_4 звернулася до УПФУ у Дніпровському районі м. Києва з заявою про призначення їй пенсії, як інваліду ІІІ групи на строк з 23 лютого 2012 року по 28 лютого 2013 року.

На підставі поданих відповідачем документів УПФУ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_4 було призначено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

Під час проведення перевірки пенсійної справи ОСОБА_4 працівниками УПФУ у Дніпровському районі м. Києва виявлено, що їй було помилково призначено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, оскільки в силу вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_03_02/pravo1/T031058.html?pravo=1> відповідач мала право на пенсію по інвалідності в розмірі 50 відсотків пенсії за віком.

У зв'язку з помилковим призначенням відповідачу пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком УПФУ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_4 за період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року було здійснено переплату пенсії в розмірі 2 593 грн 54 коп.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року справа № 6-91цс14, яка відповідно до положень частини першої статті 3607 ЦПК України, є обов'язкової для всіх судів України.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій встановили, що виплата відповідачу пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відбулась помилково, а не у зв'язку з рахунковою помилкою чи зловживань з боку пенсіонера, позивачем на підтвердження заявлених вимог не надано належних та допустимих доказів, а тому суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Шушкової Ольги Василівни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко