Справа № 488/6767/14-ц
Провадження № 2/488/591/15 р.
15.10.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючої у справі судді Безпрозванного В.В.
при секретарі судового засідання Гура В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за договором грошової позики від 16.12.2013 року в розмірі 180000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 16.12.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі було укладено договір грошової позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 одержав від позивача у борг 180000 грн., які зобовязувався повернути за першою вимогою кредитора. Отримання зазначеної суми позики підтверджується складеною ОСОБА_2 розпискою від 16.12.2013 року.
З січня 2014 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, але на час звернення із позовом до суду ОСОБА_2 грошову позику не повернув, у добровільному порядку вирішити це питання відмовляється, відтак ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення в газеті Рідне Прибужжя в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивачів, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 16.12.2013 року між сторонами по справі у простій письмовій формі було укладено договір грошової позики, за яким позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 180000 грн., які позичальник зобовязувався повернути за першою вимогою позикодавця.
На підтвердження укладення договору грошової позики та його умов, позивачем представлена розписка позичальника - ОСОБА_2, яка була складена відповідачем 16.12.2013 року та оригінал якої було долучено до матеріалів справи.
На день розгляду справи позичальник, відповідач по справі, грошові кошти ОСОБА_1 не повернув, порушивши умови договору займу.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред'явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зобовязує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, позовні вимоги суд вважає доведеними, а відтак вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором грошової позики від 16.12.2013 року в розмірі 180000 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, а всього стягнути 183654,00 (сто вісімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний