overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1090/15-ц
Провадження № 2/392/564/15
10 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 13.02.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 13 лютого 2013 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛазарєваЛюдмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного сулу м. Києва від 06 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного сулу м. Києва від 06 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15917/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6211/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 16 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 01.12.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1550/15-ц рік
номер провадження 2/695/812/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Сергеєвій Л.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про визнання одностороннього правочину недійсним та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про визнання одностороннього правочину недійсним та скасування його реєстрації.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи посмертно щодо визначення психічного стану ОСОБА_5

29.10.2015 року за вх. № 14450 до суду надійшло повідомлення Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України» про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, оскільки питання ухвали не відносяться до компетенції судово-медичних експертів, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про визнання одностороннього правочину недійсним та скасування його реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2/369/4666/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.10.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 592/5924/15-ц
Провадження № 2/592/1827/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Гусарової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про призначення виконання експертизи за зоною обслуговування у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 р. по справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

16.11.2015 р. ухвала суду від 09.10.2015 р. повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання та рекомендовано призначити виконання експертизи за зоною обслуговування експертам судово - експертної діяльності, визначених у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», зокрема до Харківського НДІ судових експертиз, або його Сумського відділення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу, у звязку з призначенням виконання експертизи за зоною обслуговування експертам судово експертної діяльності у вказаній цивільні справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2/721/223/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року, Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши матеріали справ за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до РІЗАК ОСОБА_1 та РІЗАКА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 451143,73 грн. та зустрічного позову РІЗАКА ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - РІЗАК ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до РІЗАК ОСОБА_1 та РІЗАКА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 451143,73 грн.

В свою чергу відповідач РІЗАК В.О. 16.11.2015 р. звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із зустрічним позовом, третя особа на стороні відповідача - РІЗАК ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Встановлено, що заявлені вимоги взаємопов»язані між собою , а тому, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об»єднати позовні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до РІЗАК ОСОБА_1 та РІЗАКА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 451143,73 грн., та зустрічний позов РІЗАКА ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - РІЗАК ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим і розглянути в одному провадженні.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 703/5421/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 342/1191/15-ц
Провадження №2/342/707/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання непоновлітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання непоновлітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання непоновлітніх дітей.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 589/4986/15-ц
Провадження № 2/589/1207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 р. на 10-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04 листопада 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане в шлюбі з відповідачем, а саме будинок № 32 по вулиці Леніна в селі Осипенко Бердянського району Запорізької області, поділити вищевказаний будинок та виділити у власність йому ? частину будинку № 32 по вулиці Леніна в селі Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3849/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконкомі Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про виз-нання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування на нею та призначення піклуваль-ником,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною.

З позовної заяви та додатку до неї убачається, ОСОБА_2 з 26.08.2015 року по 14.09.2015 року проходила стаціонарне лікування у терапевтичному відділенні Комінтернівської ЦРЛ, де їй виставлено діагноз: ІБС, АКС, меруательная аритмія, ЛУНА ІІІ ст., ДЕП ІІІ ст., церебральний артеросклероз, нирковокамяна хвороба, камені у нирках, сечового міхура, хронічна артеріальна гіпертензія. Згідно довідки Одеського обласного онкологічного диспансеру від 01.07.2015 року у ОСОБА_2 виявлено базальноклеточний рак шкіри носу ІІ ст.

Заявник вважає, що за станом свого здоровя ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки страждає депресією та розладом адаптації, що суттєве впливає на її здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи, що для визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною потрібен висновок фахівців медицини в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконкомі Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування на нею та призначення піклувальником.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/751/632/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 року в сумі 11 201 (одинадцять тисяч двісті одна) грн. 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.