overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2043/15-ц
Провадження №2/306/862/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 22.05.2014р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ у Закарпатській області, актовий запис за №28.

09.11.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій остання просить залишити позов без розгляду, оскільки сторони примирились.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свдіоцтва про одруження серії І-ФМ №132658, виданого 26.08.2015р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Дата документу 11.11.2015
ЄУ № 420/2569/15-ц
Провадження №2/420/1943/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею ? права власності на земельну ділянку, площею 7,0500 га., яка розташована на території Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченка, 120-а/38, оскільки вона також є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013, оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Новосковського районного округу ОСОБА_4 від 26 серпня 2015 року спадщину після смерті ОСОБА_2, окрім позивачки, прийняла інша донька померлого ОСОБА_3

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33 ч.1, 209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Номер провадження 2/404/978/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Маломуж ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Маломуж ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на Предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями №14 по вул.Зої Космодемянської в м. Кіровограді, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 04.06.2004 року за реєстром № 1512, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором №CNL-400/181/2005/KR від 29 грудня 2005 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в розмірі - 36 499, 31 доларів США, еквівалент в гривнях станом на 14.08.2009 року за курсом НБУ - 282 833, 15 грн., застосувавши спосіб реалізацї Предмету іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною не нижче вартості Предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

У задоволенні вимог - в розмірі 43 208,16 доларів США, еквівалент в гривні станом на 12.03.2015 року - 931 261, 15 грн. та 2 042 418, 61 грн. - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна- 3 654 ,00 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Справа № 184/1998/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/6/15

12.11.2015м. Орджонікідзе

12 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.5 ч.2 ст.122 Цивільно - процесуального кодексу України ухвалою суду від 21.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкриті провадження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ч.4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ч. 1 п. 3 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570) від головного управління державної казначейської служби у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № PROM7BRKU9 від 17 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№ 336/1550/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 11 березня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №232/4466/12
Провадження № 6/127/943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. подання залишено без руху, оскільки не надано суду доказів про сплату судового збору, передбаченого п.п. 2 п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Ухвалу суду отримано державним виконавцем 29.10.2015 року, про що свідчить розписка.

Станом на 09.11.2015 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від державного виконавця до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати подання неподаним та повернути його державному виконавцю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листапо цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною - вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/761/154/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до якої: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

Позивачем дані вимоги не дотримані. До заяви додано копію квитанції № 22/з10 від 26.08.2015 року про сплату судового збору замість оригіналу.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, скріплену печаткою установи банку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/7746/15 Головуючий 1-ї інстанції - Аркатова К.В.
Провадження : № 22-ц/790/6448/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Іва.х А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 01 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Дата документу 09.10.2015
Справа № 334/8974/15-ц
Провадження № 2-н/334/1510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о/465/227/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 27 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Зобовязати до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету , а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету . Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі. Зобов"язати заявника представити в судовому засіданні оригінали документів, на які є покликання у заяві.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити зацікавленим особам.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/4330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2015 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлого 21.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна ОСОБА_3, померлого 21.08.2014 року, та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: