overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7037/15 Справа № 172/1168/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, зобов»язання передати земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14-30 г. 03.12.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/2938/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 компанії АХА м.Києва, ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 компанії АХА м.Києва, ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Просять стягнути з ОСОБА_5 компанії АХА м.Києва на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 800 грн., з ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» - матеріальний збиток в розмірі 35 780 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_1 стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» - моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1, представник позивачів не заперечують проти клопотання.

Позивач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 компанії АХА в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши сторони вважає необхідним залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки позовні вимоги позивачів стосуються прав і обовязків ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.34, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 компанії АХА м.Києва, ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/2221/15-ц
Провадження № 2/576/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
13.11.2015 Справа № 337/6261/15-ц
Провадження № 2/337/2525/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 25.11.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2898/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Провадження №2/485/751/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договорм,

Встановив:

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13327,25 грн. та судові витрати.

11.11.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договорм.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1978/14-ц
Провадження № 2/0158/566/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 листопада 2015 Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

09.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі про визнання договору поруки від 16.04.2009 року недійсним, яка перебуває на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Заслухавши думку представника позивача, який щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається що предметом спору у даній справі є кошти, які були надані позивачем у позику відповідачу ОСОБА_2 для будівництва житлового будинку, а згідно договору поруки відповідач ОСОБА_3 поручився перед кредитором за належне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, що стверджується договором поруки від 16.04.2009 року, який на даний час є предметом оскарження у цивільній справі, яка розглядається Луцьким міськрайонним судом Волинської області ( ухвала про відкриття провадження від 05.11.2015 року, провадження №2/161/5149/15), суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Оскільки рішення у вказаній цивільній справі може мати значення для розгляду цієї справи, суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пономарьова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1122/15-ц
Провадження №2/319/766/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 281 грн. 84 коп..

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд справи призначено на 07 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 31 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Номер провадження: 22-ц/785/6302/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - відмовлено у повному обсязі.

15.06.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору на неналежний рахунок.

У встановлений судом строк апелянт сплатив судовий збір на належний рахунок, що підтверджується квитанцією №0.0.404718119.1 від 02.07.2015 року.

02.07.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, як сплаченого в більшому обсязі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень за квитанцією ПАТ КБ «Інвестбанк» №80067584 від 15 червня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач ГУ ДКСУ у Одесі 22090400, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу «101;; судовий збір за подачу апеляційної скарги на ріш. №521/1474/15-ц ОСОБА_2».

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко
"17" вересня 2015 р.
Справа № 628/2693/15-ц
Провадження № 2/628/1083/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", представник позивача ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Наша справа", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області по зняття майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 07.08.2015 року позов був залишений без руху, недоліки усунені.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", представник позивача ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Наша справа", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області по зняття майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 р. о 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До суду викликати сторін і третіх осіб по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони і треті особи по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 2302 (дві тисячі триста дві) грн. 18 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року станом на 01.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс з кожного по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 кизл, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_5 кизл, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач та відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 кизл, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у відсутність позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову, передбачених та викладених відповідно до ст.123 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

При таких обставинах, в прийнятті зустрічного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 кизл, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом з зустрічним позовом та усіма доданими документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.