overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2007 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 80. Від спільного життя з відповідачкою мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сімейне життя не склалося. В сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки. Тому вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 25.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року Справа № 369/7232/15-ц
Провадження №2-н/369/957/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2452/15-ц

Провадження № 2/126/717/2015

"20" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.08.2012 року у виконкомі Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.07.2015 року о 09 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.07.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа №: 343/2130/15-ц
Провадження №: 2/0343/973/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання .

В судове засідання з»явились: позивачка ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній справі та про повернення сплаченого нею судового збору, про що подала відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до квитанції №12.161.1/989 від 21.09.2015р. позивачка оплатили 487.20 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання провадженням закривається , є підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.205,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительці с.Слобода Долинськока Долинського району Івано-Франківської області сплачений нею за квитанцією №12.161.1/989 від 21.09.2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 415/6314/15-ц
Провадження № 2/415/3808/15
УХВАЛА

02.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/201/4329/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» грудня 2015 року о 09-50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 758/9553/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 жовтня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 743/1321/15-ц
Провадження № 2/743/375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди про утримання дитини між ними досягнуто.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 63, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 171/2284/15-ц
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 31 серпня 2015 року допущена описка, а саме дату народження відповідача вказано 11.12.1979.

З матеріалів справи встановлено, що вірна дата народження відповідача 11.12.1978 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -виправити.

Вважати правильною дату народження відповідача 11.12.1978 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 2-н/359/995/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 632 грн.56 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 28.01.2010 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 28.09.2015 року, склав 632 грн.56 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/572/15-ц
провадження № 2/632/271/15
12 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому виникла необхідність в призначенні експертизи у зв»язку з чим стала необхідність про витребування з Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області за адресою: 64107, м. Первомайський, вул. Леніна, 13, Харківської області та з СТОВ «Союз-3» за адресою: 53623, с. Январське, вул. Центральна, 40-а, Покровський район, Дніпропетровської області оригінал додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 11/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01275 від 20 листопада 2012 року та оригінал договору оренди № 11/011 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3».

Враховуючи те, що витребування оригіналу додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 11/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01275 від 20 листопада 2012 року та оригінал договору оренди № 11/011 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3», потрібно для проведення почеркознавчої експертизи, може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області за адресою: 64107, м. Первомайський, вул. Леніна, 13, Харківської області та з СТОВ «Союз-3» за адресою: 53623, с. Январське, вул. Центральна, 40-а, Покровський район, Дніпропетровської області оригінал додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 11/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01275 від 20 листопада 2012 року та оригінал договору оренди № 11/011 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6613/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що позов пред'явлений про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована у Дніпровському районі на АДРЕСА_1

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути пред'явлена за місцезнаходженням майна, за правилами виключної підсудності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.114, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 191/3287/15-ц
Провадження № 2/191/1441/15
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надав клопотання про залучення Відкритого акціонерного товариства «Синельниківське хлібоприймальне підприємство» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Синельниківське хлібоприймальне підприємство».

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Синельниківське хлібоприймальне підприємство».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Синельниківське хлібоприймальне підприємство».

Копію даної ухвали направити ВАТ «Синельниківське хлібоприймальне підприємство» для відома та участі у справі 26 листопада 2015 року на 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2