overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9494/15-ц
Провадження № 2/686/3798/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 травня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані.

Так, подана позовна заява не містить особистого підпису особи, яка його подала (директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»). При цьому суд звертає свою увагу на те, що наявний на позові факсимільний підпис особи, не є належним виконанням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість підпису позовної заяви за допомогою кліше.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.11.15 Справа № 2/489/3349/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанк про стягнення коштів.

При цьому в обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на ЗУ Про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред?являтись в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що між соторонами виникли відносини з приводу відшкодування шкоди. Відповідно підстави для застосовування ЗУ Про захист прав споживачів відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій позовній заяві позивачами визначено місцезнаходження відповідача як м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про стягнення коштів - повернути позивачам для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/6062/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ( адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», рахунок № 1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області, МФО 380537, код у ) заборгованість за кредитним договором № 391 від 05.02.2008 року у сумі 11 410 (одинадцять тисяч чотириста десять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 365 (триста шістдесят п?ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1, та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 219/7270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.11.2015 р. 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

13.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 404/5156/15-ц
Номер провадження 2/404/3009/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою № 57 по вул. Академіка Корольова 30 в м. Кіровограді.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 703/6614/14-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили; представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Під час розгляду справи було встановлено, що в позовній заяві не зазначено часу фактичного одержання кредиту, а також дати внесення відповідачкою та розміру платежів за договором.

Оскільки суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо порядку нарахування заборгованості за кредитним договором, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 20 хвилин 11 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №: 2/752/6686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, є с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, що не є Голосіївским районом міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено, а так само обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 2 ст. 110 ЦПК України в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі також не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від посади судді, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 2-р/489/10/2015
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2015 року Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 221 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 122, 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 3 листопада 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/761/9784/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд», про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд», про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2015р., дану позовну заяву було залишено без руху. Оскільки позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.10.2015р., дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд», про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/8865/15-ц
Провадження № 2-н/642/2320/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву холодної води з боржника задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Дата видачі наказу: « ____ » ____________________ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказу законної сили
Дата набрання законної сили судовим наказом: « ____ » ___________________ року.
____________________________________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 567/1114/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнлітньої дитини ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнлітньої дитини .

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов пітримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнлітньої дитини до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 листопада 2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4