Справа № 521/6237/15-ц
Провадження № 2/521/3459/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної щкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної щкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

У позовних вимогах позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», відповідно до п.1 ст. 152 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів, але позивачем не додано до матеріалів справи жодного доказу, які свідчили бпро наявність, саме у яких банківських установах України та на яких розрахункових рахунках у відповідачів знаходяться грошові кошти, на які позивач просить суд накласти арешт. Також відсутні докази того, що у відповідачів знаходиться майно на яке позивач просить накласти арешт. Відсутність таких доказів порушує принцип співмірності заявлених вимог, що перебувають у власності відповідачів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши заяву позивача не знайшов жодних підстав для задоволення вказаної заяви та вважає, що позивачем не надано доказів та документів стосовно накладення арешту на грошові кошти та майно Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв».

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної щкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Мирончук Н.В.