overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7637/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.11.2015р. на 10 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 468/1513/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

21.09.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 13.30 год. 21 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 317/90/15-ц
№/п 2/317/457/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в січні 2015року з позовом звернулася ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яка уточнювалась в останнє 28.01.2015 року..

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2015 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року цивільну справу прийнято до розгляду по суті.

09.11.2015р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, про залишення її позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Сторони були викликані в судове засідання, однак а ні позивачка, а ні представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 197, ч. 1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
16.11.2015 Справа № 380/1626/15-ц
Провадження по справі № 2/380/491/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.05.2010 року в сумі 26818,70 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, до позовної заяви надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, за зазначеною адресою в позовній заяві ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою Укрпошти.

Із адресної довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області від 27.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 04.04.2006 року за рішенням суду.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, шляхом публікації відповідного оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. 03.12.2015 року, про що повідомити представника позивача та надіслати йому текст оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10год. 00 хв. 03.12.2015року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Леніна,27.

Зобовязати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 667/8451/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.1979 року. ІІІлюб зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис № 49. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сім'ї неможливе, примирення неможливе. Спору щодо спільно нажитого майна на даний час не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна на даний час не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.01.1979 року міським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис № 49, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мікрюкова».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №308/15963/14-ц(2/308/7620/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 17.09.2015 року з тих підстав, що такому не було відомо про час проведення судового засідання.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час слухання справи про що свідчать заяви відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання.

Також, ОСОБА_1 було подано заперечення на позов.

За таких обставин заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 128/4252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 08.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 405/6122/14-ц
Провадження №2/405/1016/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 вересня 2015 року, ухваленому по цивільній справі №405/6122/14, провадження 2/405/1016/14 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. відмовлено.

На зазначене судове рішення представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року зазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.220 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 через канцелярію суду 16 листопада 2015 року подав заяву, адресовану судді Івановій Л.А., про відвід судді в порядку п.п.2, 4 ч.1 ст.19, ч.2 ст.23 ЦПК України по цивільній справі №405/3471/15ц, провадження 2/405/1485/15 за позовом ОСОБА_3 до ЖЕК №12, ЖЕО №2 Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій недійсним.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 та в його інтересах представник викликалися в судове засідання на 16.11.2015 року по цивільній справі №405/6122/14, провадження 2/405/1016/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст.220 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що в провадженні судді Іванової Л.А. не має справи №405/3471/15ц, по якій заявлено відвід, представник позивача просив залишити дану заяву про відвід судді без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву про відвід судді, подану представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2-о/344/288/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником до матеріалів справи не долучено копій всіх документів, що додаються до копії заяви для зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про встановлення юридичного факту без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 235, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявнику та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/1738/15-ц
Провадження 2/554/1399/2015
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

08.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення коштів була передана до судді Тімошенко Н.В. на підставі розпорядження Октябрського районного суду м. Полтави, у зв»язку із закінченням повноважень судді Троцької А.І.

Враховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення коштів підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 481/1649/15-ц
Провадж.№ 2/481/620/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відмову у відкритті провадження)

26.10.2015 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В с т а н о в и в:

13.10.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 24.12.2007 року за № NKN1AN10729156.

Вивчивши позовну заяву позивача та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 481/1988/14-цприходжу наступного висновку.

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №481/1988/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року за № NKN1AN10729156 провадження по якій відкрито ухвалою від 08.05.2015 року та справу призначено до розгляду на 23.11.2015 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області вже перебуває справа за заявленими вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк", предметом розгляду яких є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закредитним договором від 24.12.2007 року за № NKN1AN10729156 у зв"язку з порушенням зобов"язань, що в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою для відкриття провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договоромвід 24.12.2007 року за № NKN1AN10729156.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 375/26/15-ц Номер провадження 2/375/60/15
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

18.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В ході постановлення рішення по даній справі, а саме при оцінці доказів з метою вирішення по суті вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором встановлено неможливість суду самостійно обрахувати суму заборгованості по відсотках за кредитним договором з урахуванням позиції представника відповідачів. Остання, як вбачається із журналу судового засідання, зазначила про незрозумілість та неясність наданого позивачем розрахунку позову та послалася на неправильність обчислення останнім суми заборгованості, з якої малися проводитися нарахування заборгованості по відсотках на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Вказана обставина підлягає перевірці судом, зважаючи, що суд зобовязаний або прийняти такі доводи представника відповідачів чи відхилити останні, умотивувавши при цьому таку свою позицію.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України на разі, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З метою зясування та уточнення позиції представника відповідачів щодо заявленої вимоги спору, можливості отримання судом розрахунку з огляду на позицію останнього, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд в межах зясування вказаних обставин.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 07.04.2015 року.

Суддя О.Литвин