overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.15 року Номер справи 646/2198/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа №319/1127/15-ц
Номер провадження2/319/771/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8492, 42 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1127/15-ц (номер провадження 2/319/771/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження №2/748/1072/15
Єдиний унікальний № 748/3511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 25 грудня 2015 року на 08:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 148/101/13- ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог Спілки співвласників паїв реорганізованого КСП «Бортники», с. Бортники, Тульчинського району, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору дарування частини нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що суддя не може приймати участь в даній справі, так як ним допущено порушення вимог ст. ст. 1, 19, 33-35, 213 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції з прав людини.

В судовому засіданні позивач вказану заяву про відвід підтримав з обставин викладених в заяві.

Відповідач, а також представники третіх осіб щодо задоволення заяви заперечили.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведенні в ній підстави для відводу судді не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Так, на час вирішення питання про відвід, рішення в порядку ст. 213 ЦПК України даним складом суду по справі не приймалось. Питання прийняття процесуальних рішень, які не підлягають оскарженню, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В звязку з викладеним суд вважає, що обставини викладенні в заяві про відвід є надуманими, не обґрунтованим та безпідставними, не знайшли свого обєктивного підтвердження та не відповідають дійсності, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заявленому позивачем ОСОБА_1 відводу судді Ковганичу С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог Спілки співвласників паїв реорганізованого КСП «Бортники», с. Бортники, Тульчинського району, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору дарування частини нежитлової будівлі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам

Суддя:
Справа № 604/1029/15-ц
Провадження № 2/604/358/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №22 у будинку №52 по вул. П. Мстислава у смт. Підволочиськ.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, зокрема:

1)з урахуванням обставини належності квартири АДРЕСА_1 частково позивачу (1/3 частина), а інших двох частин іншим особам, то позовну заяву слід подати усім співвласникам квартири із зазначенням у позовній заяві імені цих осіб та місця їх проживання.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/1952/15-ц Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Номер провадження 22-ц/791/2382/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Бездрабко В.О.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про поділ майна,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 182/4394/15-ц
Провадження № 2/0182/2674/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Бабаніної В.А. від 03.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № 119 від 04.06.2015 року у Відділенні № 739 АТ «Укрсиббанк» Код 09807750, МФО - 351005 на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4496/15-ц
Провадження № 2/740/1409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач, згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 654/2988/15-ц
Провадження № 2/654/1213/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.09.2015 р. о 10:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1458/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №597/706/15-ц
Провадження №2/597/278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/706/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 16.09.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2065/15-ц
Провадження № 2-во/553/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2015 року (справа № 553/2065/15-ц (провадження № 2/553/823/2015), за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", треті особи - Кобеляцьке районне управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 308/1610/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Товтін Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, суми перевищення договірних величин споживання електричної енергії та суми нанесених збитків.

26.01.2015 р. за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 6234.53 грн. та 121.8 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що 13.02.2015 р. заборгованість згідно судового наказу ним добровільно погашена.

Представник Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та боржник в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Боржником до заяви про скасування судового наказу додано копії квитанцій № 100 та № 101, з яких вбачається, що 13.02.2015 р. заборгованість в сумі 6234.53 грн. погашена та сплачено судовий збір в сумі 121.8 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 січня 2015 року в справі № 308/16261/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 6234.53 грн. та 121.8 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Розяснити Ужгородському МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.