overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4270/15
Справа № 754/9805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 22 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/4268/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/908/15
23 вересня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 525, 526, 543, 631 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 386/1120/15-ц
Провадження № 2/386/446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки № 119 площею 4,76 га ,укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 01 .03.2005 року , кадастровий номер №:02:1019, розірвати.

Зобов»язати СТОВ «Урожай» передати ОСОБА_1 земельну ділянку № 119 площею 4,76 га , кадастровий номер №:02:1019, згідно акта прийому передачі земельної ділянки.

Стягнути з СТОВ «Урожай» , ідентифікаційний номер , р/р НОМЕР_1 у ОСОБА_3 Аваль м. Київ МФО 380805, ІНН 46 , СВ 100250881 с. Молдовка вул.. Суворова 63 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на оплату судового збору в сумі 974 ( дев»ятсот сімдесят чотири ) грн 40 коп , 2500( дві тисячі п»ятсот) грн витрат на правову допомогу , всього в загальній сумі 3474 ( три тисячі чотириста сімдесят чотири ) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 23.11.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/2291/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив :

Заочним рішенням від 30 травня 2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року в розмірі 8696 грн.65 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. Проте, вона не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в загальному порядку (тобто шляхом подання апеляційної скарги) заочне рішення може бути оскаржене лише у випадку, якщо суд першої інстанції, який його постановив, відмовив у задоволенні заяви відповідача (поданої в порядку ст. 229 ЦПК України) про перегляд цього рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2013 року (т. 1 а.с. 64) визнано неподаною та йому повернуто. Аналогічні заяви ОСОБА_2 також були повернуті ухвалами від 22 листопада 2013 року та від 01 квітня 2015 року(т. 1 а.с. 111, т. 2 а.с. 29).

Ухвалами апеляційного суду від 03 жовтня 2013 року (т. 1 а.с. 93), від 06 грудня 2013 року (т. 1 а.с. 122), від 04 вересня 2014 року (т. 1 а.с. 175), від 28 листопада 2014 року (т. 1 а.с. 221) було повернуто апеляційні скарги апелянтам та роз'яснено зміст ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Провадження по справі № 2/401/1809/15
Справа № 401/4481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 03 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

13.11.2015
Справа № 1018/3439/12
ухвала

16 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на пропуск заявником строків звернення із заявою.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представник заявника ОСОБА_4 заперечив, посилаючись на те, що йому не було відомо про відповідні судові рішення, оскільки він не приймав участь у розгляді цих справ.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились.

Обгрунтовуючи клопотання про залишення заяви без розгляду, представник позивача посилається на ст.72 та ч.ч.1,2 ст.362 ЦПК України, тобто на правові норми, які регулюють порядок вирішення питання про наслідки спливу процесуальних строків на процесуальній стадії відкриття провадження.

Суд вважає відповідні обґрунтування клопотання юридично неспроможними, а доводи клопотання необґрунтованими, оскільки вказана вище процесуальна стадія по цій справі вже завершилась, ухвалою судді від 18.09.2015 року провадження у справі відкрито, тому передбачених законом підстав залишати без розгляду заяву на процесуальній стадії її судового розгляду немає.

При цьому суд вважає недоведеними посилання представника позивача на пропуск строків подання заяви представником відповідача ОСОБА_5 з огляду на, що матеріалами справи не спростовано доводи заяви про час, з якого він особисто був обізнаний про наявність обставин, які він вважає нововиявленими для перегляду судового рішення у цій справі. Крім того, як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та тверджень представника відповідача в судовому засіданні обґрунтовується постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року, про яку відсутні посилання у клопотання представника позивача.

Таким чином, достатніх передбачених законом підстав для відмови заявникові у доступі до суду та залишення без розгляду заяви суд не вбачає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 168, 362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду відмовити.

Суддя М.В.Кравченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2889/15-ц
Номер провадження 2-н/213/980/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 530/1783/15-ц
Номер провадження 2/530/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про додаткове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ " ОСОБА_1 ОСОБА_2"звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про додаткове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ " ОСОБА_1 ОСОБА_2"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,про додаткове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2015 року на 8 год. 45 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7174/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.09.2015 звернувся до суду з позовом до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у якому просив стягнути заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1020,37 грн..

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.15 год. 04.12.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.12.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Сміла заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про виправлення помилки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Судовим наказом від 24 вересня 2014 року у справі № 703/4590/14-ц 2-н/703/730/14 з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення.

У даному наказі не зазначено юридичну адресу стягувача, що підлягає виправленню.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 24 вересня 2014 року вказати юридичну адресу стягувача, а саме: після слів «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергопромтранс» читати «юридична адреса: вул. Ленінградська, 41 м. Сміла, 20705».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 496/2201/15-ц
Провадження № 2/496/2328/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

06.11.2015 року вказана справа повернута з Апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

09 листопада 2015 року