overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/50/15 Справа № 641/8892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т 50-річчя СРСР, 12 кв. 250., за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Однак, при виготовленні зазначеного наказу допущено описку: невірно зазначено суму стягнення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ 336/7513/15-ц
пр. № 2/336/3639/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які передбачають, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема факт спільного проживання позивачки з дитиною (довідка з місця проживання та склад сімї).

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2015 Справа №: 518/1808/15-ц Провадження № 2-о/518/119/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Ширяївська селищна рада Одеської області та ОСОБА_2) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (заінтересовані особи Ширяївська селищна рада Одеської області та ОСОБА_2) звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Ширяївська селищна рада Одеської області та ОСОБА_2) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4KS93441700 від 23.02.2006 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015 року о 09:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу, відсотків, та стягнення моральної шкоди, в загальному розмірі 151 048,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на два житлові будинки з господарчими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Степова, 9, що належать відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідач поводить себе непередбачувано, а тому у нього є підстави вважати, що він може продати майно, яке перебуває у його власності.

Відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Заявником не обгрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна : два житлові будинки з господарчими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Степова, 9.

В заяві не зазначені відомості, за якими можливо ідентифікувати особу відповідача і майно, яке йому в дійсності належить на праві власності (з наданої інформаційної довідки з Реєстру речових прав не вбачається, що перелічене майно належить саме відповідачу у справі ОСОБА_3, а не іншій особі, оскільки у довідці не зазначено ні адресу проживання власника майна, ні його ідентифікаційний номер).

За таких обставин подана заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Саламон О.Б.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11-20 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 355/1936/15-ц
Провадження № 2/355/849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 16.12.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7949/15 Головуючий
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, Московського районного суду міста Харкова про компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, Московського районного суду міста Харкова про компенсацію моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 18 листопада 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2519/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження Призначити розгляд заяви на 02 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства " Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 02.11.2015 р.,12.11.2015 р., однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про слухання справи у його відсутності до суду станом на час розгляду справи, не надходило.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного Акціонерного товариства " Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 576/2195/15-ц
Провадження № 2-о/576/100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що при оформленні договору оренди земельної ділянки було виявлено, що в державному акті на земельну ділянку І-СМ № 039376, виданий на його імя Глухівською райдержадміністрацією 29.03.2002 року зазначено по батькові власника «Феодосійович». Його по батькові - «Федосійович», відповідно до паспорта (серія МА № 618414), який виданий Глухівським МРВ УМВС у Сумській області 26.02.1999 р. Тому він просить встановити факт, що державний акт на земельну ділянку І-СМ № 039376, виданий Глухівською райдержадміністрацією 29.03.2002 року, дійсно належить йому ОСОБА_1, який народився 20.02.1942 р. в с. Соснівка Глухівського району Сумської області.

В судове засідання заявник не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутність.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу у даній справі не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю І-СМ № 039376, виданий Глухівською райдержадміністрацією 29.03.2002 року на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, який народився 20.02.1942 року в с. Соснівка Глухівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 585/3402/15-ц
Номер провадження 2/585/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3