overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1428/2015
Справа № 537/528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з апеляційного суду Полтавської області 13.10.2015р. надійшли матеріали цивільної справи № 537/528/14-ц, 2/537/1428/15р. за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою апеляційного суду від 27.01.2015р.

В звязку з надходженням цивільної справи за № 537/5942/14-ц, 2/537/100/15р. за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 27.10.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"10" листопада 2015 р.
Справа № 644/6572/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

Позивач в судові засідання 17.07.2015 року, 24.09.2015 року, 27.10.2015 року, 09.11.2015 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що у матеріалах справи містяться поштові повідомлення на імя ОСОБА_1 (а.с. 24, 79, 80, 81), довідка про доставку смс-повістки про виклик до суду на імя позивачки (а.с. 77) причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 234/5673/15-ц
Провадження № 2/234/2971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1005/15-ц

05 листопада 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підставна, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5563/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/752/4587/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи №752/10838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 28 жовтня 2015 року відведено суддю Ладиченко С.В. від розгляду даної справи.

02 листопада 2015 року дану справу передано в у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1 ЦПК України

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2347/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.. за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені.

08 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача.

Представник позивача заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення так як вважає, що відповідач зловживають своїми правами та нехтували судовим повідомленням до суду, вказують що рішення суду прийнято відповідно до тих доказів що надані позивачем.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 10.00 годину, 03.12.2015 року, у залі суду № 101. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 419/2101/15-ц
Провадження № 2-н/419/155/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4622,31 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 505/4820/15-ц
Провадження № 2/505/2155/2015 року
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України, Міністерства Внутрішніх Справ України, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальствапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства Котовського СВ УМВС України в Одеській області, Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України, Міністерства Внутрішніх Справ України, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальствапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства Котовського СВ УМВС України в Одеській області, Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 362/5080/14-ц
Провадження № 2-о/362/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.15 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області заінтересована особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області заінтересована особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою задовольнити частково.

Визнати спадщину відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 (що помер 06 січня 2008 року) а саме земельну ділянку, площею 3,303 га, цільове призначення -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Орда
Провадження № 2-с/344/160/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островськго Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 43 грн. 84 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/10823/15-ц, провадження №2-н/344/1990/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 43 грн. 84 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 689/2361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 526/1976/15-ц
Провадження № 2/526/875/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ПАТ КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за

кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» надали до суду заяву про розгляд вказаної цивільної справи без участі їх представника .

В ході розгляду справи виникла необхідність у виклику в судове засідання представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» для дачі пояснень по справі, оскільки це має важливе значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» обовязковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Керуючись, ст.ст. 168, ч.1 п.4 ст. 169, 191 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна