overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1376/15-ц
Провадження № 2-н/211/168/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 25.12.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 року, представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року явка представника позивача була визнана обовязковою.

Проте, в судові засідання, призначені на 19.02.2015 року та 13.03.2015 року, представник позивача не зявився, про час та місце судових засідань був завчасно повідомлений.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2243/14-ц
Провадження № 2/202/2845/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 11.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 23.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 27 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2-н/643/4007/15
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява №638/2425/15-ц (2-н/638/1160/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ін..
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/2425/15-ц (2-н/638/1160/15); Жилкомсервіс до ОСОБА_4 та ін..)
справа № 208/7966/15-ц
№ провадження 2/208/2534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 562/1723/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю народних засідателів: Мокляк О.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дерманська Перша сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

В судове засідання заявник не з'явилася.

Враховуючи недостатність наданих заявником доказів, якими вона обґрунтовує свої доводи, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Мізоцької районної лікарні Здолбунівського району Рівненської області історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Мізоцьку АЗПСМ Здолбунівського району Рівненської області (с.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, вул.Сурмичі, 2) надати суду амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дерманська Перша сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
№ 639/7719/15-ц
№ 2-н/639/2590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Аль-Хусейнаві Муртадхн Дхея заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд заяви до боржника.

Вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 04.09.2015 р., про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Аль-Хусейнаві Муртадхн Дхея заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути стягувачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківводоканал» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 9519 від 28.07.2015 р.; платник: КП «Харківводоканал»; код: 03361715; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 351629; дебет рах. № НОМЕР_1; одержувач: УДКСУ в Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/639/2015
22 липня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Трест Київміскбуд-2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 509,526, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/9882/15-ц
Номер провадження 8/643/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року по справі № 2/643/150/13,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року по справі № 2/643/150/13.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 22.07.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10996/15-ц

Пров. №2/668/3041/15

16.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/9014/15-ц
Провадження № 4-с/638/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВСХМУЮ ОСОБА_2 щодо опису квартири АДРЕСА_1, її оцінки. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2159, виданого 08.02.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Із змісту скарги та матеріалів доданих до скарги вбачається, що виконавчим документом по якому відбувається виконання є виконавчий напис № 2159 виданий 08.02.2015р. приватним нотаріусом ОСОБА_3

Оскільки розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України передбачено оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення суду ухваленого відповідно до цього Кодексу, а ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця при виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд відмовляє у прийнятті зазначеної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті скарги на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 567/1433/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участюпредставника позивача -ОСОБА_1

представників відповідачів : ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 Анатолійоича до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду даної справи в звязку з необхідністю надання суду додаткових доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року було відкрито провадження у даній справі. Таким чином 19.02.2015р. закінчується строк розгляду визначений ст. 157 ЦПК України для даної категорії справ.

З метою повного всебічного і обєктивного зясування обставин справи та з урахуванням особливостей розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 Анатолійоича до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5