overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1576/15-ц
Провадження № 2/324/699/2015
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 листопада 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Пологівського районного суду Запорізької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення №5029 від 08 липня 2015 року у розмірі 243,60 грн. за подачу до Пологівського районного суду Запорізької області позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року було закрито провадження по справі №324/1576/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки відповідач помер 28 грудня 2014 року, що підтвердилося актовим записом про його смерть №361 від 29 грудня 2014 року.

Згідно п.5. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-УШ від 22 травня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 15, 79, 209-210, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0236, МФО 813015,банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, за платіжним дорученням №5029 від 08 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5484/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року задоволено частково клопотання позивача та її представника про витребування доказів.

28 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області суду від 16 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/567/15-ц
Провадження № 2/549/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/7213/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1128/15-ц
Номер провадження 2/540/354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Кустолово - Суходільського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кустолово - Суходільського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 20.11.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/4648/15-ц
Провадження № 2/642/1195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/861/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 28 березня 2012 року № 1024 про передачу ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки по вулиці Тепличній (біля будинку 20) м. Кіровограда, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0803 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в м. Кіровограді по вулиці Теплична (біля будинку 20), виданого ОСОБА_3 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 28.03.2012 року № 1453 та скасування державного реєстрації вказаного акту.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу і покладено витрати на проведення даної експертизи на позивача.

06.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, погодження строків її проведення та оплати вартості робіт.

16.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про відсутність коштів у позивача на оплату проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, відпали проведення експертизи не можливе без оплати вартості її проведення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11-00 10 серпня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/521/7450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 29.01.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/ 639/2349/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Скрипка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Визначити порядок користування квартирою № 142 у будинку №8 по вул. Китаєнко у м. Харкові, між співвласниками ,виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату житловою площею 12,4 кв.м та балкон 2,1 кв.м.
У користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.
Залишити у загальному користуванні співвласників підсобні приміщення кухню площею 5,8 кв.м, вбиральню сполучену площею 2,7 кв.м. , коридор площею 7,8 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого цим Кодексом.
Суддя І.І.Срокіна
Справа № 180/3204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3204/15-ц; 2/180/1101/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втиратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втиратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 24 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1936/15-ц
Провадження № 2/355/849/15
У Х В А Л А

про притягнення до участі

в справі співвідповідача

24 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свою заяву мотивує тим, що 17.05.2015 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина. За життя ОСОБА_4 заповіт не складала. Єдиним спадкоємцем після смерті матері являється її син ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до справи третю особу ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не заперечують проти залучення до справи ОСОБА_6.

Оскільки ОСОБА_6 являється сином померлої ОСОБА_4, то він є спадкоємцем і не може бути третьою особою по справі, а має бути співвідповідачем.

У відповідності із ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року на 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 01 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/982/15-ц
Провадження № 2/172/445/15
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 07.09.2015року .

В заяві на ім"я суду позивачка підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти на 13.00 год. 04 листопада 2015року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: