overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6387/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва, про зняття арешту.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 16, 109, 110, 119 ЦПК України

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 30.10.2015 року позивачем отримано 09.11.2015 року.

Однак станом на 17.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва, про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 01 грудня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 грудня 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 188/1382/15-ц
Провадження № 2/188/680/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Рада опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 30.10.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5254/15-ц
Провадження № 2/577/1737/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від спільного життя мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують , хоча проживають за однією адресою, спільного господарства не ведуть. Просить дітей залишити проживати з матірю.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує , вказала, що у позивача є інша жінка, дітей просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_2 .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

18 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумській області , актовий запис № 05 .

Шлюб у сторін повторний (між ними) .

Від спільного життя мають доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують , втратили почуття любові та поваги один до одного, у позивача є інша жінка , з якою він збирається укласти шлюб .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 18 грудня 2006 року у Виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумській області , актовий запис № 05 , залишивши на виховання ОСОБА_2 доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа №: 343/1888/15-ц
Провадження №: 2-во/343/23/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

18 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С.М.,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області про заочний розгляд справи, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом 10.11.2015 року постановлено ухвалу, згідно якої вирішено провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даті вказаної ухвали допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали, замість дати постановлення 10 листопада 2015 року, вказана дата 21 жовтня 2015 року.

З довідки Долинського районного суду вбачається, що 10.11.2015 року о 10.10 год. сторони не з'явилися, того ж дня постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи та винесене заочне рішення, тому датою постановлення ухвали є 10 листопада 2015 року (а.с. 37, 39).

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області про заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату постановлення ухвали - 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 Справа №607/17378/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 301/920/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування будинку від 10 травня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 202-204, 225 ЦК України, ст.ст.11, 15, 57-60, 74, 154, 158 ч.2, 169, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського нотаріального округу ОСОБА_4 10 травня 2007 року за №1729, відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іршавського районного суду від 12.05.2015 року у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0004, що розташовані в с. Кушниця, вул. Пушкіна, №41, Іршавського району, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1, після набрання рішенням суду законної сили скасувати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3120/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Виноградівське РУЮ в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Виноградівське РУЮ в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Дата призначення до судового розгляду 26.11.2015 о 08:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 35538 гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 35538 гривень 72 копійки

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 710 грн. 77 коп., по 355 грн. 22 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницькій міській раді про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю. Визнати право власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку житлового будинку, позначеного на плані літерою А загальною площею 104,0 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м. та господарських споруд: веранду-літера а, ганок, погріб з шиєю- літера п/А, ш/п, огорожу №1, криницю №2, вигрібну яму №3, які розташовані в с. Дашківці, Літинського району Вінницької області, по вулиці Кірова, 66-а, що належали ОСОБА_3, який помер 22.06.2013 року, в порядку спадкування за заповітом. Визнати право власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку житлового будинку, позначеного на плані літерою А загальною площею 104,0 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., та господарських споруд: веранду-літера а, ганок, погріб з шиєю- літера п/А, ш/п, огорожу №1, криницю №2, вигрібну яму №3, які розташовані в с. Дашківці, Літинського району Вінницької області, по вулиці Кірова, 66-а, що належали ОСОБА_3, який помер 22.06.2013 року, в порядку спадкування за заповітом. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 569/4271/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - описки в рішенні суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 серпня 2015 року, постановленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту задоволено позовні вимоги.

Оскільки у резолютивній частині рішення судом було невірно зазначено відповідача, а саме зазначено «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра», а потрібно Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит, то це може утруднити виконання рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по даній справі є Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 17 серпня 2015 року, постановленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту.

Абзац 3 резолютивної частини рішення: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн..» викласти в такій редакції : «Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 2/734/1104/15 Справа № 734/3808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду належним чином завірені копії державних актів, а також докази на підтвердження неможливості отримання їх дублікатів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2