РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2036/15-ц

номер провадження 2/695/978/15

10 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - Савенка В.Г.

при секретарі - Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.08.2013 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АС /2186568. 12.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2013 року ДТП сталася в наслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Відповідач по справі ОСОБА_1 своєчасно страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, а тому у позивача відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право звернутися до суду із регресним позовом про компенсацію страхового відшкодування виплаченого власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2.

Позивач заявою, яка надійшла до суду 23.06.2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст..169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши представлені доводи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої пошкодження транспортного засобу отримав ОСОБА_2.

Як вбачається із постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що відповідач по справі до страхової компанії після дорожньо-транспортної пригоди у строки встановлені чинним законодавством не звернувся та про причини пропущення вказаних строків не повідомив.

Згідно вимог ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із платіжного доручення №294 від 13.03.2014 року судом вбачається, що позивач по справі перерахував кошти в сумі 3 148 грн. 59 коп. на ім'я ОСОБА_2 який є потерпілим від вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того позивач по справі направив відповідачу претензію про регресні вимоги від 24.04.2015 року №СУ/780/3.

Таким чином судом встановлено, що до позивача по справі у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2013 року. У відповідності до положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума вимоги складає 100% від виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215, 224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Страхова компанія «Перша» 03118, м. Київ пр-т Червонозоряний, 150 компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3148,59 грн. (три тисячі сто сорок вісім гривень 59 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Перша» компенсацію судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.