overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/6674/2012
Номер провадження 6/0203/147/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року та 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року та 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6674/2012 (6/0203/147/2015) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року та 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 1522/8262/12
Провадження№2/522/915/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПриморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 904 661,92 грн.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 через канцелярію суду 17.02.2015 року надав клопотання про витребування з Міністерства інфраструктури України оригінали документів особової справи, наказів та будь-яких інших документів, що складалися та/або підписувалися ОСОБА_3 під час роботи на посаді заступника директора, першого заступника директора у Державному департаменті морського і річкового транспорту.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання не з`явилися позивач та відповідач. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач повідомлявся про дату та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Міністерство інфраструктури України оригінали надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб 216) до 18.03.2015 року документи особової справи, накази та будь-яких інших документи, що складалися та/або підписувалися ОСОБА_3 під час роботи на посаді заступника директора, першого заступника директора у Державному департаменті морського і річкового транспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13066/15-ц

Пров. №2/668/3509/15

04.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 листопада 2015 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачам - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 639/9380/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 14.07.2014 р. по 15.10.2015 р. у розмірі 1113,11 грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Провадження № 2/161/3994/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СКФ Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СКФ Україна» () в користь ОСОБА_3 30000 грн. (тридцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Стягнути з ПАТ «СКФ Україна» () в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 489/6542/15-ц
Номер провадження 2/489/3105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29241/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3105/15 у цивільній справі № 489/6542/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 527/1719/15-ц
провадження № 2/527/470/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала тим, що 21 вересня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають три неповнолітні дитини: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, що породжує в сімї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини. Майновий спір відсутній. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинили та спільно як сімя не проживають, в звязку з чим подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для позивача істотне значення, а тому шлюб прохає розірвати.

9 листопада 2015 року, після надання сторонам строку на примирення, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2/234/7286/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року на 08-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Справа №607/16673/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 22 січня 2016 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22 січня 2016 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 07 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

Станом на 09 листопада 2015 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від

24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області зареєстроване місце проживання відповідача Ярмолинецький район, с. Проскурівка, провул. Жовтневий, 14.

В судове засідання представник позивача, відповідач не зявились про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що справу слід передати справу до Ярмолинецького районного суду, відповідно до вимог пункту 2 статті 116 ЦПК України, так як після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - Ярмолинецький район, с.Проскурівка, провул. Жовтневий, 14.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 29 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (роздруківки за особовим рахунком) вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період, що передує жовтню 2012 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою. З зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой