Справа №468/1737/15-ц 10.11.2015
Справа № 468/1737/15-ц
Провадження № 22ц/784/2861/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі УПФУ в Баштанському районі) до ОСОБА_1 про стягнення коштів переплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року позов УПФУ в Баштанському районі області до ОСОБА_1 про стягнення коштів переплачених сум пенсії залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 30 жовтня 2015 року УПФУ в Баштанському районі області подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів, а також на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»( в редакції від 01.09.2015 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан. Посилання апелянта на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою є безпідставним, бо ця обставина не може бути підставою, що вказує на тяжкий фінансовий стан апелянта. Інших поважних причин з наданням доказів про тяжкий фінансовий стан апелянтом не зазначено.

Приймаючи до уваги вказане, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Управління Пенсійного фонду України в в Баштанському районі про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду в Баштанському районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів переплачених сум пенсії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко