overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1500/15-ц
Провадження № 2/673/603/15
У Х В А Л А

13 листапода 2015 року

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 23 листопада 2015 року о 10 годині 55 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 665/1815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 05 хвил. "19" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідача у строк до "19" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міжрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-592/11,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2011 року, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача та стягнуті витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 51.00 грн..

Заявник в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справа.

Боржник в судове засідання не з'явився. Причина неявки суду невідома. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви боржник отримує пенсію в УПФУ м. Добропілля та Добропільському районі.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міжрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа 2-592/11, - задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міжрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 645/9348/15-ц
Провадження № 2/645/3057/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департамента АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департамента АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що надійшла з Гусятинського районного суду Тернопільської області, для розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/9348/15-ц до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департамента АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М..

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до суду, в якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47303851 від 20.04.2015 року; скасувати постанову про арешт на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 47303851 від 20.04.2015 року.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 545/2260/15-ц
Провадження № 2/545/1263/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 11.08.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною позовною заявою ( а. с. 2 ).

14.09.2015 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 11 ).

02.11.2015 року позивача надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 22 ).

Дана заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є її правом та сприяє збереженню сім»ї.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7140/15-ц
Провадження № 2/265/2916/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 грудня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Оверіної О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 450/1189/15-ц Провадження № 2-о/450/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 238 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 р. о 09. 45 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1858/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо надання їм з позивачем строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, 203 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 11 січня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/1317/15-ц
Номер провадження 2-о/555/40/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Губківська сільська рада про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Губківська сільська рада про встановлення факту батьківства залишити без розгляду, у зв'язку із поданням заявником заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції №91 від 25.06.2015 року, судовий збір в розмірі 121 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/6511/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В судові засідання, що призначались на 09.10.2015 року, на 09.11.2015 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, рекомендованою кореспонденцією, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавав, причину повторної неявки суду не повідомляв.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/243/5368/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 листопада 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2