overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4101/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтаваарготранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівліпродажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтаваарготранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівліпродажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року , ст.4 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 гривень). Статтею 6 п.3 зазначеного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В п.6 ст.6 вказаного Закону зазначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно позовної заяви позов предявлено трьома позивачами, ними заявлено три вимоги немайнового характеру до трьох відповідачів, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачами не зазначені номери засобів звязку сторін.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтаваарготранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівліпродажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмежиною відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмежиною відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Дата документу 13.11.2015
Справа № 334/9854/15-ц
Провадження № 2-н/334/1582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

13.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА Справа №200/24114/15-ц

Провадження №2/200/4517/15

12 листопада 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки», -

ВСТАНОВИВ:

З даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Вищевказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, в звязку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою йому було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки» - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з належною заявою про видачу судового наказу.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 16.11.2015
Справа № 334/9044/15-ц
Номер провадження 2/334/3657/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14.12.2015р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 524/9128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява, яка передана судді в порядку черговості 10 лютого 2015 року, але вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником ПП «Кременчуквисотбуд» надано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., але сплачена сума боргу не відповідає вимогам Закону України «Про «Судовий збір».

Відповідно п. 1.4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, заявнику ПП «Кременчуквисотбуд» необхідно сплатити судовий збір, в розмірі 487 грн. 20 коп. (609 грн. 00 коп. 121 грн. 80 коп. = 487 грн. 20 коп.) на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 310/5416/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/6280/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької областіподало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2н/200/1300/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), 01 серпня 1956року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» (код 19133330), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, будинок №24 «про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітній платі», -
керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України -
Суддя Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська М.О. Решетнік
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20__р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20__р.
Суддя Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська М.О. Решетнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
№ 2/235/4601/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 27 листопада 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний Нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний Нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просить визнати недійсними: договір дарування ОСОБА_1, ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 листопада 2014 року в 1/2 частині; іпотечний договір № 2843 від 17.11.2014 року, застосувати до іпотечного договору наслідки недійсності та поновити реєстрації права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний Нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 30.10.2015 року отримано позивачем 05.11.2015 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний Нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний Нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2505 гривень 74 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1037/15-ц
Провадження № 2/313/309/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2015 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі. Просить суд зобовязати ПП «Пульс-Агро» видати ОСОБА_2 заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди землі № 12 у натуральній формі у вигляді: за 2013 рік 1 000 кг. зерна; за 2014 рік 200 кг. насіння соняшника. Розірвати договір оренди землі № 12 від 03.01.2011 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПП «Пульс-Агро». Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

27.07.2015