АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) суму процентів за користування коштами у розмірі 16.317 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 06 коп.; суму втрат від інфляції в розмірі 28948 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн.16 коп.; суму 3% річних в розмірі 6.728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн.. 35 коп., а всього 51.993 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три) грн.57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) судові витрати в сумі 763 (сімсот шістдесят три) грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення .

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 12.07.2013 р. між сторонами по справі був укладений договір позики, згідно якому ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 в борг 237.280 грн., зі строком повернення до 30.07.2013 р., про що написав розписку (в судовому засіданні колегії суддів апеляційного суду було оглянуто оригінал розписки). У зазначений строк відповідач кошти не повернув.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2013 р., яке було залишено 13.10.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу 237.280 грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач своєчасно не повернув борг позивачу суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог , виходячи з того, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 237.280 грн., то три відсотки річних від суми прострочення складають 6.728, 35 грн., сума втрат від інфляції складає 28.948,16 грн. та сума процентів за користування чужими грошовими коштами складає 16.317,06 грн. за період прострочення з 31.07.2013 р. по 10.07.2014 р., та відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України відшкодував моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4