overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/7537/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 20 листопада 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Іллічівського РВ у м.Маріуполі ГУДМС України у Донецькій області від 26 вересня 2015 року, яка надійшла на адресу суду 29 вересня 2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 березня 1996 року до 14 вересня 2010 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Знят з обліку до м.Ворзель Київської області до вул. Пролетарської, буд. 58.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 20 жовтня 2015 року, яка надійшла на адресу суду 28 жовтня 2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню представнику позивача для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 119, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1567/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95,96,109-114 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/1567/15-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг.

Суддя
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Судове засідання по даній справі призначити на 14.01.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 11.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Номер провадження 2-н/490/1293/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2015 року становить 2531 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
н/п 2/490/278/2015 Справа № 490/7197/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 526, 530, 536, 1048 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10681 (десять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 09 коп. відсотків на виконання умов договору про відкриття картрахунку б/н від 29 травня 2006 року, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/487/2251/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.07.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 18.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3, зал.№2).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
Справа № 570/4955/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2316/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 307/3909/14-ц
Провадження № 2-о/307/7/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи Орган опіки та піклування Тереблянської сільської ради, відділ охорони здоровя Тячівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою де заінтересовані особи Орган опіки та піклування Тереблянської сільської ради, відділ охорони здоровя Тячівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 р. дану справу провадженням зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи Орган опіки та піклування Тереблянської сільської ради, відділ охорони здоровя Тячівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 4с/331/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, Державне підприємство Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, Державне підприємство Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект задовольнити.

Визнати неправомірною дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невиконання рішення суду в повному обсязі, винесенні постанови про закінчення ВП № 42278045 від 23.10.2015 року неправомірною.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42278045 від 23.10.2015 року, винесену головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/1794/13, виданого 10.01.2014 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Світлицька
Справа№ 640/4185/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"02" листопада 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, Військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 80, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 127315 (сто двадцять сім тисяч триста п`ятнадцять) грн. 88 коп., моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч) грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 81 коп.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2005 року по 30.06.2015 року становить 9000 грн. 23 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2005 року по 30.06.2015 року становить 9000 грн. 23 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 9000 (дев'ять тисяч) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

18.11.2015
Справа № 647/2790/15-ц
Провадження № 2-о/647/85/2015
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2; заінтересовані особи: Бериславська міська рада Херсонської області, Козацька селищна рада Бериславського району Херсонської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту; заінтересовані особи: Бериславська міська рада Херсонської області, Козацька селищна рада Бериславського району Херсонської області.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана заява не містить чіткого змісту вимог, обґрунтування та правових підстав звернення з даною заявою до суду. Крім того, заявником заяви про встановлення юридичного факту зазначена ОСОБА_2, про те у вимогах ставиться питання про встановлення факту володіння на праві власності квартирою №13 в будинку №108 по вулиці Першотравневій в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2; заінтересовані особи: Бериславська міська рада Херсонської області, Козацька селищна рада Бериславського району Херсонської області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород