Справа № 644/8440/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Омесь В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі №43 по вул. Роганській, б. 150 в м. Харкові, та просив зняти останнього з реєстрації за вказаною адресою.

В обґрунтуванні своїх вимог посилався на той факт, що в спірному житловому приміщенні відповідач не проживає з жовтня протягом, майже двадцяти років, фактично цей час проживає в Росії у м. Москва , квартирою не цікавиться, комунальні послуги за квартиру не платить, у звязку із чим він вимушений звернутися до суду з позовом.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечували. В обґрунтуванні своїх заперечень посилалися на те, що дійсно їх довіритель на даний час проживає в м. Москва. Також пояснили, що у спірну квартиру ОСОБА_2 періодично приїздить, там знаходяться його речі, якими він користується. Крім того, останній, з метою догляду за вказаною квартирою попросив свого знайомого ОСОБА_5 тимчасово проживати у спірному житловому приміщенні та доглядати за ним на час особистої відсутності за місцем проживання. В задоволенні позовних вимог позивачу просили відмовити. З будь яким зустрічним позовом відповідач до суду не звернувся.

Представники третьої особи Харківської міської ради про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином і своєчасно. Надали суду заперечення проти позову та посилалися на те, що позивач не надав суду доказів, щодо не проживання ОСОБА_2 у квартирі №43 по вул. Роганській, б. 150 в м. Харкові більше шести місяців, та крім того не надали інших доказів, які б доводили обґрунтованість позову. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представники Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справу їх відсутність, покладалися на рішення суду.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 71,72 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, або членами його сімї понад шість місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985р. № 2 «Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визначено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої дільницею № 50 КП «Жилкомсервіс» від 09.12.2014р. за № 26 (а.с. 63). Дана квартира не приватизована (а.с.119)

Отже, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є наймачами даної квартири.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не проживає у спірному приміщенні та втратив до нього інтерес, в звязку із чим останнього слід визнати таким, що втратив користування житловим приміщенням та зняти із реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 150, кв. 43. В підтвердження даної обставини посилався на те, що останній не перебуває на обліку в УПФУ Орджонікідзевського району, не перебуває на лікуванні в лікарняних установах Орджонікідзевського району м. Харкова, із заявами та скаргами за фактом перешкод у користуванні до правоохоронних органів не звертався, витрат з утримання житла не несе (а.с. 5-7).

Дані обставини спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників відповідача. Так, в судовому засіданні представники відповідача не спростовували обставини того, що ОСОБА_2 на даний час тимчасово проживає на території Росії, однак останній не втратив інтерес до спірного житлового приміщення, там перебувають його речі. Так, ОСОБА_2 постійно приїздить до м. Харкова, та користується спірним приміщенням. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається із наданих суду письмових документів, 16.09.2012 року померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_6 (а.с.71) та останній займався її похованням (а.с. 134). Крім того, 21.08.2012 року та 16.01.2015 року ОСОБА_2 звертався до нотаріусів м. Харкова з приводу оформлення доручень на представлення його інтересів у компетентних органах м. Харкова (а.с. 30, 75). Також ОСОБА_2 проводив покупки у супермаркетах побутової техніки м. Харкова (а.с.132, 133) та отримував довідки із органів КП «Жилкомсервіс» м. Харкова(а.с.136 )

Крім того, як вбачається із письмових документів та пояснень самого позивача ОСОБА_1, останній і сам тривалий час не лише не проживав у спірному житловому приміщенні , т.я. тимчасово доглядав за хворою матірю (а.с. 56), а і не міг вселитися в квартиру 43 по вул. Роганській, б. 150 в м. Харкові, т.я. там з дозволу його брата ОСОБА_2 проживав знайомий останнього - ОСОБА_5 В звязку із чим в провадженні Орджонікідзевського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_2, Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та 24.02.2015 року за даною цивільною справою постановлено судове рішення, яке є чинним та набрало законної сили (а.с.129-131).

При цьому суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що ОСОБА_2 за адресою : м. Харків, вул. Роганська, б. 130 , кв. 43 вони ніколи не бачили, т.я. їх пояснення спростовуються письмовими доказами, що перебувають в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 не довів суду обставини відсутності ОСОБА_2 в спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважної причини, а навпаки, наведені відповідачами докази підтверджують факт того, що відповідач не лише не втратив інтерес до квартири 43 по вул. Роганській, б. 150 в м. Харкові, а, навіть, при наявності тимчасового проживання в м. Москва (Росія) приймає всіх необхідних заходів, що до догляду за спірним житловим приміщенням. В звязку із чим суд не знаходить підстав для задоволення даного позову і відмовляє ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 61, 71, 72, 91, ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Глібко