overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3412/15-ц
Провадження № 2/309/1501/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, подав суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Ідея Банк», що знаходиться за адресою 79009, м. Львів, вул. Валова № 11. Посилається на те, що відповідачем ПАТ СК «Альфа Страхування» подано пояснення, що згідно Договору добровільного страхування, вигодо набувачем за ним є ПАТ «Ідея Банк», який не залучено до участі в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Ідея Банк», що знаходиться за адресою 79009, м. Львів, вул. Валова № 11.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2435/15-ц
провадження № 2-н/632/470/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

03 листопада 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

16 листопада 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32(1)АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 17 листопада 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4608/15-ц
Провадження № 2/642/1183/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, однак через канцелярію суду надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач зареєстрований у Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно довідки якого відповідач по справі за даними адресно-довідкового бюро зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально належить до Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято з порушенням правил підсудності, дана заява підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Комунального підприємства «Батиївське» про зобов'язання здійснити перерахунок житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 01 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/12445/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15709/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 03 грудня 2015 року о 14:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю та заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/ 1721 /2015

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/734/970/15 Справа № 734/3336/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не було усунуто.

Суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 20 жовтня 2015 року позивачем копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 20 жовтня 2015 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/742/61/15
Єдиний унікальний № 742/2119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судіі ОСОБА_1, при секретарі Волошиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Прилуцької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, а саме у третьому абзаці резолютивної частини допущена описка у по-батькові дитини ОСОБА_2, яку необхідно виправити з «Сергіївани» на «Сергіївни».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправити описку у рішенні суду, а саме з «Сергіївани» на «Сергіївни».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року, провадження № 2/742/919/15, а саме в третьому абзаці резолютивної частини у по-батькові дитини ОСОБА_2 з «Сергіївани» на «Сергіївни».

Ухвала № 2-во/742/61/15 від 18 листопада 2015 року є невід»ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року, провадження № 2/742/919/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується реалізація квартири Відповідача; не зазначено яка сума була зарахована в рахунок погашення заборгованості; не надано детальний розрахунок заборгованості Відповідача з зазначенням дати виникнення заборгованості по кожній з її складових частин, з відображенням дат та сум, внесених відповідачем на погашення боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
"12" листопада 2015 р. Справа № 363/1988/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Хом»як А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року скасовано заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року та призначено дану справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року.

У призначені на 21 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року судові засідання представник позивача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про тримання повістки від 27 жовтня 2015 року та від 28 жовтня 2015 року. Відомостей про поважність причин неявки представника позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 524/7591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є донькою ОСОБА_4 (Тамари) Іванівни, яка померла 05 вересня 2010 року.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви судом вбачається спір про право на спадщину. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Відмова у відкриття провадження заяви, не позбавляє права заявницю, звернутися до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1