Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділення частки в натурі з майна та припинення права власності, -

встановила:

В апеляційному провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки по справі експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» складено висновок від 12.07.2014р. за № 96. Так, у наданому висновку експерт вказав на те, що 11/25 частки будинку АДРЕСА_1 від загальної площі житлового будинку 77,6 м, без урахування площі самовільно переобладнаних та самовільно збудованих приміщень, становить 34,14 кв.м. Таким чином, експертом встановлено можливим виділити в натурі 11/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3

Так, у наданих варіантах експертом у виділ частки самочинно побудовані будівлі та споруди в тому числі приміщення 3-1 та приміщення 3-2 не включені. З урахуванням змін до ст. 100 ЖК УРСР було виготовлено технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 в якому коридор 3-1, кухня 3-2 як самочинні переобладнані приміщення не зазначені. За таких обставин, висновок судової будівельної експертизи складений ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 12.07.2014р. за № 96 має неповний характер, що є підставою для призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_7 заперечують проти задоволення даного клопотання посилаючись на обставини, оцінку яким суд може надати лише при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», зазначено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи конкретні обставини справи, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи суд вважає, що клопотання щодо призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню, оскільки з'ясування цих питань має значення для правильного вирішення справи по суті та уникнення в подальшому спорів щодо виділення відповідних приміщень в натурі.

Керуючись ст. ст. 150, 202, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділення частки в натурі з майна та припинення права власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Надати можливі варіанти виділу в натурі 11/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, з урахуванням приміщень коридору 3-1 та кухні 3-2.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Подільського центу судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.ст. 384, 385 КК України).

Для дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи № 127/30328/13-ц в двох томах.

Витрати, пов'язані з проведенням додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 (21100, АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Додаткову експертизу провести протягом 20 днів з дня отримання ухвали суду з матеріалами цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.