У Х В А Л А

Справа № 331/8360 /15-ц

Провадження 2 н /331/1218/15

17 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Запорізької обласної організації Українського товариства глухих,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з із заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі за липень листопад 2014 року в сумі 7 978,61 гривень .

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР ( 108/95-ВР ) "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III ( 2050-14 ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України ( 322-08 ) визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тобто, з урахування вищевикладеного, в прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки позивачем не надано до заяви доказів знаходження з боржником в період з липня 2014 року по 30 листопада 2014 року в трудових правовідносинах, надана довідка про заборгованість по заробітну плату видана Донецькою обласною організацією УТОГ , а та обставина , що на боржника у період липень листопад 2014 року були покладені обов»язки на обслуговування нечуючих громадян України , які проживають у вільній від АТО зоні Донецької області , підлягає доказуванню в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Запорізької обласної організації Українського товариства глухих .

Роз»яснити заявнику право на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

17.11.2015