overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 01 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №377/1144/15-ц

Провадження №2/377/452/15

13 листопада 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача на підставі довіреності просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19676,45 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 13 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 1 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__
прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва_________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 3528 (три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 58 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ копійок.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д. Ластовка__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ластовка Н.Д..) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Судовий наказ видано
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснена необхідність сплатити судовий збір в розмірі 2100 гривень, та надати суду відповідну квитанцію.

Крім того ОСОБА_2 було роз'яснено необхідність зазначити докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, та надати розрахунок заборгованості.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 09.10.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1152/2015
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій сумі заробітної плати з ДП «ВО «Знамя».

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 661/2839/15-ц
Провадження № 2/661/1151/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 6 у м. Нова Каховка філії «Південне регіональне управління» про стягнення банківського строкового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 24 830,14 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування вкладом протягом дії договору-заяви та 12063,70 грн. процентів річних від простроченої суми вкладу понад строк дії договору-заяв; стягнути з відповідача на його користь суму втрат від знецінення грошей 3% річних в сумі 1818,70 грн. та індекс інфляції в сумі 36 465, 34 грн. а також моральну шкоду яку він оцінює в 5000 грн.

В судове засідання позивач не зявився, у адресованій суду заяві просив суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 6 у м. Нова Каховка філії «Південне регіональне управління» про стягнення банківського строкового вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання трьох дітей по 500 грн. на кожну дитину.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовні вимоги без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
№ 2-н/679/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5996/15

№ 2/183/3308/15

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

З ініціативи суду поставлене питання про уточнення прізвища позивача, в звязка з чим, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позов поданий ОСОБА_1.

В той же час, судом встановлено, що 14 червня 2013 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 207.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 присвоєне прізвище ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Згідно до паспорта громадянина України, виданого 22 липня 2013 року Дніпропетровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, прізвище позивача ОСОБА_4, в звязку з чим, виникла необхідність в уточненні анкетних даних відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Правильним вважати анкетні дані позивача у справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Житнікова Є.Є., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Житнікова Є.Є..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів скарги на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 753/2503/13 від 25.05.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, за якими було відкрито виконавче провадження № 47960661.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином оформлена копія виконавчого провадження № 47960661 підлягає витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати належним чином завірену, прошиту та пронумеровану, з описом вкладення копію виконавчого провадженя № 47960661 за виконавчим листом № 753/2503/13 від 25.05.2015 року, виданим Дарницьким районним судом м. Києва.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Пров. № 2/409/2315/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 20.10.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/915/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 686/6061/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2695/15-ц
Номер провадження 2-н/213/848/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 1663,64 грн., гаряче водопостачання в розмірі 2844,37 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова