overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5453/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 486/1950/15-ц Провадження № 6/486/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: судді - Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю представника ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_1,

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області знаходиться виконавчий лист № 2-20 від 15.06.2010 р, виданий, Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 5 000 гривень.

Виконавче провадження відкрито 07 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає, про що державним виконацем складено відповідний акт від 19.10.2015 року (а.с. № 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вивчивши матеріали подання, аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинк № 6, кв. 927-928.

Розшук ОСОБА_2 доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №359/6392/15-ц
Провадження №2/359/1948/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її по-зову до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності сторін, про поділ майна, про зобовязання компенсувати вартість част-ки в спільному майні,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати ? частку в квартирі АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності сторін; визнати за кожною стороною право власності на 1/8 частку в квартирі АДРЕСА_1 та на ? частку в квартирі АДРЕСА_2. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 поло-вину вартості автомобіля марки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль мар-ки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 та заборонити вчиняти будь-які дії з цим майном.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднала до заяви про забезпечення позову жодно-го доказу на підтвердження того, що відповідач має намір ухилитись від виконання рішення суду про задоволення позову та з цією метою вживає заходи щодо відчуження майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори або просто розшукує потенційних покупців, розміщуючи обяви та рекламу в засобах масової інформації тощо.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для забезпечення позову шляхом накла-дення арешту на квартиру та автомобіль відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/5279/15-ц
Номер провадження 2/676/2275/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року, а саме,

з «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19737 гривень та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп..»

на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19737 гривень та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. на користь держави.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського Бондар О.О.

міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року у розмірі 385 604 грн. 47 коп., стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/4129/14-ц
Провадження № 2/309/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки №153626 від 17.12.2012 року ,

та зустрічного поову

ОСОБА_3

до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Закарпатського обласного

управління ТВБВ №10006/0114

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. 526, 625, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України заборгованість у розмірі 10 704,20 грн. грн., в тому числі: 5 921,62 грн. основного боргу; 698,75 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 105,76 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 008,65 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 2 399,13 грн. відсотків за користування кредитом; 288,58 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 50,22 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 231,49 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом .

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Закарпатського обласного управління ТВБВ №10006/0114 про визнання недійсним договору №153626 від 17.12.2012 року про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1198/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Віталком" , ОСОБА_7 про усунення перешкод в реалізації спадкаоємцями права власності на частку у статутному капіталі, зобов'язання вчинити дії щодо проведення зборів власників ПП та визнання за спадкоємцями права на конкретно визначені частки у статутному капіталі господарського товариства, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Віталком" , ОСОБА_7 про усунення перешкод в реалізації спадкаоємцями права власності на частку у статутному капіталі, зобов'язання вчинити дії щодо проведення зборів власників ПП та визнання за спадкоємцями права на конкретно визначені частки у статутному капіталі господарського товариства ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
справі № 599/1732/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1200 грн. на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання, діти перебувають на її утримані

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що може платити лише по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З 01 жовтня 2013 року позивач та відповідач перебувають у шлюбі. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на повному утримані позивачки. Відповідач ухиляється від утримання своїх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням вимог ст.ст. 182, 184 СК України, приймаючи до уваги прожитковий мінімум для дітей відповідно віку, стан здоров'я дітей, на яких призначаються аліменти, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення аліментів з відповідача в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 29.10.2015 року.

Стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.07.2008 року в розмірі 204880 грн. 06 коп.

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов наступного:

Згідно відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08.09.2015 року ОСОБА_1 помер 29.06.2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 помер 29.06.2001 року, а банк має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 1281 ЦК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/234/7106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Лут ОСОБА_3) про стягнення аліментів, у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Лут ОСОБА_3) про стягнення аліментів, у звязку з продовженням навчання.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4