overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/2072/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/5954/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2171/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7361,01 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я (графа стат. звіту 25).

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015року на 09.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 листопада 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 541/2347/15-ц
Провадження № 2/541/1072/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду, представником позивача подано письмову заяву, в якій висловлено прохання про залишення заявленого позову без розгляду / а.с. 55, 57 /.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не прибули.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7831/15 Справа № 201/6614/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми авансового внеску по договору фінансового лізингу, відшкодування моральної шкоди і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 219/7747/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

18 вересня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 25.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 25.08.2015р. позивачем отримана 10.09.2015р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивачем не подані окремо позовна заява згідно до вимог ст.119 ЦПК України та заява про забезпечення позову згідно до вимог ст.151 ЦПК України, а також, не сплачено судовий збір за заву про забезпечення позову, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Л. А.Радченко
У х в а л а

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» відмолено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6823/15-ц
Провадження № 2-н/334/989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 577/5342/15-ц
Провадження № 2/577/1781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 20.11.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Безпечнівська сільська рада Жашківського району,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління держземагенства у Черкаській області про визнання права на земельну ділянку.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Черкаській області про визнання права на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
справа № 462/7827/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Залізничного району міста Львова та Львівського обласного управління ДАІ УМВС України про зняття арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт та усунути перешкоди у здійсненні права власності..

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Залізничного району міста Львова та Львівського обласного управління ДАІ УМВС України про зняття арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Справа № 274/4485/15-ц
Провадження № 2/0274/1867/15
(вступна та резолютивна частини)
13.11.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
позивачки ОСОБА_1 представника органу опіки та піклування - виконкому Бердичівської міської ради - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо їх малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис про народження № 216 від 25 березня 2002 року).
Призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 640/4337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по цивільній справі № 640/4337/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за безпідставно стягнутими коштами , трьох процентів річних , інфляційного збільшення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 22.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі:

23.07.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що відповідач та його представники не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судом не прийнята до уваги практика Верховного суду України щодо застосування ст. 1048 ЦК України, не вірно визначена сума процентів, стягнута з відповідача.

В судове засідання позивач по справі не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача, представник якого належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Проте, представником відповідача повідомлено суду про обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по цивільній справі № 640/4337/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за безпідставно стягнутими коштами , трьох процентів річних , інфляційного збільшення задовольнити, рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року скасувати, призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5