overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4854/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 28 травня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код за , розрахунковий рахунок № 1137, МФО 380236, заборгованість за договором №005-15041-021107 на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 02 листопада 2007 року, станом на 16 липня 2015 року, у розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки, яка складається з: тіла кредиту - 3033 (три тисячі тридцять три) гривні 36 (тридцять шість) копійок; простроченого тіла кредиту - 526 (п'ятсот двадцять шість) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок; заборгованості за відсотками - 3940 (три тисячі дев'ятсот сорок) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 28 травня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 167/1030/15-ц
Провадження №2/167/351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С..П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: ? частну житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 як на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 як на спадкове майно за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду С.П.Панасюк
Справа № 500/4370/15-ц
Провадження № 2/500/2347/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13.10.2015 року представник відповідача не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, за якою він зареєстрований у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, однак конверти з судовими повістками повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/2576/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приморської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

До початку проведення судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки спір між сторонами врегульований, наслідки закриття провадження по справі відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 2-1451/11
№ провадження 2-во/208/93/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків», суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

12 жовтня 2015 року від позивача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДРЕМ надійшла заява про виправлення описки в рішенні, в якій позивач прохає в рішенні виправити наступне: вказати, що стягненню з відповідача підлягає 5712,25 грн. замість невірно вказаної суми 758,31 грн.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

В зазначеному рішенні допущено описку - стягненню з відповідача підлягає 5712,25 грн. замість невірно вказаної суми 758,31 грн.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків» виправити наступне: вказати, що стягненню з відповідача підлягає 5712,25 грн. замість невірно вказаної суми 758,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 2-о/489/173/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/173/15 .

Судове засідання у справі призначити на 24 листопада 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 487/4582/15-ц
Провадження № 2/487/2023/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року.

Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. №12426 від 01.07.2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 01.07.2015 ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Заводського району, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, тому дана позовна заява повертається позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
17.08.2015 Справа № 756/9430/15-ц
Унікальний номер 756/9430/15-ц
Провадження № 2/756/4760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 628/3738/15-ц
"12" листопада 2015 р.
Провадження № 2/620/1557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 30.10.2015 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

01.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.11.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 24.11.2015 р. на 10-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 517/937/15-ц
Провадження № 2/517/623/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування прямої дійсної шкоди, заподіяної споживчому товариству його працівником, -

встановив:

07 жовтня 2015 року Фрунзівське РСТ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування прямої дійсної шкоди, заподіяної споживчому товариству його працівником.

У судові засідання призначені на 26.10.2015 року та 10.11.2015 року відповідач, яка про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Фрунзівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування прямої дійсної шкоди, заподіяної споживчому товариству його працівником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 639/9383/15-ц
Провадження 2-н/639/2941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленергго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №220/1922/15-ц
Провадження № 2-о/220/66/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Нотаріальна контора Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту смерті особи,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Нотаріальна контора Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту смерті особи.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Заявником надано лише одна копія заяви з додатками, в той час як заява містить дані щодо заінтесованих осіб.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 120,121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Нотаріальна контора Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 6/344/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 02 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

09 листопада 2015 року заявником усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Мелещенко Л.В.