overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1615/15 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Київської районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "Актив-Банк"
0470, м. Київ, вул. Борисоглібська 3
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 02.06.2015 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/8769/15-ц від 02.06.2015 року на 1 арк., матеріали додані до позову на_____ арк.
Суддя Дзержинскього районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-н-454/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14452/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2759/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1860/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа з боку відповідача: ТОВ "МаксіТранс") про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:50 год. 02 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.І.ОСОБА_4ОСОБА_5Триголов
Провадження № 2/638/729/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради,Богодухівської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради,Богодухівської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.П. Гайдук
Справа № 1813/3734/2012
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2012 року повернуто позивачу ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Під час постановлення ухвали від 10.08.2012р. допущено описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 та ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2012 року при зазначенні дати квитанції допущено описку, а саме: замість « 20.06.2012р.», зазначено «20.07.2012р.», та не повністю зазначені реквізити позивача, тому вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2012 року у справі № 1813/3734/2012.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2012 року викласти в наступній редакції: "Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, код ЄДОПОУ 34047020) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 26022037 від 20.06.2012 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: держбюджет Охтирського району, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок."

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3025/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 серпня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.07.2015 227/4356/15-ц
про залишення заяви без руху
23 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Петренко Максима Сергійовича, 22.10.1997р.н., третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії, -
23 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
Зокрема, в додатках до позовної заяви, яка повинна надаватися відповідачу та третій особі, відсутні копії документів, що додані до основної позовної заяви, а саме: заяви ОСОБА_1, довідки про доходи ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121,210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Петренко Максима Сергійовича, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 372/878/15-ц
Провадження 2-516/15
ухвала

19 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 31 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/638/909/15
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

20 січня 2015 року Дзержинський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, шляхом накладення арешту на майно- квартиру 490 в будинку № 76 по пр.. Перемоги в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ідентифік № НОМЕР_1, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби ХМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

Справа № 564/3030/14-ц

18 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду в резолютивній частині по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015р головним державним виконавцем ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_4 подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду в резолютивній частині по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 29 травня 2015р заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.1 ст.221 ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки заяви.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду в резолютивній частині по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І.В. про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що предметом договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями укладеного 26.10.2006 року є житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

30.07.2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І.В. про встановлення факту - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5338/14-ц
Провадження № 2-н/553/9/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 3 133 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. П. Юхно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 164/278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 березня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/278/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/278/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.03.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/383/15-ц), що надійшла до суду 16.03.2015

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічне акціонарне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонарне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.03.2015 на 10:55 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко