overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/681/15-ц
Провадження № 2/513/364/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О ВИ В

Представник відповідача був двічі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 28, 34), але в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя А. І. Бучацька
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/299/15-ц
Провадження по справі № 2/514/159/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ СК «Теком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 5135 гривень 75 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 в Тарутинському районі Одеської області зареєстрованим не значиться.

Крім того, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем було направлено відповідачу повідомлення для участі в огляді автомобіля на адресу: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 гурт. 1 кімн. 705 та претензія про стягнення матеріальної шкоди на праві зворотної плати на адресу: м. Одеса, ОСОБА_2, 31 кв. 70.

Таким чином, з матеріалів доданих до позову не видно, що останнім відомим місцем реєстрації чи перебування відповідача є ОСОБА_3, вул. Довженко Тарутинський район Одеська область.

Враховуючи вищевикладене та згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу,
Справа № 539/2810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження 2-н/522/1964/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 340, 06 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 340, 06 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 548/1483/15-ц
Провадження №2/548/643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місцьзагального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місцьзагального користування багатоквартирного будинку.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 690/782/14-а
Провадження 2а/690/25/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши адміністративний позов ТОВ Будматеріали до Ватутінської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення місцевого самоврядування від 11.03.2011 року № 4-43/VI Про вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ТОВ Будматеріали до Ватутінської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення місцевого самоврядування від 11.03.2011 року № 4-43/VI Про вилучення земельної ділянки.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним адміністративним позовом встановлено, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7,спори, повязані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 у разі предявлення до органу виконавчої влади або місцевого самоврядування позову про незаконність припинення права землекористування через відсутність судового рішення про вилучення земельної ділянки відповідач в вправі предявити зустрічний позов про таке вилучення, а суд має розглянути його разом із первинним позовом, відповідно вказана заява має розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 п.1 ст..109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того адміністративний позов підписаний директором ТОВ Будматеріали ОСОБА_1, який не має повноважень на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки згідно статуту ТОВ Будматеріали 22 лютого 1996 року, який доданий до адміністративного позову, з даним позовом має звертатися не директор, а Голова правління ТОВ Будматеріали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ТОВ Будматеріали до Ватутінської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення місцевого самоврядування від 11.03.2011 року № 4-43/VI Про вилучення земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст..109 п.п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ТОВ Будматеріали до Ватутінської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення місцевого самоврядування від 11.03.2011 року № 4-43/VI Про вилучення земельної ділянки, в звязку з тим, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Терещенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1
тел. НОМЕР_1
ТЕЛЕФОНОГРАМА

Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє,що 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги,52-В, відбудеться судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Передала: секретар судового засідання Шептуха В.М.
Прийняв: ОСОБА_3, 14-30 год., 19.01.2015 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/673/15-ц
Провадження № 2/553/456/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла» про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла» про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 09 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 459/491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до гнідець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гнідець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар"їнського РВЕ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар"їнського РВЕ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 24 вересня 2015 р. на 16.20 год. цивільну справу за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар"їнського РВЕ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 12.05.2015 р. про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14377/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 676/5709/15-ц
Номер провадження 2/676/2469/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач усно заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду та залучення до участі у справі співвідповідача брата - ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 комітет ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2594/15-ц
Провадження № 2/553/967/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва, в якому просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5 право власності на самочинне будівництво балкона до кв.2 по пров.Соколова, 22 у м.Полтаві.

В судовому засіданні представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи, а також витребувати додаткові додаткові докази.

Суд, вислухавши думку позивача, та її представника, які заперечували проти заявленого клопотання, думку представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи, в частині витребування додаткових доказів відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_3 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного

суду м.Полтави С.Д.Кононенко