overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/2356/15-ц
Провадження № 2/324/983/2015
У Х В А Л А

12.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.11.2015 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», подана через представника ОСОБА_3, до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №014/17-08/2998/-10 від 14.09.2007 в сумі 96842,42грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.119 ч.2 п. п. 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві в якості відповідача вказано ОСОБА_2, однак в позовній заяві не викладено ніяких обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до цього відповідача, та не зазначено ніяких доказів, що підтверджують кожну таку обставину, оскільки кредитний договір №014/17-08/2998/-10 від 14.09.2007, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 96842,42грн., з ОСОБА_2не укладався і він згідно даного договору не є позичальником. Кредитний договір №014/17-08/2998/-10 від 14.09.2007 був укладений з іншою особою, а саме: ОСОБА_4.

У звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані порушення, у звязку з цим позивачу слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 571/1401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
справа № 408/5283/15-ц
У Х В А Л А

про відкрититя провадження у цивільній справі

6 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Данилівської сільської ради Біловодського району про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,130, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 8 год. 45 хв. у залі судових засідань.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Філіпенко
Справа № 487/2858/15-ц
Провадження № 2/487/1567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Горта О.М., Шапошник Т.В,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського національного аграрного університету про захист гідності, честі та ділової репутації та за зустрічним позовом Миколаївського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, -

Керуючись ст. ст. 208-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського національного аграрного університету про захист гідності, честі та ділової репутації - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Миколаївського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 6/344/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 02 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

09 листопада 2015 року заявником усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Мелещенко Л.В.
1Справа № 335/896/15-ц 2-к/335/3/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО „Ростехприбор до Публічного акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО „Ростехприбор до Публічного акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ „Запорізький електроапаратний завод на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 року у справі за клопотанням ПАТ „Запорізький електроапарат ний завод, зацікавлена особа ТОВ „НПО „Ростехприбор про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій промисловій палаті України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 року залишено без змін.

21.09.2105 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО „Ростехприбор надійшла заява про поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО „Ростехприбор до Публічного акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 жовтня 2015 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Номер провадження 2/229/1569/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позовні вимоги визнав частково. Представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їхї представника .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 листопада 2015 року року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" жовтня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідач: ОСОБА_1, позивач: Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідач: ОСОБА_1, позивач: Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року заявником було отримано 02 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 жовтня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 вересня 2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідач: ОСОБА_1, позивач: Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідач: ОСОБА_1, позивач: Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці, зважаючи на те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати термін для примирення.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю строк для примирення терміном у два місяці.

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 01 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Вікторія» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року заяву СФГ «Вікторія» про забезпечення позову задоволено.

10.11.2015 року ТОВ «АГРО КРОПС» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено відповідача ОСОБА_3М.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (чотири виправлені копії для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КРОПС» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (чотири копії) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/629/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2177/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області (Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1, третіх осіб: реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, Городоцької районної ради Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування правового акту органу виконавчої влади, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

(29000 м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

-Реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції у Хмельницької області

(32000 м. Городок, вул. О.Гончара, 4),

-Городоцьку районну раду Хмельницької області

(32000 м. Городок, вул. Шевченка, 20).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу:суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 442/5200/15-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"31" липня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Франковий край» в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, газети «Франковий край» в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач по справі ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та газети «Франковий край» в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Франковий край» в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4