overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Клінічний санаторій ім. Пирогова про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Клінічний санаторій ім.. Пирогова про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

09 жовтня 2015 року позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Клінічного санаторія ім. Пирогова відомості про субєктів права власності на будинок №16 курорту «Куяльник» в м. Одеса.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про субєктів права власності на будинок №16 курорту «Куяльник» в м. Одеса;

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про субєктів права власності на будинок №16 курорту «Куяльник» в м. Одеса.

Витребувати з Клінічного санаторія ім. Пирогова відомості про субєктів права власності на будинок №16 курорту «Куяльник» в м. Одеса.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5182/15-ц
Провадження № 2/552/2074/15
У Х В А Л А

12.11.2015року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 14.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу.

11.11.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 14.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення: №PROM0BRS51 від 20.08.2015 року в розмірі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Кредитної спілки «Сяйво Карпат», ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 14.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6203/15-ц
Справа №2н/205/906/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2-с/761/56/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Стаття 105 ЦПК україни визначає вимоги до заяви про скасування судоовго наказу.

Частина 3 статті 105 ЦПК України визначає, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві (ч.4 ст.105 ЦПК України).

Під час підготовки справи до розгляду справи було встановлено, що заява містить недоліки, зокрема, заявником в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Не надано суду копію заяви з додатками для направлення стягувачу.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу (ч.6 ст.105 ЦПК України).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам (стягувачу) та надати можливість зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
28.10.2015 року Справа № 634/1088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, відділ РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області, про визнання батьківства над малолітньою дитиною, виключення відомостей про батьківство, заміну прізвища малолітньої дитини та зобов`язання вчинити певні дії ,

встановив :

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, відділ РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області, про визнання батьківства над малолітньою дитиною, виключення відомостей про батьківство, заміну прізвища малолітньої дитини та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, відділ РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області, про визнання батьківства над малолітньою дитиною, виключення відомостей про батьківство, заміну прізвища малолітньої дитини та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8140/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/4998/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26224,39 грн. та 262,24 судового збору.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.12.2015 року о 10.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/6879/15-ц
Провадження № 2-з/204/155/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 про визнання права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по вищезазначеній справі, в якій він просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на житло та заборонити заселення до житла, реєстрацію місця проживання у житлі, приватизацію, відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1. Заяву на розгляд судді передано 06.11.2015 року.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на квартиру АДРЕСА_2, а також заборонити заселення, реєстрацію місця проживання у житлі та його приватизацію.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Копію ухвали для виконання направити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 562/2686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.11.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4838/15 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/970/14 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., ДовгальА.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволена. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скасувано. Ухвалено по справі нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 240120 грн.50 коп., та 485544,09 доларів США.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року стягнуто на користь держави з ПАТ «КБ» Приват Банк» судовий збір у розмірі 5481 грн.

09 жовтня 2015 року ПАТ «КБ « Приват Банк » подали заяву про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки описка допущена, то її слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описки в рішенні апеляційного суду Харківської області, вказавши правильну дату його ухвалення 18 серпня 2015 року замість неправильної 18 червня 2015 року та в додатковому рішенні апеляційного суду Харківської області, вказавши правильну дату його ухвалення 25 серпня 2015 року замість неправильної 25 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 181/814/15-ц
Провадження № 2/181/359/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада2015 року до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

04 листопада 2015 року до адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 17 листопада 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останньої, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.00 годину 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4