overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1803/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7454/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 09 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Справа № 214/7828/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 2/2218/1431/11
УХВАЛА

6 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2011 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо поділу будинку та земельної ділянки, що по вул. Роздільній, 33 в м. Хмельницькому.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортні засоби марки ОСОБА_4 Тур, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, марки Фольксваген пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_3 а також будинковолодіння та земельну ділянку, що по вул. Роздільній, 33 в м. Хмельницькому, які належать сторонам на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову у вигляді арешту на транспортні засоби марки ОСОБА_4 Тур, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, марки Фольксваген пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 а також будинковолодіння та земельну ділянку, що по вул. Роздільній, 33 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що спір між сторонами вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортні засоби марки ОСОБА_4 Тур, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, марки Фольксваген пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, скасовано та знято арешт із вказаних транспортних засобів, а тому в цій частині заяви необхідно відмовити.

Крім того, оскільки спір між сторонами вирішено і необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому суд приходить до висновку скасувати арешт на будинковолодіння та земельну ділянку, що по вул. Роздільній, 33 в м. Хмельницькому, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на будинковолодіння та земельну ділянку, що по вул. Роздільній, 33 в м. Хмельницькому, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, скасувати.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/4610/15-ц
№ 2/207/1908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 28 жовтня 2015 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачкою не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказаний недолік не буде усунутий, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 456/3153/15-ц
Провадження № 2-н/456/612/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
27 липня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
_____________ _відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номера, особовий рахунок НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номера, в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" 121, 80 грн. сплаченого судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя В. М. Пак
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну діяльність,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 645/9983/14-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13159/15-ц

Пров. №2-о/668/194/15

30.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинного звязку ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинного звязку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України виходячи з наступного.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначені причини неможливочті отримання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення за № 5 від 31 березня 1995 року, зі змінами внесеними, згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року), в якій встановлено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок, заява вважається не поданою і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, викладених у статі 258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинного звязку - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/7248/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №173/1471/14-ц
Провадження №2-о/173/9/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. мВерхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

народних засідателів: Чорнобай О.І.

Голубенко І.О

при секретарі: Зубачевській О.А.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Н.А.Трофимова

народні засідателі: О.І.Чорнобай

І.О. Голубенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 листопада 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1013/15-ц
Провадження № 2-о/378/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

та народних засідателів: Моношин Б. Д., Олефір О. П.,

за участі секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Розкішнянської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на олыгофренію в стадыъ імбецильності, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенського ЦРЛ.

Тому ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Розкішна вул. Жовтнева, 20, Ставищенського району Київської області, недієздатною, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення її психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вивчивши подану заяву та прикладені до неї документи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для зясування психічного стану здоров'я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для зясування наступних питань:

1)чи дійсно ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням?

2)чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання розташоване в м. Глеваха Васильківського району Київської області.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

В розпорядження експертів направити амбулаторну картку ОСОБА_2 та ОСОБА_2..

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Народні засідателі: Б. Д. Моношин

ОСОБА_5

Суддя Ю. М. Галич
Справа №: 398/1750/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/878/15-ц

№пр.2/384/184/2015

12 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 23 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна