overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4839/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 04 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5342/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, представником відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка підтримала заявлене представником клопотання, та представника позивача адвоката ОСОБА_4, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що повний і обєктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обовязкової участі позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

При цьому, суд розяснює, що з врахуванням положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, позов буде залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння на 15.00 год. 11.12.2015 року, про що належним чином повідомити позивача.

Участь позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння визнати обовязковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9549/15 Справа № 188/1223/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Г, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Не погодившись з рішенням суду, 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 267.96 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 121.80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 146.16 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 310/8791/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговуглепром» про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговуглепром» перед публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» за кредитним договором №925/980-ЮО від 21.02.2013 року з додатковими угодами до нього, в розмірі 521 843 грн. 76 коп., з яких: 449 982,27 грн. - прострочена заборгованість за кредитом по основному боргу; 53 011,68 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 3 698,48 грн. - поточна заборгованість по процентам; 15 151,33 грн. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: торгівельний центр загальною площею 493,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» право власності на торгівельний центр загальною площею 493,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

13.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11.12.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 204/4577/15-ц
Провадження № 2/204/2943/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1737/15-ц

09 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/750/241/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

05.11.2015 Провадження №2/425/623/15

Справа №425/1274/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Рубіжанським міським судом Луганської області розглянута цивільна справа за позовом Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року позовні вимоги були задоволені.

У тексті вищезазначеного рішення суду допущені описки ,а саме : помилково зазначена назва КЗ" Запоріжська спеціальна загальноосвітня школа-інтернатСвітанок замість КЗ" Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернатСвітанок , та „Служба по справам дітей Рубіжанської міської ради замість „Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зазначивши ,що вірним є КЗ" Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернатСвітанок замість КЗ" Запоріжська спеціальна загальноосвітня школа-інтернатСвітанок та „Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської областізамість „Служба по справам дітей Рубіжанської міської ради

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 495/7879/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/4492/15-ц
Провадження № 2/211/1867/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 625, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 12 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Кірова, 29/ 28 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, ) заборгованість за кредитним договором 307/3362ВCLА від 20 03 2012 року , що виникла станом на 05 липня 2015 р. а саме: 7514 (сім тисяч пятсот чотирнадцять)грн. 90 коп - заборгованість за основною сумою кредиту; 245 (двісті сорок пять ) грн. 40 коп., - заборгованість за відсотками; 256 (двісті пятдесят шість)грн. 00 коп. заборгованість за пенею, а всього 8016 ( вісім тисяч шістнадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 12 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Кірова, 29/ 28, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, ) судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/3787/15-ц
Ухвала

іменем україни

07 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 23 вересня 2015 року уточнена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачами при подачі до суду сплачений судовий збір у розмірі 1864 грн. 50 коп..

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились, а саме: розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 4225 грн. 50 коп..

Для усунення вказаних недоліків позивачам був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачами ухвали суду, позивачами вказані недоліки не були усунені.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя