overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1232/15-ц Провадження № 2-н/450/41/15
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів

"04" червня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися в суд з заявою до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій їм заробіній платі.

Ухвалою від 04.06.2015 року відкрито наказне провадження по вказаній заяві.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, вимоги заявників не є однорідними та відсутній спільний зміст вимог заявників, оскільки розмір заборгованості кожного з заявників є різним, а їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 своєї постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.11 р. № 14 розяснив: якщо норми ЦПК, які врегульовують наказне провадження, не містять відповіді щодо вирішення певного процесуального питання суд управі застосувати загальні положення ЦПК, якщо вони не суперечать суті наказного провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

роз'єднати вимоги заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу в окремі провадження.

Залишити за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу № 450/1232/15-ц.

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу, з додатками до них і ухвалу суду про роз"єднання передати на обов"язкову реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України в канцелярію суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13
Провадження № 2/750/3744/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.01.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5340/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3101/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3101/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8492/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 372/3887/15-ц
Провадження 2-1607/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 12 листопада 2015 року 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уладівської сільської ради про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уладівської сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уладівської сільської ради про визнання права власності;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

10.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/1244/15-ц
Провадження № 2/443/599/15
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи уйого відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. відкласти до 09.00 год., 22 жовтня 2015року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5962/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4624/15 Справа № 209/727/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю РСП ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року залишена без задоволення заява ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ РСП ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вищезазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин та враховуючи, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року необхідно направити до районного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, після надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в частині вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту після надходження цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
№ справи 279/4511/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час перебування в шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час перебування в шлюбі.

В судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 09.07.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_2 подав письмове заперечення на позовну заяву.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час перебування в шлюбі відкласти до 13:30 години 21.09.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 456/3153/15-ц
Провадження № 2-н/456/612/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4390/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, в селищі Шкло по вулиці Гоголя, 47, Яворівського району Львівської області.

11 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви про поділ житлового будинку та земельної ділянки без вирішення.

Приймаючи до уваги, що по даній цивільній справі ще не відкрито провадження, тому позивачу ОСОБА_1 слід повернути матеріали за його позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 матеріали за його позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в селищі Шкло по вулиці Гоголя, 47, Яворівського району Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 127/8838/15-ц Провадження № 22-ц/772/1905/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року та від 08.05.2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову та про вжиття додаткових заходів забезпечення позову , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9049/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 526/2174/15-ц
Провадження № 2/526/971/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просила витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.02.2002 року, зазначила, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши судові заяву про розгляд справи без її участі, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.02.2002 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва