У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання правочину у формі акту претензії та акту про порушення правил газопостачання недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2012 року між нею та публічним акціонерним товариством «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз») був укладений догові про надання послуг з газопостачання, а 22 вересня 2014 року під час огляду контролерами товариства її помешкання за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено несанкціоновану врізку у внутрішньо-дворовий газопровід перед газовим лічильником, про що складено акт про порушення правил газопостачання та акт-претензію, які вона підписала. Зазначала, що в актах було внесено завідомо неправдиву інформація, а підписала вона їх через введення її представниками відповідача в оману.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просила суд визнати правочин у формі акту про порушення правил газопостачання та акт-претензію, які складені працівниками ПАТ «Харківгаз», недійсними.

Рішенням Червонозаводського районного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до вірного висновку про те, що складені за наслідками дотримання правил газопостачання акти є лише фіксацією порушення, виявленого під час перевірки контролерами помешкання відповідача, і лише у разі виникнення спору вони можуть бути доказами, які повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України; їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Крім того, ці акти не є правочином у розумінні норм ЦК України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-25цс11 від 12 вересня 2011 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання правочину у формі акту претензії та акту про порушення правил газопостачання недійсними за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько