overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/8361/15-ц
Провадження №2/642/2420/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 р. 8 год. 50 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/9168/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП « ХТМ» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/9168/15-ц (2/638/4512/15);
Справа № 567/253/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника ,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу Рівненської області від 12.02.2015р. ОСОБА_4 є спадкоємицею І черги за законом, після смерті ОСОБА_5, 29.05.2014р. нею було подано заяву про відмову від прийняття спадщини та виділу частки в спільному майні подружжя після померлого чоловіка на користь дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник позивачів не заперечив проти залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних виог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки як однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 450/426/15-ц
Провадження № 2/450/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування позакону, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування позакону.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування позакону.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 березня 2015 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/632/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Копійка до копійки» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Копійка до копійки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року КС «Копійка до копійки» звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву КС «Копійка до копійки» повернено позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, КС «Копійка до копійки» подала апеляційну скаргу, в якій просила відстрочити оплату судового збору, скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року та винести нову ухвалу про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків із зазначенням підстав для їх поновлення та сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення 480 було вручено представнику апелянта 13 лютого 2015 року.

Апелянта попереджено, що в разі не усунення у вказаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Проте, станом на 16 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Копійка до копійки» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Копійка до копійки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Провадження № 2/331/860/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіддю ОСОБА_4,УДМС в Запорізької області ОСОБА_3 в 2015 році помер.

Тому позивач може встановити спадкоємців померлого та подати до них позов при наявності законних підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 638/7478/15-ц
Провадження № 2/638/4120/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«24» вересня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

08.09.2015р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 525/1107/15-ц
Провадження № 2/525/327/2015
У Х В А Л А

25.09.2015 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_3 надійшла до суду з УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 24.09.2015 року.

В звязку з тим, що суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. з 05.10.2015 року по 30.10.2015 року включно перебуватиме у додатковій та щорічній основній відпустці, тому судове засідання необхідно призначити по виході з неї.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03.11.2015 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.11.2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, Волуйскова Сергiя Федоровича про стягнення заборгованостi, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, Волуйскова Сергiя Федоровича про стягнення заборгованостi, - задовольнити.

Стягнути з Волуйскова Сергiя Федоровича (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї МК № 081425, IПН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Танкопiя, 7, кв. 19) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором в сумі 29905 (двадцять девять тисяч девятсот пять) грн. 94 коп.,

- судовий збір в сумі 349 (триста сорок девять) грн. 06 коп.

Стягнути солідарно з Волуйскова Сергiя Федоровича (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї МК № 081425, IПН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Танкопiя, 7, кв. 19) i товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова» (61166, м. Харкiв, пр. Ленiна, 36, п/р 6122 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова» (61166, м. Харкiв, пр. Ленiна, 36, п/р 6122 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму судового збору в розмірi 50 (пятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/745/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2569/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 11.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5