overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3394/15-ц
Провадження № 2/653/1014/15
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Привільненської сільської ради, Відділу Держемагенства у Генічеському районі, Генічеської державної районної адміністрації про визнання права на земельну часту/пай/ у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 жовтня 2015 року звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

06 листопада 2015 року, представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Привільненської сільської ради, Відділу Держемагенства у Генічеському районі, Генічеської державної районної адміністрації про визнання права на земельну часту/пай/ у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
справа №619/4526/15-ц
провадження №2/619/2003/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 7 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 466/7407/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 585/3292/15-ц
Номер провадження 2/585/1196/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області і просить: 1) визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; 2) внести зміни в актовий запис № 05 від 27 липня 2015 року складений Виконавчим комітетом Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, записавши батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, та змінивши її прізвище з ОСОБА_3 на Петрова.

Відповідно п.2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: Сумська область, Роменський район, с. Погожа Криниця, вул. Леніна, 6.

12 листопада 2015 року на адресу суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в Сумській області від 10.11.2015 року вих. №4734 згідно якої ОСОБА_2 не зареєстрована.

Таким чином, всупереч вищевказаних вимог ЦПК України, позивач не вказав вірне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви: вказати місцезнаходження чи місце проживання відповідача за яким він може отримати виклик до суду. У випадку відсутності такої інформації, вирішити питання про можливість виклику відповідача іншим шляхом.

Надати позивачу час для усунення недоліків не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/2732/15-ц
Провадження № 2/653/882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о « 13» год. «45» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
1Справа № 335/8988/15-ц 2-н/335/1161/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №329/1224/15-ц
Провадження2/329/583/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказав, що 27.09.2011р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 24 000 грн., яку той зобов'язувався повернути до вересня 2012р., що підтверджується борговою розпискою. Крім того, цього ж дня між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 36 000 грн., яку той зобов'язувався повернути до липня 2013р., що також підтверджується борговою розпискою, однак станом на сьогоднішній день відповідач борг не повернув. За невиконання відповідачем зобов'язань за договороами позики ним понесені матеріальні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від відповідача за користування його грошовими коштами, внаслідок чого з відповідача підлягаютьь стягненню 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення повернення боргу: з 01.10.2012р. по 30.09.2015р. та з 01.08.2013р. по 30.09.2015р. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу у розмірі 60 000 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 44858 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 4495,06 грн., а всього 109 351, 06 грн. та судові витрати у розмірі 1093,51 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 25 листопада 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.11.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9573/15 Справа № 175/2648/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 591/7705/15-ц
Провадження № 2/591/2889/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ части спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору усіма позивачами в належному розмірі: в розмірі 487,20 грн. з кожного позивача окремим платіжним документом, з кожної вимоги немайнового характеру. В супереч до ч. 1 ст. 120 ЦПК України - до позовної заяви не були додані копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідачів (бракувало трьох примірників позовної заяви з усіма додатками).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу ОСОБА_2 було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів або подати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Обом позивачам було запропоновано додаткво подати суду три примірника позовної заяви з додатками для відповідачів

Ухвала суду була вручена позивачам 06.11.2015 року, однак у визначений судом строк позивачі частково усунули вимоги ухвали від 02.11.2015 року, а саме позивачем ОСОБА_8 було сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та надано суду оригінал платіжного документу. В частині надання суду трьох примірників позовної заяви з усіма додатками, що додаються до позову, для відповідачів, позивачами не усунуті недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачами належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 02.11.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачам після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ части спільного майна вважати неподаною і повернути позивачам після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 350/1267/15-ц
Номер провадження 2/350/594/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 листопада 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сваричівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов»язання роботодавця на укладення трудового договору, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 21-24, 232 КЗпП України,керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Сваричівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування пункту 3 рішення № 379-28/2015 Сваричівської сільської ради Рожнятівського району від 08.07.2015 року " Про внесення змін в штатну чисельність апарату сільської ради" про прийняття на посаду спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_6 на одну ставку згідно трудового договору; про скасування розпорядження № 32-р сільського голови села Сваричів ОСОБА_7 від 13.07.2015 року " Про прийом на роботу по строковому трудовому договору " про прийняття ОСОБА_6 на посаду спеціаліста-землевпорядника з 13 липня 2015 року з посадовим окладом 1218 гривень по строковому договору до вирішення питання згідно чинного законодавства до призначення спеціаліста-землевпорядника; скасування Типової форми контракту з працівником, укладеного 13 липня 2015 року Сваричівською сільською радою Рожнятівського району з ОСОБА_6 про прийнятття на посаду спеціаліста-землевпорядника сільської ради; зобов»язання сільського голову села Сваричів ОСОБА_5 укласти з ОСОБА_4, трудовий договір на посаду спеціаліста-землевпорядника відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/8777/15-ц
Провадження № 2-н/645/3242/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4327, 05 грн.

Заява подана до суду 16.10.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7455/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 23 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 23 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала у ПАТ «Азовзагальмаш»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1