overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7297/15-ц

Провадження № 2-о/635/161/2015

09 листопада 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.,

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду клопотання, в якому просить суд залишити заяву без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, системно аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при розгляді заяви про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко

народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_2
Справа № 362/7361/15-ц
Провадження № 2/362/3025/15
У х в а л а

"06" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.12.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
"04" листопада 2015 р.
№ 2-Н/638/5160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3010,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3010,02 грн.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року від ПАТ "ВТБ БАНК" до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 31.05.2013 року та судових витрат.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, про проведення судового розгляду за його відсутністю, а також заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 751/8021/15-ц Провадження № 22-ц/795/2318/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки при проголошенні оскаржуваного рішення 27 жовтня 2015 року, апелянт і її представник не були присутні, копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 04 листопада 2015 року, а апеляційна скарга подана до суду 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7304/15-ц
2/205/3335/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/1077/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 28 кв.59, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17.07.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 05.10.2015 року

Суддя
Справа № 676/5808/15-ц
Номер провадження 2/676/2498/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

18 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача Сусли І.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_3 про захист ділової репутації університету та стягнення моральної шкоди, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 10.11.2015
Справа № 334/9678/15-ц
Провадження № 2-н/334/1534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

09 листопада 2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий судовий наказ № 334/9678/15-ц, провадження № 2-н/334/1534/15 про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3 251,60 грн., а також судові витрати на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Однак, при виготовленні судового наказу відбулася описка, в якості відповідача помилково вказано Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов і компанія» і виникла необхідність виправити описку, вказавши вірного відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при оформленні судового наказу, вказавши відповідача ОСОБА_2 підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» замість Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов і компанія».

Викласти резолютивну частину судового наказу наступним чином:

1.Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» (69065 м.Запоріжжя, пров.Явірний, 8-а, р/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 05478717 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, прож.: 69050 АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 251,60 грн. (три тисячі двісті пятдесят одну грн. 60 коп.)

2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 645/5084/15-ц
Провадження № 2-н/645/2271/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Бегум заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Бегум, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 14230,76 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за опалення та підігрів води виникла за період з 01.10.2011 року по 01.05.2015 року у розмірі 14230,76 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Бегум заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
№ 2-Н/638/3436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Ухвала

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу №205/2248/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька