overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2292/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Рівне" на рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Рівне" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Рівне" на рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Рівне" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 04 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 583/3500/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

28.10.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 14.02.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 17.

16.11.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за її заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 202/8184/15-ц
Провадження № 2-о/202/152/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
№ 2-Н/638/4922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3369,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3369,96 грн.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Провадження №2/748/985/15
Єдиний унікальний № 748/3255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2015 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину земельних ділянок: площею 3,36 га в межах згідно з планом та площею 3,11 га в межах згідно з планом, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом, після смерті 10.01.2015 року чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7413/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Призначити попереднє судове засідання о 10.45 годині 23 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва - Руденко ОльгиМиколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

1 вересня 2014 року представник Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва - Руденко Ольга Миколаївна подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297, 295 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання доказів отримання чи несвоєчасного отримання повного тексту рішення та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, отримана 2 жовтня 2015 року - УПФ України у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 98).

Станом на день постановлення ухвали Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про усунення недоліків не виконало.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва - РуденкоОльги Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа № 491/1520/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, однак без дотримання вимог ст.ст.121,228,229 ЦПК України, зокрема: позивачем у відповідності до Закону України "Про судовий збір" не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, а також з відомостей, вказаних у заяві, суд не має можливості встановити, чи порушено строк звернення заявником з даною заявою до суду, тобто, факт, коли заявнику стало відомо про винесення заочного рішення, не підтверджений документально, тому є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 121,228,229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява про перегляд заочного рішення буде визнана неподаною і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1,
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6142/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6142/15-ц
2/205/2749/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/49/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради про відміну приватизації та про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради про відміну приватизації та про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завіреної копії приватизаційної справи щодо приватизації ОСОБА_3 горища під №620, площею 43 кв. м., розташованого у домоволодінні №16 по вул. Маразліївській в м. Одесі. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що наявність вищевказаних документів має істотне значення для розгляду справи по суті.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки вищевказані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради про відміну приватизації та про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити.

Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірені копії приватизаційної справи щодо приватизації ОСОБА_3 горища під №620, площею 43 кв. м., розташованого у домоволодінні №16 по вул. Маразліївській в м. Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Міське агентство з приватизації житла», зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ 2/679/691/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №751/9617/15-ц
Провадження №2/751/1989/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1708 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач