overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Не погодившись з рішенням суду, 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 267.96 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи судовий збір не було сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 267.96 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 487/4528/15-ц
Провадження № 2-н/487/688/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, розмір якої згідно з розрахунком станом на 01.11.2014 складає 5771,87 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 314/4837/15-ц
Провадження № 2/314/1543/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2015 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не містила доказів сплати судового збору у розмірах, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), а також відомостей про місце проживання відповідача на території Вільнянського району Запорізької області на підтвердження підсудності справи цьому суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 29 жовтня 2015 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

11.11.2015
Справа № 472/1268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3 " про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3 " про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3 " про визнання договору оренди землі недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 523/6751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 22 травня 2014 року по цивільній справі №523/19441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 22 травня 2014 року по цивільній справі №523/19441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 221 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 14 травня 2015 року, на 09.10 годину.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 22 травня 2014 року по цивільній справі №523/19441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити 14 травня 2015 року, на 09.10 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1125/13-ц
Провадження № 22-ц/792/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, між сторонами проведено розподіл майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності в натурі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року допущено описку, а саме в четвертому абзаці помилково вказано про поділ майна подружжя, хоча описова та мотивувальна частини рішення суду вказують на те, що це майно не має правового статусу майна подружжя і належить сторонам на праві спільної часткової власності.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню, з резолютивної частини рішення суду необхідно виключити слово „подружжя".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку.

Виключити з резолютивної частини рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року слово „подружжя".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 419/2079/15-ц
Провадження № 2-н/419/145/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5064,11 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5064 (п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 361/4062/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6503/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
справа №619/4428/15-ц
провадження №4-с/619/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

при секретарі: Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії,

встановив

Згідно резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.15 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій протиправними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено, а також у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Однак, при складенні повного рішення по справі суд вказав у вступній частині назву документу, як ухвала суду, тобто резолютивна частина рішення по справі і повне рішення по справі не є ідентичними, у якій частині суд і виправляє описку згідно ст.. 219 ЦПК України.

На підставі ст.. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку та вступній частині повного кінцевого судового процесуального документу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії виправити слово «ухвала» на слово «рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховської К.Е.,

при секретарі Шкіндер І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 07 липня 2014 року в цивільній справі № 569/13503/13-ц, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з?явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 07 липня 2014 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на майно, належне відповідачу - ОСОБА_3.

Згідно рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2013 року, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 визнано за - ОСОБА_1. Рішення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 26 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало законної сили, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягаютє скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Рівненського міського суду від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, належну на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу та відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 663/2485/15-ц
Провадження № 2/663/893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя