overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6667/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"03" липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненкрго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7106,77 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачами своїх зобов»язань по сплаті за надані послуги в період з 01 січня 2012 року по 01 травня 2015 року у них утворилась заборгованість у розмірі 7106,77 грн.

Згідно наданої 03.07.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_1 28.11.2011 року помер та знятий з реєстраційного обліку.

Таким чином, з урахуванням того, що один з боржників помер, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та предявлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненкрго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження 2-во/643/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 у справі за вказаним вище позовом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яка повинна бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на «30» червня 2015 року на 11:30 годину.

До суду викликати сторони.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Копія Справа №2/326/110/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

18 березня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX02820206 від 02.03.2007 року в розмірі 49733,23 грн. та суму судових витрат в розмірі 497,33 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, причини його не явки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення в якому проти позову заперечує повністю, просить застосувати строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/110/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 10.04.2015 р. о 11-00 годині (резервна дата на 21.04.2015 року на 10-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.04.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

18.03.2015
Справа № 275/1074/14-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.,Довгаленко О.І.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надання комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надання комунальні послуги відмовити в зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
Ухвала

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджені речі, прийнятої на зберігання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/1795/15
Головуючий у першій інстанції: Абухін Р. Д.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду ухвалено 17 листопада 2014 року, апеляційна скарга подана лише 18 грудня 2014 року, тобто апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. З ст. 297ІЩК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 294, ч. 3 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа № 202/3520/14-ц
Провадження 2/0202/2567/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 20 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 20 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 761/4802/15-ц
Провадження № 4-с/761/74/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгазбанк», особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І. Л.,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгазбанк», особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І. Л.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"13" березня 2015 року о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1987/15 Справа № 200/9096/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова агенція парабеллум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, оскільки в матеріалах справи не містяться докази отримання апелянтом копії рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 504/2771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 547/1115/14-ц
провадження по справі: №2/547/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ « Синбат» Агро до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Барвінок» про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_1., Селянського фермерського господарства «Барвінок» про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судом по справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1. помер 06 травня 2014 року ( свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 268584, видане Устимівською сільською радою Семенівського району Полтавської області 07 травня 2014 року ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1.ч.1 ст..203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

04 вересня 2014 року ухвалою суду було зупинено провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 та надіслано відповідний запит до Семенівської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо спадкоємців останнього.

Відповідно до копії спадкової справи №73/2014 року, наданої державним нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори, спадкоємцем померлого ОСОБА_1, який звернувся зі відповідною заявою до нотаріальної контори, є гр.-нка ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ « Синбат» Агро до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Барвінок» про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по розгляду справи на 20.01.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: вул.Шевченка, 41 а смт.Семенівка Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3