Справа № 362/5108/14-ц
Провадження № 2-2741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 в провадження суду зі Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження по справі має бути відмовлено в зв'язку з непідсудністю даної справи Солом`янському районному суду м. Києва, а справа підлягає поверненню до Васильківського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду, виходячи з наступного.

З ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 вбачається, що підставою для направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва стала інформація, отримана на запит суду, про те, що відповідач 20.09.2013 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, та вибув до Солом`янського району м. Києва.

Виходячи з цього, з врахуванням вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб розглядаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи, а також враховуючи, що на час отримання інформації справа не була розпочата розглядом по суті, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності і тому вона підлягає направленню до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Разом з цим, зазначена вище справа не може бути прийнята до провадження Солом`янського районного суду м. Києва без порушення правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 27.02.2015 року, отриманої судом 06.03.2015, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_1, проте, 20.09.2013 року знятий з реєстрації за зазначеною адресою, вибув до Солом`янського району м. Києва, без зазначення адреси за якою він вибув до м. Києва.

Таким чином, з зазначеної вище довідки, а також і з матеріалів цивільної справи не можна зробити висновок про те, за якою адресою на час відкриття провадження у справі та на час розгляду справи в суді, зареєстрований відповідач.

Згідно ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з аналізу статті 110 ЦПК України останнє відоме місце реєстрації відповідача, місце його постійного заняття (роботи), місцезнаходження його майна мають бути встановлені достеменно.

З огляду на наведені вище обставини, останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 значиться в АДРЕСА_1.

Даних про те, що відповідач ОСОБА_2 після зняття з реєстрації в Васильківському районі Київської області був зареєстрований на території Солом`янського районну м. Києва, а ні матеріали справи, а ні відомості адресно-довідкового підрозділу не містять.

В довідці адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 27.02.2015 року взагалі не зазначено за якою адресою в Солом`янському районі м. Києва відповідач мав бути зареєстрованим після зняття з реєстрації в Васильківському районі Київської області.

Виходячи з цього, відсутні підстави вважати, що останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача значиться в Солом`янському районі м. Києва .

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що на території Солом`янського районну м. Києва знаходиться майно відповідача або відповідач працює в цьому районі.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду Солом`янським районним судом м.Києва справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» і відкриття провадження у даній справі з підстав визначених ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, а тому провадженні по ній відкрито бути не може, т.я. це буде порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

Виходячи з того, що дана справа надійшла до суду з Васильківського міськрайонного суду Київської області, провадження по ній відкрито бути не може без порушення правил підсудності, суд приходить до висновку про повернення до Васильківського міськрайонного суду Київської області справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 9, ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: