overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1259/15-ц
Провадження № 6/650/29/15
У х в а л а

04.11.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з

Поданням ВДВС ОСОБА_1 РУЮ у Херсонській області про примусове входження до території та в приміщення ОСОБА_2 для передачі нереалізованого майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_3,-

встановив:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до території та в приміщення ОСОБА_2 для передачі нереалізованого майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_3.

Вивчивши подання, суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до подання не додано копії всіх документів, що додаються до нього. Зокрема в додатках зазначено Копію акту державного виконавця від 24.09.2015 року, якої немає в наявності.

Відсутність додатку підтверджується актом канцелярії ОСОБА_1 районного суду Херсонської області від 03.11.2015 року.

За таких обставин, подання про примусове входження підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про примусове входження до території та в приміщення ОСОБА_2 для передачі нереалізованого майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду подання буде вважатись неподаним та повернуто ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваль
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану на правову допомогу і керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №264/4801/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану на правову допомогу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03.08.2015 року о 08-50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2.

- - графік роботи ОСОБА_2 за 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої Ірини Миколаївни, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості, про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, вказано заявнику на необхідність зазначення дати постановлення оскаржуваних судових рішень, зазначення у касаційний скарзі місця проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі та уточнення її прохальної частини відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених у ст. 336 ЦПК України.

Станом на 10 листопада 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 526/2273/15-ц
Провадження № 2/526/998/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 02 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 128/4249/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, з огляду на вимоги Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року про внесення змін і доповнень до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно п.6 якої, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2774/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації - Висоцької Ірини Вікторівни на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокуратури Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Черкаської районної державної адміністрації - Висоцька І.В. подала на неї апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 29 жовтня 2015 року вона залишена без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Черкаська районна державна адміністрація отримала 02 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, Черкаська районна державна адміністрація не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації - Висоцької Ірини Вікторівни на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокуратури Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 159/4057/15-ц
Провадження № 2/159/1128/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 11 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року провадження в справі зупинено строком на три місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 676/6837/15-ц
Номер провадження 2/676/2928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 листопада 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/193/46/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана начальником Софіївського РВЕ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

241/2229/15-ц

2-о/241/28/2015

11.11.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши в смт. Мангуш клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про встановлення факту запису у свідоцтві про смерть від 03.09.2015 року ОСОБА_3 ,померлого 13 липня 2015 року, актовий запис №128,складеного фактично про смерть ОСОБА_4,померлого 13 липня 2015 року,сплативши при цьому судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

У своєму клопотанні заявник просить повернути зайво сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_2вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом,а саме замість 243 гривні 60 копійок-487 гривень 20 копійок,тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 внесений в більшому розмірі судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений 26 жовтня 2015 року, платіжне доручення №0.0.453521559.1 на р/р 0330,код отримувача 37870942,МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 524/7781/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3047,68 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 415/6128/15-ц
Провадження № 2/415/3686/15
УХВАЛА

02.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 333/6958/15-ц
Провадження № 2/333/3088/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 333/6958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3