overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2331/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягненнгя заборгованості за оплату надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягненнгя заборгованості за оплату надання послуг з теплопостачання за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Гордійчук
Справа № 212/8860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 16-00 год. 26 листопада 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження № 2/161/4131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ГриньовоїОльги Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ГриньовоїОльги Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 08.10.2015 року 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1979/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2015 о 11:30. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1437/2015
Справа № 537/4468/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка надала суду заяву про залишення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пять днів.

Суддя
Справа № 468/1788/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1315/15-ц
Провадження № 2-о/513/110/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 жовтня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1.

з викликом заінтересованої особи - представника Ройлянської сільської ради

Саратського району, Одеської області

про

встановлення приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1.

з викликом заінтересованої особи - представника Ройлянської сільської ради

Саратського району, Одеської області

про

встановлення приналежності правовстановлюючого документу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1315/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 жовтня 2015 року о 15 годин, з викликом сторін.

Заінтересована особа має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9193/15-ц
Провадження № 2/520/4148/15
УХВАЛА

24 вересня 2015року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.09.2015року від позивачки до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій позивачка просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, у позовній заяві позивачка просила суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №30/2011 до майна ОСОБА_4, яка померла 31.03.2011року.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 24.09.2015року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.03.2011року, спадкова справа за №30/2011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

02.10.2015

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 виправлення помилки в рішенні суду № 2-1408/11, суд

В С Т А Н О В И В ;

Заявник звернувся до суду з заявою і просить суд виправити помилку у звязку з тим, що 05.10.2015 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Усатівська сільська рада про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки).

При винесенні рішення суд допустив описку, а саме не вказав документ, на підставі якого було накладено відповідний арешт, а саме Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2012 року.

Тому суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду № 2-1408/11 від 05.10.2015 року внести виправлення і записати:

Зняти арешт з житлового будинку №34 по вул..Вернидуба в с.Усатове Біляївського району Одеської області та обладнання будинку з спорудами, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, який було накладено Ухвалою від 03 квітня 2012 року Біляївським районним судом, Одеської області.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1388 га, розташовану по вул..Вернидуба, 34 в с.Усатове Біляївського району Одеської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, який було накладено Ухвалою від 03 квітня 2012 року Біляївським районним судом, Одеської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, у ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області та в Біляївську державну нотаріальну контору Одеської області, для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/681/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 27.05.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання 04.06.2015 року не зявилась. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 04.06.2015
Справа № 2-501/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року Кам»янський районний суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі - Зачепі Л.О.,

розглянувши у засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на його майно.

Він є спадкоємцем першої черги за законом.

Строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька закінчився . Своєчасно з заявою до нотаріуса вона не звернулася у зв»язку з тим, що тяжко хворіла і знаходилася тривалий час на лікуванні. Зазначений факт підтверджується довідкою.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Катеринівської сільської ради в судове засідання не з»явився, але в матеріалах є заява, яка надійшла від сільського голови, в якій він просить справу розглянути за відсутністю їх представника, з позовними вимогами він згідний.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідиви матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на його майно.

Він є спадкоємцем першої черги за законом.

Строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька закінчився . Своєчасно з заявою до нотаріуса вона не звернулася у зв»язку з тим, що тяжко хворіла і знаходилася тривалий час на лікуванні. Зазначений факт підтверджується довідкою..

Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений із поважних причин.

У зв»язку з тим, що позивачка тяжко хворіла і тривалий час знаходилася на лікуванні, а тому не мала можливості прийняти спадщину, то суд вважає, що строк вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 1272 ЦК України, ст. ст.10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, пропущений із поважних причин, ОСОБА_1, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її батька,- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 572/3843/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 14:00 09 листопада 2015 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 Справа №607/15167/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів про стягнення боргу за договором кредиту від 23.06.2006 року в сумі 2837, 71 доларів США, що еквівалентно 61 197, 69 гривень.

На адресу суду 27.10.2015 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

При цьому процесуальним законом не передбачено зясування судом мотивів звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору визначена законом і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від її сплати.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачці судом було встановлено строк три дні з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які нею не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, .

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тимченко