overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9117/15-ц
Провадження № 2-н/645/3286/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Михайловичазаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2622 грн. 49 коп.

Вказана заява подана до суду 29.10.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 17.11.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9844/15-ц
Провадження № 2/461/2707/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року позивачеві надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 30.09.2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви в наданий термін, то позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту - повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2/234/5105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ "Акціонерно-комерційний банк Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Акціонерно-комерційний банк Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2015 року, на 15 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № EK_ST_B_AV00066591 від 25.08.2011 року, що складається з заборгованості по тілу кредиту, відсотками та комісією за РО на загальну суму 3782,46 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши у заяві про розгляд справи у його відсутність, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 43-44)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зворотне поштове відправлення (а.с.47), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у поданій заяві не заперечував проти винесення заочного рішення, а належним чином повідомлений відповідач до суду не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неявки не повідомив, тобто вбачається можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.208 ч.2, 209 ч.2, 210, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/2240/15-ц
Провадження № 2/720/958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7546/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом її місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області від 06.11.2015 року, яку отримано на запит суду від 04.11.2015 року, встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З викладеного вбачається, що дана цивільна справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає таку заяву позивачеві для подання до належного суду, постановивши відповідну ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 487,20 гривень відповідно до повідомлення від 29.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1716/15-ц
Провадж.№ 2/481/640/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

28.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж», про визнання трудового договору укладеним та оплату вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж», про визнання трудового договору укладеним та оплату вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10653/15-ц

Пров. №2/668/2937/15

04.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14) інвентарну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гридасова, 112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/2860/15-ц
Провадження № 2/541/1308/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову. Законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає. Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Додані до позовної заяви додатки № № 3, 4, 5 у виді копій документів виготовлені неякісно, мікротекстом та не підлягають читанню без проведення криміналістичного дослідження, чим фактично не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум від 04.11.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 573/2437/15-ц
Номер провадження 2/573/719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2015 року позива звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3788/15-ц
Номер провадження 2/213/1210/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою від 02.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 05.11.2015 року задоволено самовідвід головуючим у цивільній справі суддею Макаровою Т.Ю.

09.11.2015 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст.ст. 11-2, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на автомобіль - прийняти до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 14.30 год. в залі №

3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 277/653/15-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила змінити правовідношення, шляхом зміни спільної сумісної власності на спільну часткову власність, з визначенням часток співвласників у спільній частковій власності будинку, розташованого по вул. Житомирській, 63, в с. Киянка Ємільчинського району, у розмірі по ? частки кожному, розподілити між ними сумісно набуте майно, визнавши за нею право власності на ? частку житлового будинку з усіма надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Житомирській, 63, в с. Киянка Ємільчинського району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких зазначили, що бажають заключити мирову угоду про таке, розділити житловий будинок, виділивши ОСОБА_1 такі приміщення згідно технічного паспорта будинку: кімнати 1-2, 1-1, 1-6, 1 літню кухню, кладовку і дровітник; ОСОБА_2 кімнати 1-3, 1-4, 1-5, ІІ, ІІІ сарай, гараж, піднавіс.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Умови мирової угоди зафіксовані письмовими заявами сторін, які приєднані до справи.

Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження в справі, що передбачено ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до п.4 ч.1 ст.175, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205, ч.1 п.4 ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_1 виділяються:

в житловому будинку в с. Киянка по вул. Житомирській, 63, Ємільчинського району Житомирської області приміщення: кімнати 1-2, 1-1, 1-6, 1 літня кухня, кладовка і дровітник, визнавши за нею право власності на вказані приміщення, присвоївши квартирі №1;

ОСОБА_2 виділяються:

в житловому будинку в с. Киянка по вул. Житомирській, 63, Ємільчинського району Житомирської області приміщення: кімнати 1-3, 1-4, 1-5, ІІ, ІІІ сарай, гараж, піднавіс, визнавши за ним право власності на вказані приміщення, присвоївши квартирі №2.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/442/14-ц 22-ц/774/2263/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: