overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1827/15-ц
Провадження № 2/355/803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1827/15-ц, №пр.2/355/803/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1827/15-ц, №пр.2/355/803/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року за заявою КП « Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2983,78 грн., судового збору в сумі 609, 00 грн.

11.11.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/10842/13-ц від 05.11.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Жилкомсервіс» про стягнення з стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2983,78 грн., судового збору в сумі 609,00 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №345/2724/13-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державне підприємство «Калійний завод» Відкритого акціонерного товариства «Оріана» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ від 29.12.1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», ст.ст. 45, 60, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з державного підприємства «Калійний завод» Відкритого акціонерного товариства «Оріана» (Івано-Франківська область, м.Калуш, вул. Промислова, 14, ІПН 64) в користь управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі суму незаконно виплаченої пенсії у розмірі 39205 (тридцять девять тисяч двісті п'ять) гривень 14 копійок, а також 392 (триста дев'яносто дві) гривні 05 копійок судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2н/686/2021/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСББ «Садки Подільські» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1., -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСББ «Садки Подільські» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1

Перевіривши заяву та долучені до неї документи вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до приписів ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п.2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Вказаним вимогам закону подана позовна заява не відповідає, оскільки не містить імені та імені по батькові відповідача ОСОБА_1, тому підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, а також виходячі із того, що суд, відповідно до засад диспозитивності цивільного процесу, розглядає справи в межах заявлених вимог, вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСББ «Садки Подільські» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява про видачу судового наказу буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 447/2703/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.11.2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 12767 ( дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім ) грн. 94 коп. та судових витрат в сумі по 121 грн. 80 коп.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки заявник надає послуги лише з постачання електроенергії та холодної води, інші послуги ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" не надає з 2008 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 27 жовтня 2015 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 12767 ( дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім ) грн. 94 коп. та судових витрат в сумі по 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 575/1149/15-ц
Провадження № 2/575/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за правом представлення батька ОСОБА_2, померлого 26.07.1991 року в с. Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) САПТЗТ «Родіна» розміром 2,46 умовних кадастрових гектарів, розташовану в межах Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, після смерті рідного діда ОСОБА_3, який помер 27.10.2000 року в Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0097713 від 24.02.1997 року, нормативна грошова оцінка якої становить 14094,10 гривень, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 461/7169/15-ц
Провадження № 2/461/1824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією УДПС України в Чернігівській області (№91).

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Менською виправною колонією УДПС України в Чернігівській області (№91), вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції без виклику відповідача ОСОБА_1, безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1

Призначити розгляд цивільної справи за Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, на 20.11.2015 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією УДПС України в Чернігівській області (№91), адреса: Чернігівська область, Менський район, смт.Макошино, провулок Леніна,5.

Зобовязати відповідальну особу Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області (№91) виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області (№91), відповідачу ОСОБА_1

Головуючий А.В. Государський
Справа № 383/1303/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №383/1303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року в провадження судді Бевз О.Ю. надійшла справа №383/1303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України за наслідками автоматизованого розподілу позовних заяв суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Бевз О.Ю.

09.11.2015 року, суддя Бевз О.Ю. відкрив провадження по даній справі та розгляд справи призначив на 17.11.2015 року 10 год. 30 хв.

На судовий розгляд сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, так як в провадженні судді Адаменко І.М. знаходиться справа №383/1240/15-ц між тими самими сторонами і тим самим предметом спору, де представником позивача ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_4, яка є дружиною головуючого судді по справі ОСОБА_5

Відповідно ст.20 ч.4 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що у сторона позивача має сумніви в обєктивності та упередженості судді, так як його дружина представляє інтереси відповідача у справі між тими самими сторонами та щодо того ж самого предмета позову в іншому провадженні, суд приходить до висновку про необхідність самовідвестися від розгляду даної справи відповідно до умов визначених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Бевз О.Ю. - задовольнити.

Справу №383/1303/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1008/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
"16" листопада 2015 р. м.Борзна
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ховмівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 06.11.1993 року актовим записом № 04.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 19.11.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5848/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку обов'язкової частки у спадщині ,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 548/1928/15-ц
Провадження №2/548/813/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2015 року до початку судового засідання подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи , вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - належить залишити без розгляду , що не позбавляє права ОСОБА_1 подати позов повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з подачею позивача заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Справа № 660/1087/15-ц
Номер провадження 2-о/660/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Золотобалківської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Золотобалківської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко