overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7959/15-ц Провадження № 2/591/2982/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на17 грудня 2015 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/7834/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: земельні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора м. Харкова діючого в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_6, 3-особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області - про скасування рішення сесії Харківської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання правочинів недійсними, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора м. Харкова задовольнити - частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/7861/15-ц
Провадження № 2/481/3098/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 29 жовтня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 30 жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 367/2882/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/65/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року стягнено з ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.11.2014 р. по 27.02.2015 р. в розмірі 7 683,58 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 4 204,72 грн., компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування) в розмірі - 79,20 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., а всього 12 967,50 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнено з ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" () судові витрати на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Заявник просить винести рішення про виправлення помилки в резолютивній частині вищезазначеного рішення, а саме вказати : код ЄДРПОУ ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" як «02649621», замість невірно вказаного «33337462».

Представник заявника просив слухати справу без його участі.

Представник ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволенні заяви та слухати справу в її відсутності.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в матеріалах справи на підставі яких було винесено рішення знаходиться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2015 року, в якому вказано код ЄДРПОУ ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" 33337462 та заява позивача про уточнення позовних вимог від 19.05.2015 року, в якій також зазначено , тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197,219,293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі №367/2882/15-ц від 19.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №610/3351/15-ц
Провадження №2/610/1212/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розглянути справу щодо розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2015 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не містить позовної вимоги про розірвання шлюбу, а також не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування (позивач лише зазначає дату і місце реєстрації шлюбу та просить розглянути справу щодо розірвання шлюбу). У позовній заяві не зазначено мотивів розірвання шлюбу, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають. Позовна заява не підписана позивачем, та не зазначено дату подання позовної заяви. До позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано триденний термін з дня отримання копії ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 31.10.2015 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/8554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"04" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Івіній М.Ю., Сазоновій В.Г., Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1425/15-ц
Провадження по справі № 2/514/501/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Козирєва М.В.

за участю секретаря - Терзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву секретаря судового засідання Терзі О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні секретар судового засідання Терзі О.В. відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявила самовідвід з підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Дослідивши письмову заяву секретаря судового засідання Терзі О.В., суд дійшов висновку, що даний самовідвід підлягає задоволенню.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, викликались належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 є рідною сестрою секретаря судового засідання Терзі О.В.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь секретаря судового засідання Терзі О.В. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву секретаря судового засідання Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Направити ухвалу керівнику апарату суду ОСОБА_5 для забезпечення участі у справі іншого секретаря судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 200/8444/15-ц
Провадження №2/200/2382/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпргаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 08.09.2015 року та 10.11.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпргаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 450/1258/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 396/2491/15-ц
Провадження № 2/396/820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 23.11.2015 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

19.10.2015 р. представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року. (50-65)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з позовної заяви та з апеляційної скарги відповідачем по справі зазначений ОСОБА_3 , а в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року відповідачем зазначений ОСОБА_2.

Враховуючи наведене цивільна справа №2/758/4585/15 підлягає поверненню до Подільського районного суду м. Києва для до оформлення, усунення протиріччя процесуальним шляхом.

Керуючись ст. ст. 296,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення та усунення протиріччя.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 473/4122/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"11" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

представника відповідача - Курінної Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення страхових виплат,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення страхових виплат - задовольнити.

Встановити факт, того що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року в АДРЕСА_1.

Стягнути з Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_1:

-страхові виплати за період - з червня 2014 року по вересень 2014 року( включно) у розмірі 10096 ( десять тисяч дев'яносто шість ) гривень 88 копійок;

-судові витрати: судовий збір у розмірі 974 ( дев'ятсот сорок сім ) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 500 ( п'ятсот ) гривень, а всього -11571 ( одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят одну) гривню 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.