overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 523/15429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 523/15429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 523/15429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для слухання в судовому засіданні -

на 06 травня 2015 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 24 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3254/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василевського Олександра Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Василевський О.А. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області про виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ПАТ «Універсал Банк» - Василевський О.А. звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, представник ПАТ «Універсал Банк» - Василевський О.А. виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василевського Олександра Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 344/9043/15-ц
Провадження № 2/344/3637/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 25.06.2015р. відкрито провадження у справі.

27.08.2015р. провадження у справі зупинено, а сторонам надано строк для примирення - два місяці. 27.10.2015р. провадження відновлено.

В той же час позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду у звязку з примиренням, розглянувши таку заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.В. Хоростіль
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, 3-іх осіб: відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, 3-іх осіб: відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в сумі 1218 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, 3-іх осіб: відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/4513/15-ц
Провадження № 2-н/487/676/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушеннями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. №12414 від 01.07.2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 01.07.2015 року ОСОБА_1 не значится зареєстрованим за даною адресою, тому, що там значиться зареєстрованим ОСОБА_2, виходячи з цього у суду склалось переконання, що послугами МКП «Миколаївводоканал» користується інша особа, через що відсутні підстави для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 98 ч.6, ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №289/1898/15-ц
Номер провадження2/289/943/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Приходько М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судці від 28 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні з»явилася,заявлені вимоги свого довірителя підтримала, клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідач в судове засідання Не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 27.11.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 642/4190/14-ц
Провадження 2/642/273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

За участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

Відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ХМР, третя особа: ОСОБА_6, про встановлення меж земельної ділянки, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

У своїй заяві він зазначив, що для повного і всебічного зясування обставин справи , з метою забезпечення його процесуальних прав з подачі доказів, а також для подачі зустрічного позову та для вирішення питання про притягнення експерта до юридичної відповідальності за порушення порядку проведення експертизи, він просить витребувати х ХНДІСЕ ім.засл. ОСОБА_7 наступну інформацію:

-Які матеріали були надані експерту для проведення експертизи, в тому числі яка судова справа за участі яких сторін на момент проведення експертизи;

-Чи були клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, якщо були то які;

-Коли був виїзд експерта для проведення експертизи, та скільки було виїздів;

-Якою апаратурою було здійснено зйомку домоволодіння 13/1, чи сертифікована ця апаратура, яким чином затверджено її використання;

-Чи надсилалася поштова кореспонденція з повідомленням власників домоволодіння 13/1 про проведення експертизи стосовно домоволодіння 13/1, якщо надсилалася, то коли ;

-Надати до суду носії, на яких міститься фотографії домоволодіння 13/1, що маються у висновку експерта для їх перегляду в судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не конкретизовано які саме докази заявник просить витребувати, обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно.

Окрім цього в судовому засіданні 10.11.2015 року ОСОБА_1 були з'ясовані вказані питання, шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ст.27 ЦПК УКраїни, ОСОБА_1 також може ознайомитися з матеріалами справи, де містяться документи про проведення вказаної експертизи, відомості щодо якої він просить витребувати.

За такими обставинами, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. 57, 133- 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 212/4057/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості на право спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 11.11.2015 о 10 годині 30 хвлин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості на право спадкування відкласти на 18 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
13.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1838/15-ц
Провадження №2/371/631/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 462/4301/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не усвідомлює наслідків своєї поведінки, потребує догляду та встановлення над ним опіки. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним, призначити його опікуном.

06.07.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

29.07.2015 року повернулись матеріали справи після проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опікивідновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. на 09 вересня 2015 року.

Суддя: Н.М.Румілова
Є. у. н. с. 512/170/15-ц
Провадження № 2/512/136/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська сільська рада Савранського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 03.03.2015р. по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а. с. 16-17).

До початку розгляду цивільної справи по суті до суду надійшла письмова заява відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги відповідача на рішення Савранського районного суду Одеської області від 08.09.2014р. по цивільній справі є. у. н. с. 512/518/14-ц.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого довірителя.

Позивачка ОСОБА_1 віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська сільська рада Савранського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області по перегляду рішення по цивільній справі Є. у. н. с. 512/518/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Савранського району, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В. А. Лепеха