overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 26.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1326/15-ц
Провадж.№ 2/481/524/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11:30 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 463/4306/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/7457/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертного дослідження та послуг евакуатора.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерст Інвестмент», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 грудня 2015 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/3985/15-ц
Провадження № 2/648/1400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 6 листопада 2015 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 листопада 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 1612/2718/2012
Провадження № 6/534/84/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа 2/534/72/13 виданого 18.05.2015 р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь КС «Аккорд» у розмірі 4090 грн 02 коп та судового збору у сумі 214, 60 грн.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно копії виконавчого листа КС «Акорд» було видано виконавчий лист № 2/534/72/2013 від 11.02.2013 р. Комсомольським міським судом лише 18.05.2015 р.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

Заяву КС «Аккорд» задовольнити.

Поновити КС «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/534/72/13 від 11.03.2013 р. виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області за позовною заявою КС «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4090 грн. 02 коп. та судового збору у сумі 214, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 212/1268/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судового засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» - про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, середньої заробітної плати за час затримки її виплати та моральної шкоди, про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з вказаний вище позовом.

Позивачем у заяві при уточненні позовних вимог зазначено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме вимог позову про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» - про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 344/8265/15-ц
Провадження № 2/344/3460/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 947,03 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 947,03 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 947,03 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 703/5975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Пиват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 22088 грн. 24 коп.

Згідно довідки УДМС України в Черкаській області від 12 листопада 2015 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Пиват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4493/15-ц
Провадження № 2/209/1914/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 12.08.2000 року Виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13.

В обґрунтування свого позову вказала, що 12.08.2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Виконкомі Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 13 .

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про поділ майна та місце проживання дітей не заявляє. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами.

У судове засідання позивачка не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність позовні вимоги підтримала. (а.с.16).

Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.17).

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 12 серпня 2000 року Виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.8,9).

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 212-215, ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 12 серпня 2000 року Виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Горбонос".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Суддя Лобарчук О.О.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7264/13-ц
Провадження № 2-с/644/229/15
Справа №644/726413-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 серпня 2013 року по справі № 644/407264/13-ц, н/п 2-н/644/2202/13, -

встановив:

05 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7183 грн. 52 коп., що утворилась за період з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 серпня 2013 року по справі № 644/407264/13-ц, н/п 2-н/644/2202/13 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду на користь КП «ХТМ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2942/15-ц
номер провадження 2/695/1346/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року на рішення та ухвалу апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення коштів та захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення коштів та захист прав споживача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року.

Витребувати з Корюківського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 736/507/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк