overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/261/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання неправомірною та скасування постанови від 13.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48077354, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана заявником, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України, скарга не підписана заявником та не проставлена дата її підписання.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість підписати скаргу, якщо вона її підтримує та проставити дату її підписання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання неправомірною та скасування постанови від 13.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48077354 залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №618/820/15-ц
Провадження №2/618/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 456/3847/15-ц
Провадження № 2/456/1714/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

18 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в її користь аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття та судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Стрий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.09.2015 року і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 - 487,20 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2467/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 11:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 2-о/490/126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

народних засідателів - Федорович М.А., Ящура В.П.,

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

У судове засідання 02.09.2015 року о 12.00 годин заявник не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином телефонограмою від 23.06.2015 року.

У судове засідання 16.11.2015 року о 10.00 годин заявник не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином телефонограмою від 14.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений заявник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії Державної виконавчої служби,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «ПУМБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зі скаргою на дії Державної виконавчої служби. Представник ПАТ «ПУМБ» надав до суду заяву про залишення вищевказаної скарги на дії Державної виконавчої служби - без розгляду. Дослідивши заяву представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії Державної виконавчої служби залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7767/15-ц
Провадження № 2/461/1985/15
УХВАЛА

судового засідання

13.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення на 09 год. 45 хв. 27 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 317/3572/15-ц
№/п 2/317/1871/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як представник органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання, або місцезнаходження сторін, поштовий індекс,зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою у позові не зазначено район в якому мешкає відповідач та індекс місця проживання.

Крім того, зі змісту позовних вимог не вбачається які саме є перешкоди у визначенні місця проживання дитини, оскільки на цей час малолітня дитина проживає з позивачкою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1857/15-ц

провадження № 2-о/710/90/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про припинення обтяження на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про припинення обтяження на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 02.09.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
пр. № 2/759/6814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 03 грудня 2015 року 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 4739 гривень 63 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 367/7817/15-ц Провадження № 2/367/2950/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іріпнського міського управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іріпнського міського управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2015 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджені речі, прийнятої на зберігання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на Ѕ частину квартири, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_2 її відчужувати.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2015 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2015 року, якою скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року та питання щодо забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтями 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджені речі, прийнятої на зберігання, разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження №2/447/1000/15
Справа №447/2330/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2015 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 11.11.2015 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 09.12.2015 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.