overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повʼязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повʼязаних з регламентною виплатою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження №2/761/8100/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через друковані засоби масової інформації, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому суд на підставі ст.169 ЦПК України продовжив розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09 липня 1992 року, який зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, про що зроблено актовий запис №1703.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з вересня 2000 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивачка.

Позивачка заперечувала проти надання часу на примирення, наполягала на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09 липня 1992 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених за актовим записом №1703 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 667/8971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За вимогами ст. 236 ЦПК України підсудність за даною категорією справ визначається за місцем проживання особи, відносно якої ставиться питання про визнання особи недієздатною та щодо призначення їй опікуна.

З рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним.

З копії паспорта останнього вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи зазначене, суддя вважає доцільним згідно вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику заяву для звернення до належного суду Цюрупинського районного суду Херсонської області, оскільки справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 236,241 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про призначення опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що з зазначеною заявою йому необхідно звернутися до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/127/7653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.12.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Дарницького районного м. Києва від 17 лютого 2015 року і зупинення виконання цього ж рішення, ухваленого у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року, позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження та зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно зі змістом ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст. 37, 38 цього Закону, що затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання в частині зупинення виконавчого провадження необхідно відмовити, оскільки такими повноваженнями суд не наділений.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на зміст рішення Дарницького районного м. Києва від 17 лютого 2015 року і докази, надані заявником, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання в частині зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання в частині зупинення виконавчого провадження.

Клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання рішення Дарницького районного м. Києва від 17 лютого 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного м. Києва від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук
Провадження № 2/752/5430/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача з вказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року позов задоволено.

Під час виготовлення за допомогою програми «Документообігу загальних судів» рішення суду було допущено технічну описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення рішення суду була допущена технічна описка, а саме в даті прийняття судового рішення суду зазначено «23.09.2015 року».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що в даті прийняття судового рішення зазначено «23.09.2015 року», суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даті прийняття судового рішення зазначити «22.09.2015 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 737/984/15-ц
Проваждення № 2/737/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1517/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.12.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 17.11.2015
30.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7768/15-ц
Справа №2н/205/991/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1807/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.04.2015 року, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав до дня смерті за адресою: м. Домодєдово Московської області Російської Федерації. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

-чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.04.2015 року, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав до дня смерті за адресою: м. Домодєдово Московської області Російської Федерації. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення коштів.

До призначення позовної заяви до розгляду представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Так як, провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 6 090 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі

- 6 090 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 13.11.2015 № QS26438110;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук