Справа № 161/3722/14-ц
Провадження № 2/161/125/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 12.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та визнання незаконним та скасування наказу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» до ОСОБА_1 про стягнення вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та визнання незаконним та скасування наказу від 05.12.2014 року №05/02 про покриття ним виявленої нестачі(збитків).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міліуса» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення арифметичних помилок в рішенні Луцького міськрайонного суду від 12.02.2015 року, а саме: в пятому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено: «Суд приходить до висновку, що із заявлених позивачем сум, стягненню з ТОВ «Міліуса» в його користь підлягає 461 грн. не нарахована заробітна плата за 27 годин у серпні 2013 року та за 8 годин у вересні 2013 року та 1848,83 грн. незаконно утриманих при розрахунку як вартість нестачі товарно-матеріальних цінностей у розмірі його середнього місячного заробітку, всього на суму 2684,99 грн. виходячи з наступного» а необхідно вказати: «Суд приходить до висновку, що із заявлених позивачем сум, стягненню з ТОВ «Міліуса» в його користь підлягає 461 грн. не нарахована заробітна плата за 27 годин у серпні 2013 року та за 8 годин у вересні 2013 року та 1848,83 грн. незаконно утриманих при розрахунку як вартість нестачі товарно-матеріальних цінностей у розмірі його середнього місячного заробітку, всього на суму 2309,83 грн. виходячи з наступного.

В двадцять шостому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Без врахування суми 375,16 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку позивач просив стягнути з ТОВ «Міліуса» 5909,83 грн.(6284,99 грн.-375,16 грн.). Судом в користь позивача із заявленої суми стягнуто 2309,83 грн.(1848,83 +461), що становить 39,08% від заявленої суми. Тому 39,08% від 21 946,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 06.02.2014 року по 21.01.2015 року включно становить 9375,70 грн.», а необхідно вказати: «Без врахування суми 375,16 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку позивач просив стягнути з ТОВ «Міліуса» 5909,83 грн.(6284,99 грн.-375,16 грн.). Судом в користь позивача із заявленої суми стягнуто 2309,83 грн.(1848,83 +461), що становить 39,08% від заявленої суми. Тому 39,08% від 21 946,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 06.02.2014 року по 21.01.2015 року включно становить 8576,83 грн.»

В двадцять сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено: «Тому первісний позов підлягає до задоволення частково і з ТОВ «Міліуса» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 2684,99 грн. заборгованості по виплаті коштів при розрахунку та 9375,70 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, всього на суму 12060,69 грн.», а необхідно вказати: «Тому первісний позов підлягає до задоволення частково і з ТОВ «Міліуса» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 2309,83 грн. заборгованості по виплаті коштів при розрахунку та 8576,83 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, всього на суму 10886,66 грн.»

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» () в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 2684,99 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 99 коп.) заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, 9375,70 грн.(девять тисяч триста сімдесят пять грн. 70 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 21.01.2015 року, всього на суму 12060,69 грн. (дванадцять тисяч шістдесят грн. 69 коп.).», а необхідно вказати: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» () в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 2309,83 грн. (дві тисячі триста девять грн. 83 коп.) заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, 8576,83 грн.(вісім тисяч пятсот сімдесят шість грн. 83 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 21.01.2015 року, всього на суму 10886,66 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 66 коп.).

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.02.2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Міліуса» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та визнання незаконним та скасування наказу задовольнити частково, стягнуто з ТзОВ «Міліуса» в користь ОСОБА_1 2684,99 грн. заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, 9375,70 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 21.01.2015 року, всього на суму 12060,69 грн. Скасовано наказ ТзОВ «Міліуса» від 05.12.2014 року №05/02 про покриття ОСОБА_1 виявленої нестачі(збитків), в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТзОВ «Міліуса» в дохід держави 243,60 грн. судового збору. Зустрічний позов ТзОВ «Міліуса» до ОСОБА_1 про стягнення вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Міліуса» 28818,40 грн. вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей, 2680 грн. витрат на проведення оцінки вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей та 288,18 грн. судового збору, всього на суму 31786,58 грн. В стягненні з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Міліуса» 26,80 грн. судового збору відмовлено.

Однак, у мотивувальній та резолютивних частинах рішення Луцького міськрайонного суду від 12.02.2015 року виявлено арифметичні помилки, а саме: в пятому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено: «Суд приходить до висновку, що із заявлених позивачем сум, стягненню з ТОВ «Міліуса» в його користь підлягає 461 грн. не нарахована заробітна плата за 27 годин у серпні 2013 року та за 8 годин у вересні 2013 року та 1848,83 грн. незаконно утриманих при розрахунку як вартість нестачі товарно-матеріальних цінностей у розмірі його середнього місячного заробітку, всього на суму 2684,99 грн. виходячи з наступного», тому необхідно вказати: «Суд приходить до висновку, що із заявлених позивачем сум, стягненню з ТОВ «Міліуса» в його користь підлягає 461 грн. не нарахована заробітна плата за 27 годин у серпні 2013 року та за 8 годин у вересні 2013 року та 1848,83 грн. незаконно утриманих при розрахунку як вартість нестачі товарно-матеріальних цінностей у розмірі його середнього місячного заробітку, всього на суму 2309,83 грн. виходячи з наступного.

В двадцять шостому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Без врахування суми 375,16 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку позивач просив стягнути з ТОВ «Міліуса» 5909,83 грн.(6284,99 грн.-375,16 грн.). Судом в користь позивача із заявленої суми стягнуто 2309,83 грн.(1848,83 +461), що становить 39,08% від заявленої суми. Тому 39,08% від 21 946,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 06.02.2014 року по 21.01.2015 року включно становить 9375,70 грн.», тому необхідно вказати: «Без врахування суми 375,16 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку позивач просив стягнути з ТОВ «Міліуса» 5909,83 грн.(6284,99 грн.-375,16 грн.). Судом в користь позивача із заявленої суми стягнуто 2309,83 грн.(1848,83 +461), що становить 39,08% від заявленої суми. Тому 39,08% від 21 946,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 06.02.2014 року по 21.01.2015 року включно становить 8576,83 грн.»

В двадцять сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено: «Тому первісний позов підлягає до задоволення частково і з ТОВ «Міліуса» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 2684,99 грн. заборгованості по виплаті коштів при розрахунку та 9375,70 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, всього на суму 12060,69 грн.», тому необхідно вказати: «Тому первісний позов підлягає до задоволення частково і з ТОВ «Міліуса» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 2309,83 грн. заборгованості по виплаті коштів при розрахунку та 8576,83 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, всього на суму 10886,66 грн.»

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» () в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 2684,99 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 99 коп.) заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, 9375,70 грн.(девять тисяч триста сімдесят пять грн. 70 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 21.01.2015 року, всього на суму 12060,69 грн. (дванадцять тисяч шістдесят грн. 69 коп.).», тому необхідно вказати: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» () в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 2309,83 грн. (дві тисячі триста девять грн. 83 коп.) заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, 8576,83 грн.(вісім тисяч пятсот сімдесят шість грн. 83 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 21.01.2015 року, всього на суму 10886,66 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 66 коп.).

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в рішенні суду арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення арифметичних помилок у рішенні Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та визнання незаконним та скасування наказу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» до ОСОБА_1 про стягнення вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей, а саме вказати в пятому абзаці мотивувальної частини рішення суду: «Суд приходить до висновку, що із заявлених позивачем сум, стягненню з ТОВ «Міліуса» в його користь підлягає 461 грн. не нарахована заробітна плата за 27 годин у серпні 2013 року та за 8 годин у вересні 2013 року та 1848,83 грн. незаконно утриманих при розрахунку як вартість нестачі товарно-матеріальних цінностей у розмірі його середнього місячного заробітку, всього на суму 2309,83 грн. виходячи з наступного.

В двадцять шостому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати: «Без врахування суми 375,16 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку позивач просив стягнути з ТОВ «Міліуса» 5909,83 грн.(6284,99 грн.-375,16 грн.). Судом в користь позивача із заявленої суми стягнуто 2309,83 грн.(1848,83 +461), що становить 39,08% від заявленої суми. Тому 39,08% від 21 946,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 06.02.2014 року по 21.01.2015 року включно становить 8576,83 грн.»

В двадцять сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказати: «Тому первісний позов підлягає до задоволення частково і з ТОВ «Міліуса» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 2309,83 грн. заборгованості по виплаті коштів при розрахунку та 8576,83 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, всього на суму 10886,66 грн.»

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» () в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 2309,83 грн. (дві тисячі триста девять грн. 83 коп.) заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, 8576,83 грн.(вісім тисяч пятсот сімдесят шість грн. 83 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 21.01.2015 року, всього на суму 10886,66 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 66 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк