overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15429/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15429/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27.11.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
Провадження № 2/760/5823/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі -Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 188/1099/15-ц
Провадження № 2/188/574/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю прокурора Замули Т.М.

представника Петропавлівської селищної ради ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, Прокуратура Петропавлівського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, Прокуратура Петропавлівського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав .

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками чотирьох дітей : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Батьки зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, не приймають участі у фізичному і духовному розвитку своїх сімей, не забезпечують дітей матеріально, за місцем проживання характеризуються негативно, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені про що свідчить оголошення в ЗМІ, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, Прокуратура Петропавлівського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 1323/5524/2012
Провадження № 2/456/34/2015
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання покупцем по договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд визнати її покупцем квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу даного від 15.11.2002 року та визнати за нею право власності на вищевказану квартиру.

Згідно свідоцтва про смерть від 14.09.2015 року ОСОБА_2 померла 14.09.2015 року у віці 77 році у м. Стрий Львівської області.

Суд вважає, що справу необхідно закрити, оскільки згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання покупцем по договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центра медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (військова частина НОМЕР_1 ) (далі Центр МРСЛ «Пуща-Водиця») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить поновити його на роботі електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 2-розряду господарчого відділення Центру МРСЛ «Пуща-Водиця», з якої він був звільнений наказом відповідача № 273 від 04.09.2015 р., стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 358,0 грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, згідно ст.5 ч.1 п.1 Закону «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, проведення якого вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центра медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (військова частина НОМЕР_1 ) (далі Центр МРСЛ «Пуща-Водиця») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 15 жовтня 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію, засвідчену копію наказау про звільнення відповідача, довідку про середньоденну заробітну плату відповідача, відомості про банківські реквізити відповідача.

5. Запропонувати позивачу подати оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 515/2060/15-ц
Провадження № 2/515/4534/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення 11437,22 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення 11437,22 грн.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 26.11.2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2647 гривень 08 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2908/15-ц
Номер провадження 2-н/213/994/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 628/3072/15-ц
Провадження № 2/628/1277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до Купянського міськрайсуду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 191/3784/15-ц
Провадження № 2/191/1601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 03 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-1160
УХВАЛА

8 лютого 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Фенікс-Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Фенікс-Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів із Дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Провадження 2/201/2399/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/11813/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи ПАТ «Дельтабанк», ТОВ фірма «Мушкетер», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Іпотечного договору № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року, оскільки можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав і заявлених у даній справі вимог, що свідчить про неможливість її розгляду судом.

Представник позивача просив не задовольняти дане клопотання, оскільки це призведе до затягування строків розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання щодо зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Однак по вказаній справі це не є обовязковим. Крім того, на думку суду в такий спосіб відбувається невиправдана тяганина у цивільному процесі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/11813/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7233/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/7233/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2