overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8157/15 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/2702/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2015 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Пархоменко Ірини Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Пархоменко Ірина Сергіївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.10.2015 року апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Пархоменко Ірини Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

29 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Яременко Надії Олександрівни надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки процедура перерахування коштів на рахунок суду з рахунку товариства та отримання належним чином оформленого платіжного доручення займає мінімум 7-8 робочих днів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року продовжено Публічному акціонерному товариству «Київенерго» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Пархоменко Ірини Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 472/1154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"22" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3" ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 05.10.2015 року о 09:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 05.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу 30.10.2015 Справа № 554/6737/15-ц
№554/6737/15-ц
№1-р/554/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О. за участю: секретаря Ромахової В.В., заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

29.09.2015 року до суду надійшла зазначена вище заява, яка мотивована тим, що 10.07.2015 заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_1 про розірвання трудового договору задоволено. Трудовий договір № 598, укладений 01.02.2002 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ворошилівському районному центрі зайнятості 07.02.2002 за № 598 розірвано.

Заявник просить розяснити, з якої дати вважати розірваний трудовий договір припинений, оскільки у звязку із бойовими діями у м.Донецьку у неї були фактично припинені всі трудові відносини із відповідачем.

У судове засідання заявниця зявилася, підтримала доводи викладені у заяві.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме заявнику слід розяснити, що трудовий договір № 598, укладений 01.02.2002, який заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.07.2015 року є розірваним, вважається розірваним, а саме таким, що припинив свою дію, із часу постановлення даного судового рішення, тобто із 10.07.2015 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що трудовий договір № 598, укладений 01.02.2002, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ворошилівському районному центрі зайнятості 07.02.2002 за № 598, який заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.07.2015 року є розірваним, вважається розірваним із 10.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а особою, яка не була присутня у судовому засідання з часу отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення правовідношення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення правовідношення та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/7563/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2015 року по справі наказного провадження №201/14098/15-ц (2-н/201/812/2015) за заявою комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява пкомунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24 вересня 2015 року по даній справі наказного провадження був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоренерго» ДМР заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з жовтня 2012 року по липень 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 10 190 грн. 07 коп., а також витрати по судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

04 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості, посилаючись на оплату вказаної заборгованості, на підтвердження чого заявницею була надана копія відповідної квитанції.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 24 вересня 2015 року по справі наказного провадження №201/14098/15-ц (2-н/201/812/2015) за заявою комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2015 року по справі наказного провадження №201/14098/15-ц (2-н/201/812/2015) за заявою комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ від 24 вересня 2015 року по справі наказного провадження №201/14098/15-ц (2-н/201/812/2015) за заявою комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Черновськой
Справа № 740/4993/15-ц
Провадження № 2/740/1627/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайсуду ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України,де зазначено, що в позовній заяві повинно вказуватися імя відповідача,місце його проживання або місце його знаходження,поштовий індекс,номери засобів звязку.

Позивач в своїй заяві вказує адресу відповідачки, але в подальшому зазначає, що по даному адресу вона не проживає з 2013 року,так як виїхала в Вінницьку область.

В звязку з тим, що у позовній заяві відсутня адреса відповідача і це унеможливлює іі виклик в судове засідання, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати можливість позивачу на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 761/3047/15-ц
Провадження № 2-з/761/152/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів депозитного вкладу.

В позовних вимогах позивач просить: зобов'язати відповідача повернути їй суму вкладу згідно умов договору № 300937/83622/1-14 від 29.12.2014 року у розмірі 1 521,07 Євро; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй проценти по вкладу в розмірі, передбаченому в п.2 Договору № 300937/83622/1-14 від 29.12.2014 року, тобто 10 % річних від суми вкладу за весь час користування по день виплати всієї суми вкладу; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй суму вкладу згідно умов договору № 300937/83633/1-14 від 29.12.2014 року у розмірі 1 422,16 доларів США; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй проценти по вкладу в розмірі, передбаченому в п.2 Договору № 300937/83633/1-14 від 29.12.2014 року, тобто 10 % річних від суми вкладу за весь час користування по день виплати всієї суми вкладу.

26 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просила: накласти арешт на банківські рахунки АТ «Банк "Фінанси та Кредит» в межах суми позову.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що на даний час відповідач не повертає вкладні кошти, має проблеми з проведенням платежів та може бути визнаний неплатежеспроможним, а тому є підстави для забезпечення позовних вимог так як відповідач може вчинити дії, які призведуть до унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також судом не встановлено співмірності заявлених вимог та заходів забезпечення позову, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/646/2490/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

18.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 490/8829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітета Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - КП "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітета Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі відбудеться 11.11.2015 року на 11:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 219/7805/15-ц
Провадження № 2/219/3382/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 26.11.2015р. на 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко