АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/491/15 Справа № 185/866/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро», ПАТ Страхова компанія «Енергорезерв» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро», ПАТ Страхова компанія «Енергорезерв» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4.370.92 (чотири тисячі триста сімдесят) грн. 92 коп., в рахунок моральної шкоди 5.000 грн.

Вирішено питання по судовим витратам.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 р. ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 24 серпня 2012 р., він, керуючі технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дніпровська м.Павлограда, порушивши вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження та пошкоджено належний йому скутер Ventus 30. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 16.01.2013 р. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток тазу з розривом лонного симфізу, закритого перелому поперечних відростків 2-4 хребців з права, які відносяться до середнього ступеню тяжкості (а.с.3-6).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріальна шкода, яка завдана позивачу складається: - з витрат, понесених на лікування 1.601,92 грн., що підтверджується квитанціями на придбання ліків(а.с.15-23): - витрат на відновлюванний ремонт скутера Ventus 30, який належить позивачу 2.369 грн., що підтверджується висновком №060/3 експертного дослідження від 20.03.2012 р. (а.с.7-10)та витрат за проведення експертного дослідження скутера - 400.00 грн. (а.с.14), а всього 4.370.92 грн.

З матеріалів справи також вбачається що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2012 р. ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія "Енергорезерв" (а.с.39, 103). Дорожньо-транспортна пригода сталася під час дії страхового договору (полісу), але ОСОБА_2 з заявою про настання страхового випадку за період 2012-2014 років в страхову компанію не звертався та жодних документів не надавав (а.с.101, 103).

Враховуючи зазначене суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4.370.92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Приймаючи до уваги, що в момент ДТП і протягом тривалого часу після нього позивач відчував сильні фізичні болі, душевне страждання, його спосіб життя на тривалий час був порушений, так як він знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, суд прийшов до правильного висновку, що позивачу внаслідок ДТП було завдано моральну шкоду.

Виходячи з принципів розумності та справедливості та з урахуванням глибини фізичних страждань, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 5.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5