overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/760/8187/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

04.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

10.11.2015 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 487/6569/15-ц
Провадження № 2-о/487/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

05.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки їй був поставлений діагноз судинної деменції, страждає на психічний розлад, через свою хворобу потрібує постійного догляду та нагляду, за станом свого здоровя вона не здатна обєктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій.

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи, необхідне обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 145, 202. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням або іншим психічним розладом?

- Якщо так, то яким самим?

- Чи може вана на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
провадження № 2/756/6373/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 348/2224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 листопада 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження2/498/384/15
Справа № 498/1134/15-ц
Ухвала

Про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові повістки отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Провадження № 2/522/8155/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання строку позовної давності пропущеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання строку позовної давності пропущеним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання строку позовної давності пропущеним.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання строку позовної давності пропущеним, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання строку позовної давності пропущеним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 148/1617/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа тричі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/55/15-ц
Провадження № 2/520/789/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» () заборгованість за кредитним договором №0 від 12.10.2007 року, у загальному розмірі 79625,68 доларів США, що складає за курсом НБУ суму 1823428 ( один мільйон вісімсот двадцять три тисячі чотириста двадцять вісім ) гривень 07 копійок, на день винесення рішення, та яка складається з : - заборгованості по основній сумі кредиту 54017,06 доларів США; - заборгованість за процентами 25608,62 доларів США.

Стягнути на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» () судові витрати у вигляді судового збору, в рівних частках, з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень та ОСОБА_2 (ІНН) в сумі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 481/289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.10, 60, ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 16 липня 2014 року - поважною.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої16 липня 2014 року в с. Антонівка Новобузького району Миколаївської області, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 10.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 693/1374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипника В.Ф.,

при секретареві Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 06.12.2011 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 163, зареєстрований відділом держвної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено існують формально.

Позивач ОСОБА_1 залишила заяву про розгляд справи без її присутності, позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2011 року. На даний час спільно не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

Майнового спору у сторін не має..

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 163, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 219/4519/15-ц
Провадження №2/219/2192/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджі А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артем івськ цивільну справу за позовом Артемівська міська Рада до ОСОБА_1 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року представник позивача надав заяву у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду , якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Артемівська міська Рада до ОСОБА_1 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з час у її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
Дата документу 11.11.2015
Справа № 1511/2871/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі №1511/2871/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі №1511/2871/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1664/15-ц
Провадження № 2/644/1059/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко