overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.11.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки із спільної сумісної власності у спільну часткову власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки із спільної сумісної власності у спільну часткову власність.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. В.
Справа № 333/7284/15-ц
Пр. № 4-с/333/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року на 15 год. 45 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 511/1812/15-ц
Провадження № 2/496/2231/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши в судовому засіданні м. Біляївка позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 фінанси та Кредит « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року до Біляївського районного суду направлена справа за позовом ТОВ « ОСОБА_1 та Кредит « до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, для розгляду по підсудності.

Але до Біляївського районного суду до початку розгляду справи по суті надійшли клопотання від відповідачів про повернення справи для розгляду до Роздільнянського районного суду з тих підстав, що відповідач 1. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач 2. ОСОБА_3 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.. 109 ЦПК України справи даної категорії розглядаються за місцем проживання відповідача.

Таким чином згідно ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України справа по території підлягає направленню розглядом до Роздільнянського районного суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 511/1812/15 провадження 2/496/2231/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 фінанси та Кредит « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором., направити до Роздільнянського районного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 526/2198/15-ц
Провадження № 2/526/979/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Після відкриття провадження по даній цивільній справі зясувалось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, як стало відомо, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 22.02.2011 року з м. Гадяча та вибув у м. Стаханов Луганської області, що підтверджується повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 03.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому дану справу необхідно передати на розгляд до Стахановського міського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції » та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Стахановському міському суду Луганської області, розглядаються Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції » , розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 368/1981/15-ц
Провадження № 2/368/734/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх дітей: дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 03.11.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 03.11.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 487 (чотириста вісімдеся сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2/489/3162/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Альфа-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3162/15 .

Судове засідання у справі призначити на 24 листопада 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Альфа-Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 665/1410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації/ про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації/ про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 15 хвил. "02" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, службі у справах дітей Чаплинської районноїдержавної адміністрації у строк до "02" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/5641/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ВАСС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ВАСС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Антипової Л.О. 27 березня 2015 року по вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 08 квітня 2015 року. В подальшому справу було відкладено на 14 травня 2015 року, 21 травня 2015 року, 04 вересня 2015 року, 12 жовтня 2015 року.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 424 від 26 жовтня 2015 року, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, та вказану справу 29 жовтня 2015 року було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ВАСС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ВАСС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 19.11.2015 року 10:15 годин..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 182/5779/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1254/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1270/15-ц

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.10.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.11.2015 року поступив звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 09год. 00хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 524/8764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 16.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3175/13-ц
Провадження № 4-с/346/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. із секретарем судовго засідання ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії виконавця відділу державної із секретарем судового засідання виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою в якій зазначила, що їй на праві власності належить магазин (нежитлове приміщення) по вул. Театральна, 35/1, м. Коломия, Івано-Франківська області, для прибання якого вона взяла в кредит кошти у ПАТ "Креді ОСОБА_3" та на забезпечення виконання договору уклала договір іпотеки, відповідно до якого передано в заставу належне їй майно.

На виконанні у ВДВС Коломийського МРУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 346/3175/13-ц від 06.03.2014 року виданим Коломийським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Державний виконавець здійснив переоцінку заставного майна з залученням оцінювача, однак в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не надіслав копії постанови боржинку до відома. Вважає, що переоцінка заставного майна значно знижена та є такою, що не відповідає вимогам закону, а тому до розгляду скарги по суті просить суд зупинити реалізацію заставного майна.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного управління юстиції слід зупинити реалізацію арештованого майна, оскільки не вжиття даного заходу буде порушено право скаржниці на реалізацію майна та погашення заборгованості по рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 50, 62, Закону україни "Про виконавче провадження", ст.152-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: магазину (нежитлового приміщення), який розташований за адресою м. Коломия, вул. Театральна, 35/1, Івано-Франківської області, загальною площею 320, 5 кв.м. до рогляду скарги по суті.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції та допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Суддя Обідняк В. Д.