overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/63/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 19 жовтня 1913 року та зареєстрований Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що під час перебування в шлюбі, сімейне життя між ними не склалося. Вони не розуміють одне одного, через що часто між ними виникали сварки та скандали, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач останніх півроку проживає зі своїми батьками. Таким чином, шлюб між ними існує лише формально.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 відмовився від підтримання позовних вимог, просить провадження у справі закрити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмову позивача від підтримання позовних вимог слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Також позивач просить повернути сплачений судовий збір у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає, що позивачу слід повернути 240,60 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції від 17 січня 2015 року № 44 у філії-Тернопільське обласне управління ОБ України, 10019/036, вікно 1 **2150 та 3 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.338350465.1 від 17 січня 2015 року у Борщівському відділенні Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанцій від 17 січня 2015 року № 44 у філії-Тернопільське обласне управління ОБ України, 10019/036, вікно 1 **2150 про оплату 240,60 грн. та від 17 січня 2015 року № 0.0.338350465.1 у Борщівському відділенні Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про оплату 3 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 370/382/15 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2390/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 190/1609/15-ц
Провадження №2/190/770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб зареєстрований 17 березня 2012 року у виконавчому комітеті Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Однак, при ухвалені рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме дівоче прізвище відповідача зазначено «Пехош» замість «Цехош».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як було встановлено судом, у тексті заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року дівоче прізвище відповідача «Цехош» помилково зазначено «Пехош» через що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ст. 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті резолютивної частини заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти 2 абзац у тексті резолютивної частини заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року наступного змісту «Шлюб зареєстрований 17 березня 2012 року у виконавчому комітеті Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

ОСОБА_3 Легкошерст
Справа № 310/9262/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 487,2 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою немайнового характеру, але не оплатив судовий збір.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3584/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
№ 317/1349/15-ц
№/п 2/317/998/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.05.2015 року на 09-30 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
справа № 208/6165/14-ц
№ провадження 2-во/208/14/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Рішенням суду від 08.10.2014 року вищезазначений позов задоволено.

26.02.2015р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному рішенні суду невірно зазначено по батькові позивача, просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення замість по батькові позивача «Василійович» невірно зазначено «Васильович».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленому 08 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», а саме у вступній та резолютивній частинах рішення замінити по батькові позивача «Васильович» на «Василійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8683/2015 Головуючий в І інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року по справі за клопотанням стягувача АТ «АБЛВ Банк» (AS «ABLVBank») про надання дозволу на примусове виконання рішення третейського суду при асоціації комерційних банків Республіки Латвія від 02.12.2013 р. у справі № 240/2013 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «АБЛВ Банк» (AS «ABLVBank») заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» червня 2015 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/643/450/15
УХВАЛА

25.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2015р. звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 26.10.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 523/464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6 639,10 грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано безпідставно, так як послуги не надаються (боржник відключений від системи опалення), договір про надання послуг взагалі не укладався, раніше видані накази стягувача скасовувались, стягувачу розяснювалось про право на звернення до суду в позовному провадженні.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній підстави, а також представник заявника зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник стягувача до суду також не зявився, КП „Теплопостачання м. Одеси повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 04.08.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси за № 523/11563/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6 639,10грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7008/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7008/15-ц (2-н/638/2246/15); КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2О.)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2672/2015 Справа № 641/9660/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі -Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненою з 14 вересня 2009 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки №804/5-27/16/10/7-436 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3Є 10 вересня 2007 року , укладеним між сторонами в забезпечення виконання зобов,язань ОСОБА_2 за договором кредиту №841/1-27/16/7-252 від 10 вересня 2007 року.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/2638/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.