overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7867/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 17.11.2015 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 грудня 2015 року о 09.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7917/15 Головуючий І інстанції - Гуменний З. І.
Справа № 636/1171/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Черкасова В.В., Шевченко Н. Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 635/7621/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3470/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 13 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.12.2015 року на 09 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/344/4573/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Ясінської К.М.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувсь в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Ясінської К.М.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 грудня 2015 року о 17:00 год.

Направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Ясінської К.М., копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 грудня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 505/4898/15-ц
Провадження № 2/505/2185/2015 року
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та зобовязати вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей, вказавши його батьком дитини.

13 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та зобовязати вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області)- повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 544/1707/15-ц
пров. № 2/544/580/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1707/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно вважати неподаною та повернути позивачу із таких підстав.

Відповідно ч.1 до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 28.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, позивач отримав вказану ухвалу 20.10.2015 р.

Позивач 03.11.2015 року подав заяву про усунення недоліків, пропустив наданий йому пятиденний строк, вказаний в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги ухвали про залишення позову без руху виконані не в повному обсязі, оскільки не долучено документу щодо оцінки нерухомого майна, дійсну станом на дату подання позовної заяви, а отже суд позбавлений можливості розрахувати розмір судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.П.Мигаль
справа №619/405/15-ц
провадження №2-сз/619/47/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 815,14 грн.

20 лютого 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №24 від 26.01.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №24 від 26.01.2015 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №687/1071/15-ц
№2/687/311/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок

в с т а н о в и в :

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 В, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

02.11.2015 року судом було винесено рішення за яким позовну заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району - задоволено.

В рішенні суду від 02.11.2015 року помилково у мотивувальній частині в абзаці пятому зазначено, що представник відповідача Чемеровецької РДА, в судове засідання зявилася проти задоволення позову не заперечила, однак представник відповідача щодо позову в судовому засіданні заперечила.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині рішення суду слід виправити описку, зазначивши в абзаці пятому: представник відповідача Чемеровецької РДА, в судове засідання зявилася проти задоволення позову заперечила .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.11.2015 року у мотивувальній частині слід виправити описку, зазначивши в абзаці пятому: представник відповідача Чемеровецької РДА, в судове засідання зявилася проти задоволення позову заперечила.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/2149/15-ц
Провадження № 2/461/908/15
УХВАЛА

17.08.2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м.Львова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.М. Трейд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.М. Трейд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суд вважає за необхідним повторно провести судове засідання, призначене на 15.10.2015 року о 09:45 год. у режимі відео конференції через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

В судовому засіданні учасники не заперечили проти проведення відео конференції.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому позивача та його представника, приймаючи до уваги, що позивач знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області забезпечити проведення 15 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю свідка ОСОБА_3.

Свідку ОСОБА_3 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) зявитися в судове засідання, яке відбудеться 15.10.2015 р. о 09:45 год. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1336/15-ц
Провадження № 2/376/648/2015
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Музиці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сквирська района державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4. Вищевказану особу необхідно залучити до участі у справі, оскільки рішення в справі може порушити його права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 для участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сквирська района державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним в якості третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 09300.

Копію ухвали направити вищевказаній особі та викликати у судове засідання, яке призначено на 10.11.2015 року на 10 годин 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5