УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Губської Я.В.,

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Посилається на те, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» суми боргу в розмірі 373362,22 грн., яке до теперішнього часу боржником не виконано.

Суд, дослідивши подання, приходить до наступного.

На виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з 16.12.2009 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» суми боргу в розмірі 373362,22 грн..

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду в повному обсязі не виконане, а невиконання зобовязання є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч.3 ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Суду не наведено в поданні переконливих підстав на даний час щодо умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення та необхідності застосування до неї обмеження у праві на виїзд за межі України. Так, з моменту відкриття провадження 16.12.2009 року до подання надані лише постанова про відкриття провадження, запити, постанова про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору. Будь-яких документів про отримання боржником вищезазначених документів та відмовою у виконанні судового рішення суду не надано. Наданий до подання договір найму від 25.08.2015 року, укладений між наймодавцем ОСОБА_1 та наймачем Ісаак Адаорою не є підтвердженням того, що власником даного житла є саме ОСОБА_1 та не є доказом, що підтверджує її ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобовязаний вживати заборону на виїзд боржника.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не доведено про доцільність застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України та умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя