overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2015 Справа № 696/1589/15-ц ровадження № 2-о/696/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви Камянської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до Обласної психіатричної лікарні №1 відділення № 6, -

встановив:

08.10.2015 року Камянська ЦРЛ звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 до Обласної психіатричної лікарні №1 відділення № 6.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 09 жовтня 2015 року заява залишена без руху і заявникові наданий термін для виправлення недоліків заяви в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Але в установлений термін заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі, зокрема: заявником у заяві не зазначено: посилання на докази, що обґрунтовують наявність у особи захворювання на туберкульоз у заразній формі, а також факт ухилення хворого від обовязкової госпіталізації; вказівку на необхідність обов'язкової госпіталізації хворого до протитуберкульозного закладу та строк такого лікування; перелік документів, що додаються до заяви; у заяві повинно бути сформульовано, з якого часу хворий перебуває на обліку та яким чином ухиляється від лікування та повну назву й адресу протитуберкульозного закладу, до якого підлягає госпіталізації хворий. До заяви додаються: мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обовязкової госпіталізації конкретної особи до протитуберкульозного закладу (в якому має бути зазначено: строк протягом якого необхідно проводити лікування; дані що особа становить загрозу розповсюдження хвороби; має бути зазначено, що встановлено заразну форму туберкульозу і особа ухиляється від проходження лікування); довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний нагляд за цим хворим; копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Камянської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до Обласної психіатричної лікарні №1 відділення № 6 - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 183/7130/15
№ 2/183/3724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2015 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7325/15-ц
провадження № 2/369/3080/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 24 листопада 2014 року ОСОБА_4 на жилий будинок № 26 по вул. Вавілова в с. Лука, Києво-Святошинського району, Київської області загальною площею 98,3 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами-по 1/3 частині за кожною.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8402/15-ц

Пров. №2/668/2352/15

09.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

09.11.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09.11.2015 року №81.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 09:30 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб.906.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/359/2890/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

11 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про оскарження рішення,

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить: визнати дії- проведення засідання опікунської ради без участі опікуна та позбавлення опікуна ОСОБА_1 захистити свої права та права підопічної ОСОБА_2- протиправними; визнати рішення засідання опікунської ради від 15.09.2015 року незаконним; скасувати рішення опікунської ради від 15.09.2015 року щодо звільнення від опікунських повноважень опікуна ОСОБА_1 недієздатної ОСОБА_2 з подальшим поміщенням ОСОБА_2 в інтернат для психічно хворих у супроводі лікаря-психіатра та дільничного інспектора міліції.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на викладені обставини позивачем не надано рішення засідання опікунської ради від 15.09.2015 року, яке просить визнати незаконним та скасувати.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про оскарження рішення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження № 2/234/5280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/899/15-ц
Номер провадження: 2/365/409/15
У Х В А Л А

11.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 грудня 2014 року відповідач взяв в нього в борг 9130 доларів США, що еквівалентно на момент предявлення позову 197363,21 грн, які зобовязався повернути до 30 вересня 2015 року. Крім того, 01.01.2015 та 01.03.2015 відповідач позичив у нього ще відповідно 3693 грн та 11677 грн, які зобовязався повернути до 30.04.2015. Однак до цього часу боргу не повернув. На його неодноразові звернення відповідач не відповідає, тому просить стягнути із відповідача на його користь борг, сплачені судові витрати та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на місцем його проживання та реєстрації.

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, заяву позивача про забезпечення позову вбачається за необхідне повернути, оскільки він всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, зазначивши вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтував його необхідності, не зазначив доказів наявності майна та коштів у власності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року (справа про забезпечення апеляційного оскарження),-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа 206/3708/15-ц
Провадження 2/206/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3708/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 212/9311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 23 листопада 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 23» листопада 2015 року

На 11 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 487/4014/15-ц
Провадження № 2/487/1867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 19.06.2015 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
справа № 208/6081/15-ц
№ провадження 2-н/208/641/15
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 276/1074/15-ц
Провадження по справі 2/276/431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позивач свого представника для розгляду справи не направив, надіславши заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника позивача, що заявлений позов підтримує.

Згідно повідомлення Володарсько Волинського РС УДМС в Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 на території району зареєстрованим не значиться. Вибув в м.Бердичів 28.08.2009 року.

Ваша участь є обовязковою для прийняття законного рішення по даному спору.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву по даній справі до 9 години 00 хвилин 5 жовтня 2015 року, викликавши на дану дату представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 740/4871/15-ц
Провадження № 2/740/1561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% усіх видів заробітку щомісячно на період його навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 24 листопада 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.