АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача Собецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з відповідача на її користь грошові кошти за договором №2051047 банківського строкового вкладу без поповнення, оформлення в рамках пакету послуг «ПУ Сімейний економ» в іноземній валюті від 22.10.2014 у розмірі 15 190 дол. США та проценти за користування депозитними коштами у розмірі 489,82 дол. США; за договором №2087497 від 18.12.2014 у розмірі 20 000 дол. США та проценти у розмірі 219,18 дол. США; за договором № 2087500 від 18.12.2014 у розмірі 30 000 дол. США та проценти в розмірі 443,01 дол. США. Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти, які розміщені на накопичувальному рахунку № 2478089 у розмірі 5 187,31 дол. США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2015 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи по суті, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що Банк своїх зобов'язань щодо повернення вкладу не виконав ще до введення тимчасової адміністрації, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягали задоволенню у повному обсязі. Зазначила, що відповідач є діючою юридичною особою, яка не ліквідована, в зв'язку з чим саме він повинен відповідати за повернення вказаних вкладів.

Справа № 761/9855/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14655/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. На підставі викладеного, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у відсутності позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача суми вкладу, нарахованих відсотків порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури та суперечить положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договористрокового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний економ»: - від 22.10.2014 № 2051047, за умовами якого позивач внесла на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 15 190,00 дол. США строком на 3 місяці з процентною ставкою 11% річних (а. с. 7); - від 18.12.2014 договір № 2087497, за яким сума вкладу становила 20 000 дол. США, строк дії - 1 місяць, процентна ставка - 8% річних (а. с. 9) та від 18.12. 2014 договір № 2087500 з сумою вкладу 30 000дол. США зі строком розміщення 3 місяці, процентна ставка за договором 11% річних (а. с. 11). Позивачвиконала взяті на себе умови договорів та внесла в порядку, передбаченому угодами грошові кошти (а. с. 8, 10, 12). На виконання Постанови Правління НБУ від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» від 05.02.2015 № 26 в ПАТ КБ «Надра» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію (а. с. 42-43) та рішенням від 23.04.2015 № 85 було продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації (а. с. 44). 04.06.2015 Правлінням НБУ прийнято Постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», відповідно до якої розпочато процедуру ліквідації банківської установи (а. с. 73). 18.12.2014 та 18.02.2015 позивач зверталася до Банку з приводу повернення депозитів по закінченню строку дії договорів, але їй було відмовлено. ОСОБА_3, вважаючи, що її права щодо повернення вкладу були порушені, в зв'язку з чим звернулась з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК Українивизначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ст. 1061 ЦК Українибанк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6ст. 2 зазначеного Закону, ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації або запровадження процедури ліквідації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 даного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 цього Закону. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Згідно з ч. 5 ст. 46 цього Закону передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Матеріали справи свідчать, що на виконання Постанови Правління НБУ від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» від 05.02.2015 № 26 в ПАТ КБ «Надра» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію (а. с. 42-43) та рішенням від 23.04.2015 № 85 було продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації (а. с. 44). 04.06.2015 Правлінням НБУ прийнято Постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», відповідно до якої розпочато процедуру ліквідації банківської установи (а. с. 73).

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що на момент ухвалення рішення в ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації банку, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог колегія суддів вважає вірними.

Посилання апелянта на те, що термін двох договорів вкладу закінчився до введення тимчасової адміністрації не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, оскільки позов подано до суду під час дії в ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також безпідставними на думку колегії суддів є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував, що на час розгляду справи у суді ПАТ КБ «Надра» є діючою юридичною установою, оскільки відповідно до матеріалів справи в ПАТ КБ «Надра» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, яка фактично і здійснює управління вказаного Банку.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук