overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1636/15-ц
Провадження № 2/674/769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, разом із клопотанням про визначення підсудності справи.

06 листопада 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, направити до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1699/2015
Справа № 157/1175/15-ц
Провадження №2/157/404/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вул. Нова, 1 у с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 24 листопада 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 489/6919/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1858/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 426/5034/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання угоди недійсною, про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, а саме у відповідності до 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинно бути долучено до позовної заяви квитанція про сплату судового збору у відповідності до закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI. від 08.07.2011 року в редакції станом на 01.09.2015 року, а у відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява в повній мірі вищезазначеним вимогам не відповідає, а саме позивачем до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. , тобто не у відповідності до закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI. від 08.07.2011 року в редакції станом на 01.09.2015 року.

Відповідно до вказаного Закону - подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою повинно бути долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати -6090 грн. Згідно штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 01.09.2015 року, квитанція яка була подана разом з позовною заявою свідчить про сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн., підстав для відстрочення та розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судових витрат відповідно до ст. 82 ЦПК України позивачем не надано. Таким чином подана заява не відповідає вимогам закону.

Недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року в редакції станом на день подання позову.

За таких обставин, позовну заяву повинно бути залишено без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, про стягнення суми, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року в редакції станом на день подання позову 01.09.2015року.

Суддя: С.А. Пчолкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015 року відкрито провадження у даній справі №753/13034/15-ц.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування (в порядку забезпечення доказів) від ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк» належним чином завірені копії платіжних документів, квитанцій, заяв на видачу готівки (із зазначенням одержувача та призначення платежу), копії договорів строкових банківських вкладів, ощадних та депозитних договорів, що були відкриті на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), за період з 01.01.2010 року по день надання інформації, та відповідно - розрахунок нарахованих та отриманих відсотків за договорами строкових банківських вкладів, ощадними та депозитними договорами.

При цьому, позивачкою зазначається як відома їй інформація: ОСОБА_3 21.12.2013 року укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» депозитний договір «Депозит плюс» №SAMDNWFD900, станом на 23.12.2013 року залишок на даному депозитному вкладі становив 3000,00 доларів США, термін дії договору до 21.12.2014 року, відсоткова ставка 9,5% річних.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» належним чином завірені копії платіжних документів, квитанцій, заяв на видачу готівки (із зазначенням одержувача та призначення платежу), копії договорів строкових банківських вкладів, ощадних та депозитних договорів, що були відкриті на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), за період з 01.01.2010 року по день надання інформації, та відповідно - розрахунок нарахованих та отриманих відсотків за договорами строкових банківських вкладів, ощадними та депозитними договорами - відносно клієнта Банку ОСОБА_3

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 490/9778/15-ц
н/п 2-н/490/1307/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

18 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву ЖЕК №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ЖЕК №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 752/3930/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Мирошниченко О.В.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання заступника прокурора м. Києва О. Буряк про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, заступник прокурора м. Києва О. Буряк подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вбачається перелік осіб та установ, які звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте органи прокуратури до зазначеного переліку не відносяться, а доводи про те, що видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва О. Буряк про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком;

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/94/15-ц
Провадження 2/127/1319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач та його представник повторно заявили клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, внесеною в ЄРДР за № 00002149 від 02.04.2015 року по факту внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт працівниками ЖЕО.

Вислухавши клопотання, думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що оскільки законом не передбачено зупинення провадження у цивільній справі до проведення досудового розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочину, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/541/408/2015
Справа № 541/2774/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 668,80 грн.
Згідно довідки від 08.10.2015 року вих. №95 нарахована але не виплачена заробітна плата за серпень, вересень 2015 року у сумі 3 668,80 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 174/870/15-ц,
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-х років.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Позивач в судове засідання 10.11.2015 року не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить її позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-х років залишити без розгляду (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-х років - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3814/15-ц рік
номер провадження 2/695/1692/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко