overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7882/15-ц
Провадження №2/521/3864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року на 11:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3095/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1129/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 2243,65 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 577/223/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є.
Номер провадження 22-ц/788/2119/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «27» листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» листопада 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 2 на адресу для листування), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 95), його представника ОСОБА_3 (а.с. 95).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи подав заявою з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», в інтересах якого діє Джеріхова Валентина Михайлівна, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи: Головне управління Держеземагенства у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», в інтересах якого діє Джеріхова Валентина Михайлівна, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи: Головне управління Держеземагенства у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області зазначену цивільну справу за № 317/1803/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 761/5717/15-ц
Провадження № 2/761/3798/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були виділені в окреме провадження.

03 березня 2015 року до судді Притули Н.Г. надійшла вказана позовна заява (після роз'єднання через канцелярію суду).

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, які зазначені в переліку до позовної заяви; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати документи, які перераховані як додатки до позовної заяви, надати копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 495/8277/15-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 27 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4382/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську та Вознесенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «01» грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження 2-о/754/326/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мальченко О.В.

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він є рідним дядьком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення пов'язане з оформленням спадщини.

В судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали з обставин , що викладені у заяві .

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились , про час та місце розгляду справи повідомлені .

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника , покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла ОСОБА_4 , яка до дня смерті проживала за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 37 ) .

14.05.2015 р. заявник надіслав до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті його племінниці ОСОБА_4 ( а.с. 28 ) .

Заінтересована особа ОСОБА_2 звернулась 22.06.2015 р. до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_4 ( а.с. 35 ) .

Заінтересована особа ОСОБА_3 звернувся 10.07.2015 р. до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 ( а.с. 60 ) .

З обставин викладених у заяві та з пояснень заявника в судовому засіданні вбачається , що у зв'язку із пошкодженням посвідки про його народження неможливо позасудовим шляхом довести факт його родинних стосунків з померлою .

З встановлених по справі обставин вбачається , що батьками заявника були ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заявник ОСОБА_1 мав рідного брата ОСОБА_8 , дружиною якого була ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним дядьком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя:

.
Справа № 646/1734/15-ц
Провадження № 2/646/706/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про визнання недійсним договору позики грошей ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПРАТ «Енерго-Інвест Груп», в якому просила визнати недійсним договір позики грошей, укладений між ОСОБА_3В, та ОСОБА_2, посвідчений ПНХМНО ОСОБА_4 08.08.2013 року, реєстровий № 5/39.

Під час розгляду справи 03.11.2015 року та 17.11.2015 року позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про визнання недійсним договору позики грошей- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 192/1081/15-ц
Провадження № 2/192/400/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у належному на праві приватної власності ОСОБА_1 житловому будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення умов договору.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення умов договору залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12399/15-ц

Пров. №2/668/3358/15

12.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та на захист інтересів ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Авант-Банк» документів, а саме: довідку про залишок коштів на картковому рахунку №3493 та виписку про рух коштів по вказаному картковому рахунку відкритого на виконання умов Договору про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки № від 16.08.2013 року, укладеного між сторонами.

Дослідивши матеріали справи та вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що є необхідність у витребуванні зазначених документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо руху грошових коштів за картковим рахунком №3493, відкритому у ПАТ Авант-Банк» ().

Витребувати у публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» наступні документи:

1.довідку про залишок коштів на картковому рахунку №3493, відкритим на підставі Договору про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки № від 16.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ «Авант-Банк» ();

2. оформлену та завірену належним чином виписку про рух коштів по картковому рахунку №3493 відкритим на підставі Договору про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки № від 16.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ «Авант-Банк» ().

Зобовязати ПАТ «Авант-Банк» надати вищевказані документи Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 02 грудня 2015 року.

Попередити керівника ПАТ «Авант-Банк» про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3