overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4581/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 643/3140/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №326/1667/15-ц р.
Провадження №2/326/731/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/731/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 13 жовтня 2015 року о 14.45 годині (резервна дата 16 жовтня 2015 року о 14.45 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 13.10.2015 о 14:45

Причина нерозгляду:

25.09.2015
09.09.2015 Справа 642/7082/15-ц
Провадження №2/642/2104/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 18.08.2015р.

В позові позивач вимагає: про стягнення збитків.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання 21.09.2015р. о 10год. 30хв.

Відповідочу надати заперечення проти позову і докази в обгрунтування своїх заперечень, відомості щодо визнання позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 565/838/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди і затрат на повернення боргу.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Способи виправлення недоліків були зазначені в ухвалі суду шляхом подачі до суду у встановлений строк належно оформленої позовної заяви та документа про повну сплату судового збору.

Позивачем лише частково виправлено недоліки заяви, - подано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано вимогу процесуального закону щодо належного оформлення позовної заяви та не подано належно оформленої позовної заяви до суду. Та обставина, що ОСОБА_1 вказує у заяві від 08.07.2015р., що просить позовну вимогу про «стягнення компенсації у розмірі 600 грн. за моральні збитки та потрачені зусилля на забирання боргу» залишити без задоволення, не заміняє собою необхідності подати до суду належно оформлену позовну заяву. У разі, коли позивач не наводить обставин, якими він обґрунтовував би таку вимогу і не зазначає доказів на доведення таких обставин, оскільки не бажає розгляду вищезазначеної позовної вимоги в суді, то він мав би подати до суду позовну заяву, у якій такої вимоги немає. У разі прийняття судом до розгляду позовної заяви, що не відповідає вимогам процесуального закону, не буде забезпечено відповідачу права на отримання належно оформленої позовної заяви, що також може вплинути на неможливість формування позиції відповідача щодо змісту позовних вимог.

Отже, є підстави ствердити, що позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди і затрат на повернення боргу вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди і затрат на повернення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 636/1349/15-ц
провадження 2-с/636/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

при секретарі судового засідання Шиковій К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз», про скасування судового наказу,-

встановив:

Наказом судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по справі №636/1349/15-ц на користь ПАТ «Харківгаз» стягнуто з боржника заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 1994, 91грн. та судовий збір у сумі 121, 80грн.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача внаслідок проведення розрахунку суми боргу просив вищевказаний наказ скасувати.

Представник заявника проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на вірність і обґрунтованість наведених в заяві розрахунків, що стало підставою для видачі судового наказу.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази у справі приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ПАТ «Харківгаз» від 27 березня 2015 року судом було стягнуто на користь підприємства з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1994, 91грн. та судовий збір у сумі 121, 80грн.

Як вбачається з розрахунків щодо заборгованості ОСОБА_1, які були долучені до заяви про видачу судового наказу, заборгованість боржника вказана за період 2014 , 2015 роки (а.с.5). Між тим в судовому засіданні представником стягувача надані пояснення і долучені розрахунки, згідно яких заборгованість виникла за період 2013, 2015 роки, натомість у 2014 році ОСОБА_1 мав переплату. Це підтверджується також й поясненнями заявника та його представника і дослідженими в судовому засіданні квитанціями щодо оплати послуг з газопостачання.

Суд виходить з того, що обставини справи мають доводить належними засобами доказування. Таким чином, судом у судовому засіданні зясовано, що між сторонами існує спір про право. За таких умов судовий наказ від 27 квітня 2015 року по справі №636/1349/15-ц підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по справі №636/1349/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/414/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/8957/15-ц
Провадження №2/592/2638/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів з квартири за адресою : АДРЕСА_1. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України в супереч яким до позову надано докази на підтвердження оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. з вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 487,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, слід залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір у повному обсязі.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 572/3560/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю і поділ спільно нажитої квартири, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічний позовом відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У вступній частині даного рішення допущено описку при написанні дати його ухвалення. Справа призначалась до розгляду та розглянута у судовому засіданні 23 липня 2015 року, однак при виготовленні повного тексту рішення допущено описку і рішення датовано 31 липня 2015 року.

Вказана описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в повному тексті рішення Сарненського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю і поділ спільно нажитої квартири, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності на квартиру, вказавши вірну дату його ухвалення - 23 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Саерненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 739/179/15-ц
Провадження № 2-во/739/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року, винесеному за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що у зазначеному рішенні в резолютивній частині суд помилково вказав що заявник «… є племінником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4» замість «… є племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4», тобто було пропущено слово «померлої».

Вказана заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, на 12 год. 30 хв. 24 березня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, роз'яснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторне (транспортне) страхове
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію заочного рішення від 05.02.2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Додаток: копія заочного рішення на 3 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 468/252/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

29.05.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду від 22.04.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року від Апеляційного суду Миколаївської області до Баштанського районного суду надійшла цивільна справа №468/252/15-п за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду від 22.04.2015 року, для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

31.03.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області було постановлено заочне рішення по справі №468/252/15-п за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 20 000 грн..

10.04.2015 року відповідачем по справі було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2015 року, яка ухвалою Баштанського районного суду від 22.04.2015 року, була залишена без задоволення.

05.05.2015 року ОСОБА_1 - відповідачем по справі, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Баштанського районного суду від 22.04.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 231ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, подана відповідачем апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, можуть бути включені до апеляційної скарги.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 від 05.05.2015 року на ухвалу Баштанського районного суду від 22.04.2015 року. На підставі виклдаеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду від 22.04.2015 року по справі №468/252/15-п за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 487/5548/15-ц
Провадження № 2-н/487/930/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА