overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.11.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.12.2015 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

17.11.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3371/15-ц
Номер провадження 2/213/1083/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння № 10 по вулиці Айвазовського в м. Кривий Ріг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

-не зазначено засоби зв"язку відповідача, якщо такі відомі;

-не зазначено, чи повідомлялася відповідач про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором новому кредитору;

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не у м. Нікополь;

-не зазначено, хто проживає у спірному домоволодінні, не зазначено процесуальний статус даних осіб;

-позивач просить визнати право власності на спірне домоволодіння, проте не зазначає у якості третьої особи установу, що здійснює реєстрацію права власності;

-не зазначено, що позбавляє позивача можливості звернути стягнення на предмет іпотеки позасудовим способом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 132/1754/15-ц
Ухвала

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Злагода» звернувся до Калинівського районного суду Вінницької оласті з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання представник позивача не з'являється, надсилає до суду заяви з проханням розглядати справу без його участі та підтриманні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється, хоча належним чином повідомляється про час та дату розгляду справи.

У звязку з наведеним, суд вважає, що є необхідність розглядати справу за участю представника позивача.

При відкритті провадження по справі явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Так, вважаю за доцільне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки без його особистої участі суд розглянути справу не має змоги та він має надати свої пояснення про причини пропуску строку позовної давності, тому вважаю за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1 спілки «Злагода» у судовому розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 11.00 год. 26 листопада 2015 року

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 03 грудня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12.11.2015 року позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4772/15-ц
Провадження №: 2/332/1725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

17.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.11.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 336/2297/13-ц
Пр. № 2/336/20/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Щасливої О.В., при секретарі Морозовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, розмір позовних вимог, по якому збільшив розмыр позовних вимог на підставі заяви від 17 вересня 2014 року (а. с. 152 т. 1).

Між тим, збільшивши розмір позовних вимог, позивач не сплатив їх судовим збором у сумі 98 грн. 30 коп., які є різницею між попередньо сплаченою сумою і сумою, що підлягає до сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні представник відповідача просить про залишення позову без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з того, що процесуальні підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного залишенню позову без розгляду в силу наведеної норми цивільного процесуального закону має передувати надання судом строку для усунення цих недоліків.

Твердження представника відповідача про те, що судом ухвалою суду вже надавався строк для усунення цих недоліків є неспроможними, оскільки ухвалою суду від 14.11.2014 року (а. с. 216) було вирішено питання про недостатню, на думку представника, суму судового збору при первинному зверненні до суду (до збільшення розміру позовних вимог).

З огляду на зазначені обставини суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення перелічених недоліків та розяснити йому, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 8, 232, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення перелічених в ухвалі недоліків до тривалістю в три календарні дні.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений термін заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, 18 жовтня 2015 року представник апелянта звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка також не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить1218,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Провадження № 2/127/6845/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(резолютивна частина)

06.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «КУСТО АГРО» () юридична адреса : 23100 Вінницька область м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28А, фактична адреса : м. Вінниця, вул. Театральна, 43), аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 17.09.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду в межах суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Відкликати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2011 року в справі №2-923/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя
Справа №618/819/15-ц
Провадження №2/618/243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №613/479/15-ц Провадження № 2/613/252/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р № 3111, МФО № 305299) заборгованість за договором фінансового лізингу №HAG5A+55729144 від 31.08.2011 року в сумі - 52556,42 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 525,56 грн. (п'ятсот двадцять п'ять гривень 56 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 569/1222/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду 28 січня 2015 року надійшла позовна Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 14 серпня 2015 року, 01 вересня 2015 року, однак по суті не розглянута в звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 742/3381/15-ц Провадження № 22-ц/795/2040/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 16 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:00 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 159/5695/15-ц
Провадження № 2/159/1637/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 23.11.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 03.11.2012 року відділом ДРАЦСу по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, реєстраційний номер № 468.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3