overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1428/15-ц
Провадж.№ 2/481/561/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

28.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 592/9030/15-ц
Провадження № 2/592/2650/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: квартира АДРЕСА_1 та матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) встановити розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди з урахуванням вартості матеріалів і ремонтно-відновлювальних робіт, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 22 липня 2015 року;

2) чи дійсно пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 відбулось внаслідок її залиття 22 липня 2015 року.

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (виплаченого страхового відшкодування) в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (виплаченого страхового відшкодування) в порядку регресу.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/4842/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 209/4045/15-ц
Провадження № 2/209/1745/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 303/5552/15-ц
№ 2-п/303/161/15
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року , -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтям 119, 229 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі заявником не усунуто.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості - повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 1860 грн. 89 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Номер провадження2-н/754/1708/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 146/1536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі, про встановлення факту роботи на певній території,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі, про встановлення факту роботи на певній території.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на певній території, оскільки є спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішує в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі, про встановлення факту роботи на певній території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 132/1633/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

22 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак згідно поданої заяви позивачка просить надати їм строк для примирення терміном 3 місяці та розгляд справи проводити у її відсутність.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, направив до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без участі представника сільської ради, прози задоволення позову не заперечують.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємцями за законом після померлої, 23.11.2007 року ОСОБА_3, являються її діти, а саме донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_1.

Так 07.05.2008 року ОСОБА_4 подала до Фастівської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, в звязку з чим виникла необхідність залучити ОСОБА_4. до участі у справі, як третю особу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4.

Керуючись ч. 2 ст. 35, 191 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину в якості третьої особи ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02.12.2015 року на 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши третій особі по справі судову повістку, копію позовної заяви з додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 571/508/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2359/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Малько О.С., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Рокитнівського районної державної нотаріальної контори Витичак Ганна Михайлівна, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду від 28 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 07 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа №490/4381/15-ц 13.11.2015
Провадження №22-ц/784/2820/15
Справа 490/4381/15-ц
Провадження №22-ц/784/2820/15
У х в а л а

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів -,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 460/3724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1977 року.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду. Справу просить слухати без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву позивачка та усі матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/2951/15-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

12 листопада 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у судовому засіданні в залі суду м.Марганець з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Марганця в особі виконкому Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Марганця в особі виконкому Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Отже виконком Марганецької міської ради не може представляти інтереси Територіальної громади м.Марганець, а тому не є належним відповідачем. У звязку з цим, вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, тобто Територіальною громадою м.Марганця в особі Марганецької міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що представник позивача звернувся з відповідним клопотанням про заміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача належним відповідачем Територіальною громадою м.Марганця в особі Марганецької міської ради.

Направити на адресу Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати надати пояснення або заперечення проти позову до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна