Номер провадження: 22-ц/785/8620/15
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Железнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 14.09.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 14.09.2015 року, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що уже є судове рішення (рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року), яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року (а. с. 5-9), на яке посилається суд першої інстанції, та позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 1-4), у відкритті провадження за яким було відмовлено, позови по цих справах заявлялися різними сторонами з різних підстав та не про той самий предмет.

Так як рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року, на яке посилається суд першої інстанції, ухвалювалося по справі за позовом ОСОБА_5 (позивач) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відповідачі), Реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, Відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі, Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського БТІ, третя особа - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акту на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності, а позов, за яким було відмовлено у відкритті провадження у справі, пред'явлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 (позивачі) до ОСОБА_5 (відповідач) про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, та підстави позовів різні, зокрема в позові ОСОБА_5, остання виходить з того, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, а в позові ОСОБА_3, останній виходить з того, що спірне майно є його власністю.

Проте, суд першої інстанції, не звернув на вищезазначене уваги, та помилково відмовив ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за їхнім позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_3, враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 14.09.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивачів на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич