overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1039/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу призначити на 15.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Учасники процесу в судове засідання 18.03.2015р. не з"явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд витребувати з ДПІ ідентифікаційний код та інформацію про доходи ОСОБА_2, справу просить розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Житомирську обєднану державну податкову інспекцію

Головного управління Міндоходів у Житомирській області в строк до 20.04.2015р. надати суду інформацію про доходи ОСОБА_2, 04.11.1990р.н..

У зв"язку з витребуванням доказів, відкласти розгляд справи до 23.04.2015р. о 09 год. 30 хв. в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 591/9882/14-ц Провадження № 2/591/462/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої Когер В.В.,

при секретарі Дворядкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року звернувся позивач та просив постановити судове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-18236-151211 від 15.12.2011 року , який був укладений між сторонами у справі на загальну суму 4219,80 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судові засідання сторони не прибули.

Як свідчить відповідь Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції № 137-03.2-29 від 30.01.2015 року ОСОБА_1 помер, про що надали витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з копією актового запису про смерть вказаної особи № 780 від 13.06.2014 року.

Суд розглянувши вказані документи, а також матеріали цивільного позову, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки спірні правовідносини, що склалися між сторонами у справі допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до встановлення спадкоємців після померлого та прийняття ними спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 2607/13708/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13195/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-612/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7172/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року заяву ПАТ «Просто страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2011 року задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.04.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 08.04.2015 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 ознайомилась лише 08.04.2015 року. (а.с.165)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяваАК « Хаківобеленерного» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Харків, пр.. ОСОБА_2 58, кв. 172 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 577/4217/15-ц
Провадження № 2-о/577/242/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, який народився 29 грудня 1974 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявниці встановлений строк для усунення недоліків заяви, зокрема, для зазначення останнього відомого місця проживання ОСОБА_2, якого заявниця прохає визнати безвісно відсутнім (місця знаходження належного йому майна), приєднання документів, які б підтверджували місце реєстрації заявниці.

Строк для усунення недоліків був встановлений заявниці протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 28 серпня 2015 року була отримана заявницею 3 вересня 2015 року.

Однак, станом на 15 вересня 2015 року недоліки заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви ОСОБА_1 було роз»яснено.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявниці.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявниці.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 21.01.2015 року про залучення Вас у якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Додатки: копія ухвали на 1 арк.;
копія пощовної заяви на 3 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа №: 653/2247/15-ц
Провадження № 2/653/780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року о « 09» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 567/133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства А-БАНК про захист прав споживача фінансових послуг шляхом припинення правовідношення, примусового виконання обовязку в натурі та керуючись ст.ст.1,11, 22, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 638, 640,651, 652, ЦК України, ст. ст. 10, 57, 62, 88, 154, 212-215 ЦПК України , суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства А-БАНК про захист прав споживача фінансових послуг шляхом припинення правовідношення, примусового виконання обовязку в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
пр. № 2/759/932/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №642/7067/15
Провадження №2/642/2095/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05 листопада 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження 2/522/2797/15
УХВАЛА

20.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

20.02.2015
Справа №303/6054/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : при подачі позову до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI станом на 01 вересня 2015 року. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 548/597/15-ц
Провадження №2-о/548/30/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В. П.,

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хорольська міська рада Хорольського району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки призначена експертиза по даній справі була проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хорольська міська рада Хорольського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: В.П. Старокожко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5102/14-ц
Провадження № 2/210/332/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Агро - гаражний кооператив Дзержинець до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 11 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

29 грудня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Агро - гаражний кооператив Дзержинець до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко