overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9609/15-ц
Провадження № 2/761/4735/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час підготовки матеріалів справи було встановлено, що подана позовна заява має ряд недоліків, а саме: позивачем в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову, оскільки заявлені ним вимоги є майновими.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Як вбачається з квитанції, яка додана до позовної заяви, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Отже, позивачу потрібно визначити ціну позову реальною вартістю майна та сплатити відповідну суму судового збору.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити ціну позову; сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (за позовні вимоги майнового характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет заставизалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/344/2624/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 201/7389/15ц
Провадження № 2/201/4375/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та виселення.

24 грудня 2014року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищевказаній справі було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року були скасовані та справу було передано до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на новий розгляд.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та виселення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 18 травня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя у справі № 264/1336/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Новоазовського району та м.Маріуполя № 1, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та повернення майна законному власнику.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У звязку з цим 24 вересня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 15 жовтня 2015 року.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 24 вересня 2015 року недоліки.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/638/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення пені, інфляційних витрат і трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення пені, інфляційних витрат і трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування повернуто позивачу.

09.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку з поверненням позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовна заява була повернена позивачу, у звязку з непідсудністю розгляду справи Дзержинському районному суду м. Харкова, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення пені, інфляційних витрат і трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за чеком № 4703 від 19.10.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
справа №619/3586/15-ц
провадження №2/619/1640/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О. за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно клопотання просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою, що адресат не проживає за вказаною адресою, т.я. проходить службу в АТО на Донеччині.

За довідкою Дергачівського районного військового комісаріату від 16.10.2015 року ОСОБА_1 мобілізований 18.02.2015 року і направлений до відповідної військової частини.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як неможливо розглянути справу у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі за вищевказаною підставою до повернення відповідача зі служби в зоні АТО.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зупинити провадженням до повернення відповідача зі служби в зоні АТО. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

Справа № 634/914/15-ц

"28" серпня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши доручення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про проведення певних процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року, до Сахновщинського районного суду Харківської області з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло на виконання доручення про вручення копій позовної заяви та допиту в якості відповідачів ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, жительки вул.Чапаєва,26 смт. Сахновщина Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Вважаю за необхідне прийняти доручення до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання та призначити до судового розгляду доручення Козятнського міськрайонного суду Вінницької області про вручення копій позовної заяви та допиту в якості відповідачів ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, жительки вул.Чапаєва,26 смт. Сахновщина Харківської області на 09 вересня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачам.

Про час та місце виконання доручення повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, та компенсації, заборгованості з виплати індексації заробітної плати з компенсацією, заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки виплати та витрат на правову допомогу-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, та компенсації, заборгованості з виплати індексації заробітної плати з компенсацією, заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки виплати та витрат на правову допомогу.

18 листопада 2015 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, та компенсації, заборгованості з виплати індексації заробітної плати з компенсацією, заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки виплати та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/4904/15-ц
Провадження №2/505/2189/2015
У Х В А Л А

17.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 16.11.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 657/2459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Червоночабанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Червоночабанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

.

Суддя: Ковальчук О. В.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3113/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

05.11.2015 року до суду надійшов позов в якому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 15 годину 20 годин 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4358/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

13 листопада 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою КП «Полтававодоканал», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3191,53 грн.

Судовий наказ отриманий боржником 25 вересня 2015 року та 01 жовтня 2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_2 посилається на наявність судового рішення, згідно з яким розподілено особові рахунки за сплату комунальних послуг.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з січня 2001 року по 01 липня 2015 року в сумі 3191,53 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року зобовязано КП «ЖЕО № 2» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

При цьому вбачається, що квартира АДРЕСА_2 є обєктом спільної часткової власності.

З поданої до суду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між стягувачем та боржниками існує спір щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Полтававодоканал» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 15 вересня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Розяснити стягувачу КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

13.11.2015
№ 2/645/2204/15
№ 645/6715/15
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток, припинення зобов'язання та визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток, припинення зобов'язання та визнання права спільної часткової власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 182/6751/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1687/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду