overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/64/15-ц
Провадження № 2/630/126/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» Харківська філія 21, третіх осіби ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інтереси яких представляє ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, звернулися до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» Харківська філія 21, третіх осіб ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інтереси яких представляє ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним.

Розгляд справи призначено о 09 год. 45 хв. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання зявилися представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області , третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7

Від представника позивачів та третіх осіб ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення зі справою.

Сторони заперечували проти проведення судового засідання без участі представника позивача та третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зясувавши та вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

- Керуючись ст. ст. 119,157, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» Харківська філія 21, третіх осіби ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інтереси яких представляє ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним до 29 жовтня 2015 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 137/761/15-ц
2-о/137/39/15 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;
В С Т А Н О В И В:
28.04.2015 р. ця заява подана до суду.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним сином ОСОБА_2. Такий факт необхідно встановити, так як у свідоцтві про смерть спадкодавець записана Шелест Олена, а в свідоцтві про народження заявника в графі мати Шелист Ялина, що перешкоджає оформленню спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с. 5) ОСОБА_2 померла 13.10.2014 року.
Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6) батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до запису акта про шлюб (а.с.7) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували свій шлюб 05 лютого 1952 року.
Відповідно до виписки із по господарської книги за 2001-2005 роки (а.с. 8) головою двору зазначена ОСОБА_2 та у склад її сімї входить: чоловік ОСОБА_5
Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;
В И Р І Ш И В :
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був сином ОСОБА_2, яка померла 13.10.2014 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.
Суддя : Сільченко О. В.
Провадження №2/760/5870/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 19 серпня 2015 року на 09:15.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 648/3981/15-ц
Провадження № 2-о/648/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 6 листопада 2015 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2827/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Справа № 523/5976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 523/11026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 523/11026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 523/11026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним, для слухання в судовому засіданні -

на 30 квітня 2015 року на 12-40 год. у залі судових засідань № 24 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 22.03.1959р.н., ОСОБА_2, 13.01.1961р.н., ОСОБА_3, 09.03.1982р.н., (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1737,31 грн. та 121,8грн. за сплату судового збору. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1133/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Провадження № 2/234/5956/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року об 13 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/2805/13-ц
Провадження № 2-во/496/65/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 р. Біляївським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №15 по вул. Садова в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області.

У тексті рішення була допущена описка, а саме: ім*я відповідачки помилково вказане Олена замість вірного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до рішення суду від 29 серпня 2013 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, змінивши в тексті рішення не вірне ім*я відповідачки Олена, на вірне - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення, або отримання її копії.

Головуючий Драніков С.М
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3770/15-ц
Номер провадження 2/213/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 02 грудня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги, проте не надав належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, яке просить залишити в силі.

Заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року в указаній справі.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун