Провадження № 2/641/2249/2015 Справа № 641/8501/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків завданих порушенням договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 25500,00 грн., та судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та в обґрунтування позовних вимог показав, що в лютому 2014 року він придбав товар у відповідача ОСОБА_2, а саме зварювальний апарат вартістю 900 гривень, в звязку з несправністю обладнання він його повернув відповідачу, на підтвердження чого останній надав йому розписку щодо повернення грошових коштів протягом 14 днів. Однак свої зобовязання згідно розписки не виконав, що спонукало його в березні 2014 року звернутися до суду з вимогою сплати йому вказані кошти та судові витрати. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року позов задоволено і з ОСОБА_2 стягнуто 900 гривень та судові витрати.

На час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_2 йому нічого не сплатив. Свій позов обґрунтовував необхідністю в звязку з невиконанням ОСОБА_2 свого зобовязання по поверненню йому боргу в розмірі 900 гривень, необхідністю сплатити йому понесені в наслідок цих дій збитки, які утворилися внаслідок укладання договорів між ним та СПДФЛ ОСОБА_3 № 08/03 від 08 березня 2014 року, № 08/03 від 11 травня 2015 року,№ 08/03 від 10 листопада 2014 року, № 08/03 від 08 липня 2014 року, № 08/03 від 08 травня 2014 року, 09 лютого 2015 року, № 08/03 від 07 квітня 2014 року, № 08/03 від 07 липня 2014 року на оренду газозварювального обладнання протягом тривалого часу, що склало в сумі 25 500 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень в звязку з протиправною поведінкою відповідача, а саме необхідністю витребування у відповідача належної йому суми.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, в обґрунтування вказав, що дійсно в лютому 2014 року продав позивачу газозварювальний апарат за 900 гривень, однак через деякий час ОСОБА_1 повернув йому обладнання, як несправне, за що ОСОБА_2 не маючи на день повернення коштів зобовязався повернути йому 900 гривень протягом 14 днів . Однак протягом зазначеного часу кошти не повернув .

В звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 вказаної суми, проти задоволення позову він не заперечував, за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року з нього підлягало стягнення 900 гривень та судові витрати. В подальшому судовим виконавцем було накладено арешт на особисте майно боржника, яке значно перевищувало 900 гривень і передано на зберігання ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю сплатив на рахунок ВДВС Комінтернівського району м. Харкова необхідні йому до сплати кошти, однак ОСОБА_4 на цей час не повернув арештоване у нього майно. Крім того, на заперечення позовних вимог вказав, що не вважає обґрунтованими будь які вимоги повязані з договірними відносинами ОСОБА_5 з ФДЛП ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Таким чином судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу газозварювального обладнання, однак в умовах вказаних правовідносин, покупець відмовився від товару, а продавець зобовязався повернути отримані кошти протягом 14 днів, згідно розписки від 20.02.2014 року.

В звязку з несплатою ОСОБА_2 коштів, ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до суду, щодо стягнення з відповідача коштів.

За рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року зазначено, що стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 900 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього підлягало стягненню 1143,60 грн..

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_2 згідно рішення Комінтернівського районного суду від 30 квітня 2014 року повністю сплатив на рахунок ВДВС, необхідні йому до сплати суму для погашення боргу, що підтверджується квитанцією.

Вимоги ОСОБА_5 щодо необхідності сплатити ОСОБА_2 витрачені ним на оренду газозварювального обладнання кошти з підстав порушення останнім вимог норм 509 , 612, 614 , 623 , 625, 626, 610, 655 ,656 , 675 ЦК України не можуть бути визнані судом такими як обґрунтованими і законними, так як дані норми не поширюються на ті правовідносини які встановлено судом, а наявні витрати, які поніс ОСОБА_1 внаслідок укладання договору № 08/03 від 08 березня 2014 року, № 08/03 від 11 травня 2015 року,№ 08/03 від 10 листопада 2014 року, № 08/03 від 08 липня 2014 року, № 08/03 від 08 травня 2014 року, 09 лютого 2015 року, № 08/03 від 07 квітня 2014 року, № 08/03 від 07 липня 2014 року оренди обладнання з ФДСПЛ ОСОБА_3 не можуть бути визнані збитками які поніс позивач внаслідок дій відповідача ОСОБА_2, як такі що не можуть бути віднесені до умов укладеного між ними договору купівлі продажу газозварювального обладнання.

За таких підставах у відповідача необхідності відшкодування моральної шкоди позивачу відсутня.

Враховуючи що ОСОБА_2 сплатив заборгованість згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми збитків завданих порушенням договорунеобґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 612, 623, 625, 691, 713 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Олександровтчу до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків завданих порушенням договору відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7