Справа № 159/4775/15-ц
Провадження № 2/159/1370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 23.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0. За умовами кредитного договору, банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 59160 доларів США на строк з 23.06.2008 року по 04.10.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлювалась у розмірі 13,50 % річних, а по закінченні цього строку підлягає перегляду відповідно до умов Договору, нарахування процентів за цим Договором здійснюється в два етапи за методом 30/360 відповідно до вимог Національного банку України та чинного законодавства України. При цьому відсотки нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім відповідно до умов даного Договору.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідно до укладених Договорів поруки № 0/1 від 23.06.2008 року та № 241566 від 30.12.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно з якими Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 року. Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

08.12.2011 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тому, відповідно до зазначеного договору АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 0 від 23.06.2008 року.

Відповідачі умови вказаного кредитного договору належним чином не виконують, в звязку з чим станом на 28.07.2015 року мають перед позивачем заборгованість в сумі 214605,01 грн., яка складається з тіла кредиту 214604,89 грн. та відсотків 0,12 грн.

Враховуючи викладене, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 214605.01 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в силу вимог ст. 74 ЦПК України. Суд про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на дані обставини, суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та припиняються проведеним виконанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 59160,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення 04.10.2017 року.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, внаслідок чого "Дельта Банк" замінює "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором).

Тому, відповідно до зазначеного Договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 0 від 23.06.2008 року.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, відповідач належним чином не виконував своїх кредитних зобов'язань, а тому, станом на 28.07.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 214605,01 грн., яка складається з тіла кредиту 214604,89 грн. та відсотків 0,12 грн.

Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає.

На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов'язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Крім цього, як вбачається з договорів поруки № 0/1 від 23.06.2008 року та № 241566 від 30.12.2009 року, укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно, останні є Поручителями та поручаються перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 року. Згідно умов цих договорів, Поручителі та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 як Позичальник, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як Поручителі, своїх зобов'язань по кредитному договору від 23.06.2008 року належним чином не виконали. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають, а тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку в користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 214605,01 грн.

Крім цього, суд, в силу вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачівв дохід держави 2146,05 грн. судового зборута, у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, в користь позивача 420,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в рівних долях з кожного.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), в користь ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 року в сумі 214605 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот пять ) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) в дохід держави 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 05 копійок судового зборув рівних долях з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) в користь ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судові витрати по справі в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок в рівних долях з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_6