overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/847/15-ц
Провадження № 2/476/167/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, призначеного на 16.11.2015 року, та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області, великою завантаженістю представника позивача та неможливістю останнього особисто приймати участь у проведення судових засідань. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просить суд доручити Заводському районному суду м. Миколаєва.

В судове засідання відповідачі не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю останнього особисто приймати участь у проведення судових засідань, вважаю необхідним заяву задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. Судовий розгляд даної цивільної справи здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16 та Заводським районним судом м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул.Радісна, 3 Миколаївської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - головному юрисконсульту ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 350/1211/15-ц
Номер провадження 2/350/571/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 листопада 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сливківська сільська рада Рожнятівського району про визнання заповіту недійсним,суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.16, 203,215, 1248,1253, 1257 ЦК України,керуючись ст. ст.209, 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати заповіт від п"ятого травня 2014 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Сливківської сільської ради 05 травня 2014 року за реєстровим № 9 недійсним .

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга,яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2-н/161/2101/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 576/1476/15-ц
Провадження № 2/576/405/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Миранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1283 грн. 99 коп.

Однак, в судове засідання представник позивача представив заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Миранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 310/7958/15-ц
2/310/4491/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу,

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що підтверджується копією спадкової справи №76/2011, заведеною Бердянською районною нотаріальною конторою.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу, в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І. П. Прінь
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3093/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1718/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 листопада 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 30 хв 19 листопада 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2015 року о 09-40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 18 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/3108/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі Сніжко О.А.,

з участю ОСОБА_2, представника ДВС Заводнюк І.М., представника «Альфа-банк» Сніцаренка А.А., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області подання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, боржник ОСОБА_5, стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпис В.В. Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
У Х В А Л А

17.11.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2015 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3654,00 грн., оскільки ухвалою суду від 18.09.2015 року повернуто позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку з непідсудністю справи Франківському районному суду м. Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 3654,00 грн. сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. позивачеві ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві - ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.07.2015 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук С.Я.

за секретаря - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заваллівської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Гайворонському районі про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним в частині встановлення меж, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11.60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заваллівської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Гайворонському районі про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним в частині встановлення меж задовольнити.

Скасувати рішення від 23.12.1993 року №321 та рішення від 17.09.2009 року №718 Заваллівської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2.

Визнати недійсним Державний акт на право власності серії ЯИ № 740141, зареєстрований 17.12.2009 року за № 62, виданий на земельну ділянку за адресою: вул. Жовтнева 36, смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області на ім'я гр. ОСОБА_2.

Визнати договір купівлі - продажу земельної ділянки від 22.02.2012 року №248 за адресою: вул. Жовтнева 36, смт. Завалля, Гайворонського району Кіровоградської області недійсним.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: вул.Жовтнева 36, смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області в Державному земельному кадастрі України;

Скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки за адресою: вул. Жовтнева 36, смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області в Державному реєстрі прав.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 12.11.2015
справа №619/4767/15-ц
провадження №2/619/2073/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Востокоптторгкабель», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Востокоптторгкабель» в особі ОСОБА_2 грошові кошти у сумі еквівалентній 29524,41 доларів США, що на день укладення договору складало 350000 гривень.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 просить, враховуючи те, що вона є пенсіонером, відстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення суду по справі.

Суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову. До того ж в заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення судом судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, обставина, що позивач є пенсіонером, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/235/4432/15
Справа № 235/9267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 12.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя