overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2036/15-ц Провадження № 2/486/916/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 01 вересня 2015 року становить 1378 гривень).

Ціна вищевказаного позову в сукупності вказана позивачем становить 809 684,59 гривень. Таким чином, за звернення до суду з даним позовом після 01 вересня 2015 року сума судового збору буде становити 12 145,27 гривень.

Позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом сплачено лише 3 654 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 509/4842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначити слухання справи на 09:00 годину 16.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 468/1406/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав та до суду надано заяву про виправлення недоліків, згідно якої представник банку просить відкрити провадження по справі та повідомляє, що оскільки позов подано від імені уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір не сплачується. Проте у вказаній заяві відсутні будь-які пояснення чи спростування несплати судового збору.

Вищевказане свідчить, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 04.09.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, в установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, необхідних документів не долучили, обґрунтування несплати судового зору відсутнє, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 6/0202/349/2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/638/5391/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/1635/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 4798,56 грн. та індекс інфляції в сумі 442,48 грн., 3% річних в сумі 104,98 грн. та судові витрати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа № 197/1242/15-ц
провадження № 2-о/197/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Станом на 16.11.2015 року провадження у справі не відкрито.

Заявником подано клопотання про повернення заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 562/2373/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 183, 184, 191, 192 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Збільшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 до 600 (шістсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з часу вступу рішення суду в законну силу і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487грн.20коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 481/1560/15-ц
Провадж.№ 2/481/604/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

05.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі - Фоміних С.В,

заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.10. 2015 року, ухваленому на підставі ст. 224 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

05.11.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що суд відповідно до ст. 169 ЦПК України був зобовязаний відкласти розгляд справи, оскільки заочне судове рішення може бути ухвалено лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні за задоволенні своєї заяви наполягала.

Позивач по справі, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, у якій просить суд розглянути заяву за його відсутністю, наполягав на залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачка не надала жодних доказів, які мали б істотне значення для справи.

Треті особи у судове засідання не зявились, але надали суду заяви про розгляд заяви за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дійсно суд ухвалюючи, на підставі ст. 224 ЦПК України заочне рішення по справі у звязку з неявкою належним чином повідомленої відповідачки у судове засідання, не звернув уваги на ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 169, 224, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2015 року на 09 -00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_7 І
Справа № 575/1050/15-ц
Провадження № 2/575/385/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 08.02.2014 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, на земельні ділянки площею 2,716 га та 1,364 га у відповідності до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії СМ №№ 125191,125004, виданих на імя ОСОБА_3, та на земельні ділянки площею 2,463 га та 1,4050 га у відповідності до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії СМ №№ 125192,142617, виданих на імя ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування в Першій Сумській державній нотаріальній конторі спадкової справи № 262/2014, заведеної на імя ОСОБА_2, який помер 08.02.2014 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Першій Сумській державній нотаріальній конторі спадкову справу № 262/2014, заведену на імя ОСОБА_2, який помер 08.02.2014 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити Першій Сумській державній нотаріальній конторі (40011, Сумська область, м.Суми, просп.Шевченка,3) для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
Номер провадження: 22-ц/785/8138/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Громадської організації «Політ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів недійсним про визнання рішення сільської ради не дійсним,

встановила:

20 серпня 2015 року від ГО «Політ» надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Політ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів недійсним про визнання рішення сільської ради не дійсним, на 03 листопада 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2