overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

21 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття заяви та відкриття провадження Кривоозерським районним судом відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кривоозерського районного суду 24 липня 2015 року на 13.00 годин.

Залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/161/4039/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості поділу житлового будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо призначення такої експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість індивідуального житлового будинку № 12 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Підгаєцькій в місті Луцьку ?

2. Чи можливий виділ в натурі 43/100 частки позивача ОСОБА_3 із житлового буд. №12 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Підгаєцькій в м.Луцьку, без врахування самочинних добудов? Якщо так, то які існують варіанти такого виділу при дотриманні вимог державних будівельних норм-ДБН?

3. Які переобладнання необхідно провести для відокремлення виділеної в натурі частки ОСОБА_3 в ізольовану квартиру з дотриманням вимог ДБН для будинку ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться за адресою: 43015, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 476/1229/15-ц
Провадження № 2/476/262/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:30 годині 18.11.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

На судовий розгляд до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
йСправа № 304/1400/15-ц Провадження № 2/304/516/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Перечинської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 18 березня 2015 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 10 по вул. Шевченка в с. Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області. Зазначене нерухоме майно вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 16 вересня 2012 року. 06 червня 2014 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно, зокрема і вищезазначений будинок заповіла їй. Для оформлення спадщини вона звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори, проте їй було відмовлено у оформленні такої за відсутності правовстановлюючих документів на вказаний будинок, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у такій не зазначено ціну позову, а також у ній не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви, така взагалі не містить зазначення вартості майна, на яке позивачка просить визнати право власності, тоді як судовий збір сплачено лише в мінімальному розмірі, передбаченому Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Перечинської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9830/15
Головуючий у 1 інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

07 жовтня 2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015р. заява позивача про забезпечення позову задоволена.

19 жовтня 2015р., ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві апелянт посилається на те, що копію ухвали суду отримано 16 жовтня 2015р., а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Справа № 156/588/15-ц
Номер провадження: 2/156/173/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 15 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий на примирення сторін закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Розгляд справи призначити на року 12 листопада 2015 року на 09-00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 615/2079/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 16 січня 2015 року о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

14.12.2015 року до суду було подано заяву від боржника про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, де зазначив, що з наказам не згоден оскільки за вказаний заявником період здійснював оплату спожитої теплової енергії, тому сума заборгованості повинна бути меншою, у звязку з чим існує спір про право. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню. 24.11.2015 року суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д. задовольнила заяву, копію судового наказу 07.12.2015 року було направлено боржнику. З наданих документів (копій квитанцій) вбачається, що заявником частково сплачувались послуги ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», з сумою заборгованості він не згоден, у звязку з чим існує спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/8818/15-ц, виданий 24.11.2015 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 534/2595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 2-н/359/1078/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 396 грн. 22 коп. -
Заявник КП „ ЖРЕУ" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед заявником, станом на 01.10. 2015 року, склав 4396 грн. 22 коп.
Керуючись ст. ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 629,815 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201___року.
Провадження № 2/522/9496/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 185/9326/15-ц
Провадження № 2/185/4965/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

336/5312/15-ц

4-с/336/61/2015

22 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця

В с т а н о в и в :

До суду звернулись ОСОБА_1 і ОСОБА_2В, зі скаргою, у якої просять визнати незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ щодо зняття арешту за майна, яке їм належить.

Відповідно до ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування або місцезнаходження, сторони виконавчого провадження; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; та ін.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження.

У заяві не зазначені сторони виконавчого провадження, та не притягнутий до участі у справі кредитор (стягувач).

Заявники заяву на день розгляду справи не уточнили скаргу, а тому суд за своєю ініціативою вважає за необхідне про залучення до участи у справі кредитора - ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити до участи у розгляді зазначеної скарги як заінтересовану особу - ПАТ КБ «Надра». (м. Київ, вул. Артема, 15).

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Надра». Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2015 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.