overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованость за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6524 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду від 29.10.2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявник усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме: сплатив судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 28.10.2015р., ОСОБА_3 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_3.

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3064/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1106/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 3251,64 грн., гаряче водопостачання в розмірі 2570,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/185/5953/15
у х в а л а

09 листопада 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій, просить визнати осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації за місцем проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі встановленому пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" порядку.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у розмірі, зокрема за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 710/2228/15-ц
Провадження № 6/710/28/2015
УХВАЛА

28.10.2015 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект», терті особи Відділ Државної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 ТОВ «Кей-Колект» подано заяву до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: змінити сторону ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-380 виданого 06.05.2011 щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Таким чином, оскільки вказана заява відповідає вимогам закону, то така приймається до провадження судді Побережної Н.П. і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Кей-Колект», терті особи Відділ Државної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 04.11.2015 на 10 годину у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви направити учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №2/489/522/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку по вул. Кругова, 11 в м. Миколаєві та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання, підтримане позивачкою, про витребування інвентарної справи БТІ на адресу: м. Миколаїв, вул. Кругова, 11 для зясування обставин, що мають значення у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд вважає за потрібне витребувати інвентарну справу.

Керуючись ст.137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок №11 по вул. Кругова в м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити КП ММБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа№2-729/01
Провадження №2-во/751/43/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

В рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житла, допущена описка, а саме імені відповідача вказано «Наталія», а потрібно «Наталка».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання питання про виправлення описки повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а отже суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

Судом встановлено, що 25.04.2001 року розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житла і за результатами її розгляду судом 25.04.2001 року було винесено рішення суду, в тексті якого допущена описка, а саме: ім»я відповідача вказано «Наталія», а потрібно «Наталка».

Суд приходить до висновку, що при винесенні рішення 25.04.2001 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 25.04.2001 року по справі № 2-729/01 виправити описку.

Вказати ім»я відповідача ОСОБА_2 «Наталка» Федорівна замість «Наталія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як опікун від імені недієздатного ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ м. Черкаси УДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як опікун від імені недієздатного ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ м. Черкаси УДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

2. Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі та треті особи можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН №337/6280/15-ц
Провадження № 2/337/2534/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер 243/9679/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1028/2015
Єдиний унікальний номер 243/9679/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1028/2015
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім.А.І.Гайового») про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення у зв'язку із тим, що про факт розгляду справи його не повідомляли та оскаржуване рішення він не отримував, про рішення суду випадково дізнався з Єдиного реєстру судових рішень України. Матеріали справи не спростовують доводи апелянта, тому причини пропуску ним строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім.А.І.Гайового») про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова ?
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

встановив:

Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 р. 12-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2129/15 у справі № 751/10748/15-ц

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 00 хв на 04 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/6603/15-ц
Провадження № 2/211/2471/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В

при секретарі : Жуковій А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

у відсутність

відповідача ОСОБА_3

третьої особи Головного управління Державної міграційної служби

України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,60,212, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 13 в будинку № 24 по вул. Незалежності України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/5595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Кочеткова».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Турані) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 13 червня 2009 року № 174.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кочеткова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько