overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копіїдоданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток:копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/9582/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1034,22грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не містить вказання на докази, які підтверджують споживання послуг відповідачем, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1034,22грн.. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа №644/ 6413 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2499 /15
У Х В АЛ А

іменем України

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1034 грн. 22 коп., що утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року, станом на 01.06.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Cправа №2-1394
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

2 червня 2010 рік м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області знаходиться у м. Харкові.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження.

Згідно із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду зясувалося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/137/15-ц
Провадження № 2/552/427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Лавріненко О.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більше пяти років та визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більше пяти років та визнання спадкоємцем четвертої черги.

В ході розгляду даної справи від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка перебуває в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави.

Представник позивача та позивач заперечували проти зупинення провадження по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін приходить до таких висновків.

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більше пяти років та визнання спадкоємцем четвертої черги. В провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі з метою розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу не відноситься до предмету даного спору, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більше пяти років та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 638/7965/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Калiнiч ОСОБА_1 до Фiсун Сергiя Сергiйовича, ОСОБА_2 Володимирiвни, третi особи Дзержинський вiддiл ДВС ХМУЮ, Управлiння ДАI ГУ МВС України в Харкiвськiй областi про визнання добросовiсним набувачем, визнання права власностi на майно i залишення у власностi майна i зняття всiх обмежень,-

встановив:

Калiнiч О.В. звернувся до суду з позовом до Фiсун С.С., ОСОБА_2, третi особи Дзержинський ВДВС ХМУЮ, Управлiння ДАI ГУ МВС України в Харкiвськiй областi про визнання добросовiсним набувачем, визнання права власностi на майно i залишення у власностi майна i зняття всiх обмежень.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України не визначено цiну позову, не в повному обсязi сплачено судовий збiр.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов Калiнiч О.В. без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Калiнiч ОСОБА_1 до Фiсун Сергiя Сергiйовича, ОСОБА_2 Володимирiвни, третi особи Дзержинський вiддiл ДВС ХМУЮ, Управлiння ДАI ГУ МВС України в Харкiвськiй областi про визнання добросовiсним набувачем, визнання права власностi на майно i залишення у власностi майна i зняття всiх обмежень, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Канівська транспортно - експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Канівська транспортно - експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на предмет застави.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/20479/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10875/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
№ 642/6632/15-ц
№ 2-н/642/1819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова В. В. Бондаренко, розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3926 грн. 63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківодоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.06.2015 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 129/601/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/37/2015
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

17.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Ухвалою судді від 02.03.2015 року зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, заявниці надано для виправлення недоліків строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявницею поштовим відправленням 05.03.2015 року.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунула недоліків заяви, а саме: зміст заяви не містить викладу обставин щодо не можливості одержання документів, що посвідчують факт родинних відносин та не зазначено докази, що підтверджують факт родинних відносин; відсутній виклад обставин споріднення родичів спадкодавця за кожним ближчим народженням із зазначенням часу, місця народження (одруження, смерті), якими документами це підтверджується; не зазначено повідомлень РАЦСУ про не збереження документів про родині відносини.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 11310731 від 27.02.2015 року в сумі 121 грн. 80 коп. повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 11310731 від 27.02.2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 666/978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 550/769/15-ц
Провадження № 2/550/284/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державне підприємство Український державний
проектний інститут «Укрміськбудпроект»
м. Харків, вул. Космічна, 21-А
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платні, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 583/640/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить:

· розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області;

· Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошові сумі в розмірі 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 30.03.2015 р. о 10.30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 544/1333/15-ц №2/544/447/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у серпні 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємних почуттів.

Відповідач позов не визнав, просив надати їм строк для можливого примирення, вважає, що збереження сім'ї можливе, а причини, які спонукали позивача звернутися до суду з позовом можуть бути вирішеними.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони мають на утриманні малолітню дитину, відповідач вказує про бажання зберегти сім'ю і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 9-00 годину 24 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя