overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3184/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1189/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 500/3842/15-ц
Провадження № 2/500/2176/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 567/1173/15-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2015 року м. Острог
відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Справа № 654/3895/15-ц
Провадження № 2-о/654/108/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.12.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 585/3432/15-ц
Номер провадження 2/585/1243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 145/1752/15-ц
Провадження №2/145/885/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання відповідного права на здійснення дій, необхідних для отримання юридичних документів на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання відповідного права на здійснення дій, необхідних для отримання юридичних документів на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.12.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/127/7596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.12.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3562/15 Справа № 202/2211/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2014р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась двічі - на 10.04.2014 р. і на 22.05.2014 р. (а.с.20-23). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений про час та слухання справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна
Справа № 597/1135/15-ц
Провадження № 2/597/436/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1135/15-ц і призначити справу до судового розгляду 30.11.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баран ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.11.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Баран ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 12.11.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до копії позову, призначеного для відповідача, не додано копій усіх зазначених у позові додатків.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: надати копії усіх зазначених у позові додатків у кількості по одному екземпляру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баран ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"12" листопада 2015 р.
Номер провадження № 2/331/129/15
ЄУН № 331/8757/14-ц
УХВАЛА
11.08.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В. М.
за участю секретаря Богач А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме: у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області - інформації щодо наявності зареєстрованого майна на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1; у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області - інформації щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1; в Управлінні ДАІ УМВС України в Запорізькій області витребувати договір купівлі-продажу на автомобіль Volksswagen golf, державний номер НОМЕР_2, в якому продавець є ОСОБА_2 , а покупець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1; витребувати договір купівлі-продажу або другий документ, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчужила автомобіль Volksswagen golf, державний номер НОМЕР_2, сірого кольору, новому власнику ОСОБА_3
Представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення доказів.
Суд розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Зобовязати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції надати суду письмовий доказ, а саме: інформацію щодо наявності будь-якого зареєстрованого нерухомого майна на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Зобовязати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції надати суду письмовий доказ, а саме: інформації щодо наявності зареєстрованих будь-яких земельних ділянок на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій обл. надати суду письмовий доказ, а саме: договір купівлі-продажу на автомобіль Volksswagen golf, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2, в якості продавця, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в якості покупця ; договір купівлі-продажу або інший документ, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчужила автомобіль Volksswagen golf, державний номер НОМЕР_2, сірого кольору, новому власнику ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа №242/4488/15-ц
Провадження №2-с/242/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання та водовідведення.

04.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 05.08.2014 року у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання та водовідведення, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки в квартирі за адресою: м. Селидове, вул. Щорса, 17/70, вона не мешкає, послугами водопостачання не користується та вищевказана квартира знаходиться в не житловому стані.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ №242/2619/14-ц №2-н/242/243/14 від 05.08.2014 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання та водовідведення у сумі 2733 грн. 43 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1931/15-ц
Провадження № 2/376/1030/2015
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Музиці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02.11.2015 року до канцелярії Сквирського районного суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

,

Суддя:ОСОБА_3