_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8006/15-ц
Провадження № 2/520/3843/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.

за участі секретарів: Месропянцевої О.В., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд з урахуванням уточненої позовної заяви визнати дії ОСОБА_2 по пошкодженню водопровідної труби та припинення водопостачання будинку № 69-Б, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Довга неправомірними; стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача грошову компенсацію в сумі12710,03 гривень, за витрати понесені при обстежені, проектуванні, прокладанні та підключенні нового водопроводу до будинку № 69Б, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Довга; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 12000 гривень та суму сплаченого судового збору.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 30 березня 2015 року громадянка ОСОБА_2 викопала яму і перерізала водопровідну трубу, що проходить по її дільниці, по якій подавалась вода в будинок. Таким чином позивачка залишилась повністю без води. Всі спроби домовитися з відповідачкою у позасудовому порядку не увінчались успіхом, тому позивачка проклала новий водопровід за власний кошт. Вищевказане і стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка у судове засідання зявилася, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання зявилися, у задоволені позову просили відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

30 березня 2015 року громадянка ОСОБА_2 своїм діями пошкодила водопровідну трубу, що проходить по її дільниці, по якій подавалась вода в будинок за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 59 Б.

Відповідно до акту № 1256 від 06 квітня 2015 року складеного представником «Інфоксводоканалу» було проведено обстеження системи водопостачання приватного житлового будинку за адресою: вул..Довга, 69-Б, абонент ОСОБА_3 (а.с.18). В результаті обстеження встановлено: водопостачання обєкта не здійснюється, так як трубопровід, що проходить по території ділянки абонента ОСОБА_2 був обрізаний і заглушений на території ділянки абонента ОСОБА_2 На момент обстеження на місці глушіння трубопроводу вирита траншея глибиною 0,6 м.

Відповідно до квитанцій наданих до матеріалів справи разом із уточненою позовною заявою( а.с. 51-55) вбачається, що ОСОБА_3 були сплачені кошти у розмірі 12710,03 гривень на проектування, прокладення та підключення нового водопроводу до будинку № 69-Б, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Довга.

Правовідносини між сторонами врегульовані чинним ЦК України.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до довідки № 332 від 27.05.2015 власником квартири є ОСОБА_3, а позивачка ОСОБА_1 постійно проживає і зареєстрована в даному будинку. (а.с. 12)

Таким чином, у даному випадку позивач не є власником домоволодіння, а тому у неї відсутні підстави для захисту відсутнього права.

Окрім того, позовна заява подається до ОСОБА_2, але відповідно до довідки адресного бюро (а.с. 28) та копії довіреності № 2428 від 04.08.2015 року (а.с. 34) відповідачем у даній справі є ОСОБА_4.

Під час розгляду справи судом роз'яснювалось позивачу її право уточнити позовні вимоги вказавши належного відповідача, проте позивач даним правом не скористалась, та наполягала на розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що у задоволені позовних вимог позивачів було відмовлено у повному обсязі, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що в уточненій позовній заяві слід позивачу відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, 317, 319, 321, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволені уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.