overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2601/15-ц
номер провадження 2/728/721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

„ 13 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голінської сільської ради, відділу Держгеокадастру про визнання 3-х Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та про визнання права власності на 3 земельні ділянки.

№ справи 728/2601/15-ц, 2/728/721/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі дані про те, за ким значаться зареєстрованими земельні ділянки за адресою: с.Голінка, Бахмацького району, вул. 1 Травня, № 1; і за адресою: с.Голінка, вул. 1 Травня, № 2;

- із Державного реєстру прав на нерухоме майно дані про те, чи значаться зереєстрованими земельні ділянки під № 1, під № 2 по вулиці 1 Травня в селі Голінка, Бахмацького району, Чернігівської області.

Строк відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3328/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1248/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 981,67 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А№ 127/25059/15-ц

11 листопада 2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Головного управління статистики у Вінницькій області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Науково-медичний центр у формі ТОВ «Колфі», «Інформаційно-аналітичний центр з обслуговування установ соціального захисту населення» Вінницької обласної ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про зобовязання не перешкоджати проводити дії, повязані з проведенням перерахунку часток у спільній частковій власності, надання згоди на проведення перерахунку часток, шляхом здійснення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» перерахунку часток власності,

в с т а н о в и в:

Головне управління статистики у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Науково-медичний центр у формі ТОВ «Колфі», «Інформаційно-аналітичний центр з обслуговування установ соціального захисту населення» Вінницької обласної ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про зобовязання не перешкоджати проводити дії, повязані з проведенням перерахунку часток у спільній частковій власності, надання згоди на проведення перерахунку часток, шляхом здійснення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» перерахунку часток власності.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 02.11.2015 р. заступником начальника Головного управління статистики у Вінницькій області 09.11.2015 р. надано заяву про усунення недоліків, подано позовну заяву в новій редакції, яка підписана заступником начальника Головного управління статистики у Вінницькій області, а не начальником Головного управління статистики у Вінницькій області, доказів повноважень заступника начальника Головного управління статистики у Вінницькій області на подання позовної заяви до позовної заяви не надано.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління статистики у Вінницькій області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Науково-медичний центр у формі ТОВ «Колфі», «Інформаційно-аналітичний центр з обслуговування установ соціального захисту населення» Вінницької обласної ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про зобовязання не перешкоджати проводити дії, повязані з проведенням перерахунку часток у спільній частковій власності, надання згоди на проведення перерахунку часток, шляхом здійснення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» перерахунку часток власності залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Копія Справа № 676/6036/15-ц
Номер провадження 2/676/2630/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Староушицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, що складається з квартири за № 18 по вул. Комсомольська, 5, смт. Стара Ушиця Кам'янецьПодільського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позивачу було надано строк до 11 листопада 2015 року для усунення недоліків заяви.

Однак позивач не усунув недоліки заяви до зазначеного строку, тому суд вважає за необхідне на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду заяву.

Враховуючи. що позов залишено без розгляду з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст. 197, ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір , сплачений згідно квитанції № 35644429 від 07 вересня 2015 року в сумі 703 гривні 77 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 345/4187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 17.11.2015р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/522/7131/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цививыльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/784/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3741/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
про повернення позовної заяви
13 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Валентини до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, -
12.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП «Облводоканал» ЗОР про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати у сумі 1323,85 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеногоч.3 ст. 118 ЦПК України.
Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява підлягає поверненню.
Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 Валентини до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18016/15-ц

Провадження № 2-н/638/5464/15

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 26.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.10.2015 року у розмірі 2385, 68 грн., що утворилася за період з 01.09.2013 року по 30.09.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

09.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 17.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/4254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4254/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 05.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/4254/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №18.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
СПРАВА № 610/3335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 18.12.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №HAT0GA00000027, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17520,99 доларів США на термін до 15.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.07.2015 року заборгованість складає 7211,29 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/359/1057/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2541 грн. 53 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 30.01.2014 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.10.2015 року, склав 2541 грн. 53 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року