overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/240/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частини будинку, зміна розміру ідеальних часток у праві власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 26 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження № 2/185/6030/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6078/15-ц
Провадження № 2-н/552/704/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 307/831/14-ц
Провадження № 2-сз/307/6/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу суду про повернення йому судових витрат.

Заявник в судове засідання не зявився, згідно надісланої до суду заяви, просить суд, справу слухати у його відсутності.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву, згідно якої просить заяву розглянути у її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2014 р. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишено без руху.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, рахується неподаною і повернута ОСОБА_1 та ухвала набрала законної сили.

При подачі позовної заяви згідно з платіжного доручення № 10412.110.1 від 28.02.2014 р., сплачено судовий збір у розмірі 100 грн..

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України « Про судовий збір» , - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір розміром 100 гривень.

Керуючись ст. 7 п.2 Закону України « Про судовий збір », суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 100 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 348/2200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 листопада 2015 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №451/1434/15-ц
Провадження № 2/451/548/15
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На винесення заочного рішення не заперечує (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1434/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 02 грудня 2015 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2516 гривень 65 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 178/1717/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Коваль Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зустрічний позов по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження, оскільки позови однорідні, відносно однієї спадкової маси, пред'явлені до одного і того ж відповідача, з одних і тих же підстав.

У відповідності до ч.1ст.126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного і того самого. При обєднанні позовів кожна з вимог зберігає самостійне значення і всі вони підлягають вирішенню судом сумісно в одному процесі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 178/1717/15-ц, 2/178/825/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог: виконавчий комітет Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2105/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Бізнес Джет Тревел», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Бізнес Джет Тревел» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Бізнес Джет Тревел», ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Транс» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 0417/3958/2012
Провадження № 2-п/202/68/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньоюм у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/4597/15-ц
Провадження № 2/500/2399/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 523/17259/14-ц, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 04.12.2014 р.

05.11.2015 р. представником ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було подано заяву про повернення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання зазначеного наказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, згідно з принципом диспозитивності процесу заява «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 131/2118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2118/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 13.11.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/436/15
Справа № 582/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити їм додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_3, 01 березня 2006 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 399/930/15-ц
Провадження № 2/339/334/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 2, що по вулиці Червоноармійська в селі Павловолуйськ Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

В обгрунтування позову позивач послався на те, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року за ним було визнано право власності на житловий будинок № 2, що по вулиці Червоноармійська в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області. З метою оформлення права власності на будинок він звернувся до реєстраційної служби Онуфріївського РУЮ, але йому було відмовлено в реєстрації права власності через те, що зазначений в рішенні суду будинок фактично знаходиться в селі Павловолуйськ Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позивач у судове засідання не прибув. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Представник відповідача до суду не прибув. Від Попівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

-2-

На підставі ст. 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок № 2, що по вулиці Червоноармійська в селі Павловолуйськ Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко