АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3285/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипник Л.А.
Провадження №22-ц/791/2312/15 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа Херсонське відділення Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_7, яка мала грошовий вклад в ПАТ «ВТБ Банк».

Вона та ОСОБА_8 є спадкоємцями померлої, остання отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину банківського внеску, видане 15.12.2014 року нотаріусом м. Севастополя за місцем відкриття спадщини.

Оскільки спадкова справа знаходиться в провадженні нотаріуса м. Севастополя, яке знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території, а вона у зв'язку з цим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на території України, просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді ? частини грошового вкладу, що зберігається в ПАТ «ВТБ Банк» на депозитному рахунку НОМЕР_1, з належними процентами і компенсаціями, в порядку спадкування за законом.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.07.2015 року суд відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заяву, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив у зв'язку з цим незаконне рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді ? частини грошового вкладу в ПАТ «ВТБ Банк» на депозитному рахунку НОМЕР_1, з належними процентами і компенсаціями в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надала передбачених процесуальним законом доказів, які б свідчили про вчинення дій з приводу прийняття нею спадщини у позасудовому порядку.

Однак, погодитись з такими висновками суду, які не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях чинного законодавства, колегія суддів не може, виходячи з наступного.

За правилами ст. 256 ЦПК України заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видавати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостовірність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління спадковим майном.

Як встановлено судом й підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка проживала у м. Севастополі.

06 вересня 2012 року спадкодавець ОСОБА_7 уклала з ПАТ «ВТБ Банк» договір банківського вкладу «Класичний», за яким передала фінансовій установі 15000 доларів США під 5,75% річних.

Після смерті останньої відкрилася спадщина, спадкоємцями по закону якої є її племінниці: ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які в передбаченому законом порядку та в строк звернулися із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини за місцем її відкриття, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру України №3513878 від 18.09.2013 року.

Приватний нотаріус Мукатін В.С. сформував спадкову справу у Спадковому реєстрі за №55027801.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2014 року №1087/5 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності особам, які здійснювали приватну нотаріальну діяльність на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і призначені на посаду нотаріуса Російської Федерації», було припинено приватну нотаріальну діяльність по відповідному нотаріальному округу. Зазначеним у Додатку до наказу нотаріусом, в тому числі приватному нотаріусу Севастопольського міського нотаріального округу Мукатіну В.С., протягом одного місяця необхідно було передати до нотаріального архіву Херсонської області всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України №8704-0-26-15/13, станом на 25.03.2015 року вимоги щодо передачі нотаріальних архівів жодним нотаріусом тимчасово окупованої території АР Крим не виконано.

15 грудня 2014 року Мукатін В.С. вже як нотаріус Російської Федерації видав свідоцтво про право на спадщину за законом №92АА0039652 на ? частину спадкового майна (внеску та відсотків, зазначеного раніше рахунку) на ім'я одного із спадкоємців ОСОБА_8, в якому зазначив, що воно підтверджує виникнення права спільної часткової власності на спадок.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» це свідоцтво не визнається державою Україна як дійсне та не створює правових наслідків.

На запит суду апеляційної інстанції ПАТ «ВТБ Банк» повідомило, що документація та грошові обов'язки перед вкладником ОСОБА_7 передані до відділення «Херсонське «ПАТ ВТБ Банк», яке право заявника ОСОБА_6 на спадкування грошових коштів з банківського внеску за відсутністю у неї певного правовстановлюючого документа не визнає й у зв'язку з цим відмовило у їх видачі листом від 05.03.2015 року за №186/2310-2.

Відсутність у нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу зазначеної вище спадкової справи унеможливлює видачу заявникові свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, а встановлення одного лише зазначеного в цій справі заяві факту без доведення свого права, яке фактично оспорюється, на спадкування в порядку визначеному законом, у тому числі судовому, права останньої не відновлюються й він не породжує для неї певних правових наслідків.

Наведене свідчить про наявність спору про право, на що суд першої інстанції уваги не звернув, не виконав передбачений частиною 4 ст. 256 ЦПК України припис, у зв'язку з чим постановив помилкове рішення, яке підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.235,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, частково задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: