overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/13952/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14952/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши скаргу житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Верстат-12» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В порушення вимог ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 119, 383 ЦПК України скаржник не зазначив які саме дії державного виконавця він просить визнати незаконними і з яких підстав, в т.ч. правових; не зазначив які саме заходи просить зобов'язати держвиконавця здійснити.

За таких обставин вважаю за необхідне скаржнику строк для виправлення недоліків скарги.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, зацікавлена особа - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ЖБК «Верстат-12» строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження: 22-ц/785/8147/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановила:

27 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на 03 листопада 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Провадження 2-н/201/910/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 545/2032/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виявлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано на чию користь стягується судовий збір.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка - помилково зазначено, що судовій збір стягуються з відповідача «на користь АТ «Дельта Банк»», замість вірного «на користь держави».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у рішенні Полтавського районного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №9368, МФО 380236, Код ) заборгованість за кредитною лінією у розмірі 6207,61 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 243.60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/5633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

17 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Позовними вимогами за вказаною справою є витребування у відповідача печатки, статуту, рішення про створення Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» та рішення про внесення до реєстру неприбуткових установ та організацій від 25.12.2013 року.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представники позивача в судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні питання про зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки, скасування судом рішення загальних зборів може вплинути на результати розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

На ухвалу може бути може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів ї дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/4851/15-ц
Провадження № 2/314/1552/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про виділення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про виділення частки у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

22.10.2015

22.10.2015
Справа № 541/2906/15-ц
Провадження № 2/541/1329/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, повернення викрадених дітей та стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначені номер засобів звязку позивача та поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача;

-не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за кожну вимогу не майнового характеру;

-до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, повернення викрадених дітей та стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Винту Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, тертя особа КЖРЕП № 9, про вселення в квартиру, визнання права користування квартирою, про визнання права власності на частку в квартирі та реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 12 листопада 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_2), КЖРЕП № 9(м. Чернівці, вул. Шевченка, 22), ОСОБА_7(АДРЕСА_3), ОСОБА_8(АДРЕСА_4).

Половінкіна Н.Ю.,

Судді: Кулянда М. І.,

Винту Ю.М.

№22ц-1577/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В..

Категорія 43 Доповідач Половінкіна Н.Ю
Справа № 450/1610/15-ц Провадження № 2/450/1348/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"24" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з Львівської Обласної клінічної лікарні та Пустомитівської центральної районної лікарні оригінал історії хвороби ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані документи можуть мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Львівську обласну клінічну лікарню (79010, м. Львів, вул. Чернігівська,7) надати суду оригінал історії хвороби ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Пустомитівську центральну районну лікарню (81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 7) надати суду оригінал історії хвороби ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/6858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 161576 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () за кредитним договором № 1101/1207/88/468 від 19.12.2007 р. заборгованість за кредитом у сумі 141876 грн. 93 коп., за відсотками у сумі 19699 грн. 68 коп., всього у загальній сумі 161576 грн. 61 коп. (сто шістдесят одну тисячу п»ятсот сімдесят шість грн. коп. 61).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () за кредитним договором № 1101/1207/88/468 від 19.12.2007 р. заборгованість за кредитом у сумі 141876 грн. 93 коп., за відсотками у сумі 19699 грн. 68 коп., всього у загальній сумі 161576 грн. 61 коп. (сто шістдесят одну тисячу п»ятсот сімдесят шість грн. коп. 61).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) у прибуток держави судовий збір у сумі 1615 грн. 77 коп., по 538 грн. 59 коп. (п»ятсот тридцять вісім грн. коп. 59) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 219/7095/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 3 451(три тисячі чотириста п"ятдесят одна) гривень 22 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко