Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року (заочне) м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9про позбавлення права користування житловим приміщенням, зазначивши, що на даний час, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає зі своєю дружиною, ОСОБА_9. Відповідачі в спірній квартирі не проживають більш ніж 10 років, не сплачують комунальні послуги і взагалі квартирою не цікавляться, що змушує позивача нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг.

В судове засідання позивач, представник позивача, третя особа не з'явилися, проте до канцелярії суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Як зазначено в позовній заяві, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідачів є адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_2, в якому зазначено, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2, але зараз відповідачі не проживають за зазначеною адресою.

Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості встановити фактичне місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачів було викликано оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 203 від 31.10.2015 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави заочного розгляду справи у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідачів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ордеру № 36 від 14 лютого 1977 року виданий на ім'я позивача.( а.с.12). В цій квартирі зареєстровані та проживають: позивач та його дружина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 За цією адресою зареєстровані і інші члени сім'ї, а саме: з 07.02.1992 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; з 12.11.1996 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; з 12.12.1989 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; з 28.07.2004 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 про що свідчить копія особового рахунку, виданого Приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» № НОМЕР_2 від 25.08.2015 (а.с.30 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 не проживають в квартирі,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 більше 10 років, що підтверджується актом ЧП " БРЕС"Прогрес",який було складено 25.08.2015р. головним інеженером ОСОБА_11,паспортистом ОСОБА_12,контролером ОСОБА_13(а.с.29).Відповідачі неодноразово викликалися до суду судовими повістками , але до суду так і не з"явилися.В судовому засіданні встановлено, що позивач самостійно сплачує комунальні послуги по утриманню вищезазначеної квартири, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями квитанцій( а.с. 7).

Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов'язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).

Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров'я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У ст. 72 ЖК України зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись 405 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.88,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі34(тридцять чотири)гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі34(тридцять чотири)гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі34(тридцять чотири)гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5,іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі34(тридцять чотири)гривні 80 копійок

Стягнути з ОСОБА_6, іпн.НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі34(тридцять чотири)гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі34(тридцять чотири)гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі34(тридцять чотири)гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корнєєва

06.11.2015