overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Клочко О.В.

за участю секретаря: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за заявою кредитної спілки «Аккорд» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був задоволений позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто на користь кредитної спілки заборгованість в сумі 7341,61 грн. та судовий збір у розмірі 193,41 грн.

Для виконання даного рішення 03.11.2015 був виданий дублікат виконавчого листа.

При друкуванні вищевказаного дублікату виконавчого листа була допущені помилки, а саме: зазначено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 01.05.2015, а не 02.05.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити помилку в виконавчому листі, оскільки вона робить неможливим його виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про виправлення помилок вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника кредитної спілки «Аккорд» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Виправити помилки в виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 по справі за позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати «Вірними» відомості про строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 02.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
№ 207/2981/15-ц
№ 2-н/207/879/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 620/1089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання ідеальних часток в житловому будинку, виділення у користування частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання ідеальних часток в житловому будинку, виділення у користування частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

25.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6008 від 17.06.2015 року від Харківського НДІСЕ ім. засл. ОСОБА_3 Бокаріуса.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання ідеальних часток в житловому будинку, виділення у користування частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Призначити розгляд даної справи на 02.09.2015 року на 11.00 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 298/1113/15-ц
Номер провадження №2/298/321/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 317/108/15-ц
№/п 2/317/474/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 461/8093/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 22.07.2015 року о 12 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 22.07.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 листопада 2015 року о 11:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6485/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/3330/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 405/7745/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 грудня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 234/6457/15-ц
Провадження № 2/234/3296/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 29 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість за послуги з водопостачання утворилася за період, що передує жовтню 2012 року по жовтень 2015 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, у звязку з чим вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ради ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/3438/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1, видане 25 лютого 2002 року нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області Зіньковським І. М. , зареєстроване в реєстрі за №342, на спадкове майно - земельну ділянку (пай) загальною площею 3, 38 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, видане на ім'я « ОСОБА_1» належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 201/9185/15-ц
Провадження № 2/201/2523/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання невиконаними договорів від 30.07.2010р. та 06.01.2011р., стягнення пені за затримку у виконанні робіт, зобовязання виконати комплекс робіт,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання невиконаними договорів від 30.07.2010р. та 06.01.2011р., стягнення пені за затримку у виконанні робіт, зобовязання виконати комплекс робіт відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа№592/9962/15-ц
Провадження №2/592/2891/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 21 березня 2008 р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки втрачено почуття любові та поваги, існують різні погляди на життя, позивач просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану СМУЮ за актовим записом № 280.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, заяв та клопотань не надавали.

Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають відмові.

Встановлено, що 21 березня 2008 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 280 /а.с.4/.

29 липня 2015 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Суми та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м. Суми, який зареєстровано 21.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 280, розірвано.

Відповідно суд не вбачає підстав у задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров