overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1672/15-ц
Провадження № 2/545/1007/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля.

Судом при дослідженні матеріалів справи, встановлено що необхідно замінити статус по справі третьої особи ОСОБА_3 на співвідповідача, про що повідомити останнього,для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 33,35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити статус третьої особи ОСОБА_3 на співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 530/396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про повернення вкладів з нарахованими відсотками та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про повернення вкладів з нарахованими відсотками та про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягти із Кредитної спілки "Зіньківська", яка розташована в м. Зіньків, вул.. Володарського,1 Полтавської області1, на користь ОСОБА_1, жительки Перемоги,22, Полтавської області додатковий пайовий внесок до капіталу спілки, а саме грошові кошти в сумі 70 828 ( сімдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 53 копійки.

Стягти з Кредитної спілки "Зіньківська", яка розташована в м. Зіньків, вул.. Володарського,1 Полтавської області1, на користь ОСОБА_1, жительки Перемоги,22, Полтавської області судовий збір в розмірі 708 грн. 29 копійок.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

секретар: М.О.Кравченко
Справа № 303/90/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, укладений 13 серпня 1988 року, зареєстрований виконкомом Ключарківської сільської ради Мукачівського району, запис №13.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/311/1193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана до суду без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1193/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Василівському районному суді Запорізької області на 08-45 годину 06 жовтня 2015року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 522/2896/15-ц
Провадження № 2-н/522/400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 310/8041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 05.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/5018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/113/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/1584 від 01 листопада 2014 року, однак в судові засідання відповідач двічі (19 та 30 січня 2015 року) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/113/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/522/5184/15
Справа №522/4874/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того до суду надано документ, що підтверджує сплату судового збору виготовлений за допомогою копіювальної техніки, коли повинен бути наданий оригінал такого документу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/418/15-ц
Провадження № 2/505/1810/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правомочну дійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 209, 218, 220ч.2, 328, 392,600 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю

Визнати зобов'язання за договором позики між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 21.02.2013 року виконаним та припиненим, шляхом передачі відступного.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на нерухоме майно у вигляді домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та складається із: житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», погреб під літ. «Б», сараїв літ. «В,Д,Е», гаражу літ.«Г», вбиральні літ.«Ж», що розташовані на земельні ділянці площею 641 кв.м..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
У х в а л а

23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року до закінчення провадження про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5823/15-ц

17 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 29.05.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 686/2944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП « ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості № 638/6041/15-ц (2-н/638/1920/15).
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 01.10.1967 р.н.(АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/6041/15-ц (2-н/638/1920/15); КП «ХМТ» до ОСОБА_1
Справа № 2-3079/11
Провадження № 2/500/55/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором підряду (сума внесеної передоплати та вартість газового котлу) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду (вартість обладнання та вартість виконаних робіт).

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування від Ізмаїльської міської лікарні № 1, Ізмаїльської районної лікарні та Ізмаїльської міської поліклініки інформації чи перебуває громадянин ОСОБА_2 позивач, на обліку у психіатричному відділенні вказаних закладів, та з яким діагнозом і з якого періоду, - для вирішення питання про можливу недієздатність особи та його психічного стану.

У судовому засіданні клопотання було підтримано та доповнено викликом у судове засідання жінки позивача ОСОБА_4 та лікаря-психіатра ОСОБА_5, який, згідно інформації з мережі інтернет, наглядав у останні роки ОСОБА_6

Представники ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ОСОБА_6 не є недієздатною особою. Задоволення клопотання лише затримує розгляд справи.

Заслухавши відповідача та його представника, представників позивача за первісним позовом, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Даних щодо наявності у природі судового рішення про встановлення ОСОБА_2 недієздатним або частково недієздатним суду не надано, вирішення питання щодо можливої недієздатності ОСОБА_2 та його психічного стану до предмету спору не входить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_7