overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на іншу, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського раойнного суду м. Одеси від 20.10.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2- відмовлено .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 20.10.2015 року (а.с. 70,72), апеляційна скарга була подана 23.10.2015 року (а.с. 70,72). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на іншу, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна
Справа № 288/1473/15-ц
Провадження № 2/288/725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 24.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/2121/15-ц
13.11.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
секретаря - Тахтаул А.Л.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДО БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДО БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 683/2549/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 23 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 о 11:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 515/2054/15-ц
Провадження № 2-о/515/4524/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нерушайська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження до суду з заявою, заінтересована особа - Нерушайська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником та його батьком ОСОБА_2, померлим 19.09.2015року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.258 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нерушайська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 01 грудня 2015року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати заперечення, у разі наявності, проти заяви до початку судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8057/15-ц
У Х В А Л А 205/8057/15-ц

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає поверненню позивачу, оскільки, встановлено, що стороною є державний орган, і тому позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про зняття заборони відчуження, і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/796/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді - Шаронової Н.О.,

секретар - Біда В.Д.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Органу опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації - Бичкової Н.В.;

Органу опіки та піклування Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області - Латинської А.В.,

розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявлають самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоюріївка Миколаївського району Миколаївської області, позбавити батьківських прав по відношенню до його дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

27.10.2015
Справа № 476/1137/15-ц
Провадження № 2/476/243/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, з 19.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 419/2103/15-ц
Провадження № 2-н/419/157/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5540,71 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5540,71 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5540,71 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1003/15-ц
Провадження № 2/280/538/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

секретарі Сьомак Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2»якова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи мною було заявлено самовідвід так як представником позивача ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_1 який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Представник позивача з приводу заявленого самовідводу свою думку не висловив так як йому були не зрозумілі підстави самовідводу.

Представник відповідача щодо заявленого самовідводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого головуючим самовідводу, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заявлений самовідвід є обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 487/4264/15-ц
Провадження № 2/487/1930/15
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві питання про виправлення аріфметичної помилки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року Заводським районним судом у справі за позовом имошина ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, втрат від інфляції, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, винесено рішення згідно якого позов задоволенно яастково та вирішено:

Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на користь ОСОБА_2 втрати грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 7017 (сім тисяч сімнадцять ) гривень 20 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в сумі 23516 (двадцять три тисячі пятсот шістнадцять) гривень 78 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на користь ОСОБА_2 невиплачену вихідну допомогу в сумі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) гривень 00 коп., відпускні в сумі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень 00 коп., зобов`язавши комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» при їх виплаті утримати належні податки та збори.

Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на користь ОСОБА_2 9000 (девять тисяч) гривень 00 коп. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив виправити арифметичну помилку допущену в рішенні, а саме: у рішенні суду стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 23516,78 грн, хоча згідно матеріалів справи заборгованість по заробітній платі складає 28700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - довідки КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв", від 08.07.2015 року, заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 складає - 28700 грн. з урахуванням податків та зборів або 23516,78 грн. після відрахування усіх належних податків та зборів.

Тобто сума вказана в резолютивній частині рішення - 23516,78 грн., це сума яка безпосереднє підлягає виплаті позивачу, а тому ніякої помилки в рішенні суду не допущено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволоенні клопотання позивача про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3