overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3202/15-ц
Провадження № 2/545/1732/15
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подавдо суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/742/901/15
Єдиний унікальний № 742/2093/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, квартирно-експлуатаційного відділу про виключення майна з акту опису , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, квартирно-експлуатаційного відділу про виключення майна з акту опису.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду скарги на дії державного виконавця в Господарському суді Чернігівської області.

04 листопада 2015 року до суду надійшло повідомлення від Господарського суду Чернігівської області про те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року залишено без розгляду скаргу боржника ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції щодо проведення 31.03.2015 року опису й арешту майна, яке знаходилось в нежитловому приміщенні № 185, загальною площею 313,56 кв.м., розташованому за адресою: м. Прилуки, в/м-12 та вимог щодо визнання недійсним акту опису й арешту майна від 31.03.2015 по ВП 3 43529043 складеного державним виконавцем, у зв»язку з чим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, та призначити її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, квартирно-експлуатаційного відділу про виключення майна з акту опису, та призначити її до розгляду в судовому засіданні з участю сторін на 10 годину 00 хвилин, 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.І. Галич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участю секретаряі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

11 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Анатоліївни до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7126/15-ц
2/205/3268/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2015 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2060/15-ц
Провадження№ 2/306/871/15
У Х В А Л А

17.11.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

прокурора Дичка А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Родниківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним рішення сесії та державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави, у якому просить визнати недійсним рішення 27 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 24.11.2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯЕ № 463437 від 27.11.2009 року, реєстраційний № 26 та повернути вказану земельну ділянку до земель запасу Родниківської сільської ради.

У судовому засіданні прокурор Дичка А.В. просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2011 року спірна земельна ділянка відчужена останньому.

Представник Родниківської сільської ради ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи те, що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, № 82 Свалявського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
справа № 361/7581/15-ц
провадження № 2/361/3591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/712/3233/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Дахнівська 46/1», третя особа: КП «ЧООБТІ» про встановлення порядку користуванням житлом, укладання окремих договорів найму,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСББ «Дахнівська 46/1», третя особа: КП «ЧООБТІ» про встановлення порядку користуванням житлом, укладання окремих договорів найму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.. 119 і 120 цього Кодексу.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, а саме: відповідно до ч. 3 ст.. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем було сплачено за вимогу немайнового характеру та несплачений судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 487,20 грн.

Згідно ст.. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього кодексу та ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 686/7807/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком. Однак в резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку, тобто не вірно зазначено ім'я відповідача "Лідія" замість правильного "Лілія" та не вірно вказано номер договору №348869 від 05.04.2013 року замість правильного №348861 від 05.04.2013 року.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2015 року в цивільній справі №686/7807/15-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, зазначивши в резолютивній частині рішення ім'я відповідача "Лілія" замість невірного "Лідія" та номер договору №348861 від 05.04.2013 року замість невірного №348869 від 05.04.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 405/2986/15-ц
Провадження №2/405/667/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ст.ст. 207, 526, 530, 631, 638, 642, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", р/р4867, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за договором №001-10075-280907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28 вересня 2007 року в розмірі 2 526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 98 коп.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа 635/7458/15-ц
Провадження 2/635/3386/2015
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Бобко Т.В.,
Секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 336/8320/15-ц
Провадження № 2-н/336/1140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 482/735/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглядаючи у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 р. Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09 жовтня 2013 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28Ф-2013, відповідно до якого відповідачу надано кредит на ремонт житлового будинку № 36, розташованого по вул. Червоних Партизан в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області у сумі 60 000 грн, з процентною ставкою 15,00 % річних, на строк до 08 жовтня 2020 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

Вказали, що боржник свої зобовязання по Договору не виконує, а тому станом на 16 березня 2015 р. виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 569,09 грн, з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 3 193,20 грн; прострочена заборгованість по відсоткам 7 375,89 грн, а загальна заборгованість становить 65 580,17 грн, яку з посиланням на ці обставини та статті 526, 610-611, 625, 629, 1050 і 1054 ЦК України просили стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи по суті, а саме, 2 листопада 2015 року Банк через канцелярію надав суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити Банку його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий