overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5170/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-дослідний інституту українознавства та всесвітньої історії про поновлення на роботі, скасування наказу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-дослідний інституту українознавства та всесвітньої історії про поновлення на роботі, скасування наказу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 квітня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 755/25229/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5631/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа №607/3754/15-ц

18 березня 2015 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

В зазначеному судовому наказі допущено описку, зокрема не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі таке виправлення:

- в інформації про стягувача зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/6556/2015-ц
Провадження №2/333/2871/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист порушених прав, пропорційне зменшення ціни, відшкодування витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист порушених прав, пропорційне зменшення ціни, відшкодування витрат та моральної шкоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист порушених прав, пропорційне зменшення ціни, відшкодування витрат та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається, із відповіді із Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Мукачево.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, позивач відповідно до ст. 115 ЦПК має право на звернення із зазначеним позовом до належного суду.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається, у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 115, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши право на звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками - надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М.
Провадження № 2/127/3955/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інком Б.С.», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про розірвання договорів та стягнення коштів та моральної шкоди, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» на користь ОСОБА_1 платежі в розмірі 3337гривень, 3000гривень у відшкодування моральної шкоди, 243,60гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 227,44гривень - витрати на проїзд.

В задоволенні решти позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди в сумі 12 000грн. та інших витрат повязаних з розглядом справи відмовити.

В частині позовних вимог до приватного підприємства «Інком Б.С.» про розірвання договору та стягнення 900 грн. у відшкодування витрат за інформаційно консультативні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 749/385/15-ц Провадження № 22-ц/795/1787/2015 Головуючий у I інстанції - Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів - Хромець Н.С., Бечка Є.М.

при секретарі -Мартиновій А.В.

представника позивача Якименка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Щорська житлово-експлуатаційна дільниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту відкладається до 08 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.1,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року скасувати.

Позов Комунального підприємства „ Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „ Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" 998( дев»ятсот дев»носто вісім) грн. 97 коп заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" 295 ( двісті дев"яносто п"ять ) грн. 20 коп заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів та 59( п»ятдесят дев»ять )грн 77 коп витрат по сплаті судового збору . В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" на користь ОСОБА_2 105 ( сто п»ять ) грн. 97 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копiю ухвали суду від 05.01.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГК «Ювілейний» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Дата документу 27.01.2015
Провадження № 2/334/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правобережного територіального відділення Міського комунального підприємства Основаніє, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням квартири та зміну договору найму житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, Правобережного територіального відділення Міського комунального підприємства Основаніє, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням квартири та зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 05 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

27 січня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1, позов підтримала, клопотань не заявила, просила призначити справу до розгляду та третя особа ОСОБА_3

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правобережного територіального відділення Міського комунального підприємства Основаніє, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням квартири та зміну договору найму житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 559/643/15-ц
Номер провадження: 2/559/412/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТзОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ТзОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.03.2015 на 09:00 год. .

Відповідачу подати у строк до 25.03.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3745/15
ун. № 759/7008/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, якою просив змінити ухвалу суду від 23.07.2015 таким чином, щоб проведення судово - психіатричної експертизи виконували експерти Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я.

Частиною 1 статті 293 ЦПК Українипередбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду про призначення експертизи, змінивши установу, якій доручено виконувати експертизу.

Оскаржувана ухвала суду не відноситься до переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що представником відповідача оскаржується ухвала суду, що не підлягає оскарженню, в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2-н/760/497/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожиту електроенергію.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко
Справа № 287/293/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши цивільну справу №287/293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держземагенства в Олевському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 та зобовязати виготовити та видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та відділу Держземагенства в Олевському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 та зобовязати виготовити та видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 09.02.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням земельно-технічної експертизи.

03.03.2015 р. до Олевського районного суду надійшла відповідь від державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» згідно якої проведення вище зазначеної експертизи є неможливим у звязку з тим, що ДП «Житомирський інститут землеустрою» відсутні експерти, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та будь-які інші фахівці, які на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі №287/293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держземагенства в Олевському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 та зобовязати виготовити та видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 20 березня 2015 року на 12 год.00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3