Справа № 639/9736/15-ц
№2/639/2793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Харківського МУЮ Харківської області про визнання договору недійсним , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Харківського МУЮ Харківської області. 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву та просить суд ухвалити рішення яким визнати договір дарування від 05 серпня 2015 року , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1040, недійсним; застосувати наслідки недійсності цього договору; скасувати за ОСОБА_3 зареєстроване за ним право власності на 372/600 частини будинку №10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв. м., загальною площею 113,3 кв. м., який заходиться в м. Харкові по вул. Воложановській ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 372/600 частину будинку №10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв. м., загальною площею 113,3 кв. м., який знаходиться за вказаною вище адресою, стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн..

12 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, посилаючись на те, що таке прохання , спрямоване виключно на безперешкодне виконання судового рішення щодо визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на це майно за відповідачем 1 ОСОБА_2 в разі задоволення позову ОСОБА_1 судом.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову .

Так, позивач просить су накласти заборону на відчуження на належні на даний час ОСОБА_3 372/600 частини будинку №10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв м., загальною площею 113,3 кв. м. , кий знаходиться в м. Харкові по вул. Воложанівській.

Викладені позивачем, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову , обставини , дають суду підстави зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження на належні на даний час ОСОБА_3 372/600 частини будинку №10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв м., загальною площею 113,3 кв. м. , який знаходиться в м. Харкові по вул. Воложанівській.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, після виконання ухвали відповідачам .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова