Справа № 750/9384/14 Провадження № 22-ц/795/1922/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Острянського В.І.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилаються на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року, чим протиправно наділив правом власності на спірну квартиру ОСОБА_7 Апелянт вказує на те, що вона з 21 березня 2001 року постійно проживала в спірній квартирі, є відповідальним квартиронаймачем та має право на приватизацію жилого приміщення. Апелянт зазначає, що проведеними державним реєстратором діями по державній реєстрації права власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_7 та внесенню відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно її, апелянта, права були порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про визнання права власності задоволені та за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом визнане право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 лютого 2015 року, державний реєстратор реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 03 лютого 2015 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 8630563 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_6 задоволена, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року, відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру АДРЕСА_1.

04 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просила в порядку повороту виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_7; скасувати відповідний запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8630563 від 03 лютого 2015 року; відновити реєстрацію її та онуки ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 з моменту зняття їх з реєстрації 11 лютого 2015 року.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення питань, що виникають з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно, належить до компетенції державного реєстратора, а тому питання про скасування державної реєстрації не може здійснюватись в провадженні про поворот виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не вирішив питання про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року, чим протиправно наділив правом власності на спірну квартиру ОСОБА_7, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, з урахуванням приписів ст.. 9 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вирішення питань, що виникають з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно, належить до компетенції державного реєстратора, а тому питання про скасування державної реєстрації не може здійснюватись в провадженні про поворот виконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що вона з 21 березня 2001 року постійно проживала в спірній квартирі, є відповідальним квартиронаймачем та має право на приватизацію жилого приміщення не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку взагалі не вирішувалися.

Доводи апелянта про те, що проведеними державним реєстратором діями по державній реєстрації права власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_7 та внесенню відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно її, апелянта, права були порушені, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з урахуванням приписів ст.. 9 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вирішення питань, що виникають з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно, належить до компетенції державного реєстратора, а тому питання про скасування державної реєстрації не може здійснюватись в провадженні про поворот виконання рішення суду. Крім того, за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року виконавчий лист не видавався. Відмова державного реєстратора у скасуванні запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не позбавляє ОСОБА_6 права звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: