overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4542/15-ц
Провадження № 2/505/2043/2015 року
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 310/9916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок повернення авансу,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.10.2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 30.10.15 року. У триденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1277/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину за законом ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2015 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа №2-з/490/4577/15-ц 10.11.2015
Провадження №22-ц/784/2869/15
Справа номер 2-з/490/4577/15-ц
Провадження номер 22ц/784/2869/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/5228/14-ц

пр. № 2/759/3947/15

04 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ "СК "Інгосстрах", , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування у сумі 11428 грн. 75 коп.

Стягнути з ПрАТ "СК "Інгосстрах", , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8685/15 Головуючий 1-ої інстанції Крівцов Д.А.
Справа № 643/219/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Московським районного судом м. Харкова було ухвалено 19 жовтня 2015 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 29 жовтня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 23 листопада 2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року воно отримало 12 листопада 2015 року. Проте матеріали справи не містять даних про дату отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копії рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження 2/161/4207/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в результаті скоєного злочину,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в результаті скоєного злочину.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3, моральної шкоди із Волинської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» за заявами позивачів були залишені без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, подали на адресу суду заяву, якою просили розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в результаті скоєного злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
справа № 208/5961/15-ц
№ провадження 2/208/2039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

. Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, зобов»язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса місця знаходження відповідачів м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до юридичних осіб предявляються до суду за місцем їх знаходження.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідачі не знаходиться на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, зобов»язання вчинити певні дії -

повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/592/3058/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд не вбачає підстав для надання відстрочки чи розстрочки сплати судового збору, оскільки не надано підтвердження про складне матеріальне становище позивача, про стан її доходів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №642/6452/15
Провадження №2н/642/1772/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 310,32 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 310,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 05 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 310,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа №672/1481/15-ц
Провадження №2/672/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1481/15-ц, номер провадження 2/672/507/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №: 398/5140/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Олександрійська районна державна нотаріальна контора та управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бандурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/666/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 02 травня 1999 року.

В ході розгляду справи по запиту про надання витягу зі Спадкового реєстру щодо померлої з Харківського обласного державного архіву було встановлено, що померлою ОСОБА_2 19.01.1994 року був зроблений заповіт на все її майно на користь синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за заповітом мали спадкувати у рівних частинах.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", відповідачами у таких справах є спадкоємці які прийняли спадщину, в разі їх відсутності відповідачами є територіальні громади.

Враховуючи, що в даний час відсутні дані про те, що спадщина після смерті ОСОБА_2 не прийнята, суд залучає в якості співвідповідача Петропільську сільську раду Шевченківського району Харківської області, на території якої було розташоване КСП «Надія» при отриманні державного акта на землю в 1996 році.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі як співвідповідача Петропільську сільську раду Шевченківського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Петропільську сільську раду Шевченківського району Харківської області, розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа № 659/605/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд, в складі:

головуючого-судді: Разгуляєвої О.В.

при секретарі: Курбановій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідака з позовом згодна.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.04.2012р. (а.с.3). Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору про майно немає.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача та їхньої дитини, керуючись ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.04.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5