overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 26 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/2008/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме:

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

до заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., в зв"язку з тим, що в позовній заяві містяться дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором. В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 481/963/15-ц
Провадж.№ 2/481/383/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

07.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, зобов"язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11:00 год. 27.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/2010/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 14.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 591/6877/15-ц Провадження № 2-во/591/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по справі № 591/6877/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 35 хв. 25 листопада 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 344/1936/15-ц
Провадження № 2-о/344/76/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судове засідання о 10 год. 00 хв. повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи, які викликались у судове засідання, також не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися із такою заявою до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2152/15 у справі № 751/11018/15-ц

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чезара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Чезара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чезара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/7526/15
05 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Івченка В.Б.,
при секретарі Андріїшиної Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб має лише формальний характер, півтора року проживають окремо. Від шлюбу народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №027539, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського району управління юстиції м. Одеси, актовий запис №406.
Від шлюбу у сторін народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД №160235 виданого Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1145.
Майнові суперечки між сторонами відсутні.
Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
В порядку ст.112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського району управління юстиції м. Одеси, актовий запис №406 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 496/5461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 09.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5473/15
у х в а л а

21 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові вказує, що дитина проживає з нею, проте жодних доказів в підтвердження цього не надає (довідка з місця проживання, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/254/15-ц
Провадження № 2-сз/280/1/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву Коростишівського МКП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 03.03.2015р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Представник заявника подав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Коростишівському МКП «Водоканал», судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений 09 лютого 2015р., платіжне доручення № 92, на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001, призначення судовий збір, за п.1.4. за заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду 02896118. Платник: Коростишівське МКП «Водоканал».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження 2-н/490/1372/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 15.10.2015 року становить 163 грн. 05 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7797/15 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді поштою 08.10.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя