У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_2В про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором , -

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором.

09.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом по вищевказаній справі винесено рішення , яким суд Рішив - ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором - задоволити.

Вищевказане рішення направлено відповідачу , про що свідчить повідомлення.

05.02.2015 року ОСОБА_2В до суду подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву відповідач мотивує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права без зясування всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Заявник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до переконання, що заява безпідставна і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у судом встановлено, що 09.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом по вищевказаній справі винесено рішення , яким суд Рішив - ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором - задоволити.

Вищевказане рішення направлено відповідачу .

05.02.2015 року ОСОБА_2В до суду подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач був повідомлений про день, час та місце судового засідання , а також в матеріалах справи міститься повідомлення / а.с 62/ з якого вбачається, що рішення суду вручено відповідачу під розписку 03.01.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення останнім до суду подано 05.02.2015 року , про що свідчить відповідний штамп суду у звязку з чим ОСОБА_2В пропущено передбачений законодавством строк передбачений ст. 228 ч.2 ЦпК України для подання заяви про перегляд заочного рішення .

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2В про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 231 ЦпК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3