overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок літер «А-1» житловою площею 41,8 кв.м., загальною площею 64,8 кв.м., сарай (Б), льох (В), вбиральню (Г), душ (Д), літню кухню (Е) ,огорожу 1,2,4, колодязь 3, що знаходяться в м. Харків по вулиці Вешенській № 64-б, і належали ОСОБА_2, який помер 06 вересня 2004 року. Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2015 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 629/4376/15-ц
№ провадження 2/629/1649/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПОСП «АГРОСАН-2007», третя особа ПОСП «ГАРАНТ» про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПОСП «АГРОСАН-2007», третя особа ПОСП «ГАРАНТ» про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди.

Ухвалою від 22.10.2015 позовна заява залишена без руху, через недотримання позивачем вимог ст. 119 ч. 2 п. 3, 5 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить повну інформацію про організаційно-правову форму відповідача, який є юридичною особою, а також не зазначені повні відомості про місцезнаходження відповідача. Позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання ним ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 30.10.2015 року. Строк наданий судом для усунення недоліків минув, але, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень», зазначені в ухвалі суду від 22.10.2015 недоліки не усунуті та будь-які пояснення щодо причин їх допущення суду не надано. На підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя визнає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «АГРОСАН-2007», третя особа ПОСП «ГАРАНТ» про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 215/3572/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/6680/15-ц
Провадження № 2/234/3358/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечного кредиту, пені та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання призначене на 25.05.2015 року на 10-00 годину не відбулося через зайнятість судді у іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/6097/15-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

23 жовтня 2015 року скаргу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Скарга подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали та скарги з копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 349/403/15-ц
Провадження № 2-о/349/13/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною і встановлення над нею піклування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною його тітки ОСОБА_2 , 10 січня 1932 року нродження , жительки м. Рогатин , вул. Галущинського , 35 , Рогатинського району Івано-Франківської області та встановлення над нею піклування.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, крім вимог передбачених ст. 238 ЦПК України, за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено найменування заінтересованої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий ;

- до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 10 квітня 2015 року , і який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3342/15-ц
Провадження № 2/191/1463/15
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 вересня 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. Основна причина розпаду сім»ї це різність характерів, відсутність між нею та ОСОБА_2 взаєморозуміння і довіри. На теперішній час вони майже не спілкуються та не мешкають однією сім»єю тривалий час. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку відкритого судового засідання відповідач надав заяву в якій просить суд призначити строк для примирення 3 місяці, справу розглянути без його участі.

До початку відкритого судового засідання позивач надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти призначення строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави для розірвання шлюбу свідчать про погіршення стосунків між сторонами, але у сторін є неповнолітня дитина і відповідач бажає зберегти сімю і це відповідає інтересам сімї, тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити і зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням сторонам строку для примирення строком на 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7390/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 19 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/7584/15-ц
Провадження №2-н/333/1454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1243 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 30199/15Вх від 28.10.2015 р.) гр. ОСОБА_1; К.Г. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1243 грн. 32 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наявність вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості, та при поданні до суду позовної заяви судовий збір не сплачено, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/422/15-ц 22-ц/774/1581/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування наказів про поновлення на попередньому місці роботи, вчинення нікчемного правочину, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 29.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1093/15-ц
Провадж.№ 2/481/419/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09:30 год. 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження2/498/380/15
Справа № 498/1130/15-ц
Ухвала

Про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 0907/2-8075/2011
Провадження № 22-ц/779/2510/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2015 року на 13-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.