overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської Ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачка в позовних вимогах просить визнати за нею право на спадкове майно, що залишилось після ОСОБА_6, яка померла 08.01.2015р..

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання в якому просив замінити неналежного відповідача Одеську міську Рада на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник Одеської міської Ради на заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так з матеріалів спадкової справи №5/2015, яка заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вбачається, що спадкоємцями за законом після ОСОБА_6, яка померла 08.01.2015р.. є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які своєчасно звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Таким чином, існує між спадкоємцями у звязку з чим, залучення органу місцевого самоврядування в особі Одеської міської Ради не є обовязкове.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача Одеську міську Раду на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

2.Виключити Одеську міську Раду з кола осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання, у якому просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року, посилаючись на позбавлення її житла та грошових коштів у разі виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів звернення судового рішення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 2-904/11.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 487/4736/15-ц
Провадження № 2/487/2059/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіної Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

При розгляді у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду, який призначити о 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Розгляд клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі вирішити після дослідження доказів у справі.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково. Залучити до участі у справі в якості спеціаліста ОСОБА_6, яку викликати в судове засідання.

В задоволенні решти клопотань відповідача відмовити.

Витребувати з архіву Заводського районного суду м.Миколаєва справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення огорожі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/2213/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

-представників позивача ОСОБА_1 товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанії «ВАШ ЛОМБАРД» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

- представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанії «ВАШ ЛОМБАРД» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 20 000,00 грн. суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 386, ч.1 387, ч.1 ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 10, 107, 119, 120, 79, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанії «ВАШ ЛОМБАРД» юридична адреса: Україна, 02660,місто Київ, Деснянський район, вулиця Попудренка, будинок 52, кімната № 508 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанії «ВАШ ЛОМБАРД» юридична адреса: Україна, 02660,місто Київ, Деснянський район, вулиця Попудренка, будинок 52, кімната № 508 судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в сумі 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

13.11.2015

Суддя Р.В.Ониско
Справа № 219/9914/15-ц
Провадження №2/219/4076/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа: Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним та про повернення майна з чужого володіння,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа: Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним та про повернення майна з чужого володіння - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та громадянином Італії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ідентифікаційний № НОМЕР_2, посвідчений нотаріусом Шупенею О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 192, недійсним.

Витребувати на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 від ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ідентифікаційний № НОМЕР_2, який незаконно, без відповідної правової підстави, заволодів цим майном та усунути перешкоди позивачу у користуванні її майном.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на користь держави 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 347/1910/15
Провадження № 22-ц/779/2468/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Олексюка Федора Юрійовича - представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олексюка Федора Юрійовича - представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 26 листопада 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 621/2974/15-ц
Провадження № 2/621/1369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 149/2911/15-ц
Провадження №2/149/1115/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом органу опіки і піклування - Хмільницької міської ради до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, Хмільницький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки і піклування - Хмільницької міської ради, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 08.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 974,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Вергелес

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

16.11.2015 року.
Справа № 419/2116/15-ц
Провадження № 2-н/419/158/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10009,85 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10009,85 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10009,85 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6193/15
УХВАЛА

16.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Суд, дослідивши доводи заявника, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151, 152, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, що розглядає справу, в день її надходження.

Дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, на який ОСОБА_1 просить накласти арешт у забезпечення позову, безперечно значно перевищує ті суми відшкодування, які можуть бути стягненні за рішенням суду з відповідача ОСОБА_2. Більше того позивач не надає ніяких доказів наявності права власності відповідача на вищевказаний автомобіль.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів того, що відповідач по справі будь-якими своїми діями чи бездіяльністю може утруднити або створити неможливим виконання судового рішення по справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
233 № 233/5921/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
-пені за несвоєчасне повернення відсотків 8372,22 грн.;
-інфляційних витрат за відсотками 9180,67 грн.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 23 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 398/1459/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання, ч. 3 ст. 20, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати судовий збір, сплачений ним при подачі заяви до суду в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.