overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6032/15-ц
Провадження № 2/0182/3318/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 06.06.2015 року належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі.

Просить суд визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратившими право користування квартирою № 4 в будинку № 43 по вулиці Трубченко в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти їх з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає.

Відповідачі кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 06.06.2015 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Згідно довідки ОСББ «Океан-Н» в зазначеній квартири також зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 8), але не мешкають там з 2012 року, що підтверджується актом № 297 від 07.08.2015 року про не проживання складеним у присутності свідків (а.с. 7).

Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 319, ч.2 ст. 386, ст. 391, ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 втратившими право користування квартирою 4 будинку № 43 по вулиці Трубченко в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2415/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 13грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.01.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №577/917/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2191/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційних скаргах представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Конотопське управління по експлуатації газового господарства, третя особа - філія Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» Конотопський район електричних мереж, про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» грудня 2015 року на 11:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (т.2 а.с.51),

відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Структурного підрозділу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Конотопське управління по експлуатації газового господарства (т.2 а.с.51),

третю особу - філія ПАТ «Сумиобленерго» Конотопський район електричних мереж (т.2 а.с.51),

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.1 а.с.30)

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4623/15 Справа № 209/727/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю РСП ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року залишена без задоволення заява ТОВ РСП ЛТД про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ РСП ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вищезазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин та враховуючи, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року необхідно направити до районного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, після надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в частині вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту після надходження цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 201/4746/15-ц
Провадження № 2/201/1727/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа : Юозас Навагруцкас, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була отримана представником позивача 06.06.2015.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 березня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що позивачі не усунули недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа : Юозас Навагруцкас, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 185/9058/15-ц
Провадження № 2/185/4815/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/4924/15-ц
Провадження № 2/209/2022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з Комунального підприємства «Дорожник» на його користь: середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.10.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 20628,24 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 26 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
11.09.2015 Справа № 642/7195/15-ц;
2н/642/2009/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.08.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.09.2015р., боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: 61015, м. Харків, пров. Вареніківський, 5, знято з реєстрації 20.06.2013 року на підставі рішення суду. Інші відомості про реєстрацію цього боржника суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 559/2337/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2172,23 грн. боргу,
відповідно до ст. ст. 546 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України

наказую:
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 23 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 354/683/15-ц
Провадження по справі № 2/354/420/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за письмовою заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраціїзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Крім того, до касаційної скарги не надані її копії з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 524/9136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви ПП «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 10.11.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений не в повному обсязі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПП «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПП «Кременчуквисотбуд»

Вул.. Г.Сталінграду, 27-А, кім.5 м. Кременчук, 39600

524/9136/15-ц

10.11.15 р.

Направляю копію ухвали від 10.11.2015 року для відому та виконання.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев