overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9648/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „ім.28 червня" про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ВАТ „ім.28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
Провадження № 2/344/5094/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача просив обєднання в одне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за непоставлений товар.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що у провадженні судді Домбровської Г.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та до ОСОБА_3 є однорідними, оскільки випливають з одних матеріальних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, тому суд дійшов висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 344/14987/15-ц, № провадження 2/344/5094/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар і цивільну справу № 344/11266/14-ц, № провадження 2/344/3716/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за непоставлений товар.

Присвоїти справі загальний номер № 344/14987/15-ц, № провадження 2/344/5094/15.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Єдиний унікальний номер 728/2551/15-ц
номер провадження 2/728/702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

„ 05 лдистопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

№ справи 728/2551/15-ц, 2/728/702/15 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із реєстаційної служби Бахмацького РУЮ дані про те, чи значиться зареєстрованим на праві власності гараж, розміщений за адресою: м. Бахмач, Чернігівсьукої області, вул. Жовтнева, № 60-А, секція 1, якщо так, то за ким.

Строк - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 587/2742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, пред-к ОСОБА_3 до Юнаківської сільської ради, 3-ті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Сумському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя В.І.Куц
Номер справи 623/3164/15-ц
Номер провадження 2/623/822/2015
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач посилається на те, що він з 2004 року користується земельною ділянкою та будинком в м. Ізюмі Харківської області по вул. Київській, 100.

Цей будинок належав ОСОБА_2 але після її смерті з 1994 року будинком ніхто не користується, він перебував у занедбаному стані.

Посилаючись на ст. 344 ЦК України, позивач просить визнати за ним право власності на будинок за набувальною давністю.

Про час розгляду відповідач повідомлений. Заперечень не надав. Просить суд розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на йе майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно інвентарної справи № 2963 належав ОСОБА_2, відповідно до договору про забудову від 23.07.1953 року, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою, за реєстром № 4101.

Відповідно до довідки голови квартального комітету, затвердженого виконкомом Ізюмської міської ради від 10.07.2015 року позивач користувався вказаною будівлею.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 100-а-, ІПН НОМЕР_1 право власності за набувальною давністю на: житловий будинок в м. Ізюмі Харківської області по вул. Київській, 100:

-площею 28,4 кв.м.; (літера А-1);

-сіни, - а -, площею 6,3 кв.м.;

-веранду - «а-1», площею 4,7 кв.м.

Правоустановлюючі документи на будинок на імя ОСОБА_2 визнати втратившими силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 403/810/15-ц
Копія.Провадження №2/403/232/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/810/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/1755/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/306/2015
головуючий в I інстанції Карпенко О.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали було допущено описку в даті її постановлення та замість вірної дати 15 жовтня 2015 року невірно зазначено 15 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в повному тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року, зазначивши дату її постановлення «15 жовтня 2015 року».

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року.

Вважати правильним написання дати постановлення ухвали «15 жовтня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 211/5793/15-ц
Провадження № 2/211/2194/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7855/15-ц
Провадження № 2-н/219/1962/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 5690,72 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02.09.2015 року судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а із заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Бахмут-Вода» виконувало послуги з водопостачання (водовідведення) боржнику за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, 78/13, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Єдиний унікальний номер 742/4280/15-ц
Провадження№2/742/1890/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
№ 207/2167/15-ц
№ 2-н/207/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Номер провадження 2/643/4770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справі за вказаним позовом.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду харківської області від 28.07.2015 року скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року (суддя Марченко О.М.) скасовано, справу направлено до московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Після надходження справи до Московського районного суду м. Харкова, через перебування судді Марченко О.М. у відпустці, справу в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляду судді Сиротникову Р.Є.

В звязку із викладеним, з метою унеможливлення виникнення у сторін сумнівів щодо справедливого та неупередженого, своєчасного розгляду і вирішенню заяви відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу судді Марченко О.М. - для продовження розгляду.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на розгляд судді Марченко О.М. - для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.