overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4121/2015
У Х В А Л А

11.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі за час відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі за час відпустки.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі за час відпустки, до 14 години 00 хвилин 19.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
УХВАЛА

6 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав.

Провадження у даній справі відкрито 9 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Територія Віньковецького району Хмельницької області територіально не відноситься до м. Хмельницького та Хмельницького району.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 та складається із земельної ділянки, розташованої на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Томашапільського районного суджу від 5 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків, згідно ст.. 120 ЦПК України.

В наданий судом термін позивачка зазначені в ухвалі недоліки усунула.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1367/15-ц, номер провадження 2/146/546/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 01.12.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на те, що він, як споживач звільнений від сплати судового збору за подачу даного позову до суду, у зв'язку з порушенням його прав, суд не приймає до уваги, оскільки в редакції ЗУ «Про судовий збір»від 16.07.2015 року, така норма відсутня.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. 00 коп.).

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1724/15-ц

30 жовтня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1724/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/3916/15-ц року
Провадження № 2/505/1845/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5780,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 464/6148/15-ц
пр.№ 2/464/1681/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Дністер" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Львівського комунального підприємства "Дністер" солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8758 грн. 97 коп., за послуги з теплопостачання в розмірі 20409 грн. 24 коп., а всього 29 168 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесять вісім) грн. 21 коп.

Стягнути на користь Львівського комунального підприємства "Дністер" з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 173 грн. 93 коп.

Стягнути на користь Львівського комунального підприємства "Дністер" з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 173 грн. 93 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.11.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Дідеко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 28.09.2012 р. -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2012 р. зобовязано ПАТ «АКБ «Базис» повернути ОСОБА_1 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 28.09.2012р., а саме з зобовязкового характера на майновий та зобовязати стягнути з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91грн., оскільки боржник самостійно не виконав рішення суду, також просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин; стягнути з ПАТ «АКБ «Базис» судовий збір.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення суду від 28.09.2012р. не виконано , вимоги ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «АКБ «Базис» та до ВДВС Київського району м.Харкова з вимогою про його виконання залишенні без належного реагування.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ розглядає питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення.

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника та змінити спосіб виконання рішення суду 28.09.2012р. визначивши його як вимогу стягнути з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91грн.,

Через зміну способу виконання рішення Київського райсуду м.Харкова від 28.09.2012р., суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2012р. визначивши його як стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 вкладів та відсотків до них на загальну суму 338671,91грн.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист, відповідно до визначеного способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2012р. у справі за його позовом до ПАТ «АКБ «Базис» про повернення вкладів та відсотків по них.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 274/5016/15-ц
Провадження № 2/0274/2031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-00 год. 09 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 185/6927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.09.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3388/15-ц
Номер провадження 2-о/585/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в с. Ромнах та Роменському районі Сумської області про встановлення факту припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в с. Ромнах та Роменському районі Сумської області про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/36/15-ц

11.11.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Козар М.М., представника відповідача ТОВ «Боржава Резорт» Афанасьєвої М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Закарпатська ОДА), Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» (далі - ДП «Закарпатське обласне управління ЛАГ») до Воловецької селищної ради Закарпатської області (далі - Воловецька селищна рада), ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава Резорт» (далі - ТОВ «Боржава Резорт»), треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держгеокадастру (правонаступник відділу Держземагенства) у Воловецькому районі Закарпатської області, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, договору купівлі-продажу та повернення земельних ділянок з незаконного володіння, установив:

Зважаючи на те, що для написання повного рішення суду потрібен певний час, суд визнав за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

У позові прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Воловецької селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава Резорт», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держгеокадастру (правонаступник відділу Держземагенства) у Воловецькому районі Закарпатської області, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, договору купівлі-продажу та повернення земельних ділянок з незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Вотьканич