overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2009/15-ц
Провадження №2/242/1406/15
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

11 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з зайнятістю в розгляді іншої цивільної справи.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти перенесення судового засідання та звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 01.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ПАТ ««Райффайзен банк Аваль».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57) та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5251/15-ц
Провадження № 2/577/1735/15
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 5 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без руху та запропоновано в строк до 16 листопада 2015 року усунути наступні недоліки :

1) не зрозумілий зміст позовних вимог;

2) відсутні докази, що підтверджують викладені вимоги;

3) відсутній перелік доданих документів;

4) не сплачений судовий збір.

Однак, станом на 18 листопада 2015 року недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/430/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факт, що має юридичне значення, а саме-встановити, що літня кухня за літерою «Д» є спадковою масою ОСОБА_1 та входить в ? частину будинку за №1(50-52) по вул.Зої Космодемянської в п.Чорноморка в місті Одеса на підставі рішення Народного суду Київського району в місті Одесі, яким визнано право власності за ОСОБА_1

Заявник вказав, що 12 листопада 1974 року, його батько ОСОБА_2 склав заповіт на його імя, на підставі якого він є спадкоємцем усіх надвірних споруд. Відповідно до рішення Народного суду Київського району в місті Одесі від 21 листопада 1975 року ОСОБА_1 є власником ? частини будинку за №1(50-52) по вул.Зої Космодемянської в п.Чорноморка в місті Одеса.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

В заяві ОСОБА_1 взагалі вказав зацікавленою особою - ОСОБА_3, яка є померлою та не може виступати в якості зацікавленої особи. Більше того, заявник не зазначив з якою метою просить встановити даний факт. Зі змісту заяви суд вбачає, що встановлення факту належності літньої кухні за літерою «Д» до спадкової маси ОСОБА_1 необхідне для вирішення питання про реєстрацію права власності, тобто є спір про право.

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження слід відмовити, розяснивши заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення.

Копію ухвали на позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
справа № 2/325/854/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годині 30 хвилин 16 листопада 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-30 годину 30 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 573/2298/15-ц
Номер провадження 2/573/672/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11 листопада 2015 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло доповнення до вказаного вище позову, згідно з яким позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-СМ №027227, виданий 31 травня 1999 року на імя ОСОБА_2, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №317, належить ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Абзацом 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 визначено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Враховуючи те, що зазначена вище позовна вимога не є однорідною з первісною вимогою позивача, а відтак ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги підлягають розєднанню у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд

п о с т а н о в и в :

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2004 року та про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, факту належності померлій 03 грудня 2004 року ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії IV-СМ №027227, виданого 31 травня 1999 року на імя ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1783/15-ц
Провадження № 2/392/890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 12 січня 2016 року з 12.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №701/1022/15-ц
Провадження №2-о/701/35/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

"09" листопада 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 29.09.2015 року на час проведення судово-психічної експертизи.

06.11.2015 року в Маньківський районний суд надійшла справа № 701/1022/15-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним. Ухвала Маньківського районного суду від 23.10.2015 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 219/8802/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 141 578,81грн.

Ухвалою від 06.11.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2-н/1423/1635/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2012 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності дост. 384 ЦК, ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги та житло.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по грн. з кожного.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1533 грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 752/9756/14-ц
Провадження № 2/752/2061/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3687/15-ц
Провадження: 2-во/496/79/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 виправлення помилки в рішенні суду № 496/3687/15, суд

В С Т А Н О В И В ;

Заявник звернувся до суду з заявою і просить суд виправити помилку у звязку з тим, що 15 вересня 2015 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

При винесенні рішення суд допустив описку, а саме не вказав в резолютивний частині рішення документ, на підставі якого було накладено відповідний арешт, а саме Постанову слідчого від 15.10.2007 року в рамках кримінальної справи в ході досудового розслідування за ч. 1 ст. 276 КК України відносно ОСОБА_1, хоча в мотивувальній частині цього рішення це вказано.

Тому суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду № 496/3687/15 від 15 вересня 2015 року внести виправлення і записати:

Зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0, 1782 га, кадастровий номер :02:001:0345, що розташовані в с. Вигода, вул.. Спортивна, 13, Біляївського району Одеської області, що належать на праві власності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який було накладено Постановою слідчого від 15.10.2007 року в рамках кримінальної справи в ході досудового розслідування за ч. 1 ст. 276 КК України відносно ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/844/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/7198/15-ц
Провадження № 2/204/2932/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

13 листопада 2015 року від позивача на виконання ухвали суду від 05 листопада 2015 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар