АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/885/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" в особі ТзОВ "Фінансові перспективи" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 17896,00 швейцарських франків, який він зобовязувалася повернути в строк до 14 лютого 2014 року з відсотковою ставкою 9,2 % річних на перший місяць. По закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до п.9.2 Договору (шляхом направлення поштою рекомендованого листа позичальнику). Цього ж числа між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не здійснює виконання взятих на себе зобовязань, позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26309,88 швейцарських франків, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 23 травня 2014 року 345512,53 грн., а також 3455,12 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" в особі ТзОВ «Фінансові перспективи» відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ " Дельта Банк" просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає про наявність судового наказу про стягнення 104 463, 72 грн. заборгованості за кредитним договором, яке не виконане боржником, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним і боржник та поручититель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник апелянта зазначив, що вони підтримують доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду незаконним та необгрунтованим.

.ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються із апеляційною скаргою, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 17896,00 швейцарських франків, який вона зобовязувалася повернути згідно з графіком погашення кредиту в строк до 14 лютого 2014 року з відсотковою ставкою 9,2 % річних на перший місяць установленого терміну. По закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до п.9.2 Договору

За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №0 від 16 лютого 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним поговором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1 від 16 лютого 2007 року, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №0 від 16 лютого 2007 року.

Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 16.02.2007 року за Договором застави транспортного засобу передала Банку транспортний засіб марки "CHEVROLET AVEO SF69Y", 2007 року випуску, який належить їй на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС005179, виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ м. Тернопіль 15 лютого 2007 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Із долученої позивачем довідки від 23.05.2014 року вбачається, що заборгованість по кредитному договору №0, станом на 23.05.2014, складає: 26309,87756 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 345 512.53 грн. гривень 53 копійки, у тому числі: тіло кредиту - 14472.55756 швейцарських франки, що в еквіваленті складає 190 059.75 грн.; відсотки - 11837.32756 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 155452.78 грн.; з них, прострочена заборгованість по кредитному договору № 0 станом на 23.05.2014 складає: тіло кредиту - 14472.55756 швейцарських франки, що в еквіваленті складає 190059.75 грн.; відсотки - 4894.61756 швейцарських франки, що в еквіваленті складає 64278.12 грн.

Крім цього, 10.03.2009 року видано судовий наказ №2-н-361/09 про солідарне стягнення із відповідачів 104463,72 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 16 лютого 2007 року

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №18467369 від 29.10.2013 року, заставлений легковий автомобіль реалізовано за 39200,00 грн., з них: 5 840,80 грн. - винагорода спеціалізованої організації, 33 359,20 грн. - надійшли 27.09.2013 року на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області. Сума заборгованості за виконавчим документом становить 105001,04 грн.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України докази повинні бути належними, тобто такими, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про факт зарахування суми від реалізації заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім цього, відсутні дані про повідомлення відповідачів про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Банку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки суд належним чином перевірив доводи позивача та відповідача, дав належну оцінку доказам у справі, повно з'ясував обставини справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 311, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків