overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6781/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок № 28 по вул. Зубриліна в м. Вінниці, що належить ОСОБА_7.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в звязку з чим слід накласти арешт на будинок № 28 по вул. Зубриліна в м. Вінниці, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація будинку може порушити права та законні інтереси сторін, а позивачами ставиться питання про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, до складу якої входить житловий будинок.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 28 по вул. Зубриліна в м. Вінниці, що належить ОСОБА_9, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 19.10.2015
Справа № 334/9121/15-ц
Провадження № 2/334/3687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способі участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способі участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способі участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 09 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №487/9576/14-ц 03.02.2015
Провадження № 22ц/784/323/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Леванчука О.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2015 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

556/1814/15-ц

11.11.2015 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації, вибачення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації, вибачення та стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов у відповідності до ст.11-1 ЦПК України переданий мені для розгляду по суті.

У відповідності до ст.20 ч.1 п.4) ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що головний редактор відповідача - Комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник» ОСОБА_2 - є чоловіком працівника Володимирецького районного суду помічника судді Скібчик І.О., вважаю, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів у моїй обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Іванків О.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації, вибачення та стягнення моральної шкоди передати для повторного авторозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3509/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

30.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
провадження № 2-н/712/1030/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 29.09.2015 року боржник ОСОБА_1, зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1476/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2144/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7477/15-ц
Провадження № 2-н/334/1230/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/6715/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 4
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Мошура Н.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чинадієвської селищної ради Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, позначений в технічному паспорті від 23.09.2015 року під літ. «А.А.1» та надвірні споруди: сараї під літ. «В», «И», «К», «Л», вбиральня під літ. «Е», літня кухня під літ. «Ж4», підвал під літ. «З», споруди № 1-3, вимощення № 1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2015 р. Справа153/994/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ПОП «Рідний край» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаним позовом

Судовий розгляд цієї справи неодноразово призначався у відкритому судовому засіданні, про що сторони належним чином були повідомлені. Представник позивача ПОП «Рідний край» повторно не зявився в судове засідання, а саме 26 жовтня 2015 року о 09 годині та 11 листопада 2015 року о 10 годині, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, судовими повістками про виклик, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про отримання уповноваженою особою позивача повістки про виклик в судове засідання. Про причини неявки свого представника, позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПОП «Рідний край» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовних заяв без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження №2/761/264/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Спеціального полку міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Спеціального полку міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5867/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_4