overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1100/15-ц Провадження № 2/486/552/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюблу та стягнення аліментів.

В судове засіданнял позивач не азявисая двічі, про причини неявки суду не повідомила. Про місце, день та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надав і на виклики в судове засідання двічі не з'явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 473/4419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04.12.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №490/1309/15-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2603/15
Справа 490/1309/15-ц
Провадження №22-ц/784/2603/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 Справа №607/17753/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 487,20грн. та не більше 6090грн.), не зазначено переліку документів що додаються до позовної заяви та не подано копії позовної зави та доданих до неї документів для відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

13.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.

Головуючий суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/5069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 2 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 516/256/15-ц
Провадження №2/516/139/15
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.08.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, мотивуючи тим, що у них різні характери, втрачено взаєморозуміння. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм строку для примирення в один місяць.

Відповідач в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд, в зв»язку з вищенаведеним, задовольняє клопотання ОСОБА_1 та надає сторонам строк в один місяць для примирення, а також зупиняє провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити до 16 грудня 2015р., надавши сторонам строк в один місяць для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-сз/756/144/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

10 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення № PROM6BR31E від 06 серпня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 219/8919/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 550,60 грн.

Ухвалою від 06.11.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20 листопада 2015 року на 09-10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 459/2067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.,

секретаря судових засідань Ганас К.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, визнання права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, та її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 у житлову приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, та її дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 право постійного проживання в житловому приміщенні за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.11.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 02.12.2015 року на 11.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.11.2015
Справа № 736/1484/15-ц
Номер провадження 2/736/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та себе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе.

Призначити судове засідання у справі на 02 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Ференець АнниВалеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Ференець Анни Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

16 жовтня 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 06.10.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Ференець Анни Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 761/22657/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14040/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.