overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10008/15-ц

Рядок статзвіту № 22

27 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10008/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою Рівненеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про внесення зміни у договір оренди землі, керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Рівненеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про внесення зміни у договір оренди землі від 21.11.2005 року №85 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/1331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про стягнення 5621 гривень 39 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маневицької селищної ради Волинської області про стягнення 5621 гривень 39 копійок.

16 листопада 2015 року в попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Маневицького районного суду Волинської області Невару О.В. з тих підстав, що головуючим у іншій справі за позовом ОСОБА_1 було винесено рішення не на користь позивача, в ході розгляду справи не було досліджено всі докази, які, на думку позивача, мали значення для справи, а тому у позивача є сумнів в обєктивності та неупередженості вказаного судді при розгляді даної справи. Вважає, що справу слід передати на розгляд іншому судді Маневицького районного суду Волинської області.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого відводу головуючому по даній справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів в обґрунтування підстав заявленого відводу, які б свідчили про упереджене ставлення до нього головуючого по даній справі та його заінтересованість у розгляді цієї справи.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що підстав для відводу, які передбачені ст. 20 ЦПК України, головуючому по даній справі - судді Невару О.В. немає. Задоволення чи не задоволення окремих клопотань, заявлених учасниками судового процесу при розгляді іншої справи, а також розгляд головуючим іншої справи за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача Маневицької селищної ради, рішення по якій було оскаржено позивачем ОСОБА_1 та ухвалою апеляційного суду Волинської області залишено без змін, тобто набрало законної сили, не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи чи його заінтересованість у її розгляді, а тому не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Невару Олегу Валентиновичу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 265/6367/15-ц
Провадження № 2/265/2671/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 54 будинку № 16 по вул. Московська в м. Маріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя_______________І.М. Міхєєва
справа № 125/751/14
17.11.2015 рік Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Переверзєва С.В.
при секретарі Кучер О.О
розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат,
В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що рішенням Барського районного суду був задоволений її позов про визнання недісним договору купівлі-продажу автомобіля. В рішенні суду було не вказано про стягнення з відповідачів оплати на правову допомогу, оскільки адвокат ОСОБА_2Й хворіла і тому вона не надала квитанцію про оплату правової допомоги в сумі 2200 грн. Враховуючи викладене просила стягнути вказані кошти.
В судовому засіданні ОСОБА_1В та її представник ОСОБА_2Й підтримали заявленні вимоги.
Представник ОСОБА_3А - адвокат ОСОБА_4В заперечив проти задоволення вимог ОСОБА_1, так як вважає, що остання мала достатньо часу на надання квитанції про понесння юридичних витрат.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вимоги ОСОБА_1 М,В підлягають до задоволення. 28 травня 2015 року Барський районний суд Вінницької області прийняв рішення по справі № 125/751/14 і вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволенні. Сторонами не оспарюється той факт, що інтереси ОСОБА_1В під час розгляду справи представляла адвокат ОСОБА_2, але остання внаслідок хвороби, що підтверджується лікарняним листом, не змогла бути присутньою в судовому засіданні 28.05.2015 року. Разом з тим, як свідчать квитанції № 292, 838, 839 вона надала стороні позивача послуги на суму 2200 грн., і так як суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, вказані витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача.
За таких обставин суд, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 733 грн. 30 коп. понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 487/4961/15-ц
Провадження № 2/487/2131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування землею між співвласниками житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування землею між співвласниками житлового будинку.

В процесі розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування землею між співвласниками житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року позивачка, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, розташованим у АДРЕСА_1, та вселення їх до вказаного житлового приміщення.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 12 жовтня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 04 листопада 2015 року.

04 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/5722/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 53, кв. 67 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 645/4252/15-ц
Провадження № 2/645/1573/15
УХ В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 16.11.2015 року о 09 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Від відповідачів ОСОБА_1В, ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 15.12.2015 до 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4847/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.

Відповідачі в судове засідання не з`являлись, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/5575/15-ц пр. 2/336/2711/2015 від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 742 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження: 2/484/1457/15
Справа: 484/3314/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сілської ради Первомайського району Миколаївської області , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

П О С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лисогірської сілської ради Первомайського району Миколаївської області , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа була призначена до судового розгляду на 22.09.2015 року на 10.00 годин. Про місце, день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, через що розгляд справи було відкладено на 13.10.2015 року на 10.00 годину .

З аналогічної підстави розгляд справи було відкладено на 23.10.2015 року на 10.00 годину.

Протягом часу знаходження в провадженні даної справи в суді, позивач особисто не звертався із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачу слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Лисогірської сілської ради Первомайського району Миколаївської області , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 513/1289/15-ц
Провадження № 2/513/680/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у сумі по 1000 гривень на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей.

У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не зявилася, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 6, 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова