АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - адвоката Ейсмонта ІгораГеннадійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу, для подання позову до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - Ейсмонт І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що даний позов виник з договору в якому зазначено місце виконання, а тому позивач мав право звернутися до Святошинського районного суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності, згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 за договором - Ейсмонт І.Г. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - адвокат Ейсмонт І.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа № 759/12719/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14519/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
17 вересня 2015 року суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, повернув позивачу позовну заяву для подання позову до належного суду, у зв'язку із непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення керувався ч.1 ст. 109 ЦПК України та вказав, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Дійсно, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, стаття 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність деяких справ, за вибором позивача.

Так, зокрема, згідно ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до положень постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява подана з метою стягнення з відповідача боргу відповідно до договору позики (розписки).

Як вбачається із вказаного договору позики, сторони погодили, що адреса повернення даної позики є: вул. Академіка Туполєва, 1-Б у м. Києві, 04128, що за територіальною приналежністю відноситься до Святошинського району м. Києва.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, помилково прийшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки вона правомірно, відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України, подана до суду за місцем виконання договору, яке відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва,

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором - адвоката Ейсмонта Ігора Геннадійовича - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді