Номер провадження: 22-ц/785/1480/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року про примусове проникнення до житла у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СПД "ОСОБА_3" про розірвання договору і стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2014 року, старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-старший держвиконавець ВДВС), з метою проведення опису й арешту майна боржника, звернувся із поданням про дачу дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є боржник ОСОБА_3

Подання обгрунтоване тим, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2.і інших грошових коштів. Борг до цього часу не погашено і під час виконання стало відомо, що боржнику на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що старший держвиконавець ВДВС не може здійснити дії по зверненню стягнення на майно боржника через те, що відсутній доступ до квартири боржника, у поданні ставиться питання про надання необхідного дозволу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВДВС просить ухвалу суду скасувати і задовольнити подання у повному обсязі, посилаючись на незаконність ухвали й на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

У засіданні колегії суддів: представник ВДВС і ОСОБА_2 скаргу підтримали; боржник ОСОБА_3скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляду до суду

першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Старший держвиконавець ВДВС просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, у якій боржнику ОСОБА_3 Належить право власності на 1/3 частину квартири (а.с.1,14).

За змістом ст. 376 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про примусове проникнення до житла боржника без виклику чи повідомлення сторін, однак зучастю державного виконавця.

Подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 розглянуто судом за відсутності головного держвиконавця.

Наведене свідчить про порушенням судом першої інстанції вимог закону стосовно порядку вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Розглянувши подання за відсутності старшого держвиконавця ВДВС і без дослідження матеріалів виконавчого провадження, суд не перевірив обгрунтованість подання і докази на підтвердження необхідності надання зазначеного дозволу.

Суд, відмовляючи у поданні, виходив з того, що боржник ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.28 зворот).

Висновок суду у цій частині не відповідає обставинам справи.

За повідомленням комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" від 01.04.2014 року, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.14).

Приймаючи до уваги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив порядок вирішення подання, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду прешої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року про примусове проникнення до житла - скасувати з передачею подання про примусове проникнення до житла на новий розгля до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич