overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/1944/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

17 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юртал,- про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобовязати відповідача виплатити позивачу індексацію заробітної плати за період роботи позивача на підприємстві з 25.11.2008 року по 27.06.2014 року в сумі 14830 грн.; зобовязати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки індексації заробітної плати з 27.06.2014 року по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по якому просив суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю « Юртал» оригінали наказів, згідно яких ОСОБА_1 з 25.11.2008 року по 27.06.2014 року переводився на різні посади у цьому підприємстві та згідно яких розмір заробітної плати змінювався.

Позивач в судовому засіданні підтримав свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував з приводу витребування доказів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю « Юртал» оригінали наказів, згідно яких ОСОБА_1 з 25.11.2008 року по 27.06.2014 року переводився на різні посади у цьому підприємстві та згідно яких розмір заробітної плати змінювався, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю « Юртал» оригінали наказів, згідно яких ОСОБА_1 з 25.11.2008 року по 27.06.2014 року переводився на різні посади у цьому підприємстві та згідно яких розмір заробітної плати змінювався для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали суду до виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юртал».

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 16 квітня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/3841/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 638/2903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №014/8337/5/12136 від 25.03.2008 року у розмірі 7 949,97 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчених копій документів, які були підставою для подання позову.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 6) належним чином засвідчені копії наступних документів:

· кредитного договору з фізичною особою № 014/ 8337/ 5/ 12136 від 25 березня 2008 р. з Додатком № І «Графік платежів»;

· договіру про відступлення права вимоги від 30.09.2014 р.;

· реєстру права вимоги до Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2014 р.;

· акту приймання - передачі до Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2014 р.;

· статуту ПАТ «ФІДОБАНК»;

· статуту ТОВ ФК «Вендор» зі всіма змінами;

· письмового повідомлення ТОВ ФК «Вендор» ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ 8337/ 5/ 12136 від 25 березня 2008 р. та докази його відправлення та вручення ОСОБА_1;

· свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ ФК «Вендор»;

· генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій ТОВ ФК «Вендор».

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 09-30 год. 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 357/5967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранов А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.04.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5815/15-ц
Провадження № 2/711/2261/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 31.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11142/15-ц

Пров. №2/668/3074/15

14.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного упраління юстиції у м. Херсоні про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідача, про стягнення коштів.

11.09.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позивачем позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 1213,00 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного упраління юстиції у м. Херсоні про стягнення коштів, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до платіжного доручення №193061 від 16.02.2015 року, в сумі 1213,00 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

05.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Iрини Вiкторiвни до ОСОБА_1 про стягнення алiментів,-

в с т а н о в и в:

24.11.2014 р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолiтнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.

05.01.2014 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якiй просила її позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд, вважає заяву ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 Iрини Вiкторiвни до ОСОБА_1 про стягнення алiментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Провадження №2/760/4546/15
в справі №760/9543/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 18.05.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 08.06.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, 03110.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 29 липня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 185/1845/15-ц
Провадження № 2/185/1505/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/618/15-ц
Провадження № 2/450/848/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" березня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про про визнання припинення додаткового договору, -

в с т а н о в и в :

13.03.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про про визнання припинення додаткового договору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду доказів сплати судового збору та не наведено обставин про звільнення від сплати такого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про про визнання припинення додаткового договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/3037/15-ц
Провадження № 2-н/628/159/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК Харківобленерго до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 154 грн. 08 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 154 грн. 08 коп., що підтверджується довідкою абоненту від 28.08.2015 р. (а.с.3), яка надавалася на підставі договору від 20.03.2013 р., укладеного між заявником та боржником (а.с.4,5). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок № 607161 за адресою: Харківська область, смт. Куп?янськ - Вузловий, АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20 Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за надані послуги .
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.27 Закону України Про електроенергетику, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Харківська область, смт. Куп?янськ - Вузловий, АДРЕСА_1, на користь АК Харківобленерго суму витрат на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 в АТ Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, код 00131954.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнянаказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В.Литвинов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
На Вашу заяву від 02.07.2015 року
28 травня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. надійшла цивільна справа № 638/8747/15 (2/638/4383/15) за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЛІМ.ЮЕЙ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
28 травня 2015 року вищевказана справа була залишена без руху
Ухвалою від 09 червня 2015 року цивільна справа № 638/8747/15 (2/638/4383/15) за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЛІМ.ЮЕЙ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутаціїбула визнана не поданою, та повернута позивачу.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №333/6512/15-ц
Провадження №2/333/2845/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно п. п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позов предявлений до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте в прохальній частині позову не зазначено в якому порядку стягувати наяву заборгованість з відповідачів, що суперечить п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: в позові викласти порядок стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
справа № 599/429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/429/15-ц, н.п.2/599/189/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23.03.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3