АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2691/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача Іванова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу садівничого товариства «Машинобудівник-82» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до садівничого товариства «Машинобудівник-82», Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до СТ «Машинобудівник-82», Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,693га. в садовому товаристві «Машинобудівник-82». Земельна ділянка в товаристві має порядковий номер НОМЕР_1. На ділянці розташований належний йому на праві власності садовий будинок, який було підключено до мережі електропостачання. Позивач стверджує, що 5 серпня 2013 року голова правління СТ «Машинобудівник-82» самовільно відімкнула його будинок від електромережі, а 24 листопада 2013 року голова правління виключила його з членів садового товариства. ОСОБА_6 оспорив дії посадової особи товариства в судовому порядку, звернувшись з позовом про зобов'язання відновити електропостачання. В задоволенні позову було відмовлено, так як він не є членом товариства. Рішення суду набрало законної сили.

Звертаючись до суду з новим позовом просив зобов'язати СТ «Машинобудівник-82» та Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» укласти з ним договір на енергопостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1. Зобов'язати СТ «Машинобудівник-82» надати дозвіл на приєднання садового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 до електромережі, що перебуває на балансі СТ «Машинобудівник-82». Зобов'язати Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» підключити садовий будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 до електромережі через мережу, що перебуває на балансі СТ «Машинобудівник-82».

18.08.2015 р. ОСОБА_6 подав до суду заяву про зміну предмета та підстав позову та просив суд визнати укладеним договір про надання послуг з електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 між СТ «Машинобудівник-82» та позивачем ОСОБА_6 Відновити позивача в членах СТ «Машинобудівник-82».

28.09.2015 р. ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу в частині визнання договору укладеним. Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Поновлено ОСОБА_6 в членах СТ «Машинобудівник-82».

Не погоджуючись з вказаним рішення СТ «Машинобудівник-82» подало апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про поновлення в членах садівничого товариства відмовити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до СТ «Машинобудівник-82», Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про виключення ОСОБА_6 з членів СТ «Машинобудівник-82» скасоване, земельна ділянка, яка належить ОСОБА_6 знаходиться на території СТ «Машинобудівник-82» і він сплачує членські внески за членство в товаристві, але в членах СТ «Машинобудівник-82» позивач не поновлений, тому його порушене право підлягає до судового захисту.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 являвся членом СТ «Машинобудівник-82» і йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,693 га. в СТ «Машинобудівник-82». 5 серпня 2013 року голова правління СТ «Машинобудівник-82» самовільно відімкнула його будинок від електромережі садового товариства. 24 листопада 2013 року рішенням зборів уповноважених СТ «Машинобудівник-82» ОСОБА_6 було виключено з членів садового товариства.

В 2015 році було переобране правління СТ «Машинобудівник» та відновлено ОСОБА_6 в членах СТ «Машинобудівник». Рішенням правлінням товариства від 23.05.2015 року було скасовані всі рішення прийняті уповноваженими за період попереднього правління СТ «Машинобудівник». 18 липня 2015 року від позивача ОСОБА_6 бухгалтерією СТ «Машинобудівник» прийняті членські внески за 2015 рік в розмірі 450 гривень та 12 серпня 2015 року прийнято членські внески за 2013-2014 року в розмірі 658, 35 гривни а також відновлено електропостачання садового будинку позивача.

Вважаючи, що його права як члена СТ «Машинобудівник» не повністю відновлено, ОСОБА_6 підтримав змінені ним позовні вимоги про поновлення його в членах СТ «Машинобудівник».

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Фактичною передумовою судового розгляду справи є наявність спору про право (для справ позовного провадження). Спір повинен мати правовий характер, тобто стосуватися прав, обов'язків, свобод чи інтересів конкретної особи.

Порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача є його суб'єктивною оцінкою фактичних правовідносин і має значення для визначення характеру правовідносин, з яких виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що рішення зборів уповноважених від 24 листопада 2013 року, яким ОСОБА_6 було виключено з членів садового товариства, скасоване рішенням правління СТ «Машинобудівник» 23.05.2015 року (а.с. 181-182). Також позивачу відновлено електропостачання та відновлено в правах члена СТ «Машинобудівник», про що свідчить прийняття він нього бухгалтером садового товариства членських внесків за 2013-2015 роки.

Отже позивачем не надано суду доказів порушення його прав, а його посилання про нібито порушення його прав не підтверджено належними та допустимими доказами, що СТ «Машинобудівник» не хоче відновити його в членах товариства. А тому, обставини, на які посилається ОСОБА_6, не свідчать про порушення будь-яких його прав, що підлягають судовому захисту. Крім того, відповідно до статуту садового товариства прийняття в члени садового товариства, виключення з членів судового товариства чи поновлення в правах члена садового товариства віднесено до виключної компетенції керівних органів товариства, а до суду може бути оскаржено лише рішення керівних органів садового товариства, якими порушені права члена товариства, або ж дії чи бездіяльність посадових осіб товариства. Однак таких позовних вимог заявлено ОСОБА_6 не було.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення при неповному з'ясуванню обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зазначені обставини є підставою для скасування рішення і ухвалення нового про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів судової палати

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Машинобудівник-82» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до садівничого товариства «Машинобудівник-82», Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії шляхом поновлення ОСОБА_6 в членах садівничого товариства «Машинобудівник-82», - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :