overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2175/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місцезнаходження нерухомого майна, заінтересована особа - реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, предметом розгляду якої є встановлення факту що має для заявника юридичне значення, а саме те, що належні їй земельна ділянка та житловий будинок знаходяться за адресою: с. Довжик Житомирського району Житомирської області по вул. Ялинкова, 8. Заява обґрунтована тим, що правовстановлюючий документ в 1994 році було видано на земельну ділянку із зазначення адреси її розташування м. Житомир, вул. Ялинкова, 8, а після віднесення даної території до с. Довжик Житомирського району Житомирської області, остання вирішила привести у відповідність документи не нерухоме майно, однак отримала відмову державного реєстратора прав на нерухоме майно, у звязку з невідповідністю адрес у правовстановлюючому документі та витязі з Державного земельного кадастру.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України кореспондується, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце спір про право, адже право власності заявника не визнається заінтересованою особою у даній справі, а саме реєстраційною службою Житомирського районного управління юстиції, а відтак така заява в порядку окремого провадження розглянута бути не може.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місцезнаходження нерухомого майна, заінтересована особа реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Розяснити заявнику про право на звернення до суду з даного приводу з позовом на загальних підставах.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/944/15-ц рік
номер провадження 2/695/625/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку провадженням зупинено в звязку з необхідністю допиту відповідача ОСОБА_2 в місці його перебування в порядку судового доручення.

На даний час відповідач ОСОБА_2 допитаний по місцю його перебування, тому суд вважає за доцільне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3408/15-ц
Провадження № 2/415/2184/15
УХВАЛА

22.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 24 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «27» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 466/8750/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання з»явився відповідач по справі.

На адресу суду 04.11.2015 року від ОСОБА_1 та 10.11.2015 р. від представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 поступили клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 466/5630/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу та виданої за її результатом довідки-рахунку недійсним суддя Глинська Д.Б.)

Відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який підтримав клопотання, ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення,оскільки предметом розгляду зазначених вище справ є транспортний

засіб, а відтак не можливо розглянути дану справу до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова №466/5630/15ц.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ЯричківськоїНаталії Володимирівни, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя(№ 466/8750/14ц) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 466/5630/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу та виданої за її результатом довідки-рахунку недійсним суддя Глинська Д.Б.)

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 234/7747/15-ц Номер провадження 22-ц/775/739/2015
Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.15 року Справа № 202/8375/15-ц
Провадження № 2-н/0202/762/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання у розмірі 8966,27 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 333/7261/15-ц
Пр. № 2/333/3167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 404/7891/15-ц
Номер провадження 2/404/4270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7891/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 грудня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2-н/592/1006/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1119 грн. 70 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 609 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3199/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Рівенська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, 3-я особа Державна реєстраційна служба України, про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6), відповідачами у справі про звільнення майна з-під арешту слід притягувати боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Такі особи в даній позовній заяві відповідачами не притягнуті, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_5 філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Рівенська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, які є лише виконавцями постанов виконавчої служби про накладення арешту.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи її належним чином завірена копія, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви і її подання до суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Рівенська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, 3-я особа Державна реєстраційна служба України, про звільнення іпотечного майна з-під арештів, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: