overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9206/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30000 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову становило - 675000 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 302/980/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгіря справу за позовом Національний природний парк «Синевир» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 р. НПП «Синевир» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи просить залучити в справу в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як такі також притягалися до кримінальної відповідальності.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/3137/15-ц
Провадження № 2/545/1690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту), - строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею та комісією;

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею та комісією;

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначено докази в підтвердження:

- відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки,

- встановлення кредитної лінії в розмірі 21600 грн. та отримання відповідачем кредиту на вказану суму, з огляду на договір від 18.06.2007 р., де встановлено кредитний ліміт в розмірі 250 грн.

5. Не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/16541/15-ц

№ 2о/521/355/15

09 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є його рідним батьком.

При вивченні даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, яка набрала чинності 01.09.2015 року, за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання цієї заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн. Заявник сплатив лише 121,8 грн., у звязку з чим йому належить доплатити решту 121,8 грн.

Загальні правила про форму і зміст позовної заяви (статті 119, 120 ЦПК) та про залишення заяви без руху або її повернення (ст. 121 ЦПК) застосовуються також до заяв у справах окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 703/5948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що з травня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає і просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Каргіна».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бабич) ОСОБА_3, зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис від 29 серпня 2012 року № 1353.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Каргіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №468/1496/15-ц 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2847/15
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 жовтня 2015 року банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте в апеляційній скарзі банк просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2015 року, хоча оскаржується рішення Баштанського районного суду Миколаївської області 5 жовтня 2015 року.

Крім того, в порушення вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 1 вересня 2015 року, апелянтом не сплачено судовий збір, який складає 1 339, 80 грн.

До кола осіб, які звільняються від сплати судового збору, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів не віднесено.

Проте апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали уточнити вимоги апеляційної скарги та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 339, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 202/7887/15-ц
Провадження № 2/202/4798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Індустріального району у місті Дніпропетровську про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Індустріального району у місті Дніпропетровську про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 15-00 годину 09 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 289/1861/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

10.11.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Потіївська сільска рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на частину спадкового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30.10.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти вимог позивача заперечує частково, а саме вважає, що має бути визнана за позивачем менша доля майна а не ? ідеальної частки, так як є інші спадкоємці на спадщину за законом.

Представник третьої особи Потіївської сільської ради Житомирської області не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, задоволено клопотання про виклик свідків в судове засідання та визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Потіївська сільска рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на частину спадкового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 19.11.2015 року на 13-00 год. (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5080/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО-109» про визнання права власності в порядку спадкування,-
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО-109» про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання представника відповідача про приєднання зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та вихованні, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та вихованні, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

16.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на прийнятті зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та вихованні, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
12.11.2015 227/5989/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір витрат на сплату судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами), і складає по даній категорії справ 487,20 грн. Судовий збір за позовною заявою не сплачено.

Судовий збір в розмірі 487,20 грн. необхідно доплатити на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

З доданих до позову документів не вбачається, чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, і який результат цього звернення.

Також статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії, необхідні документи та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але до даної позовної заяви не доданий комплект копій всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху в строк, який не може перевищувати п»яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз»яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

12.11.2015
Справа № 505/4744/15-ц
Провадження № 2/505/2114/2015 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Г., та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Щорса, 51, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

06 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя