overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1774/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1030/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс- Сіті" про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1774/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс- Сіті" про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.03.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/359/1750/2015
Справа №359/5305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 443/488/15-ц
Провадження № 2/443/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Попереднє судове засідання призначити на 27.03.15 р. о 11.45 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Рядок №
Номер справи 623/4072/15-ц
Номер провадження 2/623/1063/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Ухвала

04.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Згідно повідомлення Решетилівсько-Великобагачанського об`єднаного районного військового комісаріату № 9907/2-6 від 21.07.2015 року, відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», призваний у Збройні Сили України під час мобілізації. Термін призову не зазначений (а.с.79).

В зв`язку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження у даній справі слід зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, за призовом.

Керуючись ст. ст. 201-203, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження в даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, за призовом.

На ухвалу суду протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 565/883/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 17 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 642/7592/15
Провадження № 2-н/642/2217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3210/14-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про розяснення рішення суду від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

При винесенні вищевказаної ухвали суду була виявлена описка в частині адреси квартири, а саме вказано - «квартири № 149 по вул. Шевченка, в м. Черкаси», а фактично - «квартири № 149 по бул. Шевченка, 398 в м. Черкаси».

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Вважати «Вірно» в частині адреси квартири «квартири АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 203/7483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за проживання у житловому приміщенні та за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 17.03.2015 року представником позивача подано письмову заяву про відмову від позову, в звязку з врегулюванням спору між сторонами мірним шляхом.

Відповідачі в судовому засіданні підтвердили вказані обставини та не заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, заява подана представником позивача в межах наданих довіреністю повноважень, наслідки такої відмови позивачу відомі, про що зазначено в заяві, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі - необхідно закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,174, 205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за проживання у житловому приміщенні та за спожиті комунальні послуги закрити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №35636.226.1 від 25 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 643/8629/15-ц
Номер провадження 2/643/3450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 404.

До суду 24.06.2015 року надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 584/32/15-ц
Провадження № 2/584/48/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тхангу про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/1614/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року №484-VІІ), оскільки з 01.09.2015 року за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 1218 грн.

Враховуючи, що позовну заяву до суду направлено поштою 01.09.2015 року (а.с.24), тому судовий збір підлягає сплаті за новими ставками, а враховуючи, що до позовної заяви додано платіжне доручення від 14.08.2015 року про сплату 243,60 грн., тому з врахуванням ціни позову та сплаченої суми судового збору, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 974,40 грн.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для належної сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 209, 293 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року №484-VІІ),

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державне підприємство Український державний
проектний інститут «Укрміськбудпроект»
м. Харків, вул. Космічна, 21-А
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова, який діє в інтересахОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платні, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2003/11 Номер провадження 22-ц/786/2177/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача на належну якість страхових послуг, захист майнового інтересу страхувальника шляхом примусового виконання обов'язку страховика в натурі, стягнення страхового відшкодування і пені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії з питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-00 год. 30 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна О.О. Панченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/366/15-ц
№ провадження 2/453/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 з участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення земельної ділянки у розпорядження селищної ради,

встановив:

Прокурор Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення земельної ділянки у розпорядження селищної ради.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 з участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення земельної ділянки у розпорядження селищної ради.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.04.2015 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя