overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5568/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08.10.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 07.10.2015 року, відповідач померла, тому позивачеві було запропоновано уточнити коло відповідачів по справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання представником позивача ухвали про залишення позову без руху. 27.10.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд зупинити провадження по справі. Однак, недоліки викладені в ухвалі представник позивача не усунув, оскільки не надав суду доказів щодо того чи приймалась спадщина після смерті відповідача та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього. Разом з тим, у разі не можливості одержати такі відомості самостійно, представник позивача не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних знищенням автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ «Київенерго» на її користь матеріальну шкоду в сумі 330863,38 гривень та моральну шкоду в сумі 50000,00 гривень.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою не надано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, посилання позивачки на наявність кримінального провадження не підтверджено документально, оскільки відсутній обвинувальний вирок суду або інший документ, що підтверджує вину особи, що спричинила шкоду. Позивачкою не надано будь-який документ, що підтверджує її правовий статус у кримінальному провадженні, на яке вона посилається. Крім того, відсутні будь-які дані про те, чи подано позивачкою цивільний позов у кримінальному провадженні.

За такими обставинами провадження у цивільній справі не може бути відкрито. У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 114, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних знищенням автомобіля, залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом п,яти днів після отримання копії ухвали усунути недоліки позовною заяви та роз,ям снити, що у іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

На ухвалу в частині судового збору може бути подана апеляція протягом п,яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7150/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 05.11.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5330/15-ц
Провадження № 2/461/1424/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.11.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №90 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №90 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №90 про стягнення коштів на 10.00 год. 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки повторної неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1498/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання померлим ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання померлим ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 256 ЦПК України, а саме:

-заяву надруковано не державною мовою, оскільки згідно ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних справах здійснюється державною мовою, а згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.;

-не зрозуміло з заяви чи необхідно ОСОБА_3 оголосити померлим, чи встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 7, 119-121, 256 ЦПК України, ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики», ст. 10 Конституції України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання померлим ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

-надати суду заяву надруковану на державній мові - українській;

-уточнити вимоги: ОСОБА_3 оголосити померлим, чи встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,

-

Роз'яснити заявниці, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 16.11.2015
Справа № 303/7012/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 подала до суду скаргу на дії та бездіяльності МВ ДВС Мукачівського МРУЮ неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст скарги, поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/3260/15-ц

16 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", про скасування судового наказу 2-250/10 від 18.10.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу 2-250/10 від 18.10.2010 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 2-250/10 від 18.10.2010 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 17.11.2015 року о 08:30 год.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 408/4826/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 14 год. 10 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4675/2012 Номер провадження 22-ц/786/3442/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пилипчук Л.І., ПрядкіноїО.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року відкрио апеляційне провадження. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду на 2 листопада 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року задоволено заяву представника ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про відвід суддів Панченка О.О., Бутенко С.Б., а справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоклу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2015 року, справу передано головуючому судді (суддя-доповідач) Обідіній О.І. Справу необхідно прийняти до свого провадження та призхначити до розгляду в апеляцйному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 30 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пилипчук Л.І. Прядкіна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1923/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2015 року скасовано судовий наказ №214/10158/14-ц від 23.12.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (надалі ПАТ Кривбасзалізрудком) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги в сумі 1 927,92 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснено стягувачу ПАТ Кривбасзалізрудком, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На вказану ухвалу суду заявник ПАТ Кривбасзалізрудком подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений ч.1 ст. 293 ЦПК України, є вичерпним та не передбачає можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, з статті 105-1 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ. При цьому, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Отже, ані ст. 105-1 ЦПК України, ані ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про скасування судового наказу та розяснення стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а тому справа підлягає повернення в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 592/6994/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2206/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на загальну суму 535,92 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 і Сумській міській раді та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «03» грудня 2015 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідачів - Сумську міську раду, ОСОБА_2;

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 125).

Головуючий -

Судді -