overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «САППОРТІО ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 13.10.2015р. та 13.11.2015р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «САППОРТІО ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Єдиний унікальний номер №243/3406/15-ц
Номер провадження №2/243/1933/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«17» серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року, провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

29 липня 2015 року, матеріали цивільної справи були повернені до суду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в залу суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, в залу суду не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляд питання про відновлення провадження у справі провести у її відсутності (а.с.36).

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №1063 від 14 квітня 2015 року (а.с. 7), будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, в залу суду не зявилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 35).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити проведення відкритого судового засідання по справі на 31 серпня 2015 року на 09 годиніу 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 392/1343/15-ц
Провадження № 2/392/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/750/3763/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року на 10:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2-н/638/4044/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/750/15-ц

Провадження № 2/634/282/15

"26" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького», третя особа: Відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.09.2015 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького», третя особа: Відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, було задоволено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення, а також у повному тексті рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.09.2015 року не вказана третя особа по справі.

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у вступній та резолютивній частині повного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.09.2015 року, третю особу: Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького», третя особа: Відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, зазначивши:

«третя особа: Відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 515/1193/15-ц
Провадження 2/515/1596/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, останні два судових засідання призначалися на 03.11.2015 року та 16.11.2015 року, однак представник позивача жодного разу не з'явився до судового засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України(а.с.53,57). Заяв про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав.

Дії представника позивача свідчать про незацікавленість його в розгляді справи у найкоротші терміни та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, судом враховуються рішення Європейського суду, згідно яких позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4404/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 481/1788/14-ц
Провадж.№ 2/481/391/2015
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

29.04.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді Васильченко Н.О., яка автоматизованою системою документообігу була визначеною головуючою по вказаній цивільній справі, що унеможливлює подальший розгляд справи цією суддею.

Згідно положень п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 03.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Уманську О.В. (Справу передано відповідному судді 10.04.2015 року).

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 23.03.2014 року, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 463/1164/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7219/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 22 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 185/8503/15-ц
Провадження № 2/185/4521/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 серпня 2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1479/15-ц
Номер провадження 2-н/194/79/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 194/1484/15-ц
Номер провадження 2-н/194/84/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7729 грн. 77 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа №: 671/1940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соломнянська сільська рада,про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котра померла 28.07.2015 р. була його матір'ю, так як в свідоцтві про смерть мати записана як ОСОБА_2П., а в свідоцтві про його народження його матір'ю записана ОСОБА_3П., що не дає йому можливості успадкувати майно.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд приходить до наступного висновку.

За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 254000 ОСОБА_2 померла 28.07.2015 р.. Згідно копії поновленого свідоцтва про народження 1-БВ № 255476 ОСОБА_1 його матір'ю записана ОСОБА_3. В зв'язку з розходженням відомостей про матір в свідотцві про її смерть і про народження заявника 06.10.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Однак, свідок ОСОБА_4 пояснила, що її син виріс разом із ОСОБА_1, тому їй відомо, що покійна ОСОБА_2 була його матір'ю. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_5. Ці покази узгоджуються із витягами з погосподарських книг Соломнянської сільської ради за 2001-2015 рр. про те, що заявник проживав із матір'ю ОСОБА_2.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійна ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявника, що дасть останньому можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, котра померла 28.07.2015 р. була матір'ю ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя