overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2374/15-ц
Провадження № 2-н/626/266/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

12.11.2015 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №8368 від 13.08.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2210/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 10.09.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2211/15-ц
Провадження № 2/553/865/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи нс стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи нс стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи нс стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 липня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 209/3666/15-ц
Провадження № 2/209/1631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Заводського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Заводського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав.

25.10.2015 року до суду від Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, оскільки позовні вимоги стосуються позбавлення батьківьких прав відровідача ОСОБА_3 у відношенні малолітньої ОСОБА_2, який зараєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська 21-68, що відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержиньска .

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне клопотання Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради задовольнити, залучити при розгляді даної справи у якості третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Заводського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 177/2672/15-ц
Провадження № 2-о/177/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська районна рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.11.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту про право приватної власності на землю серії Р1 № 310621 на земельну ділянку площею 4136,4 га, яка розташована на території Олександрівської сільскої ради Долинського району Кіровоградської області за адресою вул. Земули, 24 с. Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області та призначена для будівництва та обслуговування будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства, який 15.08.2002 року виданий на імя ОСОБА_2.

Заявник вказує, що розбіжності в написанні її прізвища перешкоджають реалізувати її права щодо земельної ділянки.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська районна рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 13 листопада 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/605/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"24" вересня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді - Разгуляєвої О.В., при секретарі: Курбановій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач надав до суду заяву з проханням надати строк для примирення один місяць з позивачем.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в и л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 24 жовтня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 595/2112/15-ц
Провадження 2/595/621/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 22 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Стінківській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та конфлікти.З 2013 року проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

22 лютого 2006 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Стінківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №11;

У даному шлюбі виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Сторони з 2013 року проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2006 року у Стінківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №11.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/6398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 спілки «САМОПОМІЧ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 ОСОБА_1 спілка «САМОПОМІЧ» звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про грошових коштів заборгованості за кредитними договорами № ДКД-00056 від 01.04.2011 та № ДКД-00067 від 08.05.2013 у розмірі 27702 грн. 04 коп.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно в межах суми боргу, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: легковий автомобіль, марки OPEL ASTRA H, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова: W0L0AHL48D2047967, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду 10 листопада 2015 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 спілки «САМОПОМІЧ», суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 спілки «САМОПОМІЧ» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки: OPEL ASTRA H, 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова: W0L0AHL48D2047967, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання негайно направити до Управління ОСОБА_4 України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 204/7288/15-ц
Провадження № 2/204/2958/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору за навчання.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 09.11.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору за навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 601/2383/15-ц
Провадження № 2-о/601/76/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на безхазяйне майно за територіальною громадою, де заінтересованою особою виступає реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання права власності на безхазяйне майно за територіальною громадою, де заінтересованою особою виступає реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на безхазяйне майно за територіальною громадою, де заінтересованою особою виступає реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3651/15, справа № 361/7783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7783/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 40 хв.

24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин