Справа № 614/1277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого: Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3 особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП»

про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 (63801, АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (63830, Харківська обл., Борівський р-н, с. Вище Солоне, вул. Молодіжна,б.98) на користь ОСОБА_4 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 556 411,38 грн.

В судовому засіданні в ході розгляду даної справи відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, зазначив питання, які вважає за потрібне поставити на вирішення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання послався на наступні обставини: 12 вересня приблизно о 13.00 год. на 116 км+100 м автомобільної дороги Р07 поблизу м. Сватово Луганської обл. відбулося ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних обставин: ОСОБА_5 рухався по другорядній дорозі в напрямку перехрестя з автошляхом Р07. Підїхавши до вказаного автошляху відповідач переконався, що перешкод для здійснення ним маневру немає, відстань до найближчого транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, є безпечною та такою, що дозволяла здійснити виїзд його транспортного засобу на головну дорогу з другорядної без створення аварійної ситуації. Враховуючи таку обстановку на дорозі відповідач здійснив виїзд на автошлях Р07 та почав виконувати маневр, а саме перетин нерегульованого перехрестя. В цей час по автомобільній НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, в напрямку м. Лисичанськ Луганської обл. ОСОБА_1 закінчивши свій маневр, а саме кабіна та кузов автомобіля відповідача вже переїхали автошлях Р07, а його напівпричеп здійснював переїзд зазначеної дороги, відповідач почув та побачив у дзеркалі бокового виду, що автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на його напівпричеп, чим саме й створив ДТП. Внаслідок такого удару, напівпричеп відповідача перекинувся, а автомобіль MAN TGA 33.480, після зіткнення з відповідачем, здійснив наїзд на паркан приватного будинку, що був розташований вздовж автошляху Р07, здійснив наїзд на господарську споруду, а саме сарай, та зупинився лише внаслідок подальшого зіткнення з гаражем того ж приватного будинку.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно матеріалів адміністративної справи стосовно даного ДТП, а саме: відповідно схеми ДТП, гальмівний шлях у автомобіля MAN TGA 33.480, незважаючи на все вищезазначене, був повністю відсутній, а вага перевози мого вантажу була значно більшою за допустиму, відповідно до технічної документації транспортного засобу.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що він виконував вимоги чинних Правил дорожнього руху України, а саме закінчував свій маневр, натомість, за даних обставин, водій автомобіля MAN TGA 33.480 не виконав вимоги п.п.б,д,є п.2.3, п.22.1 ПДР України, чим і спричинив створення аварійної обстановки на дорозі з подальшими наслідками.

Відповідно до звіту № 361 про оцінку вартості матеріальної шкоди , що завдана власнику колісного транспортного засобу від 25.09.2014 р. здійсненому ТОВ «Експертна компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА», автомобіль НОМЕР_3 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, вартість яких складає 556 441,38 грн.

Вважає суму матеріальних збитків значно завищеною, зважаючи на ціни вторинного ринку авто продажу і відсутність сертифікатів експерта, який проводив оцінку.

Тому позивач вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної цивільної справи, для обєктивної оцінки вартості заявлених вимог потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення судової авто-технічної експертизи заперечував, мотивуючи тим, що предмет позову містить у собі суто юридичні питання для зясування яких призначення експертизи непотрібно, компетенцію експертної установи вважає підтвердженою належним чином, експертний висновок законним та обгрунтованим.

Третя особа по справі ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача та його представника про призначення автотоварознавчої експертизи .

Треті особи по справі «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП» до суду не з»явились. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП» та ОСОБА_6 направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позиції позивача, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» повідомлене про дату судового розгляду, заяв та клопотань до суду не направляло.

Заслухавши думку сторін, , дослідивши матеріали справи ,адміністративний матеріал Сватівського районного суду Луганської області № 3/426/511/14, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки при ознайомленні із звітом № 361 про оцінку вартості матеріальної шкоди , що завдана власнику колісного транспортного засобу від 25.09.2014 р. здійсненому ТОВ «Експертна компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» у суду виникли сумніви у їх достовірності та відповідності дійсним та обгрунтованим цінам вартості матеріальних збитків а тому для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають дійсності висновки звіту №361 про оцінку вартості матеріальної шкоди, що завдана власнику колісного транспортного засобу від 25.09.2014 р., здійсненому ТОВ «Експертна компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА»?

Якою є залишкова вартість автомобіля НОМЕР_3, залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів автомобіля НОМЕР_3?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору?

Якою є втрата товарної вартості автомобіля НОМЕР_3, внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення?

Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам даний пошкоджений автомобіль НОМЕР_3?

Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова, Золочівська, 8-а. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судової автотоварознавчої експертизи:

- цивільну справу № 2/614/3/15;

- справу про адміністративне правопорушення №3/426/511/14 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Гуляєва Г. М.