Справа № 577/2892/15-ц
Провадження № 2/577/908/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нього та реальний розподіл,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить встановити факт належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі ОСОБА_3, померлій 25.01.2013 р., та визнати за нею право власності на 1/2 ч. цього будинку в порядку спадкування за законом, виділивши її в натурі. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері ОСОБА_3, померлої 25.01.2013 р., відкрилась спадщина, яка складається з вказаного будинку. Спадкоємцем за законом є вона та сестра ОСОБА_2 Спадщину прийняли у встановленому законом порядку. Відповідач проживає у спадковому будинку. Одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим, оскільки у останньої знаходяться правовстановлюючі документи на будинок і вона відмовляється надати їх для оформлення спадщини. Крім того просить провести реальний розподіл спірного будинку, виділивши їй першу частину першого варіанту згідно технічної експертизи, що змусило звернутись до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять провести реальний розподіл спірного будинку, виділивши позивачу першу частину першого варіанту згідно технічної експертизи.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 позовні вимоги в частині встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі ОСОБА_3, померлій 25.01.2013 р., та визнання за позивачем право власності на частину цього будинку в порядку спадкування за законом визнали повністю, при визначенні варіанту реального розподілу будинку покладаються на розсуд суду.

Представники третіх осіб Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопської міської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, померла 25.01.2013 р., є матір"ю ОСОБА_1 (а.с.13-16). Згідно довідки-характеристики КП Конотопського МБТІ житловий будинок по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі належав померлій на підставі свідоцтва про право власності (а.с.4-12). Після смерті ОСОБА_3 позивач прийняла спадщину звернувшись із відповідною заявою до Конотопської міськдержнотконтори, а відповідач шляхом сумісного проживання разом з померлою на день відкриття спадщини (а.с. 34).

Факт належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі ОСОБА_3, померлій 25.01.2013 р., та факт належності ОСОБА_1 на праві власності 1/2 ч. цього будинку в порядку спадкування за законом визнаний сторонами, а тому не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склалися неприязні стосунки, які позбавляють їх можливості користуватися спірним житлом спільно згідно успадкованих часток, що вони і підтвердили особисто. Останні не домовилися про порядок поділу в натурі будинку, тому спір має бути вирішений судом (ст. 1278 ЦК України).

Здійснюючи виділ часток спадкоємців в натурі суд приходить до висновку щодо виділення позивачу частини спірного будинку згідно першої частини першого варіанту технічної експертизи №4 (а.с. 40-49), проти чого не заперечує відповідач. При цьому суд враховує також те, що останній виділяється більша за розміром частина зі стягненням з неї відповідної грошової компенсації.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 994,90 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 328,386,387,392,1222,1223,1226,1261,1267-1269,1278,1296-1299 ЦК України, ст.ст. 118-120 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 2/5 частини будинку №24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з житлової кімнати 1-4 пл.-12,2 кв. м., житлову кімнату 1-5 пл.-9,4 кв.м., кухню 1-6 пл.-11 кв.м., кухню 1-2 пл.-5.5 кв.м., гараж Г, літній душ Е, 1/2 частини замощення І, 1/2 частину колодязя к, 1/2 огорожі №1-2, загальною вартістю - 50035 грн.

Виділити ОСОБА_2 3/5 частини будинку №24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з передньої 1-3 пл.-8.0 кв. м., житлової кімнати 1-7 пл.-8,6 кв. м., житлової кімнати 1-8 пл.-21.1 кв.м., веранди 1-1 пл.-7.9 кв.м., ганку гн, погрібу пг, літньої кухні Б, веранди до літньої кухні б, сараю В, вбиральні Д, 1/2 частини замощування І, 1/2 частини колодязя к, 1/2 частини огорожі №1-2, загальною вартістю 75354 грн.

Прорізати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 та кухнею 1-2, житловою кімнатою 1-5 та кухнею 1-6. Закласти дверні прорізи між передньою 1-3 та житловими 1-4, 1-5 та кухнею 1-6, між житловими кімнатами 1-7 та 1-8, між верандою 1-1 та кухнею 1-2. З віконного прорізу у житловій кімнаті 1-4 прорізати дверний проріз у двір та добудувати тамбір згідно наданої схеми, взяти дозвіл в управлінні ДАБ інспекції у Сумській області. Провести переобладнання опалювальної системи для обігрівання кожної частини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12659 грн. грошової компенсації за надлишково виділене майно та 994,9 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.