overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9680/15-ц
Провадження № 2/750/3287/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 635/4506/15-ц
Провадження № 2-н/635/553/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду за період з 01 березня 20113 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 5229 грн. 94 коп.

Разом з тим, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації за вище вказаною адресою 17 лютого 2011 року.

Тобто, із наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/4385/15-ц
Провадження № 2/500/2355/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.07.2015 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних., для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року - на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 742/1017/15-ц Провадження № 22-ц/795/1893/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л.А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представників боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 11 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа№592/7296/15-ц
Провадження №2/592/2086/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 14 584 грн. 77 коп. заборгованості, 243 грн. 60 коп. відшкодування витрат, а всього 14 828 грн. 37 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 522/2621/15-ц
Провадження № 2-н/522/372/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 524/3191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Собіни І.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 06 липня 2015 року про відмову у роз'ясненні резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Авангард" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 липня 2015 року ОСОБА_1 у роз'ясненні резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність цієї ухвали у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 06 липня 2015 року і повернути справу на новий розгляд для роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення суду від 16 червня 2015 року, суд вірно виходив з відсутності встановлених ст.221 ЦПК України підстав для роз'яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, - що також узгоджується із роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року.

Із тексту рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року вбачається, що його резолютивна частина є чіткою та зрозумілою і підстав для її роз'яснення не було , а мотивувальна частина рішення містить обгрунтування тих обставин, які ОСОБА_1 просить роз'яснити згідно поданої ним заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 06 липня 2015 року про відмову у роз'ясненні резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Малько О.С. Василевич В.С. Собіна І.М..
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

31 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

27 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/617/15-ц
номер провадження 2/511/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 7785,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 12.11.2012 року у розмірі 7785,29 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 7785,29 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 14.04.2015 о 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 638/5821/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ГУДМС України в Харківській області Дзержинський РВ в м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: ГУДМС України в Харківській області Дзержинський РВ в м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований, протиречно та незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, немає посилань на законодавчі акти, які регулюють спірні відносини, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ГУДМС України в Харківській області Дзержинський РВ в м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 562/1760/15-ц
У х в а л а

"24" липня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про встановленння факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 яка померла 11 лютого 1015 року.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 долучено до заяви копію квитанції про сплату судового збору від 15.06.2015 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ураховуючи, що вимоги заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення оригіналу документу на сплату судового збору .

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про встановленння факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків поданої заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом долучення оригіналу документу на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6982/13-ц
Провадження № 4-с/210/20/15
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність Головного державного виконавця Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 01.07.2015 року звернулася до суд з вищезгаданою скаргою.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2015 року скаргу передано на розгляд судді Скотар Р.Є.

Ухвалами суду від 13 липня 2015 року відмовлено у прийнятті скарги частині вимог про стягнення з Державної виконавчої служби України на її користь матеріальної шкоди у сумі 1871,58 грн, в частині інших вимог скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

До суду 28 липня 2015 року надійшла скарга (зі змінами).

Скарга відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,383,384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність Головного державного виконавця Державної виконавчої служби України ОСОБА_4.

Розгляд скарги призначити на 11 серпня 2015 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар