overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/156/15-ц
Провадження № 2/177/355/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 листопада 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4765/15-ц
У Х В А Л А

про відктриття провадження у справі

12.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 04.12.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити позовні вимоги, зазначити розмір аліментів (дольовий або твердий розмір) та період стягнення аліментів;

- відповідачу подати в строк до 04.12.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/554/1108/2015
УХВАЛА

29.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
№ 207/1876/15-ц
№ 2-с/207/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 492/1572/15-ц
Провадження № 2/492/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5861/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 листопада 2015 року заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання, як належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Київським районним судом м. Полтави провадження в даній справі відкрито із врахуванням останнього відомого місця проживання відповідача в АДРЕСА_1, що є територією Київського району міста Полтави.

При цьому з отриманих судом довідок вбачається, що станом на 08 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 по м. Полтаві зареєстрованим не значився та станом на 28 жовтня 2015 року не значився зареєстрованим і по місту Києву.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України серії ТТ 316906, виданого 28 жовтня 2015 року Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 жовтня 2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1А, є місто Київ, справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підлягає передачі до іншого суду Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

18.11.2015
Справа № 713/2059/15-ц
Провадження №2/713/906/15
УХВАЛА

18.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №490/9811/14-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2883/15
Справа 490/9811/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2883/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Темнікової В.І.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович (далі ПН ММНО Нікітін Р.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Нікітіна Р.В. у строк до 1 грудня 2015 року копії усіх документів, що стали підставою для здійснення виконавчого напису №6510 від 6 грудня 2007 року та докази на безспірності вимоги заявника, а також копії усіх документів або повідомлень, що направлялися після здійснення виконавчого напису.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9» грудня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Провадження 2-н/201/766/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження №2/522/9952/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобовязання іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 13.10.2015 року, звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобовязання іпотеки, зазначаючи, що 15.11.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 956-11 ДОУ 1 Н, відповідно до умов якого банк надавав позичальнику кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою 10,3 % річних, строком користування до 15.11.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, 15.11.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 956-11.

15.11.2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з чим, просить визнати іпотеку, встановлену іпотечним договором від 15.11.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, такою, що припинена.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, 29.10.2015 року, позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобовязання іпотеки - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

29.10.2015 р
Справа № 592/1667/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/2210/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_3 Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2015 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.3, 78, а також надіслати дану ухвалу в електронному вигляді на електронну адресу на а.с.21);

- відповідачів - 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 (за двома адресами на а.с.78).

Головуючий -

Судді -
Справа №751/9668/15-ц
Провадження №2-о/751/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення орфографічної помилки в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, про визнання особи недієздатною,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення оофографічної помилки в заяві від 15 жовтня 2015 року про визнання особи недієздатною, оскільки донька заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказана як ОСОБА_1.

Заявник, представник органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені. Суд керуючись ст. 219 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити описку у заяві про визнання особи недієздатною від 15 жовтня 2015 року, замість: "Соболева Олена Володимирівна" зазначити "Соболєва Олена Володимирівна".

Керуючись ст. ст. 209 210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, про визнання особи недієздатною від 15 жовтня 2015 року, а саме, зазначити особу, яку просять визнати недієздатною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. замість ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 590/907/15-ц
Провадження № 2-о/590/48/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області СатароваО.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області ( як орган опіки і піклування), Конотопський дитячий будинок інтернат,

-про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

03.11.2015 року до суду надійшов висновок за результатами призначеної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-о/590/48/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області ( як орган опіки і піклування), Конотопський дитячий будинок інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова