overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3504/15-ц

пр. № 2/759/2799/15

19 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Д.юрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.03.2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, а також на неї в розмірі ? частини заробітку відповідача до досягнення її дитиною ОСОБА_4 трьох років, а відповідач не надає їй належної допомоги.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, відповідач його визнав.

З огляду на викладене суд не досліджує матеріали справи відповідно до ст.. 61 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він обґрунтований матеріалами справи. .

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212- 215ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає там же, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними 18 років, починаючи з 05.03.2015 року .

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає там же, аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку відповідача до досягнення її дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, років, починаючи з 05.03.2015 року .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми за 1 місяць підлягає негайному виконанню. Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя .
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8788/15-ц
Провадження № 2-н/644/3359/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 18.03.2015 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/3631/15-ц від 18.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3230/15-ц
Провадження № 2-н/210/522/15
"30" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/3114/15-ц
Провадження№ 2/266/1265/15
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року ухвалою суду позовна заява залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено позивачу.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 10.09.2015 року.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 10.09.2015 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Також слід зауважити, що відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання:ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

До початку судового розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Гордійчук С.О., оскільки суддя незаконно відмовила в доступі до правосуддя чим допустила істотні порушення норм процесуального права.

Перевіривши маеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає відхиленню, оскільки підстави для відводу судді передбачені ст. 20, 21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2384/15-ц
Провадження № 2-н/314/335/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянського Управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( паспорт серії СВ 410224 , виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 19 липня 2001 року, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Шевченка, 52) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2301 грн. 61 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав,

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, отриманої судом відповідно до ст. 100 ЦПК України, відомості про реєстрацію / зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянське Управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

23.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року Справа № 608/562/15-ц

Номер провадження2/608/282/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.26 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
23.09.2015 ЄУН 337/5279/15-ц
Провадження 2/337/2121/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

23.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зазначені обставини не підтверджені відповідними доказами та спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 16.09.2015р., згідно якої, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір у сумі 312 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.428409113.1 від 30.08.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 211/4793/15-ц
Провадження № 2-з/211/16/15
У х в а л а

06 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що вона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку. Згідно зоговору завдатку укладеного між сторонами від 05.01.2007 року позивач передала відповідачеві 1500 грн завдатку та додаткову суму завдатку 3000 грн., а також за договором завдатку від 10.01.2007 року передала суму у розмірі 15150 грн. та додаткового завдатку в сумі 30300 грн., а за це відповідач ОСОБА_3 мав передати позивачеві будинок № 4 по вул. Левітана, в м. Кривий Ріг. Але свої забовязання відповідач не виконує, відмовився від продажу будинку та не повертає завдаток. Тому позивач просит суд забезпечити позов про стягнення суми завдатку з ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпеченя позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це встановлення обовязку вчинити певні дії, а згідно ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 4 по вул. Левітана у Довгинцівському районі, що у м. Кривому Розі, заборонити його відчуження.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області.

Відповідь прошу надіслати на адресу суду: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/615/15-ц
Провадження № 2-п/550/4/15
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надала заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила скасувати заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 р. по цивільній справі № 550/615/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив наступне.

08.09.2015 р. Чутівський районний суд Полтавської області виніс рішення по справі № 550/615/15-ц (провадження № 2/550/223/15) за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задовольнив і шлюб розірвав.

Вищезазначене рішення суду було розглянуто та винесено в загальному порядку та не є заочним рішенням.

Враховуючи те, що рішення по справі № 550/615/15-ц (провадження № 2/550/223/15) за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянуто та винесено в загальному порядку, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 224-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, повернути представнику заявника.

Суддя
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення у власність частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

30 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 523/4223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центру психічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернувся головний лікар КУ «ООМЦПЗ» - ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центру психічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справина 20 березня 2015 року на 09-30 годину.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2432/15-ц рік
номер провадження 2/695/1144/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ "Український інноваційний банк" про визнання протиправним пролонгацію депозитного вкладу та повернення банківського вкладу разом з процентами

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український інноваційний банк" про визнання протиправним пролонгацію депозитного вкладу та повернення банківського вкладу разом з процентами

Попередній розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року на 10-30 год.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел