overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/884/15-ц
провадження № 2/197/442/15
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Охнач О.В.,
за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 1062,20 грн.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.
Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 1062,20 грн., що складається з:
- 1062,20 грн. тіло кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3).
Згідно ч.1 п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 820 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 611, 622, 1054 ЦК України, ст.ст. 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 647/2182/15-ц
№ провадження 2/647/812/2015
У Х В А Л А

12.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення один місяць.

В судове засідання позивач не зявилася, заявою від 28.09.2015 року просила розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4971/15-ц
Провадження № 2/346/1995/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства Будівельно- монтажної фірми "Газовик" про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ч.4,5,6, ст. 80 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо причин ненадання відповідачем документів для реєстрації права власності на спірне майно та звернення позивача і відмови в проведенні реєстрації права власності органами державної реєстраційної служби, із зазначенням відповідних доказів; не додано документу про дійсну ринкову вартість спірного майна, що необхідно для визначення ціни позову та суми судового збору, не сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.11.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №: 398/5134/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2056, виданого 17.03.2006 року Олександрійським міськрайонним судом, на підставі рішення суду від 17.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Проте, з матеріалів подання вбачається, що в ньому відсутні: повна адреса місця проживання боржника, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія акту про відсутність виконавчого провадження, а також копії подання з доданими до нього документами для вручення боржнику та стягувачу.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 01.09.2015 року), за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.

Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа № № 2-2056, виданого 17.03.2006 року, повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11916/15-ц

пр. № 2/759/5173/15

09 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року. Від даного шлюбу відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1. народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. - сина ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 р. - сина ОСОБА_5. Позивач зазначив, що тривалий час він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, проживають окремо, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав, а відповідачка визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 25 лютого 1995 року відділом РАГС Жовтневого району м. Києва, за актовим записом № 222 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголшення.

Суддя :
Провадження № 2-п/344/193/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Пр.№20/155/145/2015
Справа № 155/1688/2015-ц
Рішення

іменем України

2 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 09.10.2015 року №357/01-27, яка була видана на ім»я «Ковтонюк Олександр» належить йому, ОСОБА_1, посилаючись на те, що на даний час він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак не може надати до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі вищевказану архівну довідку через те, що в ній його було вказано лише як «Ковтонюк Олександр», без зазначення його по батькові. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 09.10.2015 року №357/01-27 вбачається, що її було видано на ім»я «Ковтонюк Олександр» (а.с.16).

З ксерокопій трудової книжки заявника видно, що він працював у сільськогосподарському підприємстві с.Новостав Горохівського району (а.с.10-14).

Отже, судом встановлено, що що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 09.10.2015 року №357/01-27, яка була видана на ім»я «Ковтонюк Олександр» належить ОСОБА_1, не зазначення заявника по батькові у довідці є граматичною помилкою.

А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, необхідно встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 09.10.2015 року №357/01-27, яка була видана на ім»я «Ковтонюк Олександр» належить йому, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 09.10.2015 року №357/01-27, яка була видана на ім»я «Ковтонюк Олександр» належить йому, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №274/906/15-ц Провадження № 2/0274/746/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 30.09.2015 року представники позивача не з"явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Суд не має підтвердження належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку із неналежним повідомленням позивача.

Керуючись ст.35, 36, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти на 11 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року у зв'язку із неналежним повідомленням позивача.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/235/2740/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2015року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду м. Київ, вул. Хорива, 21, викликати в суд ОСОБА_1, АДРЕСА_1 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодна вона на їх задоволення ?

3. Чи згодна відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 524/7897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3898,40 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 вересня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 01 жовтня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 01 жовтня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3898,40 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: