Справа № 545/2293/15-ц
Провадження № 2/545/1275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 05 вересня 2005 року за № PLPDAK 08950006, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору від 05 вересня 2005 року за № PLPDAK 08950006, який суддя отримала 14.08.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- позовна заява з вказаними в ній додатками подана в одному екземплярі;

-позов підписано представником позивача ОСОБА_3»яніковою Ю.О. без зазначення в

позові її адреси та засобів звязку та не надано докази надання позивачкою їй повноважень як представнику;

-враховуючи, що спір випливає з кредитних правовідносин, не зазначено в позові та

не надано суду доказів сплати позивачкою судового збору у встановленому розмірі на відповідний рахунок суду та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору у даній категорії справ ;

-враховуючи, що спір випливає з кредитних правовідносин, необхідно уточнити

підсудність даного позову Полтавському районному суду відповідно до ст. 109 ЦПК України;

-п.4 резолютивної частини позовних вимог фактично є клопотанням про

забезпечення доказів, яке не оформлене належним чином відповідно до вимог ст. 133-134 ЦПК України;

-не оплачено відповідною ставкою судового збору за вимогу, зазначену у п.4

позовних вимог, що є фактично вимогою забезпечення доказів;

-п.5,6 резолютивної частини позовних вимог є фактично клопотанням про

забезпечення позову, яке не оформлено належним чином відповідно до вимог ст.151-152 ЦПК України;

-п .5,6 позовних вимог, що є фактично клопотанням про забезпечення позову, не

оплачено відповідною ставкою судового збору як клопотання відповідно до ст.151-152 ЦПК України;

-не надано суду належним чином завірені копії кредитного договору, договору

поруки та договору застави, на які посилається позивачка в позові;

-надана суду ксерокопія рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 16.05.2012

року не завірена належним чином та не містить відомостей щодо набрання ним чинності;

-не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів на їх

підтвердження щодо зняття коштів банком з її зарплатної картки в рахунок погашення заборгованості по кредиту;

-не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів на їх

підтвердження щодо істотної зміни обставин;

-необхідно уточнити позовні вимоги п.3 вимог щодо визначення суми коштів, на

яку позивачка прохає зменшити суму заборгованості.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору від 05 вересня 2005 року за № PLPDAK 08950006 - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4