overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/835/15-ц
Провадження № 2/553/499/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування.

Викликані на 15 год. 30 хв. 30.09.2015 року, 09 год.30 хв.09.11.2015 року позивачка ОСОБА_3 та її представник повторно в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні від представник відповідача заявила клопотання про припинення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування,у зв»язку з тим, що позивачка систематично не з»являється в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування,-

залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_3, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський

районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 750/8669/15-ц
Провадження № 2/750/2859/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини (треті особи - Деснянська районна в місті Чернігові рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції),-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про його батьківство з актового запису №2588 від 22.10.2014 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову приведені доводи, що він не є батьком зазначеної малолітньої особи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.122 ч.1 Сімейного кодексу України, дитина, яка народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Відповідно до ст.136 ч.1 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб - суд, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, - задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_4 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Чернігів Чернігівська область) з актового запису №2588 від 22.10.2014 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 521/8397/15-ц
Провадження № 2/521/3963/15
У Х В А Л А

про обовязкову участь позивача

06 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики.

По зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про зменшення позовних вимог.

Оскільки при вивченні матеріалів справи виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 неможливо, та у звязку із необхідністю надання особистих пояснень позивачем по вказаній справі у судовому засіданні, суд приходить до висновку про обов'язкову уяачть позивача у судових засіданнях.

Керуючись, ст.168, п.4 ч.1 ст.169, 208-209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1у судові засідання - обовязковою. Викликати позивача ОСОБА_1 у судові засідання для надання особистих пояснень по справі.

Про виклик до суду позивачу направити повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2988/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1045/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.04.2013 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 2464,31 грн., гаряче водопостачання в розмірі 3026,29 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3548/15-ц

Провадження № 2-о/126/155/2015

"04" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву представника за дорученням ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернуся до суду із заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника за дорученням ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.11.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/185/5701/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 08 жовтня 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 18 листопада 2015 року не виконано, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Таким чином, при подачі позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Також, позивачем до позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 647/2517/15-ц
№ провадження 2/647/950/2015
У Х В А Л А

17.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння за адресою Херсонська область Бериславський район с.Кірове, вул..1 Травня, 11 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників, зважаючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині зазначеного домоволодіння.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» від 30.10.2015 року.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

-Визначити можливі варіанти реального розподілу домоволодіння, яке знаходиться за адресою Херсонська область Бериславський район с.Кірове, вул.1 Травня, 11 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (Херсонська область м.Каховка вул.Кооперативна, 1-г), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи два місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 761/2736/15-ц
Провадження № 2/761/3051/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 13 годині 40 хвилин 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 01.10.2015
Справа №517/849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди, призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 р. на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 500/5218/15-ц
Провадження № 2-н/500/748/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 512 грн. 20 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 63 грн. 20 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, б. 433, кв. 1-Б. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 433, блок 1, 3. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1424/15-ц
Провадж.№ 2/481/557/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

28.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2