overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1115/15-ц
Номер провадження 2/676/813/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Зінкевич Д.О..

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду та подала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

17.03.2015 Справа №2-а-22073/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №129 від 12 березня 2015 року про відновлення адміністративної справи 2-а-22073/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що адміністративна справа за №2-а-22073/11 була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 273-276 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за №2-а-22073/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії.

Призначити судове засідання 26 березня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4427/15-ц
Провадження № 2/740/1393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 465/1046/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2935/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Львівської міської спілки захисту прав громадян на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7549/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1464/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов"язання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 23 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2С

ОСОБА_3
Справа № 310/8759/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Панченко Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

Встановив:

22. 10. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просила визначити порядок користування житловим будинком, що розташований по вул. Куйбишева, 55 в м. Бердянську згідно до часток сторін у праві власності.

Сторони в судове засідання сторони не явились, 18. 03. 2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко

С
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/99/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/5/15

22.01.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 січня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 163/907/15-ц
Провадження № 2/163/150/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 30 липня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих під звіт у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В суд позовом звернувся ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення не виплаченої заробітної плати.

30 липня 2015 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих під звіт, для спільного розгляду з основним позовом, тому що позовні вимоги повязані між собою і стосуються одних і тих же спірних правовідносин.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши міркування учасників судового процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позов на думку суду взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічних позовів може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

При цьому позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих під звіт прийняти до спільного розгляду в одному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8662/14-ц Номер провадження 22-ц/786/963/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Ковальчук А.Д.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Щербанівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Ковальчук А.Д.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:30 год. 17 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9574/2015 головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року у справі за скаргою кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року скаргу КС "Центр фінансових послуг" залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу КС "Центр фінансових послуг" подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ураховуючи те, що станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 567/197/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання позивачки ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на представництво її інтересів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування вартості будівельних матеріалів,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування вартості будівельних матеріалів.

Під час проведення попереднього судового засідання у справі позивачка ОСОБА_1 подала суду клопотання, в якому просить суд посвідчити довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_3 під час розгляду даної справи.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені в тому числі і довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми вбачається, що суд належить до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням, на ведення окремої справи, що перебуває в його провадженні.

Враховуючи викладене, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та посвідчити довіреність від 05.03.2015 року на імя ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування вартості будівельних матеріалів.

При цьому вказана довіреність посвідчується лише для розгляду даної цивільної справи та не передбачає не повязані з розглядом цієї справи повноваження.

Керуючись ст.ст. 40,42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про посвідчення довіреності задовольнити.

Посвідчити довіреність від 05.03.2015 року на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (паспорт МЮ198075, виданий 14.02.2009р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській обл.), у цивільній справі № 567/197/15ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування вартості будівельних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2182/15-ц

провадження у справі 2-р/285/6/15

30 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про розяснення рішення суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відібрання дітей та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року державний виконавець звернувся до суду з даним поданням. 30.07.2015 року ним була подана письмова заява про залишення вимог, викладених у поданні, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи те, що заява державного виконавця не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О.Літвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Пятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Центральній, 17 в с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, Волинської області.

В позовній заяві позивачі зазначила про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості на індивідуальний житловий будинок, який знаходиться по вул. Центральній, 17 в с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула