overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/522/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.11.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 22.10.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

13.11.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в судовому засіданні на 15 годин 10 хвилин, «23» листопада 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

13.11.2015 м.м. Одеса
справа № 202/8651/15-ц
провадження № 2/202/5091/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
1Справа № 335/8702/15-ц 2-н/335/1139/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6878/15-ц
Провадження № 2-о/362/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.15 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Гачай Шамсаддін Огли, заінтересована особа: Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

16 листопада 2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить заяву ОСОБА_1 Гачай Шамсаддін Огли, заінтересована особа: Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Гачай Шамсаддін Огли, заінтересована особа: Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження 2/127/5759/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської Медико соціальної експертної комісії № 1 в особі голови МСЕК 1 ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальної установи «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи»про поновлення інвалідності ІІІ групи,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник третьої особи заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції для зясування обставин щодо належного відповідача.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Однак представником третьої особи не обґрунтовано, яким чином рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 служби щодо однієї з сторін.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати з ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції інформацію щодо наявності запису відносно Вінницької міської Медико соціальної експертної комісії № 1, оскільки згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції інформацію щодо наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Вінницької міської Медико соціальної експертної комісії № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8725/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3А про відшкодування збитків.

22 червня 2015 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав увалу про залишення позовної заяви без руху 04 липня 2015 року, проте у визначений строк не виконав вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 242/4424/15-ц
Провадження № 2/242/1865/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Клименко А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про визнання права власності на спадщину за законом.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадщину за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2015 року об 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/13553/15-ц

№ 2/521/5447/15

16 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2008 року у розмірі 2975,64 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 375/1940/14-ц Номер провадження 2/375/46/15
УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

05.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, прохаючи стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів до повноліття дитини.

Не погоджуючись з такою вимогою позивача та оспорюючи своє батьківство щодо дитини позивача, відповідач до початку розгляду спору по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Вказана зустрічна позовна заява подана до початку розгляду по суті первісного позову та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо її змісту.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті. При цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, з огляду на зміст обставин первісного та зустрічного позовів, їх вимоги, вважаю що вимоги зустрічного позову є взаємопов»язаними з вимогами первісного позову і розгляд обох позовів в одному провадженні є доцільним, а тому останні необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 219/8129/15-ц
Провадження № 2-н/219/2017/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 25.08.2015 року у розмірі 3294,05 грн., індексу інфляції 1637,58 грн., 3% річних у сумі 105,41 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02.09.2015 року судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 28/119, а із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 28/119, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Провадження № 2/761/5611/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк Петрокомерц-Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шелест Оксана Миколаївна про визнання припиненими договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк Петрокомерц-Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шелест Оксана Миколаївна про визнання припиненими договорів іпотеки.

25 травня 2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії заяви з додатками, для направлення сторонам - відповідачу та третій особі.

За таких обставин заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копію заяви з додатками для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк Петрокомерц-Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шелест Оксана Миколаївна про визнання припиненими договорів іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/344/5251/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 583/3033/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернеччинської сільради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні відповідач наполягає на прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача залишив вирішення питання на розсуд суду, оскільки відповідачі не позбавлені права заявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом, відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, оскільки він відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, первісний та зустрічний позови стосуються спору між сторонами щодо права власності на частку домоволодіння , а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копію зустрічного позову надати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/7005/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

До відкриття провадження по справі, а саме 30.10.2015 року заявник надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про захист прав споживачів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: