overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/408/15-ц
Провадження № 2/675/216/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 812/9009/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Концерну «МТМ» про приведення у відповідність судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2012 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника КП «Водоканал» не підлягає задоволенню

Оскільки описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному судовому наказі не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України У разі прийняття ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Отже, положення ст. 102 вказують на розгляд заяв про видачу судового наказу на підставі письмових доказів наданих до заяви та вимог вказаних в ній.

В заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника не зазначено.

Крім того ст. 103 ЦПК не зобовязує суд в зміст судового наказу вказувати ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, спільний наказу ДСА України та ДПС України № 30/40 від 26.06.2013 року, прийнято до винесення судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника Концерну «МТМ» про приведення у відповідність судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2012 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 686/6338/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
30 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,
позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_2) та ОСОБА_3, зареєстрований відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 29.01.2011 року, актовий запис за № 101.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з 30.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1 та в сумі 243,60 грн. в дохід держави.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/1593/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 4 251,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 545/2665/15-ц
Провадження № 2/545/1464/15
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування Призначити до розгляду в судове засідання на 29.09.2015 року 08:10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність та завдали фізичних і моральних страждань, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність та завдали фізичних і моральних страждань.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/9383/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11052/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/734/292/15 Справа № 734/652/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 20 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року представник ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Новотроїцького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2118/2353/2012 від 16.01.2013 року Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в розмірі 8349,00 гривень.

31.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого документа копію постанови за вих. № 2426 направлено сторонам виконавчого провадження та до органу який видав виконавчий документ.

31.08.2015 року в зв»язку з тим, що боржником борг не сплачено, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_2 /АДРЕСА_1) в ході чого виявлено, що боржник в АДРЕСА_2 не проживає, точне його місце знаходження встановити не представилось можливим, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця.

Таким чином , в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне проживання боржника- Трофімової І.М., що унеможливлює виконання рішення суду.

Просять оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні представник ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала, наполягає на його задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позицію державного виконавця суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1 -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС Херсонської області за місцем знаходження стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 вересня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Управління Північного територіального командування ВВ МВС України у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/14309/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13096/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 149/2165/15-ц
Провадження №6/149/45/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30.07.2015 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2") про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року надійшла заява від ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2") про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 загальною сумою 29697 грн. 86 коп. Рішенням суду від 28.09.2010 р. позов Банку було задоволено.

Оригінал виконавчого листа № 2-1099-2010 від 18.04.2011р., що виданий Хмільницьким районним судом Вінницької обл., було втрачено.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи важає за необхідне відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, однак заявник просить видати дублікат виконавчого листа виданого Хмільницьким районним судом Вінницької області хоча даний виконавчий лист видавася Хмільницьким міскрайонним судом Вінницької області.

Також в заяві зазначено, що заявник отримав виконавчий лист, однак жодних доказів його втрати та поважності причин поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не надано .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2") про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 296/2557/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в ос. ЖМР про визнання право власності в порядку спадкувння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в ос. ЖМР про визнання право власності в порядку спадкувння та призначити її до розгляду на 11:00 27.03.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1488/15-ц
Номер провадження 2/580/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лебединської міської ради Сумської області про скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.1993 року рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області їй було передано в приватну власність земельну ділянку по вул. Покрівська 52 в м. Лебедині Сумської області та надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. У червні 2015 року заявницею було замовлено проект землеустрою, проте під час перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було встановлено невідповідність меж в натурі та встановлених у державному акті сусідньої земельної ділянки № 54 по вул. Покрівська в м. Лебедині Сумської області. При ознайомленні з технічною документацією з розробки проекту землеустрою на земельну ділянку № 54 по вул. Покрівська м. Лебедина Сумської області, зясувалося, що у акті погодження (встановленн/відновлення) меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_4 не її.

Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, та просила скасувати рішення Лебединської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:018:1004 по вул. Покрівська 54 в м. Лебедині Сумської області; скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Покрівська 54 в м. Лебедині; скасувати державну реєстрацію вказаного державного акта та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лебединської міської ради Сумської області про скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 19.08.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.08.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 617/1760/15-ц
Провадження № 2/617/747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по пров. Колгоспному 2, с. Гатище, Вовчанського району, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ