У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

11.11.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Згідно відповіді Київського районного суду м. Харкова, відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-328/03-199 р., 05.04.1999 р. позов задоволено та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2607 грн. та 432 грн.

В ході розгляду справи, 10.04.1997 р., було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження, реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування та інше. Накладено арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2.

07.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заяво про скасування арешту, накладеного на квартиру та майно, які належать їй, у звязку з тим, що вона відшкодували спричинену позивачу шкоду в повному обсязі, про що надала квитанції про оплату.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи заяви підтримала, ОСОБА_2 та представник Московського ВДВС ХМУЮ про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно відповіді Київського районного суду м. Харкова, відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-328/03-199 р., 05.04.1999 р. позов задоволено та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2607 грн. та 432 грн. / а.с. 6/

В ході розгляду справи, 10.04.1997 р., було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження, реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування та інше. Накладено арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2./ а.с. 2/

Відповідно до квитанцій, ОСОБА_1, через Московський ВДВС ХМУЮ сплатила на користь ОСОБА_2 суму, присуджену рішенням суду./а.с. 4/

З відповіді Московського ВДВС ХМУЮ від 31.07.2015 р. вбачається, що на теперішній час на виконанні у відділі не знаходиться виконавче провадження по даній цивільній справі./ а.с. 5/

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним скасувати заходи по забезпеченню позову задовольнити, враховуючи, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає що наявні достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування накладеного судом арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Іванівни- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 1997 року про накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження, реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування та інше та накладення арешту на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -