overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 року Справа № 2н/337/1735/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
_______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 197/1063/15-ц
провадження № 2/197/511/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» при визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця та визнання спадкоємця таким, у якого відсутній обов'язок перед кредитором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» при визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця та визнання спадкоємця таким, у якого відсутній обов'язок перед кредитором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 639/9477/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 473/4167/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"10" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.12.2007 року у виконавчому комітеті Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №20, від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з травня 2015 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надіслав телеграму про розгляд справи за його відсутності та про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.12.2007 року у виконавчому комітеті Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №20.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особами, які були відсутні у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 223/550/15-ц
Провадження № 2/223/223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шазхта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення сум невиплаченої з/плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шазхта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК", про стягнення сум невиплаченої з/плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 03.08.2015 року о 16.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1428/2015
Справа № 537/528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 В І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання 27.10.2015р. та 12.11.2015р. не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи їм було повідомлено завчасно та належним способом, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Дійсно позивачем отримані повідомлення 21.10.2015року та 03.11.2015 року про призначення на 27.10.2015року та на 12.11.2015року.

Представник відповідачів в судовому засіданні 12.11..2015року вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без розгляду в зв*язку з неодноразовою неявкою позивача.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа №289/859/15-ц
Номер провадження2/289/527/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

18 червня 2015 року, по даній справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам ЖВ КНДІСЕ, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення завідувача ЖВ КНДІСЕ, призначена експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
№ 2/679/713/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство Нетішинської міської ради Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення, зобовязання прийняти відповідне рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 526/2058/15-ц
Провадження № 2/526/921/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно.

5 лютого 2015 року припинила свою діяльність інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

На виконання постанови КМУ від 23.04.14р. № 150 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був утворений Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що третю особу інспекція ДАБК у Полтавській області слід замінити на належну третю особу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-в справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно замінити третю особу інспекцію ДАБК у Полтавській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Направити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4954,67 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У звязку із відстороненням від займаної посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Росвен Інвест України» ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 05.11.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 06.11.2015 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 14 грудня 2015 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала до суду письмове клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану померлої 08.03.2014 року ОСОБА_3 на час складання заповіту 07.03.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_3, яка померла 08.03.2014 року, на момент складання заповіту від 07.03.2014 року, захворюваннями, які призводять до психіатричного розладу?

Чи була здатна ОСОБА_3, яка померла 08.03.2014 року, з урахуванням її фізичного та психічного стану здоровя, вільно та у повній свідомості усвідомлювати свої дії та в якій мірі, чи могла вона приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями у період з грудня 2013 року по березень 2014 року?

Чи була ОСОБА_3 у момент підписання заповіту 07.03.2014 року, дієздатною, чи могла вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй наслідки ухилення від проведення експертизи та надання необхідних експертам матеріалів.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за № 2/243/65/2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя :
Справа № 182/5343/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1117/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-н/234/3759/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.