overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4299/15-ц Провадження № 6/591/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в судовому наказі № 591/4299/15-ц , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 11.12.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8175/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2015 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 628/3836/15-ц
Провадження № 2-о/628/163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного геокадастру в Купянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Сплачений заявницею судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного геокадастру в Купянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду 01 грудня 2015року о 9.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Зобовязати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/7762/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження2/498/301/15
Справа № 498/947/15-ц
Ухвала

про прийняття справи до розгляду

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

08 вересня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому станить питання про витребування від відповідача майна, яке є власністю позивача.

Ухвалой судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року провадження у справі відкрито.

У зв»язку із задоволенням самовідводу головуючого у справі справа була направлена на повторний авторозподіл та 07.09.2015 року надійшла у провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевської О.В.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або закриття провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 17 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.

за участю

представника відповідача - Кравчкенка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АСК "Інго Україна" про стягнення суми страхового відшкодування заподіяної смертю потерпілої , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства АСК "Інго Україна" про стягнення суми страхового відшкодування заподіяної смертю потерпілої - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства АСК "Інго Україна" ( 01054, м.Київ , вул. Воровського ,33 ) на користь ОСОБА_2 понесені витрати на поховання доньки ОСОБА_3 в розмірі 7 094, 57 грн., 3 764 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства АСК "Інго Україна" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Єдиний унікальний номер 234/7251/14-ц Номер провадження 22-ц/775/845/2015
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, -

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
справа № 710/1648/15-ц
провадження № 2/710/755/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 08.08.2014р. в м.Луцьк, актовий запис про смерть №1347 від 08.08.2014р.,по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 4,52га, вартістю 84555 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №029093, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.) .

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 4,52га, вартістю 84555 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №029093, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 01.05.1963.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 08.08.2014р. в м.Луцьк, актовий запис про смерть №1347 від 08.08.2014р.,по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, на:

-земельну ділянку площею 4,52га, вартістю 84555 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №029093, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

28 жовтня 2015 року від представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява, в якій він просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 505/3848/15-ц року
Провадження № 2/505/1809/2015 року
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 115, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область, та зняти їх з реєстраційного обліку з вказаного будинку.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про залучення у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 115, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область.

Відповідачі у судове засідання не зявились, сповіщались про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням, що відповідачі за вказаною адресою не проживають. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідачів суд не володіє.

Згідно абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Представник Котовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі у якості третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3201/15-ц
Провадження № 2-н/209/373/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Я.В. Замкова
пр. № 2/759/7041/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, дружини та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5000,00 грн. на кожну дитину щомісячно з урахуванням індексації, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття. Також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн. щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи з дня пред'явлення позову та протягом усього часу її проживання з дитиною інвалідом - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 речі дітей, які проживають з нею. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо вимог про стягнення аліментів.

Поряд з вимогами щодо стягнення аліментів з відповідача, що не оплачуються державним митом, у зв'язку зі звільненням позивача від такої оплати, позивачем заявлено майнові вимоги, а саме повернення майна.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачений судовий збір щодо майнової вимоги про повернення майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1696/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: