overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить винести рішення про надання їй права на шлюб до досягненння шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 25 листопада 2015 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
№317/3609/15-ц
№/п 2/317/1882/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про припинення дії договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про припинення дії договорів поруки.

Відповідно до даних, зазначених позивачами у позовній заяві, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» є м.Київ, вул.Лескова, 9.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до даних, зазначених позивачами у позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5, зазначено : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 , 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про припинення дії договорів поруки, - повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/1690/14-ц
Номер провадження №22ц/791/2885/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

Пузанової Л.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 01 грудня 2015 року на 10 годину 45 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 01 грудня 2015 року на 10 годин 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Попільнянському районному суду Житомирської області для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_4 для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 Справа №607/17896/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГавдьо ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/5509/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 20 вересня 2014 року у розмірі 2 598 024 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, судові повістки повернулись до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Позивач ОСОБА_2 втретє не отримує судову повістку за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи ці положення закону суд вважає за необхідне зобовязати виконавчий комітет Кирилівської селищної ради вручити судову повістку про виклик до суду разом з ухвалою суду позивачу ОСОБА_4 під розписку, яку повернути до Мелітопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 14 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вручити під розписку судову повістку з копією ухвали суду ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розписку про вручення повернути Мелітопольському міськрайонному суду за адресою: вул.Шмідта,11, м.Мелітополь, 72309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 243/9972/15-ц Номер провадження 22-ц/775/993/2015
Єдиний унікальний номер 243/9972/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Ільяшевич О.В..
Номер провадження 22-ц/775/993/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Груіцька Л.О., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним заочним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«19» жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Житлово експлуатаційної контори №5 міста Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово експлуатаційної контори №5 міста Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження № 2/234/6187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 4-с/161/132/15
У Х В А Л А

про об"єднання в одне провадження

12 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

в складі головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

заявник в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015 року.

В провадженні суду є справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судовому засіданні вирішувалось питання про обєднання вказаних справ.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані скарги слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/16816/15-ц, провадження № 4с/161/130/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржниката оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015 рокута цивільну справу № 161/17180/15-ц, провадження № 4с-/161/132/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015 року та зазначити єдиний номер справи № 161/16816/15-ц, провадження № 4с/161/130/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 628/3752/15-ц
Провадження № 2/628/1559/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 рік о 11.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 30.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П.Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

М.В. Іванюк
Справа № 274/4538/15-ц
Провадження№ 2/0274/1887/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.11.2015 року сторони не з"явились.

Позивачкою подано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи ,вказав на неможливість явки до суду з тих причин, що він перебуває зе межами України.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через неявку відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 3.12.2015 року 9-30 годин.

Суддя :